Tai siis noin ainakin keskimäärin. Sellaisen kuvan 'evoluutikkojen' viesteistä saa. Kreationisteja saa haukkua kuin vierasta sikaa ja julkikreationistejen älyä ja muita ominaisuuksia solvataan ja mollataan täällä evojen toimesta ihan häpeilemättä - jos vinkkaisin, he saisivat varmasti tehtyä kunnianloukkaussyytteen jos toisenkin, mutta he tuskin ovat niin lapsellisia että lähtisivät mukaan tuohon leikkiin.
Eikä käytös kreationistienkaan puolelta aina ole puhtoista. Ei sinne päinkään. Pelkkä trollipalstahan tämä on eikä kunnon keskustelua ole yhtään. Ihmetteleekö joku oikeasti, miksei moni kävijä halua käyttää vakituista nimimerkkiä?
Säännölliset kreationistinimimerkit JC ja Sepä Se saavat niin paljon paskaa niskaansa aina kun avaavat suunsa että täytyy nostaa virtuaalista hattua heidän sinnikkyydelleen. Itse en sietäisi tuollaista kohtelua päivääkään vaan vaihtaisin palstaa parempaan. Kirjoitan muutamalle muulle keskustelupalstalle vakinikillä koska niillä keskustelu on aina asiallista eikä henkilöön kohdistuvia asiattomuuksia ole juuri laisinkaan. Ei vaikka puheenaiheena olisi kreationismi. Asiallisen keskustelijan ei mielestäni tarvitse leimata joka viestissä keskustelukumppaniaan todellisuuspakoiseksi hihhuliksi, uskonnolliseksi roskaväeksi tai lukutaidottomaksi tolloksi. Ei vaikka se saattaisi joissain tapauksissa olla totta.
Usko kreationismiin/luomiseen on mielestäni niin vähäpätöinen ja merkityksetön juttu että se ei yksin riitä määrittämään ihmistä suuntaan tai toiseen muuten kuin suuntaa-antavan karkeasti. Vähän sama kuin jos joku demari leimaisi kaikki kokkarit oikeistolaiseksi roskaväeksi.
Onko evolutionisti aina parempi ihminen kuin kreationisti?
22
182
Vastaukset 22
- tieteenharrastaja
Eihän anonyymipalstalla tietenkään kirjoittajia pystytyä kommentoimaan, vaan pelkästään heidän viestejään. Moni silti oikaisee matalimman aidan yli tyyliin "(juuri kirjoittamastasi päätellen) olet aika toope". Silti olen pääasiasta kanssani samaa mieltä:
"Asiallisen keskustelijan ei mielestäni tarvitse leimata joka viestissä keskustelukumppaniaan todellisuuspakoiseksi hihhuliksi, uskonnolliseksi roskaväeksi tai lukutaidottomaksi tolloksi. Ei vaikka se saattaisi joissain tapauksissa olla totta.
Itse olen koettanut tiukasti noudattaa tuota periaatetta. Vaikeinta se on silloin, kun juttukumppani viidennen kerran toistaa mielestäni väärän (ja tyhmän) väitteensä kommentoimatta sanallakaan mielestäni asiallisia huomautuksiani.- hämmästynny
Vaikka luomiseen uskova esittää Nobelin palkinnon saajan päättelemiä ajatuksia hänet täällä leimataan salaliitohörhöksi.(linkki oli mukana)
Mitä se mielestäsi kertoo molokista, aposta, repestä ja illusta? hämmästynny kirjoitti:
Vaikka luomiseen uskova esittää Nobelin palkinnon saajan päättelemiä ajatuksia hänet täällä leimataan salaliitohörhöksi.(linkki oli mukana)
Mitä se mielestäsi kertoo molokista, aposta, repestä ja illusta?Ainoat jotka näkevät salaliittoja siellä täällä ovat ainakin tällä palstalla juurikin kretuja.
- propofoli
Suhtaudupa itse lempeästi ihmiseen joka kuvittelee esimerkiksi että
- evoluutioteorian päätehtävä olisi Jumalan kieltäminen
- Maa olisi aurinkokunnan keskipiste
- Hitler olisi ollut "darwininuskoinen" ateisti
- Pohjois-Afrikka sijaitsisi kääntöpiirien välisellä alueella
- mantereet eivät olisi koskaan liikkuneet
- evoluutiota ei olisi koskaan havaittu...
Näitä ja monia muita "tosiasioitahan" kretut ovat parin vuoden aikana esitelleet kerran jos toisenkin. Ja valehdelleet monista muista. Kun palstalla on vuosia jatkunut kreationistien harrastama jankkaus, tahallinen asioiden väärinymmärtäminen ja vääristely, ja kreationistina esiintyvien trollaus, en ihmettele ollenkaan että jollakin välillä palaa proppu, ja että sitten ruma sana sanotaan niin kuin se on.
- toisjaalta
Koskaan evokit eivät ole edes yrittäneet asiaviestein todistaa vakavasti otettavia esimerkkejä vääriksi.
Päinvastoin juuri siinä kohdassa he vaihtavat solvauskasettinsa voluumit kaakkoon.
Tai pötkivät pakoon. toisjaalta kirjoitti:
Koskaan evokit eivät ole edes yrittäneet asiaviestein todistaa vakavasti otettavia esimerkkejä vääriksi.
Päinvastoin juuri siinä kohdassa he vaihtavat solvauskasettinsa voluumit kaakkoon.
Tai pötkivät pakoon.>>Koskaan evokit eivät ole edes yrittäneet asiaviestein todistaa vakavasti otettavia esimerkkejä vääriksi.
- noi voii juuku
kekek-kekek kirjoitti:
>>Koskaan evokit eivät ole edes yrittäneet asiaviestein todistaa vakavasti otettavia esimerkkejä vääriksi.
##Koskas kreationistit on täällä esittäneet vakavasti otettavia esimerkkejä, jotka tukisivat käsitystä luodusta elämästä? Luodusta universumista? Itse luojasta? ##
16.10 2012.
Seuraava kysymys noi voii juuku kirjoitti:
##Koskas kreationistit on täällä esittäneet vakavasti otettavia esimerkkejä, jotka tukisivat käsitystä luodusta elämästä? Luodusta universumista? Itse luojasta? ##
16.10 2012.
Seuraava kysymysEli ei siis milloinkaan.
toisjaalta kirjoitti:
Koskaan evokit eivät ole edes yrittäneet asiaviestein todistaa vakavasti otettavia esimerkkejä vääriksi.
Päinvastoin juuri siinä kohdassa he vaihtavat solvauskasettinsa voluumit kaakkoon.
Tai pötkivät pakoon.Pakoon pötkiminen on erityisesti sinun lajisi sadoilla nimimerkeilläsi.
Ei rekattujen nikkien tarvitse paeta mihinkään. Kaiken maailman typeryyksiin ja henkilökohtaisiiin nokkimisiin ei tietenkään kenenkään tarvitse vastata, ja niitähän kertakäyttönikeillä riittää loputtomasti. Jokin kaunis päivä pläjäytän niistä oikein kauniin koosteen palstalle.toisjaalta kirjoitti:
Koskaan evokit eivät ole edes yrittäneet asiaviestein todistaa vakavasti otettavia esimerkkejä vääriksi.
Päinvastoin juuri siinä kohdassa he vaihtavat solvauskasettinsa voluumit kaakkoon.
Tai pötkivät pakoon."Koskaan evokit eivät ole edes yrittäneet asiaviestein todistaa vakavasti otettavia esimerkkejä vääriksi."
Hämmästyttävä väite. Jos Mortonin demonisi hellittäisi edes hetkiseksi, saattaisit huomata, että kaikki kreationistien argumentit, joissa on edes hivenen mieltä on täällä käytä läpi lukuisia kertoja
"Päinvastoin juuri siinä kohdassa he vaihtavat solvauskasettinsa voluumit kaakkoon.
Tai pötkivät pakoon."
Antaisit toki esimerkin väitteestäsi, jos sellainen olisi. Tosiasiassa ei tietenkään ole.
- *JC
Kiitos avaajalle. Olen monet kerrat miettinyt, onko palstalle kirjoittaminen enää kaiken tämän arvoista. Solvaukset, syytökset ja miinusmerkit ovat tulleet kovin tutuiksi. Tosin vain vakavasti otettavat evoista edes kykenevät loukkaamaan kirjoituksillaan, tietyt tunnetut tapaukset ovat lähinnä hupaisia.
Olen lähipiiristänikin saanut hämmästeleviä kommentteja, kun olen tällaiselle foorumille kertonut säännöllisesti kirjoittavani.
Mutta kuitenkin, jos en kirjoittaisi, kreationismin puolesta puhuvia olisi yksi vähemmän palstalla. Uskon, että moni kuitenkin seuraa käytyä keskustelua, jos ei itse siihen osallistukaan. Näitä "sivullisia" ei siis pidä unohtaa, ja juuri heidän keskuudestaan löytyvät kannassaan epävarmat. He tarvitsevat lujia rakennuspuita maailmankuvaansa varten.
Kreationismi on vain osa kristinuskoa. Kuitenkin se on täydellinen maailmankatsomus ja selittää olevaisuuden vaikeat kysymykset. Se on luja perusta elämälle yhdessä kristillisten arvojen kanssa ja siksi pidän sitä vaikkapa poliittista kantaa merkittävämpänä.
Kieltämättä viime aikoina trollaus on ollut ajoittain häiritsevää. En ymmärrä, miksi muutama evo haluaa terrorisoida käytävää keskustelua halpamaisin keinoin.
Tai - oikestaan ymmärrän kyllä miksi. Siihen johtaa evolutionismi, he todistavat sen itse.- 030867-1052
"Mutta kuitenkin, jos en kirjoittaisi, kreationismin puolesta puhuvia olisi yksi vähemmän palstalla."
Jos todella kuvittelet puhuvasi kreationismin *puolesta*, taidat olla jo kaiken avun ulottumattomissa.
"Kuitenkin se on täydellinen maailmankatsomus ja selittää olevaisuuden vaikeat kysymykset."
Sinä kuitenkin olet yleensä ottanut oikeuden päättää millaisia kysymyksiä on lupa esittää. - jb.
030867-1052 kirjoitti:
"Mutta kuitenkin, jos en kirjoittaisi, kreationismin puolesta puhuvia olisi yksi vähemmän palstalla."
Jos todella kuvittelet puhuvasi kreationismin *puolesta*, taidat olla jo kaiken avun ulottumattomissa.
"Kuitenkin se on täydellinen maailmankatsomus ja selittää olevaisuuden vaikeat kysymykset."
Sinä kuitenkin olet yleensä ottanut oikeuden päättää millaisia kysymyksiä on lupa esittää.Totisesti veli Jari Carlsson todistaa väkevästi. Ikävä kyllä kreationismi ei voisi saada häntä, SamiA:ta ja nimimerkkiä Sepä Se huonompia puolestapuhujia: hehän osoittavat melkein jokaisella puheenvuorollaan, miten kreationismiin kuuluu elimellisenä osana täydellinen tietämättömyys niin luonnontieteistä kuin historiastakin, typerän lapsellinen ylimielisyys ja suuriluuloisuus, sokea usko Jumalaksi sanottuun fantasiaolentoon josta ei ole ainoatakaan objektiivista havaintoa ja luja luottamus siihen että kaikki muut ovat väärässä. Kyllä kuulkaas lapset rakkaat asia on niin, että totuus ei löydy Raamatusta. Totuus löytyy (vähän tilanteen mukaan) kaurapuurosta, Väinö Linnan Tuntemattomasta sotilaasta tai postibussien kesän 1968 aikataulusta, mutta Raamattu ja varsinkin sen uusin laitos on pelkkää harhautusta, jolla ei ole muuta tarkoitusta kuin tyhmien ihmisten orjuuttaminen evolutikka-"kirkon" alaisuuteen. Tehkää parannus kun vielä voitte - tai mieluumminkin odottakaa asiantuntevan psykiatrin tuomaa parannusta.
- Apo-Calypso
Ei sinusta ole edes valemarttyyriksikään.
- O'ou
"Kreationisteja saa haukkua kuin vierasta sikaa ja julkikreationistejen älyä ja muita ominaisuuksia solvataan ja mollataan täällä evojen toimesta ihan häpeilemättä - jos vinkkaisin, he saisivat varmasti tehtyä kunnianloukkaussyytteen jos toisenkin, mutta he tuskin ovat niin lapsellisia että lähtisivät mukaan tuohon leikkiin.
Eikä käytös kreationistienkaan puolelta aina ole puhtoista. Ei sinne päinkään."
Sentään myönnät, etteivät kreationistitkaan ole täysin puhtoisia. Kyllä se kuitenkin minun nähdäkseni niin on, että mitä haukkumiseen ja asiattomuuteen tulee, niin kreationistipuoli johtaa kirkkaasti. Tiedä sitten, onko tilanne pelkkien trollien, vaiko aidosti kreationistisesti ajattelevien aikaansaannos.
Jatkuvasti täällä käytetään halventavassa mielessä nimityksiä kuten evokki, atterievokki, evolutikka, tyhmä evokki, ym. Välillä on haukuttu rekatun kirjoittajan puolisoa lutkaksi ja muuta mukavaa. Nytkin on palsta puolillaan aloituksia, joissa syytetään evokkeja kaikesta mahdollisesta maan ja taivaan välillä.
"Säännölliset kreationistinimimerkit JC ja Sepä Se saavat niin paljon paskaa niskaansa aina kun avaavat suunsa että täytyy nostaa virtuaalista hattua heidän sinnikkyydelleen."
Eiköhän suurimpana syynä tälle ole kyseisten henkilöiden omat kirjoitukset. Kyllä enimmäksen se "páska" sataa heidän esittämilleen käsityksille, vaikkakin joskus kieltämättä nimitetään tolloksi, tms.
"Usko kreationismiin/luomiseen on mielestäni niin vähäpätöinen ja merkityksetön juttu että se ei yksin riitä määrittämään ihmistä suuntaan tai toiseen..."
Täysin samaa mieltä. ideaalitilannehan tietenkin olisi, että täällä asiat riitelisi, eivätkä ihmiset. Siihen pääsemistä ei ainakaan helpota monen kreationistin julistamisasenne ja vastapuolen kommenttien huomioon ottamattomuus. Asenne, että Totuus isolla Teellä on minulla ja sillä selvä.>>Jatkuvasti täällä käytetään halventavassa mielessä nimityksiä kuten evokki, atterievokki, evolutikka, tyhmä evokki, ym. Välillä on haukuttu rekatun kirjoittajan puolisoa lutkaksi ja muuta mukavaa. Nytkin on palsta puolillaan aloituksia, joissa syytetään evokkeja kaikesta mahdollisesta maan ja taivaan välillä.
- ;:;
Hedelmistään puu tunnetaan...
>Ihmetteleekö joku oikeasti, miksei moni kävijä halua käyttää vakituista nimimerkkiä?
Ei siinä ihmettelemistä ole. Asialliseen ja tietopohjaiseen keskusteluun pyrkivät käyttävät lähes aina vakinikkiä, asiattomaan ja henkilöön käyvään länkytykseen pyrkivät taas kertakäyttöistä.
Kuka tahansa jonka aivot yhä toimivat huomaa tämän palstalta vaikka kolmannella silmällään.
Toisaalta tämä piirre tekee palstasta omalaatuisella tavalla viihdyttävän.>Usko kreationismiin/luomiseen on mielestäni niin vähäpätöinen ja merkityksetön juttu että se ei yksin riitä määrittämään ihmistä suuntaan tai toiseen muuten kuin suuntaa-antavan karkeasti.
Olen kyllä toista mieltä. Fundamentalistinen uskontulkinta "uudestisyntymisineen Jeesuksessa", johon kreationismi käytännössä aina liittyy, määrittää ihmisen koko elämää, elämäntapaa ja elämänasennetta.
Tieteen hyväksyminen taas ei näy ihmisen elämässä millään tavalla.- O'ou
"Olen kyllä toista mieltä"
Kreationistinen uskovakin voi olla mukava ihminen, hyvä ystäväkin jopa, käytännön elämän jokapäiväisissä asioissa ihan fiksu, oppinut, hyväksyä sen, että muilla voi olla eri näkemys. Ei kreationistin välttämättä tarvitse olla kiilusilmäinen julistaja, joka "jeesustelee" joka paikassa ja haukkuu ja tuomitsee toisin ajattelevat.
Kreationistin ei välttämätta tarvitse olla muuten niin kovin fundamentalistinen ja tiukka. Toki uskovaisuuus määrittää hänen omaa elämäänsä erittäin paljon.
Tulipahan puolustettua kretujakin :-)
Mutta en minä ensimmäiseksi ja pääasiassa määritä ihmistä sen mukaan, onko kreationisti, vai ei. O'ou kirjoitti:
"Olen kyllä toista mieltä"
Kreationistinen uskovakin voi olla mukava ihminen, hyvä ystäväkin jopa, käytännön elämän jokapäiväisissä asioissa ihan fiksu, oppinut, hyväksyä sen, että muilla voi olla eri näkemys. Ei kreationistin välttämättä tarvitse olla kiilusilmäinen julistaja, joka "jeesustelee" joka paikassa ja haukkuu ja tuomitsee toisin ajattelevat.
Kreationistin ei välttämätta tarvitse olla muuten niin kovin fundamentalistinen ja tiukka. Toki uskovaisuuus määrittää hänen omaa elämäänsä erittäin paljon.
Tulipahan puolustettua kretujakin :-)
Mutta en minä ensimmäiseksi ja pääasiassa määritä ihmistä sen mukaan, onko kreationisti, vai ei.Pitää paikkansa, mutta kiistinkin sen, että usko kreationismiin olisi jotain vähäpätöistä.
Kyllä minullakin on ollut oikein hyvä kreationistiystävä. Nykyisin hän ei enää ole kretu, kun tosiasiat alkoivat lyödä liikaa lättyyn. Jeesuksen sovitukseen hän uskoo yhä, mutta näkee Vt:n lähinnä poliittis-tarkoitushakuisena kirjoituskokoelmana.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä on totta mikä ei?
Onko juoru vai ei että nimeltä mainitsematon henkilö on tehnyt naiselle/naisille jotain joka on väärin?251905- 128865
Just saying
Mies joka antaa naiselle turvallisen olon, on seksikäs. Ei kieroja kikkoja ja haluaa olla vain sen yhden naisen mies.123657- 54598
Löytyikö syy miksi Martina on Muhiksen kanssa
Saipa naurut Gekkosen kuvasta, missä ovat ravintola Hookissa Immu fight night ottelun jälkeen, Muhoksella pullottaa hirv90565- 65541
Jos selviäisi että kaivattusi
Olisi savant asperger? Rakastaisitko vielä? Savant-lahjakkuus olisi kapea-alaista neroutta liittyen mekanisiin ja tilan88540- 42525
Päivän aivopieru Trumpilta
Trump julisti sodan hyttysiä vastaan. Myös punkit ovat Trumpin sodan kohteena. Eikö vieläkään USA:n kansa tajua tuon uko63503Jokin ei täsmää
Joskus yksi vuosiluku saa katsomaan koko tarinaa uudestaan. Löysin gradun. Matematiikka ei oikein täsmää siihen, mitä mi270491- 12487
Oliko Jani Halmeen aika jo tippua TTK:sta?
Jani Halme ja Claudia Ketonen joutuivat jättämään TTK:n. Halme ja Ketonen saivat viimeiseksi jäänestä tanssista, sambas26474Toivotko vielä viestiä
Minulta? En rohkene enää ottaa yhteyttä, kun varmasti jo uusia naisia elämässä. Nolaisin vain itseni.34463Jorma Uotinen läväytti härskin heiton - Paljastus uudesta TTK-romanssista?
Tuomari Jorma Uotisen linja on välillä hyvinkin rohkea TTK:ssa. Hän näpäytti Jaakko Parkkalille ja Kastanja Rauhalalle v9449Kuka kaipaa T m?
Kerro nainen kirjaimesi vaan... Haluan miettiä kuka tulee ekana mieleeni.. kuin kurkistus tunteiden meren pinnalle, jota32441Miksi jotku naiset on niin tyhmiä
Että elättelevät turhaa toivoa toisen kustannuksella. Onko ne kaikki kaappilesboja vai mikä niitä vaivaa? Sitten itketä51425- 58422
- 41416
S-ryhmän vastuullisuuden kaksoisstandardi
Vastuullisuuspuhe on helppoa. Vaikeampaa on selittää, miksi S-ryhmän omien merkkien tuotteita ja raaka-aineita hankitaan9407Jätä jo se puolisosi, mun kanssa kilpa-asetelma on tuhoisa.
Eikä hän tule sitä voittamaan. Myöskään missään vanhassa ei kannata roikkua, koska ei uskalla kohdata muutosta, hyvät as27406