Tutkimustiedon väärinkäyttö tiedostetaan

Sieltä samasta artikkelista löyty seuraava:

"Vertaamalla keskeytyksiä syn
nytyksiin päädytään siis kuusinkertaiseen (itsari)riskiin.
Artikkelissamme todetaan selvästi, ettei kyseessä
näytä olevan kausaalisuus, vaan todennäköisem
min raskaudenkeskeytyksen ja itsemurhan yhtei
set sosiaaliset ja terveydelliset riskitekijät. Abor
tinvastustajat eivät luonnollisesti tätä johtopäätöstä
ole huomioineet."

Oletko nyt huomioinut tämän, vai laitetaanko taas
lappuset silmille.

"ja tasan samaahan tekee ne pro-choicet..."

Niin tekevät. Mika Gissler tuntuukin kritisoivan ylipäätään sitä, että tieteellisiä tutkimuksia pyritään valjastamaan omien poliittisten tarkoitusperiensä airueiksi. Ti kaavahanon varsin tuttua ennenkaikkea Yhdysvalloista, jossa aborttikysymys ylipäätään on kovin paljon enemmän politisoitu kuin esim. Suomessa.

Tämä kaava näkyy selvästi tälläkin palstalla:
Jos joku tutkimus ei tunnukaan puoltavan sitä omaa agendaa, se lytätään epäkelvoksi, puolueelliseksi tai muuten aineistoltaan harhaanjohtavaksi. Vastapainoksi esitetään omaa ideologiaa edustavien puolueellisten järjestöjen omia tutkimuksia. Jos jostain, mikä ei sitä omaa agendaa edusta, ei löydy suoraa nettilinkiiä, sen olemassaolo pyritään kiistämään tai muutoin tekemään annettu lähde epäluotettavaksi. Jälkimmäisestä malliesimerkki on juuri tämä:

"Niin ja "yllättäen" se alkuperänen lähdelinkki puuttuu JÄLLEEN :)) vai onko sekin taas siellä jossain eliittiväen salamyhkäisten tunnusten takana olevan arkiston uumenissa..."

Todellisuudessahan kaikkia maailman lehtiartikkeleita ei löydy internetistä. Todellisuudessa juuri mikään paperijulkaisu ei julkaise kaikkea materiaaliaan kokonaisuudessaan verkossa, varsinkaan kaikille avoimissa ja maksuttomissa palveluissaan. Yleensä ihmislle tämä ei ole ongelma. Yleensä ihmiset käsittävät tämän ja yleensä lähdeviitteeksi riittää esim. lehden nimi, numero ja julkaisuajankohta. Tai vastaavasti kirjan nimi, tekijä ja sivunumero, toisinaan ehkä myös painoksen numero. Tällaiset lähdeviitteet riittävät esim. yliopistojen gradujen lähdeviitteiksi erinomaisen hyvin, nettilinkkien puutteeseen ei yhdenkään gradun hyväksyntä kaadu.

Se ettei sinulle kelpaa mikään materiaali, mikä ei ole parilla klikkauksella jokaisen ihmisen netistä luettavissa, on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi. Reaalimaailma ei toimi sinun asettamiesi kelpoisuusvaatimusten mukaisesti.

Jään mielenkiinnolla odotteleman sitä ensimmäistä kertaa, kun alat joltakulta abortin vastustajalta kitisemään suoria linkkejä tai nälvimään pelkkien sanallisten lähdeviitteiden takia. Sinut "tuntien" en tosin jää hengitystäni pidättelemään odotellessani ;)

>ettei kyseessä
näytä olevan kausaalisuus, vaan _todennäköisem
min_ > --- Nykytietämyksen valossa näyttäisi siltä, et
tä raskaudenkeskeytyksellä on yhteys ennenaikai
siin synnytyksiin, rintasyöpään ja mielenterveys
ongelmiin, mutta _epäselväksi jää_, miten merkit
tävä tämä yhteys on ja _miten syy
ja seuraussuh
teet menevät_. >

"Jälkimmäisestä malliesimerkki on juuri tämä: "

Ja miten olikaan se sun sakkis vinkuminen joka välissä erään epäoleellisen sivumennen mainitun artikkelin perään, vaikka tasan samat luvut on todistettu ties monestikko jo muista lähteistä :D

"Todellisuudessahan kaikkia maailman lehtiartikkeleita ei löydy internetistä."

Niin, kas kun sun sakkis ei tätä tajua erään aamulehden (netistä poistetun?) artikkelin suhteen...

"yleensä lähdeviitteeksi riittää esim. lehden nimi, numero ja julkaisuajankohta."

Yleensä myös ymmärretään ettei kaikkea laiteta ylös eikä niitä muisteta ulkoo joskus vuosia myöhemmin.

"Se ettei sinulle kelpaa mikään materiaali, mikä ei ole parilla klikkauksella jokaisen ihmisen netistä luettavissa, on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi."

Se että sun sakkis ei kykene tuomaan tänne kaikkien julkisesti luettavissa olevia vastaavia lähteitä, ei ole muiden ongelma.

"Jään mielenkiinnolla odotteleman sitä ensimmäistä kertaa, kun alat joltakulta abortin vastustajalta kitisemään suoria linkkejä "

Kappas kun sinäkään et koskaan räkytä alottajalle mitään näistä jatkuvista lähdelinkittömistä alotuksista ;))

lappuset siellä kirjoitti:

>ettei kyseessä
näytä olevan kausaalisuus, vaan _todennäköisem
min_ > --- Nykytietämyksen valossa näyttäisi siltä, et
tä raskaudenkeskeytyksellä on yhteys ennenaikai
siin synnytyksiin, rintasyöpään ja mielenterveys
ongelmiin, mutta _epäselväksi jää_, miten merkit
tävä tämä yhteys on ja _miten syy
ja seuraussuh
teet menevät_. >

"Jälkimmäisestä malliesimerkki on juuri tämä: "

Ja miten olikaan se sun sakkis vinkuminen joka välissä erään epäoleellisen sivumennen mainitun artikkelin perään, vaikka tasan samat luvut on todistettu ties monestikko jo muista lähteistä :D

"Todellisuudessahan kaikkia maailman lehtiartikkeleita ei löydy internetistä."

Niin, kas kun sun sakkis ei tätä tajua erään aamulehden (netistä poistetun?) artikkelin suhteen...

"yleensä lähdeviitteeksi riittää esim. lehden nimi, numero ja julkaisuajankohta."

Yleensä myös ymmärretään ettei kaikkea laiteta ylös eikä niitä muisteta ulkoo joskus vuosia myöhemmin.

"Se ettei sinulle kelpaa mikään materiaali, mikä ei ole parilla klikkauksella jokaisen ihmisen netistä luettavissa, on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi."

Se että sun sakkis ei kykene tuomaan tänne kaikkien julkisesti luettavissa olevia vastaavia lähteitä, ei ole muiden ongelma.

"Jään mielenkiinnolla odotteleman sitä ensimmäistä kertaa, kun alat joltakulta abortin vastustajalta kitisemään suoria linkkejä "

Kappas kun sinäkään et koskaan räkytä alottajalle mitään näistä jatkuvista lähdelinkittömistä alotuksista ;))

Lue lisää

"Ja miten olikaan se sun sakkis vinkuminen joka välissä erään epäoleellisen sivumennen mainitun artikkelin perään, vaikka tasan samat luvut on todistettu ties monestikko jo muista lähteistä :D"

Minulle kyllä riittää myös Aamulehden suhteen lehden nimi, numero ja julkaisuajankohta lähdeviitteeksi. Minä en vaadi kaikkea nettilinkkinä :)

""Todellisuudessahan kaikkia maailman lehtiartikkeleita ei löydy internetistä."

Niin, kas kun sun sakkis ei tätä tajua erään aamulehden (netistä poistetun?) artikkelin suhteen..."

Etpä näköjään tajua sinäkään, kun alat heti kitisemään linkin puutteesta ;) Omasta puolestani minä sentään olen tasapuolinen tässä suhteessa; minä tajuan kyllä, ettei kaikkea löydy netistä ja siksi, toisin kuin sinä, hyväksyn kitisemättä myös sanalliset lähdeviitteet :)

"Yleensä myös ymmärretään ettei kaikkea laiteta ylös eikä niitä muisteta ulkoo joskus vuosia myöhemmin."

Tällaisessa tapauksessa, jossa siis minkäänlaista lähdeviitettä ei ole antaa, ei voida olettaakaan, että pelkkä muistinvarainen maininta kaikille riittäisi. Omasta puolestani olen varsin taipuvainen ymmärtämään tosin tällaisenkin. Sinähän kuitenkaan et tätä ymmärrä, koskapa sinulle juuri pitää olla esittää ne linkit, sinä juuri et pelkkiä sanallisia lähdeviitteitäkään siis hyväksy, kuten tässäskin ketjussa todistit ;)

"Kappas kun sinäkään et koskaan räkytä alottajalle mitään näistä jatkuvista lähdelinkittömistä alotuksista ;))"

Miksi ihmeessä minä räkyttäisin kenellekään sellaisesta, että minulle riittävät lähdeviitteet on annettu?

Kuten olen sanonut, minulle riittää lehden nimi- ja numerotiedot lähdeviitteeksi. Sosiologi antoi nämä tiedot, joten en tietenkään ala aiheesta räkyttämään. Mikäli vastaavat tiedot esittäisi kuka tahansa, en räkyttäisi, koska minä en valitse riittävyyksiäni aborttikantani mukaisesti.

Huomaatko sinä oman ristiriitaisuutesi tässä asiassa? Näetkö sinä mitään ristiriitaa siinä, että samalla kun vaadit aborttioikeuden kannattajilta ehdottomasti nimenomaan lähdelinkkejä, et itseltäsi tai muiltakaan vastustajilta samaa kuitenkaan pyydä? Huomaatko, että sinä annat oman aborttikantasi vaikuttaa siihen, millaisilla lähdeviiteillä juuri sinä annetut tiedot hyväksyt, ja vaadit omiltasi paljon vähemmän kuin niiltä, jotka eivät edusta kanssasi samaa aborttikantaa?

henkilö X kirjoitti:

"Ja miten olikaan se sun sakkis vinkuminen joka välissä erään epäoleellisen sivumennen mainitun artikkelin perään, vaikka tasan samat luvut on todistettu ties monestikko jo muista lähteistä :D"

Minulle kyllä riittää myös Aamulehden suhteen lehden nimi, numero ja julkaisuajankohta lähdeviitteeksi. Minä en vaadi kaikkea nettilinkkinä :)

""Todellisuudessahan kaikkia maailman lehtiartikkeleita ei löydy internetistä."

Niin, kas kun sun sakkis ei tätä tajua erään aamulehden (netistä poistetun?) artikkelin suhteen..."

Etpä näköjään tajua sinäkään, kun alat heti kitisemään linkin puutteesta ;) Omasta puolestani minä sentään olen tasapuolinen tässä suhteessa; minä tajuan kyllä, ettei kaikkea löydy netistä ja siksi, toisin kuin sinä, hyväksyn kitisemättä myös sanalliset lähdeviitteet :)

"Yleensä myös ymmärretään ettei kaikkea laiteta ylös eikä niitä muisteta ulkoo joskus vuosia myöhemmin."

Tällaisessa tapauksessa, jossa siis minkäänlaista lähdeviitettä ei ole antaa, ei voida olettaakaan, että pelkkä muistinvarainen maininta kaikille riittäisi. Omasta puolestani olen varsin taipuvainen ymmärtämään tosin tällaisenkin. Sinähän kuitenkaan et tätä ymmärrä, koskapa sinulle juuri pitää olla esittää ne linkit, sinä juuri et pelkkiä sanallisia lähdeviitteitäkään siis hyväksy, kuten tässäskin ketjussa todistit ;)

"Kappas kun sinäkään et koskaan räkytä alottajalle mitään näistä jatkuvista lähdelinkittömistä alotuksista ;))"

Miksi ihmeessä minä räkyttäisin kenellekään sellaisesta, että minulle riittävät lähdeviitteet on annettu?

Kuten olen sanonut, minulle riittää lehden nimi- ja numerotiedot lähdeviitteeksi. Sosiologi antoi nämä tiedot, joten en tietenkään ala aiheesta räkyttämään. Mikäli vastaavat tiedot esittäisi kuka tahansa, en räkyttäisi, koska minä en valitse riittävyyksiäni aborttikantani mukaisesti.

Huomaatko sinä oman ristiriitaisuutesi tässä asiassa? Näetkö sinä mitään ristiriitaa siinä, että samalla kun vaadit aborttioikeuden kannattajilta ehdottomasti nimenomaan lähdelinkkejä, et itseltäsi tai muiltakaan vastustajilta samaa kuitenkaan pyydä? Huomaatko, että sinä annat oman aborttikantasi vaikuttaa siihen, millaisilla lähdeviiteillä juuri sinä annetut tiedot hyväksyt, ja vaadit omiltasi paljon vähemmän kuin niiltä, jotka eivät edusta kanssasi samaa aborttikantaa?

Lue lisää

Muuten, vielä täsmällisemmät tiedot tuosta kirjoituksesta:

Kirjoittaja Ulla Järvi
46/2008 vuosikerta 63
sivu 3974

:)

lappuset siellä kirjoitti:

>ettei kyseessä
näytä olevan kausaalisuus, vaan _todennäköisem
min_ > --- Nykytietämyksen valossa näyttäisi siltä, et
tä raskaudenkeskeytyksellä on yhteys ennenaikai
siin synnytyksiin, rintasyöpään ja mielenterveys
ongelmiin, mutta _epäselväksi jää_, miten merkit
tävä tämä yhteys on ja _miten syy
ja seuraussuh
teet menevät_. >

"Jälkimmäisestä malliesimerkki on juuri tämä: "

Ja miten olikaan se sun sakkis vinkuminen joka välissä erään epäoleellisen sivumennen mainitun artikkelin perään, vaikka tasan samat luvut on todistettu ties monestikko jo muista lähteistä :D

"Todellisuudessahan kaikkia maailman lehtiartikkeleita ei löydy internetistä."

Niin, kas kun sun sakkis ei tätä tajua erään aamulehden (netistä poistetun?) artikkelin suhteen...

"yleensä lähdeviitteeksi riittää esim. lehden nimi, numero ja julkaisuajankohta."

Yleensä myös ymmärretään ettei kaikkea laiteta ylös eikä niitä muisteta ulkoo joskus vuosia myöhemmin.

"Se ettei sinulle kelpaa mikään materiaali, mikä ei ole parilla klikkauksella jokaisen ihmisen netistä luettavissa, on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi."

Se että sun sakkis ei kykene tuomaan tänne kaikkien julkisesti luettavissa olevia vastaavia lähteitä, ei ole muiden ongelma.

"Jään mielenkiinnolla odotteleman sitä ensimmäistä kertaa, kun alat joltakulta abortin vastustajalta kitisemään suoria linkkejä "

Kappas kun sinäkään et koskaan räkytä alottajalle mitään näistä jatkuvista lähdelinkittömistä alotuksista ;))

Lue lisää

"Minulle kyllä riittää myös Aamulehden suhteen lehden nimi, numero ja julkaisuajankohta lähdeviitteeksi."

ylittää jatkuvasti sen ymmärryskyvyn??
"ei kaikkea laiteta ylös eikä niitä muisteta ulkoo joskus vuosia myöhemmin."

Kerro nyt jo MISTÄ mä ne annan jos en MUISTA niitä?????!!
Ja mulle kyllä riittäs että ne alotuksenkin tiedot/ artikkeli teksti löytys jostain muualta vakuutavasta lähteestä :)
Kummasti jaksat kitistä yhden artikkelin perään vaikka kaikki vastaavat tiedot on jo miljoonasti annettu muista lähteistä :)

"ei voida olettaakaan, että pelkkä muistinvarainen maininta kaikille riittäisi."

Niin, ja tän takia ne vastaavat tiedot etsittiin muualta. Ja sekös eräitä harmittaa kun löytykin ;))

"Sinähän kuitenkaan et tätä ymmärrä, koskapa sinulle juuri pitää olla esittää ne linkit,"

Minä olen esittäny kaikkien saatavilla olevat tietolinkit todisteeksi, toisin kun sun sakkis joilta niitä odotetaan edelleen useille alotuksille :) mutta eihän toki suosijoilta saa vaatia mitään samaa mitä ne on joka välissä kitisemässä ;))

"minulle riittää lehden nimi- ja numerotiedot lähdeviitteeksi."

Niin kuten "Voithan soittaa tai meilata lehden toimitukseen" :D no voithan sä ottaa aamulehden toimitukseenkin yhteyttä, ne varmaan mieluusti auttaa sua hakeen kaikki ehkäsyyn liittyvät artikkelit, samoin kun varmaan kirjatossakin :) vai etkä viitsi ja räkytät täällä mieluummin yhtä ja samaa tivaustas? :)

"Huomaatko sinä oman ristiriitaisuutesi tässä asiassa?"

Sinä et näköjään huomaa omaasi.

"vaadit aborttioikeuden kannattajilta ehdottomasti nimenomaan lähdelinkkejä, et itseltäsi tai muiltakaan vastustajilta samaa kuitenkaan pyydä?"

Miksi valehtelet taas, oletko noin epätoivonen? Vaadin tietysti edelleen, ihan sen takia koska ne on multakin vaadittu ja ne myös olen samat asiat todistavista lähteistä tuonu tänne :)

mikä kohta tässä kirjoitti:

"Minulle kyllä riittää myös Aamulehden suhteen lehden nimi, numero ja julkaisuajankohta lähdeviitteeksi."

ylittää jatkuvasti sen ymmärryskyvyn??
"ei kaikkea laiteta ylös eikä niitä muisteta ulkoo joskus vuosia myöhemmin."

Kerro nyt jo MISTÄ mä ne annan jos en MUISTA niitä?????!!
Ja mulle kyllä riittäs että ne alotuksenkin tiedot/ artikkeli teksti löytys jostain muualta vakuutavasta lähteestä :)
Kummasti jaksat kitistä yhden artikkelin perään vaikka kaikki vastaavat tiedot on jo miljoonasti annettu muista lähteistä :)

"ei voida olettaakaan, että pelkkä muistinvarainen maininta kaikille riittäisi."

Niin, ja tän takia ne vastaavat tiedot etsittiin muualta. Ja sekös eräitä harmittaa kun löytykin ;))

"Sinähän kuitenkaan et tätä ymmärrä, koskapa sinulle juuri pitää olla esittää ne linkit,"

Minä olen esittäny kaikkien saatavilla olevat tietolinkit todisteeksi, toisin kun sun sakkis joilta niitä odotetaan edelleen useille alotuksille :) mutta eihän toki suosijoilta saa vaatia mitään samaa mitä ne on joka välissä kitisemässä ;))

"minulle riittää lehden nimi- ja numerotiedot lähdeviitteeksi."

Niin kuten "Voithan soittaa tai meilata lehden toimitukseen" :D no voithan sä ottaa aamulehden toimitukseenkin yhteyttä, ne varmaan mieluusti auttaa sua hakeen kaikki ehkäsyyn liittyvät artikkelit, samoin kun varmaan kirjatossakin :) vai etkä viitsi ja räkytät täällä mieluummin yhtä ja samaa tivaustas? :)

"Huomaatko sinä oman ristiriitaisuutesi tässä asiassa?"

Sinä et näköjään huomaa omaasi.

"vaadit aborttioikeuden kannattajilta ehdottomasti nimenomaan lähdelinkkejä, et itseltäsi tai muiltakaan vastustajilta samaa kuitenkaan pyydä?"

Miksi valehtelet taas, oletko noin epätoivonen? Vaadin tietysti edelleen, ihan sen takia koska ne on multakin vaadittu ja ne myös olen samat asiat todistavista lähteistä tuonu tänne :)

Lue lisää

"mikä kohta tässä
ylittää jatkuvasti sen ymmärryskyvyn??
"ei kaikkea laiteta ylös eikä niitä muisteta ulkoo joskus vuosia myöhemmin.""

Mikään kohta ei ole ylittänyt ymmärrystäni milloinkaan tuossa asiassa. Osaan toki lukea ja ymmärrän asian täydellisesti. Miksi sinä luulet, etten sitä ymmärtäisi?

"Kerro nyt jo MISTÄ mä ne annan jos en MUISTA niitä?????!!"

No et mistään, tietenkään! Tuossa tilanteessa toki oli aika turhaa alkaa muita syyttelemään uusavuttomuudesta, kun he eivät löydä artikkelia, jota et itsekään enää onnistunut löytämään... Tiedät hyvin, että sinä nimenomaan haukuit muut uusavuttomiksi vaikka et ollut mitään tietoja ko. Aamulehden artillekista antanutkaan.

Jokohan tämä Aamulehti-asia alkaisi olla loppuun käsitelty kohta? Olet sen asian suhteen puhunut itsesi pussiin jo niin monesti, että ihmettelen, miksi haluat toistuvasti ristiriitaisuuttasi esiin tuoda... ;D

"Kummasti jaksat kitistä yhden artikkelin perään vaikka kaikki vastaavat tiedot on jo miljoonasti annettu muista lähteistä :)"

Siis minä jaksan kitistä?? Minähän en edes maininnut koko Aamulehteä, vaan nimenomaan sinä sen asian esille otit! Juuri sinä siitä aloit puhumaan, en minä. Mulle olisi kuule ihan sama, jos vaikka sinäkin jo unohtaisit koko jutun. Itseäni ei tosiaan kiinnosta alkaa enää puhumaan koko asiasta jollet sinä väenvängällä haluaisi sitä esille kaivaa.

"Niin, ja tän takia ne vastaavat tiedot etsittiin muualta."

Niin. Mitä sitten? Miten se liittyy nyt siihen, että et muilta vastustajilta ole vielä pyytänyt linkkejä, vaikka muilta niitä pyydät?

"mutta eihän toki suosijoilta saa vaatia mitään samaa mitä ne on joka välissä kitisemässä ;))"

Milloin sosiologi vaikkapa on vaatinut sinulta sellaista, mitä ei itse pysty tarjoamaan? Milloin sosiologi on sinulle sanonut, että hyväksyy vain suorat linkit?

"no voithan sä ottaa aamulehden toimitukseenkin yhteyttä, ne varmaan mieluusti auttaa sua hakeen kaikki ehkäsyyn liittyvät artikkelit, samoin kun varmaan kirjatossakin :)"

Toki, jos minua asia kiinnostaisi tarkistaa, tekisinkin näin. Koska en milloinkaan ole epäillyt artiklkelisi olemassaoloa, en vaivaudu tätäkään tekemään. Minulle on koko ajan kyllä riittänyt tiedot kyseisen artikkelin sisällöstä. Missään vaiheessa en ole epäillyt joko artikkelin olemassaoloa taikka väittänyt ettei se sisällä sellaista mitä sinä olet kertonut sen sisältävän. Olen tosiaankin aina asiasta keskustellessamme vain ja ainoastaan kritisoinut sinun käytöstäsi ja toimintasi ristiriitaisuutta, en epäillyt artikkelia itseään.

"vai etkä viitsi ja räkytät täällä mieluummin yhtä ja samaa tivaustas? :)"

Öööö?? Haluatko siis, että soitan Aamulehden toimitukseen ja kysyn, miksi sinä alat räksyttämään toisille suorien linkkien puutteesta, kun ensin katsoit että itseltäsi pitäisi riittää pelkkä maininta "Aamulehden artikkeli ehkäisyjä koskien"??? Miksi ne siellä toimituksessa tietäisivät sinun syysi epäloogiselle ja ristiriitaiselle käytöksellesi?

"Sinä et näköjään huomaa omaasi."

Ei en tosiaan huomaa. Huomaatko sinä omaasi?

""vaadit aborttioikeuden kannattajilta ehdottomasti nimenomaan lähdelinkkejä, et itseltäsi tai muiltakaan vastustajilta samaa kuitenkaan pyydä?"

Miksi valehtelet taas, oletko noin epätoivonen?"

Mitä ihmettä nyt mahdoin valehdella?? Kaikki nöemme, kuinka tässäkin ketjussa vaadit sosiologilta suoraa linkkiä. Toki jos jossain olet samaa vaatinut myös abortin vastustajalta, niin voinet kertoa missä ja milloin? Mitä asiaa vastustajan teksti koski, josta sinä vaadit ehdottomasti häneltä suoraa, kaikille luettavissa olevaa internetlinkkiä?

"Vaadin tietysti edelleen, ihan sen takia koska ne on multakin vaadittu"

Jaa, no tuolloin kyseisessä keskustelussa, jossa mainitsit laskelmiesi perustuvan mm. erääseen Aamulehden artikkeliin ehkäisyjä koskien, sinulta pyydetiin joko linkkiä tai tietoja lehden numerosta. Mutta sinähän jostain syystä nyt et hyväksy sosiologilta edes tietoja lehden numerosta, vaikka sen enempää ei sinultakaan moni vaatinut, ainakaan sosiologi.

mikä kohta tässä kirjoitti:

"Minulle kyllä riittää myös Aamulehden suhteen lehden nimi, numero ja julkaisuajankohta lähdeviitteeksi."

ylittää jatkuvasti sen ymmärryskyvyn??
"ei kaikkea laiteta ylös eikä niitä muisteta ulkoo joskus vuosia myöhemmin."

Kerro nyt jo MISTÄ mä ne annan jos en MUISTA niitä?????!!
Ja mulle kyllä riittäs että ne alotuksenkin tiedot/ artikkeli teksti löytys jostain muualta vakuutavasta lähteestä :)
Kummasti jaksat kitistä yhden artikkelin perään vaikka kaikki vastaavat tiedot on jo miljoonasti annettu muista lähteistä :)

"ei voida olettaakaan, että pelkkä muistinvarainen maininta kaikille riittäisi."

Niin, ja tän takia ne vastaavat tiedot etsittiin muualta. Ja sekös eräitä harmittaa kun löytykin ;))

"Sinähän kuitenkaan et tätä ymmärrä, koskapa sinulle juuri pitää olla esittää ne linkit,"

Minä olen esittäny kaikkien saatavilla olevat tietolinkit todisteeksi, toisin kun sun sakkis joilta niitä odotetaan edelleen useille alotuksille :) mutta eihän toki suosijoilta saa vaatia mitään samaa mitä ne on joka välissä kitisemässä ;))

"minulle riittää lehden nimi- ja numerotiedot lähdeviitteeksi."

Niin kuten "Voithan soittaa tai meilata lehden toimitukseen" :D no voithan sä ottaa aamulehden toimitukseenkin yhteyttä, ne varmaan mieluusti auttaa sua hakeen kaikki ehkäsyyn liittyvät artikkelit, samoin kun varmaan kirjatossakin :) vai etkä viitsi ja räkytät täällä mieluummin yhtä ja samaa tivaustas? :)

"Huomaatko sinä oman ristiriitaisuutesi tässä asiassa?"

Sinä et näköjään huomaa omaasi.

"vaadit aborttioikeuden kannattajilta ehdottomasti nimenomaan lähdelinkkejä, et itseltäsi tai muiltakaan vastustajilta samaa kuitenkaan pyydä?"

Miksi valehtelet taas, oletko noin epätoivonen? Vaadin tietysti edelleen, ihan sen takia koska ne on multakin vaadittu ja ne myös olen samat asiat todistavista lähteistä tuonu tänne :)

Lue lisää

"Miksi sinä luulet, etten sitä ymmärtäisi? "

Minkähän takia sitten jaksat kitistä ja muistutella siitä vielä vuosienkin jälkeen?

"Tuossa tilanteessa toki oli aika turhaa alkaa muita syyttelemään uusavuttomuudesta, kun he eivät löydä artikkelia, jota et itsekään enää onnistunut löytämään.."

Missään ei sellasia syyteltykään, vaan niiden TIETOJEN haun laiskuudesta, jotka löytyy vaikka miten monesta paikkaa muualtakin! Että turha taas vääristellä näitä valheitas.. :)

"Jokohan tämä Aamulehti-asia alkaisi olla loppuun käsitelty kohta? "

Niin, alkaskohan tosiaan :DDD mutta ei, AINA vuosienkin päästä sakkis alkaa vaan sitkeenä kitistä siitä XDD on se kumma....

"Olet sen asian suhteen puhunut itsesi pussiin jo niin monesti,"

Kukahan tässä siellä pussissa onkaan ja syvällä :DD miten se joka tosiaan ne tiedot sitten MUUALTA on tuonu tänne lukemattomat kerrat, ois jossain pussissa :DDD sieltähän se sakkis räyhääminen kuuluu kun tää korpee niin vietävän kipeesti että pitää vaan vuosienkin päästä jankuttaa säälittävänä jostain epäoleellisesta artikkelista ;)))

"Minähän en edes maininnut koko Aamulehteä,"

Kummasti vaan yhdyt siihen räkytyskuoroon :D

"jos vaikka sinäkin jo unohtaisit koko jutun."

Niin että sun ja sakkis vääristelyvalheita ei pitäs kenenkään oikookaan ;))

"Miten se liittyy nyt siihen, että et muilta vastustajilta ole vielä pyytänyt linkkejä, vaikka muilta niitä pyydät?"

Pitäskö joka ikisestä asiasta kitistä linkkejä, etenkin jos uskoo ne muutenkin? Ja mitäs linkkejä vastustajat ei ois tuonu?

"Milloin sosiologi vaikkapa on vaatinut sinulta sellaista, mitä ei itse pysty tarjoamaan?"

Voi hyvänen aika :D kuule otappa nyt silmä käteen ja lue tätäkin ketjua...

"Haluatko siis, että soitan Aamulehden toimitukseen ja kysyn, miksi sinä alat räksyttämään toisille suorien linkkien puutteesta"

Heko heko.... munkin pitäs varmaan soittaa sinne lääkärilehden toimitukseen ja kysyä miksei tänne saada niitä suoria linkkejä :DDDD

"Missään vaiheessa en ole epäillyt joko artikkelin olemassaoloa taikka väittänyt ettei se sisällä sellaista mitä sinä olet kertonut sen sisältävän."

Joku ongelmahan sulla tässä siltikin vaan on. Kerroppa nyt MITÄ sä niillä artikkelin tiedoilla enää tekisit, mitä oleellisempaa sieltä luulet löytyvän mitä ei ois esim. siellä bayerin sivulla samasta tutkimuksesta?

"Huomaatko sinä omaasi?"

En. Kerrotko?

"Mitä ihmettä nyt mahdoin valehdella?? Kaikki nöemme, kuinka tässäkin ketjussa vaadit sosiologilta suoraa linkkiä"

Et siis huomaa edes omia valheitas?
"vaadit aborttioikeuden kannattajilta ehdottomasti nimenomaan lähdelinkkejä, _et itseltäsi_ tai muiltakaan vastustajilta samaa kuitenkaan pyydä?"

Tässä valehtelet etten ois tuonu niitä lähdelinkkejä.

"Toki jos jossain olet samaa vaatinut myös abortin vastustajalta, niin voinet kertoa missä ja milloin?"

Kerro nyt MIKS sellasia rupeisin tivaan jos ei kiinnosta? Jospa vaikka monesta asiasta tiedän jo entuudestaan? Miks mulle sellasia pitäs linkeillä vakuutella?

"jossa mainitsit laskelmiesi perustuvan mm. erääseen Aamulehden artikkeliin ehkäisyjä koskien"

Niin? Ne perustuu tosiaan mm. eräisiin lukuihin siellä (samat mitkä monessa muussakin lähteessä), ei väitetty että sieltä mitään laskelmia löytys.
Lähde kannattaa sit varmaan tästälähin valehdella mistä jostain ensimmäisen kerran on lukenu, eikä mainita halastua sanaa edes sivulauseesaakaan, jos siitä ei sen tarkempia tietoja muista... sehän se lillukanvarsi sitten taas on mihin hädissään eräät takertuu kitiseen vuoskausiks ;))))

"Mutta sinähän jostain syystä nyt et hyväksy sosiologilta edes tietoja lehden numerosta"

On vaadittu ihan pelkästään LINKKIÄ jollekin virallisen vakuuttavalle sivulle mistä samat tiedot / tekstit löytyy. Eli ihan se minkä itsekin oon antanu :)

miksköhän?? kirjoitti:

"Miksi sinä luulet, etten sitä ymmärtäisi? "

Minkähän takia sitten jaksat kitistä ja muistutella siitä vielä vuosienkin jälkeen?

"Tuossa tilanteessa toki oli aika turhaa alkaa muita syyttelemään uusavuttomuudesta, kun he eivät löydä artikkelia, jota et itsekään enää onnistunut löytämään.."

Missään ei sellasia syyteltykään, vaan niiden TIETOJEN haun laiskuudesta, jotka löytyy vaikka miten monesta paikkaa muualtakin! Että turha taas vääristellä näitä valheitas.. :)

"Jokohan tämä Aamulehti-asia alkaisi olla loppuun käsitelty kohta? "

Niin, alkaskohan tosiaan :DDD mutta ei, AINA vuosienkin päästä sakkis alkaa vaan sitkeenä kitistä siitä XDD on se kumma....

"Olet sen asian suhteen puhunut itsesi pussiin jo niin monesti,"

Kukahan tässä siellä pussissa onkaan ja syvällä :DD miten se joka tosiaan ne tiedot sitten MUUALTA on tuonu tänne lukemattomat kerrat, ois jossain pussissa :DDD sieltähän se sakkis räyhääminen kuuluu kun tää korpee niin vietävän kipeesti että pitää vaan vuosienkin päästä jankuttaa säälittävänä jostain epäoleellisesta artikkelista ;)))

"Minähän en edes maininnut koko Aamulehteä,"

Kummasti vaan yhdyt siihen räkytyskuoroon :D

"jos vaikka sinäkin jo unohtaisit koko jutun."

Niin että sun ja sakkis vääristelyvalheita ei pitäs kenenkään oikookaan ;))

"Miten se liittyy nyt siihen, että et muilta vastustajilta ole vielä pyytänyt linkkejä, vaikka muilta niitä pyydät?"

Pitäskö joka ikisestä asiasta kitistä linkkejä, etenkin jos uskoo ne muutenkin? Ja mitäs linkkejä vastustajat ei ois tuonu?

"Milloin sosiologi vaikkapa on vaatinut sinulta sellaista, mitä ei itse pysty tarjoamaan?"

Voi hyvänen aika :D kuule otappa nyt silmä käteen ja lue tätäkin ketjua...

"Haluatko siis, että soitan Aamulehden toimitukseen ja kysyn, miksi sinä alat räksyttämään toisille suorien linkkien puutteesta"

Heko heko.... munkin pitäs varmaan soittaa sinne lääkärilehden toimitukseen ja kysyä miksei tänne saada niitä suoria linkkejä :DDDD

"Missään vaiheessa en ole epäillyt joko artikkelin olemassaoloa taikka väittänyt ettei se sisällä sellaista mitä sinä olet kertonut sen sisältävän."

Joku ongelmahan sulla tässä siltikin vaan on. Kerroppa nyt MITÄ sä niillä artikkelin tiedoilla enää tekisit, mitä oleellisempaa sieltä luulet löytyvän mitä ei ois esim. siellä bayerin sivulla samasta tutkimuksesta?

"Huomaatko sinä omaasi?"

En. Kerrotko?

"Mitä ihmettä nyt mahdoin valehdella?? Kaikki nöemme, kuinka tässäkin ketjussa vaadit sosiologilta suoraa linkkiä"

Et siis huomaa edes omia valheitas?
"vaadit aborttioikeuden kannattajilta ehdottomasti nimenomaan lähdelinkkejä, _et itseltäsi_ tai muiltakaan vastustajilta samaa kuitenkaan pyydä?"

Tässä valehtelet etten ois tuonu niitä lähdelinkkejä.

"Toki jos jossain olet samaa vaatinut myös abortin vastustajalta, niin voinet kertoa missä ja milloin?"

Kerro nyt MIKS sellasia rupeisin tivaan jos ei kiinnosta? Jospa vaikka monesta asiasta tiedän jo entuudestaan? Miks mulle sellasia pitäs linkeillä vakuutella?

"jossa mainitsit laskelmiesi perustuvan mm. erääseen Aamulehden artikkeliin ehkäisyjä koskien"

Niin? Ne perustuu tosiaan mm. eräisiin lukuihin siellä (samat mitkä monessa muussakin lähteessä), ei väitetty että sieltä mitään laskelmia löytys.
Lähde kannattaa sit varmaan tästälähin valehdella mistä jostain ensimmäisen kerran on lukenu, eikä mainita halastua sanaa edes sivulauseesaakaan, jos siitä ei sen tarkempia tietoja muista... sehän se lillukanvarsi sitten taas on mihin hädissään eräät takertuu kitiseen vuoskausiks ;))))

"Mutta sinähän jostain syystä nyt et hyväksy sosiologilta edes tietoja lehden numerosta"

On vaadittu ihan pelkästään LINKKIÄ jollekin virallisen vakuuttavalle sivulle mistä samat tiedot / tekstit löytyy. Eli ihan se minkä itsekin oon antanu :)

Lue lisää

Paneudun viestiisi tarkemmin huomenna, nyt puutun muutamaan kohtaan, joista oletan sinun antavan selkeät vastaukset:

""Milloin sosiologi vaikkapa on vaatinut sinulta sellaista, mitä ei itse pysty tarjoamaan?"

Voi hyvänen aika :D kuule otappa nyt silmä käteen ja lue tätäkin ketjua..."

Otin silmän käteen ja pyynnöstäsi luin erityisellä huolella jokaisen sosiologin tähän ketjuun kirjoittaman viestin. Avauksenlisäksi niitä löytyy neljä kappaletta. En löytänyt niistä yhtäkään, jossa sosiologi vaatii sinulta sellaista, mitä ei itse ole antanut.

Nyt oletan, että sinä annat suoran lainauksen siitä viestistä tässä ketjussa, jossa hän vaatii sinulta jotain, mitä ei itse ole voinut tarjota.

"Et siis huomaa edes omia valheitas?
"vaadit aborttioikeuden kannattajilta ehdottomasti nimenomaan lähdelinkkejä, _et itseltäsi_ tai muiltakaan vastustajilta samaa kuitenkaan pyydä?"

Tässä valehtelet etten ois tuonu niitä lähdelinkkejä."

Missä kohdassa tuossa muka sanoin, ettet ole tuonut lähdelinkkejä? Aivan, en missään. Minä sanoin, ettet itseltäsi niitä ole PYYTÄNYT. Tämä pitää paikkansa. Tiedät vallan hyvin itsekin, että et antanut mitään lähdetietoja taikka linkkejä mihinkään, ennenkuin erillisessä ketjussa sinulta asiaa kysyttiin. Sitä ennen olit toisessa ketjussa syytellyt toiset ties miksi uusavuttomiksi kun eivät mitään viitsi itse etsiä. Turha kiistää, molemmat ketjut kun on tallella.

"On vaadittu ihan pelkästään LINKKIÄ jollekin virallisen vakuuttavalle sivulle mistä samat tiedot / tekstit löytyy."

Niin?? Ja sinulta puolestaan pyydetiin edes sen artikkelin tietoja. Toisin sanoen, sinä pyydät enemmän kuin sinulta pyydettiin.

miksköhän?? kirjoitti:

"Miksi sinä luulet, etten sitä ymmärtäisi? "

Minkähän takia sitten jaksat kitistä ja muistutella siitä vielä vuosienkin jälkeen?

"Tuossa tilanteessa toki oli aika turhaa alkaa muita syyttelemään uusavuttomuudesta, kun he eivät löydä artikkelia, jota et itsekään enää onnistunut löytämään.."

Missään ei sellasia syyteltykään, vaan niiden TIETOJEN haun laiskuudesta, jotka löytyy vaikka miten monesta paikkaa muualtakin! Että turha taas vääristellä näitä valheitas.. :)

"Jokohan tämä Aamulehti-asia alkaisi olla loppuun käsitelty kohta? "

Niin, alkaskohan tosiaan :DDD mutta ei, AINA vuosienkin päästä sakkis alkaa vaan sitkeenä kitistä siitä XDD on se kumma....

"Olet sen asian suhteen puhunut itsesi pussiin jo niin monesti,"

Kukahan tässä siellä pussissa onkaan ja syvällä :DD miten se joka tosiaan ne tiedot sitten MUUALTA on tuonu tänne lukemattomat kerrat, ois jossain pussissa :DDD sieltähän se sakkis räyhääminen kuuluu kun tää korpee niin vietävän kipeesti että pitää vaan vuosienkin päästä jankuttaa säälittävänä jostain epäoleellisesta artikkelista ;)))

"Minähän en edes maininnut koko Aamulehteä,"

Kummasti vaan yhdyt siihen räkytyskuoroon :D

"jos vaikka sinäkin jo unohtaisit koko jutun."

Niin että sun ja sakkis vääristelyvalheita ei pitäs kenenkään oikookaan ;))

"Miten se liittyy nyt siihen, että et muilta vastustajilta ole vielä pyytänyt linkkejä, vaikka muilta niitä pyydät?"

Pitäskö joka ikisestä asiasta kitistä linkkejä, etenkin jos uskoo ne muutenkin? Ja mitäs linkkejä vastustajat ei ois tuonu?

"Milloin sosiologi vaikkapa on vaatinut sinulta sellaista, mitä ei itse pysty tarjoamaan?"

Voi hyvänen aika :D kuule otappa nyt silmä käteen ja lue tätäkin ketjua...

"Haluatko siis, että soitan Aamulehden toimitukseen ja kysyn, miksi sinä alat räksyttämään toisille suorien linkkien puutteesta"

Heko heko.... munkin pitäs varmaan soittaa sinne lääkärilehden toimitukseen ja kysyä miksei tänne saada niitä suoria linkkejä :DDDD

"Missään vaiheessa en ole epäillyt joko artikkelin olemassaoloa taikka väittänyt ettei se sisällä sellaista mitä sinä olet kertonut sen sisältävän."

Joku ongelmahan sulla tässä siltikin vaan on. Kerroppa nyt MITÄ sä niillä artikkelin tiedoilla enää tekisit, mitä oleellisempaa sieltä luulet löytyvän mitä ei ois esim. siellä bayerin sivulla samasta tutkimuksesta?

"Huomaatko sinä omaasi?"

En. Kerrotko?

"Mitä ihmettä nyt mahdoin valehdella?? Kaikki nöemme, kuinka tässäkin ketjussa vaadit sosiologilta suoraa linkkiä"

Et siis huomaa edes omia valheitas?
"vaadit aborttioikeuden kannattajilta ehdottomasti nimenomaan lähdelinkkejä, _et itseltäsi_ tai muiltakaan vastustajilta samaa kuitenkaan pyydä?"

Tässä valehtelet etten ois tuonu niitä lähdelinkkejä.

"Toki jos jossain olet samaa vaatinut myös abortin vastustajalta, niin voinet kertoa missä ja milloin?"

Kerro nyt MIKS sellasia rupeisin tivaan jos ei kiinnosta? Jospa vaikka monesta asiasta tiedän jo entuudestaan? Miks mulle sellasia pitäs linkeillä vakuutella?

"jossa mainitsit laskelmiesi perustuvan mm. erääseen Aamulehden artikkeliin ehkäisyjä koskien"

Niin? Ne perustuu tosiaan mm. eräisiin lukuihin siellä (samat mitkä monessa muussakin lähteessä), ei väitetty että sieltä mitään laskelmia löytys.
Lähde kannattaa sit varmaan tästälähin valehdella mistä jostain ensimmäisen kerran on lukenu, eikä mainita halastua sanaa edes sivulauseesaakaan, jos siitä ei sen tarkempia tietoja muista... sehän se lillukanvarsi sitten taas on mihin hädissään eräät takertuu kitiseen vuoskausiks ;))))

"Mutta sinähän jostain syystä nyt et hyväksy sosiologilta edes tietoja lehden numerosta"

On vaadittu ihan pelkästään LINKKIÄ jollekin virallisen vakuuttavalle sivulle mistä samat tiedot / tekstit löytyy. Eli ihan se minkä itsekin oon antanu :)

Lue lisää

"Minkähän takia sitten jaksat kitistä ja muistutella siitä vielä vuosienkin jälkeen?"

Minä jaksan muistutella? Hyvänen aika, kumpikohan se nyt koko aiheen esille taas otti? Minäkö muka?

"niiden TIETOJEN haun laiskuudesta"

Juu, tästä tosiaan muita jaksoitkin syytellä ;)

>ehei,
7.1.2013 20:58
kyllä ne luvut on peräsin ihan mm. tilastokeskuksesta ja eräästä Aamulehden artikkelista ehkäsyihin liittyen :) niistä voi sitten jokainen laskeskella mitä haluaa.. mutta sullehan pitäs kaikki tuoda aina valmiina eteen kun et ite jaksa (tai osaa) tehä mitään. >

>uusavuttomuus.
7.1.2013 21:53
Ja kaikkia tarpeellisia tietojahan on täys mahdottomuus hakee netistä ihan omatoimisesti :) >

Mainittakoon, että juuri ennen näitä viestejä olit ensin kehottanut toisia laskemaan itse sinun laskelmasi ja sitten kertonut, kuinka sinä et millään jaksa alkaa kaivamaan laatikkosi pohjia tai laskemaan alusta uudelleen... ;) Sinä et omien sanojesi mukaan jaksanut laskea uudelleen ja heti perään moitit toista siitä, kun tämä ei mitään oma-aloitteisesti viitsi mitään tehdä, vaan hänelle kaikki pitäisi tuoda valmiina eteen ;D

""Minähän en edes maininnut koko Aamulehteä,"

Kummasti vaan yhdyt siihen räkytyskuoroon :D"

Älä aloita räkyttämistä aiheesta, jollet kestä vastauksia siihen ;)

""Huomaatko sinä omaasi?"

En. Kerrotko?"

Kerroin jo ;)

"Kerro nyt MIKS sellasia rupeisin tivaan jos ei kiinnosta? Jospa vaikka monesta asiasta tiedän jo entuudestaan? Miks mulle sellasia pitäs linkeillä vakuutella?"

En voi sinun puolesasi vastata sinun toimintaasi koskeviin kysymyksiin. Toki olen tyytyväinen, että myönsit näin, että tosiaan,vastustajilta sinä et pyydä minkäänlaisia linkkejä, vaadit niitä vain puolustajilta ;)

miksköhän?? kirjoitti:

"Miksi sinä luulet, etten sitä ymmärtäisi? "

Minkähän takia sitten jaksat kitistä ja muistutella siitä vielä vuosienkin jälkeen?

"Tuossa tilanteessa toki oli aika turhaa alkaa muita syyttelemään uusavuttomuudesta, kun he eivät löydä artikkelia, jota et itsekään enää onnistunut löytämään.."

Missään ei sellasia syyteltykään, vaan niiden TIETOJEN haun laiskuudesta, jotka löytyy vaikka miten monesta paikkaa muualtakin! Että turha taas vääristellä näitä valheitas.. :)

"Jokohan tämä Aamulehti-asia alkaisi olla loppuun käsitelty kohta? "

Niin, alkaskohan tosiaan :DDD mutta ei, AINA vuosienkin päästä sakkis alkaa vaan sitkeenä kitistä siitä XDD on se kumma....

"Olet sen asian suhteen puhunut itsesi pussiin jo niin monesti,"

Kukahan tässä siellä pussissa onkaan ja syvällä :DD miten se joka tosiaan ne tiedot sitten MUUALTA on tuonu tänne lukemattomat kerrat, ois jossain pussissa :DDD sieltähän se sakkis räyhääminen kuuluu kun tää korpee niin vietävän kipeesti että pitää vaan vuosienkin päästä jankuttaa säälittävänä jostain epäoleellisesta artikkelista ;)))

"Minähän en edes maininnut koko Aamulehteä,"

Kummasti vaan yhdyt siihen räkytyskuoroon :D

"jos vaikka sinäkin jo unohtaisit koko jutun."

Niin että sun ja sakkis vääristelyvalheita ei pitäs kenenkään oikookaan ;))

"Miten se liittyy nyt siihen, että et muilta vastustajilta ole vielä pyytänyt linkkejä, vaikka muilta niitä pyydät?"

Pitäskö joka ikisestä asiasta kitistä linkkejä, etenkin jos uskoo ne muutenkin? Ja mitäs linkkejä vastustajat ei ois tuonu?

"Milloin sosiologi vaikkapa on vaatinut sinulta sellaista, mitä ei itse pysty tarjoamaan?"

Voi hyvänen aika :D kuule otappa nyt silmä käteen ja lue tätäkin ketjua...

"Haluatko siis, että soitan Aamulehden toimitukseen ja kysyn, miksi sinä alat räksyttämään toisille suorien linkkien puutteesta"

Heko heko.... munkin pitäs varmaan soittaa sinne lääkärilehden toimitukseen ja kysyä miksei tänne saada niitä suoria linkkejä :DDDD

"Missään vaiheessa en ole epäillyt joko artikkelin olemassaoloa taikka väittänyt ettei se sisällä sellaista mitä sinä olet kertonut sen sisältävän."

Joku ongelmahan sulla tässä siltikin vaan on. Kerroppa nyt MITÄ sä niillä artikkelin tiedoilla enää tekisit, mitä oleellisempaa sieltä luulet löytyvän mitä ei ois esim. siellä bayerin sivulla samasta tutkimuksesta?

"Huomaatko sinä omaasi?"

En. Kerrotko?

"Mitä ihmettä nyt mahdoin valehdella?? Kaikki nöemme, kuinka tässäkin ketjussa vaadit sosiologilta suoraa linkkiä"

Et siis huomaa edes omia valheitas?
"vaadit aborttioikeuden kannattajilta ehdottomasti nimenomaan lähdelinkkejä, _et itseltäsi_ tai muiltakaan vastustajilta samaa kuitenkaan pyydä?"

Tässä valehtelet etten ois tuonu niitä lähdelinkkejä.

"Toki jos jossain olet samaa vaatinut myös abortin vastustajalta, niin voinet kertoa missä ja milloin?"

Kerro nyt MIKS sellasia rupeisin tivaan jos ei kiinnosta? Jospa vaikka monesta asiasta tiedän jo entuudestaan? Miks mulle sellasia pitäs linkeillä vakuutella?

"jossa mainitsit laskelmiesi perustuvan mm. erääseen Aamulehden artikkeliin ehkäisyjä koskien"

Niin? Ne perustuu tosiaan mm. eräisiin lukuihin siellä (samat mitkä monessa muussakin lähteessä), ei väitetty että sieltä mitään laskelmia löytys.
Lähde kannattaa sit varmaan tästälähin valehdella mistä jostain ensimmäisen kerran on lukenu, eikä mainita halastua sanaa edes sivulauseesaakaan, jos siitä ei sen tarkempia tietoja muista... sehän se lillukanvarsi sitten taas on mihin hädissään eräät takertuu kitiseen vuoskausiks ;))))

"Mutta sinähän jostain syystä nyt et hyväksy sosiologilta edes tietoja lehden numerosta"

On vaadittu ihan pelkästään LINKKIÄ jollekin virallisen vakuuttavalle sivulle mistä samat tiedot / tekstit löytyy. Eli ihan se minkä itsekin oon antanu :)

Lue lisää

"En löytänyt niistä yhtäkään, jossa sosiologi vaatii sinulta sellaista, mitä ei itse ole antanut."

Kovastippa vaan jaksanu räkyttää niitä pöytälaatikkojankkauksia ym. :D vaikka iteltä puuttuu jatkuvasti ne mitä mä oon kyllä antanu, eli lähdelinkit vastaaville sivuille mistä samat asiat/ tekstit ilmenee :)

""vaadit aborttioikeuden kannattajilta ehdottomasti nimenomaan lähdelinkkejä, _et itseltäsi_ tai muiltakaan vastustajilta samaa kuitenkaan pyydä?"

Tässä valehtelet etten ois tuonu niitä lähdelinkkejä."

Missä kohdassa tuossa muka sanoin, ettet ole tuonut lähdelinkkejä? "

Kuinkas sä omia valhesyytöksiäs kykenisitkään myöntään ;)) että turha kippuroida kun jäit nolosti kiinni rysän päältä. Vai enkö siis ollu "vaatinu" itteltä lähdelinkkejä vaikka oon tarvittavat tuonukin? :D

" itseltäsi niitä ole PYYTÄNYT."

Siis pitäskö mun muka jotenkin erikseen PYYTÄÄ niitä itteltäni?? :DDD

"Sitä ennen olit toisessa ketjussa syytellyt toiset ties miksi uusavuttomiksi kun eivät mitään viitsi itse etsiä."

Niin, ne tiedot (luvut) ois voinu hakee itekin, ihan ilman mitään tiettyä lehtiartikkelia.

"Ja sinulta puolestaan pyydetiin edes sen artikkelin tietoja."

Niin?? Ja kun EN NIITÄ MUISTA niin kerro nyt miten tää menis sinne sakkis kuuppaan??? Kun ei muistanu, niin ne tasan samat tiedot/luvut annettiin muista lähteistä ja tääkös sakkias korpee ilmeisen kirpovasti kun pitää jankutella ja tivata VIELÄKIN jonkun täysin epäoleellisen sivumennen mainitun artikkelin tietoja :DDDDD eli kyllä olen antanu sen mitä muilta vaadin.

"juuri ennen näitä viestejä olit ensin kehottanut toisia laskemaan itse sinun laskelmasi ja sitten kertonut, "

Niin? Ihan samoin joku muukin ois voinu hakee esim. sen bayerin sivun mistä tietoo siitä tutkimuksesta sitten lukuineen löyty.
Montako kertaa tääkin pitää vatvoo?? :DDD Johan ne vääristelys siitäkin ketjusta on oikastu vaikka miten monet kerrat.... ja sinnekään et sitten linkkiä kehdannu tuoda jotta kaikki näkis miten siellä se keskustelu oikeesti meni ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11182716

"Älä aloita räkyttämistä aiheesta, jollet kestä vastauksia siihen ;)"

Ai minäkö sen yleensä aina alotankin?? :D

"Kerroin jo ;)"

Valhees on kumottu jo monet kerrat, joten yritä uudestaan ;)

"En voi sinun puolesasi vastata sinun toimintaasi koskeviin kysymyksiin."

Älä sitten ala kyseleen hölmöjä jos et kestä vastauksia ja vastakysymyksiä ;)

"tosiaan,vastustajilta sinä et pyydä minkäänlaisia linkkejä, vaadit niitä vain puolustajilta ;) "

Ja sinäkö sitten tivaat suosijoilta jotain ;D

siis sokkolaput pysy kirjoitti:

"En löytänyt niistä yhtäkään, jossa sosiologi vaatii sinulta sellaista, mitä ei itse ole antanut."

Kovastippa vaan jaksanu räkyttää niitä pöytälaatikkojankkauksia ym. :D vaikka iteltä puuttuu jatkuvasti ne mitä mä oon kyllä antanu, eli lähdelinkit vastaaville sivuille mistä samat asiat/ tekstit ilmenee :)

""vaadit aborttioikeuden kannattajilta ehdottomasti nimenomaan lähdelinkkejä, _et itseltäsi_ tai muiltakaan vastustajilta samaa kuitenkaan pyydä?"

Tässä valehtelet etten ois tuonu niitä lähdelinkkejä."

Missä kohdassa tuossa muka sanoin, ettet ole tuonut lähdelinkkejä? "

Kuinkas sä omia valhesyytöksiäs kykenisitkään myöntään ;)) että turha kippuroida kun jäit nolosti kiinni rysän päältä. Vai enkö siis ollu "vaatinu" itteltä lähdelinkkejä vaikka oon tarvittavat tuonukin? :D

" itseltäsi niitä ole PYYTÄNYT."

Siis pitäskö mun muka jotenkin erikseen PYYTÄÄ niitä itteltäni?? :DDD

"Sitä ennen olit toisessa ketjussa syytellyt toiset ties miksi uusavuttomiksi kun eivät mitään viitsi itse etsiä."

Niin, ne tiedot (luvut) ois voinu hakee itekin, ihan ilman mitään tiettyä lehtiartikkelia.

"Ja sinulta puolestaan pyydetiin edes sen artikkelin tietoja."

Niin?? Ja kun EN NIITÄ MUISTA niin kerro nyt miten tää menis sinne sakkis kuuppaan??? Kun ei muistanu, niin ne tasan samat tiedot/luvut annettiin muista lähteistä ja tääkös sakkias korpee ilmeisen kirpovasti kun pitää jankutella ja tivata VIELÄKIN jonkun täysin epäoleellisen sivumennen mainitun artikkelin tietoja :DDDDD eli kyllä olen antanu sen mitä muilta vaadin.

"juuri ennen näitä viestejä olit ensin kehottanut toisia laskemaan itse sinun laskelmasi ja sitten kertonut, "

Niin? Ihan samoin joku muukin ois voinu hakee esim. sen bayerin sivun mistä tietoo siitä tutkimuksesta sitten lukuineen löyty.
Montako kertaa tääkin pitää vatvoo?? :DDD Johan ne vääristelys siitäkin ketjusta on oikastu vaikka miten monet kerrat.... ja sinnekään et sitten linkkiä kehdannu tuoda jotta kaikki näkis miten siellä se keskustelu oikeesti meni ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11182716

"Älä aloita räkyttämistä aiheesta, jollet kestä vastauksia siihen ;)"

Ai minäkö sen yleensä aina alotankin?? :D

"Kerroin jo ;)"

Valhees on kumottu jo monet kerrat, joten yritä uudestaan ;)

"En voi sinun puolesasi vastata sinun toimintaasi koskeviin kysymyksiin."

Älä sitten ala kyseleen hölmöjä jos et kestä vastauksia ja vastakysymyksiä ;)

"tosiaan,vastustajilta sinä et pyydä minkäänlaisia linkkejä, vaadit niitä vain puolustajilta ;) "

Ja sinäkö sitten tivaat suosijoilta jotain ;D

Lue lisää

"Kovastippa vaan jaksanu räkyttää niitä pöytälaatikkojankkauksia ym. :D vaikka iteltä puuttuu jatkuvasti ne mitä mä oon kyllä antanu, eli lähdelinkit vastaaville sivuille mistä samat asiat/ tekstit ilmenee :)"

Etkö ymmärtänyt kysymystä? En minä kysynyt mitä sinä olet sosiologia enemmän antanut. Kysyin, että mitä sellaista sosiologi on tässä ketjussa sinulta vaatinut, mitä ei itse olisi kyennyt myös antamaan. Joten löydätkö sellaista viestiä, jossa hän tuollaista sinulta pyytää vaiko et? Jos löydät, sinulla ei ole ongelmia antaa suoraa lainausta ko.viestistä :)

"että turha kippuroida kun jäit nolosti kiinni rysän päältä."

Koska pyytää ja tuoda tarkoittaa eri asioita, en ole valehdellut missään enkä jäänyt myöskään valheesta kiinni. Tämän sinäkin toki tiedät, mutta luonteenomaisesti et ole kykenevä myöntämään asiaa.

"Niin, ne tiedot (luvut) ois voinu hakee itekin, ihan ilman mitään tiettyä lehtiartikkelia."

Olisithan sen voinut sinäkin tehdä, semminkin kun juuri SINUN laskelmistasikin oli kyse. Mutta sinun ei toki tarvinnut jaksaa laskea OMIA LASKELMIASI, muut kuitenkin olivat mielestäsi laiskoja ja uusavuttomia, kun eivät tehneet sinun hommaasi sinun puolestasi.

"Ja sinäkö sitten tivaat suosijoilta jotain ;D"

Aivan varmasti tivaan, jollei kirjoittaja oma-aloitteisesti ole esittänyt minua tyydyttäviä lähdeviitteitä. Ja toisin kuin sinä, minä tivaan samoilla perusteilla lähteitä sekä puoltajilta että vastustajilta. Sinä et tosiaan vastustajilta tivaa mitään, ainoastaan puolustajilta :)

siis sokkolaput pysy kirjoitti:

"En löytänyt niistä yhtäkään, jossa sosiologi vaatii sinulta sellaista, mitä ei itse ole antanut."

Kovastippa vaan jaksanu räkyttää niitä pöytälaatikkojankkauksia ym. :D vaikka iteltä puuttuu jatkuvasti ne mitä mä oon kyllä antanu, eli lähdelinkit vastaaville sivuille mistä samat asiat/ tekstit ilmenee :)

""vaadit aborttioikeuden kannattajilta ehdottomasti nimenomaan lähdelinkkejä, _et itseltäsi_ tai muiltakaan vastustajilta samaa kuitenkaan pyydä?"

Tässä valehtelet etten ois tuonu niitä lähdelinkkejä."

Missä kohdassa tuossa muka sanoin, ettet ole tuonut lähdelinkkejä? "

Kuinkas sä omia valhesyytöksiäs kykenisitkään myöntään ;)) että turha kippuroida kun jäit nolosti kiinni rysän päältä. Vai enkö siis ollu "vaatinu" itteltä lähdelinkkejä vaikka oon tarvittavat tuonukin? :D

" itseltäsi niitä ole PYYTÄNYT."

Siis pitäskö mun muka jotenkin erikseen PYYTÄÄ niitä itteltäni?? :DDD

"Sitä ennen olit toisessa ketjussa syytellyt toiset ties miksi uusavuttomiksi kun eivät mitään viitsi itse etsiä."

Niin, ne tiedot (luvut) ois voinu hakee itekin, ihan ilman mitään tiettyä lehtiartikkelia.

"Ja sinulta puolestaan pyydetiin edes sen artikkelin tietoja."

Niin?? Ja kun EN NIITÄ MUISTA niin kerro nyt miten tää menis sinne sakkis kuuppaan??? Kun ei muistanu, niin ne tasan samat tiedot/luvut annettiin muista lähteistä ja tääkös sakkias korpee ilmeisen kirpovasti kun pitää jankutella ja tivata VIELÄKIN jonkun täysin epäoleellisen sivumennen mainitun artikkelin tietoja :DDDDD eli kyllä olen antanu sen mitä muilta vaadin.

"juuri ennen näitä viestejä olit ensin kehottanut toisia laskemaan itse sinun laskelmasi ja sitten kertonut, "

Niin? Ihan samoin joku muukin ois voinu hakee esim. sen bayerin sivun mistä tietoo siitä tutkimuksesta sitten lukuineen löyty.
Montako kertaa tääkin pitää vatvoo?? :DDD Johan ne vääristelys siitäkin ketjusta on oikastu vaikka miten monet kerrat.... ja sinnekään et sitten linkkiä kehdannu tuoda jotta kaikki näkis miten siellä se keskustelu oikeesti meni ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11182716

"Älä aloita räkyttämistä aiheesta, jollet kestä vastauksia siihen ;)"

Ai minäkö sen yleensä aina alotankin?? :D

"Kerroin jo ;)"

Valhees on kumottu jo monet kerrat, joten yritä uudestaan ;)

"En voi sinun puolesasi vastata sinun toimintaasi koskeviin kysymyksiin."

Älä sitten ala kyseleen hölmöjä jos et kestä vastauksia ja vastakysymyksiä ;)

"tosiaan,vastustajilta sinä et pyydä minkäänlaisia linkkejä, vaadit niitä vain puolustajilta ;) "

Ja sinäkö sitten tivaat suosijoilta jotain ;D

Lue lisää

sillä on mitä ite on antanu kun ei oo antanu mitään (lähdelinkkejä) mitä sakkeineen muilta jaksaa kitistä, vaikka tarvittavat oiskin jo aikaa sitten annettu?

"Koska pyytää ja tuoda tarkoittaa eri asioita, en ole valehdellut missään enkä jäänyt myöskään valheesta kiinni."

Seli seli :DDD säälittävää kiemurtelua jollain sanakikkailuilla :)) jäit jo kiinni valheesta jonka kaikki näkee, muttet näköjään kykene myöntään sitäkään.

"Olisithan sen voinut sinäkin tehdä,"

Niinhän mä sitten teinkin, mutta koska joillain tuntu olevan niin kiire niin niitä ois voinu hakee siihen hätään ihan itekin sen sijaan että tivaa ja inttää yhtä ja samaa viestistä toiseen.

"jollei kirjoittaja oma-aloitteisesti ole esittänyt minua tyydyttäviä lähdeviitteitä."

Joo, näkis vaan :D missähän näin viimeks olitkaan tehny että oisit alkanu tivaan sellasta minkä sitten vastustajat on huomauttaneet puuttuvan ;)

"Sinä et tosiaan vastustajilta tivaa mitään, ainoastaan puolustajilta :)"

Mitäs se sun p*rsettäs kutiaa vaikken tivais keltään mitään? :)

Joo, mutta eiköhän tää ala olla taas tässä... joutavaa jaarittelua ja inttäjankkaa mikä ei johda taas yhtään mihkään...

mitä väliä kirjoitti:

sillä on mitä ite on antanu kun ei oo antanu mitään (lähdelinkkejä) mitä sakkeineen muilta jaksaa kitistä, vaikka tarvittavat oiskin jo aikaa sitten annettu?

"Koska pyytää ja tuoda tarkoittaa eri asioita, en ole valehdellut missään enkä jäänyt myöskään valheesta kiinni."

Seli seli :DDD säälittävää kiemurtelua jollain sanakikkailuilla :)) jäit jo kiinni valheesta jonka kaikki näkee, muttet näköjään kykene myöntään sitäkään.

"Olisithan sen voinut sinäkin tehdä,"

Niinhän mä sitten teinkin, mutta koska joillain tuntu olevan niin kiire niin niitä ois voinu hakee siihen hätään ihan itekin sen sijaan että tivaa ja inttää yhtä ja samaa viestistä toiseen.

"jollei kirjoittaja oma-aloitteisesti ole esittänyt minua tyydyttäviä lähdeviitteitä."

Joo, näkis vaan :D missähän näin viimeks olitkaan tehny että oisit alkanu tivaan sellasta minkä sitten vastustajat on huomauttaneet puuttuvan ;)

"Sinä et tosiaan vastustajilta tivaa mitään, ainoastaan puolustajilta :)"

Mitäs se sun p*rsettäs kutiaa vaikken tivais keltään mitään? :)

Joo, mutta eiköhän tää ala olla taas tässä... joutavaa jaarittelua ja inttäjankkaa mikä ei johda taas yhtään mihkään...

Lue lisää

"kun ei oo antanu mitään (lähdelinkkejä) mitä sakkeineen muilta jaksaa kitistä"

Ja nyt, ole hyvä ja anna tästä ketjusta suora lainaus siitä viestistä, jossa sosiologi nimenomaan lähdeLINKKIÄ sinulta on kitissyt.

"missähän näin viimeks olitkaan tehny että oisit alkanu tivaan sellasta minkä sitten vastustajat on huomauttaneet puuttuvan ;)"

Hukkasitko taas pointin? Varmaan löydät paljonkin sellaista, missä minä en ole tivannut jotain sellaista, mitä vastustajat ovat tivanneet. Tiedätkö miksi? Tietenkin siksi, että minä katsos en mieti, mitä jotkut vastustajat mahdollisesti haluavat tietää, vaan mietin ihan sitä, mitä MINÄ ITSE haluan tietää ja kitisen lisää, jos kirjoittaja ei esitä MINULLE RIITTÄVIÄ lähdetietoja. Minä en määrittele omaa mielipidettäni riittävistä lähdeviitteistä vastustajien mukaan vaan muodostan omat mielipiteeni ihan itse, riippumatta vastustajista :)

"Joo, mutta eiköhän tää ala olla taas tässä... joutavaa jaarittelua ja inttäjankkaa mikä ei johda taas yhtään mihkään..."

Olen samaa mieltä. Tähän keskustelumme niin usein meneekin juuri siksi, että sinä et lainkaan käsitä niitä juttuja, mitä minä koitan painottaa, kuten taas huomaan. Jaagaat kerta toisensa jälkeen siitä, kuinka sinä sitten toit niitä Aamulehden tietoja korvaavia linkkejä, vaikka se ei liity millään tavalla siihen, mistä minä olen puhunut. Ja sitten sen, mistä minä olen puhunut, olet joko tietoisesti sivuuttanut, tai sitten se on vain jäänyt sinulta ymmärtämättä.

mitä väliä kirjoitti:

sillä on mitä ite on antanu kun ei oo antanu mitään (lähdelinkkejä) mitä sakkeineen muilta jaksaa kitistä, vaikka tarvittavat oiskin jo aikaa sitten annettu?

"Koska pyytää ja tuoda tarkoittaa eri asioita, en ole valehdellut missään enkä jäänyt myöskään valheesta kiinni."

Seli seli :DDD säälittävää kiemurtelua jollain sanakikkailuilla :)) jäit jo kiinni valheesta jonka kaikki näkee, muttet näköjään kykene myöntään sitäkään.

"Olisithan sen voinut sinäkin tehdä,"

Niinhän mä sitten teinkin, mutta koska joillain tuntu olevan niin kiire niin niitä ois voinu hakee siihen hätään ihan itekin sen sijaan että tivaa ja inttää yhtä ja samaa viestistä toiseen.

"jollei kirjoittaja oma-aloitteisesti ole esittänyt minua tyydyttäviä lähdeviitteitä."

Joo, näkis vaan :D missähän näin viimeks olitkaan tehny että oisit alkanu tivaan sellasta minkä sitten vastustajat on huomauttaneet puuttuvan ;)

"Sinä et tosiaan vastustajilta tivaa mitään, ainoastaan puolustajilta :)"

Mitäs se sun p*rsettäs kutiaa vaikken tivais keltään mitään? :)

Joo, mutta eiköhän tää ala olla taas tässä... joutavaa jaarittelua ja inttäjankkaa mikä ei johda taas yhtään mihkään...

Lue lisää

"Ja nyt, ole hyvä ja anna tästä ketjusta suora lainaus siitä viestistä, jossa sosiologi nimenomaan lähdeLINKKIÄ sinulta on kitissyt. "

väittäny että se juuri tässä ketjussa oli niin tehny? Sen "olemattoman" artikkelin perään kyllä jaksetaan ketju toisensa jälkeen kitistä vaikka ikinä ei oo saatu vastausta miten ne tiedotkaan edes kerrotaan jos ei MUISTA numeroo, sivua jne. ;)) kuten ei sitäkään MITÄ ihmettä niillä enää edes tekis kun samat jutut on aikaa sitten annettu jo muista läheteistä....

"Tiedätkö miksi? Tietenkin siksi, että minä katsos en mieti, mitä jotkut vastustajat mahdollisesti haluavat tietää, vaan mietin ihan sitä, mitä MINÄ ITSE haluan tietää "

No kappas :DD oiskohan ne ihan samat syyt mullakin? Kumma kun omalle käytökselles kyllä se ymmärrys riittää varsin hyvin muttei muiden ;)) Munko sitten pitäs miettiä mitä sinä tai jotkut MUUT haluaa tietää?? :D

"Tähän keskustelumme niin usein meneekin juuri siksi, että sinä et lainkaan käsitä niitä juttuja, mitä minä koitan painottaa, kuten taas huomaan. Jaagaat kerta toisensa jälkeen siitä, kuinka sinä sitten toit niitä Aamulehden tietoja korvaavia linkkejä"

Tähän se tosiaan menee, ja syyhän on tietenkin aina ja ihan pelkästään vastustajissa ;DDDD ja Aamulehti-väristelyjähän ei missään tapauksessa sovi oikoo, hyihyi!!

missä olinkaan kirjoitti:

"Ja nyt, ole hyvä ja anna tästä ketjusta suora lainaus siitä viestistä, jossa sosiologi nimenomaan lähdeLINKKIÄ sinulta on kitissyt. "

väittäny että se juuri tässä ketjussa oli niin tehny? Sen "olemattoman" artikkelin perään kyllä jaksetaan ketju toisensa jälkeen kitistä vaikka ikinä ei oo saatu vastausta miten ne tiedotkaan edes kerrotaan jos ei MUISTA numeroo, sivua jne. ;)) kuten ei sitäkään MITÄ ihmettä niillä enää edes tekis kun samat jutut on aikaa sitten annettu jo muista läheteistä....

"Tiedätkö miksi? Tietenkin siksi, että minä katsos en mieti, mitä jotkut vastustajat mahdollisesti haluavat tietää, vaan mietin ihan sitä, mitä MINÄ ITSE haluan tietää "

No kappas :DD oiskohan ne ihan samat syyt mullakin? Kumma kun omalle käytökselles kyllä se ymmärrys riittää varsin hyvin muttei muiden ;)) Munko sitten pitäs miettiä mitä sinä tai jotkut MUUT haluaa tietää?? :D

"Tähän keskustelumme niin usein meneekin juuri siksi, että sinä et lainkaan käsitä niitä juttuja, mitä minä koitan painottaa, kuten taas huomaan. Jaagaat kerta toisensa jälkeen siitä, kuinka sinä sitten toit niitä Aamulehden tietoja korvaavia linkkejä"

Tähän se tosiaan menee, ja syyhän on tietenkin aina ja ihan pelkästään vastustajissa ;DDDD ja Aamulehti-väristelyjähän ei missään tapauksessa sovi oikoo, hyihyi!!

Lue lisää

"missä olinkaan
väittäny että se juuri tässä ketjussa oli niin tehny?"

Tässä:
>"Milloin sosiologi vaikkapa on vaatinut sinulta sellaista, mitä ei itse pysty tarjoamaan?"

Voi hyvänen aika :D kuule otappa nyt silmä käteen ja lue tätäkin ketjua... >

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12055128#comment-66178278-view

Mutta hei, kyllä minulle jo selvisi se, että sinä et kykene löytämään tästä ketjusta yhtäkään kohtaa, jossa sosiologi olisi vaatinut sinulta sellaista, mitä ei itse ole kyennyt antamaan myös. Tietenkään et sellaista voisikaan löytää, koska sellaista ei ole. Voin myös helposti sinulle näyttää, kuinka, toisin kuin sinä, sosiologi ei vaadi sinulta sellaista, mihin ei itse kykene. Kas tässä se, mitähän onsinulta pyytänyt:

>Kunhan laitat siitä Aamulehdestä seuraavat tiedot:

- Vuosi
- Numero>

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12055128#comment-66176256-view

Kuten huomaat, sinulta on pyydetty lehden vuotta ja numeroa. Ja kuten huomaat, juuri sen (ja enemmänkin) sosiologi myös itse on esittänyt :) Hän siis ei ole sinulta pyytänyt mitään sellaiosta, mitä ei itse olisi antanut jo ensin. Saa nähdä riittääkö rehellisyytesi myöntämään tätä faktaa...

Aika mielenkiintoista muuten, että sinä et pysy jyvällä edes omista sanomisistasi enää. Jopa se, mitä sinä itse vajaa vuorokausi sitten olet näppikseltäsi päästellyt, pitää minun sinulle kertoa, kun sinä et enää muista omia juttujasi ;D

"Kumma kun omalle käytökselles kyllä se ymmärrys riittää varsin hyvin muttei muiden ;))"

Niin, kuten olen moneen kertaan yrittänyt sinulle ratakiskosta taivuttaa: kyse on siitä, vaatiiko tasapuolisesti kaikilta samaa. Minä pyydän tasapuolisesti kaikilta vähintään niitä sanallisia lähdeviitteitä. Sinä et ole tasapuolinen, vaan pyydät puolustajilta linkkejä ja vastustajilta et pyydä mitään osoituksia.

"Munko sitten pitäs miettiä mitä sinä tai jotkut MUUT haluaa tietää?? :D"

Ei tietenkään, riittäisi se, että käyttäytyisit loogisesti ja pyytäisit kakilta tasapuolisesti samanlaisia osoituksia esitetyille väitteille. Mutta sinä siis et toimi loogisesti, etkä tasapuolisesti.

Ajatella, että tämäkin asia piti ties monennenko kerran taas sinulle selittää, kun jostain syystä et vieläkään ollut käsittänyt jujun juonta. Juuri tätä tarkoitin, kun sanoin, että sinä jaagaat epäolennaisuuksia etkä ymmärrä mistä minä yritän puhua.

""Jaagaat kerta toisensa jälkeen siitä, kuinka sinä sitten toit niitä Aamulehden tietoja korvaavia linkkejä""

Miksi et lainannut tätä virkettä loppuun asti?

missä olinkaan kirjoitti:

"Ja nyt, ole hyvä ja anna tästä ketjusta suora lainaus siitä viestistä, jossa sosiologi nimenomaan lähdeLINKKIÄ sinulta on kitissyt. "

väittäny että se juuri tässä ketjussa oli niin tehny? Sen "olemattoman" artikkelin perään kyllä jaksetaan ketju toisensa jälkeen kitistä vaikka ikinä ei oo saatu vastausta miten ne tiedotkaan edes kerrotaan jos ei MUISTA numeroo, sivua jne. ;)) kuten ei sitäkään MITÄ ihmettä niillä enää edes tekis kun samat jutut on aikaa sitten annettu jo muista läheteistä....

"Tiedätkö miksi? Tietenkin siksi, että minä katsos en mieti, mitä jotkut vastustajat mahdollisesti haluavat tietää, vaan mietin ihan sitä, mitä MINÄ ITSE haluan tietää "

No kappas :DD oiskohan ne ihan samat syyt mullakin? Kumma kun omalle käytökselles kyllä se ymmärrys riittää varsin hyvin muttei muiden ;)) Munko sitten pitäs miettiä mitä sinä tai jotkut MUUT haluaa tietää?? :D

"Tähän keskustelumme niin usein meneekin juuri siksi, että sinä et lainkaan käsitä niitä juttuja, mitä minä koitan painottaa, kuten taas huomaan. Jaagaat kerta toisensa jälkeen siitä, kuinka sinä sitten toit niitä Aamulehden tietoja korvaavia linkkejä"

Tähän se tosiaan menee, ja syyhän on tietenkin aina ja ihan pelkästään vastustajissa ;DDDD ja Aamulehti-väristelyjähän ei missään tapauksessa sovi oikoo, hyihyi!!

Lue lisää

"kyllä minulle jo selvisi se, että sinä et kykene löytämään tästä ketjusta yhtäkään kohtaa, jossa sosiologi olisi vaatinut sinulta sellaista, mitä ei itse ole kyennyt antamaan myös"

Ethän sä kykene näkeen yhtään mitään vaatimisia jos ei oo just tasan tarkkaan niillä sanoilla kun sinä niitä haluat nähdä :)

"Kunhan laitat siitä Aamulehdestä seuraavat tiedot:

- Vuosi
- Numero"

Mitenkähän se ite antas jossain sivumennen mainitsemansa artikkelin tms. tiedot jos niitä jatkuvasti tivattas vaikka ois ties monetko kerrat jo sanonu että niitä ei vaan ulkoo MUISTA???!!

"juuri sen (ja enemmänkin) sosiologi myös itse on esittänyt"

Eli koskaanko ei oo missään maininnu sellasia lähteitä joiden tarkempia tietoja ei muista? Vastustajat ei ehkä vaan oo niin lapsellisen säälittäviä että alkais takertuun ja inttäjankkaan niitä muistissa olemattomia tietoja, etenkin jos ne annetaan muualtakin :) mut ei se mitään, pitää varmaan tästälähin alkaa vahtaan tätäkin tilaisuutta.... :))) Saa nähdä kykenetkö puolueellisuudeltas myöntään että se ei oo antanu tänne sellasta mitä vastustajat on antanu, eli edes jotkut lähdelinkit esitetyille asioille ja teksteille ;))

"Jopa se, mitä sinä itse vajaa vuorokausi sitten olet näppikseltäsi päästellyt, pitää minun sinulle kertoa, kun sinä et enää muista omia juttujasi"

Siis se että jankutat pakkomielteisesti samat hölinät viestistä toiseen, tarkottaa että mä en muista niitä enää? :D

"vaatiiko tasapuolisesti kaikilta samaa. "

Juurikin näin. Ja koska oon antanu ne lähdelinkit joista tarvittavat tiedot löytyy, voin todellakin vaatia muilta samaa :) mutta olinkohan joskus vaatinu vuosia jankaten jotain tietoja joista joku sanoo ettei muista niitä? Vai kehottasinko sitten hakeen ne vastaavat tiedot kaikkien julkisesti nähtäville MUISTA lähteistä, aivan kuten itekin oon tehny?? :))))

"Mutta sinä siis et toimi loogisesti, etkä tasapuolisesti. "

Sinä suollat edelleen näitä naurettavia valhesyytöksiäs. Sitä peiliä esille nyt vaan ;))))

"Juuri tätä tarkoitin, kun sanoin, että sinä jaagaat epäolennaisuuksia etkä ymmärrä mistä minä yritän puhua."

Juuri tätä tarkotin sillä mihin turhiin joutavuuksiin tää AINA kummasti sun kanssa johtaa... ;DDDD

lillukat viuhtoo vaa kirjoitti:

"kyllä minulle jo selvisi se, että sinä et kykene löytämään tästä ketjusta yhtäkään kohtaa, jossa sosiologi olisi vaatinut sinulta sellaista, mitä ei itse ole kyennyt antamaan myös"

Ethän sä kykene näkeen yhtään mitään vaatimisia jos ei oo just tasan tarkkaan niillä sanoilla kun sinä niitä haluat nähdä :)

"Kunhan laitat siitä Aamulehdestä seuraavat tiedot:

- Vuosi
- Numero"

Mitenkähän se ite antas jossain sivumennen mainitsemansa artikkelin tms. tiedot jos niitä jatkuvasti tivattas vaikka ois ties monetko kerrat jo sanonu että niitä ei vaan ulkoo MUISTA???!!

"juuri sen (ja enemmänkin) sosiologi myös itse on esittänyt"

Eli koskaanko ei oo missään maininnu sellasia lähteitä joiden tarkempia tietoja ei muista? Vastustajat ei ehkä vaan oo niin lapsellisen säälittäviä että alkais takertuun ja inttäjankkaan niitä muistissa olemattomia tietoja, etenkin jos ne annetaan muualtakin :) mut ei se mitään, pitää varmaan tästälähin alkaa vahtaan tätäkin tilaisuutta.... :))) Saa nähdä kykenetkö puolueellisuudeltas myöntään että se ei oo antanu tänne sellasta mitä vastustajat on antanu, eli edes jotkut lähdelinkit esitetyille asioille ja teksteille ;))

"Jopa se, mitä sinä itse vajaa vuorokausi sitten olet näppikseltäsi päästellyt, pitää minun sinulle kertoa, kun sinä et enää muista omia juttujasi"

Siis se että jankutat pakkomielteisesti samat hölinät viestistä toiseen, tarkottaa että mä en muista niitä enää? :D

"vaatiiko tasapuolisesti kaikilta samaa. "

Juurikin näin. Ja koska oon antanu ne lähdelinkit joista tarvittavat tiedot löytyy, voin todellakin vaatia muilta samaa :) mutta olinkohan joskus vaatinu vuosia jankaten jotain tietoja joista joku sanoo ettei muista niitä? Vai kehottasinko sitten hakeen ne vastaavat tiedot kaikkien julkisesti nähtäville MUISTA lähteistä, aivan kuten itekin oon tehny?? :))))

"Mutta sinä siis et toimi loogisesti, etkä tasapuolisesti. "

Sinä suollat edelleen näitä naurettavia valhesyytöksiäs. Sitä peiliä esille nyt vaan ;))))

"Juuri tätä tarkoitin, kun sanoin, että sinä jaagaat epäolennaisuuksia etkä ymmärrä mistä minä yritän puhua."

Juuri tätä tarkotin sillä mihin turhiin joutavuuksiin tää AINA kummasti sun kanssa johtaa... ;DDDD

Lue lisää

"Ethän sä kykene näkeen yhtään mitään vaatimisia jos ei oo just tasan tarkkaan niillä sanoilla kun sinä niitä haluat nähdä :)"

Ihan sinä itse sanoit, että tässä ketjussa sosiologi olisi vaatinut sinulta jotain, mitä ei tse ole antanut myös :) Kyse ei ollut minun haluamistani sanoista, vaan siitä, että sinä et taaskaan kyennyt seisomaan omien sanojesi takana.

"Mitenkähän se ite antas jossain sivumennen mainitsemansa artikkelin tms. tiedot jos niitä jatkuvasti tivattas vaikka ois ties monetko kerrat jo sanonu että niitä ei vaan ulkoo MUISTA???!!"

Ja TAAS menit epäolennaisuuksiin ja se itse pointti jäi ymmärtämättä! :DD

"Ja koska oon antanu ne lähdelinkit joista tarvittavat tiedot löytyy, voin todellakin vaatia muilta samaa :)"

Ja sitten kun alat vaatimaan myös muilta vastustajilta niitä linkkejä, olet osoittanut tasapuolisuutesi.

""Jaagaat kerta toisensa jälkeen siitä, kuinka sinä sitten toit niitä Aamulehden tietoja korvaavia linkkejä""

Miksi et lainannut tätä virkettä loppuun asti?"

lillukat viuhtoo vaa kirjoitti:

"kyllä minulle jo selvisi se, että sinä et kykene löytämään tästä ketjusta yhtäkään kohtaa, jossa sosiologi olisi vaatinut sinulta sellaista, mitä ei itse ole kyennyt antamaan myös"

Ethän sä kykene näkeen yhtään mitään vaatimisia jos ei oo just tasan tarkkaan niillä sanoilla kun sinä niitä haluat nähdä :)

"Kunhan laitat siitä Aamulehdestä seuraavat tiedot:

- Vuosi
- Numero"

Mitenkähän se ite antas jossain sivumennen mainitsemansa artikkelin tms. tiedot jos niitä jatkuvasti tivattas vaikka ois ties monetko kerrat jo sanonu että niitä ei vaan ulkoo MUISTA???!!

"juuri sen (ja enemmänkin) sosiologi myös itse on esittänyt"

Eli koskaanko ei oo missään maininnu sellasia lähteitä joiden tarkempia tietoja ei muista? Vastustajat ei ehkä vaan oo niin lapsellisen säälittäviä että alkais takertuun ja inttäjankkaan niitä muistissa olemattomia tietoja, etenkin jos ne annetaan muualtakin :) mut ei se mitään, pitää varmaan tästälähin alkaa vahtaan tätäkin tilaisuutta.... :))) Saa nähdä kykenetkö puolueellisuudeltas myöntään että se ei oo antanu tänne sellasta mitä vastustajat on antanu, eli edes jotkut lähdelinkit esitetyille asioille ja teksteille ;))

"Jopa se, mitä sinä itse vajaa vuorokausi sitten olet näppikseltäsi päästellyt, pitää minun sinulle kertoa, kun sinä et enää muista omia juttujasi"

Siis se että jankutat pakkomielteisesti samat hölinät viestistä toiseen, tarkottaa että mä en muista niitä enää? :D

"vaatiiko tasapuolisesti kaikilta samaa. "

Juurikin näin. Ja koska oon antanu ne lähdelinkit joista tarvittavat tiedot löytyy, voin todellakin vaatia muilta samaa :) mutta olinkohan joskus vaatinu vuosia jankaten jotain tietoja joista joku sanoo ettei muista niitä? Vai kehottasinko sitten hakeen ne vastaavat tiedot kaikkien julkisesti nähtäville MUISTA lähteistä, aivan kuten itekin oon tehny?? :))))

"Mutta sinä siis et toimi loogisesti, etkä tasapuolisesti. "

Sinä suollat edelleen näitä naurettavia valhesyytöksiäs. Sitä peiliä esille nyt vaan ;))))

"Juuri tätä tarkoitin, kun sanoin, että sinä jaagaat epäolennaisuuksia etkä ymmärrä mistä minä yritän puhua."

Juuri tätä tarkotin sillä mihin turhiin joutavuuksiin tää AINA kummasti sun kanssa johtaa... ;DDDD

Lue lisää

"Ja TAAS menit epäolennaisuuksiin ja se itse pointti jäi ymmärtämättä! :DD"

mikähän se mystinen pointti sitten mahto taas ollakaan ja mitä jää ymmärtämättä?
Ei pitäs muistuttaa siitä kiusallisesta asiasta että sakkis tivaa vuostolkulla jotain mistä on yhtä kauan sanottu ettei MUISTETA??? :))) Tottahan se nyt on niin "epäoleellista" että :DDD

"Ihan sinä itse sanoit, että tässä ketjussa sosiologi olisi vaatinut sinulta jotain, mitä ei tse ole antanut myös :)"

Mitä kohtaa et ymmärtäny vastauksessa?
Missä muuten edes sanoinkaan noin? Vai vääntelitkö taas kerran omia mututulikintojas ;)) jos tätä
"Voi hyvänen aika :D kuule otappa nyt silmä käteen ja lue tätäkin ketjua... >"
meinaat, niin eihän siinä toki sanota sellasta mitä taas valheellisesti väitit :))

"Ja sitten kun alat vaatimaan myös muilta vastustajilta niitä linkkejä, olet osoittanut tasapuolisuutesi."

Ja kuka nyt johdattelee hädissään sivuraiteille kun oot jääny taas kiinni valhetörkysyytöksistäs ;D ja senku teet samoin vaan ja vaadit muilta sen jälkeen... ;)
Se kipeä pointti on se, että MINÄ olen tarpeelliset linkit antanu, toisin kun sun sakkis ja tuun niitä vaatimaan tasapuolisesti jatkossakin :)

"Miksi et lainannut tätä virkettä loppuun asti?""

No kuule en tiä. Varmaan siks kun siellä ei mitään oleellista ollu?
"Jaagaat kerta toisensa jälkeen siitä, kuinka sinä sitten toit niitä Aamulehden tietoja korvaavia linkkejä, vaikka se ei liity millään tavalla siihen, mistä minä olen puhunut."
Kaikki näkee kyllä mitä tässä oli puhuttu.

kerro jo sitten kirjoitti:

"Ja TAAS menit epäolennaisuuksiin ja se itse pointti jäi ymmärtämättä! :DD"

mikähän se mystinen pointti sitten mahto taas ollakaan ja mitä jää ymmärtämättä?
Ei pitäs muistuttaa siitä kiusallisesta asiasta että sakkis tivaa vuostolkulla jotain mistä on yhtä kauan sanottu ettei MUISTETA??? :))) Tottahan se nyt on niin "epäoleellista" että :DDD

"Ihan sinä itse sanoit, että tässä ketjussa sosiologi olisi vaatinut sinulta jotain, mitä ei tse ole antanut myös :)"

Mitä kohtaa et ymmärtäny vastauksessa?
Missä muuten edes sanoinkaan noin? Vai vääntelitkö taas kerran omia mututulikintojas ;)) jos tätä
"Voi hyvänen aika :D kuule otappa nyt silmä käteen ja lue tätäkin ketjua... >"
meinaat, niin eihän siinä toki sanota sellasta mitä taas valheellisesti väitit :))

"Ja sitten kun alat vaatimaan myös muilta vastustajilta niitä linkkejä, olet osoittanut tasapuolisuutesi."

Ja kuka nyt johdattelee hädissään sivuraiteille kun oot jääny taas kiinni valhetörkysyytöksistäs ;D ja senku teet samoin vaan ja vaadit muilta sen jälkeen... ;)
Se kipeä pointti on se, että MINÄ olen tarpeelliset linkit antanu, toisin kun sun sakkis ja tuun niitä vaatimaan tasapuolisesti jatkossakin :)

"Miksi et lainannut tätä virkettä loppuun asti?""

No kuule en tiä. Varmaan siks kun siellä ei mitään oleellista ollu?
"Jaagaat kerta toisensa jälkeen siitä, kuinka sinä sitten toit niitä Aamulehden tietoja korvaavia linkkejä, vaikka se ei liity millään tavalla siihen, mistä minä olen puhunut."
Kaikki näkee kyllä mitä tässä oli puhuttu.

Lue lisää

Mystinen pointti? Se pointti ei ole mystinen kellekään jolla luetunymmärrys pelaa normitasolla. Äksä sanoi sen "mystisen" pointin ihan selvällä suomen kielellä.
"sosiologi ei vaadi sinulta sellaista, mihin ei itse kykene."
Ja lainauksella sosiologin viestistä, hän todisti asian.

kerro jo sitten kirjoitti:

"Ja TAAS menit epäolennaisuuksiin ja se itse pointti jäi ymmärtämättä! :DD"

mikähän se mystinen pointti sitten mahto taas ollakaan ja mitä jää ymmärtämättä?
Ei pitäs muistuttaa siitä kiusallisesta asiasta että sakkis tivaa vuostolkulla jotain mistä on yhtä kauan sanottu ettei MUISTETA??? :))) Tottahan se nyt on niin "epäoleellista" että :DDD

"Ihan sinä itse sanoit, että tässä ketjussa sosiologi olisi vaatinut sinulta jotain, mitä ei tse ole antanut myös :)"

Mitä kohtaa et ymmärtäny vastauksessa?
Missä muuten edes sanoinkaan noin? Vai vääntelitkö taas kerran omia mututulikintojas ;)) jos tätä
"Voi hyvänen aika :D kuule otappa nyt silmä käteen ja lue tätäkin ketjua... >"
meinaat, niin eihän siinä toki sanota sellasta mitä taas valheellisesti väitit :))

"Ja sitten kun alat vaatimaan myös muilta vastustajilta niitä linkkejä, olet osoittanut tasapuolisuutesi."

Ja kuka nyt johdattelee hädissään sivuraiteille kun oot jääny taas kiinni valhetörkysyytöksistäs ;D ja senku teet samoin vaan ja vaadit muilta sen jälkeen... ;)
Se kipeä pointti on se, että MINÄ olen tarpeelliset linkit antanu, toisin kun sun sakkis ja tuun niitä vaatimaan tasapuolisesti jatkossakin :)

"Miksi et lainannut tätä virkettä loppuun asti?""

No kuule en tiä. Varmaan siks kun siellä ei mitään oleellista ollu?
"Jaagaat kerta toisensa jälkeen siitä, kuinka sinä sitten toit niitä Aamulehden tietoja korvaavia linkkejä, vaikka se ei liity millään tavalla siihen, mistä minä olen puhunut."
Kaikki näkee kyllä mitä tässä oli puhuttu.

Lue lisää

Eli repii jostain ne tiedot sivumennen mainituista artikkeleista yms. joita ei MUISTA???? :DDDD

mystistä joo kirjoitti:

Eli repii jostain ne tiedot sivumennen mainituista artikkeleista yms. joita ei MUISTA???? :DDDD

Mitä sillä on väliä, mitä sä muistat ja mitä et? Edelleen pointti oli tämä: "sosiologi ei vaadi sinulta sellaista, _mihin ei itse kykene_."

mystistä joo kirjoitti:

Eli repii jostain ne tiedot sivumennen mainituista artikkeleista yms. joita ei MUISTA???? :DDDD

Pointtina on edelleen se, että voin vaatia muiltakin sellasta _mihin itsekin olen kyennyt_.

kerro jo sitten kirjoitti:

"Ja TAAS menit epäolennaisuuksiin ja se itse pointti jäi ymmärtämättä! :DD"

mikähän se mystinen pointti sitten mahto taas ollakaan ja mitä jää ymmärtämättä?
Ei pitäs muistuttaa siitä kiusallisesta asiasta että sakkis tivaa vuostolkulla jotain mistä on yhtä kauan sanottu ettei MUISTETA??? :))) Tottahan se nyt on niin "epäoleellista" että :DDD

"Ihan sinä itse sanoit, että tässä ketjussa sosiologi olisi vaatinut sinulta jotain, mitä ei tse ole antanut myös :)"

Mitä kohtaa et ymmärtäny vastauksessa?
Missä muuten edes sanoinkaan noin? Vai vääntelitkö taas kerran omia mututulikintojas ;)) jos tätä
"Voi hyvänen aika :D kuule otappa nyt silmä käteen ja lue tätäkin ketjua... >"
meinaat, niin eihän siinä toki sanota sellasta mitä taas valheellisesti väitit :))

"Ja sitten kun alat vaatimaan myös muilta vastustajilta niitä linkkejä, olet osoittanut tasapuolisuutesi."

Ja kuka nyt johdattelee hädissään sivuraiteille kun oot jääny taas kiinni valhetörkysyytöksistäs ;D ja senku teet samoin vaan ja vaadit muilta sen jälkeen... ;)
Se kipeä pointti on se, että MINÄ olen tarpeelliset linkit antanu, toisin kun sun sakkis ja tuun niitä vaatimaan tasapuolisesti jatkossakin :)

"Miksi et lainannut tätä virkettä loppuun asti?""

No kuule en tiä. Varmaan siks kun siellä ei mitään oleellista ollu?
"Jaagaat kerta toisensa jälkeen siitä, kuinka sinä sitten toit niitä Aamulehden tietoja korvaavia linkkejä, vaikka se ei liity millään tavalla siihen, mistä minä olen puhunut."
Kaikki näkee kyllä mitä tässä oli puhuttu.

Lue lisää

"mikähän se mystinen pointti sitten mahto taas ollakaan ja mitä jää ymmärtämättä?"

Nimimerkki "huoooohhhhh...." olikin pointin hyvin ymmärtänyt. Siitähän tässä oli kyse, että sosiologi ei ole vaatinut sinulta sellaista, mitä ei itsekin olisi kykeneväitsekin tarjoamaan. Lainaamani sosiologin viesti osoitti sen: hän pyysi sinulta vain sellaista, mitä oli itse jo keskustelussa esittänyt.

"Ei pitäs muistuttaa siitä kiusallisesta asiasta että sakkis tivaa vuostolkulla jotain mistä on yhtä kauan sanottu ettei MUISTETA??? :)))"

Miksi ihmeessä sinä juuri minulle sellaisesta katsot toistuvasti aiheelliseksi muistutella, kun juuri se ei sinun ja minun välisen keskustelun ydinasiaa edes ole? Minua ei kiinnosta keskustella siitä, mitä sinä muistat.

"Tottahan se nyt on niin "epäoleellista" että :DDD"

Kyllä se tämän meidän keskustelumme aiheen kannalta on epäoleellista. Meidän keskustelumme ei käsittele sinun muistamisiasi.

"jos tätä
"Voi hyvänen aika :D kuule otappa nyt silmä käteen ja lue tätäkin ketjua... >"
meinaat, niin eihän siinä toki sanota sellasta mitä taas valheellisesti väitit :))"

Eikö? No sitten ymmärsin tarkoituksesi väärin. Kerrohan siis, mitä sillä tarkoitit? Mitä tarkalleen ottaen halusit minun tästä ketjusta lukevan ja löytävän, jollet sitä, mistä minä sinulta kysymyksenkin esitin?

"Se kipeä pointti on se, että MINÄ olen tarpeelliset linkit antanu, toisin kun sun sakkis ja tuun niitä vaatimaan tasapuolisesti jatkossakin :)"

Tottakai sinä saat vaatia sellaista, mitä itsekin pystyt tarjoamaan, ihan kuten sosiologikin on tehnyt. Toki se, kuinka tasapuolisesti tulet niitä linkkejä täällä vaatimaan, jää nähtäväksi ;)

henkilö X kirjoitti:

"missä olinkaan
väittäny että se juuri tässä ketjussa oli niin tehny?"

Tässä:
>"Milloin sosiologi vaikkapa on vaatinut sinulta sellaista, mitä ei itse pysty tarjoamaan?"

Voi hyvänen aika :D kuule otappa nyt silmä käteen ja lue tätäkin ketjua... >

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12055128#comment-66178278-view

Mutta hei, kyllä minulle jo selvisi se, että sinä et kykene löytämään tästä ketjusta yhtäkään kohtaa, jossa sosiologi olisi vaatinut sinulta sellaista, mitä ei itse ole kyennyt antamaan myös. Tietenkään et sellaista voisikaan löytää, koska sellaista ei ole. Voin myös helposti sinulle näyttää, kuinka, toisin kuin sinä, sosiologi ei vaadi sinulta sellaista, mihin ei itse kykene. Kas tässä se, mitähän onsinulta pyytänyt:

>Kunhan laitat siitä Aamulehdestä seuraavat tiedot:

- Vuosi
- Numero>

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12055128#comment-66176256-view

Kuten huomaat, sinulta on pyydetty lehden vuotta ja numeroa. Ja kuten huomaat, juuri sen (ja enemmänkin) sosiologi myös itse on esittänyt :) Hän siis ei ole sinulta pyytänyt mitään sellaiosta, mitä ei itse olisi antanut jo ensin. Saa nähdä riittääkö rehellisyytesi myöntämään tätä faktaa...

Aika mielenkiintoista muuten, että sinä et pysy jyvällä edes omista sanomisistasi enää. Jopa se, mitä sinä itse vajaa vuorokausi sitten olet näppikseltäsi päästellyt, pitää minun sinulle kertoa, kun sinä et enää muista omia juttujasi ;D

"Kumma kun omalle käytökselles kyllä se ymmärrys riittää varsin hyvin muttei muiden ;))"

Niin, kuten olen moneen kertaan yrittänyt sinulle ratakiskosta taivuttaa: kyse on siitä, vaatiiko tasapuolisesti kaikilta samaa. Minä pyydän tasapuolisesti kaikilta vähintään niitä sanallisia lähdeviitteitä. Sinä et ole tasapuolinen, vaan pyydät puolustajilta linkkejä ja vastustajilta et pyydä mitään osoituksia.

"Munko sitten pitäs miettiä mitä sinä tai jotkut MUUT haluaa tietää?? :D"

Ei tietenkään, riittäisi se, että käyttäytyisit loogisesti ja pyytäisit kakilta tasapuolisesti samanlaisia osoituksia esitetyille väitteille. Mutta sinä siis et toimi loogisesti, etkä tasapuolisesti.

Ajatella, että tämäkin asia piti ties monennenko kerran taas sinulle selittää, kun jostain syystä et vieläkään ollut käsittänyt jujun juonta. Juuri tätä tarkoitin, kun sanoin, että sinä jaagaat epäolennaisuuksia etkä ymmärrä mistä minä yritän puhua.

""Jaagaat kerta toisensa jälkeen siitä, kuinka sinä sitten toit niitä Aamulehden tietoja korvaavia linkkejä""

Miksi et lainannut tätä virkettä loppuun asti?

Lue lisää

"Jopa se, mitä sinä itse vajaa vuorokausi sitten olet näppikseltäsi päästellyt, pitää minun sinulle kertoa, kun sinä et enää muista omia juttujasi ;D"

Juu tässä kohtaa räyhällä tuleekin aina muistinmenetys, jolloin pitää kerrata kaikki sen kirjoittamiset ja vänkäämiset uudestaan. Jonka jälkeen tulee viimeiseen korttiin turvautuminen: "todista, että juuri mä olen kirjoittanut sen viestin"'

XD XD

siis sokkolaput pysy kirjoitti:

"En löytänyt niistä yhtäkään, jossa sosiologi vaatii sinulta sellaista, mitä ei itse ole antanut."

Kovastippa vaan jaksanu räkyttää niitä pöytälaatikkojankkauksia ym. :D vaikka iteltä puuttuu jatkuvasti ne mitä mä oon kyllä antanu, eli lähdelinkit vastaaville sivuille mistä samat asiat/ tekstit ilmenee :)

""vaadit aborttioikeuden kannattajilta ehdottomasti nimenomaan lähdelinkkejä, _et itseltäsi_ tai muiltakaan vastustajilta samaa kuitenkaan pyydä?"

Tässä valehtelet etten ois tuonu niitä lähdelinkkejä."

Missä kohdassa tuossa muka sanoin, ettet ole tuonut lähdelinkkejä? "

Kuinkas sä omia valhesyytöksiäs kykenisitkään myöntään ;)) että turha kippuroida kun jäit nolosti kiinni rysän päältä. Vai enkö siis ollu "vaatinu" itteltä lähdelinkkejä vaikka oon tarvittavat tuonukin? :D

" itseltäsi niitä ole PYYTÄNYT."

Siis pitäskö mun muka jotenkin erikseen PYYTÄÄ niitä itteltäni?? :DDD

"Sitä ennen olit toisessa ketjussa syytellyt toiset ties miksi uusavuttomiksi kun eivät mitään viitsi itse etsiä."

Niin, ne tiedot (luvut) ois voinu hakee itekin, ihan ilman mitään tiettyä lehtiartikkelia.

"Ja sinulta puolestaan pyydetiin edes sen artikkelin tietoja."

Niin?? Ja kun EN NIITÄ MUISTA niin kerro nyt miten tää menis sinne sakkis kuuppaan??? Kun ei muistanu, niin ne tasan samat tiedot/luvut annettiin muista lähteistä ja tääkös sakkias korpee ilmeisen kirpovasti kun pitää jankutella ja tivata VIELÄKIN jonkun täysin epäoleellisen sivumennen mainitun artikkelin tietoja :DDDDD eli kyllä olen antanu sen mitä muilta vaadin.

"juuri ennen näitä viestejä olit ensin kehottanut toisia laskemaan itse sinun laskelmasi ja sitten kertonut, "

Niin? Ihan samoin joku muukin ois voinu hakee esim. sen bayerin sivun mistä tietoo siitä tutkimuksesta sitten lukuineen löyty.
Montako kertaa tääkin pitää vatvoo?? :DDD Johan ne vääristelys siitäkin ketjusta on oikastu vaikka miten monet kerrat.... ja sinnekään et sitten linkkiä kehdannu tuoda jotta kaikki näkis miten siellä se keskustelu oikeesti meni ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11182716

"Älä aloita räkyttämistä aiheesta, jollet kestä vastauksia siihen ;)"

Ai minäkö sen yleensä aina alotankin?? :D

"Kerroin jo ;)"

Valhees on kumottu jo monet kerrat, joten yritä uudestaan ;)

"En voi sinun puolesasi vastata sinun toimintaasi koskeviin kysymyksiin."

Älä sitten ala kyseleen hölmöjä jos et kestä vastauksia ja vastakysymyksiä ;)

"tosiaan,vastustajilta sinä et pyydä minkäänlaisia linkkejä, vaadit niitä vain puolustajilta ;) "

Ja sinäkö sitten tivaat suosijoilta jotain ;D

Lue lisää

"olikin pointin hyvin ymmärtänyt. Siitähän tässä oli kyse, että sosiologi ei ole vaatinut sinulta sellaista, mitä ei itsekin olisi kykeneväitsekin tarjoamaan. "

Pointti oli se mitä todettiin,
"voin vaatia muiltakin sellasta _mihin itsekin olen kyennyt_."

Ja siis oliko "sosiologi" jossain kyenny esittään tiedot artikkelille tms. sivulle josta on maininnu joskus sivumennen ja jonka tietoja ei MUISTA?? :) Kyllä vai ei?

"Meidän keskustelumme ei käsittele sinun muistamisiasi."

Kylläpäs, jos se liittyy jotenkin siihen jankutuksees, tai "pointtiis".

"No sitten ymmärsin tarkoituksesi väärin. Kerrohan siis, mitä sillä tarkoitit?"

Sille en toki voi mitään jos et selkeetä tekstiä ymmärrä. Väitit jotakin mitä siinä lauseessa ei sanota. Turha siitä on enää yrittää jollain joutavilla inttämisillä johdatella taas muualle.

"Toki se, kuinka tasapuolisesti tulet niitä linkkejä täällä vaatimaan, jää nähtäväksi ;)"

Sehän ei taas tähän oleellisena liittyny. Olen tasapuolisesti vaatinu sitä mitä itsekin olen antanu, kuten varsin hyvin ja ihan omastakin käytöksestäs tiedät ;)

Pro Punishment kirjoitti:

"Jopa se, mitä sinä itse vajaa vuorokausi sitten olet näppikseltäsi päästellyt, pitää minun sinulle kertoa, kun sinä et enää muista omia juttujasi ;D"

Juu tässä kohtaa räyhällä tuleekin aina muistinmenetys, jolloin pitää kerrata kaikki sen kirjoittamiset ja vänkäämiset uudestaan. Jonka jälkeen tulee viimeiseen korttiin turvautuminen: "todista, että juuri mä olen kirjoittanut sen viestin"'

XD XD

Lue lisää

;DDDD Juu, no nyt odotellaan vaan tuota loppuhuipennusta ;D

jankuti jankkaaa kirjoitti:

"olikin pointin hyvin ymmärtänyt. Siitähän tässä oli kyse, että sosiologi ei ole vaatinut sinulta sellaista, mitä ei itsekin olisi kykeneväitsekin tarjoamaan. "

Pointti oli se mitä todettiin,
"voin vaatia muiltakin sellasta _mihin itsekin olen kyennyt_."

Ja siis oliko "sosiologi" jossain kyenny esittään tiedot artikkelille tms. sivulle josta on maininnu joskus sivumennen ja jonka tietoja ei MUISTA?? :) Kyllä vai ei?

"Meidän keskustelumme ei käsittele sinun muistamisiasi."

Kylläpäs, jos se liittyy jotenkin siihen jankutuksees, tai "pointtiis".

"No sitten ymmärsin tarkoituksesi väärin. Kerrohan siis, mitä sillä tarkoitit?"

Sille en toki voi mitään jos et selkeetä tekstiä ymmärrä. Väitit jotakin mitä siinä lauseessa ei sanota. Turha siitä on enää yrittää jollain joutavilla inttämisillä johdatella taas muualle.

"Toki se, kuinka tasapuolisesti tulet niitä linkkejä täällä vaatimaan, jää nähtäväksi ;)"

Sehän ei taas tähän oleellisena liittyny. Olen tasapuolisesti vaatinu sitä mitä itsekin olen antanu, kuten varsin hyvin ja ihan omastakin käytöksestäs tiedät ;)

Lue lisää

"jankuti jankkaaa"

Niinpä ;) Jännä miten sinä jaksat tätä jankuti jankkausta jatkaa, vaikka oikeasti hyviin ja ennenkaikkea ketjun aiheeseen liittyviin kysymyksiin et vain tunnu vastausta löytävän... ;)

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12055128#comment-66179197-view

henkilö X kirjoitti:

"missä olinkaan
väittäny että se juuri tässä ketjussa oli niin tehny?"

Tässä:
>"Milloin sosiologi vaikkapa on vaatinut sinulta sellaista, mitä ei itse pysty tarjoamaan?"

Voi hyvänen aika :D kuule otappa nyt silmä käteen ja lue tätäkin ketjua... >

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12055128#comment-66178278-view

Mutta hei, kyllä minulle jo selvisi se, että sinä et kykene löytämään tästä ketjusta yhtäkään kohtaa, jossa sosiologi olisi vaatinut sinulta sellaista, mitä ei itse ole kyennyt antamaan myös. Tietenkään et sellaista voisikaan löytää, koska sellaista ei ole. Voin myös helposti sinulle näyttää, kuinka, toisin kuin sinä, sosiologi ei vaadi sinulta sellaista, mihin ei itse kykene. Kas tässä se, mitähän onsinulta pyytänyt:

>Kunhan laitat siitä Aamulehdestä seuraavat tiedot:

- Vuosi
- Numero>

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12055128#comment-66176256-view

Kuten huomaat, sinulta on pyydetty lehden vuotta ja numeroa. Ja kuten huomaat, juuri sen (ja enemmänkin) sosiologi myös itse on esittänyt :) Hän siis ei ole sinulta pyytänyt mitään sellaiosta, mitä ei itse olisi antanut jo ensin. Saa nähdä riittääkö rehellisyytesi myöntämään tätä faktaa...

Aika mielenkiintoista muuten, että sinä et pysy jyvällä edes omista sanomisistasi enää. Jopa se, mitä sinä itse vajaa vuorokausi sitten olet näppikseltäsi päästellyt, pitää minun sinulle kertoa, kun sinä et enää muista omia juttujasi ;D

"Kumma kun omalle käytökselles kyllä se ymmärrys riittää varsin hyvin muttei muiden ;))"

Niin, kuten olen moneen kertaan yrittänyt sinulle ratakiskosta taivuttaa: kyse on siitä, vaatiiko tasapuolisesti kaikilta samaa. Minä pyydän tasapuolisesti kaikilta vähintään niitä sanallisia lähdeviitteitä. Sinä et ole tasapuolinen, vaan pyydät puolustajilta linkkejä ja vastustajilta et pyydä mitään osoituksia.

"Munko sitten pitäs miettiä mitä sinä tai jotkut MUUT haluaa tietää?? :D"

Ei tietenkään, riittäisi se, että käyttäytyisit loogisesti ja pyytäisit kakilta tasapuolisesti samanlaisia osoituksia esitetyille väitteille. Mutta sinä siis et toimi loogisesti, etkä tasapuolisesti.

Ajatella, että tämäkin asia piti ties monennenko kerran taas sinulle selittää, kun jostain syystä et vieläkään ollut käsittänyt jujun juonta. Juuri tätä tarkoitin, kun sanoin, että sinä jaagaat epäolennaisuuksia etkä ymmärrä mistä minä yritän puhua.

""Jaagaat kerta toisensa jälkeen siitä, kuinka sinä sitten toit niitä Aamulehden tietoja korvaavia linkkejä""

Miksi et lainannut tätä virkettä loppuun asti?

Lue lisää

mukavuusseksirangaistuksia mölisevä sivupersoona siinä taas tunkee kiihkoräyhään turhia sontiaan tähänkin väliin XDDDD

"Jonka jälkeen tulee viimeiseen korttiin turvautuminen: "todista, että juuri mä olen kirjoittanut sen viestin"'"

Kuten missä? Sun sakkishan täällä joutuu omia noloja rysän päältä kii jäämisiään luikerteleen ihan "muiden" mokiks :DD ja arvatenkin taas kuten aina "Ensin tulee lukutaidottomuus, sitten muistihäiriöt, sen jälkeen sokeus." ;)) siinä se suosijasakin loppukliimaksi..

jankuti jankkaaa kirjoitti:

"olikin pointin hyvin ymmärtänyt. Siitähän tässä oli kyse, että sosiologi ei ole vaatinut sinulta sellaista, mitä ei itsekin olisi kykeneväitsekin tarjoamaan. "

Pointti oli se mitä todettiin,
"voin vaatia muiltakin sellasta _mihin itsekin olen kyennyt_."

Ja siis oliko "sosiologi" jossain kyenny esittään tiedot artikkelille tms. sivulle josta on maininnu joskus sivumennen ja jonka tietoja ei MUISTA?? :) Kyllä vai ei?

"Meidän keskustelumme ei käsittele sinun muistamisiasi."

Kylläpäs, jos se liittyy jotenkin siihen jankutuksees, tai "pointtiis".

"No sitten ymmärsin tarkoituksesi väärin. Kerrohan siis, mitä sillä tarkoitit?"

Sille en toki voi mitään jos et selkeetä tekstiä ymmärrä. Väitit jotakin mitä siinä lauseessa ei sanota. Turha siitä on enää yrittää jollain joutavilla inttämisillä johdatella taas muualle.

"Toki se, kuinka tasapuolisesti tulet niitä linkkejä täällä vaatimaan, jää nähtäväksi ;)"

Sehän ei taas tähän oleellisena liittyny. Olen tasapuolisesti vaatinu sitä mitä itsekin olen antanu, kuten varsin hyvin ja ihan omastakin käytöksestäs tiedät ;)

Lue lisää

"ketjun aiheeseen liittyviin kysymyksiin et vain tunnu vastausta löytävän.."

joku jotenki velvollinen vastaan joka kohtaan mitä vaan keksitkään inttää?
Olinko sanonu jossain että epäilen jotain Gisslerin lausuntoja?

Wau, tässäpä viesti, jossa lurautat omille kintuillesi kahdessa virkkeessä ;DD

Kiitos että todistit kuinka epäloogisesti toimit: Ensin vaadit toiselta helppoa, nopeaa ja kaikille maksutonta lähdelinkkiä. Heti seuraavassa virkkeessä kerrot, kuinka sinun ei tarvitse vastaavasti kyetä antamaan edes sanallisia tietoja lehden numerosta. ;D

Nyt taisi tulla ainakin tän illan parhaat naurut ;DD

henkilö X kirjoitti:

Wau, tässäpä viesti, jossa lurautat omille kintuillesi kahdessa virkkeessä ;DD

Kiitos että todistit kuinka epäloogisesti toimit: Ensin vaadit toiselta helppoa, nopeaa ja kaikille maksutonta lähdelinkkiä. Heti seuraavassa virkkeessä kerrot, kuinka sinun ei tarvitse vastaavasti kyetä antamaan edes sanallisia tietoja lehden numerosta. ;D

Nyt taisi tulla ainakin tän illan parhaat naurut ;DD

Lue lisää

Näin kävi. :D

"mulle kun edelleen riittäs se vakuuttava lähdelinkki josta ne samat tiedot/tekstit löytyy ;)))))"

Johan sinä itse löysit artikkelin, jossa Mika Gissler kertoo aivan tästä samasta asiasta, kuin tässä aloituksessakin puhuu. Siltikään et siis usko Gisslerin arvostelleen tutkimusten käyttöä poliittisiin tarkoitusperiin? Vai mikä sinua ei nyt vakuuttanut?

"Kerro nyt jo herranjesta tolta pakkomielteeltäs MITÄ helevettiä sä niillä epäoleellisen artikkelin tiedoilla enää teet kun vastaavat tiedot on vaikka miten monesti annettu ihan sen tutkijatahon OMASTA linkistä"

Mitä ihmettä alat sitten urputtamaan joka ainoa kerta näistä artikkeleista ja vaadit suoria linkkejä, kun pääsemme joka kerta siihen tosiasiaan, että sinä et pysty edes sanomaan onko jotain Aamulehden numeroa koskaan julkaistukaan. Ei muistamattomuus ole mikään perustelu. Sehän voi olla omaa vääristelyäs, eikös niin? Siis tällä sun omalla periaatteella olla epärehellinen kaikessa.

niin että nyt ei oo sitte mitään eroo vaaditaanko lähdelinkkejä (joita siis SINÄ et kykene juuri koskaan näistä salamyhkäisten arkistojen uumenien kaivauksista antamaan :)) vai jonkun epäoleellisen artikkelin tietoja joista on todettu ettei niitä MUISTA!!!!! Montako kertaa pitää vielä jankata että menee sinne "palstaälykkömme" kaaliin?? :))))

"sinä et pysty edes sanomaan onko jotain Aamulehden numeroa koskaan julkaistukaan."

Häh? Millon mä niin olin sanonu? Kyllä mä varsin hyvin tiedän että sellanen on jossain numerossa joskus ollu :)

"Ei muistamattomuus ole mikään perustelu"

Tietenkin on, kun se on se syy ettei jotain tietoo voi antaa. Vai ihan yksinäskö senkin taas määrität?

Kerrotko ihan nyt konkreettisesti, mitä kohtia aloituksen tekstistä et usko? Mitä avauksessalainattua et usko Gisslerin oikeasti sanoneen? Laita ihan suora lainaus siitä mikä sinusta on niin epäuskottavaa?

Teen kyllä usein niin, että otan artikkelista lainauksina sitatteihin vain sen, minkä oletan kiinnostavan palstan lukijoita ja aiheuttaa keskustelua. Artikkelit voi olla niin järjettömän pitkiä, etten näe oikein mieltä kopsata koko tekstiä, missä puhutaan jostain sellaisesta, mikä ei ole relevanttia täällä.

Mutta enpä todellakaan uskaltaisi antaa artikkelin kirjoittajan nimeä, ja muuttaa hänen tekstiään miksikään muuksi. Mitä järkeä sellaisessa muka on? Sen takiahan lähdetiedot pitää antaa, että lainaukset voi tarkistaa vaikka alkuperäiseltä kirjoittajalta suoraan.

Pitää vaan olla aloitteellinen. ;)

"7.1.2013 20:58
0
Sulje
kyllä ne luvut on peräsin ihan mm. tilastokeskuksesta ja eräästä Aamulehden artikkelista ehkäsyihin liittyen :) niistä voi sitten jokainen laskeskella mitä haluaa.. mutta sullehan pitäs kaikki tuoda aina valmiina eteen kun et ite jaksa (tai osaa) tehä mitään."

Sitten kuitenkin alat moralisoimaan "löytymättömistä artikkeleista" tällä tavoin:

"hyviin tapoihin
9.6.2013 12:19
0
Sulje
kuuluu laittaa linkki mukaan jos teksti on kerran löydettävissä netistä. Jos mainittee ohimennen jonkun "hesarin artikkelin" niin se on aivan sama onko lähdettä ollenkaan." - - -

Niinpä, se on tosiaan aivan sama... ;)