No niin, lupasi laittaa mielipiteitäni Ahviosta, kun niitä kovasti tivattiin. En tosin tiedä, mitä pidettiin ”Valheina” mutta aloitan tästä.
Olen väittänyt että Ahvio ideologiaan kuuluu että hän on libertalisti. Samoin väitin että Raamatulla sitä on vaikeaa perustella.
”Vapaa markkinatalous toimii sitä paremmin mitä vähemmin valtio kysynnän ja tarjonnan lain toimintaan säännöstelytoimillaan puuttuu…”
”Oikeistolibertaristiset aatteet painottuvat talousfilosofiaan ja kannattavat henkilökohtaista ja taloudellista yksilönvapautta negatiivisen vapauskäsityksen mukaisesti”
” Oikeistolibertaarit kannattavat vapaita markkinoita ja näkevät minimaaliseksi supistetun valtion tai vastaavan sosiaalisen organisaation tehtäväksi turvata yhtäältä markkinoiden olemassaolo ja toisaalta oikeistolibertaarien pitämät perusoikeudet: ruumiilliseen koskemattomuuden, yksityisomistuksen ja sopimusvapauden…”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Libertarismi
Mitä vapaa markkinatalous?
”Vapaa markkinatalous eli laissez-faire (ransk. antakaa tehdä) katsotaan joskus "puhtaaksi kapitalismiksi". Laissez-faire tarkoittaa minarkismia, minimivaltiota tai valtion vallan eliminointia, jolloin kysyntä ja tarjonta saavat toimia vapaasti. Täysin puhdasta laissez-faire -kapitalismia ei ole koskaan ollut käytännössä.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitalismi#cite_note-mcconnell1992-6
Laissez-faire perustuu ihmiskuvaan jonka Ludwig von Misesin kehitti: ” ihmisten käyttäytymistä hahmottavan menetelmän, prakseologian, mukaan ihmisten toiminta on tavoitteellisesti suuntautunutta ja kaikki ihmiset pyrkivät jokaisella toimellaan kohti suurempaa tyytyväisyyttä ja tyydytystä.”
”…vapaa markkinatalous on spontaaniin järjestykseen perustuva järjestelmä…”
”…monimutkainen, suunnittelun tuolla puolen oleva täysimittainen laskematon järjestelmä joka muodostuu vapaan vaihdannan periaatteesta. ”
Tässä tulee nykyajan uusi jumala eli se ”näkymätön käsi”, joka ohjaa sillä ”Kukaan ei pysty ohjaamaan sitä ylhäältä…” joka tarkoittaa ettei mikään valtio tai yhteiskunta voi siihen vaikuttaa.
Perusajatuksena että ”…lukemattomat tuottajat pyrkivät sopeutumaan ihmisten mielihaluihin, tarpeisiin ja resurssien niukkuuteen.”.
Ja ”…vallitsee jatkuva dynaaminen kilpailu, jolloin parhaina pidetyt menestyvät, samaan aikaan kun huonoimmat karsiutuvat.”
Ja Ahvio opettaa tätä samaa ”….kaikki tiet pois markkinatalouden luonnollisesta järjestäytymisestä johtavat lopulta sosialismiin.”
http://mises.fi/blog/laissez-faire-kapitalismi-moraalisena-talousjrjestelmn/
Eli uustermi on ”luonnollinen” järjestys. Ilmeisesti tämän Ahvio tulkitsee Jumalan ”järjestykseksi”. Hän on antanut tuolle ”Näkymättömälle kädelle” ilmeisesti Jumalan osan?
Jos talous perustuu yksinomaan ihmisten mielihaluihin, niin onko se silloin Jumalan tahdon mukaista? Tämän Ahvio kääntää näin:
”Vapaus ei tarkoita anarkistisen kaaosmaista ja viettien ohjaamaa riippumattomuuden illuusiota, vaan kypsän järjestelmällistä ja järkiperäisen suuntautunutta pyrkimystä kohti ihmisolemuksen korkeimpia päämääriä, Jumalan hyvän tahdon ja lain sekä luomisjärjestysten mukaisuuteen.”
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/707/kirjailija_jari_ehrnroothin_analyysi_osuu_asioiden_ytimiin
Niin, järkiperäinen suunnittelu oli kyllä sosialismin alkuperäinen idea. Se ei juuri toteutunut missään, kuten ei vapaa markkinatalouskaan. Marx oli sitä mieltä, etteivät rikkaat koskaan tule luopumaan omastaan, ja siksi he eivät tule vapaaehtoisesti antamaan sitä, mitä köyhät tarvitsevat. Mutta Marx meni siinä vihaan että hän oletti köyhien olevan huomattavasti solidaarisempia.
Ahvio lainaa Raamattua:
Ap.t.
4:32 Ja uskovaisten suuressa joukossa oli yksi sydän ja yksi sielu; eikä kenkään heistä sanonut omaksensa mitään siitä, mitä hänellä oli, vaan kaikki oli heillä yhteistä.
4:34 Ei myöskään ollut heidän seassaan ketään puutteenalaista; sillä kaikki, joilla oli maatiloja tai taloja, myivät ne ja toivat myytyjen hinnan
4:35 ja panivat apostolien jalkojen juureen; ja jokaiselle jaettiin sen mukaan, kuin hän tarvitsi.
Ahvio väittää, ettei tuo ole sosialismia.
”…kukin toi omansa yhteiseen kassaan, josta sitten jaettiin tarvitseville. Mutta huomaa: yksityisomistukseen ei tässäkään kajottu, vaan omistusoikeus säilyi myymisen jälkeenkin. Kyse oli vapaaehtoisesta kollektivismista, ei siis sosialismista.”
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/400/juha_ahvio_sunnuntaina_-_jatkoa_mitt_romney_-keskustelulle
Sitä se on, ja tähän Marx alun perin pyrkikin.
Ap.t. 2:44 Ja kaikki, jotka uskoivat, olivat yhdessä ja pitivät kaikkea yhteisenä
Joka kaatui siis siihen että kyllä ihminen on ahne ja itsekäs oli sitten rikas tai köyhä.
"näkymätön käsi" Jumalana
51
53
Vastaukset
Jos ette ehkä osaa että kykene näihin vastamaan, niin jospa edes luette?
- postaajamummulle
Missä ne lupaamasi sinun mielipiteesi olivat noiden postausten meressä?
postaajamummulle kirjoitti:
Missä ne lupaamasi sinun mielipiteesi olivat noiden postausten meressä?
Niin, Ahvion ideologia on laissez-faire ja se lepää hyvin idealistisen ihmiskuvan varassa. Ennen kaikkea taloudesta on tehty epäjumala, jota meidän tulisi kritiikittä palvoa.
Oliko tarpeeksi yksioikoisesti sanottu?- postaajamummulle
mummomuori kirjoitti:
Niin, Ahvion ideologia on laissez-faire ja se lepää hyvin idealistisen ihmiskuvan varassa. Ennen kaikkea taloudesta on tehty epäjumala, jota meidän tulisi kritiikittä palvoa.
Oliko tarpeeksi yksioikoisesti sanottu?Selvästi sanottu mutta olet täysin väärässä! Ahvion Jumala on Raamatun Jumala eikä raha johon sinula itselläsi on kieroutunut suhde riippuen sen puutteesta ja katkeruudesta niille joilla sitä on.
postaajamummulle kirjoitti:
Selvästi sanottu mutta olet täysin väärässä! Ahvion Jumala on Raamatun Jumala eikä raha johon sinula itselläsi on kieroutunut suhde riippuen sen puutteesta ja katkeruudesta niille joilla sitä on.
Jos siis uskon tähän että :”nykyajan uusi jumala eli se ”näkymätön käsi”, joka ohjaa” ja johon ihmiset eivät voi millään vaikuttaa, on mielestäsi ”kieroutunut” suhde rahaa?
No, mikä on ”terve” suhtautuminen rahaan?- postaajamummulle
mummomuori kirjoitti:
Jos siis uskon tähän että :”nykyajan uusi jumala eli se ”näkymätön käsi”, joka ohjaa” ja johon ihmiset eivät voi millään vaikuttaa, on mielestäsi ”kieroutunut” suhde rahaa?
No, mikä on ”terve” suhtautuminen rahaan?Se, että se vain on eikä jatkuvan huomion ja kitinän kohde oli sitä tai ei.
postaajamummulle kirjoitti:
Se, että se vain on eikä jatkuvan huomion ja kitinän kohde oli sitä tai ei.
”…kitinän kohde…”
Niin, kitistä voi monella tapaa. Ahvio ainakin kitisee kovin, kun köyhät saa liikaa tukia.- postaajamummulle
mummomuori kirjoitti:
”…kitinän kohde…”
Niin, kitistä voi monella tapaa. Ahvio ainakin kitisee kovin, kun köyhät saa liikaa tukia.Ahvio ei kitise vaan toteaa tukien passivoivan vaikutuksen ja ihmisten riippuvuuden valtiosta. Sinä kitiset kaikesta mitä uskovat sanovat tai tekevät.
postaajamummulle kirjoitti:
Ahvio ei kitise vaan toteaa tukien passivoivan vaikutuksen ja ihmisten riippuvuuden valtiosta. Sinä kitiset kaikesta mitä uskovat sanovat tai tekevät.
Uskovat tekevät paljonkin hyviä asioita.
Mutta mistä ihmisten tulisi sitten olla ”riippuvaisia” kun he ajautuvat taloudellisiin vaikeuksiin? Pankeistako? Vai rikkaiden armopaloista?
Niin, kyllä me olemme riippuvaisia siitä yhteiskunnasta jossa elämme. Jotta tämä suomi ylipäätään pysyy isänmaana, tarvitaan kaikkien meidän yhteistä apua ja tukea vähäosille.
- näin-sen-näin
Ahvion illuusiona tuntuu olevan maanpäällinen paratiisi, missä rikas auttaa köyhää, kaikki uskoo samalla tavalla Jumalaan, eikä kukaan riko lakeja eli jokainen on täydellisempi ihminen kuin ne kaksi alun perin luotua ihmistä. Muutenhan tuo ei toimi.
Itse oletan, että Ahvio uskoo tuohon illuusioonsa, eikä hän käsitä olevansa vain teekutsuliikkeen turha juoksupoika.
Itse idean isät eivät varmaankaan usko asiaansa, koska tavoite ei ole realistinen, mutta pelkkä asian esillä pito on heille pieneksi hyödyksi. Lisäksi näiden juoksupoikien työ on heille täysin ilmaista.
Tilannetta voisikin verrata siihen, että Mc Donalds alkaisi hehkuttamaan luonnonsuojelua ja onnistuisi aivopesemään muutaman höperön siivoamaan mäkkärin pihan ilmaiseksi.- papukaijalle
Kun tavoitteena on 100 siitä todennäkösesti tavoiteaan 20-40. Miksi siis tavoitetta ei laittaisi maksimaaliseksi, että saisi edes hitusen siitä toteutettua. Miksi hyvän tavoittelu voi ketään ärsyttää tai sitä vastaan olisi?
Pahaa varten ei edes tarvitse laittaa tavoitteita ne toteutuvat muutenkin. mistähän tämä johtuu?
Kerrohan omin sanoin miten Ahvio liittyy teekutsuliikkeeseen. Ei katsot ole fiksua toistella muiden sanomisia edes ymmärtämättä mitä tarkoittaa :( - näin-sen-näin
papukaijalle kirjoitti:
Kun tavoitteena on 100 siitä todennäkösesti tavoiteaan 20-40. Miksi siis tavoitetta ei laittaisi maksimaaliseksi, että saisi edes hitusen siitä toteutettua. Miksi hyvän tavoittelu voi ketään ärsyttää tai sitä vastaan olisi?
Pahaa varten ei edes tarvitse laittaa tavoitteita ne toteutuvat muutenkin. mistähän tämä johtuu?
Kerrohan omin sanoin miten Ahvio liittyy teekutsuliikkeeseen. Ei katsot ole fiksua toistella muiden sanomisia edes ymmärtämättä mitä tarkoittaa :(>> Kun tavoitteena on 100 siitä todennäkösesti tavoiteaan 20-40. Miksi siis tavoitetta ei laittaisi maksimaaliseksi, että saisi edes hitusen siitä toteutettua. <<
Koska tuo Ahvion kannattama lähes veroton ja sosiaaliturvaton yhteiskuntamalli olisi tavallisten ihmisten osalta todella kammottava. Se siis toimisi vain sellaisessa mielikuvitusmaailmassa, missä jokainen olisi hyvä, synnitön, nuhteeton ja vaikka mitä.
>> Kerrohan omin sanoin miten Ahvio liittyy teekutsuliikkeeseen. <<
Luin Ahvion oman bloggauksen, missä se hehkutti teeketsuliikkeen pressaehdokasta ja olisiko ollut sama bloggaus jossa se haukkui Hillaryn ja Obaman sosialisteiksi, niin päättelin, että Juha fanittaa teekutsuliikettä.
>> Ei katsot ole fiksua toistella muiden sanomisia edes ymmärtämättä mitä tarkoittaa :( <<
Käytit tuossa lauseesi keskivaiheilla avointa ilmaisua "muiden sanomisia" ja lopussa passiivimuotoa "ymmärtämättä mitä tarkoittaa".
Eli mitähän mahdoit tarkoittaa?
Oletetaan, että tuo "muiden sanomisia" viittasi Ahvioon ja "ymmärtämättä mitä tarkoittaa" viittasi Ahvion tarkoittamaan tulkintaan omasta viestistään.
Eli jos yritit viestittää, että
"Ei katsot ole fiksua toistella Ahvion sanomisia edes ymmärtämättä mitä Ahvio tarkoittaa :( "
niin tuo pätee kaikkeen viestintään. Aina on olemassa riski, että lähetetty viesti ja vastaanottajan tulkinta ja ymmärrys siitä eivät ole samat.
Jos sen sijaan viittasit jonkin muun sanomisiin ja omaan ymmärrykseeni tuon muun sanojan ymmärtämisestä, niin kerro ja tarkenna.
Vai mahtaako meidän molempien ymmärrys riittäää tämän ongelman ymmärtämiseen? ”…illuusiona tuntuu olevan maanpäällinen paratiisi…”
Niin, eikö melkein kaikki aatteet tavoittele tuota samaa? Ainakin jollain tapaa. Jokainen uskoo, että juuri se minun näkemys on ainoa toimiva. Ja kaikki tuollaiset ovat sortuneet samaan – kaikkien ihmisten mieltä ei saa käännettyä samaan suuntaan.
Realismia mielestäni on se, että emme tavoittele täydellisyyksiä vaan sitä, mikä on mahdollista ja mistä mahdollisimman vähän ongelmia. Emme me ihmiset voi tehdä paraatisia tänne maanpäälle.- papukaijalle
mummomuori kirjoitti:
”…illuusiona tuntuu olevan maanpäällinen paratiisi…”
Niin, eikö melkein kaikki aatteet tavoittele tuota samaa? Ainakin jollain tapaa. Jokainen uskoo, että juuri se minun näkemys on ainoa toimiva. Ja kaikki tuollaiset ovat sortuneet samaan – kaikkien ihmisten mieltä ei saa käännettyä samaan suuntaan.
Realismia mielestäni on se, että emme tavoittele täydellisyyksiä vaan sitä, mikä on mahdollista ja mistä mahdollisimman vähän ongelmia. Emme me ihmiset voi tehdä paraatisia tänne maanpäälle.Sinä löydät aina takaportin sille, että ihmisen eit tulisi elää Jumalaa ja Raamattua auktoriteettinaan pitäen vaan omien halujensa ja himojensa mukaan. Varsinaista liberaalihumanistin potaskaa taas yrität syöttää.
Tässä varmaan tarkoitat myös, että homosteluhimoille tulee antaa periksi kun niille ei kuitenkaan mitään voi? - näin-sen-näin
mummomuori kirjoitti:
”…illuusiona tuntuu olevan maanpäällinen paratiisi…”
Niin, eikö melkein kaikki aatteet tavoittele tuota samaa? Ainakin jollain tapaa. Jokainen uskoo, että juuri se minun näkemys on ainoa toimiva. Ja kaikki tuollaiset ovat sortuneet samaan – kaikkien ihmisten mieltä ei saa käännettyä samaan suuntaan.
Realismia mielestäni on se, että emme tavoittele täydellisyyksiä vaan sitä, mikä on mahdollista ja mistä mahdollisimman vähän ongelmia. Emme me ihmiset voi tehdä paraatisia tänne maanpäälle.>> Niin, eikö melkein kaikki aatteet tavoittele tuota samaa? <<
Ehkäpä, mutta erona on se, että vähäinenkin sosiaaliturvan parannus on ollut askel oikeaan suuntaan ilman riskiä, että joku kärsisi.
On siis ollut mahdollista siirtyä vähitellen nykyisenkaltaiseen pohjoismaiseen hyvinvointimalliin, ilman, että osa olisi kuollut nälkään.
Ahvion veroja ja sosiaaliturvaa vähentävä malli olisi sen sijaan varma köyhien kujanjuoksu. Jo tuon tavoiteen tavoitteleminen tietäisi kurjuuden lisääntymistä ja se voisi toimia vain taivasta vastaavissa olosuhteissa.
Että se ero niillä on. papukaijalle kirjoitti:
Sinä löydät aina takaportin sille, että ihmisen eit tulisi elää Jumalaa ja Raamattua auktoriteettinaan pitäen vaan omien halujensa ja himojensa mukaan. Varsinaista liberaalihumanistin potaskaa taas yrität syöttää.
Tässä varmaan tarkoitat myös, että homosteluhimoille tulee antaa periksi kun niille ei kuitenkaan mitään voi?Ahvion mukaan juuri niin tulisi tehdä, sillä siihenhän vapaa markkinatalous perustuu.
”Laissez-faire perustuu ihmiskuvaan jonka Ludwig von Misesin kehitti: ” ihmisten käyttäytymistä hahmottavan menetelmän, prakseologian, mukaan ihmisten toiminta on tavoitteellisesti suuntautunutta ja kaikki ihmiset pyrkivät jokaisella toimellaan kohti suurempaa tyytyväisyyttä ja tyydytystä.””.- ölämälöt-juttusi
mummomuori kirjoitti:
Ahvion mukaan juuri niin tulisi tehdä, sillä siihenhän vapaa markkinatalous perustuu.
”Laissez-faire perustuu ihmiskuvaan jonka Ludwig von Misesin kehitti: ” ihmisten käyttäytymistä hahmottavan menetelmän, prakseologian, mukaan ihmisten toiminta on tavoitteellisesti suuntautunutta ja kaikki ihmiset pyrkivät jokaisella toimellaan kohti suurempaa tyytyväisyyttä ja tyydytystä.””.MIten voitkaan vääristellä Ahvion puheita, en lakkaa ihmettelemästä. Kuuntelet omaan korvasyyhyysi ja omiin luuloihisi, mutta et sinä puhujaa kunnioita etkä ymmärrä ns. suopeuden periaatteesta mitään, jota periaatetta Ahvio peräänkuuluttaa muilta hänen tekstiensä suhteen; hän itse noudattaa sitä lainatessaan ja tulkitessaan marxilaisia ja homoliikettä edustavia lähteitä. Hän on pyrkinyt ymmärtämään näiden lähteiden sisältöä asiayhteydessään ja siten kuin ne itse ovat halunneet tulla ymmärretyksi. Sinä vähät välität tällaisesta suopeudesta vaan räävit toisten tekstiä omiin tarkoitusperiin sopiviksi. Yritä nyt laittaa ne pikku aivosolusi tiukille ja ymmärtää puhe tässä kontekstissa.
Ahvio sanoo videon kohdassa 3:37:
"Valtio ei voi olla Jumala, jolta odotetaan kaikkea hyvää. Tämä on Jeesuksen mielen mukainen ajatus, mikä Lutherilla on tunnustuskirjoissa: 'Ihmisen Jumala on se, jolta sinä odotat primäärisemmin kaikkea hyvää.' Nyt monella ihmisellä valtio on tänään ottanut tämän paikan, valtiolta odotetaan kaikkea hyvää. Jeesus ei missään kohdassa sanonut, että eläkää niin kuin Ellun kanat ja odottakaa Rooman valtiolta ja hakekaa luukulta kaikki. Jeesus korosti kylläkin lähimmäisen vapaaehtoista auttamista (rakasta lähimmäistäsi jne.) ja minä uskon, että Jeesus olisi oikeasti myöskin, perustuen siihen, mitä hän sanoi talenteista, siis tämän ajan asioiden hoitamisesta täälä ajassa; hoitakaa talenttia, lisätkää sitä. Kyllä Jeesus olisi aika bisneshenkinenkin ollut."
https://www.youtube.com/watch?v=k7MQIq-jH6g ölämälöt-juttusi kirjoitti:
MIten voitkaan vääristellä Ahvion puheita, en lakkaa ihmettelemästä. Kuuntelet omaan korvasyyhyysi ja omiin luuloihisi, mutta et sinä puhujaa kunnioita etkä ymmärrä ns. suopeuden periaatteesta mitään, jota periaatetta Ahvio peräänkuuluttaa muilta hänen tekstiensä suhteen; hän itse noudattaa sitä lainatessaan ja tulkitessaan marxilaisia ja homoliikettä edustavia lähteitä. Hän on pyrkinyt ymmärtämään näiden lähteiden sisältöä asiayhteydessään ja siten kuin ne itse ovat halunneet tulla ymmärretyksi. Sinä vähät välität tällaisesta suopeudesta vaan räävit toisten tekstiä omiin tarkoitusperiin sopiviksi. Yritä nyt laittaa ne pikku aivosolusi tiukille ja ymmärtää puhe tässä kontekstissa.
Ahvio sanoo videon kohdassa 3:37:
"Valtio ei voi olla Jumala, jolta odotetaan kaikkea hyvää. Tämä on Jeesuksen mielen mukainen ajatus, mikä Lutherilla on tunnustuskirjoissa: 'Ihmisen Jumala on se, jolta sinä odotat primäärisemmin kaikkea hyvää.' Nyt monella ihmisellä valtio on tänään ottanut tämän paikan, valtiolta odotetaan kaikkea hyvää. Jeesus ei missään kohdassa sanonut, että eläkää niin kuin Ellun kanat ja odottakaa Rooman valtiolta ja hakekaa luukulta kaikki. Jeesus korosti kylläkin lähimmäisen vapaaehtoista auttamista (rakasta lähimmäistäsi jne.) ja minä uskon, että Jeesus olisi oikeasti myöskin, perustuen siihen, mitä hän sanoi talenteista, siis tämän ajan asioiden hoitamisesta täälä ajassa; hoitakaa talenttia, lisätkää sitä. Kyllä Jeesus olisi aika bisneshenkinenkin ollut."
https://www.youtube.com/watch?v=k7MQIq-jH6g”…etkä ymmärrä ns. suopeuden periaatteesta mitään, jota periaatetta Ahvio peräänkuuluttaa…”
Tuota, en kyllä löydä hänen kommenteistaan juurikaan tuota suopeutta. Päinvastoin, hän jopa tahallaan vääristelee asioita.
”Valtio ei voi olla Jumala, jolta odotetaan kaikkea hyvää.”
Sellaisena ei kukaan pidäkään valtiota. Valtio olemme me, kansalaiset. Me valitsemme edusmiehet käyttämään ylintä päätäntävaltaa. Me vaikutamme siihen, miten Suomea hallitaan.
'Ihmisen Jumala on se, jolta sinä odotat primäärisemmin kaikkea hyvää.'
Mitä tämä käytännössä tarkoittaisi? Eli kun olen köyhä ja koditon, jäänkö siis odottamaan taivaalta tippuvaa mannaa? Kerjäänkö? Olenko muiden ihmisten mielivallan alaisena?
”…mitä hän sanoi talenteista, siis tämän ajan asioiden hoitamisesta täälä ajassa; hoitakaa talenttia, lisätkää sitä. Kyllä Jeesus olisi aika bisneshenkinenkin ollut." ”
Tämä on taas juuri sitä omituista Ahvion Raamatun tulkintaa. Bisnes perustuu ahneudelle. Ei nykyään enää kukaan tee bisnestä sosiaalisista syistä. Jos Jeesus olisi opettanut että kerätkää mahdollisimman paljon maallista hyvää, tehkää se vaikka muiden kustannuksella, niin silloin olisin samaa mieltä Ahvion kanssa.
Tässä tähdennän nyt erästä seikkaa, ei ole väärin omistaa sen verran kuin on tarpeen. Markkinatalous puolestaan johtaa omaisuuden kasaantumiseen. Pieni joukko omistaa suurimman osan mammonasta ja suurin osa jää joko ilman tai saa sitä riittämättömästi. Bisnes on raakaa kilpailua, jossa suuret syö pienet.
Aivan eri asia ovat ne pienet yrittäjät, jotka ovat lähinnä duunareita.- ölämälöt-juttusi
mummomuori kirjoitti:
”…etkä ymmärrä ns. suopeuden periaatteesta mitään, jota periaatetta Ahvio peräänkuuluttaa…”
Tuota, en kyllä löydä hänen kommenteistaan juurikaan tuota suopeutta. Päinvastoin, hän jopa tahallaan vääristelee asioita.
”Valtio ei voi olla Jumala, jolta odotetaan kaikkea hyvää.”
Sellaisena ei kukaan pidäkään valtiota. Valtio olemme me, kansalaiset. Me valitsemme edusmiehet käyttämään ylintä päätäntävaltaa. Me vaikutamme siihen, miten Suomea hallitaan.
'Ihmisen Jumala on se, jolta sinä odotat primäärisemmin kaikkea hyvää.'
Mitä tämä käytännössä tarkoittaisi? Eli kun olen köyhä ja koditon, jäänkö siis odottamaan taivaalta tippuvaa mannaa? Kerjäänkö? Olenko muiden ihmisten mielivallan alaisena?
”…mitä hän sanoi talenteista, siis tämän ajan asioiden hoitamisesta täälä ajassa; hoitakaa talenttia, lisätkää sitä. Kyllä Jeesus olisi aika bisneshenkinenkin ollut." ”
Tämä on taas juuri sitä omituista Ahvion Raamatun tulkintaa. Bisnes perustuu ahneudelle. Ei nykyään enää kukaan tee bisnestä sosiaalisista syistä. Jos Jeesus olisi opettanut että kerätkää mahdollisimman paljon maallista hyvää, tehkää se vaikka muiden kustannuksella, niin silloin olisin samaa mieltä Ahvion kanssa.
Tässä tähdennän nyt erästä seikkaa, ei ole väärin omistaa sen verran kuin on tarpeen. Markkinatalous puolestaan johtaa omaisuuden kasaantumiseen. Pieni joukko omistaa suurimman osan mammonasta ja suurin osa jää joko ilman tai saa sitä riittämättömästi. Bisnes on raakaa kilpailua, jossa suuret syö pienet.
Aivan eri asia ovat ne pienet yrittäjät, jotka ovat lähinnä duunareita.Et kai sinä suopeutta tietenkään näe vääristyneen lukutapasi vuoksi.
Älä ala saivartelemaan. Kun aletaan pitää valtiota sellaisena, joka viimekädessä auttaa eli on unohdettu Jumala. Ahvio sanoo, etä kristinusko on tuonut tähänkin maahan paljon aineellista hyvää, joka koituu kaikkien, myös uskonnottomien hyväksi. Ei hän suinkaan kiellä vähävaraisilta sosiaalitukeen turvautumista.
Luther: 'Ihmisen Jumala on se, jolta sinä odotat primäärisemmin kaikkea hyvää.'
Kysyt: "Mitä tämä käytännössä tarkoittaisi?"
Kait sinä Lutterisi olet lukenut? Siinähän sanotaan selvästi, mikä on ihmisen Jumala.
Ja jatkat kummallisesti: "Eli kun olen köyhä ja koditon, jäänkö siis odottamaan taivaalta tippuvaa mannaa? Kerjäänkö? Olenko muiden ihmisten mielivallan alaisena?"
Tässä maassa köyhä on oikeutettu sosiaalitukiin eli hän menee sosiaalitoimistoon. - ölämälöt-juttusi
mummomuori kirjoitti:
”…etkä ymmärrä ns. suopeuden periaatteesta mitään, jota periaatetta Ahvio peräänkuuluttaa…”
Tuota, en kyllä löydä hänen kommenteistaan juurikaan tuota suopeutta. Päinvastoin, hän jopa tahallaan vääristelee asioita.
”Valtio ei voi olla Jumala, jolta odotetaan kaikkea hyvää.”
Sellaisena ei kukaan pidäkään valtiota. Valtio olemme me, kansalaiset. Me valitsemme edusmiehet käyttämään ylintä päätäntävaltaa. Me vaikutamme siihen, miten Suomea hallitaan.
'Ihmisen Jumala on se, jolta sinä odotat primäärisemmin kaikkea hyvää.'
Mitä tämä käytännössä tarkoittaisi? Eli kun olen köyhä ja koditon, jäänkö siis odottamaan taivaalta tippuvaa mannaa? Kerjäänkö? Olenko muiden ihmisten mielivallan alaisena?
”…mitä hän sanoi talenteista, siis tämän ajan asioiden hoitamisesta täälä ajassa; hoitakaa talenttia, lisätkää sitä. Kyllä Jeesus olisi aika bisneshenkinenkin ollut." ”
Tämä on taas juuri sitä omituista Ahvion Raamatun tulkintaa. Bisnes perustuu ahneudelle. Ei nykyään enää kukaan tee bisnestä sosiaalisista syistä. Jos Jeesus olisi opettanut että kerätkää mahdollisimman paljon maallista hyvää, tehkää se vaikka muiden kustannuksella, niin silloin olisin samaa mieltä Ahvion kanssa.
Tässä tähdennän nyt erästä seikkaa, ei ole väärin omistaa sen verran kuin on tarpeen. Markkinatalous puolestaan johtaa omaisuuden kasaantumiseen. Pieni joukko omistaa suurimman osan mammonasta ja suurin osa jää joko ilman tai saa sitä riittämättömästi. Bisnes on raakaa kilpailua, jossa suuret syö pienet.
Aivan eri asia ovat ne pienet yrittäjät, jotka ovat lähinnä duunareita.Vielä jäi tuo talentti-asia. Keskustelun aiheena oli Jeesus pääministerinä eli miten Jeesus toimisi tässä ajassa. Tottahan keskustelijat käyttävät tämän ajan kieltä myös. Ahvio ei taatusti tarkoita tuota bisneksellä, mitä sinä yrität selittää.
"Bisnes on raakaa kilpailua, jossa suuret syö pienet. "
Ja se Jeesuksen bisnes ei ole raakaa kilpailua. Jokainen yrittää tehdä hyvää talenttia hoitaessaan. Jeesus ei palkkaa maksa huonosta, itsekkäästä ja toisia riistävästä talentin hoidosta. Sen tietää taatusti Ahvio, joka varmasti tietää sinua paremmin Raamatun sisältöä. - dikduk
ölämälöt-juttusi kirjoitti:
MIten voitkaan vääristellä Ahvion puheita, en lakkaa ihmettelemästä. Kuuntelet omaan korvasyyhyysi ja omiin luuloihisi, mutta et sinä puhujaa kunnioita etkä ymmärrä ns. suopeuden periaatteesta mitään, jota periaatetta Ahvio peräänkuuluttaa muilta hänen tekstiensä suhteen; hän itse noudattaa sitä lainatessaan ja tulkitessaan marxilaisia ja homoliikettä edustavia lähteitä. Hän on pyrkinyt ymmärtämään näiden lähteiden sisältöä asiayhteydessään ja siten kuin ne itse ovat halunneet tulla ymmärretyksi. Sinä vähät välität tällaisesta suopeudesta vaan räävit toisten tekstiä omiin tarkoitusperiin sopiviksi. Yritä nyt laittaa ne pikku aivosolusi tiukille ja ymmärtää puhe tässä kontekstissa.
Ahvio sanoo videon kohdassa 3:37:
"Valtio ei voi olla Jumala, jolta odotetaan kaikkea hyvää. Tämä on Jeesuksen mielen mukainen ajatus, mikä Lutherilla on tunnustuskirjoissa: 'Ihmisen Jumala on se, jolta sinä odotat primäärisemmin kaikkea hyvää.' Nyt monella ihmisellä valtio on tänään ottanut tämän paikan, valtiolta odotetaan kaikkea hyvää. Jeesus ei missään kohdassa sanonut, että eläkää niin kuin Ellun kanat ja odottakaa Rooman valtiolta ja hakekaa luukulta kaikki. Jeesus korosti kylläkin lähimmäisen vapaaehtoista auttamista (rakasta lähimmäistäsi jne.) ja minä uskon, että Jeesus olisi oikeasti myöskin, perustuen siihen, mitä hän sanoi talenteista, siis tämän ajan asioiden hoitamisesta täälä ajassa; hoitakaa talenttia, lisätkää sitä. Kyllä Jeesus olisi aika bisneshenkinenkin ollut."
https://www.youtube.com/watch?v=k7MQIq-jH6gValtioita nykymielessä ei Jeesuksen aikaan ollut . Kaikki yhteiskunnat olivat vielä orjuusyhteiskuntia, joissakin orjuus oli yhä talouden perusta mm Roomassa, naiset eivät olleet täysiä ihmisiä, lapset olivat vailla suojaa.
Jeesuksen ajatukset olivat hyvin utopistisia, piti kääntää toinen poski, ottaa oppia linnuista "Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ja olettehan te paljon enemmän arvoisia kuin linnut!" alakoulainenkin jo tietää miten lintujen käy elleivät näe vaivaa tai onnistu ruuan haussa.
" Ahvio sanoo, etä kristinusko on tuonut tähänkin maahan paljon aineellista hyvää, joka koituu kaikkien, myös uskonnottomien hyväksi. " Vielä viime vuosisadalla köyhiä ihmisiä myytiin, 1800-luvulla lapset tekivät 14 tuntisia työpäiviä tehtaissa ja joka oli muiden avun varassa saattoi sitä saada tai sitten jäädä ilman. Kirkko ei näitä ongelmia ratkaissut vaan usein yritti estää esim. työväenliikettäkin sitä tekemästä,sen työ muka oli Jumalan tahdon vastaista, lähes kaikkea tasa-arvoa ja muutosta ovat eniten vastustaneet kirkot ja niden jäsenet .
Mitä pahaa on siinä että kaikilla on samat oikeudet, ei ketään siksi pakoteta homoksi tai ateistiksi tms . Miten se että nyt valtio vastaa kansalaistensa hyvinvoinnista tarkoittaa että olisi unohdettu jumala? Ne jotka uskovat, uskovat , miten sosiaalitoimen nykyinen järjestely voisi vaikuttaa ihmisten uskoon? ölämälöt-juttusi kirjoitti:
Et kai sinä suopeutta tietenkään näe vääristyneen lukutapasi vuoksi.
Älä ala saivartelemaan. Kun aletaan pitää valtiota sellaisena, joka viimekädessä auttaa eli on unohdettu Jumala. Ahvio sanoo, etä kristinusko on tuonut tähänkin maahan paljon aineellista hyvää, joka koituu kaikkien, myös uskonnottomien hyväksi. Ei hän suinkaan kiellä vähävaraisilta sosiaalitukeen turvautumista.
Luther: 'Ihmisen Jumala on se, jolta sinä odotat primäärisemmin kaikkea hyvää.'
Kysyt: "Mitä tämä käytännössä tarkoittaisi?"
Kait sinä Lutterisi olet lukenut? Siinähän sanotaan selvästi, mikä on ihmisen Jumala.
Ja jatkat kummallisesti: "Eli kun olen köyhä ja koditon, jäänkö siis odottamaan taivaalta tippuvaa mannaa? Kerjäänkö? Olenko muiden ihmisten mielivallan alaisena?"
Tässä maassa köyhä on oikeutettu sosiaalitukiin eli hän menee sosiaalitoimistoon.Ei kukaan ole tehnyt valtiosta Jumalaa! Siksi väite on mieletön. Etkä sinäkään osannut sanoa että miten se käytännössä näkyy jos ei ole mitään muuta, jonka puoleen kääntyä kuin Jumala ihan taloudellisessa mielessä?
Oletko tullut ajatelleeksi että uskonnollisuus on olut vahvaa etenkin köyhillä juuri siksi, että on ollut huoli jokapäiväisestä leivästä. Ei ole ollut ketään puolestapuhujaa tai tekijää. On pitänyt vain turvautua muiden ihmisten mahdolliseen apuun. Luther siis puhuu aikansa kulttuurista käsin. Silloin kristikansa laitettiin hiljaiseksi sillä, että piti vain tyytyä kohtaloonsa. ”Kärsi, kärsi – kirkkaamman kruunun saat”.
”Ei hän suinkaan kiellä vähävaraisilta sosiaalitukeen turvautumista.”
Tuota, mielestäni se on aika suoraan sanottu että kyllä vain Ahvio ajaa politiikkaa, joka haluaa kieltää tuollaiset. Johan se tulee ilmi siitä, miten hän pitää mm. Obaman ajamaa sairasvakuutus järjestelmää Amerikassa suorastaan ”kommunistisena”.
”Tässä maassa köyhä on oikeutettu sosiaalitukiin eli hän menee sosiaalitoimistoon.”
Niin, onneksi on vielä. Onneksi vielä on työttömyysturvaa, asumisen turvaa, ilmaista koulutusta, edullista terveydenhoitoa, vanhuksilla mahdollisuus eläkkeisiin jne. Vielä ei tarvitse lähteä kerjuulle rikkaiden luo. Nämä ovat sitä ”hyvää” joka ilmeisesti estää ihmisiä uskomasta ja luottamasta Jumalaan?
Vai mitä muuta ne ovat?ölämälöt-juttusi kirjoitti:
Vielä jäi tuo talentti-asia. Keskustelun aiheena oli Jeesus pääministerinä eli miten Jeesus toimisi tässä ajassa. Tottahan keskustelijat käyttävät tämän ajan kieltä myös. Ahvio ei taatusti tarkoita tuota bisneksellä, mitä sinä yrität selittää.
"Bisnes on raakaa kilpailua, jossa suuret syö pienet. "
Ja se Jeesuksen bisnes ei ole raakaa kilpailua. Jokainen yrittää tehdä hyvää talenttia hoitaessaan. Jeesus ei palkkaa maksa huonosta, itsekkäästä ja toisia riistävästä talentin hoidosta. Sen tietää taatusti Ahvio, joka varmasti tietää sinua paremmin Raamatun sisältöä.”Sen tietää taatusti Ahvio…”
Niin kuvittelisi. Kuvittelisi että hän varmasti tietää mitä bisnes on. Siksi olenkin aika yllättänyt hänen juuri päinvastaisista opetuksistaan. Hän opettaa Jeesusta vastaan.- ölämälöt-juttusi
dikduk kirjoitti:
Valtioita nykymielessä ei Jeesuksen aikaan ollut . Kaikki yhteiskunnat olivat vielä orjuusyhteiskuntia, joissakin orjuus oli yhä talouden perusta mm Roomassa, naiset eivät olleet täysiä ihmisiä, lapset olivat vailla suojaa.
Jeesuksen ajatukset olivat hyvin utopistisia, piti kääntää toinen poski, ottaa oppia linnuista "Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ja olettehan te paljon enemmän arvoisia kuin linnut!" alakoulainenkin jo tietää miten lintujen käy elleivät näe vaivaa tai onnistu ruuan haussa.
" Ahvio sanoo, etä kristinusko on tuonut tähänkin maahan paljon aineellista hyvää, joka koituu kaikkien, myös uskonnottomien hyväksi. " Vielä viime vuosisadalla köyhiä ihmisiä myytiin, 1800-luvulla lapset tekivät 14 tuntisia työpäiviä tehtaissa ja joka oli muiden avun varassa saattoi sitä saada tai sitten jäädä ilman. Kirkko ei näitä ongelmia ratkaissut vaan usein yritti estää esim. työväenliikettäkin sitä tekemästä,sen työ muka oli Jumalan tahdon vastaista, lähes kaikkea tasa-arvoa ja muutosta ovat eniten vastustaneet kirkot ja niden jäsenet .
Mitä pahaa on siinä että kaikilla on samat oikeudet, ei ketään siksi pakoteta homoksi tai ateistiksi tms . Miten se että nyt valtio vastaa kansalaistensa hyvinvoinnista tarkoittaa että olisi unohdettu jumala? Ne jotka uskovat, uskovat , miten sosiaalitoimen nykyinen järjestely voisi vaikuttaa ihmisten uskoon?Miten te takerrutte nyt tuohon valtio-käsitteeseen? Mummomuori selittää, että valtio olemme me ja sinä ettei valtio-käsitettä ollut Jeesuksen aikaan. Mitä sen on väliä oli tai ei, nyt meillä on tämänmuotoinen valtio, jonka asioista keskustelemme.
Ihmisen osaksi tuli raataminen elantonsa eteen otsa hiessä. Jeesuksen puheet laittaakin ihmisen ajattelemaan. Lainaamasi jakeen edellä sanotaan: "Sentähden minä sanon teille: älkää murehtiko hengestänne, mitä söisitte tai mitä joisitte, älkääkä ruumiistanne, mitä päällenne pukisitte. Eikö henki ole enemmän kuin ruoka ja ruumis enemmän kuin vaatteet?" Jeesuksen sanoma on murehtimisen hyödyttömyys, koska kaikki on Jumalan kädessä. Jumala antaa kasvun kaikelle, niin luonnolle kuin ihmiselle.
Oli kirkko tehnyt mitä tahansa, kristinuskon vaikutusta ei voi kiistää kuin kristinuskon voimasta mitään tietämättömät. Joka paikassa, mihin evankeliumia on viety, ihmisten elämä on alkanut kohentua. Jos sitten ihmiset toimivat vastoin evankeliumin henkeä, ei se tietenkään hyvinvointia tuo eikä se ole kristinuskon vika.
Kyselet miten Jumala olisi unohdettu vaikka valtio vastaa hyvinvoinnista. No onhan tämä kansa unohtanut, kirkot ammottaa tyhjyyttään, synti rehottaa kirkon johtoa myöten. Aineellinen hyvinvointi helposti tuudittaa ihmiset vääränlaiseen elämänhallintaan eikä siinä millekään jumalalliselle auktoriteetille paljoa ajatusta suoda, toimeen tullaan omillaan. dikduk kirjoitti:
Valtioita nykymielessä ei Jeesuksen aikaan ollut . Kaikki yhteiskunnat olivat vielä orjuusyhteiskuntia, joissakin orjuus oli yhä talouden perusta mm Roomassa, naiset eivät olleet täysiä ihmisiä, lapset olivat vailla suojaa.
Jeesuksen ajatukset olivat hyvin utopistisia, piti kääntää toinen poski, ottaa oppia linnuista "Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ja olettehan te paljon enemmän arvoisia kuin linnut!" alakoulainenkin jo tietää miten lintujen käy elleivät näe vaivaa tai onnistu ruuan haussa.
" Ahvio sanoo, etä kristinusko on tuonut tähänkin maahan paljon aineellista hyvää, joka koituu kaikkien, myös uskonnottomien hyväksi. " Vielä viime vuosisadalla köyhiä ihmisiä myytiin, 1800-luvulla lapset tekivät 14 tuntisia työpäiviä tehtaissa ja joka oli muiden avun varassa saattoi sitä saada tai sitten jäädä ilman. Kirkko ei näitä ongelmia ratkaissut vaan usein yritti estää esim. työväenliikettäkin sitä tekemästä,sen työ muka oli Jumalan tahdon vastaista, lähes kaikkea tasa-arvoa ja muutosta ovat eniten vastustaneet kirkot ja niden jäsenet .
Mitä pahaa on siinä että kaikilla on samat oikeudet, ei ketään siksi pakoteta homoksi tai ateistiksi tms . Miten se että nyt valtio vastaa kansalaistensa hyvinvoinnista tarkoittaa että olisi unohdettu jumala? Ne jotka uskovat, uskovat , miten sosiaalitoimen nykyinen järjestely voisi vaikuttaa ihmisten uskoon?”Kirkko ei näitä ongelmia ratkaissut vaan usein yritti estää esim. työväenliikettäkin sitä tekemästä,sen työ muka oli Jumalan tahdon vastaista…”
Näinhän se ikävä kyllä asia oli monessa suhteessa. Vuosisatoja opetettiin että on tyydyttävä siihen asemaan, missä on. Monia uudistuksia vastustettiin juuri siksi, että koettiin vanhan feodaalijärjestelmän olevan se ”Jumalan tahto”, jota vastaan nouseminen oli syntiä.
Näemmä ei monikaan tiedä, kuinka suomen hyvinvointi on ylipäätään rakentunut.
- älä-hölö-mölötä
Ei sinulta kysytty mielipiteitä Ahviosta vaan pyydettiin suoria lainauksia Ahvion puheisiin näistä väittämistäsi:
"Ahviohan opettaa, ettei ihmisten pitäisi odottaa valtion taholta mitään hyvää, vaan pikemminkin pahaa. Valtion vihaaminen on olennainen pointti, ikään kun se olisi Jumalan vastakohta.
Oletus että ihmisten usko palautuu kun koetaan mahdollisimman paljon hätää ja kurjuutta. Ei ole mitään mistä saada apua. On vain alistuttava passiivisena muiden (parempiosaisten) alaisuuteen odottamaan että ehkä joku huomaa auttaa. Tämä on aika erikoinen näkemys Jeesuksen opetuksista."
Vastaa suoraan kysyttyyn äläkä kieroile muuta!- ahviohuumaa
Perussuomalaiselle eduskunnan puhenaiselle kuitenkin on hankittu 140 000 euron arvoinen ökyauto.
Hienoa! Viimeinkin kerrottiin että mihin pitää vastata.
”ihmisten pitäisi odottaa valtion taholta mitään hyvää”
Teen siitä oman aloituksensa.Olen muuten kommentoinut asiaa toisessa ketjussa. Ikävä kyllä Areenalla ei enää ollut tätä keskustelua: TV2 klo 19:30 Kioski. En siis voi laittaa ajankohtia. Mutta ehkä kun on aikaa, katson jonkun toisen videon, sillä asia on tullut esiin monessa muussakin ketjussa.
Katsoin sen kahteen kertaan.
”….Ahvio nosti esiin – toimittaja ei kysynyt – valtion vastustamisen. Valtio ei saa olla ”jumala” ja ihmisten tulee lopettaa odottamasta valtiolta (esim. eduskunnalta) mitään hyvää. Ihmisten pitää ”vapaaehtoisesti” auttaa (tällä hän ilmeisesti viittasi siihen että kaikki sosiaalietuudet tulee lopettaa?)”
”Sitten hän puhuu talenteista, joita pitää ”hoitaa” niin että ne tuotavat lisää ”talentteja”. Tähän pitäisi uskovien enemmän kiinnittää huomiota.”
Tämä kohta oli pitkä puhe jonka toimittaja keskeytti.
”Vapaan markkinatalouden pohjalla on ”vahva kristillinen ihmiskäsitys”. (jotain vastaavaa kuin kommunismissa eli ihminen on hyvä ja toimii oikein?). Kaikki paha kuten kateus, kauna ja katkeruus johtuvat siitä että on köyhä.”
Tähänkin koetan etsiä lisää jostain tekstiä, mutta idea on monessa kohtaa se, että köyhä on kateellinen ja katkera ja siksi hän haluaa rikkailta varoja. En mistään Raamatusta ole löytänyt tätä käsitystä. Että köyhä olisi jollain tapaa vain huonompi moraaliltaan kuin rikas tai että köyhä ei voisi pyytää mitään.
Sitten Ahvio painotti tätä:
”Jeesus ei kuulemma ollut millään tavalla vapautuksen teologi. (Vapautuksen teologia tarkoittaa että köyhät ovat keskiössä ja yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus on tärkeää siten, ettei sellaisia rakenteita saisi olla jotka ylläpitävät köyhyyttä, kurjuutta ja vähänosaisuutta. ).”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13515927#comment-78596022
Jäin miettimään että miten Jeesuksen opetuksen voi kääntyä näin päin – katsotaan sen rikkaan ja hyvinvoivan näkökulmasta ja itseään ylentäen? Ovatko rikkaan parempia ihmisiä sekä moraaliltaan korkeammalla kuin köyhät?- älä-hölö-mölötä
mummomuori kirjoitti:
Hienoa! Viimeinkin kerrottiin että mihin pitää vastata.
”ihmisten pitäisi odottaa valtion taholta mitään hyvää”
Teen siitä oman aloituksensa.Vai viimein kerrottiin! Sumutusyrityksesi on säälittävää. Sinulta tivattiin ketjussa 'Kannattaako mummomuori kulttuurimarksismia?' näitä sanojasi: "Ahviohan opettaa, ettei ihmisten pitäisi odottaa valtion taholta mitään hyvää, vaan pikemminkin pahaa. Valtion vihaaminen on olennainen pointti, ikään kun se olisi Jumalan vastakohta.
Oletus että ihmisten usko palautuu kun koetaan mahdollisimman paljon hätää ja kurjuutta. Ei ole mitään mistä saada apua. On vain alistuttava passiivisena muiden (parempiosaisten) alaisuuteen odottamaan että ehkä joku huomaa auttaa. Tämä on aika erikoinen näkemys Jeesuksen opetuksista."
Näitä väittämiäsi sanoja Ahvio ei ole lausunut muualla kuin omassa mielikuvotuksessasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13626294#comment-79444075
Älä tee enää yhtään aloitusta Ahvion puheista. Vääristelyjäsi ei kukaan viitsi ruveta oikomaan enää, aikaansa ei kannata tuhlata lapsellisiin väitteisiisi. älä-hölö-mölötä kirjoitti:
Vai viimein kerrottiin! Sumutusyrityksesi on säälittävää. Sinulta tivattiin ketjussa 'Kannattaako mummomuori kulttuurimarksismia?' näitä sanojasi: "Ahviohan opettaa, ettei ihmisten pitäisi odottaa valtion taholta mitään hyvää, vaan pikemminkin pahaa. Valtion vihaaminen on olennainen pointti, ikään kun se olisi Jumalan vastakohta.
Oletus että ihmisten usko palautuu kun koetaan mahdollisimman paljon hätää ja kurjuutta. Ei ole mitään mistä saada apua. On vain alistuttava passiivisena muiden (parempiosaisten) alaisuuteen odottamaan että ehkä joku huomaa auttaa. Tämä on aika erikoinen näkemys Jeesuksen opetuksista."
Näitä väittämiäsi sanoja Ahvio ei ole lausunut muualla kuin omassa mielikuvotuksessasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13626294#comment-79444075
Älä tee enää yhtään aloitusta Ahvion puheista. Vääristelyjäsi ei kukaan viitsi ruveta oikomaan enää, aikaansa ei kannata tuhlata lapsellisiin väitteisiisi.Aivan, kun sokeasti vain haukutaan ja nimitellään, on aika vaikeaa tietää, mitä täsmälleen tarkoitetaan.
Aivan, juuri noin Ahvio opettaa. Ihmiset kuulemma odottavat valtiolta sitä hyvää, mitä heidän Ahvion mukaan pitäisi odottaa Jumalalta. Valtio nähdään vihollisena, joka on melkein kuin joku olio.
Eli jos valtio ei anna tukia ja taloudellista apua, niin on vain jäätävä odottamaan tuota Jumalan tarjoamaa rahaa. Mitä se sitten on? NO, Ahvion ratkaisu on että rikkaat antavat sopiviksi katsomilleen noita varoja. Eikö Ahvio hyvin monessa paikassa nosta näitä esiin?
Sitten teen niitä johtopäätöksiä tuosta. Jos kaikki tuet lakkautettaisiin, niin mitä siitä seuraa? Asunnottomuutta, nälkää, hätää ja kurjuutta. Mitä silloin voi tehdä?
Tässä kohtaan oletus on että sitten työt kelpaavat. Mennään töihin. Kysyn, miten se luo uusia työpaikkoja jos kodittomia ja köyhiä on entistä enemmän?
Mennä kerjäämään?- älä-hölö-mölötä
mummomuori kirjoitti:
Aivan, kun sokeasti vain haukutaan ja nimitellään, on aika vaikeaa tietää, mitä täsmälleen tarkoitetaan.
Aivan, juuri noin Ahvio opettaa. Ihmiset kuulemma odottavat valtiolta sitä hyvää, mitä heidän Ahvion mukaan pitäisi odottaa Jumalalta. Valtio nähdään vihollisena, joka on melkein kuin joku olio.
Eli jos valtio ei anna tukia ja taloudellista apua, niin on vain jäätävä odottamaan tuota Jumalan tarjoamaa rahaa. Mitä se sitten on? NO, Ahvion ratkaisu on että rikkaat antavat sopiviksi katsomilleen noita varoja. Eikö Ahvio hyvin monessa paikassa nosta näitä esiin?
Sitten teen niitä johtopäätöksiä tuosta. Jos kaikki tuet lakkautettaisiin, niin mitä siitä seuraa? Asunnottomuutta, nälkää, hätää ja kurjuutta. Mitä silloin voi tehdä?
Tässä kohtaan oletus on että sitten työt kelpaavat. Mennään töihin. Kysyn, miten se luo uusia työpaikkoja jos kodittomia ja köyhiä on entistä enemmän?
Mennä kerjäämään?mummomuori: "Aivan, kun sokeasti vain haukutaan ja nimitellään, on aika vaikeaa tietää, mitä täsmälleen tarkoitetaan."
Sinulta pydettiin todisteita näin:
"Laitahan noihin väitteisiisi Ahvion puheista todisteet. Mielellään linkit niin emme pidä sinua edelleen valheen vankina olevana kommunistina."
"Sinua pyydetään laittamaan Ahvion puheista todisteet linkkien kera, mutta et sitä tee. Kun tyylisi vääristellä asioita on täällä tuttu monille, väitteidesi uskottavuus on huteralla pohjalla."
Vieläkän et ole tuonut todisteita, vain omia tulkintojasi ja vääristelyitäsi Ahvion puheista. Sitten kehtaat inistä, että viimeinkin kerrotaan mihin pitää vastata ja että on aika vaikeaa tietää, mitä täsmälleen tarkoitetaan. Sinulle esitettin täsmällisesti todistevaade.
Luet kuin p-iru Raamattua, siinä ongelmasi. Lisäilet toisten tekstiin omia mielikuviasi eli jatkat toisten ajatuksia. En jatka omien olkiukkojesi käsittelyä. älä-hölö-mölötä kirjoitti:
mummomuori: "Aivan, kun sokeasti vain haukutaan ja nimitellään, on aika vaikeaa tietää, mitä täsmälleen tarkoitetaan."
Sinulta pydettiin todisteita näin:
"Laitahan noihin väitteisiisi Ahvion puheista todisteet. Mielellään linkit niin emme pidä sinua edelleen valheen vankina olevana kommunistina."
"Sinua pyydetään laittamaan Ahvion puheista todisteet linkkien kera, mutta et sitä tee. Kun tyylisi vääristellä asioita on täällä tuttu monille, väitteidesi uskottavuus on huteralla pohjalla."
Vieläkän et ole tuonut todisteita, vain omia tulkintojasi ja vääristelyitäsi Ahvion puheista. Sitten kehtaat inistä, että viimeinkin kerrotaan mihin pitää vastata ja että on aika vaikeaa tietää, mitä täsmälleen tarkoitetaan. Sinulle esitettin täsmällisesti todistevaade.
Luet kuin p-iru Raamattua, siinä ongelmasi. Lisäilet toisten tekstiin omia mielikuviasi eli jatkat toisten ajatuksia. En jatka omien olkiukkojesi käsittelyä.Nyt olen tehnyt ja teen niitä vielä lisääkin.
Tämä aloitus koskee mm. Ahvion ihailemaa ”näkymätöntä kättä” joka ohjaa talousasioissa. Hän yhdistää sen Jumalan johdatukseen mutta kyse EI ole Jumalasta vaan ihmisestä lähtöisein olevaa toimintaa.- älä.naurata
mummomuori kirjoitti:
Nyt olen tehnyt ja teen niitä vielä lisääkin.
Tämä aloitus koskee mm. Ahvion ihailemaa ”näkymätöntä kättä” joka ohjaa talousasioissa. Hän yhdistää sen Jumalan johdatukseen mutta kyse EI ole Jumalasta vaan ihmisestä lähtöisein olevaa toimintaa.Mistä s i n ä tiedät mikä on Jumalasta lähtöisin?
- älä-hölö-mölötä
mummomuori kirjoitti:
Nyt olen tehnyt ja teen niitä vielä lisääkin.
Tämä aloitus koskee mm. Ahvion ihailemaa ”näkymätöntä kättä” joka ohjaa talousasioissa. Hän yhdistää sen Jumalan johdatukseen mutta kyse EI ole Jumalasta vaan ihmisestä lähtöisein olevaa toimintaa.Et ole vieläkään laittanut todisteita linkkien kera niihin sanoihisi, joita väität Ahvion sanoiksi. Sinulta ei ole pydetty mistään näkymättömästä kädestä todisteita VAAN TÄSTÄ, KOVAPÄÄ-MUORI:
"Ahviohan opettaa, ettei ihmisten pitäisi odottaa valtion taholta mitään hyvää, vaan pikemminkin pahaa. Valtion vihaaminen on olennainen pointti, ikään kun se olisi Jumalan vastakohta.
Oletus että ihmisten usko palautuu kun koetaan mahdollisimman paljon hätää ja kurjuutta. Ei ole mitään mistä saada apua. On vain alistuttava passiivisena muiden (parempiosaisten) alaisuuteen odottamaan että ehkä joku huomaa auttaa. Tämä on aika erikoinen näkemys Jeesuksen opetuksista."
Sinä laitat vain omia olettamuksia, et selviä TODISTEITA!
Oi hyvä Jumala, armahda mummomuoria ja avaa hänen silmänsä näkemään, mitä häneltä on kysytty, amen. - älä-hölö-mölötä
mummomuori kirjoitti:
Nyt olen tehnyt ja teen niitä vielä lisääkin.
Tämä aloitus koskee mm. Ahvion ihailemaa ”näkymätöntä kättä” joka ohjaa talousasioissa. Hän yhdistää sen Jumalan johdatukseen mutta kyse EI ole Jumalasta vaan ihmisestä lähtöisein olevaa toimintaa."Nyt olen tehnyt ja teen niitä vielä lisääkin."
Onko sinustakin tullut jo palstahäirikkö kun uhoat tekeväsi turhia aloituksia itsekkäästi omista luuloistasi. Siltä alkaa tuntua. älä-hölö-mölötä kirjoitti:
Et ole vieläkään laittanut todisteita linkkien kera niihin sanoihisi, joita väität Ahvion sanoiksi. Sinulta ei ole pydetty mistään näkymättömästä kädestä todisteita VAAN TÄSTÄ, KOVAPÄÄ-MUORI:
"Ahviohan opettaa, ettei ihmisten pitäisi odottaa valtion taholta mitään hyvää, vaan pikemminkin pahaa. Valtion vihaaminen on olennainen pointti, ikään kun se olisi Jumalan vastakohta.
Oletus että ihmisten usko palautuu kun koetaan mahdollisimman paljon hätää ja kurjuutta. Ei ole mitään mistä saada apua. On vain alistuttava passiivisena muiden (parempiosaisten) alaisuuteen odottamaan että ehkä joku huomaa auttaa. Tämä on aika erikoinen näkemys Jeesuksen opetuksista."
Sinä laitat vain omia olettamuksia, et selviä TODISTEITA!
Oi hyvä Jumala, armahda mummomuoria ja avaa hänen silmänsä näkemään, mitä häneltä on kysytty, amen.Mielestäni olen laittanut selviä todisteita ja niitä saa lisää, jos OIKEASTI kuuntelee sitä, mitä Ahvio sanoo. Mutta laitan niitä lisää kun kohdalle sattuu.
- älä-hölö-mölötä
mummomuori kirjoitti:
Mielestäni olen laittanut selviä todisteita ja niitä saa lisää, jos OIKEASTI kuuntelee sitä, mitä Ahvio sanoo. Mutta laitan niitä lisää kun kohdalle sattuu.
Missä on se viesti, jossa todistat Ahvion sanoneen, että valtion vihaaminen on olennaista ja valtiolta pitää odottaa pikemminkin pahaa.
Skarppiutta nyt sanoihisi!
- KTSEiKirj
Ahviolaisten uskonopissa kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Herran kirkkautta vailla PAITSI rikkaat, joiden ohjauksessa kaikki menee hyvin koska he eivät ole ahneita Ahviolaisten mukaan.
No, vähän tuohon suuntaanhan se menee. Rikkailla oletetaan olevan korkeampi moraali kuin muilla.
- Mummopoloinen
mummomuori kirjoitti:
No, vähän tuohon suuntaanhan se menee. Rikkailla oletetaan olevan korkeampi moraali kuin muilla.
Kyllä mielesi on katkeruudesta sairas :(
- UskovaNoora
"Jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan", on hyvä ja raamatullinen periaate. Pikaisen googlehaun perusteella en saanut selville, kuka tuon periaatteen lanseerasi tiivistetyssä muodossaan – olisiko ollut sitten Karl Marx?
Enemmän kuin oikeisto vs. vasemmisto -kiistasta, tässä on Ahvion ja Jari Ehrnroothin kannanottojen mukaan kyse valtiollisen vallankäytön asteesta, ja lopulta päädytään kysymykseen: ovatko ihmiset ja yhteisöt kykeneviä elämään tämän ylevän ja harmonisen raamatullisen periaatteen mukaan "luonnostaan", ilman valtiovallan ylläpitämää järjestelmää sanktioineen?
Oma vastaukseni on, että eivät ole. Valitettavasti. Tarvitsemme hyvinvointiyhteiskunnaksi kutsuttua järjestelmää, jota Jari Ehrnrooth on kritisoinut.
Kuitenkaan valtiovallan ylläpitämä järjestelmä ei ole ihanne eikä päämäärä sinänsä, vaan väline. Ehrnrooth tuntuu ajattelevan, että nykyihminen on taipuvainen pitämään tätä välinettä päämääränä, minkä seurauksena todelliset päämäärät, korkeat arvot, leikkautuvat pois ihmisten arvohierarkiasta. Näin siis tulkitsin hänen ajatteluaan "Jari Ehrnrooth: Hyvinvointiyhteiskunta perustuu valheelle" -nimisessä lehtijutussa.
Jos tämä on se, mitä Ehrnrooth tarkoittaa, olen eri mieltä. Länsimaisten ihmisten elämänmenossa ilmenevä nautintokeskeisyys, lyhytnäköisyys ja korkeiden arvojen puuttuminen ei ole hyvinvointiyhteiskunnan syytä, vaan se johtuu arvonihilismistä ja arvorelativismista, jotka puolestaan palautuvat siihen, että länsimaiset ihmiset ja yhteisöt ovat laajalti menettäneet uskonsa Jumalaan. Juuriongelmana on jumalattomuus, materialismi ja sille perustuva hedonismi, noin lyhyesti sanottuna.
Jos tästä aihepiiristä keskusteltaessa aina takerrutaan vanhoihin 'oikeisto vs. vasemmisto' - ja 'minimivaltio vs. maksimivaltio' -kiistoihin, ei edetä juurisyihin, eli siihen arvotyhjiöön, jonka jumalaton humanismi aiheuttaa.
Suomeen verrattuna oikeistolaisessa, minimivaltioperiaatteelle rakentuneessa USA:ssa nähdään ihan samaa, ellei vielä pahempaakin nautinto- ja kulutuskeskeisyyttä.Kiitos asiallisesta vastauksesta.
”…ja lopulta päädytään kysymykseen: ovatko ihmiset ja yhteisöt kykeneviä elämään tämän ylevän ja harmonisen raamatullisen periaatteen mukaan "luonnostaan", ilman valtiovallan ylläpitämää järjestelmää sanktioineen?”
Hyvä huomio. Todellakin jos tuo on tavoite, olen samaa mieltä, ettei ihminen tuossa onnistu. Ei liene mitään yhteisöä jossa olisi päästy tuohon paratiisilliseen päämäärään. Toki se on hyvin houkutteleva.
”…vaan se johtuu arvonihilismistä ja arvorelativismista, jotka puolestaan palautuvat siihen, että länsimaiset ihmiset ja yhteisöt ovat laajalti menettäneet uskonsa Jumalaan.
Tästä voidaan käydä vaikka minkälaista filosofista keskustelua, että miksi ihmiset kokevat vieraantumista tai elävät monien arvojen maailmassa. Näen tuon asian niin päin että ei ole enää yhteisöjen määrittelemiä yhteistä näkemystä esim. uskonnon kautta. Kaipuu tähän on kova. Meidän maailmankuvamme on laajentunut vain niin paljon, että voimme halutessamme etsiä niitä sopivia aatteita, arvoja, uskontoja ja ideologioita mistä päin vain.
Eräitä mietteitä vieraantumisesta, joita voi pohtia.
”Karl Marx ajatteli vieraantumisen olevan seurausta siitä, että kapitalistisessa yhteiskunnassa ihmisestä on muokattu väline teollisen tuotannon rattaisiin. ”
”Viimeisimpänä Aapo Riihimäki (Nietzschen arvoitus) on esittänyt, että vieraantuminen on seurausta suhteestamme rahaan ja rahankäyttöön.”
”Max Stirner (The Ego and Its Own), jolle vieraantuminen ei ole, kuten Feuerbach olettaa, ainoastaan jumalan vieraannuttavasta ajatuksesta johtuvaa, vaan vieraantuminen johtuu ihmisyydestä tai ihmiskunnan yhtenäistävistä aatteista ylipäänsä.”
http://etkirja.pp.fi/nihilismi.html
Positiivinen vapaus on vaikea laji. Useimmat mielellään luopuvat siitä, koska se vaatii paljon sellaista pohtimista, johon ei ole aikaa tai halua. Mieluummin haetaan joku valmis ”paketti” joka antaa valmiiksi kaiken. Tähän perustuu nyt nykyään moni ideologia tai mm. fundamentaalinen uskonto.
”Juuriongelmana on jumalattomuus, materialismi ja sille perustuva hedonismi”
Niin, onko kyse siitä, ettei uskota Jumalaan vai siitä, ettei haluta olla minkään valtakirkon jäsen? Havaintoni mukaan myös kristinusko on hajaantunut keskenään kilpaileviin eri näkemyksiin vaikka yhteistä on usko Jumalaan.
Itse asiassa ”näkymättömän käden” toiminta perustuu hedonismiin, eli ihmiset tavoittelevat kaikkea sitä mikä tuo heille mielihyvää. Sitä tarjotaan ja myydään, mitä ihmiset haluaa. Koko systeemi kuivuu kokoon jos ihmiset sanoisivat, että nyt minulla on kaikki tarpeellinen enkä halua enää ostaa mitään.
- Outolempinen
Tämä on varmaan tämä foorumin sekavin ketju, jossa joku mummo lainailee jotakin jonkun asian takia.
- vippimummo
Mummo lainailee aina kun itellä ei koskaan ole :(
Niin, yritän vähän auttaa teitä, jotta tiedätte vähän tarkemmin mitä tarkoitan. Kuitenkin joku alkaa kysellä että mitä se tuokin tarkoitti. Näin koetan jouduttaa keskustelua eteenpäin.
- vippimummmolle
mummomuori kirjoitti:
Niin, yritän vähän auttaa teitä, jotta tiedätte vähän tarkemmin mitä tarkoitan. Kuitenkin joku alkaa kysellä että mitä se tuokin tarkoitti. Näin koetan jouduttaa keskustelua eteenpäin.
Onpa sinulla luulot itsestäsi. Sinua ja ideologioitasi ja tapaasi kirjoittaa uskovista halveksitaan niin paljon, että voit unohtaa tällä palstalla keskustelun ohjaajan tehtävän.
Kokeile kykyjäsi ateismipalstalla siellä varmaan tehooa koska siellä ajatellaan samalla tavalla uskosta ja uskovista kuin sinäkin. vippimummmolle kirjoitti:
Onpa sinulla luulot itsestäsi. Sinua ja ideologioitasi ja tapaasi kirjoittaa uskovista halveksitaan niin paljon, että voit unohtaa tällä palstalla keskustelun ohjaajan tehtävän.
Kokeile kykyjäsi ateismipalstalla siellä varmaan tehooa koska siellä ajatellaan samalla tavalla uskosta ja uskovista kuin sinäkin.Ei täällä kukaan ole mikään keskustelun ohjaaja.
Ei ateisti palstalla käydä juuri muuta keskustelua kuin isät, onko Jumalaa vai ei. Siihen vääntöön en ala kuin vasta sitten, kun se oma mielenkiinto on syntynyt uskon asioihin.
Tämän ketjun aiheena on se, kuinka tiettyä poliittista ideologiaa sisällytetään uskonnolliseen sanomaan. Aika sinisilmäisesti siihen osa lähtee mukaan, vailla minkäänlaista kritiikkiä. Mielestäni on syytä näistä keskustella. Jo sekin riittää, että tullaan tietoiseksi tästä. Sen jälkeen on kunkin omalla vastuulla se valinta, lähteekö tällaiseen mukaan.
- älä-hölö-mölötä
Käytät sanaa 'ilmeisesti' ja lausut väitteen kysymysmerkillä: "Ilmeisesti tämän Ahvio tulkitsee Jumalan ”järjestykseksi”. Hän on antanut tuolle ”Näkymättömälle kädelle” ilmeisesti Jumalan osan?"
Eli tietämättä varmasti, mitä Ahvio on tarkoittanut, lausut epämääräisesti omat kuvitelmasi ja niitä vastaan taas taistelet. Tämähän on niin nähty.
Jotainhan kertoo haluttomuutesi todistaa väitteitäsi selvästi. Olet jäänyt monesti kiinni vääristelyistä ja vain häipynyt paikalta vähin äänin, et ole koskaan edes anteeksi pyytänyt vääriä tulkintojasi.
Kun kerran uskot evoluution olleen Jumalan luomisväline, jossa varsinainen vapauden anarkia vallitsee, ihminenkin on muovautunut eri vaiheiden kautta nykyiseen asuunsa heikoimman aina tuhoutuessa, niin miksi sitten vapaan markkinatalouden teilaat kelvottomana?
Miksi et suostu osoitaman, missä Ahvio on sanonut- älä-hölö-mölötä
Kas, jäi lauseen raakile. Siis miksi et suostu osoittamaan, missä Ahvio on sanonut, että valtion vihaaminen on olennaista ja valtiolta pitää odottaa pikemminkin pahaa.
Ei tässä ole kyse siitä, mitä Ahvio on sanatarkasti kirjoittanut vaan siitä, miten asiat voi yhdistää. Kun puhutaan "näökymättömästä kädestä", sillä yritetään selittää jotain ilmiötä, jota joku jostain ohjaa. Todellisuudessa sellaista ei ole olemassa, koska tuo ilmiö voidaan selittää ihan muulla tavoin kuin henkimaailman toimintana.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 231655
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha171517Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka681429Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.401384Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?501323Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne151258Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se81136Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641126Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351114Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61102