Kannattaako mummomuori kulttuurimarksismia?

Hyvä linkki asiasta.

kiitos.linkistä kirjoitti:

Hyvä linkki asiasta.

Tämä on parempi:

http://rationalwiki.org/wiki/Cultural_marxism

Onkohan sinulle selvää, mitä se kulttuurimarksismi oikeasti on. Ahviot & kumppanithan vastustajat sitä. Miksi he siis sitä itse edustaisivat.

vääristelyä kirjoitti:

Onkohan sinulle selvää, mitä se kulttuurimarksismi oikeasti on. Ahviot & kumppanithan vastustajat sitä. Miksi he siis sitä itse edustaisivat.

Mummu on niin vihasta sokaistunut uskovia kohtaan, että sekoaa puheissaan taas.

mummeli.viiihhaa kirjoitti:

Mummu on niin vihasta sokaistunut uskovia kohtaan, että sekoaa puheissaan taas.

Neidin toive vihatuksi tulemisesta on hurskas mutta turha. Vain pullamössömarttyyriutta olisi tänään tarjolla, ja sattumoisin se onkin ainoa laatu johon teissä olisi ainesta. Tosipaikassa kieltäisitte kirkuen koskaan uskoneenne Jeesus-jumalaan ja Pyhään Henkeen. No eipä se Isis tänne tule, sillä me sekulaarit intin käyneet Suomen miehet kyllä teitä siltäkin suojelemme, joten vedäpä tyttö vaikka päikkärit.:)

vääristelyä kirjoitti:

Onkohan sinulle selvää, mitä se kulttuurimarksismi oikeasti on. Ahviot & kumppanithan vastustajat sitä. Miksi he siis sitä itse edustaisivat.

Niin, olen lukenut siitä jo aika tavalla sekä kommentoinutkin usein. Näyttää enemmän siltä että täällä ei monikaan ole siihen tutustunut.

mummomuori kirjoitti:

Niin, olen lukenut siitä jo aika tavalla sekä kommentoinutkin usein. Näyttää enemmän siltä että täällä ei monikaan ole siihen tutustunut.

No et sinä kyllä tiedä, mitä kulttuurimarksismi on. Patmoksen tyypit ei ole lanseeraamassa mitään uutta vaan Ahvio tutkijana tuo tai muistuttaa siitä, mitä on ollut jo aikaisemmin.

mummomuori kirjoitti:

Niin, olen lukenut siitä jo aika tavalla sekä kommentoinutkin usein. Näyttää enemmän siltä että täällä ei monikaan ole siihen tutustunut.

Katso nyt hyvä ihminen nuo tässäkin ketsussa olevat linkit niin et ihan muaan itseäsi.

ota.eslää kirjoitti:

Katso nyt hyvä ihminen nuo tässäkin ketsussa olevat linkit niin et ihan muaan itseäsi.

Niin, voisitkin vaikka aloittaa tästä linkistä. Siinä on mielestäni koottu aika hyvin asiaa tämän käsitteen ymmärtämiseksi.

http://jalkijupinaa.blogspot.fi/2013/02/kulttuurimarxilainen-valtionkirkkomme.html

Olen kovasti ihmetellyt mistä tämä nykymarxismi- termi on nyt vallalla uskovissa piireissä. Ja tämän aloituksen linkit viittaavat 1960- ja 70- lukujen tilanteeseen. Muistan juuri silloin marxismin ollenkin vielä kova sana siellä täällä.

Mutta aloittaja meni aika pahasti vikaan ajatuksissaan, että homot olisivat perheiden tuhoajia. Mitä vielä! Typeryydellä ei näy olevan mitään rajaa.

torre12 kirjoitti:

Olen kovasti ihmetellyt mistä tämä nykymarxismi- termi on nyt vallalla uskovissa piireissä. Ja tämän aloituksen linkit viittaavat 1960- ja 70- lukujen tilanteeseen. Muistan juuri silloin marxismin ollenkin vielä kova sana siellä täällä.

Mutta aloittaja meni aika pahasti vikaan ajatuksissaan, että homot olisivat perheiden tuhoajia. Mitä vielä! Typeryydellä ei näy olevan mitään rajaa.

Lue lisää

No se on näiden kulttuurimarksistien idea ja ajatus, että homouden kautta perheiden ja lasten tuhoaminen parhaiten onnistuu. Juuri siksi tämä homolanseeraus juuri aloitettiinkin näiden toimesta.

torre12 kirjoitti:

Olen kovasti ihmetellyt mistä tämä nykymarxismi- termi on nyt vallalla uskovissa piireissä. Ja tämän aloituksen linkit viittaavat 1960- ja 70- lukujen tilanteeseen. Muistan juuri silloin marxismin ollenkin vielä kova sana siellä täällä.

Mutta aloittaja meni aika pahasti vikaan ajatuksissaan, että homot olisivat perheiden tuhoajia. Mitä vielä! Typeryydellä ei näy olevan mitään rajaa.

Lue lisää

Taas torrelimanos kommentoi asiaa mistä ei tiedä yhtään mitään:(

Se on ehkä sillä tavoin aate, että sen luonut uusoikeisto eikä mikään vasemmisto.

Ne jotka puhuvat uusmarxilaisuudesta tai kulttuurimarxilaisuudesta, eivät usein itse tiedä mistä puhuvat. Ajatukset on kopioitu jostain suoraan ottamatta selvää mistä tarkasti ottaen puhutaan. Kaikesta siitä hyvästä mitä on tehty, käänteisesti tehdään jotain kielteistä. Aivan kuin Jeesuksen kaikki opit käännetään päälaelleen, tekevät myös nämä piirit puhuessaan kulttuurimarxilaisuudesta.

Tiedätkö muuten itsekään mistä on lähtöisin tämä uustermi? Se on uusoikeiston tekemä teoria siitä, miten juutalaiset tuhoavat maailmaan ja ovat tehneet tällaisen salaliiton muita kohtaan. Nämä piirit arvostavat kovasti mm. Ahviota, mutta eivät uskonnollisuutta. Joten hämäys juutalaisten vaihtamisesta ja epämääräiseen kultujurrimarxilaisuuteen ja homoseksuaaleihin on vain näennäinen kauneusleikkaus.

mummomuori kirjoitti:

Se on ehkä sillä tavoin aate, että sen luonut uusoikeisto eikä mikään vasemmisto.

Ne jotka puhuvat uusmarxilaisuudesta tai kulttuurimarxilaisuudesta, eivät usein itse tiedä mistä puhuvat. Ajatukset on kopioitu jostain suoraan ottamatta selvää mistä tarkasti ottaen puhutaan. Kaikesta siitä hyvästä mitä on tehty, käänteisesti tehdään jotain kielteistä. Aivan kuin Jeesuksen kaikki opit käännetään päälaelleen, tekevät myös nämä piirit puhuessaan kulttuurimarxilaisuudesta.

Tiedätkö muuten itsekään mistä on lähtöisin tämä uustermi? Se on uusoikeiston tekemä teoria siitä, miten juutalaiset tuhoavat maailmaan ja ovat tehneet tällaisen salaliiton muita kohtaan. Nämä piirit arvostavat kovasti mm. Ahviota, mutta eivät uskonnollisuutta. Joten hämäys juutalaisten vaihtamisesta ja epämääräiseen kultujurrimarxilaisuuteen ja homoseksuaaleihin on vain näennäinen kauneusleikkaus.

Lue lisää

Kulttuurimarksismin juuret ovat Neuvostoliiton hajoamisessa. Kun kommunismi ei saanut enää kannatusta, yritetään kulttuurin kautta vaikuttaa.
Liberalismi ja feminismi ovat sen alalajeja.
Kulttuurimarksismin perimmäinen tarkoitus on hajottaa perinteiset yhteiskunta rakenteet kuten perhe, uskonto ja isänmaa. Siinä perhearvojen muuttaminen, kirkonvaikutuksen vähentäminen, ja valtioiden rajojen hävittäminen maahanmuutolla on hyvä keino.
Tätähän se tänä päivänä on Suomessakin mitä suuremmassa määrin

vääristelyä kirjoitti:

Kulttuurimarksismin juuret ovat Neuvostoliiton hajoamisessa. Kun kommunismi ei saanut enää kannatusta, yritetään kulttuurin kautta vaikuttaa.
Liberalismi ja feminismi ovat sen alalajeja.
Kulttuurimarksismin perimmäinen tarkoitus on hajottaa perinteiset yhteiskunta rakenteet kuten perhe, uskonto ja isänmaa. Siinä perhearvojen muuttaminen, kirkonvaikutuksen vähentäminen, ja valtioiden rajojen hävittäminen maahanmuutolla on hyvä keino.
Tätähän se tänä päivänä on Suomessakin mitä suuremmassa määrin

Lue lisää

»Kulttuurimarksismin juuret ovat Neuvostoliiton hajoamisessa. Kun kommunismi ei saanut enää kannatusta, yritetään kulttuurin kautta vaikuttaa.«

Väärin. Kriittinen teoria, mistä koko kulttuurimarxismin typerä käsite on väkisinväännetty liikkeelle, oli olemassa ennen Neuvostoliittoa. Tästä yhteiskuntakriittisestä teoretisoinnista nikkaroivat amerikkalaiset oikeistoajattelijat tuon kulttuurimarxismin käsitteen tarpeisiinsa propagoida 50-luvun jälkeistä sosiaalista kehitystä vastaan. Tätä te Suomenkin kristillis-konservatiivit kopioitte Amerikasta aivan kuten lahkolaisuuksiakin.

»Kulttuurimarksismin perimmäinen tarkoitus on hajottaa perinteiset yhteiskunta rakenteet kuten perhe, uskonto ja isänmaa. Siinä perhearvojen muuttaminen, kirkonvaikutuksen vähentäminen, ja valtioiden rajojen hävittäminen maahanmuutolla on hyvä keino.«

Tuossa kuvasitkin sitä jenkkirepublikaanien kyhäämää olkiukkoa, joka on nivottu kasaan useista erilaisista sosiaalisista ilmiöistä, joista tämä jenkkioikeisto ei pidä. He eivät pidä siitä siksi, että heikäläisittäin mukava yhteiskuntakäsitys, missä kaikki sosiaalinen, uskonnollinen ja taloudellinen kontrolli on tietyillä ihmisillä.

Ongelma tällaisessa niputtamisessa ja salaliittoteoretisoinnin puolelle lipsuvassa leimaamisessa on sen totuudenvastaisuus; ei ole mitään yhtä porukkaa joka pahuuden vallassa juonii feministit, ympäristöajattelijat, seksuaalivähemmistöt, taloudellisen vasemmiston ja vielä islaminkin yhdeksi rintamaksi sitä kuviteltua amerikkalaista oikeistoihannetta vastaan. Ei maailma ole noin mustavalkoinen.

»Tätähän se tänä päivänä on Suomessakin mitä suuremmassa määrin«

Ei vaan se on kuvitelmaa tuosta, kun todellisuudessa kysymys on monimutkaisemmasta kokonaisuudesta, mikä käsittää useita täysin erillisiä ilmiöitä.

Kaoottinen kirjoitti:

»Kulttuurimarksismin juuret ovat Neuvostoliiton hajoamisessa. Kun kommunismi ei saanut enää kannatusta, yritetään kulttuurin kautta vaikuttaa.«

Väärin. Kriittinen teoria, mistä koko kulttuurimarxismin typerä käsite on väkisinväännetty liikkeelle, oli olemassa ennen Neuvostoliittoa. Tästä yhteiskuntakriittisestä teoretisoinnista nikkaroivat amerikkalaiset oikeistoajattelijat tuon kulttuurimarxismin käsitteen tarpeisiinsa propagoida 50-luvun jälkeistä sosiaalista kehitystä vastaan. Tätä te Suomenkin kristillis-konservatiivit kopioitte Amerikasta aivan kuten lahkolaisuuksiakin.

»Kulttuurimarksismin perimmäinen tarkoitus on hajottaa perinteiset yhteiskunta rakenteet kuten perhe, uskonto ja isänmaa. Siinä perhearvojen muuttaminen, kirkonvaikutuksen vähentäminen, ja valtioiden rajojen hävittäminen maahanmuutolla on hyvä keino.«

Tuossa kuvasitkin sitä jenkkirepublikaanien kyhäämää olkiukkoa, joka on nivottu kasaan useista erilaisista sosiaalisista ilmiöistä, joista tämä jenkkioikeisto ei pidä. He eivät pidä siitä siksi, että heikäläisittäin mukava yhteiskuntakäsitys, missä kaikki sosiaalinen, uskonnollinen ja taloudellinen kontrolli on tietyillä ihmisillä.

Ongelma tällaisessa niputtamisessa ja salaliittoteoretisoinnin puolelle lipsuvassa leimaamisessa on sen totuudenvastaisuus; ei ole mitään yhtä porukkaa joka pahuuden vallassa juonii feministit, ympäristöajattelijat, seksuaalivähemmistöt, taloudellisen vasemmiston ja vielä islaminkin yhdeksi rintamaksi sitä kuviteltua amerikkalaista oikeistoihannetta vastaan. Ei maailma ole noin mustavalkoinen.

»Tätähän se tänä päivänä on Suomessakin mitä suuremmassa määrin«

Ei vaan se on kuvitelmaa tuosta, kun todellisuudessa kysymys on monimutkaisemmasta kokonaisuudesta, mikä käsittää useita täysin erillisiä ilmiöitä.

Lue lisää

Jäi näköjään kesken tuo:

He eivät pidä siitä siksi, että heikäläisittäin mukava yhteiskuntakäsitys, missä kaikki sosiaalinen, uskonnollinen ja taloudellinen kontrolli on tietyillä ihmisillä, on vaarantunut kun sekularisoituneet ja omilla aivoillaan ajattelemaan oppineet ihmiset vaativat uudistuksia sosiaalisiin normeihin.

Kaoottinen kirjoitti:

Jäi näköjään kesken tuo:

He eivät pidä siitä siksi, että heikäläisittäin mukava yhteiskuntakäsitys, missä kaikki sosiaalinen, uskonnollinen ja taloudellinen kontrolli on tietyillä ihmisillä, on vaarantunut kun sekularisoituneet ja omilla aivoillaan ajattelemaan oppineet ihmiset vaativat uudistuksia sosiaalisiin normeihin.

Lue lisää

Olkoon mistä tahansa tämä vasuri-ideologia, mutta päämäärä on sama eli perinteisten elämää suojelevien arvojen tuhoaminen.

Simelius kirjoitti:

Olkoon mistä tahansa tämä vasuri-ideologia, mutta päämäärä on sama eli perinteisten elämää suojelevien arvojen tuhoaminen.

No mitäs elämänsuojelua on, että nuo jenkkirepublikaanit ovat pommittamassa muita maita aina kun saavat tilaisuuden, ja vastustavat hanakasti omassa maassaan julkista terveydenhuoltoa ja kannattavat kuolemantuomiota? Älä nyt hyvä ihminen äidy jauhamaan tuollaista täyttä hevonpaskaa!

Simelius kirjoitti:

Olkoon mistä tahansa tämä vasuri-ideologia, mutta päämäärä on sama eli perinteisten elämää suojelevien arvojen tuhoaminen.

Aivan oikeassa olet.

vääristelyä kirjoitti:

Kulttuurimarksismin juuret ovat Neuvostoliiton hajoamisessa. Kun kommunismi ei saanut enää kannatusta, yritetään kulttuurin kautta vaikuttaa.
Liberalismi ja feminismi ovat sen alalajeja.
Kulttuurimarksismin perimmäinen tarkoitus on hajottaa perinteiset yhteiskunta rakenteet kuten perhe, uskonto ja isänmaa. Siinä perhearvojen muuttaminen, kirkonvaikutuksen vähentäminen, ja valtioiden rajojen hävittäminen maahanmuutolla on hyvä keino.
Tätähän se tänä päivänä on Suomessakin mitä suuremmassa määrin

Lue lisää

Oletkin tuossa saanut hyviä vastauksia. Joten opiskele asiaa lisää, niin tiedät paremmin mistä puhut.

Eräs hauska anekdootti on mm. Hollywoodin elokuvabisneksen liittäminen kulttuurimarxismiin. Äärioikeiston mukaan sionistinen kulttuurimarxilaisuus on vallannut koko elokuvabisneksen eikä siellä ole tuotettu 50 luvun jälkeen ”oikeaa” elokuvaa vaan propagandaa. Sieltä se on laajentunut ”roskakirjallisuuteen” ja seksiteollisuuteen.

Liberaali marinatalous lähtee ajatuksesta että valtio ei saisi puuttua ”näkymättömän käden” (kysyntä / tarjonta) toimintaan juuri millään tavoin. Kun elokuvabisneksessä liikkuu suuri raha, ja todellakin tehdään tuotteita sen mukaan, mikä myy, niin se menee juuri markkinatalouden lakien mukaan. No, pornoteollisuus kärsii tästä valtion puuttumisesta erilaisin rajoittavien lakien kautta, ja tavoite on tietysti poistaa nuo rajoitteet.

Kulttuurimarxilaisuuteen siis laitetaan kaikki liberaalin markkinatalouden ne negatiiviset piirteet, joita se väistämättä tuottaa. Näin ei tarvitse nähdä oman ideologiansa negatiivista puolta vaan väistää vastuu heittämällä ne ”salaliiton” tekosiksi.

Koska talouden pitäisi tuon ideologian mukaan koko ajan kasvaa, on luonnollisesti tehtävä lisää ”tarpeita” jotta kaikkea voidaan tuottaa entistä enemmän. Jos hetken mietit, niin huomaat, mitkä lisäävät kulutusta ja mitkä vähentävät sitä!

mummomuori kirjoitti:

Oletkin tuossa saanut hyviä vastauksia. Joten opiskele asiaa lisää, niin tiedät paremmin mistä puhut.

Eräs hauska anekdootti on mm. Hollywoodin elokuvabisneksen liittäminen kulttuurimarxismiin. Äärioikeiston mukaan sionistinen kulttuurimarxilaisuus on vallannut koko elokuvabisneksen eikä siellä ole tuotettu 50 luvun jälkeen ”oikeaa” elokuvaa vaan propagandaa. Sieltä se on laajentunut ”roskakirjallisuuteen” ja seksiteollisuuteen.

Liberaali marinatalous lähtee ajatuksesta että valtio ei saisi puuttua ”näkymättömän käden” (kysyntä / tarjonta) toimintaan juuri millään tavoin. Kun elokuvabisneksessä liikkuu suuri raha, ja todellakin tehdään tuotteita sen mukaan, mikä myy, niin se menee juuri markkinatalouden lakien mukaan. No, pornoteollisuus kärsii tästä valtion puuttumisesta erilaisin rajoittavien lakien kautta, ja tavoite on tietysti poistaa nuo rajoitteet.

Kulttuurimarxilaisuuteen siis laitetaan kaikki liberaalin markkinatalouden ne negatiiviset piirteet, joita se väistämättä tuottaa. Näin ei tarvitse nähdä oman ideologiansa negatiivista puolta vaan väistää vastuu heittämällä ne ”salaliiton” tekosiksi.

Koska talouden pitäisi tuon ideologian mukaan koko ajan kasvaa, on luonnollisesti tehtävä lisää ”tarpeita” jotta kaikkea voidaan tuottaa entistä enemmän. Jos hetken mietit, niin huomaat, mitkä lisäävät kulutusta ja mitkä vähentävät sitä!

Lue lisää

Sinulla ei ole mitään tajua todellisuudesta. Kiihkossasi vain ammuskelet kuin aivopierujasi puskiin. Miksi et taaskaan pysty puhumaan itse asiasta vaan asian vierestä?

taas.vääristelet kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään tajua todellisuudesta. Kiihkossasi vain ammuskelet kuin aivopierujasi puskiin. Miksi et taaskaan pysty puhumaan itse asiasta vaan asian vierestä?

Mitä mieltä Ahvio on amerikkalaisista kulttuurimarxisteista:

”Esimerkiksi Ford-, Rockefeller- ja Carnegie-säätiöt, supermiljardöörit kuten Occupy Wall Street -vasemmistoliikehdinnän rahoittanut George Soros ja Hollywoodin viihde-eliitti sekä monet mediamogulit ovat rahoittaneet demokraattista puoluetta huomattavasti suuremmilla rahasummilla kuin konservatiiviset säätiöt ja rahoittajat republikaaneja.”

”…George Sorosin lisäksi tällaisia sosialismia ja kommunismia kannattaneita kapitalistimiljonäärejä ovat olleet esimerkiksi amerikkalainen öljymies Armand Hammer ja Stalinin ohjeistamaa eurooppalaista kommunistista solutustyötä 1920–30-luvuilla rahoittanut ja johtanut saksalainen Willi Münzenberg. Kommunismihan merkitsee lopputulokseltaan sitä, että kaikkien yksityinen omaisuus takavarikoidaan pienen ja supervarakkaan eliitin haltuun.”

Ja liberaali markkinatalous:

”Vapaa markkinatalous toimii sitä paremmin mitä vähemmin valtio kysynnän ja tarjonnan lain toimintaan säännöstelytoimillaan puuttuu.2
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/400/juha_ahvio_sunnuntaina_-_jatkoa_mitt_romney_-keskustelulle

Ja keitä tulee syyttää kulttuurimarxismista?

”Sionisteilla ja vasemmistolaisilla on hegemonia kulttuurimarxilaisessa valtamediassa, mitä he käyttävät raadollisella tavalla hyväkseen. Tavallinen sohvaperuna ei osaa eikä jaksa kyseenalaistaa valheiden tulvaa, jota kioskien roskapokkarit ja television Hollywood-kuona ryöpyttävät.”
http://magneettimedia.com/hollywoodia-riivaa-raiskausongelma/

Että huh huh sanon.

mummomuori kirjoitti:

Se on ehkä sillä tavoin aate, että sen luonut uusoikeisto eikä mikään vasemmisto.

Ne jotka puhuvat uusmarxilaisuudesta tai kulttuurimarxilaisuudesta, eivät usein itse tiedä mistä puhuvat. Ajatukset on kopioitu jostain suoraan ottamatta selvää mistä tarkasti ottaen puhutaan. Kaikesta siitä hyvästä mitä on tehty, käänteisesti tehdään jotain kielteistä. Aivan kuin Jeesuksen kaikki opit käännetään päälaelleen, tekevät myös nämä piirit puhuessaan kulttuurimarxilaisuudesta.

Tiedätkö muuten itsekään mistä on lähtöisin tämä uustermi? Se on uusoikeiston tekemä teoria siitä, miten juutalaiset tuhoavat maailmaan ja ovat tehneet tällaisen salaliiton muita kohtaan. Nämä piirit arvostavat kovasti mm. Ahviota, mutta eivät uskonnollisuutta. Joten hämäys juutalaisten vaihtamisesta ja epämääräiseen kultujurrimarxilaisuuteen ja homoseksuaaleihin on vain näennäinen kauneusleikkaus.

Lue lisää

Heitit hyvän näkökulman.
Minun kannaltani on oireellista , että taas kerran syyllisiä löydetään sieltä, mistä aina ennenkin. Oikeistolaisuus ei näy pääsevän rähinäremmeistään ja kiiltonahkasaappaistaan.

http://magneettimedia.com/hollywoodia-riivaa-raiskausongelma/ ei ole mikään arvostettava totuuden lähde vaan saastan kaivo. Sieltä voi hakea mätänevää roskaa niin paljon kuin haluaa, niinkuin teidät.

mietitätäseaito kirjoitti:

Heitit hyvän näkökulman.
Minun kannaltani on oireellista , että taas kerran syyllisiä löydetään sieltä, mistä aina ennenkin. Oikeistolaisuus ei näy pääsevän rähinäremmeistään ja kiiltonahkasaappaistaan.

http://magneettimedia.com/hollywoodia-riivaa-raiskausongelma/ ei ole mikään arvostettava totuuden lähde vaan saastan kaivo. Sieltä voi hakea mätänevää roskaa niin paljon kuin haluaa, niinkuin teidät.

Lue lisää

Totta sekä Hommafoorumi että Magneettimedia on täynnä tuollaista. Niitä on hyvä lueskella siksi, että sieltä löytyy aivan samat argumentit kuin esim. Ahvioltakin. Tosin juutalaisvastaisuus on somasti siivottu pois, tilalle on laitettu homovastaisuus – täsmälleen samoin perustein. Muukalaisvihamielisyys toki on muuten säilytetty.

Tuolta löytyy myös Ahvion ihailijoita. Sivustojen lukeminen antaa hyvää vertailupohjaa ja paremmin lähde aineistoa siitä, mistä oikeastaan onkaan kyse.

mummomuori kirjoitti:

Totta sekä Hommafoorumi että Magneettimedia on täynnä tuollaista. Niitä on hyvä lueskella siksi, että sieltä löytyy aivan samat argumentit kuin esim. Ahvioltakin. Tosin juutalaisvastaisuus on somasti siivottu pois, tilalle on laitettu homovastaisuus – täsmälleen samoin perustein. Muukalaisvihamielisyys toki on muuten säilytetty.

Tuolta löytyy myös Ahvion ihailijoita. Sivustojen lukeminen antaa hyvää vertailupohjaa ja paremmin lähde aineistoa siitä, mistä oikeastaan onkaan kyse.

Lue lisää

Tunne vihollisesi, sanottiin muinoin. Jostain syystä arkkivihollisia ovat juuri juutalaiset ja homoseksuaaliset ihmiset. Miksiköhän? Johtuneekohan siitä, että nämä kaksi ihmisryhmää viheltävät typerien ihmisten ennakkoluuloille ja rohkeasti ottavat asioista selvää silloin kuin ne typerät istuvat ja lukevat teenlehdistä Suuria Viisauksia.

Älä yritäkkään puolustella ja vääristellä sitä laittaen asia päälaelleen. Valhe ja peittely on kautta aikain ollut itämaamme taktinen keino viedä asioita eteenpäin.

vääristelyä kirjoitti:

Älä yritäkkään puolustella ja vääristellä sitä laittaen asia päälaelleen. Valhe ja peittely on kautta aikain ollut itämaamme taktinen keino viedä asioita eteenpäin.

Enhän minä yritäkään. Miksi puolustelisin keksittyä ilmiötä? Kulttuurimarxismi on ja pysyy amerikkalaisen hihhulioikeiston hätävalehteluna, jota propagandana syötetään näköjään täälläkin maustettuna jollain täysin idioottimaisella pedofiliasalaliittosekoilulla.

Kaoottinen kirjoitti:

Enhän minä yritäkään. Miksi puolustelisin keksittyä ilmiötä? Kulttuurimarxismi on ja pysyy amerikkalaisen hihhulioikeiston hätävalehteluna, jota propagandana syötetään näköjään täälläkin maustettuna jollain täysin idioottimaisella pedofiliasalaliittosekoilulla.

Lue lisää

Kulttuurimarksistinen ohjelma on nyt länsimaissa menossa. Jokainenhan sen huomaa. Turhaan sitä on nyt poisselittää. Asia on kaikkien nähtävissä.

äläs.nyt kirjoitti:

Kulttuurimarksistinen ohjelma on nyt länsimaissa menossa. Jokainenhan sen huomaa. Turhaan sitä on nyt poisselittää. Asia on kaikkien nähtävissä.

Ei sitä tarvitse edes poisselittää, koska jonain ohjelmana (salaliitosta puhumattakaan) se on pelkkää bullshittiä. Ideana se on ihan samaa tavaraa kuin kaikki muukin normijärjenvastainen jenkkioikeiston hapatus (kuten kreationismi, ilmastodenialismi, yleinen tiededenialismi jne).

Kaoottinen kirjoitti:

Ei sitä tarvitse edes poisselittää, koska jonain ohjelmana (salaliitosta puhumattakaan) se on pelkkää bullshittiä. Ideana se on ihan samaa tavaraa kuin kaikki muukin normijärjenvastainen jenkkioikeiston hapatus (kuten kreationismi, ilmastodenialismi, yleinen tiededenialismi jne).

Lue lisää

Et taida paljoa aikaasi sitten seurata. Kato ettet tukehdu kun pää on pussissa :)

äläs.nyt kirjoitti:

Et taida paljoa aikaasi sitten seurata. Kato ettet tukehdu kun pää on pussissa :)

Älä viitsi jauhaa paskaa. Tässä on nyt kysymys kuule siitä iänikuisesta ja samasta asiasta, eli konservativismi vs. liberalismi / oikeisto vs. vasemmisto. Ei siinä tarvitse keksiä tuollaisia pseudososiofilosofisia olkiukkoja kuten "kulttuurimarxismi". Tuo on ihan pelkkää sumutusta.

Mutta jos sinä haluat jatkaa tuolla typerällä linjalla, niin voinhan minäkin vaikka alkaa nimittää sinua ja aatetovereitasi kulttuuribreivikisteiksi. Olette siis sitä porukkaa, jotka haluavat alkaa ampumaan ihmisiä.

Kaoottinen kirjoitti:

Älä viitsi jauhaa paskaa. Tässä on nyt kysymys kuule siitä iänikuisesta ja samasta asiasta, eli konservativismi vs. liberalismi / oikeisto vs. vasemmisto. Ei siinä tarvitse keksiä tuollaisia pseudososiofilosofisia olkiukkoja kuten "kulttuurimarxismi". Tuo on ihan pelkkää sumutusta.

Mutta jos sinä haluat jatkaa tuolla typerällä linjalla, niin voinhan minäkin vaikka alkaa nimittää sinua ja aatetovereitasi kulttuuribreivikisteiksi. Olette siis sitä porukkaa, jotka haluavat alkaa ampumaan ihmisiä.

Lue lisää

Taikka paremminkin sanoen kyse on kristinusko vastaan marksismi. Marksismi vaan nykyään käyttää eri menetelmiä kuin ennen. Tätä uutta marksismin tulemista kutsutaan kulttuurimarksilaisuudeksi kun talouden ja politikoinnin kautta ei länsimaista yhteiskuntaa kyetty tuhoamaan. Nyt yritetään vähän toisella tavalla - ovelammin.

äläs.nyt kirjoitti:

Taikka paremminkin sanoen kyse on kristinusko vastaan marksismi. Marksismi vaan nykyään käyttää eri menetelmiä kuin ennen. Tätä uutta marksismin tulemista kutsutaan kulttuurimarksilaisuudeksi kun talouden ja politikoinnin kautta ei länsimaista yhteiskuntaa kyetty tuhoamaan. Nyt yritetään vähän toisella tavalla - ovelammin.

Lue lisää

Tuota yhdeksi suotta punottua joukkoa "menetelmiä" kutsutaan kulttuurimarxilaisuudeksi vain ja ainoastaan sen propaganda-arvon takia. Amerikkalainen kommariviha siellä on taustalla aivan selvästi. Mutta ei teorioilla tuotantovälineiden omistuksesta ole mitään tekemistä jonkun kuvitellun perhemallisalaliiton kanssa.

Marxilaisuuden käsitettä käytetään yhdessä tämän täysin epämääräisen kulttuuri-etuliitteen kanssa ihan vain siksi, että sillä yriteään saada yleisö inhoamaan yhdellä kerralla kaikkea tätä, mistä jenkkioikeisto ei pidä. Ja mistä tämä jenkkioikeisto ei pidä? No siitä, että heidän saarnasmies-bisnes-politiikkavetoisen yhteisönsä kannatus järkkyisi.

Mutta ihan miten vaan. Mitä enemmän jotain jenkkioikeiston ideologiaa tyrkytetään niin sitä enemmän sitä vastaan noustaan. Tämä on ihan normaalia, eikä se tee tästä erilaisten tahojen kapinasta tuota vanhaa järjestelmää vastaan mitään v*tun pseudointellektuellia sosiaalifilosofian "teoriaa" kulttuurimarxilaisuudesta jonain ohjelmana todeksi.

Kaoottinen kirjoitti:

Tuota yhdeksi suotta punottua joukkoa "menetelmiä" kutsutaan kulttuurimarxilaisuudeksi vain ja ainoastaan sen propaganda-arvon takia. Amerikkalainen kommariviha siellä on taustalla aivan selvästi. Mutta ei teorioilla tuotantovälineiden omistuksesta ole mitään tekemistä jonkun kuvitellun perhemallisalaliiton kanssa.

Marxilaisuuden käsitettä käytetään yhdessä tämän täysin epämääräisen kulttuuri-etuliitteen kanssa ihan vain siksi, että sillä yriteään saada yleisö inhoamaan yhdellä kerralla kaikkea tätä, mistä jenkkioikeisto ei pidä. Ja mistä tämä jenkkioikeisto ei pidä? No siitä, että heidän saarnasmies-bisnes-politiikkavetoisen yhteisönsä kannatus järkkyisi.

Mutta ihan miten vaan. Mitä enemmän jotain jenkkioikeiston ideologiaa tyrkytetään niin sitä enemmän sitä vastaan noustaan. Tämä on ihan normaalia, eikä se tee tästä erilaisten tahojen kapinasta tuota vanhaa järjestelmää vastaan mitään v*tun pseudointellektuellia sosiaalifilosofian "teoriaa" kulttuurimarxilaisuudesta jonain ohjelmana todeksi.

Lue lisää

Kulttuurimarksismi on älykkäiden rikkaiden virittämä sähköpaimen, millä kristitty rahvas pidetään hallinnassa. Turha epäillä sanan voimaa.

näin-sen-näin kirjoitti:

Kulttuurimarksismi on älykkäiden rikkaiden virittämä sähköpaimen, millä kristitty rahvas pidetään hallinnassa. Turha epäillä sanan voimaa.

Joo kyllä sillon paranee vaieta kun veli todistaa väkevästi.

Arvasin jo silloin kun ensimmäistä kertaa jossain internetmediassa näin käsitteen "kulttuurimarxisti", että tuon täytyy olla jonkun idiootin keksimä, ja että kyseessä varmasti on vielä joku salkkarijuttu, joka vetää kaikenlaisia älykääpiöitä puoleensa. Teit tuolla varsin pimeällä spekuloinnillasi kyllä selväksi, että olin oikeassa.

Kaoottinen kirjoitti:

Arvasin jo silloin kun ensimmäistä kertaa jossain internetmediassa näin käsitteen "kulttuurimarxisti", että tuon täytyy olla jonkun idiootin keksimä, ja että kyseessä varmasti on vielä joku salkkarijuttu, joka vetää kaikenlaisia älykääpiöitä puoleensa. Teit tuolla varsin pimeällä spekuloinnillasi kyllä selväksi, että olin oikeassa.

Lue lisää

Kulttuurimarksismin kehittyvät marksilaiset ym. vasemmistolaiset, kun talouden kautta ei onnistuttu tuhoamaan länsiyhteiskuntia. Tämä on nyt sitten vähän ovelampi yritys ja monet kirkon piirissä olevat ovat tämän jo omaksuneet.

älläs.tikku kirjoitti:

Kulttuurimarksismin kehittyvät marksilaiset ym. vasemmistolaiset, kun talouden kautta ei onnistuttu tuhoamaan länsiyhteiskuntia. Tämä on nyt sitten vähän ovelampi yritys ja monet kirkon piirissä olevat ovat tämän jo omaksuneet.

Lue lisää

Elätte näköjään niin syvällä amerikkalaisen hihhulioikeiston fantasioissa, ettette edes tajua itse luoneenne tuon typerän käsitteen. Eivät sitä marxilaiset luoneet. Ihan turhaa tuota asiaa on toitottaa, kun persuteellinen silmäily tietoon asiasta viittaa täysin siihen, että kyse on vain amerikkalaisen oikeiston propagandasta. Se on ihan samanlaista roskaa kuin itäpropaganda. On valitettavaa, että pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaakin yritetään määritellä tuollaisin tavoin.

Kaoottinen kirjoitti:

Elätte näköjään niin syvällä amerikkalaisen hihhulioikeiston fantasioissa, ettette edes tajua itse luoneenne tuon typerän käsitteen. Eivät sitä marxilaiset luoneet. Ihan turhaa tuota asiaa on toitottaa, kun persuteellinen silmäily tietoon asiasta viittaa täysin siihen, että kyse on vain amerikkalaisen oikeiston propagandasta. Se on ihan samanlaista roskaa kuin itäpropaganda. On valitettavaa, että pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaakin yritetään määritellä tuollaisin tavoin.

Lue lisää

No sinä et ole näköjään perehtynyt asiaan ollenkaan, kun et tiedä asiasta mitään.

nydi kirjoitti:

No sinä et ole näköjään perehtynyt asiaan ollenkaan, kun et tiedä asiasta mitään.

No mitäs perehtymistä tuo sinun tokaisusi sitten osoittaa? Kuinka vaikeaa oikeasti teille on käsittää, että vaikka tietyt asiat ovat amerikasta kopioidun kristillis-oikeistolaisen ajattelun kannalta epämiellyttäviä, niin ne eivät ole silti mitään yhtenäistä liikehdintää, jolla on joku ohjelma tai salaliitto?

Kyseessä on aivan päivänselvä yritys vain nopeasti liimata inhottavana pitämiänne käsitteitä kuten "marxismi" ja sitten liittää siihen jokin keksimänne ilmiön yleisyyttä ja yhteiskunnallista laaja-alaisuutta kuvaava termi "kulttuuri" siihen eteen. Mikään ei kuitenkaan osoita, että tämä termi olisi mitään muuta kuin bullshittiä.

Kyllä minä tiedän mihin yhteiskunnallisiin ilmiöihin te viittaatte tuolla "etkö seuraa aikaasi / oletko ottanut asiasta selvää" -puuskinnallanne. Pointti onkin se, että nämä asiat ovat tiedossa - on vain uskonnollisperäisestä ajattelusta kumpuavaa salaliittohenkeä (vrt. Saatanan juonittelut) kuvastavaa kuvitella se joksikin agendaksi. Kyseessä kun on täysin erillisiä ilmiöitä, mitä periaatteessa erilliset ihmisryhmät ovat aiheuttaneet - aivan luonnollisesti kapinoidakseen tuota kannattamaanne 50-luvun amerikkalaista ihannetta vastaan.

Sitten on täysin erikseen asia liittää jotain aivan irrallisia sekoiluita, kuten joidenkin yksittäisten idioottien pedofiililiikehdintä (kuten tämä suojaikärajan lasku jne.) tähän kuvioon. Teette itsestänne todella naurettavia pellejä, jos kuvittelette suuren yleisön hyväksyvän jotain tuollaista. Mutta ei se mikään uutinen toisaalta ollut, että olette (jenkkihihhulioikeiston kannattajat) pihalla kuin lumiukot.

Tuohan on aivan sama kuin jos minä määrittelisin kristillismarksilaisuudeksi kaiken sen, mikä sattuisi olamaan ristiriidassa omien toiveideni kanssa. Eli hölynpölyä.

No hölynpölyähän on sun muutkin määritelmät :) Kato nyt vähän mitä puhut.

höly-pöly kirjoitti:

No hölynpölyähän on sun muutkin määritelmät :) Kato nyt vähän mitä puhut.

Tuo kulttuurimarksismi on joka tapauksessa roskaa. Vaatii kohtuullisen paljon mielikuvitusta ja kykyä uskoa epätodennäköisiin asioihin, jos uskoo maapallon laajuiseen salaliittoon missä koko ei-konservatiivi-kristillinen maailma hyökkäää Jumalan valittujen kimppuun ja pyrkii tuhoamaan kaiken mahdollisen vain siksi, että Saatana olisi tyytyväinen.
Nuo krisselit uskoo, että ei-konservatiivit haluaa pedofiilin raiskaavan omat lapsensakin vain että konservatiivien hellimät arvot murskattaisiin.
Tuo on sen verran paksua potaskaa, että siihen uskovan todellisuudentajun häiriintyneisyyttä on syytä epäillä.

näin-sen-näin kirjoitti:

Tuo kulttuurimarksismi on joka tapauksessa roskaa. Vaatii kohtuullisen paljon mielikuvitusta ja kykyä uskoa epätodennäköisiin asioihin, jos uskoo maapallon laajuiseen salaliittoon missä koko ei-konservatiivi-kristillinen maailma hyökkäää Jumalan valittujen kimppuun ja pyrkii tuhoamaan kaiken mahdollisen vain siksi, että Saatana olisi tyytyväinen.
Nuo krisselit uskoo, että ei-konservatiivit haluaa pedofiilin raiskaavan omat lapsensakin vain että konservatiivien hellimät arvot murskattaisiin.
Tuo on sen verran paksua potaskaa, että siihen uskovan todellisuudentajun häiriintyneisyyttä on syytä epäillä.

Lue lisää

Kuka on väittänyt, että hyökkäävät Jumalan valittujen kimppuun.
Katsohan tuo edellienen video ja tämä niin tiedät mistä puhutaan
Sukupuolivallankumouksen salattu agenda
https://www.youtube.com/watch?v=JEm-Pn_Mdh8
Onko uusi marxilainen vallankumous tulossa?
https://www.youtube.com/watch?v=hq9gt4k6ANc

selevällä.suamella kirjoitti:

Kuka on väittänyt, että hyökkäävät Jumalan valittujen kimppuun.
Katsohan tuo edellienen video ja tämä niin tiedät mistä puhutaan
Sukupuolivallankumouksen salattu agenda
https://www.youtube.com/watch?v=JEm-Pn_Mdh8
Onko uusi marxilainen vallankumous tulossa?
https://www.youtube.com/watch?v=hq9gt4k6ANc

Lue lisää

Teidän kulttuurimarsismi on lapsellista ja epäuskottavaa tuontikamaa suoraan 60-luvun USA:ta. Se keksitiin kylmän sodan aikana ja silloiset kannattajat uskoi, että Neuvostoliitto on Ilmestyskirjan peto. No, sekin ennustus meni kristillisesti poskelleen, mutta pieni hitaimpien kerho uskoo yhä kulttiuurimarksismiin. Koko käsitteen käyttötarkoitus oli ohjata yksinkertaista rahvasta olemaan vaatimatta itselleen oikeuksia, sosiaaliturvaa, terveydenhoitoa tai koulutusta. Ja hyvin nämä älyn-väläykset ja muut on opin omaksuneet, vaikka välttämättä eivät siitä mitään käsitäkkään.
Toisaalta eipä kumma että he uskovat kulttuurimarksismiin, koska hehän uskoo myös, että kaikki uskonnot ja valuutat yhtyy, käteen tai otsaan upotetaan siru ja lopulta koko maailma räjähtää.

Kylläpäs osaat koko valehdella samaa. NL ei ole koskaan todettu Ilmestyskirjan pedoksi vaan se on yhdistynyt Eurooppa ja siitäkin vain ne osat jotka oli aikoinaan Rooman valtakunnassa. Suomi eikä Skandinavia kuulu tähän petoon. Me olemme loppuun saakka Jumalan evankelistoja. Itsekin uskot kulttuurimarksismiin kun siitä puhut. Mitä tulee ihon alle asetettaviin maksu ym. siruun, niin se on juuri pedon merkki sitten. Älä vaan ota tätä sirua kehoosi!!

korjausta kirjoitti:

Kylläpäs osaat koko valehdella samaa. NL ei ole koskaan todettu Ilmestyskirjan pedoksi vaan se on yhdistynyt Eurooppa ja siitäkin vain ne osat jotka oli aikoinaan Rooman valtakunnassa. Suomi eikä Skandinavia kuulu tähän petoon. Me olemme loppuun saakka Jumalan evankelistoja. Itsekin uskot kulttuurimarksismiin kun siitä puhut. Mitä tulee ihon alle asetettaviin maksu ym. siruun, niin se on juuri pedon merkki sitten. Älä vaan ota tätä sirua kehoosi!!

Lue lisää

Tuo kulttuurimaksismin käsite tuntuu muuttuvan aina tilanteen ja tarpeen mukaan ja kyllä, ateistista NL:a pidettiin Ilmestyskirjan petona. Enkä todellakaan väitä, etteikö sen kansna olisi ollut kilpailevia hypoteeseja kuten kristityillä on tapana.
Eli onko minun vika, että teillä on totuutta joka lähtöön eli jokaiselle jotakin.

näin-sen-näin kirjoitti:

Teidän kulttuurimarsismi on lapsellista ja epäuskottavaa tuontikamaa suoraan 60-luvun USA:ta. Se keksitiin kylmän sodan aikana ja silloiset kannattajat uskoi, että Neuvostoliitto on Ilmestyskirjan peto. No, sekin ennustus meni kristillisesti poskelleen, mutta pieni hitaimpien kerho uskoo yhä kulttiuurimarksismiin. Koko käsitteen käyttötarkoitus oli ohjata yksinkertaista rahvasta olemaan vaatimatta itselleen oikeuksia, sosiaaliturvaa, terveydenhoitoa tai koulutusta. Ja hyvin nämä älyn-väläykset ja muut on opin omaksuneet, vaikka välttämättä eivät siitä mitään käsitäkkään.
Toisaalta eipä kumma että he uskovat kulttuurimarksismiin, koska hehän uskoo myös, että kaikki uskonnot ja valuutat yhtyy, käteen tai otsaan upotetaan siru ja lopulta koko maailma räjähtää.

Lue lisää

”Koko käsitteen käyttötarkoitus oli ohjata yksinkertaista rahvasta olemaan vaatimatta itselleen oikeuksia, sosiaaliturvaa, terveydenhoitoa tai koulutusta.”

Tuohon tekisin sellaisen oikaisin, että sen tehtävä ON eikä oli. Ahviohan opettaa, ettei ihmisten pitäisi odottaa valtion taholta mitään hyvää, vaan pikemminkin pahaa. Valtion vihaaminen on olennainen pointti, ikään kun se olisi Jumalan vastakohta.

Oletus että ihmisten usko palautuu kun koetaan mahdollisimman paljon hätää ja kurjuutta. Ei ole mitään mistä saada apua. On vain alistuttava passiivisena muiden (parempiosaisten) alaisuuteen odottamaan että ehkä joku huomaa auttaa. Tämä on aika erikoinen näkemys Jeesuksen opetuksista.

mummomuori kirjoitti:

”Koko käsitteen käyttötarkoitus oli ohjata yksinkertaista rahvasta olemaan vaatimatta itselleen oikeuksia, sosiaaliturvaa, terveydenhoitoa tai koulutusta.”

Tuohon tekisin sellaisen oikaisin, että sen tehtävä ON eikä oli. Ahviohan opettaa, ettei ihmisten pitäisi odottaa valtion taholta mitään hyvää, vaan pikemminkin pahaa. Valtion vihaaminen on olennainen pointti, ikään kun se olisi Jumalan vastakohta.

Oletus että ihmisten usko palautuu kun koetaan mahdollisimman paljon hätää ja kurjuutta. Ei ole mitään mistä saada apua. On vain alistuttava passiivisena muiden (parempiosaisten) alaisuuteen odottamaan että ehkä joku huomaa auttaa. Tämä on aika erikoinen näkemys Jeesuksen opetuksista.

Lue lisää

Laitahan noihin väitteisiisi Ahvion puheista todisteet. Mielellään linkit niin emme pidä sinua edelleen valheen vankina olevanan kommunistina.

mummomuori kirjoitti:

”Koko käsitteen käyttötarkoitus oli ohjata yksinkertaista rahvasta olemaan vaatimatta itselleen oikeuksia, sosiaaliturvaa, terveydenhoitoa tai koulutusta.”

Tuohon tekisin sellaisen oikaisin, että sen tehtävä ON eikä oli. Ahviohan opettaa, ettei ihmisten pitäisi odottaa valtion taholta mitään hyvää, vaan pikemminkin pahaa. Valtion vihaaminen on olennainen pointti, ikään kun se olisi Jumalan vastakohta.

Oletus että ihmisten usko palautuu kun koetaan mahdollisimman paljon hätää ja kurjuutta. Ei ole mitään mistä saada apua. On vain alistuttava passiivisena muiden (parempiosaisten) alaisuuteen odottamaan että ehkä joku huomaa auttaa. Tämä on aika erikoinen näkemys Jeesuksen opetuksista.

Lue lisää

Etkö katsonut näitä?
Sukupuolivallankumouksen salattu agenda

https://www.youtube.com/watch?v=JEm-Pn_Mdh8

Onko uusi marxilainen vallankumous tulossa?

https://www.youtube.com/watch?v=hq9gt4k6ANc

älyn.väläys kirjoitti:

Etkö katsonut näitä?
Sukupuolivallankumouksen salattu agenda

https://www.youtube.com/watch?v=JEm-Pn_Mdh8

Onko uusi marxilainen vallankumous tulossa?

https://www.youtube.com/watch?v=hq9gt4k6ANc

Lue lisää

Ihan tiedoksi vain että kyllä, olen katsonut nuo sekä lukenut useammankin Ahvion kirjoituksen. Juuri niistähän olen saanut tietoa siitä, mistä on kyse, Toki kannattaa välillä lukea ihan asiallisiakin juttuja…

mummomuori kirjoitti:

Ihan tiedoksi vain että kyllä, olen katsonut nuo sekä lukenut useammankin Ahvion kirjoituksen. Juuri niistähän olen saanut tietoa siitä, mistä on kyse, Toki kannattaa välillä lukea ihan asiallisiakin juttuja…

Lue lisää

Kiva, että pidät niitä asiallisina!

älyn.väläys kirjoitti:

Kiva, että pidät niitä asiallisina!

Voi sinua, taidat olla pelkkä älykääpiö. Mummomuori kun kertoi, että Ahvolta tulee tietoa siitä mistä Ahviolla on kyse. Ja että muualta saa sitten niitä asiallisia juttuja.

Ahvio tosiaan ajaa omaa agendaansa luomalla mielikuvia vaikuttamalla ihmisten mieliin ja ajatuksiin.

torre12 kirjoitti:

Voi sinua, taidat olla pelkkä älykääpiö. Mummomuori kun kertoi, että Ahvolta tulee tietoa siitä mistä Ahviolla on kyse. Ja että muualta saa sitten niitä asiallisia juttuja.

Ahvio tosiaan ajaa omaa agendaansa luomalla mielikuvia vaikuttamalla ihmisten mieliin ja ajatuksiin.

Lue lisää

Mistä teitä taliaivoja sikiää ???

faktaa.kiitos kirjoitti:

Mistä teitä taliaivoja sikiää ???

: )

faktaa.kiitos kirjoitti:

Mistä teitä taliaivoja sikiää ???

Kun ihmisestä tulee homo ja ateisti aivot alkavat taliutua :=)

torre12 kirjoitti:

Voi sinua, taidat olla pelkkä älykääpiö. Mummomuori kun kertoi, että Ahvolta tulee tietoa siitä mistä Ahviolla on kyse. Ja että muualta saa sitten niitä asiallisia juttuja.

Ahvio tosiaan ajaa omaa agendaansa luomalla mielikuvia vaikuttamalla ihmisten mieliin ja ajatuksiin.

Lue lisää

Totta, juuri noin.

mummomuori kirjoitti:

Totta, juuri noin.

Toinen tyhmä toisen sanoja selittää....

kaksi.marjaa kirjoitti:

Toinen tyhmä toisen sanoja selittää....

Siis kävi niin, että mummomuori oli sitä mieltä, että olin ymmärtänyt oikein mitä HÄN oli tarkoittanut. Muulla ei taaskaan ole mitään väliä.

torre12 kirjoitti:

Siis kävi niin, että mummomuori oli sitä mieltä, että olin ymmärtänyt oikein mitä HÄN oli tarkoittanut. Muulla ei taaskaan ole mitään väliä.

Olet tyhmä! Et edes tajua kun sinua viedään kölin alta.

tosityhmälle kirjoitti:

Olet tyhmä! Et edes tajua kun sinua viedään kölin alta.

Miksi mummomuori olisi vienyt minua kölin alta? No, en tosiaan sitä käsitä.

kaksi.marjaa kirjoitti:

Toinen tyhmä toisen sanoja selittää....

Niin koska täällä tahallaan halutaan kääntää sanotut asiat toisinpäin. Ahvio ei juuri käy perusteita kunnolla läpi, vana ilmeisesti luottaa oppilaiden nielevän kaikki hienot sananväännöt ja termien sekoitukset sellaisenaan. Onhan kriittinen tarkastelua kiellettyä auktoriteetteja kohtaan?

Siksi on aivan hyvä että välillä etsitte tietoa monipuolisemmin ja luette asiallisia juttuja. Vasta silloin voitte sanoa että olette itse pohdinnan jälkeen päätyneet johonkin lopputulokseen.

mummomuori kirjoitti:

Niin koska täällä tahallaan halutaan kääntää sanotut asiat toisinpäin. Ahvio ei juuri käy perusteita kunnolla läpi, vana ilmeisesti luottaa oppilaiden nielevän kaikki hienot sananväännöt ja termien sekoitukset sellaisenaan. Onhan kriittinen tarkastelua kiellettyä auktoriteetteja kohtaan?

Siksi on aivan hyvä että välillä etsitte tietoa monipuolisemmin ja luette asiallisia juttuja. Vasta silloin voitte sanoa että olette itse pohdinnan jälkeen päätyneet johonkin lopputulokseen.

Lue lisää

Sanohan muutama Ahvion esittämä totuus kulttuurimarxismista mikä ei sinun mielestäsi pidä paikkaansa ja perustele.

torre12 kirjoitti:

Miksi mummomuori olisi vienyt minua kölin alta? No, en tosiaan sitä käsitä.

Kuka on sanonut, että nimeomaan mummomuori on sinua kölin alta vienyt?
Olet todellakin ihan pihalla...

"Siksi on aivan hyvä että välillä etsitte tietoa monipuolisemmin ja luette asiallisia juttuja. Vasta silloin voitte sanoa että olette itse pohdinnan jälkeen päätyneet johonkin lopputulokseen."

Ja näin päädymme lopputulemaan, että Ahvio kaikessa perusteelisuudessaan osaa tuoda hyvin asiat esiin. Kannattaa tututustua Ahvion tuomaan laajaan lähdeaineistoon, mitä hän on käynyt läpi perusteellisemmin kuin kukaan muu Suomessa.

totuus.voittaa kirjoitti:

"Siksi on aivan hyvä että välillä etsitte tietoa monipuolisemmin ja luette asiallisia juttuja. Vasta silloin voitte sanoa että olette itse pohdinnan jälkeen päätyneet johonkin lopputulokseen."

Ja näin päädymme lopputulemaan, että Ahvio kaikessa perusteelisuudessaan osaa tuoda hyvin asiat esiin. Kannattaa tututustua Ahvion tuomaan laajaan lähdeaineistoon, mitä hän on käynyt läpi perusteellisemmin kuin kukaan muu Suomessa.

Lue lisää

Tämähän juuri mummiksia ja muita ärsyttää koska hänen puheensa on aukotonta totuutta!
Koska ei voida asioita kiistää aletaan mennä henkilöön ja henkilöihin.

näin.se.on kirjoitti:

Tämähän juuri mummiksia ja muita ärsyttää koska hänen puheensa on aukotonta totuutta!
Koska ei voida asioita kiistää aletaan mennä henkilöön ja henkilöihin.

Ketjun avausviestin tarkoitus on mustamaalata liberaalia ajattelua oikeistosta lähtöisin olevalla salaliittoteoriahömpällä, ja tämä kaikki on otsikkotasolla omistettu yhdelle kirjoittajalle nimimerkin tarkkuudella, ja koko settiin on sotkettu mukaan vielä syytöksiä pedofiliamyönteisyydestä. Ja sinä kehtaat alkaa tässä mussuttamaan siitä, että joku muu käy täällä henkilöön? Salli mun nauraa.

Kaoottinen kirjoitti:

Ketjun avausviestin tarkoitus on mustamaalata liberaalia ajattelua oikeistosta lähtöisin olevalla salaliittoteoriahömpällä, ja tämä kaikki on otsikkotasolla omistettu yhdelle kirjoittajalle nimimerkin tarkkuudella, ja koko settiin on sotkettu mukaan vielä syytöksiä pedofiliamyönteisyydestä. Ja sinä kehtaat alkaa tässä mussuttamaan siitä, että joku muu käy täällä henkilöön? Salli mun nauraa.

Lue lisää

Vika ei ole aloituksessa vaan sinussa jos koet kaiken mikä todistaa sinun vakaumustasi ja ajatteluasi vastaan loukkauskena et voi siitä syyyttää kuin itseäsi :)
Ja totuuden esiin tuomisessa minä toden totta tulen aina olemaan häpeämättä mukana.

Kaoottinen kirjoitti:

Ketjun avausviestin tarkoitus on mustamaalata liberaalia ajattelua oikeistosta lähtöisin olevalla salaliittoteoriahömpällä, ja tämä kaikki on otsikkotasolla omistettu yhdelle kirjoittajalle nimimerkin tarkkuudella, ja koko settiin on sotkettu mukaan vielä syytöksiä pedofiliamyönteisyydestä. Ja sinä kehtaat alkaa tässä mussuttamaan siitä, että joku muu käy täällä henkilöön? Salli mun nauraa.

Lue lisää

Setan homoegenda toimii
8. Vastustajat on leimattava : Asiallisilla perusteilla ei väliä.
9. Homouden arvostelijat on saatettava huonoon valoon.

näin.se.on kirjoitti:

Vika ei ole aloituksessa vaan sinussa jos koet kaiken mikä todistaa sinun vakaumustasi ja ajatteluasi vastaan loukkauskena et voi siitä syyyttää kuin itseäsi :)
Ja totuuden esiin tuomisessa minä toden totta tulen aina olemaan häpeämättä mukana.

Lue lisää

»Vika ei ole aloituksessa vaan sinussa jos koet kaiken mikä todistaa sinun vakaumustasi ja ajatteluasi vastaan loukkauskena et voi siitä syyyttää kuin itseäsi :)«

Eli aloituksen argumentaatiovirheet ovat ihan OK, mutta muiden keskustelijoiden argumentaatiovirheisiin tulee kuitenkin puuttua. Kuulostaa epäilyttävän epäreilulta. Kuulostaa propagandalta.

Toisekseen en ole muuten esitellyt millään tavalla vakaumustani, mutta sinäpä toimit kuten aloittaja eli yleistit ja kuvittelit minun olevan liikkeellä vakaumuksellisin lähtökohdin - vaikka aivan selvästi olen vain pysytellyt kriittisellä linjalla pelkästään itse kiistellyn käsitteen oman sisäisen epäjohdommukaisuuden esittelyn keinoin.

»Ja totuuden esiin tuomisessa minä toden totta tulen aina olemaan häpeämättä mukana.«

Väitetyn totuuden toitottaminen aloituksessa esiintyvän kieroilun keinoin ei ole mitään muuta kuin häpeällistä.

etkö.kestä.mielipiteitä kirjoitti:

Setan homoegenda toimii
8. Vastustajat on leimattava : Asiallisilla perusteilla ei väliä.
9. Homouden arvostelijat on saatettava huonoon valoon.

Etkö itse kestä mielipiteitä? Niitähän voi olla puolin ja toisin. Miten nuo listaamasi asiat liittyvät esittämääni huomioon siitä, että eräät konservatiivit näyttävät olevan käytännössä kaksinaismoralistisia mitä tulee argumentointiin keskustelussa?

Kaoottinen kirjoitti:

Etkö itse kestä mielipiteitä? Niitähän voi olla puolin ja toisin. Miten nuo listaamasi asiat liittyvät esittämääni huomioon siitä, että eräät konservatiivit näyttävät olevan käytännössä kaksinaismoralistisia mitä tulee argumentointiin keskustelussa?

Lue lisää

älä jaksa jauhaa

jankutijankuti kirjoitti:

älä jaksa jauhaa

Sano se noille muille myös. Jauhavathan hekin.

älyn.väläys kirjoitti:

Etkö katsonut näitä?
Sukupuolivallankumouksen salattu agenda

https://www.youtube.com/watch?v=JEm-Pn_Mdh8

Onko uusi marxilainen vallankumous tulossa?

https://www.youtube.com/watch?v=hq9gt4k6ANc

Lue lisää

Hyvät asialliset linkit totuus kerrottu hyvin historian tosiasioilla.

asialliset.linkit kirjoitti:

Hyvät asialliset linkit totuus kerrottu hyvin historian tosiasioilla.

Siis on kyllä todella ironista, että Ahvio vetoaa jonkun yksittäisen homolehden (LOL) artikkelin strategiaan toistosta - tajuamatta mitä toistoa ja jankutusta konservatiivinen kristillisyys (muiden uskontojen konservatiivisten tulkintojen tapaan) on!

Ettekö te nyt tajua, että seksuaalivähemmistöjä on sorrettu ihan perkeleesti kautta aikain, ja nyt kehdataan valittaa siitä, että he ottavat näkyvyyttä kun tilaisuus on tullut? Tämä on jotain agendaa? Eikö se nyt ole ihan vain kaikille liikkeille tyypillistä opportunismia?

PS. Taas kävi ilmi, ettei tällä koko hommalla ollut mitään tekemistä marxilaisuuden kanssa, vaan nyt on kysymys homovastaisuudesta, mutta on helpompaa ja perususkonnollista paskanjauhantaperinnettä noudattaen jotenkin luontevampaa puhua jostain muusta kuin siitä mitä tarkoittaa. Keksikää jotain uutta jo...

Kaoottinen kirjoitti:

Siis on kyllä todella ironista, että Ahvio vetoaa jonkun yksittäisen homolehden (LOL) artikkelin strategiaan toistosta - tajuamatta mitä toistoa ja jankutusta konservatiivinen kristillisyys (muiden uskontojen konservatiivisten tulkintojen tapaan) on!

Ettekö te nyt tajua, että seksuaalivähemmistöjä on sorrettu ihan perkeleesti kautta aikain, ja nyt kehdataan valittaa siitä, että he ottavat näkyvyyttä kun tilaisuus on tullut? Tämä on jotain agendaa? Eikö se nyt ole ihan vain kaikille liikkeille tyypillistä opportunismia?

PS. Taas kävi ilmi, ettei tällä koko hommalla ollut mitään tekemistä marxilaisuuden kanssa, vaan nyt on kysymys homovastaisuudesta, mutta on helpompaa ja perususkonnollista paskanjauhantaperinnettä noudattaen jotenkin luontevampaa puhua jostain muusta kuin siitä mitä tarkoittaa. Keksikää jotain uutta jo...

Lue lisää

Hau-hau-hau viu-viu-viu

siinä.on.työsi kirjoitti:

Hau-hau-hau viu-viu-viu

Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun joudun toteamaan, että uskiskonsulta näköjään loppuivat argumentit heti alkuunsa :D

Kaoottinen kirjoitti:

Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun joudun toteamaan, että uskiskonsulta näköjään loppuivat argumentit heti alkuunsa :D

Miten voi valheisiisi argumentoida kuin
hau-hau-hau viu-viu-viu :) ?

Kaoottinen kirjoitti:

Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun joudun toteamaan, että uskiskonsulta näköjään loppuivat argumentit heti alkuunsa :D

Miten voi muuten argumentoida valheisiisi kuin
hau-hau-hau viu-viu-viu :) ?

Et edes tiedä kuka on uskovainen mutta haukut uskovat kuin rakkikoita kun ensin esität valheitasi

siinä.on.työsi kirjoitti:

Miten voi muuten argumentoida valheisiisi kuin
hau-hau-hau viu-viu-viu :) ?

Et edes tiedä kuka on uskovainen mutta haukut uskovat kuin rakkikoita kun ensin esität valheitasi

Lue lisää

Et vaivaudu erittelemään mikä on valhetta etkä perustele miksi, vaan heität tiskiin kirjainsoopaa kun käsitellään aihetta, joka on tiedetysti kristillis-konservatiivien keksimää propagandaa (ja tässä yhteydessä erityisesti sen kritisointia). Käytännössä siis heität vain älämölöä kehiin juuri siksi, että sinua vituttaa se mitä luet, mutta et oikein osaa reagoida siihen millään ihmisten kielellä.

Lisäksi aloit avautumaan samalla naurettavalla keinolla meikäläiselle täysin eri asiayhteydessä (eri ketjussa) missä kritisoin uskonnollisuuden esittämistä mielestäni arvostelevaa kirjoitusta - eli et edes tajunnut minun olevan uskonnonvapauden puolella. Ja minunko pitäisi nyt hyväksyä, etten osunut oikeaan siinä, että otaksuin sinut (vuh vuh -tyyppi) uskikseksi, joka ei itse asiassa edes tajua mitä täällä lukee? Älä viitsi.

totuus.voittaa kirjoitti:

"Siksi on aivan hyvä että välillä etsitte tietoa monipuolisemmin ja luette asiallisia juttuja. Vasta silloin voitte sanoa että olette itse pohdinnan jälkeen päätyneet johonkin lopputulokseen."

Ja näin päädymme lopputulemaan, että Ahvio kaikessa perusteelisuudessaan osaa tuoda hyvin asiat esiin. Kannattaa tututustua Ahvion tuomaan laajaan lähdeaineistoon, mitä hän on käynyt läpi perusteellisemmin kuin kukaan muu Suomessa.

Lue lisää

No, ehkäpä sitten opettelette ymmärtämäänkin ne termit, mitä mm. Ahvio suoltaa ja antaa niille uusia merkityksiä?

Tuntuu ettette ole edes lukeneet saati kuunnelleet mitään, koska väitätte valheeksi sellaista, mitä nämä ”herrat” ovat ihan itse ilmaisseet. Olen tehnyt jo monta analyysia hänen videoistaan sekä kirjoituksistaan. Melkein joka kerta niihin ei vastata asiallisesti vaan käydään nimimerkkiini kiinni. No, olen jo tottunut siihen.

Kun asia loppuu ilmestyy tällainen parjaus viestien sarja. Minusta se vain ilmentää sitä, ettei asianomaiset edes ymmärrä mistä puhutaan ja kuinka perustella sitä omaa kantaansa.

”Ahvion tuomaan laajaan lähdeaineistoon, mitä hän on käynyt läpi perusteellisemmin kuin kukaan muu Suomessa…”

Varmaan itsekin tiesit tuota kirjoittaessasi, ettei se ole totta. Tai sitten et ole perehtynyt lainkaan muihin tieteellisiin kirjoittajiin.

Kaoottinen kirjoitti:

Siis on kyllä todella ironista, että Ahvio vetoaa jonkun yksittäisen homolehden (LOL) artikkelin strategiaan toistosta - tajuamatta mitä toistoa ja jankutusta konservatiivinen kristillisyys (muiden uskontojen konservatiivisten tulkintojen tapaan) on!

Ettekö te nyt tajua, että seksuaalivähemmistöjä on sorrettu ihan perkeleesti kautta aikain, ja nyt kehdataan valittaa siitä, että he ottavat näkyvyyttä kun tilaisuus on tullut? Tämä on jotain agendaa? Eikö se nyt ole ihan vain kaikille liikkeille tyypillistä opportunismia?

PS. Taas kävi ilmi, ettei tällä koko hommalla ollut mitään tekemistä marxilaisuuden kanssa, vaan nyt on kysymys homovastaisuudesta, mutta on helpompaa ja perususkonnollista paskanjauhantaperinnettä noudattaen jotenkin luontevampaa puhua jostain muusta kuin siitä mitä tarkoittaa. Keksikää jotain uutta jo...

Lue lisää

>> Ahvio vetoaa jonkun yksittäisen homolehden (LOL) artikkelin strategiaan <<
Onko Ahvion tyylissä mitään erityistä, kun hän käyttää kaltevaa pintaa, tuo korostetusti esiin yksittäisiä tapauksia, häivyttää tarvittaessa suurusluokan, korostaa omien paremmuutta ja vastapuolen pahuutta etc.
Sanoisin, että Ahvio vetoaa lukijan/kuulijan siihen järjen osa-alueeseen, minkä olettaa olevan olemattomissa. Eli kyse olisi samasta kuin ID:ssä eli naamioidaan viesti järkevältä kuullostavaksi pseudotieteellisellä tyylillä ja toivotaan, että vastaanottaja ei käsitä, että kyse on humbuukista.

näin-sen-näin kirjoitti:

>> Ahvio vetoaa jonkun yksittäisen homolehden (LOL) artikkelin strategiaan <<
Onko Ahvion tyylissä mitään erityistä, kun hän käyttää kaltevaa pintaa, tuo korostetusti esiin yksittäisiä tapauksia, häivyttää tarvittaessa suurusluokan, korostaa omien paremmuutta ja vastapuolen pahuutta etc.
Sanoisin, että Ahvio vetoaa lukijan/kuulijan siihen järjen osa-alueeseen, minkä olettaa olevan olemattomissa. Eli kyse olisi samasta kuin ID:ssä eli naamioidaan viesti järkevältä kuullostavaksi pseudotieteellisellä tyylillä ja toivotaan, että vastaanottaja ei käsitä, että kyse on humbuukista.

Lue lisää

Ad hominem - argumentit lisääntyy kun itseasiaan ei osata vastailla. Jos ei kyetä vastaamaan järkevästi Ahvion todisteluihin, niin itsenne kannalta on paljon terapeuttisempaa mennä kävelemään luontooon :)

"”Ahvion tuomaan laajaan lähdeaineistoon, mitä hän on käynyt läpi perusteellisemmin kuin kukaan muu Suomessa…”

Varmaan itsekin tiesit tuota kirjoittaessasi, ettei se ole totta. Tai sitten et ole perehtynyt lainkaan muihin tieteellisiin kirjoittajiin."

Taikka paremminkin mummomuori itse et ole perehtynyt asiaa koskeviin tieteellisiin kirjoittajiin. Juha Ahvio on perehtynyt jokaikiseen - hän on tosi perusteellinen mies - ei jätä ainuttakaan kiveä kääntämättä, kun tutkii jotain asiaa :) Tuntee siis myös vastustajien argumentit jo esittäessään todisteensa. Tästä syystä kukaan ei voi argumentoida itse asiaa - on siis hyökättävä persoonaa vastaan.

rauhaa kirjoitti:

Ad hominem - argumentit lisääntyy kun itseasiaan ei osata vastailla. Jos ei kyetä vastaamaan järkevästi Ahvion todisteluihin, niin itsenne kannalta on paljon terapeuttisempaa mennä kävelemään luontooon :)

Lue lisää

Ei tässä persoonaan ole käyty kiinni vaan kritisoidaan asiaa.
Ahvion ym. kirjoituksiin on vastattu ja itse puolestani vastaan edelleen asiallisesti. Perusteluita kyllä löytyy.

Sen sijaan ei löydy niiltä perusteluja, jotka mielestään kannattavat tuota ideologiaa.

Kun vaan näkis niitä vastauksia Ahvion kirjoituksiin eikä ainavaan Ahvion haukuntaa.

Itsehän tuossa alempana vahvistit kannattavasi kulttuurimarksismia ... mikäs nyt tuli?

Motti.matti kirjoitti:

Kun vaan näkis niitä vastauksia Ahvion kirjoituksiin eikä ainavaan Ahvion haukuntaa.

Itsehän tuossa alempana vahvistit kannattavasi kulttuurimarksismia ... mikäs nyt tuli?

Lue lisää

Jospa lukisit niitä? Voin niitä tänne lisääkin laittaa.

En kannata sellaista mitä ei ole olemassakaan. Jos tuollaista olisi niin mm. Päivi Räsänen kuuluu samaan popposeen. Kuten hyvin moni uskovakin – he eivät ehkä vain ymmärrä tätä?

mummomuori kirjoitti:

Jospa lukisit niitä? Voin niitä tänne lisääkin laittaa.

En kannata sellaista mitä ei ole olemassakaan. Jos tuollaista olisi niin mm. Päivi Räsänen kuuluu samaan popposeen. Kuten hyvin moni uskovakin – he eivät ehkä vain ymmärrä tätä?

Lue lisää

Olen lukenut Ahvion kirjoituksia ja kuunnellut hänen esitelmiään. Tiedän kyllä tapauksen - mutta sinä et tiedä, koska et tunne kristinuskoa etkä tunne tiedettä.

motti.matti kirjoitti:

Olen lukenut Ahvion kirjoituksia ja kuunnellut hänen esitelmiään. Tiedän kyllä tapauksen - mutta sinä et tiedä, koska et tunne kristinuskoa etkä tunne tiedettä.

Jaa, sinä sitten tunnet kristinuskon ja tieteen? Miksi siis et kirjoita niistä?

mummomuori kirjoitti:

Jaa, sinä sitten tunnet kristinuskon ja tieteen? Miksi siis et kirjoita niistä?

Ja sinä sitten taas vaan vittuilit kun muuhun et pysty!

yrjö.mummulle kirjoitti:

Ja sinä sitten taas vaan vittuilit kun muuhun et pysty!

”…mutta sinä et tiedä, koska et tunne kristinuskoa etkä tunne tiedettä…”

Jos näin väitetään niin eikö silloin väittäjä itse koe tuntevansa noita vieläkin paremmin? Jos kerran tuntee, hän myös vastaa noihin liittyviin kommentteihin eikä sorru käyttämään alatyylisiä ilmaisuja.

Nyt sinulla on siihen mahdollisuus:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13648896
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13648901

mummomuori kirjoitti:

”…mutta sinä et tiedä, koska et tunne kristinuskoa etkä tunne tiedettä…”

Jos näin väitetään niin eikö silloin väittäjä itse koe tuntevansa noita vieläkin paremmin? Jos kerran tuntee, hän myös vastaa noihin liittyviin kommentteihin eikä sorru käyttämään alatyylisiä ilmaisuja.

Nyt sinulla on siihen mahdollisuus:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13648896
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13648901

Lue lisää

Siitä huolimatta sinä vittuilet!

Voitaisiin esittää, että koska Ahvio ja Breivik vastustavat kulttuurimarxismia, olisi Ahvio eräänlainen kulttuuribreivikisti eli potentiaalinen joukkomurhaaja. Muutaman sosiopoliittisen mielipiteen tai linjauksen perusteella siis vedettäisiin oikein röyhkeästi yleistävä johtopäätös.

Niin. Mikä moralisoinnin paskamyrsky siitä syntyisikään? Mutta miksi sitten kristillis-konservatiivit saavat tahria kieroilullaan muita ihmisiä, joiden joistain arvoista he eivät pidä? Onko se muuten kristillistä käytöstä ylipäätään? Vai onko tämä itseasiassa ihan vain silkkaa politiikkaa?

Kaoottinen kirjoitti:

Voitaisiin esittää, että koska Ahvio ja Breivik vastustavat kulttuurimarxismia, olisi Ahvio eräänlainen kulttuuribreivikisti eli potentiaalinen joukkomurhaaja. Muutaman sosiopoliittisen mielipiteen tai linjauksen perusteella siis vedettäisiin oikein röyhkeästi yleistävä johtopäätös.

Niin. Mikä moralisoinnin paskamyrsky siitä syntyisikään? Mutta miksi sitten kristillis-konservatiivit saavat tahria kieroilullaan muita ihmisiä, joiden joistain arvoista he eivät pidä? Onko se muuten kristillistä käytöstä ylipäätään? Vai onko tämä itseasiassa ihan vain silkkaa politiikkaa?

Lue lisää

”Onko se muuten kristillistä käytöstä ylipäätään? ”

Ei, se ei ole sitä.

”Vai onko tämä itseasiassa ihan vain silkkaa politiikkaa?”

Se on silkkaa politiikkaa ja usko on mukana vain mausteena.

Kaoottinen kirjoitti:

Voitaisiin esittää, että koska Ahvio ja Breivik vastustavat kulttuurimarxismia, olisi Ahvio eräänlainen kulttuuribreivikisti eli potentiaalinen joukkomurhaaja. Muutaman sosiopoliittisen mielipiteen tai linjauksen perusteella siis vedettäisiin oikein röyhkeästi yleistävä johtopäätös.

Niin. Mikä moralisoinnin paskamyrsky siitä syntyisikään? Mutta miksi sitten kristillis-konservatiivit saavat tahria kieroilullaan muita ihmisiä, joiden joistain arvoista he eivät pidä? Onko se muuten kristillistä käytöstä ylipäätään? Vai onko tämä itseasiassa ihan vain silkkaa politiikkaa?

Lue lisää

Natsikortti näköjään vauhtunut Breivik-korttiin :) Kyllä te kristinuskovihassaan olette aika lystikkäitä

Reiviikki kirjoitti:

Natsikortti näköjään vauhtunut Breivik-korttiin :) Kyllä te kristinuskovihassaan olette aika lystikkäitä

Ei tässä vihasta ole kyse. Breivik vain on aivan samalla asialla.

”Myös Norjan joukkomurhaaja Anders Breivik kirjoitti manifestissaan vasemmiston kulttuurihegemoniasta kuin organisoidusta salaliitosta, ja jotkut antisemitismiin taipuvaiset tahot korostavat juutalaisten intellektuellien suurta yliedustusta Frankfurtin koulukunnassa osoittaakseen ”kansainvälisen juutalaisuuden” olevan tämänkin ilmiön primus motor.”
http://sarastuslehti.com/2014/11/01/paljon-puhuttu-kulttuurimarxismi/

Breivik-kortti oikein liehuu tuulessa :)

Reiviikki kirjoitti:

Natsikortti näköjään vauhtunut Breivik-korttiin :) Kyllä te kristinuskovihassaan olette aika lystikkäitä

Suosittelen sinulle lukutaidon kehittämistä, ettei muiden tarvitsisi vääntää sinulle asiaa rautakangesta joka kerta. Mutta tämän kerran: minähän ikään kuin esitin, että kulttuurimarxismista jankkaavien nimittäminen kulttuuribreivikisteiksi olisi samantasoinen vastaveto, edelleen viitaten siihen kuinka typerää ja yleistävää leimaamista koko kulttuurimarxismin käsite on.

Mutta tietysti sinun piti mennä siitä mistä aita on matalin ja pelkkään lukutaidottoman luuloon perustuen tulla tänne nälvimään, että jokin Breivik-kortti oikeasti muka olisi lyöty pöytään. Noin mustavalkoiseen ajatteluun kykenevien kanssa on tiedetysti turha yrittää edes keskustella mistään - ja sen sinä kaltaisinesi olet osoittanut tässäkin ketjussa erinomaisen selvästi.

Kaoottinen kirjoitti:

Suosittelen sinulle lukutaidon kehittämistä, ettei muiden tarvitsisi vääntää sinulle asiaa rautakangesta joka kerta. Mutta tämän kerran: minähän ikään kuin esitin, että kulttuurimarxismista jankkaavien nimittäminen kulttuuribreivikisteiksi olisi samantasoinen vastaveto, edelleen viitaten siihen kuinka typerää ja yleistävää leimaamista koko kulttuurimarxismin käsite on.

Mutta tietysti sinun piti mennä siitä mistä aita on matalin ja pelkkään lukutaidottoman luuloon perustuen tulla tänne nälvimään, että jokin Breivik-kortti oikeasti muka olisi lyöty pöytään. Noin mustavalkoiseen ajatteluun kykenevien kanssa on tiedetysti turha yrittää edes keskustella mistään - ja sen sinä kaltaisinesi olet osoittanut tässäkin ketjussa erinomaisen selvästi.

Lue lisää

Eikä edes vihaviestintä nyt auta :)

Kaoottinen kirjoitti:

Suosittelen sinulle lukutaidon kehittämistä, ettei muiden tarvitsisi vääntää sinulle asiaa rautakangesta joka kerta. Mutta tämän kerran: minähän ikään kuin esitin, että kulttuurimarxismista jankkaavien nimittäminen kulttuuribreivikisteiksi olisi samantasoinen vastaveto, edelleen viitaten siihen kuinka typerää ja yleistävää leimaamista koko kulttuurimarxismin käsite on.

Mutta tietysti sinun piti mennä siitä mistä aita on matalin ja pelkkään lukutaidottoman luuloon perustuen tulla tänne nälvimään, että jokin Breivik-kortti oikeasti muka olisi lyöty pöytään. Noin mustavalkoiseen ajatteluun kykenevien kanssa on tiedetysti turha yrittää edes keskustella mistään - ja sen sinä kaltaisinesi olet osoittanut tässäkin ketjussa erinomaisen selvästi.

Lue lisää

”…kulttuurimarxismista jankkaavien nimittäminen kulttuuribreivikisteiksi olisi samantasoinen vastaveto…”

Niinpä – mutta jostain syystä ei siedetä sitä, että kun muut tekevät kuten he tekevät. Jotkut saavat tehdä mitä vain vaan jostain syystä ei vain siedetä ottaa sitä samaa takaisin.

Kyllä tuo mummo on sitten selväsanainen viestinnässään. Taisi mennä jo aivotkin ihan solmuun. Näin käy kun pitää jotakin kamalaa lähimmäiselle sanoa mutta ei oikein tiedä mitä :)

mummon.pläjäys kirjoitti:

Kyllä tuo mummo on sitten selväsanainen viestinnässään. Taisi mennä jo aivotkin ihan solmuun. Näin käy kun pitää jotakin kamalaa lähimmäiselle sanoa mutta ei oikein tiedä mitä :)

Lue lisää

Sinä et ymmärtänyt, minä ymmärsin.

näin-sen-näin kirjoitti:

Sinä et ymmärtänyt, minä ymmärsin.

Uskon että ymmärsit :))))

Jos tarkkoja ollaan, niin kaikki ne voidaan katsoa moista kannattavan, jotka eivät joko ole natseja tai kannattavat republikaanien tee-liikettä.

mummomuori kirjoitti:

Jos tarkkoja ollaan, niin kaikki ne voidaan katsoa moista kannattavan, jotka eivät joko ole natseja tai kannattavat republikaanien tee-liikettä.

Ja nyt tuli vahvistus, sille että mummomuori kannattaa kulttuurimarksismia!

Hyvä päätös hyvälle keskustelulle :)

Motti.matti kirjoitti:

Ja nyt tuli vahvistus, sille että mummomuori kannattaa kulttuurimarksismia!

Hyvä päätös hyvälle keskustelulle :)

Jos kulttuurimarksismi tarkoittaa Jeesuksenkin opettamaa moraalioppia niin sehän on vaan hyvä asia.

sage8 kirjoitti:

Jos kulttuurimarksismi tarkoittaa Jeesuksenkin opettamaa moraalioppia niin sehän on vaan hyvä asia.

Kysy Juha Ahviolta mitä kulttuurimarksismi tarkoittaa. Hän on paras tietäjä Suomessa tällä alalla. Mutta hyvä asia että hyväksy Jeesuksen moraaliopit - vaaiiiiiii hyväksytkö sittenkään ....hmmmm?

oliko.taktiikkaa kirjoitti:

Kysy Juha Ahviolta mitä kulttuurimarksismi tarkoittaa. Hän on paras tietäjä Suomessa tällä alalla. Mutta hyvä asia että hyväksy Jeesuksen moraaliopit - vaaiiiiiii hyväksytkö sittenkään ....hmmmm?

Lue lisää

Koko kulttuurimaksismi on hihhuleiden keksimä nimitys heille, jotka ovat ihmisen puolella. Pitäkää hyvänänne.

oliko.taktiikkaa kirjoitti:

Kysy Juha Ahviolta mitä kulttuurimarksismi tarkoittaa. Hän on paras tietäjä Suomessa tällä alalla. Mutta hyvä asia että hyväksy Jeesuksen moraaliopit - vaaiiiiiii hyväksytkö sittenkään ....hmmmm?

Lue lisää

Jos Jeesuksen moraaliopeilla tarkoitetaan köyhien ja syrjittyjen huomioimista eli lähimmäisen rakkautta eli niinkuin "näin.sen.näin" sanoo "olla ihmisen puolella" niin sen puolella olen.
Ahvio taas on näitä teekutsuliikkeen henkisillä liepeillä liikkuvia äärioikeistolaisia joita kavahdan.

"Jos Jeesuksen moraaliopeilla tarkoitetaan köyhien ja syrjittyjen huomioimista eli lähimmäisen rakkautta eli niinkuin "näin.sen.näin" sanoo "olla ihmisen puolella" niin sen puolella olen."

No hyvä - olet siis meidän uskovien ja Ahvion kannalla, sillä Jeesus oli myös lasten puolella ja siis perheiden puolella, joita nämä kulttuurimarksistit pitää esteenä pyrkimyksilleen.

vihdoinkin kirjoitti:

"Jos Jeesuksen moraaliopeilla tarkoitetaan köyhien ja syrjittyjen huomioimista eli lähimmäisen rakkautta eli niinkuin "näin.sen.näin" sanoo "olla ihmisen puolella" niin sen puolella olen."

No hyvä - olet siis meidän uskovien ja Ahvion kannalla, sillä Jeesus oli myös lasten puolella ja siis perheiden puolella, joita nämä kulttuurimarksistit pitää esteenä pyrkimyksilleen.

Lue lisää

Saathan sinä oikeauskoisen rehdillä ja rehellisellä ajattelulla noinkin uskoa jos mielesi on siitä hyvä.

sage8 kirjoitti:

Saathan sinä oikeauskoisen rehdillä ja rehellisellä ajattelulla noinkin uskoa jos mielesi on siitä hyvä.

Hyvä kun olet tyytyväinen!

vihdoinkin kirjoitti:

"Jos Jeesuksen moraaliopeilla tarkoitetaan köyhien ja syrjittyjen huomioimista eli lähimmäisen rakkautta eli niinkuin "näin.sen.näin" sanoo "olla ihmisen puolella" niin sen puolella olen."

No hyvä - olet siis meidän uskovien ja Ahvion kannalla, sillä Jeesus oli myös lasten puolella ja siis perheiden puolella, joita nämä kulttuurimarksistit pitää esteenä pyrkimyksilleen.

Lue lisää

Minä haluan olla myös Jeesuxen kanssa sorrettujen köyhien ja vähävarasten puolella ja kanssa . Myös heikkojen ja lapsien ja perheiden puolella.

Siis nyt ymmärrän mix mummonmuori on niin kuin on. Hänhän viha kaikki luonnollista. Ja kääntää kaikki ylösalasin.

sage8 kirjoitti:

Jos Jeesuksen moraaliopeilla tarkoitetaan köyhien ja syrjittyjen huomioimista eli lähimmäisen rakkautta eli niinkuin "näin.sen.näin" sanoo "olla ihmisen puolella" niin sen puolella olen.
Ahvio taas on näitä teekutsuliikkeen henkisillä liepeillä liikkuvia äärioikeistolaisia joita kavahdan.

Lue lisää

”Ahvio taas on näitä teekutsuliikkeen henkisillä liepeillä liikkuvia äärioikeistolaisia joita kavahdan.”

Ikävä kyllä näin taitaa olla. Tuota ideologiaa voi pitää kovana ja lähimmäisistä piittaamattomana. Se ajaa vain hyväosaisten asiaa – ei lasten, köyhien, vanhusten, sairaiden tai muiden vähäosaisten asiaa.

Ahvio kääntää Jeesuksen opetukset ylösalaisin.

Juha Ahvio on uskovainen kristitty eikä hän edusta mitään ideologiaa. On vaan tarkkaan tutkinut kulttuurimarksismia ja tietää sen tavoitteet ja toimintaperiaatteet. Hän on luonteeltaan perusteellinen tiedemies, jonka tapa argumentoida on vastaansanomatonta. Eli ihan turhaan käyt hänen henkilöönsä käsiksi väärin syytöksin.

rauha.vaan kirjoitti:

Juha Ahvio on uskovainen kristitty eikä hän edusta mitään ideologiaa. On vaan tarkkaan tutkinut kulttuurimarksismia ja tietää sen tavoitteet ja toimintaperiaatteet. Hän on luonteeltaan perusteellinen tiedemies, jonka tapa argumentoida on vastaansanomatonta. Eli ihan turhaan käyt hänen henkilöönsä käsiksi väärin syytöksin.

Lue lisää

Juha Ahviolla on poliittisesti äärioikeistolainen linja koska hän kannattaa teekutsuliikettä. Ja saa ollakin.

näin-sen-näin kirjoitti:

Juha Ahviolla on poliittisesti äärioikeistolainen linja koska hän kannattaa teekutsuliikettä. Ja saa ollakin.

Aika usein uskovaisia pyritään leimaamaan eri leimoilla, joista tuo "äärioikeistolaisuus" on varmaan yksi sellainen, fundamentalisti, hihhuli, lahkolainen, .... onhan näitä ilmaisuja ihmisille, jotka haluavat jotain pahaa sanoa lähimmäisestään.

voi.voi kirjoitti:

Aika usein uskovaisia pyritään leimaamaan eri leimoilla, joista tuo "äärioikeistolaisuus" on varmaan yksi sellainen, fundamentalisti, hihhuli, lahkolainen, .... onhan näitä ilmaisuja ihmisille, jotka haluavat jotain pahaa sanoa lähimmäisestään.

Lue lisää

Olen myös huomannut, että eräät uskovaiset itse pyrkivät aika usein myös leimaamaan muita (esim. pelkkää mielikuvituksen tuotetta olevilla käsitteillä kuten "kulttuurimarxismi"), kun heidän on rehellisten keinojen puuttuessa alennuttava loanheittoon suojellakseen ideologiaansa.

voi.voi kirjoitti:

Aika usein uskovaisia pyritään leimaamaan eri leimoilla, joista tuo "äärioikeistolaisuus" on varmaan yksi sellainen, fundamentalisti, hihhuli, lahkolainen, .... onhan näitä ilmaisuja ihmisille, jotka haluavat jotain pahaa sanoa lähimmäisestään.

Lue lisää

Ikävä kyllä pieni joukko uskovia yhä leimaa kaikkia uskovia noihin ääriaineksiin kuuluvaksi. Onneksi se leima hiljalleen vähenee ja useimmat ymmärtää että kyse on vain hyvin pienestä joukosta uskovia. Vaikka joukko on pieni, se on hyvin äänekäs ja kuulostaa suuremmalta porukalta kuin onkaan.

Eikä kuitenkin ole vähän nurinkurista, että ensin esittää mielipiteitä jotka ovat hyvin äärilaidalta ja sitten marisee siitä, että niitä sellaisina pidetään?

voi.voi kirjoitti:

Aika usein uskovaisia pyritään leimaamaan eri leimoilla, joista tuo "äärioikeistolaisuus" on varmaan yksi sellainen, fundamentalisti, hihhuli, lahkolainen, .... onhan näitä ilmaisuja ihmisille, jotka haluavat jotain pahaa sanoa lähimmäisestään.

Lue lisää

>> Aika usein uskovaisia pyritään leimaamaan eri leimoilla, joista tuo "äärioikeistolaisuus" on varmaan yksi sellainen <<
Ei, vaan tiedän vain ja ainoastaan Juha Ahvion joka kannatti tee-kutsuliikkeen presidenttiehdokasta ja jonka mielestä sosiaaliturva aiheuttaa moraalista rappiota.
En tiedä jakaako esim Patmoksen Pari Turunen noita Ahvion ajatuksia, toivottavasti ei.

näin-sen-näin kirjoitti:

>> Aika usein uskovaisia pyritään leimaamaan eri leimoilla, joista tuo "äärioikeistolaisuus" on varmaan yksi sellainen <<
Ei, vaan tiedän vain ja ainoastaan Juha Ahvion joka kannatti tee-kutsuliikkeen presidenttiehdokasta ja jonka mielestä sosiaaliturva aiheuttaa moraalista rappiota.
En tiedä jakaako esim Patmoksen Pari Turunen noita Ahvion ajatuksia, toivottavasti ei.

Lue lisää

Aina jos on vastakkain vasemmisto ja oikeisto tulee valita oikeisto :)

Mummis on mies!

homo.varmaan kirjoitti:

Mummis on mies!

Niin on transvestiitti.

Mummomuori taitaa olla fiksuimpia kirjoittajia täällä eikä hän ainakaan tuomitse ketään niinkuin te "oikeauskoiset"vastoin kaikkea UT:moraalisia oppeja eikä röyhistele omalla oikeassaolollaan.

sage8 kirjoitti:

Mummomuori taitaa olla fiksuimpia kirjoittajia täällä eikä hän ainakaan tuomitse ketään niinkuin te "oikeauskoiset"vastoin kaikkea UT:moraalisia oppeja eikä röyhistele omalla oikeassaolollaan.

Lue lisää

Oikeassa olet. Mummomuori ei röyhistele oikeassaolemisellaan, koska hän ei ole uskova. Uskovathan on pakko aina olla oikeassa, koska muuten kirjaimellisesti "pir--u perii". Sitä vaan ihmettelen, että miksi mummo kirjoittelee kun ei ole oikeassa.

Mummomuori sopii kirkon piiriin naispappien keskuuteen - siellä hänet hyväksytään sellaisena kuin hän on. Uskovien keskuudessa hän kuuluu evankelioitavien piiriin, koska ei tunne kristinuskoa eikä Jeesusta henkilökohtaisesti.

olet.oikeassa kirjoitti:

Oikeassa olet. Mummomuori ei röyhistele oikeassaolemisellaan, koska hän ei ole uskova. Uskovathan on pakko aina olla oikeassa, koska muuten kirjaimellisesti "pir--u perii". Sitä vaan ihmettelen, että miksi mummo kirjoittelee kun ei ole oikeassa.

Mummomuori sopii kirkon piiriin naispappien keskuuteen - siellä hänet hyväksytään sellaisena kuin hän on. Uskovien keskuudessa hän kuuluu evankelioitavien piiriin, koska ei tunne kristinuskoa eikä Jeesusta henkilökohtaisesti.

Lue lisää

Sinun oikeutesi määrittää kuka on uskossa tai kuka ei on ylimielisyyttä ja tuomitsemista ilman valtuuksia, luulen mä.

sage8 kirjoitti:

Sinun oikeutesi määrittää kuka on uskossa tai kuka ei on ylimielisyyttä ja tuomitsemista ilman valtuuksia, luulen mä.

Uskovien tärkeimpiä ominaisuuksia uskon ja evankelioimin lisäksi on aina olla oikeassa eli puhua totta, koska Jeesus on se totuus. Ja sitten tunnistaa sisaremme ja veljemme Jeesuksessa Kristuksessa oikein. Ja tässä meitä auttaa Pyhä henki, jonka todellisuudesta sinäkään et taida tietään yhtään mitään. Meillä ei ole varaa erehtyä - emmekä erehdy, sillä Jeesus hyvänä Paimenena osaa pitää meistä niiiiii hyvän huolen :)

Aloitat aivan oikealla sanalla: uskon. Ennakkoluulo, tietämättömyys sekä vihamielisyys muita eri tavalla uskovia kohtaan tulevat ilmi tästä kommentista.

On ikävää, että on pieni joukko uskovia, jotka kieltävät muilta oikeuden uskoa Jumalaan sekä Jeesuksen opetuksiin. He ovat niitä, jotka keskittyvät kristittyjen ”evankelioimiseen” ja karttavat muita. Mielestäni he käännyttävät paljon tehokkaammin ihmisiä Jumalasta poispäin kuin ateistit konsanaan.

Jokainen meistä kuitenkin vastaa teoistaan Jumalalle.

Eikö meidän ihmisten pitäisi tyytyä nöyrästi tähän ihmisen asemaan epätäydellisenä ja erehtyväisenä olentona? Vai tuleeko meistä jumalia uskoon tulon myötä? Ei kai sentään….

mummomuori kirjoitti:

Aloitat aivan oikealla sanalla: uskon. Ennakkoluulo, tietämättömyys sekä vihamielisyys muita eri tavalla uskovia kohtaan tulevat ilmi tästä kommentista.

On ikävää, että on pieni joukko uskovia, jotka kieltävät muilta oikeuden uskoa Jumalaan sekä Jeesuksen opetuksiin. He ovat niitä, jotka keskittyvät kristittyjen ”evankelioimiseen” ja karttavat muita. Mielestäni he käännyttävät paljon tehokkaammin ihmisiä Jumalasta poispäin kuin ateistit konsanaan.

Jokainen meistä kuitenkin vastaa teoistaan Jumalalle.

Eikö meidän ihmisten pitäisi tyytyä nöyrästi tähän ihmisen asemaan epätäydellisenä ja erehtyväisenä olentona? Vai tuleeko meistä jumalia uskoon tulon myötä? Ei kai sentään….

Lue lisää

En nyt sanoisi eka virkkeesi kuvastavan todellisuutta. Onhan niin, että naispappien puheissa 'minunjumalani' -käsite on havaittavissa. En muista oletko sinä juuri tuota sanaa käyttänyt, mutta viestiesi perusteella ei sanankäyttö kohdallasi liene perin metsään menevä.

Sinua ei kukaan ole kieltänyt uskomasta, kritiikki kristinuskon tietämyksestäsi ei sitä ole.

tutkijamummis-hupsis kirjoitti:

En nyt sanoisi eka virkkeesi kuvastavan todellisuutta. Onhan niin, että naispappien puheissa 'minunjumalani' -käsite on havaittavissa. En muista oletko sinä juuri tuota sanaa käyttänyt, mutta viestiesi perusteella ei sanankäyttö kohdallasi liene perin metsään menevä.

Sinua ei kukaan ole kieltänyt uskomasta, kritiikki kristinuskon tietämyksestäsi ei sitä ole.

Lue lisää

Eiköhän tuo ole lanseeraamasi termi ”minunjumalani”?

Ehkä avaisit sitä enemmän? Enemmän olen havainnut sitä käyttävän niiden, jotka eivät sallisi muiden näkemyksiä.

Mutta, eikö olisi parempi vastata kritiikkiin asiallisesti ja perustella se, mikä kritiikissä ei pidä paikkaansa? Ylimalkaiset ja ylimieleiset heitot eivät sitä ole. Kuten ei tämäkään ketju joka ruotii vain persoonaa halveksien koko ihmistä.

mummomuori kirjoitti:

Eiköhän tuo ole lanseeraamasi termi ”minunjumalani”?

Ehkä avaisit sitä enemmän? Enemmän olen havainnut sitä käyttävän niiden, jotka eivät sallisi muiden näkemyksiä.

Mutta, eikö olisi parempi vastata kritiikkiin asiallisesti ja perustella se, mikä kritiikissä ei pidä paikkaansa? Ylimalkaiset ja ylimieleiset heitot eivät sitä ole. Kuten ei tämäkään ketju joka ruotii vain persoonaa halveksien koko ihmistä.

Lue lisää

Ei taatusti ole minun lanseeraamani termi! Naispapit ovat itse käyttäneet sanaa kertoessaan jumal-käsityksistään. "Minun Jumalani on sitä ja tätä.." Myös itse olet kertonut omista käsityksistäsi, jotka ei ihan Raamatun mukaisia ole olleet. Siksi myös itseesi on yhdistty tuo itsetehty minunjumalani -käsite. Raamattuun tiukasti pitäytyvät konservatiivit eivät puhu minunjumalastani vaan Raamatun Jumalasta, jonka kaikki piirteet otetaan huomioon.

Kuka täällä on kieltänyt esittämästä omia näkemyksiä? Sinulla on kyllä muista täällä kirjoittavista (ateistit poislukien) selvästi poikkeava näkemys. Kitiset että kielletään uskomasta tai kielletään esittämästä omia mielipiteitä. Sehän ei pidä paikkaansa. Usko ihan vapaasti miten tahansa, mutta kritiikkiä saat joka tapauksessa tällä palstalla, jos esität vastoin Raamattua olevia käsityksiä. Älä pidä sitä merkkinä, ettet saisi uskoa omalla tavallasi.

NYt joudun lähtemään, ehkä jatkan vielä myöhemmin.

tutkijamummis-hupsis kirjoitti:

Ei taatusti ole minun lanseeraamani termi! Naispapit ovat itse käyttäneet sanaa kertoessaan jumal-käsityksistään. "Minun Jumalani on sitä ja tätä.." Myös itse olet kertonut omista käsityksistäsi, jotka ei ihan Raamatun mukaisia ole olleet. Siksi myös itseesi on yhdistty tuo itsetehty minunjumalani -käsite. Raamattuun tiukasti pitäytyvät konservatiivit eivät puhu minunjumalastani vaan Raamatun Jumalasta, jonka kaikki piirteet otetaan huomioon.

Kuka täällä on kieltänyt esittämästä omia näkemyksiä? Sinulla on kyllä muista täällä kirjoittavista (ateistit poislukien) selvästi poikkeava näkemys. Kitiset että kielletään uskomasta tai kielletään esittämästä omia mielipiteitä. Sehän ei pidä paikkaansa. Usko ihan vapaasti miten tahansa, mutta kritiikkiä saat joka tapauksessa tällä palstalla, jos esität vastoin Raamattua olevia käsityksiä. Älä pidä sitä merkkinä, ettet saisi uskoa omalla tavallasi.

NYt joudun lähtemään, ehkä jatkan vielä myöhemmin.

Lue lisää

Ahaa, sinä tarkoitat sitä, millainen mielikuva Jumalasta itse kenelläkin on. Jokaisellahan se on jonkinlainen. Jopa Raamattuun uskovilla on jokaisella omanlaisensa. Tosin sitä pyritään kieltämään ja käytetään jotain yhteistä jargonia, mikä estää koko asiasta puhumisen.

Hienoa, kritiikkiä otan mielelläni vastaan. Silloin kun se käsittelee jotain muuta, kuin minua persoonana.

Jeesus.on.totuus kirjoitti:

Uskovien tärkeimpiä ominaisuuksia uskon ja evankelioimin lisäksi on aina olla oikeassa eli puhua totta, koska Jeesus on se totuus. Ja sitten tunnistaa sisaremme ja veljemme Jeesuksessa Kristuksessa oikein. Ja tässä meitä auttaa Pyhä henki, jonka todellisuudesta sinäkään et taida tietään yhtään mitään. Meillä ei ole varaa erehtyä - emmekä erehdy, sillä Jeesus hyvänä Paimenena osaa pitää meistä niiiiii hyvän huolen :)

Lue lisää

>> Uskovien tärkeimpiä ominaisuuksia... on aina olla oikeassa eli puhua totta <<
Mutta kun niitä "totuuksia" on teidän konservatiivienkin joukossa useita ja ne ovat keskenään ristiriitaisia. Joko siis hyväksymme, että totuuksia voi olla olemassa yhtäaikaa useita erillaisia, tai sitten ajatellaan, että ne "totuudet" on vain ihmisten keksimiä.

mummomuori kirjoitti:

Ahaa, sinä tarkoitat sitä, millainen mielikuva Jumalasta itse kenelläkin on. Jokaisellahan se on jonkinlainen. Jopa Raamattuun uskovilla on jokaisella omanlaisensa. Tosin sitä pyritään kieltämään ja käytetään jotain yhteistä jargonia, mikä estää koko asiasta puhumisen.

Hienoa, kritiikkiä otan mielelläni vastaan. Silloin kun se käsittelee jotain muuta, kuin minua persoonana.

Lue lisää

Aika omituisesti kyllä luet viestejä, jos et ole ymmärtänyt 'minunjumalani' käsitettä, vai esitätkö nyt vaan tyhmempää. Jokaisella ei ole omanlaisensa käsitys, tuollainen yleistys on kelvotonta argumentointia. Jos on Raamattunsa lukenut, löytää Jumalan ominaisuuksiksi rakkauden lisäksi myös oikeudenmukaisuuden. Jos Jumalaan liitetään vain rakkaus ja rakkaus siten kahden samaa sukupuolta olevan välillä mielletään hyväksyttäväksi, koska 'minunjumalani' on rakkaus eikä rakkaus ole pahasta, on tehty omanlainen jumalkuva vastoin Raamattua.

Heität: "Ahviohan opettaa, ettei ihmisten pitäisi odottaa valtion taholta mitään hyvää, vaan pikemminkin pahaa. Valtion vihaaminen on olennainen pointti, ikään kun se olisi Jumalan vastakohta." Sinua pyydetään laittamaan Ahvion puheista todisteet linkkien kera, mutta et sitä tee. Kun tyylisi vääristellä asioita on täällä tuttu monille, väitteidesi uskottavuus on huteralla pohjalla.

Väität että perustelet asiasi, mutta niin kovin usein olet jättänyt perustelematta heittojasi, jotka eivät perustu todellisuuteen sitten kuitenkaan. Jos pystyy perustelemaan, silloinhan sen tekee mielellään osoittaakseen väitteidensä todenperäisyyden. Joku aika sitten heitit minulle, että kritisoin luterilaista kirkkoa usein ja se on enimmäkseen asiatonta tai jotenkin noin. Pelkkää mutuasi, koska aika harvoin olen kirkkoa kritisoinut ja se ollut ne muutamat perusnyrjähdykset, joihin kirkko on sortunut eli naispappeus, homous ja lapsikaste jonkun kerran. Ei siis ole asiatonta kritiikkiä.

Valitat että tämä ketju ruotii vain persoonaasi halveksien koko ihmistä. Itse asiassa on pari viestiä siihen suuntan:

"Mummu on niin vihasta sokaistunut uskovia kohtaan, että sekoaa puheissaan taas."

"Sinulla ei ole mitään tajua todellisuudesta. Kiihkossasi vain ammuskelet kuin aivopierujasi puskiin. Miksi et taaskaan pysty puhumaan itse asiasta vaan asian vierestä?"

Nuokaan ei ihan asiattomia kontekstissaan ole, koska puheesi taisi olla sekavaa. Halveksuntaa persoonaasi kohtaan en aisti.

Sanot: "Tuntuu ettette ole edes lukeneet saati kuunnelleet mitään, koska väitätte valheeksi sellaista, mitä nämä ”herrat” ovat ihan itse ilmaisseet." Miksi et sitten uskalla laittaa linkkiä Ahvion puheisiin, joita väität hänen sanoneen?

"Olen tehnyt jo monta analyysia hänen videoistaan sekä kirjoituksistaan."

Joo, analyysia voi tehdä, eri asia on, osuuko analyysit oikeaan. Itse olen epäilevällä kannalla, tietäen lukutarkkuutesi hataruuden.

Sinulle on vastattu, mitkä kritiikissäsi ei pidä paikkaansa. Kun kritiikkiä saat, muista, ettet ala kinisemään, ettet saa uskoa tai ettet saa esittää omia näkemyksiäsi.

tutkijamummis-hupsis kirjoitti:

Aika omituisesti kyllä luet viestejä, jos et ole ymmärtänyt 'minunjumalani' käsitettä, vai esitätkö nyt vaan tyhmempää. Jokaisella ei ole omanlaisensa käsitys, tuollainen yleistys on kelvotonta argumentointia. Jos on Raamattunsa lukenut, löytää Jumalan ominaisuuksiksi rakkauden lisäksi myös oikeudenmukaisuuden. Jos Jumalaan liitetään vain rakkaus ja rakkaus siten kahden samaa sukupuolta olevan välillä mielletään hyväksyttäväksi, koska 'minunjumalani' on rakkaus eikä rakkaus ole pahasta, on tehty omanlainen jumalkuva vastoin Raamattua.

Heität: "Ahviohan opettaa, ettei ihmisten pitäisi odottaa valtion taholta mitään hyvää, vaan pikemminkin pahaa. Valtion vihaaminen on olennainen pointti, ikään kun se olisi Jumalan vastakohta." Sinua pyydetään laittamaan Ahvion puheista todisteet linkkien kera, mutta et sitä tee. Kun tyylisi vääristellä asioita on täällä tuttu monille, väitteidesi uskottavuus on huteralla pohjalla.

Väität että perustelet asiasi, mutta niin kovin usein olet jättänyt perustelematta heittojasi, jotka eivät perustu todellisuuteen sitten kuitenkaan. Jos pystyy perustelemaan, silloinhan sen tekee mielellään osoittaakseen väitteidensä todenperäisyyden. Joku aika sitten heitit minulle, että kritisoin luterilaista kirkkoa usein ja se on enimmäkseen asiatonta tai jotenkin noin. Pelkkää mutuasi, koska aika harvoin olen kirkkoa kritisoinut ja se ollut ne muutamat perusnyrjähdykset, joihin kirkko on sortunut eli naispappeus, homous ja lapsikaste jonkun kerran. Ei siis ole asiatonta kritiikkiä.

Valitat että tämä ketju ruotii vain persoonaasi halveksien koko ihmistä. Itse asiassa on pari viestiä siihen suuntan:

"Mummu on niin vihasta sokaistunut uskovia kohtaan, että sekoaa puheissaan taas."

"Sinulla ei ole mitään tajua todellisuudesta. Kiihkossasi vain ammuskelet kuin aivopierujasi puskiin. Miksi et taaskaan pysty puhumaan itse asiasta vaan asian vierestä?"

Nuokaan ei ihan asiattomia kontekstissaan ole, koska puheesi taisi olla sekavaa. Halveksuntaa persoonaasi kohtaan en aisti.

Sanot: "Tuntuu ettette ole edes lukeneet saati kuunnelleet mitään, koska väitätte valheeksi sellaista, mitä nämä ”herrat” ovat ihan itse ilmaisseet." Miksi et sitten uskalla laittaa linkkiä Ahvion puheisiin, joita väität hänen sanoneen?

"Olen tehnyt jo monta analyysia hänen videoistaan sekä kirjoituksistaan."

Joo, analyysia voi tehdä, eri asia on, osuuko analyysit oikeaan. Itse olen epäilevällä kannalla, tietäen lukutarkkuutesi hataruuden.

Sinulle on vastattu, mitkä kritiikissäsi ei pidä paikkaansa. Kun kritiikkiä saat, muista, ettet ala kinisemään, ettet saa uskoa tai ettet saa esittää omia näkemyksiäsi.

Lue lisää

”Jokaisella ei ole omanlaisensa käsitys…”

Jaa, en vielä sellaista ole löytänyt jossa kaikilla olisi täsmälleen sama mielikuva. Etenkin sen huomaa niissä keskusteluissa, joissa yritetään luoda kuvaa Jumalasta. Ehkä fraseeraavimpina esimerkkeinä vaikka se, onko Jumalalla sukuelimiä vai ei.

”…löytää Jumalan ominaisuuksiksi rakkauden lisäksi myös oikeudenmukaisuuden.”

Niin, oikeudenmukaisuus kuulu rakkauteen. On siinä hyvin olennainen asia. Ehdottomasti on näin.

”Sinua pyydetään laittamaan Ahvion puheista todisteet linkkien kera, mutta et sitä tee.”

No, koeta olla maltillinen. Tulen laittamaan niitä kyllä lisääkin.

”Joku aika sitten heitit minulle, että kritisoin luterilaista kirkkoa usein ja se on enimmäkseen asiatonta…”

Olen sitten pahoillani jos tuo kohdistui yksinomaan sinuun. Sen olisi pitänyt kohdistua juuri siihen pieneen joukkoon, jolla on aika härski kielenkäyttö.

”Sinulle on vastattu, mitkä kritiikissäsi ei pidä paikkaansa.”

Ei, minulle on yleensä vain vastattu minun persoonaani koskevia heittoja. Vain muutamia asiaa koskevia on ollut ja kiitos niistä.

tutkijamummis-hupsis kirjoitti:

Aika omituisesti kyllä luet viestejä, jos et ole ymmärtänyt 'minunjumalani' käsitettä, vai esitätkö nyt vaan tyhmempää. Jokaisella ei ole omanlaisensa käsitys, tuollainen yleistys on kelvotonta argumentointia. Jos on Raamattunsa lukenut, löytää Jumalan ominaisuuksiksi rakkauden lisäksi myös oikeudenmukaisuuden. Jos Jumalaan liitetään vain rakkaus ja rakkaus siten kahden samaa sukupuolta olevan välillä mielletään hyväksyttäväksi, koska 'minunjumalani' on rakkaus eikä rakkaus ole pahasta, on tehty omanlainen jumalkuva vastoin Raamattua.

Heität: "Ahviohan opettaa, ettei ihmisten pitäisi odottaa valtion taholta mitään hyvää, vaan pikemminkin pahaa. Valtion vihaaminen on olennainen pointti, ikään kun se olisi Jumalan vastakohta." Sinua pyydetään laittamaan Ahvion puheista todisteet linkkien kera, mutta et sitä tee. Kun tyylisi vääristellä asioita on täällä tuttu monille, väitteidesi uskottavuus on huteralla pohjalla.

Väität että perustelet asiasi, mutta niin kovin usein olet jättänyt perustelematta heittojasi, jotka eivät perustu todellisuuteen sitten kuitenkaan. Jos pystyy perustelemaan, silloinhan sen tekee mielellään osoittaakseen väitteidensä todenperäisyyden. Joku aika sitten heitit minulle, että kritisoin luterilaista kirkkoa usein ja se on enimmäkseen asiatonta tai jotenkin noin. Pelkkää mutuasi, koska aika harvoin olen kirkkoa kritisoinut ja se ollut ne muutamat perusnyrjähdykset, joihin kirkko on sortunut eli naispappeus, homous ja lapsikaste jonkun kerran. Ei siis ole asiatonta kritiikkiä.

Valitat että tämä ketju ruotii vain persoonaasi halveksien koko ihmistä. Itse asiassa on pari viestiä siihen suuntan:

"Mummu on niin vihasta sokaistunut uskovia kohtaan, että sekoaa puheissaan taas."

"Sinulla ei ole mitään tajua todellisuudesta. Kiihkossasi vain ammuskelet kuin aivopierujasi puskiin. Miksi et taaskaan pysty puhumaan itse asiasta vaan asian vierestä?"

Nuokaan ei ihan asiattomia kontekstissaan ole, koska puheesi taisi olla sekavaa. Halveksuntaa persoonaasi kohtaan en aisti.

Sanot: "Tuntuu ettette ole edes lukeneet saati kuunnelleet mitään, koska väitätte valheeksi sellaista, mitä nämä ”herrat” ovat ihan itse ilmaisseet." Miksi et sitten uskalla laittaa linkkiä Ahvion puheisiin, joita väität hänen sanoneen?

"Olen tehnyt jo monta analyysia hänen videoistaan sekä kirjoituksistaan."

Joo, analyysia voi tehdä, eri asia on, osuuko analyysit oikeaan. Itse olen epäilevällä kannalla, tietäen lukutarkkuutesi hataruuden.

Sinulle on vastattu, mitkä kritiikissäsi ei pidä paikkaansa. Kun kritiikkiä saat, muista, ettet ala kinisemään, ettet saa uskoa tai ettet saa esittää omia näkemyksiäsi.

Lue lisää

Tässä kaksi ensihätään. Kun on aikaa, niin kirjoitan lisää.
Kioski ohjelmasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13515927#comment-78596022

http://patmos.studio24.fi/media/raamattu_median_myllyssa/2873
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13492848#comment-78414453

mummomuori kirjoitti:

Tässä kaksi ensihätään. Kun on aikaa, niin kirjoitan lisää.
Kioski ohjelmasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13515927#comment-78596022

http://patmos.studio24.fi/media/raamattu_median_myllyssa/2873
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13492848#comment-78414453

Lue lisää

Tee näistä analyysisi. Ei linkkien postaaminen ole omien mielipiteidensä kertomista.

mummo.postaa.taas kirjoitti:

Tee näistä analyysisi. Ei linkkien postaaminen ole omien mielipiteidensä kertomista.

Linkkien takana on se analyysi. Jos laiskuutesi estää lukemasta, ei voi mitään. Toki kirjoitan niitä lisää, mutta en tähän ketjuun. Mitenkähän jaksat niitä linkkejä sitten aukaista?

mummomuori kirjoitti:

Linkkien takana on se analyysi. Jos laiskuutesi estää lukemasta, ei voi mitään. Toki kirjoitan niitä lisää, mutta en tähän ketjuun. Mitenkähän jaksat niitä linkkejä sitten aukaista?

Lue lisää

Et sitten taaskaan keksinyt mitään omaa sanottavaa vaan postaatpostaatpostaat...
Mitenkähän sinä pärjäät sosiaalisissa tilanteissa ihan oikeiden ihmisten kanssa kun et voi postata tai linkittää :)

mummomuori kirjoitti:

”Jokaisella ei ole omanlaisensa käsitys…”

Jaa, en vielä sellaista ole löytänyt jossa kaikilla olisi täsmälleen sama mielikuva. Etenkin sen huomaa niissä keskusteluissa, joissa yritetään luoda kuvaa Jumalasta. Ehkä fraseeraavimpina esimerkkeinä vaikka se, onko Jumalalla sukuelimiä vai ei.

”…löytää Jumalan ominaisuuksiksi rakkauden lisäksi myös oikeudenmukaisuuden.”

Niin, oikeudenmukaisuus kuulu rakkauteen. On siinä hyvin olennainen asia. Ehdottomasti on näin.

”Sinua pyydetään laittamaan Ahvion puheista todisteet linkkien kera, mutta et sitä tee.”

No, koeta olla maltillinen. Tulen laittamaan niitä kyllä lisääkin.

”Joku aika sitten heitit minulle, että kritisoin luterilaista kirkkoa usein ja se on enimmäkseen asiatonta…”

Olen sitten pahoillani jos tuo kohdistui yksinomaan sinuun. Sen olisi pitänyt kohdistua juuri siihen pieneen joukkoon, jolla on aika härski kielenkäyttö.

”Sinulle on vastattu, mitkä kritiikissäsi ei pidä paikkaansa.”

Ei, minulle on yleensä vain vastattu minun persoonaani koskevia heittoja. Vain muutamia asiaa koskevia on ollut ja kiitos niistä.

Lue lisää

mummorukka,

Onko ihan mahdoton ymmärtää, että voi olla samanlaiset näkökannat perusasioissa ilman että uskovien tarvitsee eristää itsensä 'toisuskoisiksi' niin kuin sinä herkästi teet jakolinjoja. Miten ylipäänsä on edes mahdollista, että tietäisit jokaisen palstalle kirjoittavan jumalkuvan tarkkaan? Väitteesi on absurdi. Itse yhdyn monen kirjoittajan käsitykseen Raamatussa ilmoitetusta Jumalasta. Se onko sitten jollain lisäksi jokin muu mielikuva, vaikkapa 'parrakas ukki pilvenreunalla' on yhdentekevää. Se ei erota meitä eikä muodosta raja-aitaa.

"Niin, oikeudenmukaisuus kuulu rakkauteen."

Kyllä ja rakkaus myös tuomitsee synnin. Liberaalit ovat venyttäneet synti-käsitteen ohi Ramatussa ilmoitetun.

"Olen sitten pahoillani jos tuo kohdistui yksinomaan sinuun. Sen olisi pitänyt kohdistua juuri siihen pieneen joukkoon, jolla on aika härski kielenkäyttö."

Kohdistit sen yksinomaan minuun tietämättä minkälaista kritiikkiä olen edes esittänyt sanomalla: "Esität asiatonta kritiikkiä lut. kirkosta." Itse asiassa tuossa tilanteessa ei ollut tarvetta edes alkaa kritisoida härskiä kieltä viljeleviä. Se oli pelkästään minun persoonaani kohdistunut mutu-heittosi.

Sinulle on vastattu tässä ketjussa, mikä kritiikissäsi ei pidä paikkaansa. Jos joka ketjussa ei ole niin tehty, johtuu se siitä, että moni on kyllästynyt väitteitäsi kommentoimaan, itsenikin siihen joukkoon liitän. Moni tyytyy sitten lyhyillä heitoilla vastaamaan. Keskustelut kanssasi venyvät aina tajuttoman pitkiksi argumentointi-tyylisi vuoksi. Viet keskusteluita sivuraiteelle, saatat ottaa pelkän yhden sanan vastapuolen vietistä ja alat vetää siitä ihan hulvattomia johtopäätöksiä. Niiden oikaisut pitkittävät ketjuja. Ei jaksa oikeen enää.

Pyydettin todisteita Ahvion puheista, joita väitit hänen sanoneen. Ei kukaan jaksa katsoa videoita tai lukea ketjuja hakien mikä oli se sinun väitteesi ja mitä Ahvio sanoi oikeasti. Olisit laittanut sitä mitä pyydettiin, mutta ei, sekava tyylisi jatkuu.

"Ahviohan opettaa, ettei ihmisten pitäisi odottaa valtion taholta mitään hyvää, vaan pikemminkin pahaa. Valtion vihaaminen on olennainen pointti, ikään kun se olisi Jumalan vastakohta.

Oletus että ihmisten usko palautuu kun koetaan mahdollisimman paljon hätää ja kurjuutta. Ei ole mitään mistä saada apua. On vain alistuttava passiivisena muiden (parempiosaisten) alaisuuteen odottamaan että ehkä joku huomaa auttaa. Tämä on aika erikoinen näkemys Jeesuksen opetuksista."

Yksinkertaisesti etsi se kohta videosta Ahvion puheesta ja laita aika tai jos se oli blogissa, kopsaa lauseet ja laita blogin linkki. Miksi muiden pitäisi alkaa tutkia sekavia 'analyysejäsi', joita itse asiassa linkkiesi takana ei ole. On vain pari ketjua, joihin olet osallistunut, eikä niissä ole sitä mitä nyt tässä ketjussa pyydettiin sekä yksi video, sekö pitäisi katsoa, jotta saisi tietää, sanoiko Ahvio väittämääsi? Kiitos ei. Jos et osaa todistaa Ahvion puheesta sitä mitä väität, on väitteesi katsottava huuhaaksi. Sumuttamisen sinä kyllä hallitset, se täytyy sanoa.

Minusta se kuvaa juuri sitä mitä tuo kulttuurimarxismi pitää sisällään. Miksi sinä sitten kutsuisit?

sanohan kirjoitti:

Minusta se kuvaa juuri sitä mitä tuo kulttuurimarxismi pitää sisällään. Miksi sinä sitten kutsuisit?

Väitän, että mitään kulttuurimarksismia ei ole olemassakaan kuin keksittynä käsitteenä. Noita äärikonservatiivis-oikeistolaista uhkaavia asioita voisi olla vaikka uskonnottomuus, tasa-arvoiset pyrkimykset, feminismi, liberaali kristinusko, sosiaalipolitiikka, luonnonsuojelu, ekumenia, ammattiyhdistysliikkeet ja vastaavat. Vaikka noilla ei ole välttämättä mitään yhteistyötä, niin kulttuurimarksismin käsite niputtaa nuo kaikki yhteen ja pitää niitä ulkopuolisena uhkana.
Ehkä järjettömin tulkinta on se, että nuo kaikki pyrkii vain ensisijaisesti vastustamaan konservatiivista kristinuskoa, vaikka niistä jokainen pyrkii vain ajamaan omia intressejään.

näin-sen-näin kirjoitti:

Väitän, että mitään kulttuurimarksismia ei ole olemassakaan kuin keksittynä käsitteenä. Noita äärikonservatiivis-oikeistolaista uhkaavia asioita voisi olla vaikka uskonnottomuus, tasa-arvoiset pyrkimykset, feminismi, liberaali kristinusko, sosiaalipolitiikka, luonnonsuojelu, ekumenia, ammattiyhdistysliikkeet ja vastaavat. Vaikka noilla ei ole välttämättä mitään yhteistyötä, niin kulttuurimarksismin käsite niputtaa nuo kaikki yhteen ja pitää niitä ulkopuolisena uhkana.
Ehkä järjettömin tulkinta on se, että nuo kaikki pyrkii vain ensisijaisesti vastustamaan konservatiivista kristinuskoa, vaikka niistä jokainen pyrkii vain ajamaan omia intressejään.

Lue lisää

Kulttuurimarxismi on oikea sana sille politiikalle jota meillä vihervasurit edustavat.
Etpä mitenkään sitä pystynyt uudelleen nimeämään.
Onko uusi marxilainen vallankumous tulossa?
Miksi perinteistä avioliittokäsitystä horjutetaan juuri nyt niin voimakkaasti?
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=12323

näin-sen-näin kirjoitti:

Väitän, että mitään kulttuurimarksismia ei ole olemassakaan kuin keksittynä käsitteenä. Noita äärikonservatiivis-oikeistolaista uhkaavia asioita voisi olla vaikka uskonnottomuus, tasa-arvoiset pyrkimykset, feminismi, liberaali kristinusko, sosiaalipolitiikka, luonnonsuojelu, ekumenia, ammattiyhdistysliikkeet ja vastaavat. Vaikka noilla ei ole välttämättä mitään yhteistyötä, niin kulttuurimarksismin käsite niputtaa nuo kaikki yhteen ja pitää niitä ulkopuolisena uhkana.
Ehkä järjettömin tulkinta on se, että nuo kaikki pyrkii vain ensisijaisesti vastustamaan konservatiivista kristinuskoa, vaikka niistä jokainen pyrkii vain ajamaan omia intressejään.

Lue lisää

Voithan sinä väittää mitä vaan, vaan mitä se tosiasioita kuitenkaan muuttaa.

'Filosofian historia: antiikista nykypäivään' määrittelee näin:

"Teoreettinen lähtökohta oli ennen muuta Karl Marxin ajattelu. Läntinen marksismi pyrki kuitenkin vapauttamaan marxilaisuuden kytkennästään pelkästään talouden alueelle. Tässä se erottautui ortodoksisesta marxilaisuudesta, josta kehittyi komunististen puolueiden ja niiden johtamien valtioiden virallinen oppi. Läntinen marxismi antoi suuremman merkityksen niin sanotulle päällysrakenteelle, siis yhteiskunnallisen tietoisuuden kehitykselle [kulttuurille], samalla kun se suhtautui yhä epäilevämmin neuvostomalliseen yhteiskuntaan. Läntinen marxismi syntyi 1922 unkarilaisen Georg Lukacsin teoksen "Historia ja luokkatietoisuus" myötä."

Andrew Nash artikkelissaan v. 1999 "The Moment of Western Marxism in South Africa" (s.66):

"Läntisellä marxismilla tarkoitan sitä marxilaisen ajattelun perinnettä, joka kehittyi pääasiallisesti läntisessä Euroopassa – alkaen Lukacsin, Gramscin ja Korschin 1920-lukujen Frankfurtin koulukunnan näkemysten myötä Marcusen, Sartren ja Althusserin ajatteluksi ja joka eri vivahteisesti tarjosi keskeiset vaikutteet 1960-luvun opiskelija- ja työläisvallankumousliikehdinnälle."

sanohan kirjoitti:

Kulttuurimarxismi on oikea sana sille politiikalle jota meillä vihervasurit edustavat.
Etpä mitenkään sitä pystynyt uudelleen nimeämään.
Onko uusi marxilainen vallankumous tulossa?
Miksi perinteistä avioliittokäsitystä horjutetaan juuri nyt niin voimakkaasti?
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=12323

Lue lisää

>> Kulttuurimarxismi on oikea sana sille politiikalle jota meillä vihervasurit edustavat. <<
En jaa vihreiden enkä vasemmistoliiton arvoja. Sosiaalidemokraateissa on oikeaa ja vasenta laitaa kuten persuissa ja kokoomuksessakin. Kannatan kestävää talouspolitiikkaa ja pohjoismaista hyvinvointimallia. Jos yhden ihmisen käsiin pitäisi kaikki antaa, niin se henkilö olisi Sixten Korkman.
Hän on mielestäni älykäs, viisas ja arvatenkin luova ja ennakkoluuloton.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sixten_Korkman
Ja jos jonkun käsiin en jättäisi tätä maata, niin ekana mieleen tulee Heidi Hautala.

tutkijamummis-hupsis kirjoitti:

Voithan sinä väittää mitä vaan, vaan mitä se tosiasioita kuitenkaan muuttaa.

'Filosofian historia: antiikista nykypäivään' määrittelee näin:

"Teoreettinen lähtökohta oli ennen muuta Karl Marxin ajattelu. Läntinen marksismi pyrki kuitenkin vapauttamaan marxilaisuuden kytkennästään pelkästään talouden alueelle. Tässä se erottautui ortodoksisesta marxilaisuudesta, josta kehittyi komunististen puolueiden ja niiden johtamien valtioiden virallinen oppi. Läntinen marxismi antoi suuremman merkityksen niin sanotulle päällysrakenteelle, siis yhteiskunnallisen tietoisuuden kehitykselle [kulttuurille], samalla kun se suhtautui yhä epäilevämmin neuvostomalliseen yhteiskuntaan. Läntinen marxismi syntyi 1922 unkarilaisen Georg Lukacsin teoksen "Historia ja luokkatietoisuus" myötä."

Andrew Nash artikkelissaan v. 1999 "The Moment of Western Marxism in South Africa" (s.66):

"Läntisellä marxismilla tarkoitan sitä marxilaisen ajattelun perinnettä, joka kehittyi pääasiallisesti läntisessä Euroopassa – alkaen Lukacsin, Gramscin ja Korschin 1920-lukujen Frankfurtin koulukunnan näkemysten myötä Marcusen, Sartren ja Althusserin ajatteluksi ja joka eri vivahteisesti tarjosi keskeiset vaikutteet 1960-luvun opiskelija- ja työläisvallankumousliikehdinnälle."

Lue lisää

Hupsis vaan. Puhutaan marxilaisuudesta ja sen edelleen kehittämisestä. Siinä on käynyt aivan samoin, kuin monille muillekin ideologioille (sekä uskonnoille). Se on lähtenyt kehittymään moneen eri suuntaan, eivätkä kaikki ole siis missään salaliitossa keskenään vaan jopa vastakkaisilla puolilla.

Läntinen marxismi on eri asia kuin tuo uussana kulttuurimarxismi – jolla ei ole juuri marxin kanssa mitään tekemistä.

Mutta innostuinpa lukemaa näin monen vuoden jälkeen siitä, mitä marxilaiseen liikkeessä onkaan tapahtunut. Asia kun ei ole ollut ihan ensisijainen kiinnostuksen kohde. Ihan mielenkiintoista juttua, josta ehkä pitänee ottaa lisää selvää.



Lukácsin erityisenä pyrkimyksenä oli osoittaa klassisen saksalaisen filosofian, erityisesti Hegelin, merkittävä vaikutus Marxin ajatteluun ja vastustaa marxismin mekanistista, historiallisesti determinististä tulkintaa, joka oli vallalla ennen I maailmansotaa.

”Geschichte und Klassenbewusstsein (Historia ja luokkatietoisuus) ilmestyminen vuonna 1923. Tässä teoksessa Lukács yritti rakentaa eritoten Hegelin Hengen fenomenologian (Phänomenologie des Geistes, 1808), (ks. Hegel: Hengen fenomenologia) Weberin ja Simmelin sosiologian sekä Leninin poliittisen ajattelun pohjalta uudenlaista tulkintaa marxilaisuudesta. Lukács asettui vastustamaan ns. II Internationaalin marxismia, jossa Marxin ajattelu ymmärrettiin yksinomaan tieteellisenä, deterministisenä talous- ja historiateoriana.”

”Lukácsin vanha vastustaja Bela Kunin kommunistiryhmästä, László Rudas, sekä – sittemmin Neuvostoliiton virallisen filosofian, ”dialektisen materialismin” kehittänyt – Abram Deborin kritisoivat sitä Arbeiterliteratur-lehdessä voimakkain sanankääntein ja tuomitsivat sen ”idealistiseksi” ja ”revisionistiseksi”.”

”Unkarissa keskeisimpiä Neuvostoliittoa ja kansalaisvapauksien lakkauttamista kritisoineista tahoista oli Unkarin kansallisrunoilijan mukaan nimetty nk. Petöfi-piiri, jonka kautta älymystö ja nuori opiskelijaliike saattoi levittää toisinajattelua. Lukácsista tuli yksi piirin vaikutusvaltaisimmista intellektuelleista.”
http://filosofia.fi/node/5913#Vallankumouksellisena: Historia ja luokkatietoisuus

Samalla tavalla maolaisuus sekä trotskilaisuus ovat kritisoineen kovin näitä yrityksiä toteuttaa sosialismia. Eräs heistä on Tony Cliff. Hänen mielestään Neuvostoliitto oli kapitalistinen. Trotski myös ajatteli että neuvostoliitto oli byrokratiajohtoinen rappeutunut työväenvaltio.
Sitten vasemmistolaista liberalismin kritiikkiä:

”Alkuperäinen liberalismi vastusti todellista demokratiaa. Sen mukaan valta tuli kuulua rikkaille, ja sen nimissä taisteltiin pitkään köyhän enemmistön äänioikeusvaatimuksia vastaan.”

”Liberaalien yhteskunnallisia keskusteluja värjäsi käsitykset naisten ja miesten välisistä eroista älyllisyydessä, juutalaisten ja kristittyjen eroavaisuuksista, työläisten ja keskiluokan epätasa-arvosta sekä eurooppalaisten ylemmyydestä verrattuna muihin kansoihin (Caine & Sluga: Europas historia 1780-1920).”

”Liberaali politiikka vaati Kiinassa yli 50 miljoonaa kuolonuhria 25 vuoden aikana, vuosien 1876 ja 1901 välillä. Näitä tosiasioita muistellaan harvoin osana historiaamme, mikä kertoo paljon historiatietoisuutemme ideologisesta muokkauksesta, joko tietoisella tai tiedostamattomalla tasolla.”
http://sosialistit.org/?p=1669

No, tuosta ehkä voisi vetää jonkinlaisia johtopäätöksiä. Mutta ei todellakaan mitään laajamittaista salaliittoa vaan normaalia sanavapauteen perustuvaa erilaisten ajatusten ja yhä kehittyvien ideologioiden jatkumoa.

Suomessa mm. kristillisdemokraatit edustavat tuon ideologian mukaan kulttuurimarxilaisuutta.

”Korostamme ihmisarvon ja ihmisoikeuksien kunnioitusta, omantunnon vapautta, yksilön vastuuta, vahvaa perhepolitiikkaa, kansalaisyhteiskunnan merkitystä, kansainvälistä vastuuta, ympäristön kunnioittamista sekä sosiaalisen markkinatalouden edistämistä.”
http://www.kd.fi/politiikka/ohjelmat/linjapaperi/

Tuo viimeinen sana kertoo sen: Sosiaalinen markkinatalous.

”Saavuttaakseen sosiaalisemman markkinatalouden on julkisen sektorin tehtävä ohjata, täydentää ja sosiaalistaa markkinataloutta. Hyvinvointivaltion tulee muun muassa taata riittävät koulutusinvestoinnit, sosiaalivakuutuksen ja sosiaaliturvan haavoittuvissa elämänvaiheissa…”

”Samoin yhteiskunnan on julkisin varoin vastattava terveydenhuollosta ja hyvinvointipalveluiden luomisesta. Tuloksena on vapaata markkinataloutta sosiaalisempi talousjärjestelmä ja tulonjako.”
http://vastaukset.fi/q/Mitä tarkoittaa sosiaalinen markkinatalous

mummomuori kirjoitti:

Hupsis vaan. Puhutaan marxilaisuudesta ja sen edelleen kehittämisestä. Siinä on käynyt aivan samoin, kuin monille muillekin ideologioille (sekä uskonnoille). Se on lähtenyt kehittymään moneen eri suuntaan, eivätkä kaikki ole siis missään salaliitossa keskenään vaan jopa vastakkaisilla puolilla.

Läntinen marxismi on eri asia kuin tuo uussana kulttuurimarxismi – jolla ei ole juuri marxin kanssa mitään tekemistä.

Mutta innostuinpa lukemaa näin monen vuoden jälkeen siitä, mitä marxilaiseen liikkeessä onkaan tapahtunut. Asia kun ei ole ollut ihan ensisijainen kiinnostuksen kohde. Ihan mielenkiintoista juttua, josta ehkä pitänee ottaa lisää selvää.



Lukácsin erityisenä pyrkimyksenä oli osoittaa klassisen saksalaisen filosofian, erityisesti Hegelin, merkittävä vaikutus Marxin ajatteluun ja vastustaa marxismin mekanistista, historiallisesti determinististä tulkintaa, joka oli vallalla ennen I maailmansotaa.

”Geschichte und Klassenbewusstsein (Historia ja luokkatietoisuus) ilmestyminen vuonna 1923. Tässä teoksessa Lukács yritti rakentaa eritoten Hegelin Hengen fenomenologian (Phänomenologie des Geistes, 1808), (ks. Hegel: Hengen fenomenologia) Weberin ja Simmelin sosiologian sekä Leninin poliittisen ajattelun pohjalta uudenlaista tulkintaa marxilaisuudesta. Lukács asettui vastustamaan ns. II Internationaalin marxismia, jossa Marxin ajattelu ymmärrettiin yksinomaan tieteellisenä, deterministisenä talous- ja historiateoriana.”

”Lukácsin vanha vastustaja Bela Kunin kommunistiryhmästä, László Rudas, sekä – sittemmin Neuvostoliiton virallisen filosofian, ”dialektisen materialismin” kehittänyt – Abram Deborin kritisoivat sitä Arbeiterliteratur-lehdessä voimakkain sanankääntein ja tuomitsivat sen ”idealistiseksi” ja ”revisionistiseksi”.”

”Unkarissa keskeisimpiä Neuvostoliittoa ja kansalaisvapauksien lakkauttamista kritisoineista tahoista oli Unkarin kansallisrunoilijan mukaan nimetty nk. Petöfi-piiri, jonka kautta älymystö ja nuori opiskelijaliike saattoi levittää toisinajattelua. Lukácsista tuli yksi piirin vaikutusvaltaisimmista intellektuelleista.”
http://filosofia.fi/node/5913#Vallankumouksellisena: Historia ja luokkatietoisuus

Samalla tavalla maolaisuus sekä trotskilaisuus ovat kritisoineen kovin näitä yrityksiä toteuttaa sosialismia. Eräs heistä on Tony Cliff. Hänen mielestään Neuvostoliitto oli kapitalistinen. Trotski myös ajatteli että neuvostoliitto oli byrokratiajohtoinen rappeutunut työväenvaltio.
Sitten vasemmistolaista liberalismin kritiikkiä:

”Alkuperäinen liberalismi vastusti todellista demokratiaa. Sen mukaan valta tuli kuulua rikkaille, ja sen nimissä taisteltiin pitkään köyhän enemmistön äänioikeusvaatimuksia vastaan.”

”Liberaalien yhteskunnallisia keskusteluja värjäsi käsitykset naisten ja miesten välisistä eroista älyllisyydessä, juutalaisten ja kristittyjen eroavaisuuksista, työläisten ja keskiluokan epätasa-arvosta sekä eurooppalaisten ylemmyydestä verrattuna muihin kansoihin (Caine & Sluga: Europas historia 1780-1920).”

”Liberaali politiikka vaati Kiinassa yli 50 miljoonaa kuolonuhria 25 vuoden aikana, vuosien 1876 ja 1901 välillä. Näitä tosiasioita muistellaan harvoin osana historiaamme, mikä kertoo paljon historiatietoisuutemme ideologisesta muokkauksesta, joko tietoisella tai tiedostamattomalla tasolla.”
http://sosialistit.org/?p=1669

No, tuosta ehkä voisi vetää jonkinlaisia johtopäätöksiä. Mutta ei todellakaan mitään laajamittaista salaliittoa vaan normaalia sanavapauteen perustuvaa erilaisten ajatusten ja yhä kehittyvien ideologioiden jatkumoa.

Suomessa mm. kristillisdemokraatit edustavat tuon ideologian mukaan kulttuurimarxilaisuutta.

”Korostamme ihmisarvon ja ihmisoikeuksien kunnioitusta, omantunnon vapautta, yksilön vastuuta, vahvaa perhepolitiikkaa, kansalaisyhteiskunnan merkitystä, kansainvälistä vastuuta, ympäristön kunnioittamista sekä sosiaalisen markkinatalouden edistämistä.”
http://www.kd.fi/politiikka/ohjelmat/linjapaperi/

Tuo viimeinen sana kertoo sen: Sosiaalinen markkinatalous.

”Saavuttaakseen sosiaalisemman markkinatalouden on julkisen sektorin tehtävä ohjata, täydentää ja sosiaalistaa markkinataloutta. Hyvinvointivaltion tulee muun muassa taata riittävät koulutusinvestoinnit, sosiaalivakuutuksen ja sosiaaliturvan haavoittuvissa elämänvaiheissa…”

”Samoin yhteiskunnan on julkisin varoin vastattava terveydenhuollosta ja hyvinvointipalveluiden luomisesta. Tuloksena on vapaata markkinataloutta sosiaalisempi talousjärjestelmä ja tulonjako.”
http://vastaukset.fi/q/Mitä tarkoittaa sosiaalinen markkinatalous

Lue lisää

Miksi taas piiloudut noiden postaukiesi ja muiden sanomisten taakse etkä vastaa kysymyksiin.
No, minä vastaan puolestasi kaikille: Mummomuori kannattaa kulttuurimarxismia ja vaikuttaa aktiivisesti sen etenekiseen Suomessa!

voihan.kiemurtelija kirjoitti:

Miksi taas piiloudut noiden postaukiesi ja muiden sanomisten taakse etkä vastaa kysymyksiin.
No, minä vastaan puolestasi kaikille: Mummomuori kannattaa kulttuurimarxismia ja vaikuttaa aktiivisesti sen etenekiseen Suomessa!

Lue lisää

Älä viitsi lässyttää. Teillehän vastataan yleensä pitkään ja hartaasti, asiallisesti, avoimesti ja perustellen - mutta mikään ei muka koskaan kelpaa. Ette ikinä käsittele teille esitettyjä pointteja mitenkään, vaan intätte vastaan joka ikinen kerta samoilla tyhjänpäiväisillä onelinereillanne. Tuo johtuu siitä, että te ette edes tiedä mistä puhutte, kunhan vain toitotatte.

Kaoottinen kirjoitti:

Älä viitsi lässyttää. Teillehän vastataan yleensä pitkään ja hartaasti, asiallisesti, avoimesti ja perustellen - mutta mikään ei muka koskaan kelpaa. Ette ikinä käsittele teille esitettyjä pointteja mitenkään, vaan intätte vastaan joka ikinen kerta samoilla tyhjänpäiväisillä onelinereillanne. Tuo johtuu siitä, että te ette edes tiedä mistä puhutte, kunhan vain toitotatte.

Lue lisää

Ei ne ymmärrä lukemaansa, se mortonin demoni nääs, eli sama kuin kirjoittaisi lukutaidottomalle.
Ne tuntuu vä-hi-tel-len käsittävän, että se tasa-arvoinen avioliittolaki tulee kuitenkin voimaan.
Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Ehkä näemme jatkossa enemmän kiukuttelua tyyliin, "no_tätä_se_nyt_tiesi" ja syynä tuohon voi olla vaikka kahvin kallistuminen.

näin-sen-näin kirjoitti:

Ei ne ymmärrä lukemaansa, se mortonin demoni nääs, eli sama kuin kirjoittaisi lukutaidottomalle.
Ne tuntuu vä-hi-tel-len käsittävän, että se tasa-arvoinen avioliittolaki tulee kuitenkin voimaan.
Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Ehkä näemme jatkossa enemmän kiukuttelua tyyliin, "no_tätä_se_nyt_tiesi" ja syynä tuohon voi olla vaikka kahvin kallistuminen.

Lue lisää

Niinpä kun sitä asiaa ei sitten millään niissä vatauksissa ole mutta muuta jorinaa kylläkin. Jokainen järkevä ihminen pystyy kiteyttämään vastauksensa ja vastaamaan kysymykseen eikä sen vierestä.

voihan.kiemurtelija kirjoitti:

Miksi taas piiloudut noiden postaukiesi ja muiden sanomisten taakse etkä vastaa kysymyksiin.
No, minä vastaan puolestasi kaikille: Mummomuori kannattaa kulttuurimarxismia ja vaikuttaa aktiivisesti sen etenekiseen Suomessa!

Lue lisää

Vastattu on ja moneen kertaan. En voi mitään jos asiaa ei ymmärrä.

Selventääkö se millään tavoin jos laitan vastaavan kysymyksen sinulle?

Kannatatteko te breviikiläisyyttä ja vaikutettako aktiivisesti sen etenemiseen suomessa?

mummomuori kirjoitti:

Vastattu on ja moneen kertaan. En voi mitään jos asiaa ei ymmärrä.

Selventääkö se millään tavoin jos laitan vastaavan kysymyksen sinulle?

Kannatatteko te breviikiläisyyttä ja vaikutettako aktiivisesti sen etenemiseen suomessa?

Lue lisää

Mikään ei selvennä vihervasurin vastauksia koska sinä uhkut vihaa uskovia kohtaan.
Olet onneton ja huonon itsetynnon omaava ihminen ja se heijastuu kaikesta kirjoottelustasi. Toivon, ettei teitä mummomuorilaisia ole montaa :(
Joku sanoi nappiin siinä, että pyöriskelet muiden sonnassa peittäksesi oman hajusi :)

voi.sinua.reppanaa kirjoitti:

Mikään ei selvennä vihervasurin vastauksia koska sinä uhkut vihaa uskovia kohtaan.
Olet onneton ja huonon itsetynnon omaava ihminen ja se heijastuu kaikesta kirjoottelustasi. Toivon, ettei teitä mummomuorilaisia ole montaa :(
Joku sanoi nappiin siinä, että pyöriskelet muiden sonnassa peittäksesi oman hajusi :)

Lue lisää

Lopeta tuo yksioikoinen vihasi mummomuorin persoonaa vastaan ja ala kirjoittamaan asioista vai tokko kykenet parempaan.

sage8 kirjoitti:

Lopeta tuo yksioikoinen vihasi mummomuorin persoonaa vastaan ja ala kirjoittamaan asioista vai tokko kykenet parempaan.

Lopeta sinä tuo yksioikoinen vihasi uskovia kohtaan vai tokko muuhun kykenet!

Voisin kuvitella häneEedenin paratiisiin erään hahmon osaan. Arvaa minkä.

Juuri näin. Sen vielä käsittäisi jos me perkeleen lapset (en kyllä usko perkeleisiin) olisimme törkyturpaisia nimittelijöitä ja tuomitsijoita mutta kun nämä autuaiksi itseänsä nimittävät rakkauden lähettiläät jatkuvasti ovat karkeita ja valehtelevia iljetyksiä niin se on kumma se.
Tällä hetkelläkään ei uskovista kukaan muu kuin mummomuori puhu kunnolla ottamatta kantaa sen kummemmin kenenkään uskon asian sisältöön.

sage8 kirjoitti:

Juuri näin. Sen vielä käsittäisi jos me perkeleen lapset (en kyllä usko perkeleisiin) olisimme törkyturpaisia nimittelijöitä ja tuomitsijoita mutta kun nämä autuaiksi itseänsä nimittävät rakkauden lähettiläät jatkuvasti ovat karkeita ja valehtelevia iljetyksiä niin se on kumma se.
Tällä hetkelläkään ei uskovista kukaan muu kuin mummomuori puhu kunnolla ottamatta kantaa sen kummemmin kenenkään uskon asian sisältöön.

Lue lisää

Mummumuori ei ole uskova koska Hän ei noudata Jumalan sanaa.

Eihän tuossa edelleenkään osoiteta, että väitetty kulttuurimarxismi todellisena ilmiönä ja validina kattokäsitteenä noille eräille kristillis-oikeiston vastustamille asioille olisi oikeasti olemassa. Sen sijaan tämä:

»Kristillisellä uskolla ja kirkolla oli jopa proletariaattiin vahva ote, joka oli pystyttävä murtamaan ja kristillisen uskon kulttuuria muokkaava vaikutus lopettamaan. Kun ne on hapatettu marxilaisella aatteilla ja esiymmärryksellä, säteilevät nämä vahvasti myös massojen ajatteluun. Näin massat kypsytetään vähitellen varsinaiseen vallankumoukseen. Gramsci katsoi, että kristillisen uskon, moraalin ja konservatiivisten perusarvojen kuten perhearvojen valta-asema massojen mielissä on syrjäytettävä ja perinteinen eurooppalainen moraalijärjestelmä tuhottava.«

...oikeastaan osoittaa oivasti sitä mistä tässä on todella kysymys. Eli kristillinen oikeisto on vain väsynyt vastustamaan jokaista asiaa erikseen, vaan haluaa niputtaa ne yhden käsitteen alle. Tähän käsitteeseen on liitettävä marxismi, koska marxismia vihataan ennestään jo riittävästi.

Ei siis tarvitse tehdä mitään erityistä työtä saada ihmisiä vihaamaan näitä erillisiä ilmiöitä, kun ne ympätään valmiiksi vihattuun asiaan. Mitään perustetta tähän ymppäämiseen sitten taas ei olekaan, mutta toivo on kova, että kukaan ei sitä huomaisi, kunhan vain suu vaahdossa jankataan "kulttuurimarxismista" - käsitteestä joka saa sen keski-ikäisen valkoisen perusmiehen väreilemään inhosta. Ei tuollainen sosiaalifilosofinen pseudoteoretisointi kuitenkaan mene läpi, koska siinä löyhkäävät niin selvästi uskonnollis-poliittiset päämäärät.

Lyhyesti: mikään ei edelleenkään osoita, että marxismi todellisuudessa olisi perustellusti kytkettävissä näihin ilmiöihin, jotka käsitteen "kulttuurimarxismi" alle kristillis-oikeistolaisessa ajattelussa niputetaan.

Kaoottinen kirjoitti:

Eihän tuossa edelleenkään osoiteta, että väitetty kulttuurimarxismi todellisena ilmiönä ja validina kattokäsitteenä noille eräille kristillis-oikeiston vastustamille asioille olisi oikeasti olemassa. Sen sijaan tämä:

»Kristillisellä uskolla ja kirkolla oli jopa proletariaattiin vahva ote, joka oli pystyttävä murtamaan ja kristillisen uskon kulttuuria muokkaava vaikutus lopettamaan. Kun ne on hapatettu marxilaisella aatteilla ja esiymmärryksellä, säteilevät nämä vahvasti myös massojen ajatteluun. Näin massat kypsytetään vähitellen varsinaiseen vallankumoukseen. Gramsci katsoi, että kristillisen uskon, moraalin ja konservatiivisten perusarvojen kuten perhearvojen valta-asema massojen mielissä on syrjäytettävä ja perinteinen eurooppalainen moraalijärjestelmä tuhottava.«

...oikeastaan osoittaa oivasti sitä mistä tässä on todella kysymys. Eli kristillinen oikeisto on vain väsynyt vastustamaan jokaista asiaa erikseen, vaan haluaa niputtaa ne yhden käsitteen alle. Tähän käsitteeseen on liitettävä marxismi, koska marxismia vihataan ennestään jo riittävästi.

Ei siis tarvitse tehdä mitään erityistä työtä saada ihmisiä vihaamaan näitä erillisiä ilmiöitä, kun ne ympätään valmiiksi vihattuun asiaan. Mitään perustetta tähän ymppäämiseen sitten taas ei olekaan, mutta toivo on kova, että kukaan ei sitä huomaisi, kunhan vain suu vaahdossa jankataan "kulttuurimarxismista" - käsitteestä joka saa sen keski-ikäisen valkoisen perusmiehen väreilemään inhosta. Ei tuollainen sosiaalifilosofinen pseudoteoretisointi kuitenkaan mene läpi, koska siinä löyhkäävät niin selvästi uskonnollis-poliittiset päämäärät.

Lyhyesti: mikään ei edelleenkään osoita, että marxismi todellisuudessa olisi perustellusti kytkettävissä näihin ilmiöihin, jotka käsitteen "kulttuurimarxismi" alle kristillis-oikeistolaisessa ajattelussa niputetaan.

Lue lisää

Todellistat konstruktivismin. Vaikka historialliset tosiasiat on edessäsi, luot oman todellisuutesi kieltämällä ne.

Toinen hulvattomia väitteitään esittelevä on mummomuori, joka sanoo, että Suomessa kristillisdemokraatit kannattavat kulttuurimarxismia. Jep, varmaan kannattavat kaikkea sitä, mitä kulttuurimarksistit, alkaen perheiden tuhoamisesta lasten seksualisoinnin avulla päätyen kaikenlaisten seksuaalisten perversioiden sallimiseen yhteiskunnassa.

tutkijamummis-hupsis kirjoitti:

Todellistat konstruktivismin. Vaikka historialliset tosiasiat on edessäsi, luot oman todellisuutesi kieltämällä ne.

Toinen hulvattomia väitteitään esittelevä on mummomuori, joka sanoo, että Suomessa kristillisdemokraatit kannattavat kulttuurimarxismia. Jep, varmaan kannattavat kaikkea sitä, mitä kulttuurimarksistit, alkaen perheiden tuhoamisesta lasten seksualisoinnin avulla päätyen kaikenlaisten seksuaalisten perversioiden sallimiseen yhteiskunnassa.

Lue lisää

Ymmärrätkös nyt ollenkaan, että tuota konstruktivistileimaa voidaan lätkiä edes takaisin. Sillä ei kuitenkaan päästä yhtään mihinkään, että me vain väitämme toistemme olevan väärässä. Järkevämpää olisi nyt osoittaa, että miten tämä kulttuurimarxismi muka on jokin yhtenäinen liike, ja miten muka nämä käsitellyt homoliikkeiden toimintatavat liittyvät marxismiin.

On varmasti siis asioita joista minä en tiedä yhtään mitään, mutta minusta näyttää nyt aivan selvästi siltä, että kulttuurimarxismista puhuttaessa kyseessä on juuri kristillis-oikeistolainen konstruktivismi tällä kertaa. Koska mikään asiaseikka ei osoita sitä, että taustalla olisi jokin todellinen salaliitto tai suunnitelma, jossa nämä kaikki kristillis-konservatiivien vastustamat ilmiöt olisi oikeasti nivottu yhteen, niin mielestäni se on propagandaa aivan samalla tavalla kuin marxilainen propaganda on propagandaa.

Kaoottinen kirjoitti:

Ymmärrätkös nyt ollenkaan, että tuota konstruktivistileimaa voidaan lätkiä edes takaisin. Sillä ei kuitenkaan päästä yhtään mihinkään, että me vain väitämme toistemme olevan väärässä. Järkevämpää olisi nyt osoittaa, että miten tämä kulttuurimarxismi muka on jokin yhtenäinen liike, ja miten muka nämä käsitellyt homoliikkeiden toimintatavat liittyvät marxismiin.

On varmasti siis asioita joista minä en tiedä yhtään mitään, mutta minusta näyttää nyt aivan selvästi siltä, että kulttuurimarxismista puhuttaessa kyseessä on juuri kristillis-oikeistolainen konstruktivismi tällä kertaa. Koska mikään asiaseikka ei osoita sitä, että taustalla olisi jokin todellinen salaliitto tai suunnitelma, jossa nämä kaikki kristillis-konservatiivien vastustamat ilmiöt olisi oikeasti nivottu yhteen, niin mielestäni se on propagandaa aivan samalla tavalla kuin marxilainen propaganda on propagandaa.

Lue lisää

Lue Ahvion kirja Miten tähän on tultu, jos haluat ymmärtää. Voi löytyä kirjastosta tai kaukolainauksella muualta. En osaa muuta sinulle vastata, lainaukset pitäisi kertoa, ettei ole kyse mistään salaliitosta vaan historiallisista tosiasioista. Varmasti on asioita, joista et näytä tietävän, siksi lukeminen voisi auttaa.

tutkijamummis-hupsis kirjoitti:

Lue Ahvion kirja Miten tähän on tultu, jos haluat ymmärtää. Voi löytyä kirjastosta tai kaukolainauksella muualta. En osaa muuta sinulle vastata, lainaukset pitäisi kertoa, ettei ole kyse mistään salaliitosta vaan historiallisista tosiasioista. Varmasti on asioita, joista et näytä tietävän, siksi lukeminen voisi auttaa.

Lue lisää

Olen huomannut tämän ketjun mittaan, että teikäläisille ei oikein näytä menevän perille se, että tässä ei olla nyt kiistämässä mitään historiallisia tapahtumia, vaan tässä ollaan epäilemässä sitä väitettä, että ne tapahtumat olisivat jokin yhtenäinen juttu. Näyttää nimenomaan foliohattuilulta, että niitä asioita niputetaan yhden käsitteen alle. Toinen erinomainen samantyyppinen esimerkki kristillis-konservatiivisesta foliohattuilusta löytyy adventismipalstalta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13656197

Ja siis silloin kun ketjunaloittajan tapaan aletaan käsitteen alle vielä hivuttamaan jotain väitettyä systemaattista pedofilian hyväksyttämistä, on tapaus ihan pässinlihaa; kristillis-konservatiivit yrittävät tahria "vastustajansa" lokakampanjoinnilla. Eli en siis väitä, etteikö olisi olemassa niitä ilmiöitä, joista teikäläiset koostatte käsitteen "kulttuurimarxismi" vaan väitän, että tämän käsitteen muodostamiselle ei ole perusteita näiden ilmiöiden tosiasiallisen yhtenäisyyden puutteen vuoksi. Kysymys ei siis ole siitä ovatko väitetyt historialliset seikat totta vai ei, vaan kysymys on siitä mitä niille seikoille perustuu tai ei.

Esim. seksuaalivähemmistöjen äänitorvien toitottaminen ei ole mitään marxismia pelkän konstruktivismin perusteella, vaan te väännätte siitä marxismia, koska asia on mielestänne kätevää liittää ilmiöön jolla on jo valmis perinteinen vihapohja. Näin ollen teidän ei tarvitse edes harkita asiaa tai horjuuttaa arvomaailmaanne kun voitte suoraan viitata kintaalla koko jutun sinä samana vanhana kunnon perkeleen marxismina jonka vihaamista piireissä ei varmasti kyseenalaistettaisi. Tämä on siis akateemisesti siisti versio sellaisesta vulgaarista hihhuliöykkäröinnistä, missä kaikkea ei-toivottua väitetään saatananpalvonnaksi.

Kaoottinen kirjoitti:

Olen huomannut tämän ketjun mittaan, että teikäläisille ei oikein näytä menevän perille se, että tässä ei olla nyt kiistämässä mitään historiallisia tapahtumia, vaan tässä ollaan epäilemässä sitä väitettä, että ne tapahtumat olisivat jokin yhtenäinen juttu. Näyttää nimenomaan foliohattuilulta, että niitä asioita niputetaan yhden käsitteen alle. Toinen erinomainen samantyyppinen esimerkki kristillis-konservatiivisesta foliohattuilusta löytyy adventismipalstalta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13656197

Ja siis silloin kun ketjunaloittajan tapaan aletaan käsitteen alle vielä hivuttamaan jotain väitettyä systemaattista pedofilian hyväksyttämistä, on tapaus ihan pässinlihaa; kristillis-konservatiivit yrittävät tahria "vastustajansa" lokakampanjoinnilla. Eli en siis väitä, etteikö olisi olemassa niitä ilmiöitä, joista teikäläiset koostatte käsitteen "kulttuurimarxismi" vaan väitän, että tämän käsitteen muodostamiselle ei ole perusteita näiden ilmiöiden tosiasiallisen yhtenäisyyden puutteen vuoksi. Kysymys ei siis ole siitä ovatko väitetyt historialliset seikat totta vai ei, vaan kysymys on siitä mitä niille seikoille perustuu tai ei.

Esim. seksuaalivähemmistöjen äänitorvien toitottaminen ei ole mitään marxismia pelkän konstruktivismin perusteella, vaan te väännätte siitä marxismia, koska asia on mielestänne kätevää liittää ilmiöön jolla on jo valmis perinteinen vihapohja. Näin ollen teidän ei tarvitse edes harkita asiaa tai horjuuttaa arvomaailmaanne kun voitte suoraan viitata kintaalla koko jutun sinä samana vanhana kunnon perkeleen marxismina jonka vihaamista piireissä ei varmasti kyseenalaistettaisi. Tämä on siis akateemisesti siisti versio sellaisesta vulgaarista hihhuliöykkäröinnistä, missä kaikkea ei-toivottua väitetään saatananpalvonnaksi.

Lue lisää

Sinä et näköjään tajua yhtään mitään mitä maailmassa tapahtuu. Onko se tynnyrin tappireikä liian pieni?

homottajalle kirjoitti:

Sinä et näköjään tajua yhtään mitään mitä maailmassa tapahtuu. Onko se tynnyrin tappireikä liian pieni?

Sinulla ei sitten (sisä)lukutaito riittänyt kun piti tulla homottajaksi nimittelemään. Enhän minä nimittäin ottanut tuohon homoasiaan mitään kantaa, vaan kirjoitin siitä miten teikäläiset asian kanssa menettelevät. Maailmasi lienee vaan niin mustavalkoinen, että kuvittelet minulle jotain tiettyjä mielipiteitä sillä perusteella, että suhtaudun kriittisesti joihinkin mielipiteisiin. Tämä on ongelma kanssanne keskustelun suhteen. On kuin pienten lasten kanssa keskustelisi.

Kaoottinen kirjoitti:

Sinulla ei sitten (sisä)lukutaito riittänyt kun piti tulla homottajaksi nimittelemään. Enhän minä nimittäin ottanut tuohon homoasiaan mitään kantaa, vaan kirjoitin siitä miten teikäläiset asian kanssa menettelevät. Maailmasi lienee vaan niin mustavalkoinen, että kuvittelet minulle jotain tiettyjä mielipiteitä sillä perusteella, että suhtaudun kriittisesti joihinkin mielipiteisiin. Tämä on ongelma kanssanne keskustelun suhteen. On kuin pienten lasten kanssa keskustelisi.

Lue lisää

Nii-i, eiks oo kauheeeta! Mutta kerran homottaja aina homottaja.

homottajalle kirjoitti:

Nii-i, eiks oo kauheeeta! Mutta kerran homottaja aina homottaja.

Älä nyt liioittele. Ei se mitään kauheaa ole, että sinä et pärjää keskustelussa sortumatta perusteettomaan herjanheittoon.

Ja tähän pätee tämä sama:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13626294#comment-79621242

Eli siitä, että:

- marxilaisuus pyrkii kumoamaan kristillis-konservatiivisen maailman
- jälkimarxistisissa filosofisissa koulukunnissa on esiintynyt konstruktivismia
- homo- ja lesboliikkeen toiminnassa esiintyy konstruktivismia

... ollaan tultu tähän, että "homo- ja lesboliike on kulttuurimarxismia". Kuinka foliohattu täytyy olla, että näkee tuossa jonkun loogisen kulun? Ettekö te tunarit nyt näe, että tuo on ihan pelkkää väkisin kasaan väännettyä surkeaa propagandaa? Alkaa jo epäilyttää, että onko tuo joku vitsi - mutta jenkkihihhulistithan ovat tunnetusti purjehtineet parodiahorisontin taa jo ajat sitten :D

jaahas tämä mätien munien kermakakku Ahvio tällaista moskaa kirjoittelee, kyllä täytyy sanoa, että on opetuksen taso laskenut yliopistossa verrattuna aikaisempaan. Tuolla vanhaa moskaa ja vääriä luuloja, valheellisia viitte itä virheellisiä johtopäätöksiä, vääristelyä ja suoranaista valehtelua,,,'
sairasta ja irvokasta!!!??

johtopaatokset kirjoitti:

jaahas tämä mätien munien kermakakku Ahvio tällaista moskaa kirjoittelee, kyllä täytyy sanoa, että on opetuksen taso laskenut yliopistossa verrattuna aikaisempaan. Tuolla vanhaa moskaa ja vääriä luuloja, valheellisia viitte itä virheellisiä johtopäätöksiä, vääristelyä ja suoranaista valehtelua,,,'
sairasta ja irvokasta!!!??

Lue lisää

Voit varmaan perustella mikä ei pidä paikkaansa Ahvion kirjoituksessa?
Ai et voi no, sen arvasinkin...

puskajussille kirjoitti:

Voit varmaan perustella mikä ei pidä paikkaansa Ahvion kirjoituksessa?
Ai et voi no, sen arvasinkin...

Eihän nämä muuhun kykene kuin irvailemaan. Kun pitäisi itse lukea ja tutkia asioita, helpommalla pääsee latelemalla sanoja peräkkäin, joita ei osata todistaa mitenkään. Mutta kalikathan aina kalahtaa ja tyhjät eritoten.

Kylläpä mummua taas oksetti. Kukan tuotakin viitsii lukea?

mummu.sörssää kirjoitti:

Kylläpä mummua taas oksetti. Kukan tuotakin viitsii lukea?

No sinä ainakin viitsit jos kerran pystyit siitä jonkun mielipiteen muodostamaan. Vai lieneekö sitten kulttuuriahviolainen tyyli yksinkertaisesti se, että sylkäistään vaan herja tai pari joka viestiin, eikä edes vaivauduta lukemaan kanssakeskustelijoiden mietteitä.

mummu.sörssää kirjoitti:

Kylläpä mummua taas oksetti. Kukan tuotakin viitsii lukea?

Nii, miksi siis lukea niitäkään kommentteja, joissa ei asiaa ole?

mummomuori,

Kun tässä ketjussa ei näytä ymmärrettävän kulttuurimarxismin käsitettä, laitoin suoraa lainausta tutkijalta, joka aihetta on tutkinut työkseen. Eli luulenpa että hänellä on perusteellisimmat tiedot ketjussa kirjoittaviin verrattuna. Miksi minun pitäsi Ahvion tutkimusta kommentoida? Riitti kun sormet sauhuten näpyttelin kolme pitkää viestiä teille ymmärtämättömille.

Ahvio on tutkija ja aihe sisältää paljon erilaista tietoa, nimiä ja käsitteitä, mutta sehän ei ole Ahvion vika kuten yrität syyn häneen vierittää. Jos ei ole tottunut lukemaan yliopistotason tekstiä, voi kirja tuntua vaikealta. Ja jos teksti on liian vaikeaa ymmärtää, siloin fiksuutensa voi näyttää ottamatta siihen kantaa [varsinkaan niin hölmöä kuin että kristillisdemokraatit Suomessa kannattavat kulttuurimarxismia]. Minusta teksti oli helppo lukea, ei mitään kikkailua. Annetaan hänen itsensä kertoa syyt kirjansa kirjoittamiseen, niin ei sinunkaan tarvitse omia luulojasi enempää esitellä kirjan tarkoitusperistä:

"Olen pyrkinyt mahdollisimman yleistajuiseen esitystapaan siitä huolimatta, että esitykseni perustuu kauttaaltaan julkiseen ja kenen tahansa tarkistettavissa olevaan akateemisesti pätevään kirjallisuuteen." [†oim.huom. joten mars mars yliopiston kirjastoon]

"Kirjani ei siis ole uutta ja ennen tuntematonta tutkimustietoa tuottava tutkimus, vaan suomalaiseen asiayhteyteen sovellettu ajankohtainen aatehistoriallinen yhteenveto jo aiemmin sekä akateemisesti tutkitusta että marxistien ja homoliikkeen omista lähteistä esille tuodusta."

"En ole esittänyt radiossa enkä TV:ssä enkä esitä kirjassanikaan minkäänlaisia salaliittoväitteitä. Amerikkalaisen homoliikkeen – joka on alusta asti toiminut ja edelleen toimii suomalaisen homoaktivismin esikuvana – marxilaiset 1960-luvun ideologiset lähtökohdat eivät ole mikään salaisuus eikä näistä lähtökohdista kumpuavia tavoitteenasetteluita määrittelevien julkisten dokumenttien sisällön toteaminen merkitse salaliittoväitteen esittämistä."

"Näihin dokumentteihin ja aiheeseen liittyvään tutkimuskirjallisuuteen viittaamista voidaan toki paheksua eri syistä, mutta tällaisen paheksunnan ilmaisu ei vielä riitä asialliseksi perusteeksi varsin vahvalle salaliittoteoriaväitesyytökselle. Marxilaishenkisen seksuaalivallankumouksen agenda on ”salattu” vain silloin, kun tästä agendasta ollaan sinisilmäisen tietämättömiä, sitä ei muisteta tai ei vastoin parempaa tietoa taktisista syistä haluta muistaa."

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/454/juha_ahvio_sunnuntaina_-_seksuaalivallankumouksen_kulttuurimarxilaiset_juuret

Vain asiasta tietämättömät voivat laittaa kulttuurimarxilaisuuden alle ihan melkein mitä vain. Mielestäni Ahvio ei kirjassa lokaa ketään 'kaikin tavoin', ei edes millään tavoin. Pikemminkin tässä ketjussa on Ahviota ja uskovia lyöty, kuten 'vulgaarista hihhuliöykkäröinnistä'. Jos ei silmiänsä todellisuudelta sulje, ketju puhuu puolestaan.

Sinä se olet perin ykstotinen tutkija. Jos samoja asioita on muillakin sivustoilla, eihän se merkitse, että itse asia on vaikka oikeiston keksimä termi. Yhdistelet hulvattomasti asioita toisiinsa. Sama jos sanoisin, että koska kannatat aborttia, homoliittoja ja eutanasiaa ja samoja asioita kannatti kansallissosialismi [esimerkkinä], niin sinä olet kansallissosialisti. Tähän tyyliin teet johtopäätöksiä. Tutkijaksi ei sinusta olisi, valitan. :(

”Vaadimme, että kantasuomalaisia, kristinuskoa, valkoisia, heteroita ja miehiä vastaan suunnatusta solvaamisesta ja kiihotuksesta on koiduttava samat seuraamukset kuin muihinkin ryhmiin kohdistuvasta loukkaamisesta ja että maahanmuuttajien oikeasti rasistinen suosituimmuuskohtelu viranomaisten taholta lopetetaan. ”

Tuohan on ihan oikein, ketään ei saa loukata.

"Avainsanat ovat kantasuomalainen ja valkoinen."

Heh, avainsanat ovat sanoja, joilla kirjoittajat toivovat, että kirjoituksensa löytää mahdollisimman moni. Mitähän yrität vihjata? Ja mitä yrität sanoa tuolla lainauksellasi ”Blogimme julkaisee poikkeuksellisesti tuntemattomana haluavan kirjoittajan perusteellisen analyysin pahamaineisesta Frankfurtin koulukunnasta...." Postailet usein asiaan liittymättömiä kummallisia tekstinpätkiä.

Netissä on paljon sekalaista tekstiä kulttuurimarxismista. Mieluummin luen Ahvion kaltaisen tutkijan tekstiä kuin näitä yksityisajattelijoita. Heillä voi olla väärääkin historiallista tietoa, mutta ne ohitan, en ala muodostaa niistä kultturimarxismin koko kuvaa. Mutta tietämättömänä menee helposti sitten vääriinkin tietoihin, joita alkaa kritisoida. Sekamelska ainakin omassa päässä on valmis, miksei myös lukijallakin, aInakin sinun tekstejä lukiessa.

Ketkä kiistävät ilmastonmuutoksen? Sehän on asia, josta on kahta mielipidettä. Itse en ole aiheeseen nin paljon perehtynyt, että pystyisin sanomaan totuudenmukaisen väittämän. Mutta mitä sitten? Mielipiteitähän maailmaan mahtuu. En ymmärrä mitä oikein esität noilla linkeilläsi. Sekavaa on. Miten helppoa onkaan lukea Ahvion selkeää kieltä. :=)

tutkijamummis-hupsis kirjoitti:

mummomuori,

Kun tässä ketjussa ei näytä ymmärrettävän kulttuurimarxismin käsitettä, laitoin suoraa lainausta tutkijalta, joka aihetta on tutkinut työkseen. Eli luulenpa että hänellä on perusteellisimmat tiedot ketjussa kirjoittaviin verrattuna. Miksi minun pitäsi Ahvion tutkimusta kommentoida? Riitti kun sormet sauhuten näpyttelin kolme pitkää viestiä teille ymmärtämättömille.

Ahvio on tutkija ja aihe sisältää paljon erilaista tietoa, nimiä ja käsitteitä, mutta sehän ei ole Ahvion vika kuten yrität syyn häneen vierittää. Jos ei ole tottunut lukemaan yliopistotason tekstiä, voi kirja tuntua vaikealta. Ja jos teksti on liian vaikeaa ymmärtää, siloin fiksuutensa voi näyttää ottamatta siihen kantaa [varsinkaan niin hölmöä kuin että kristillisdemokraatit Suomessa kannattavat kulttuurimarxismia]. Minusta teksti oli helppo lukea, ei mitään kikkailua. Annetaan hänen itsensä kertoa syyt kirjansa kirjoittamiseen, niin ei sinunkaan tarvitse omia luulojasi enempää esitellä kirjan tarkoitusperistä:

"Olen pyrkinyt mahdollisimman yleistajuiseen esitystapaan siitä huolimatta, että esitykseni perustuu kauttaaltaan julkiseen ja kenen tahansa tarkistettavissa olevaan akateemisesti pätevään kirjallisuuteen." [†oim.huom. joten mars mars yliopiston kirjastoon]

"Kirjani ei siis ole uutta ja ennen tuntematonta tutkimustietoa tuottava tutkimus, vaan suomalaiseen asiayhteyteen sovellettu ajankohtainen aatehistoriallinen yhteenveto jo aiemmin sekä akateemisesti tutkitusta että marxistien ja homoliikkeen omista lähteistä esille tuodusta."

"En ole esittänyt radiossa enkä TV:ssä enkä esitä kirjassanikaan minkäänlaisia salaliittoväitteitä. Amerikkalaisen homoliikkeen – joka on alusta asti toiminut ja edelleen toimii suomalaisen homoaktivismin esikuvana – marxilaiset 1960-luvun ideologiset lähtökohdat eivät ole mikään salaisuus eikä näistä lähtökohdista kumpuavia tavoitteenasetteluita määrittelevien julkisten dokumenttien sisällön toteaminen merkitse salaliittoväitteen esittämistä."

"Näihin dokumentteihin ja aiheeseen liittyvään tutkimuskirjallisuuteen viittaamista voidaan toki paheksua eri syistä, mutta tällaisen paheksunnan ilmaisu ei vielä riitä asialliseksi perusteeksi varsin vahvalle salaliittoteoriaväitesyytökselle. Marxilaishenkisen seksuaalivallankumouksen agenda on ”salattu” vain silloin, kun tästä agendasta ollaan sinisilmäisen tietämättömiä, sitä ei muisteta tai ei vastoin parempaa tietoa taktisista syistä haluta muistaa."

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/454/juha_ahvio_sunnuntaina_-_seksuaalivallankumouksen_kulttuurimarxilaiset_juuret

Vain asiasta tietämättömät voivat laittaa kulttuurimarxilaisuuden alle ihan melkein mitä vain. Mielestäni Ahvio ei kirjassa lokaa ketään 'kaikin tavoin', ei edes millään tavoin. Pikemminkin tässä ketjussa on Ahviota ja uskovia lyöty, kuten 'vulgaarista hihhuliöykkäröinnistä'. Jos ei silmiänsä todellisuudelta sulje, ketju puhuu puolestaan.

Sinä se olet perin ykstotinen tutkija. Jos samoja asioita on muillakin sivustoilla, eihän se merkitse, että itse asia on vaikka oikeiston keksimä termi. Yhdistelet hulvattomasti asioita toisiinsa. Sama jos sanoisin, että koska kannatat aborttia, homoliittoja ja eutanasiaa ja samoja asioita kannatti kansallissosialismi [esimerkkinä], niin sinä olet kansallissosialisti. Tähän tyyliin teet johtopäätöksiä. Tutkijaksi ei sinusta olisi, valitan. :(

”Vaadimme, että kantasuomalaisia, kristinuskoa, valkoisia, heteroita ja miehiä vastaan suunnatusta solvaamisesta ja kiihotuksesta on koiduttava samat seuraamukset kuin muihinkin ryhmiin kohdistuvasta loukkaamisesta ja että maahanmuuttajien oikeasti rasistinen suosituimmuuskohtelu viranomaisten taholta lopetetaan. ”

Tuohan on ihan oikein, ketään ei saa loukata.

"Avainsanat ovat kantasuomalainen ja valkoinen."

Heh, avainsanat ovat sanoja, joilla kirjoittajat toivovat, että kirjoituksensa löytää mahdollisimman moni. Mitähän yrität vihjata? Ja mitä yrität sanoa tuolla lainauksellasi ”Blogimme julkaisee poikkeuksellisesti tuntemattomana haluavan kirjoittajan perusteellisen analyysin pahamaineisesta Frankfurtin koulukunnasta...." Postailet usein asiaan liittymättömiä kummallisia tekstinpätkiä.

Netissä on paljon sekalaista tekstiä kulttuurimarxismista. Mieluummin luen Ahvion kaltaisen tutkijan tekstiä kuin näitä yksityisajattelijoita. Heillä voi olla väärääkin historiallista tietoa, mutta ne ohitan, en ala muodostaa niistä kultturimarxismin koko kuvaa. Mutta tietämättömänä menee helposti sitten vääriinkin tietoihin, joita alkaa kritisoida. Sekamelska ainakin omassa päässä on valmis, miksei myös lukijallakin, aInakin sinun tekstejä lukiessa.

Ketkä kiistävät ilmastonmuutoksen? Sehän on asia, josta on kahta mielipidettä. Itse en ole aiheeseen nin paljon perehtynyt, että pystyisin sanomaan totuudenmukaisen väittämän. Mutta mitä sitten? Mielipiteitähän maailmaan mahtuu. En ymmärrä mitä oikein esität noilla linkeilläsi. Sekavaa on. Miten helppoa onkaan lukea Ahvion selkeää kieltä. :=)

Lue lisää

Ahvio vain lainaa noita toisinaan melkein sanasta sanaan. Tosin Ahviokin kommentteja noilla sivuilla on. Ne tukevat äärioikeistolaista ajattelua siinä määrin.

mummomuori kirjoitti:

Ahvio vain lainaa noita toisinaan melkein sanasta sanaan. Tosin Ahviokin kommentteja noilla sivuilla on. Ne tukevat äärioikeistolaista ajattelua siinä määrin.

Et siis vieläkään ymmärrä. Mitä oikeen nariset sanasta sanaan lainaamisesta. Etkö ymmärrä teoksen lähtökohtia, vaikka kirjoittaja on ne kertonut?

"Tässä kirjassa tarkoitukseni on palauttaa mieliin, mitä läntisen marxismin avainkäsitteisiin lukeutuvalla kulttuurimarxismi-termillä sanan akateemisessa merkityksessä tarkoitetaan ja miten se liittyy 1960-luvulla poikkeuksellisen ohjelmallisesti alkaneeseen vasemmistoradikaaliin seksuaalivallankumoushankkeeseen ja poliittisen homoliikkeen syntyyn ja tavoitteisiin. Tässä kirjassa perustelen kattavin lainauksin ja lähdeviittein ne johtopäätökset, joita olen radio- ja TV-ohjelmissa esittänyt."

Totta kai pitää sanasta sanaan lainata, jos aikoo osoittaa historialiset faktat väitteilleen! ! Ei nuo kolme viestiä ole koko kirja.

Mutta tässä lienee syy narinallesi:

"Toisaalta ymmärrän psykologiselta kannalta hyvin tällaisen spontaanin ja perustelemattoman paheksunta- ja torjuntareaktion ilmenemisen joidenkin kohdalla, koska marxismin historian muistelu ja mieleen palautus eivät ole mitenkään mukavia eivätkä mieltä ylentäviä kokemuksia. Näin on asianlaita etenkin yhä edelleen varsin jälkisuomettuneessa Suomessa, jossa on itsepetoksellisen ehdollistuneesti totuttu torjumaan marxilaiseen sosialismiin ja sen toteutusmenetelmiin kohdistuva kriittinen analyysi paikkansa pitämättömänä, propagandistisena, motiiveiltaan kyseenalaisena ja kaikin tavoin vastenmielisen sopimattomana. Siksi ei ehkä olekaan yllättävää, että jopa lukeneiston ja etenkin suuren yleisön keskuudessa ollaan laajalti tietämättömiä läntisen kulttuurimarxismin lähtökohdista ja sen historiallisesta sekä tämänhetkisestä vaikutuksesta. "

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/454/juha_ahvio_sunnuntaina_-_seksuaalivallankumouksen_kulttuurimarxilaiset_juuret

Juu, mutta valaehtelun kautta siltä menee pohja pois.

mummomuori kirjoitti:

Juu, mutta valaehtelun kautta siltä menee pohja pois.

Miksi sitten valehtelet?