Onko täällä muita maahanmuuttokriittisiä ateisteja

Kiitos kommentistasi. Muuten näin vanhemmiten olen alkanut ajatella ettei maailmassa ole kylmiä faktoja tai kuumia valheita. Kyse näyttää olevan enemmän todennäköisyyksistä.

Wakka-wanaha kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Muuten näin vanhemmiten olen alkanut ajatella ettei maailmassa ole kylmiä faktoja tai kuumia valheita. Kyse näyttää olevan enemmän todennäköisyyksistä.

Lue lisää

"Muuten näin vanhemmiten olen alkanut ajatella ettei maailmassa ole kylmiä faktoja tai kuumia valheita."

Kuuma valhe: tunteisiin vetoava väite, jolla ei ole todellisuuspohjaa.
Kylmä fakta: väite, johon ei tarvitse liittää tunnekomponentteja vaan joka perustuu todisteisiin.

Kiitän vastauksestasi.

Mielestäni arvioitaessa uskontojen konfliktitonta yhteensopimista on keskeistä pohtia ainakin seuraavia asioita saadakseen varmuustekijöitä esille:

- Ovatko tietyn uskonryhmän harjoittajat sellaisia, että olisi valmis vastavuoroisesti elämään heidän maassaan heidän tapojen mukaan
- Mitä he ajattelisivat jos suomalainen (kristitty, ateisti, pakana tm) haluaisi ajatella tottumallaan tavallaan heidän maassaan. Sallisivatko he sen?
- Onko tulevan ryhmän lait ristiriidassa omien kanssa? Jos on niin kuinka paljon? Missä asioissa kumpikin osapuoli voi joustaa ja onko siihen tahtoa?
- Pystyykö toinen osapuoli keskustelemaan uskonsa tai sen puuttumisen kannaltaan ei-uskovan kanssa ja toimimaan niin ettei etujen ristiriitoja tule, saati alistamatta toista?
- Mitkä motiivit tulolle on? Mikä on heidän uskonsa ydinajatus ja onko olemassa agendaa johon tulisi suhtautua varauksin?

Jos maailma toimisi saumattomasti niin ei olisi sotia, veljet ja siskot ei riitelisi toistensa kanssa, lukkoja, vakuutuksia ja palovaroittimia ei tarvittaisi.

Wakka-wanaha kirjoitti:

Kiitän vastauksestasi.

Mielestäni arvioitaessa uskontojen konfliktitonta yhteensopimista on keskeistä pohtia ainakin seuraavia asioita saadakseen varmuustekijöitä esille:

- Ovatko tietyn uskonryhmän harjoittajat sellaisia, että olisi valmis vastavuoroisesti elämään heidän maassaan heidän tapojen mukaan
- Mitä he ajattelisivat jos suomalainen (kristitty, ateisti, pakana tm) haluaisi ajatella tottumallaan tavallaan heidän maassaan. Sallisivatko he sen?
- Onko tulevan ryhmän lait ristiriidassa omien kanssa? Jos on niin kuinka paljon? Missä asioissa kumpikin osapuoli voi joustaa ja onko siihen tahtoa?
- Pystyykö toinen osapuoli keskustelemaan uskonsa tai sen puuttumisen kannaltaan ei-uskovan kanssa ja toimimaan niin ettei etujen ristiriitoja tule, saati alistamatta toista?
- Mitkä motiivit tulolle on? Mikä on heidän uskonsa ydinajatus ja onko olemassa agendaa johon tulisi suhtautua varauksin?

Jos maailma toimisi saumattomasti niin ei olisi sotia, veljet ja siskot ei riitelisi toistensa kanssa, lukkoja, vakuutuksia ja palovaroittimia ei tarvittaisi.

Lue lisää

"Mitä he ajattelisivat jos suomalainen (kristitty, ateisti, pakana tm) haluaisi ajatella tottumallaan tavallaan heidän maassaan. Sallisivatko he sen?"

Tuossa on vaarana yksi sudenkuoppa, johon täälläkin on joskus törnmännyt. Jos esim. muslimit toimivat jossain maassa jollain tavalla, ei se ole oikeutus sille, että me toimisimme samalla tavalla muslimeja kohtaan täällä. Se, että joku toimii väärällä tavalla, ei anna meille oikeutusta toimia sillä väärällä tavalla.

Wakka-wanaha kirjoitti:

Kiitän vastauksestasi.

Mielestäni arvioitaessa uskontojen konfliktitonta yhteensopimista on keskeistä pohtia ainakin seuraavia asioita saadakseen varmuustekijöitä esille:

- Ovatko tietyn uskonryhmän harjoittajat sellaisia, että olisi valmis vastavuoroisesti elämään heidän maassaan heidän tapojen mukaan
- Mitä he ajattelisivat jos suomalainen (kristitty, ateisti, pakana tm) haluaisi ajatella tottumallaan tavallaan heidän maassaan. Sallisivatko he sen?
- Onko tulevan ryhmän lait ristiriidassa omien kanssa? Jos on niin kuinka paljon? Missä asioissa kumpikin osapuoli voi joustaa ja onko siihen tahtoa?
- Pystyykö toinen osapuoli keskustelemaan uskonsa tai sen puuttumisen kannaltaan ei-uskovan kanssa ja toimimaan niin ettei etujen ristiriitoja tule, saati alistamatta toista?
- Mitkä motiivit tulolle on? Mikä on heidän uskonsa ydinajatus ja onko olemassa agendaa johon tulisi suhtautua varauksin?

Jos maailma toimisi saumattomasti niin ei olisi sotia, veljet ja siskot ei riitelisi toistensa kanssa, lukkoja, vakuutuksia ja palovaroittimia ei tarvittaisi.

Lue lisää

Mielenkiintoisia kysymyksiä. Tarkoitatko, että esimerkiksi amerikkalaisia maahanmuuttajia ei saisi tänne kuskata, mutta vaikkapa tiibetiläiset ovat tervetulleita?

Eikö olisi kuitenkin parempi keskittyä maahanmuuttajiin ensisijaisesti yksilöinä ja pyrkiä kotouttamaan heidät mahdollisimman hyvin heidän yksilöllisten ominaispiirteidensä mukaan, joihin toki heidän varttumisympäristönsä on vaikuttanut?

TheRat kirjoitti:

Mielenkiintoisia kysymyksiä. Tarkoitatko, että esimerkiksi amerikkalaisia maahanmuuttajia ei saisi tänne kuskata, mutta vaikkapa tiibetiläiset ovat tervetulleita?

Eikö olisi kuitenkin parempi keskittyä maahanmuuttajiin ensisijaisesti yksilöinä ja pyrkiä kotouttamaan heidät mahdollisimman hyvin heidän yksilöllisten ominaispiirteidensä mukaan, joihin toki heidän varttumisympäristönsä on vaikuttanut?

Lue lisää

TheRat
En tekisi vielä kysymysten vastausten pohjalta pitkälle meneviä päätöksiä, mutta vastaukset antavat teoreettista osviittaa sille, voiko yhteiselo paljonmainostetussa uskonvapaudessa toimia kitkatta. Maahan muuttajien yksilöllinen kotiuttaminen on sinällään ihan hieno ajatus, mutta on otettava taustetakijät huomioon: kotiutuminen lähtee omasta tahdosta eikä ulkoa ohjaten. Sinulla on varmaan sittää taloustilanteeseen nähden kustannustehokas ratkaisu jolla voimme estää ghettoutumisen ja integroida maahanmuuttajat maahamme? Samaa mallia voit esittää myös muille euroopan maille.

Ertert
Se ei tietenkään oikeuta toimimaan samoin heitä kohden. Kääntää voidaan toinenkin poski mutta onko siinäkään järkeä. Siksi asia onkin herättänyt viimeaikoina mediassa keskustelua. Kysyn sinulta ratkaisumalliasi asiaan.

Ghettoutumisen estämiseen on ihan hyviä keinoja olemassa. Tärkeää on opettaa maan kieli, mahdollistaa työllistyminen, saada ihmiset tuntemaan itsensä osaksi yhteiskuntaa, olla painostamatta luopumaan omasta kulttuuristaan ja tarjota uuden kotimaan kulttuuria rikastuttamaan aiempaa elämää.

Se toki maksaa ja pahinta siinä on, että tällöin maahanmuuttajille annetaan etuja joita alkuperäisväestö ei saa (esim. ilmainen koulutus... Eiku...) Helpompi ratkaisu on pistää ne kaikki yhteen kasaan johonkin halpaan paikkaan ja sitten kun ongelmia tulee niin voi aina sanoa, että se on maahanmuuttajien syytä.

ertert kirjoitti:

"Mitä he ajattelisivat jos suomalainen (kristitty, ateisti, pakana tm) haluaisi ajatella tottumallaan tavallaan heidän maassaan. Sallisivatko he sen?"

Tuossa on vaarana yksi sudenkuoppa, johon täälläkin on joskus törnmännyt. Jos esim. muslimit toimivat jossain maassa jollain tavalla, ei se ole oikeutus sille, että me toimisimme samalla tavalla muslimeja kohtaan täällä. Se, että joku toimii väärällä tavalla, ei anna meille oikeutusta toimia sillä väärällä tavalla.

Lue lisää

>Se, että joku toimii väärällä tavalla, ei anna meille oikeutusta toimia sillä väärällä tavalla.
Ei niin, sellainen on loputon suo joka ei tuota mitään hyvää. Kannattaa näyttää hyvää esimerkkiä ja samalla tarkkailla, ettemme sen merkeissä tule pidetyiksi hyödyllisinä idiootteina.

TheRat kirjoitti:

Ghettoutumisen estämiseen on ihan hyviä keinoja olemassa. Tärkeää on opettaa maan kieli, mahdollistaa työllistyminen, saada ihmiset tuntemaan itsensä osaksi yhteiskuntaa, olla painostamatta luopumaan omasta kulttuuristaan ja tarjota uuden kotimaan kulttuuria rikastuttamaan aiempaa elämää.

Se toki maksaa ja pahinta siinä on, että tällöin maahanmuuttajille annetaan etuja joita alkuperäisväestö ei saa (esim. ilmainen koulutus... Eiku...) Helpompi ratkaisu on pistää ne kaikki yhteen kasaan johonkin halpaan paikkaan ja sitten kun ongelmia tulee niin voi aina sanoa, että se on maahanmuuttajien syytä.

Lue lisää

TheRat:
On toki minulta hieman 'kliseistä' esittää tämä klassinen väittämä: tässä taloudellisessa tilanteessa on jo kantasuomalaisiakin työttöminä ja valmiiksi koulutettuina ja kielitaitoisina - mikä kansainvälinen velvoite meillä suomalaisina pienenä ja rajallisin resurssein on toimia jonain suunnan näyttäjänä kerran on maita joilla jo menee muutenkin paremmin.

Mutta mielestäni väittämä on sangen oleellinen: miten menettelemme kantasuomalaisten syrjäytyvien kanssa, jos haluamme kansainvälisesti olla "edistyksellisiä"? Jos kumarramme yhdelle niin tulemme pyllistäneeksi toiselle. Tämä rajallisuus on jännitteitä luova. Siksi tulisi pohtia onko meillä varaa ottaa veneeseemme niin paljon porukkaa että vene uppoaa eikä kukaan lopulta voita mitään.

Itseasiassa, jos meillä suomalaisilla olisi pokkaa, niin huomioimalla oman globaalin vähemmistöaseman voisimme mekin vaatia erikoiskohtelua itsellemme.

RepeRuutikallio
Tuo on kannatettava ohjenuora näissä olosuhteissa.

Wakka-wanaha kirjoitti:

TheRat
En tekisi vielä kysymysten vastausten pohjalta pitkälle meneviä päätöksiä, mutta vastaukset antavat teoreettista osviittaa sille, voiko yhteiselo paljonmainostetussa uskonvapaudessa toimia kitkatta. Maahan muuttajien yksilöllinen kotiuttaminen on sinällään ihan hieno ajatus, mutta on otettava taustetakijät huomioon: kotiutuminen lähtee omasta tahdosta eikä ulkoa ohjaten. Sinulla on varmaan sittää taloustilanteeseen nähden kustannustehokas ratkaisu jolla voimme estää ghettoutumisen ja integroida maahanmuuttajat maahamme? Samaa mallia voit esittää myös muille euroopan maille.

Ertert
Se ei tietenkään oikeuta toimimaan samoin heitä kohden. Kääntää voidaan toinenkin poski mutta onko siinäkään järkeä. Siksi asia onkin herättänyt viimeaikoina mediassa keskustelua. Kysyn sinulta ratkaisumalliasi asiaan.

Lue lisää

"Kääntää voidaan toinenkin poski mutta onko siinäkään järkeä. Siksi asia onkin herättänyt viimeaikoina mediassa keskustelua. Kysyn sinulta ratkaisumalliasi asiaan."

En ole puhunut mistään toisen posken kääntämisestä tai ehdottanut sitä. Meillä on kuitenkin olemassa jo lait, joita tulee noudattaa tai kärsiä seuraukset. Lisäksi meillä on länsimaiset periaatteet, joita ei voi vain hylätä sillä, että joku kaltaisesi keksii kauhuskenaarioita. Se aloite, josta tämä koko juttu lähti liikkeelle, on oikein hyvä esimerkki täysin idioottimaisesta suhtautumisesta asiaan.

Wakka-wanaha kirjoitti:

TheRat:
On toki minulta hieman 'kliseistä' esittää tämä klassinen väittämä: tässä taloudellisessa tilanteessa on jo kantasuomalaisiakin työttöminä ja valmiiksi koulutettuina ja kielitaitoisina - mikä kansainvälinen velvoite meillä suomalaisina pienenä ja rajallisin resurssein on toimia jonain suunnan näyttäjänä kerran on maita joilla jo menee muutenkin paremmin.

Mutta mielestäni väittämä on sangen oleellinen: miten menettelemme kantasuomalaisten syrjäytyvien kanssa, jos haluamme kansainvälisesti olla "edistyksellisiä"? Jos kumarramme yhdelle niin tulemme pyllistäneeksi toiselle. Tämä rajallisuus on jännitteitä luova. Siksi tulisi pohtia onko meillä varaa ottaa veneeseemme niin paljon porukkaa että vene uppoaa eikä kukaan lopulta voita mitään.

Itseasiassa, jos meillä suomalaisilla olisi pokkaa, niin huomioimalla oman globaalin vähemmistöaseman voisimme mekin vaatia erikoiskohtelua itsellemme.

RepeRuutikallio
Tuo on kannatettava ohjenuora näissä olosuhteissa.

Lue lisää

"mikä kansainvälinen velvoite meillä suomalaisina pienenä ja rajallisin resurssein on toimia jonain suunnan näyttäjänä kerran on maita joilla jo menee muutenkin paremmin. "

Minä ainakin haluan elää maassa, joka ainakin jollain tasolla on ihmisyyden puolella. Me kuitenkin elämme maapallolla ja Suomi ei ole siitä erillinen vaikka rajat ovatkin olemassa. Tämä on kuitenkin globaali maailma ja ongelmat eivät ratkea sillä, että työntää pään hiekkaan.

"Mutta mielestäni väittämä on sangen oleellinen: miten menettelemme kantasuomalaisten syrjäytyvien kanssa, jos haluamme kansainvälisesti olla "edistyksellisiä"?"

Mistä ihmeestä nousee ajatus, että nuo olisivat jotekin toisensa poissulkevia asioita? Se, että autamme pakolaisia, ei tarkoita sitä, että syrjäytyneitä ei autettaisi.

Nouseekin esille, että onko oleellinen väittämäsi pelkkä savuverho.

Wakka-wanaha kirjoitti:

Kiitän vastauksestasi.

Mielestäni arvioitaessa uskontojen konfliktitonta yhteensopimista on keskeistä pohtia ainakin seuraavia asioita saadakseen varmuustekijöitä esille:

- Ovatko tietyn uskonryhmän harjoittajat sellaisia, että olisi valmis vastavuoroisesti elämään heidän maassaan heidän tapojen mukaan
- Mitä he ajattelisivat jos suomalainen (kristitty, ateisti, pakana tm) haluaisi ajatella tottumallaan tavallaan heidän maassaan. Sallisivatko he sen?
- Onko tulevan ryhmän lait ristiriidassa omien kanssa? Jos on niin kuinka paljon? Missä asioissa kumpikin osapuoli voi joustaa ja onko siihen tahtoa?
- Pystyykö toinen osapuoli keskustelemaan uskonsa tai sen puuttumisen kannaltaan ei-uskovan kanssa ja toimimaan niin ettei etujen ristiriitoja tule, saati alistamatta toista?
- Mitkä motiivit tulolle on? Mikä on heidän uskonsa ydinajatus ja onko olemassa agendaa johon tulisi suhtautua varauksin?

Jos maailma toimisi saumattomasti niin ei olisi sotia, veljet ja siskot ei riitelisi toistensa kanssa, lukkoja, vakuutuksia ja palovaroittimia ei tarvittaisi.

Lue lisää

"- Ovatko tietyn uskonryhmän harjoittajat sellaisia, että olisi valmis vastavuoroisesti elämään heidän maassaan heidän tapojen mukaan"

Minulla on pari kaveria mulismimaista, oikeasti yksi on ateisti jolle Muhammed on samanlainen satusetä kuin meille Paavali & co. Hänellä on sekulaarit arvot joten mitään ristiriitaa nykysuomalaisuuden kanssa ei ole. Arvostaa paikallista luontoa ja on tunnollisempi muita kohtaan kuin ketkään tuntemani suomalaiset. Eräs toinen on kristitty, joka myös integroitui tänne täysin. Ovat saaneet kokea kaikkea epämiellyttävää toki, esim pahoinpitelyn ja henkisen väkivallan kohteeksi(pelottelun) on joutunut tämä kristitty sen verran että vaihtoi paikkakuntaa. Nämäkin tekijät pitivät itseään kristittyinä, huvittavaa eikö?

"- Mitä he ajattelisivat jos suomalainen (kristitty, ateisti, pakana tm) haluaisi ajatella tottumallaan tavallaan heidän maassaan. Sallisivatko he sen?"

Tuntemillani ei ole mitään ongelmaa asian kanssa. Toki tietyistä maista tulevat huonosti koulutetut voivat olla erilaisia.

"- Onko tulevan ryhmän lait ristiriidassa omien kanssa? Jos on niin kuinka paljon? Missä asioissa kumpikin osapuoli voi joustaa ja onko siihen tahtoa?"

Kristityllä kaverilla on ajatus, että täällä on liian löysät lait. Hänen mielestään raiskaajat ja murhaajat tulisi teloittaa. Mutta hänen mielestään se on suomalaisten asia säätää meille sopivat lait ja hän niitä noudattaa. Ateistilla ei ole ristiriitaa.

"- Pystyykö toinen osapuoli keskustelemaan uskonsa tai sen puuttumisen kannaltaan ei-uskovan kanssa ja toimimaan niin ettei etujen ristiriitoja tule, saati alistamatta toista?"

Tuntemani tapaukset pystyvät. Olen toki sellaisiinkin törmännyt joiden kanssa ei voi keskustella.

"- Mitkä motiivit tulolle on? Mikä on heidän uskonsa ydinajatus ja onko olemassa agendaa johon tulisi suhtautua varauksin?"

Pakolaisista on hankala päätellä onko siellä agendaa mukana. Kristitty kaveri tuli tänne pakolaisena, ateisti tuli tänne uransa takia suomalaisen yrityksen kautta.

"Jos maailma toimisi saumattomasti niin ei olisi sotia, veljet ja siskot ei riitelisi toistensa kanssa, lukkoja, vakuutuksia ja palovaroittimia ei tarvittaisi."

Jehovantodistajat tällaisista puhuvat paljonkin. Minusta jonkinlainen seula pitäisi olla, löytyykö ihmiseltä mitään kiinnostusta integroitua, olla yhteiskunnalle hyödyksi, opetella suomea tai ruotsia(paikkakunnan mukaan).

fda kirjoitti:

"- Ovatko tietyn uskonryhmän harjoittajat sellaisia, että olisi valmis vastavuoroisesti elämään heidän maassaan heidän tapojen mukaan"

Minulla on pari kaveria mulismimaista, oikeasti yksi on ateisti jolle Muhammed on samanlainen satusetä kuin meille Paavali & co. Hänellä on sekulaarit arvot joten mitään ristiriitaa nykysuomalaisuuden kanssa ei ole. Arvostaa paikallista luontoa ja on tunnollisempi muita kohtaan kuin ketkään tuntemani suomalaiset. Eräs toinen on kristitty, joka myös integroitui tänne täysin. Ovat saaneet kokea kaikkea epämiellyttävää toki, esim pahoinpitelyn ja henkisen väkivallan kohteeksi(pelottelun) on joutunut tämä kristitty sen verran että vaihtoi paikkakuntaa. Nämäkin tekijät pitivät itseään kristittyinä, huvittavaa eikö?

"- Mitä he ajattelisivat jos suomalainen (kristitty, ateisti, pakana tm) haluaisi ajatella tottumallaan tavallaan heidän maassaan. Sallisivatko he sen?"

Tuntemillani ei ole mitään ongelmaa asian kanssa. Toki tietyistä maista tulevat huonosti koulutetut voivat olla erilaisia.

"- Onko tulevan ryhmän lait ristiriidassa omien kanssa? Jos on niin kuinka paljon? Missä asioissa kumpikin osapuoli voi joustaa ja onko siihen tahtoa?"

Kristityllä kaverilla on ajatus, että täällä on liian löysät lait. Hänen mielestään raiskaajat ja murhaajat tulisi teloittaa. Mutta hänen mielestään se on suomalaisten asia säätää meille sopivat lait ja hän niitä noudattaa. Ateistilla ei ole ristiriitaa.

"- Pystyykö toinen osapuoli keskustelemaan uskonsa tai sen puuttumisen kannaltaan ei-uskovan kanssa ja toimimaan niin ettei etujen ristiriitoja tule, saati alistamatta toista?"

Tuntemani tapaukset pystyvät. Olen toki sellaisiinkin törmännyt joiden kanssa ei voi keskustella.

"- Mitkä motiivit tulolle on? Mikä on heidän uskonsa ydinajatus ja onko olemassa agendaa johon tulisi suhtautua varauksin?"

Pakolaisista on hankala päätellä onko siellä agendaa mukana. Kristitty kaveri tuli tänne pakolaisena, ateisti tuli tänne uransa takia suomalaisen yrityksen kautta.

"Jos maailma toimisi saumattomasti niin ei olisi sotia, veljet ja siskot ei riitelisi toistensa kanssa, lukkoja, vakuutuksia ja palovaroittimia ei tarvittaisi."

Jehovantodistajat tällaisista puhuvat paljonkin. Minusta jonkinlainen seula pitäisi olla, löytyykö ihmiseltä mitään kiinnostusta integroitua, olla yhteiskunnalle hyödyksi, opetella suomea tai ruotsia(paikkakunnan mukaan).

Lue lisää

Kiitän valaisevasta elävän elämän esimerkistäsi!

On hyvä, ettei liikaa todella kategorisoida yksilöitä massoiksi. Kuvaamasi henkilöt mitä luultavimmin tulevat täällä toimeen suhteellisen hyvin. Näitä on ilahduttava kuulla. Samalla on kuitenkin muistettava ajatella millaisia muita yksilöitä tämän esimerkin ulkopuolelle jää, sillä tästä emme voi vielä luotettavasti sanoa millainen ryhmän enemmistö on arvomaailmaltaan. Suurissa päätöksissä enemmistö ja sen mielipiteen ohjaaja tekee linjauksia

Wakka-wanaha kirjoitti:

Kiitän valaisevasta elävän elämän esimerkistäsi!

On hyvä, ettei liikaa todella kategorisoida yksilöitä massoiksi. Kuvaamasi henkilöt mitä luultavimmin tulevat täällä toimeen suhteellisen hyvin. Näitä on ilahduttava kuulla. Samalla on kuitenkin muistettava ajatella millaisia muita yksilöitä tämän esimerkin ulkopuolelle jää, sillä tästä emme voi vielä luotettavasti sanoa millainen ryhmän enemmistö on arvomaailmaltaan. Suurissa päätöksissä enemmistö ja sen mielipiteen ohjaaja tekee linjauksia

Lue lisää

Kumpikin näistä on melko uusia tuttavuuksia, mutta heidän kanssaan olen puhunut tällaisista aiheista. Lähi-idän tilannetta on valaissut erityisesti tuttavuus tämän kristityn kanssa. Esimerkiksi täällä Suomessa(tai länsimaissa yleensäkään) monikaan ei ymmärrä eroa muslimin ja toisen välillä. Täällähän ei uskonnoista osata opettaa koulussa vaan enemmän pönkitetään luterilaista käsitystä asioista. Hänellä oli aika tarkkoja ideoita minkä sorttiset muslimit Suomeen kulttuurin puolesta sopeutuvat helposti ja mitkä eivät ja mitä pitäisi opettaa naisten asemasta sekulaarissa yhteiskunnassa.

Periaate siitä kiinnostaako opetella kieltä vai ei kertoo aika paljon asenteesta, poissulkien sen vieraannuttamiskokemuksen, jotka jotkut saavat heti kun kieltä oppivat kun huomaavat että jotkut suomalaiset kirjoittelevat aika törkeääkin juttua... syrjimisen kokeminen heimotasoisen ajattelun perusteella tappaa tehokkaasti motivaatiota varsinkin nuorilla.

No jotain tällaisia, hieman hajanaisia ajatuksia. Jonkun verran maahanmuuttokriittinen olen siis, kuten ovat myös nämä mainitsemani kaverit.

fda kirjoitti:

Kumpikin näistä on melko uusia tuttavuuksia, mutta heidän kanssaan olen puhunut tällaisista aiheista. Lähi-idän tilannetta on valaissut erityisesti tuttavuus tämän kristityn kanssa. Esimerkiksi täällä Suomessa(tai länsimaissa yleensäkään) monikaan ei ymmärrä eroa muslimin ja toisen välillä. Täällähän ei uskonnoista osata opettaa koulussa vaan enemmän pönkitetään luterilaista käsitystä asioista. Hänellä oli aika tarkkoja ideoita minkä sorttiset muslimit Suomeen kulttuurin puolesta sopeutuvat helposti ja mitkä eivät ja mitä pitäisi opettaa naisten asemasta sekulaarissa yhteiskunnassa.

Periaate siitä kiinnostaako opetella kieltä vai ei kertoo aika paljon asenteesta, poissulkien sen vieraannuttamiskokemuksen, jotka jotkut saavat heti kun kieltä oppivat kun huomaavat että jotkut suomalaiset kirjoittelevat aika törkeääkin juttua... syrjimisen kokeminen heimotasoisen ajattelun perusteella tappaa tehokkaasti motivaatiota varsinkin nuorilla.

No jotain tällaisia, hieman hajanaisia ajatuksia. Jonkun verran maahanmuuttokriittinen olen siis, kuten ovat myös nämä mainitsemani kaverit.

Lue lisää

Erittäin hyviä huomioita!

"Argumentoinnistasi seuraa väkisin toisen posken kääntäminen"

Ei seuraa. Kun muuten teet väitteitä tuollaisista seuraamuksista, olisi sinun syytä loogisesti perustella se.

"Jos mielestäsi ei, niin kerro sitten mitä siitä loogisesti seuraa?"

Höpöhöpö. Ei tämä mene niin, että minä kumoan väitteesi vaan sinun tulee perustella väitteesi. En minä ala nähdä vaivaa sinun puolestasi.

"Vaikka itseäsi kriittiseksi mainostat, niin miksi alan epäillä sitä?"

Mistpä minä sen tietäisin. Vain sinä voit käsitellä ajatuksiasi, joita et millään tavalla ilmaise.

"Kuka tässä hyväksyy kritiikittä asioita niitä tarkemmin perustelematta ja julistautuu ihmisyyden suojelupyhimykseksi? Eikö tässä ala jo olla kyse uskonnon kaltaisesta asiasta jossa sinä ertert olet ylipappina kertomassa mitkä asiat ovat tabuja?"

Olisiko sinulla jotain asiaa tuon tyhjänpäiväisen retoriikan sijaan? Sinä voit yrittää esittää asiasi ja sitten perustella ne. Et sinä vihjailevilla kysymyksillä mitään perustele, riippumatta siitä vastaanko niihin tai en.

"Olisiko vaikka siitä, että valtion kassa on rajallinen, työpaikkoja on rajallisesti, infrastuktuuria ja asuntoja on rajallisesti jne."

Ei. Rajallisuus ei tarkoita sitä, että on olemassa vain kaksivaihtoehtoa. Se, että satsaamme infrastruktuuriin, ei tarkoita sitä, että koulutus lopetettaisiin. En edes ymmärrä, miksi sinä laitat juuri nuo asiat vastakohdiksi, joita aikaisemmin esittelit. Kaipa syynä on se, että se sopii parhaiten agendaasi esittää asiat tietyssä valossa.

"Uskotko todella kaiken olevan rajatonta?"

Älä heittäydy idiootiksi. Et sinä sillä pääse kiemurtelemaan eroon sitä, että et ole vieläkään perustelemaan oikein mitään.

ertert kirjoitti:

"Argumentoinnistasi seuraa väkisin toisen posken kääntäminen"

Ei seuraa. Kun muuten teet väitteitä tuollaisista seuraamuksista, olisi sinun syytä loogisesti perustella se.

"Jos mielestäsi ei, niin kerro sitten mitä siitä loogisesti seuraa?"

Höpöhöpö. Ei tämä mene niin, että minä kumoan väitteesi vaan sinun tulee perustella väitteesi. En minä ala nähdä vaivaa sinun puolestasi.

"Vaikka itseäsi kriittiseksi mainostat, niin miksi alan epäillä sitä?"

Mistpä minä sen tietäisin. Vain sinä voit käsitellä ajatuksiasi, joita et millään tavalla ilmaise.

"Kuka tässä hyväksyy kritiikittä asioita niitä tarkemmin perustelematta ja julistautuu ihmisyyden suojelupyhimykseksi? Eikö tässä ala jo olla kyse uskonnon kaltaisesta asiasta jossa sinä ertert olet ylipappina kertomassa mitkä asiat ovat tabuja?"

Olisiko sinulla jotain asiaa tuon tyhjänpäiväisen retoriikan sijaan? Sinä voit yrittää esittää asiasi ja sitten perustella ne. Et sinä vihjailevilla kysymyksillä mitään perustele, riippumatta siitä vastaanko niihin tai en.

"Olisiko vaikka siitä, että valtion kassa on rajallinen, työpaikkoja on rajallisesti, infrastuktuuria ja asuntoja on rajallisesti jne."

Ei. Rajallisuus ei tarkoita sitä, että on olemassa vain kaksivaihtoehtoa. Se, että satsaamme infrastruktuuriin, ei tarkoita sitä, että koulutus lopetettaisiin. En edes ymmärrä, miksi sinä laitat juuri nuo asiat vastakohdiksi, joita aikaisemmin esittelit. Kaipa syynä on se, että se sopii parhaiten agendaasi esittää asiat tietyssä valossa.

"Uskotko todella kaiken olevan rajatonta?"

Älä heittäydy idiootiksi. Et sinä sillä pääse kiemurtelemaan eroon sitä, että et ole vieläkään perustelemaan oikein mitään.

Lue lisää

Mielenkiintoista...
Käsittääkseni siis maassa käyttäytyvä maahan muuttaja voi tehdä seuraavanlaisia asioita:
- Tuoda kulttuurinsa mukanaan ja elää sitä itsepintaisesti noudattaen olipa se
yksi: sopusoinnussa suomen lainsäädännön kanssa, jolloin ongelmia ei juridisesti ilmenne. Ei sulje kuitenkaan muita lieveilmilitä pois, mutta näitä sinä et halua nähdä vaan hoet mantraasi.
kaksi: ristiriidassa suomen lainsäädännön kanssa, jolloin juridisia(kin) ongelmia alkanee ilmetä, mutta maahanmuuttajan kannalta ongelmat ovat muiden aiheuttamia, sillä hänhän on elänyt niiden tapojen mukaan mihin on itse tottunut. Jos nämä tavat ovat peräisin uskonnosta (vaikkapa sharialaki) niin ertert hyväksyy tämän koska sehän on ok uskonvapauden takia
- Oppia tuntemaan suomalaisen yhteiskunnan syvällisemmin ja olemalla osa sitä. Tämä toteutunee todennäköisemmin maahanmuuttajien lapsilla tai heidän lapsilla (paljon riippuu vanhempien ja heidän kulttuurinsa roolista heidän elämissään). Edelleen tästä on mahdollisuus jatkaa integroitumista tai rakentavaa yhteiseloa tai epäonnistua siinä tavalla tai toisella, jolloin päädytään ylempään kohtaan.

Jos syystä tai toisesta nyt maahanmuuttajan integroituminen tai yhteiselo on ristiriidassa oman elämän tavan kanssa niin meillä on mahdollisuutena
- tutkia älyllistä rehellisyyttä kunnioittaen syitä ongelmien taustalla (tämä ertertille ei ymmärtääkseni sovi koska uskonvapaus, lisäksi olemme rasisteja)
- katsoa ongelmia sormien läpi (tämä ertertille sopii sillä hän on älyllisesti kykenemätön muuhun) jolloin käännämme sen toisen posken.
- tuomita teko (jolloin olemme "rasisteja" ja uhmaamme ertertin omaa yhtä ainoaa maailman katsomusta jossa hän perustelmatta julistaa kyseessä olevan inhimillisyyden linnake, ja jonka hän kieltäytynee meille perustelemasta)
Tässä perustelu, jonka pyysit. Vaihtoehdot läpikäymällä ja logiikkaasi käyttäen meidän on inhimillisyyden nimissä toinen poski käännettävä tai muuten emme sovi sinun maailmankuvaasi. Sinun kanssasi on asiasta yhtä vaikeaa keskustella kuin jumalasta fundamentalistin kanssa.

Kun itse julistat olevasi inhimillisyyden profeetta niin sinä teet samanlaisen väitteen kuin teisti jumalastaan (tyyliin minun maailman kuvani on oikea, eikä sitä saa kritisoida). On sinun todstustaakkana osoittaa, miksi maahanmuuttokriittisyys ei ole sallittua (vrt uskontokritiikkiin) ja miksi meidän tulee uskoa sinun sanelemaan totuuteen varauksetta (ertertin monikulttuurismi). Jos et tätä itse ymmärrä, se on oma häpeäsi. Toki voit julistaa sen kaipaamasi kriittisen näkökulman, jota koitan tässä esiintuoda tyhjänpäiväiseksi retoriikaksi. Näköjään muut argumentit jo loppuivatkin.

Tiukassa tilanteessa jossa demokraattisesti ollaan miltei kaikesta leikkaamassa kunhan aikamme kiistellään kuka vähimmällä selviää, on kyse juuri valintojen tilanteesta. Vaihtoehdot alkavat käydä vähiin. Jos et aikaasi seuraa, en voi sille mitään. Sinä heittäydyt idiootiksi tässä tuomalla aiheeseen tuota höpö höpö -juttuasi - se jo mikä on kiemurtelua.

Tässä on sitä juttua rautalangasta. Ymmärrä tai ole ymmärtämättä. Älä loukkaanu jos et ymmärrä.

Wakka-wanaha kirjoitti:

Mielenkiintoista...
Käsittääkseni siis maassa käyttäytyvä maahan muuttaja voi tehdä seuraavanlaisia asioita:
- Tuoda kulttuurinsa mukanaan ja elää sitä itsepintaisesti noudattaen olipa se
yksi: sopusoinnussa suomen lainsäädännön kanssa, jolloin ongelmia ei juridisesti ilmenne. Ei sulje kuitenkaan muita lieveilmilitä pois, mutta näitä sinä et halua nähdä vaan hoet mantraasi.
kaksi: ristiriidassa suomen lainsäädännön kanssa, jolloin juridisia(kin) ongelmia alkanee ilmetä, mutta maahanmuuttajan kannalta ongelmat ovat muiden aiheuttamia, sillä hänhän on elänyt niiden tapojen mukaan mihin on itse tottunut. Jos nämä tavat ovat peräisin uskonnosta (vaikkapa sharialaki) niin ertert hyväksyy tämän koska sehän on ok uskonvapauden takia
- Oppia tuntemaan suomalaisen yhteiskunnan syvällisemmin ja olemalla osa sitä. Tämä toteutunee todennäköisemmin maahanmuuttajien lapsilla tai heidän lapsilla (paljon riippuu vanhempien ja heidän kulttuurinsa roolista heidän elämissään). Edelleen tästä on mahdollisuus jatkaa integroitumista tai rakentavaa yhteiseloa tai epäonnistua siinä tavalla tai toisella, jolloin päädytään ylempään kohtaan.

Jos syystä tai toisesta nyt maahanmuuttajan integroituminen tai yhteiselo on ristiriidassa oman elämän tavan kanssa niin meillä on mahdollisuutena
- tutkia älyllistä rehellisyyttä kunnioittaen syitä ongelmien taustalla (tämä ertertille ei ymmärtääkseni sovi koska uskonvapaus, lisäksi olemme rasisteja)
- katsoa ongelmia sormien läpi (tämä ertertille sopii sillä hän on älyllisesti kykenemätön muuhun) jolloin käännämme sen toisen posken.
- tuomita teko (jolloin olemme "rasisteja" ja uhmaamme ertertin omaa yhtä ainoaa maailman katsomusta jossa hän perustelmatta julistaa kyseessä olevan inhimillisyyden linnake, ja jonka hän kieltäytynee meille perustelemasta)
Tässä perustelu, jonka pyysit. Vaihtoehdot läpikäymällä ja logiikkaasi käyttäen meidän on inhimillisyyden nimissä toinen poski käännettävä tai muuten emme sovi sinun maailmankuvaasi. Sinun kanssasi on asiasta yhtä vaikeaa keskustella kuin jumalasta fundamentalistin kanssa.

Kun itse julistat olevasi inhimillisyyden profeetta niin sinä teet samanlaisen väitteen kuin teisti jumalastaan (tyyliin minun maailman kuvani on oikea, eikä sitä saa kritisoida). On sinun todstustaakkana osoittaa, miksi maahanmuuttokriittisyys ei ole sallittua (vrt uskontokritiikkiin) ja miksi meidän tulee uskoa sinun sanelemaan totuuteen varauksetta (ertertin monikulttuurismi). Jos et tätä itse ymmärrä, se on oma häpeäsi. Toki voit julistaa sen kaipaamasi kriittisen näkökulman, jota koitan tässä esiintuoda tyhjänpäiväiseksi retoriikaksi. Näköjään muut argumentit jo loppuivatkin.

Tiukassa tilanteessa jossa demokraattisesti ollaan miltei kaikesta leikkaamassa kunhan aikamme kiistellään kuka vähimmällä selviää, on kyse juuri valintojen tilanteesta. Vaihtoehdot alkavat käydä vähiin. Jos et aikaasi seuraa, en voi sille mitään. Sinä heittäydyt idiootiksi tässä tuomalla aiheeseen tuota höpö höpö -juttuasi - se jo mikä on kiemurtelua.

Tässä on sitä juttua rautalangasta. Ymmärrä tai ole ymmärtämättä. Älä loukkaanu jos et ymmärrä.

Lue lisää

"Ei sulje kuitenkaan muita lieveilmilitä pois, mutta näitä sinä et halua nähdä vaan hoet mantraasi."

Kyllä minä haluan. Mitä nämä lieveilmiöt ovat, joita pitäisi vastustaa vaikka ne eivät ole lakia vastaan?

"ristiriidassa suomen lainsäädännön kanssa, jolloin juridisia(kin) ongelmia alkanee ilmetä, mutta maahanmuuttajan kannalta ongelmat ovat muiden aiheuttamia, sillä hänhän on elänyt niiden tapojen mukaan mihin on itse tottunut. "

Nämä kuuluvat toimaanpanovallan ja tuomiovallan piiriin. Suomi ei ole mikään villi länsi. Se, että joku maahanmuuttaja tekee rikoksia, ei ratkea sillä, että kaltaisesi ovat "maahanmuuttokriittisiä".

"tutkia älyllistä rehellisyyttä kunnioittaen syitä ongelmien taustalla (tämä ertertille ei ymmärtääkseni sovi koska uskonvapaus, lisäksi olemme rasisteja)"

Älä valehtele. Minä en ole kieltänyt ongelmien tarkastelua. Minä en vain ymmärrä sellaista "maahanmuuttokritiikkiä", jossa ei ole logiikan häivääkään. Se, että joku maahanmuuttaja tekee rikoksia tai aiheuttaa sinun kannaltasi ongelmia (jotain mysteerisiä ongelmia, joihin vihjailet), ei ratkea sillä, että vastustetaan moskeijanrakentamista (näin esimerkkinä). Se, että rakennushanketta vastustetaan siitä syystä, että rakennuksen omistajat ovat muslimeja ja liitetään sitten muslimeihin kaikenlaisia ominaisuuksia, on juuri sitä uskonvapauden rajoittamista. Rasismista minä en ole puhunut mitään vaan sekin on jälleen yksi ennakkoluulosi minua kohtaan.

"katsoa ongelmia sormien läpi (tämä ertertille sopii sillä hän on älyllisesti kykenemätön muuhun) jolloin käännämme sen toisen posken."

Minä en ole katsonut mitään sormien läpi. Se, että kaltaisesi tekaisevat ongelmia (vihjailevat viittaukset natseihin) tai viittaa todellisiin ongelmiin (esim. terrorismi) ilman mitään järjellistä yhteyttä itse asiaan (esim. moskeijahanke) ei ole minun ongelmani.

Tuosta tulikin hyvin ilmi, että se toisen posken kääntäminen oli harhaluulosi, jonka sitten peilasit minuun.

"tuomita teko (jolloin olemme "rasisteja" ja uhmaamme ertertin omaa yhtä ainoaa maailman katsomusta jossa hän perustelmatta julistaa kyseessä olevan inhimillisyyden linnake, ja jonka hän kieltäytynee meille perustelemasta)"

Minä en ole puhunut mitään rasismista tai viitannut siihen millään tavalla. Kuten selvästi huomataan, peilaat sinä minuun harhaluulojasi.

"Vaihtoehdot läpikäymällä ja logiikkaasi käyttäen meidän on inhimillisyyden nimissä toinen poski käännettävä tai muuten emme sovi sinun maailmankuvaasi."

Kuten edellä jo huomasimme, oli se toisen posken kääntäminen pelkkä harhaluulosi, joten perustelusi ovat täysin merkityksettömiä. Etkä sinä edellä mitään perustele vaan kirjoitat ympäripyöreää jargonia.

"Kun itse julistat olevasi inhimillisyyden profeetta"

En julista. Jälleen kerran sinä vain esittelet harhaluulojasi. Minä olen puhunut länsimaista periaatteista, esim. uskonvapaus.

"On sinun todstustaakkana osoittaa, miksi maahanmuuttokriittisyys ei ole sallittua"

Minä en ole koskaan sanonut, että maahanmuuttokriittisyys ei olisi sallittua. Minä en vain pidä sitä kriittisyytenä, että täysin vailla perusteluita, ilman yhteyttä asiaan, loogisia perusteluita tai todisteita vaahtoaa asiasta ja yrittää vedota tunteisiin (esim. minun kuviteltu tytär) vailla järjellisiä perusteluita.

"sinun sanelemaan totuuteen varauksetta (ertertin monikulttuurismi)"

Mikä ihmeen monikulttuurismi? En minä ole sellaisestakaan puhunut mitään vaan länsimaisista periaatteista. Jälleen kerran tulee ilmi, että peilaat jotain harhaluulojasi minuun. Alkaa näyttää siltä, että sinä olet vain opetellut sopivan jargonin vaikka käyttämäsi sanat eivät liity asiayhteyteen millään tavalla ja nyt sitten toistelet niitä mantroina, kun et osaa järjellisesti perustella. Se ei ole kriittisyyttä vaan "maahanmuuttokriittisyyttä" eli toisin sanoen tyhjänpäiväistä reroriikkaa, jolla vältät itse asian käsittelyn.

"Jos et tätä itse ymmärrä, se on oma häpeäsi."

Ei ole mitään ymmärrettävää. Ei ole mitään tarvetta ymmärtää harhaluulojasi (esim. edellä rasismilässytyksesi), koska ne ovat todellisuudessa sinun ongelmasi.

"Näköjään muut argumentit jo loppuivatkin."

Kun sinä kirjoitat tyhjänpäiväistä retoriikkaa, ei ole mitään tarvetta sanoa sitä muuksi tai esittää mitään vasta-argumentteja.

"Tässä on sitä juttua rautalangasta."

Et sinä ole kirjoittanut mitään muuta kuin ympäripyöreää sontaa, esim. "Tiukassa tilanteessa"...

"Ymmärrä tai ole ymmärtämättä. Älä loukkaanu jos et ymmärrä."

On aika naurettavaa, että sinulla on tuollainen ylimielinen suhtautuminen vaikka itse pyllähdit TODENNETTAVASTI oikein kunnolla (esim. viittaukset rasismiin, monikultturismiin, toisen posken kääntämiseen).

"Vaikka kansallissosialistien puolue tekikin tempauksiaan ja vallankumous yrityksiä, on minulle historian kirjoista jäänyt sellainen kuva, heidät lopulta kuitenkin vaaleilla valtaan valittiin."

Väärin. Tuolta voit tutustua asiaan: https://fi.wikipedia.org/wiki/Valtalaki_(Saksa)

Natsipuolue oli toki valtiopäivillä, mutta he kaappasivat täydellisen vallan äänetyksestä riippumatta.

Jos se, että suuri osa valtiopäivien jäsenistä vangitaan ja heidän puolestaan päätetään, on mielestäsi demokratiaa, sinä et ymmärrä, mitä demokratia tarkoittaa.

Kyseessä oli siis puhtaasti demokraattisen päätännän ohittava vallankaappaus, joka antoi täyden vallan natsipuolueelle.

"Huomautathan jos sinulla on parempaa tietoa asiasta?"

Kyllä. Katso edellä. Ole hyvä.

"Tässä yllä on se pyytämäsi "aivopieru", jossa demokratia lakkauttaa itsensä ja kyseessä on ollut kasvualusta vahingolliselle liikehdinnälle."

Se on nimenomaan aivopieru, koska se perustuu tietämättömyyteesi ja on virheellinen.

"Uskonnonvapaus ei suoraan implikoine teokratiaa, mutta se sallii mahdollisuuden muodostaa liikkeitä jotka voivat poliittisesti pyrkiä saaman jalansijan ja väärinkäyttää läntisiä arvoja niiden poistamiseksi. "

Edelleen tyhjä väite. Voisitko joskus yrittää perustella. Nyt sinä olet kiertänyt asiaa kuin kissa kuumaa puuroa. Käyttäisit enemmän aikaa perustelemiseen kuin aiheesta ohi höpimiseen ja tyhjänpäiväisten mielikuvien luomiseen.

"Pyrin sillä esimerkillä osoittamaan, että on olemassa ainakin teoriassa tahoja, joiden käsitykset omasta oikeuden tunnosta ajavat ohi maallisen lain."

Se ei ole koskaan ollutkaan kiistanalainen asia.

"Tässä teoreettista osviittaa antavatmyös tähän ketjuun laittamani kysymykset."

Jospa keskittyisit enemmän perustelemiseen kuin villien teoreettisten skenaarioiden luomiseen. Kauhuskenaarioita on helppo luoda, mutta niiden realistinen perustelu on se oleellinen asia, jos niitä aikoo käyttää jonkin asian ajamiseen.

ertert kirjoitti:

"Vaikka kansallissosialistien puolue tekikin tempauksiaan ja vallankumous yrityksiä, on minulle historian kirjoista jäänyt sellainen kuva, heidät lopulta kuitenkin vaaleilla valtaan valittiin."

Väärin. Tuolta voit tutustua asiaan: https://fi.wikipedia.org/wiki/Valtalaki_(Saksa)

Natsipuolue oli toki valtiopäivillä, mutta he kaappasivat täydellisen vallan äänetyksestä riippumatta.

Jos se, että suuri osa valtiopäivien jäsenistä vangitaan ja heidän puolestaan päätetään, on mielestäsi demokratiaa, sinä et ymmärrä, mitä demokratia tarkoittaa.

Kyseessä oli siis puhtaasti demokraattisen päätännän ohittava vallankaappaus, joka antoi täyden vallan natsipuolueelle.

"Huomautathan jos sinulla on parempaa tietoa asiasta?"

Kyllä. Katso edellä. Ole hyvä.

"Tässä yllä on se pyytämäsi "aivopieru", jossa demokratia lakkauttaa itsensä ja kyseessä on ollut kasvualusta vahingolliselle liikehdinnälle."

Se on nimenomaan aivopieru, koska se perustuu tietämättömyyteesi ja on virheellinen.

"Uskonnonvapaus ei suoraan implikoine teokratiaa, mutta se sallii mahdollisuuden muodostaa liikkeitä jotka voivat poliittisesti pyrkiä saaman jalansijan ja väärinkäyttää läntisiä arvoja niiden poistamiseksi. "

Edelleen tyhjä väite. Voisitko joskus yrittää perustella. Nyt sinä olet kiertänyt asiaa kuin kissa kuumaa puuroa. Käyttäisit enemmän aikaa perustelemiseen kuin aiheesta ohi höpimiseen ja tyhjänpäiväisten mielikuvien luomiseen.

"Pyrin sillä esimerkillä osoittamaan, että on olemassa ainakin teoriassa tahoja, joiden käsitykset omasta oikeuden tunnosta ajavat ohi maallisen lain."

Se ei ole koskaan ollutkaan kiistanalainen asia.

"Tässä teoreettista osviittaa antavatmyös tähän ketjuun laittamani kysymykset."

Jospa keskittyisit enemmän perustelemiseen kuin villien teoreettisten skenaarioiden luomiseen. Kauhuskenaarioita on helppo luoda, mutta niiden realistinen perustelu on se oleellinen asia, jos niitä aikoo käyttää jonkin asian ajamiseen.

Lue lisää

Selvä. Esimerkkini on wikipedian artikkelin kannalta sinulle ehkä kökkö, mutta kriittisyyttä on edelleen syytä pitää. Ja tämä liittyy nyt siihen että pohditaan niitä mahdollisuuksia joita uskonnonvapauslaki suo. Tämä yhdistettynä esimerkikso jihadiin ei ole mielestäni kevyt juttu joka kuitataan inhimillisyyden kannattamisella.

Kuule taitava sinä olet väittelemään. Minä en tässä ala sinulle enempää julistamaan. Lukijat tehkööt kuki kontollaan johtopäätöksiä maahanmuuttokiittisyyden aiheellisuudesta. Toivottavasti tämä herätti ajatuksia. Sitä en ymmärrä en ensinkään miksi jotkin ateistit omilla subjektiivisilla kokemuksillaan teilaavat vain kristittyjä ja ottavat lyömä aseeksi muiden uskomusten korottamisen jalustalle. Samalla tavalla sinä, ertert, pelkoa lietsot mutta olet sokea näkemään mitä sivuun jää.

Minä en enempää jää tuhlaamaan kesäpäiviäni kanssasi vääntämiseen. Hyvää kesää uskoon tai sen puutumiseen katsomatta kaikille lukijoille.

Wakka-wanaha kirjoitti:

Selvä. Esimerkkini on wikipedian artikkelin kannalta sinulle ehkä kökkö, mutta kriittisyyttä on edelleen syytä pitää. Ja tämä liittyy nyt siihen että pohditaan niitä mahdollisuuksia joita uskonnonvapauslaki suo. Tämä yhdistettynä esimerkikso jihadiin ei ole mielestäni kevyt juttu joka kuitataan inhimillisyyden kannattamisella.

Kuule taitava sinä olet väittelemään. Minä en tässä ala sinulle enempää julistamaan. Lukijat tehkööt kuki kontollaan johtopäätöksiä maahanmuuttokiittisyyden aiheellisuudesta. Toivottavasti tämä herätti ajatuksia. Sitä en ymmärrä en ensinkään miksi jotkin ateistit omilla subjektiivisilla kokemuksillaan teilaavat vain kristittyjä ja ottavat lyömä aseeksi muiden uskomusten korottamisen jalustalle. Samalla tavalla sinä, ertert, pelkoa lietsot mutta olet sokea näkemään mitä sivuun jää.

Minä en enempää jää tuhlaamaan kesäpäiviäni kanssasi vääntämiseen. Hyvää kesää uskoon tai sen puutumiseen katsomatta kaikille lukijoille.

Lue lisää

"Esimerkkini on wikipedian artikkelin kannalta sinulle ehkä kökkö, mutta kriittisyyttä on edelleen syytä pitää."

Esimerkkisi on alkuperäisen retoriikkasi (pelotteluilmapiirin luominen) kannalta kökkö.

Äläkä sano kriittisyydeksi sitä, että kirjoitat retorista sontaa, jonka väitteitä et kuitenkaan pysty perustelemaan.

"Tämä yhdistettynä esimerkikso jihadiin ei ole mielestäni kevyt juttu joka kuitataan inhimillisyyden kannattamisella."

Jälleen kerran sinä höpiset täysin järjettömiä. Ei tässä ole kuitattu mitään inhimillisyyden kannattamisella. Sinä itse vihjailit uskonvapaudesta ja seurauksista, mutta mitään konkreettista tukea sinä et asiallesi pystynyt antamaan. Juuri tuo on sitä tyhjänpäiväistä pelotelua, joka ei uppoa kriittisesti ajatteleviin ihmisiin.

"Sitä en ymmärrä en ensinkään miksi jotkin ateistit omilla subjektiivisilla kokemuksillaan teilaavat vain kristittyjä ja ottavat lyömä aseeksi muiden uskomusten korottamisen jalustalle."

Niin, ehkä sinä et ymmärrä sitä sen takia, että se ei välttämättä ole edes totta vaan sinun harhaluulosi muista.

"Samalla tavalla sinä, ertert, pelkoa lietsot mutta olet sokea näkemään mitä sivuun jää. "

Mitä sinä oikein höpiset? Näytä minulle se kohta, missä toimin niin vai onko tämä jälleen kerran harhaluulosi?

"Minä en enempää jää tuhlaamaan kesäpäiviäni kanssasi vääntämiseen."

Jaahas, pulu lähti lentoon.

Ainakin kova tyyppi hän on juttua jatkamaan :)

Jaa samanlainen kuin maailmansodat, 30-vuotinen sota, 100-vuotinen sota, kyllä Euroopassa on aina osattu sotia