Palstalle syötetään 24/7 negatiivista asiaa ydinvoimasta. On kuitenkin huomiotava, että säteilytekniikan avulla on saavutettu suuria tieteellisiä läpimurtoja erilaisten ongelmien ratkaisemiseksi.
- materiaalitekniikka
- lääketieteelliinen kehitys ja sairauksien hoito
- säilyvyystekniiikka
- puhtaus ja terveellisyys
- ilmasto puhtaampi
- työllisyys
jne.. paljon muitakin sovellutuksia......
Oikeissa käsissä ja oikein käytettynä turvallista, kuten muutkin tekniiikat.
Ydinvoiman positiivisia vaikutuksia
eiainanegatiivistatietoa
56
118
Vastaukset
- SäteilyHoitaa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sädehoito
Kymmeniä miljoonia sädehoitoja vuosittain potilaille. - K.Late
"- työllisyys"
Työllistäminen tuntuu onnistuvan vain atomin halkaisuun perustuvan energiatuotannon avulla. Ilmeisesti se yli 70% sähköstä, joka tulee muista lähteistä tai edullisesta tuonnista, ei työllistä juuri lainkaan. On se ihmeellistä.
Yllä luetellut sovellukset eivät enimmäkseen liity mitenkään ydinvoimaan ja ne voidaan toteuttaa ilman sitä. Eli aloittaja tarkoitaa ilmeisesti tieteen kehityksen tuomia etuja. Siinähän voisi sitten listata paljon muutakin - Väkityöllistyy
Otetaanpa esimerkki työllistämisestä;
Ydinvoimala, joka tuotttaa sähköä 10 TWh/vuosi, työllistää suoraan 300-400 ihmistä ja sen lisäksi välillisesti ehkä saman verran palveluissa ym.
Jos sama 10 TWh/vuosi sähkömäärä tehdään bioenergialla, vihreiden kertomien arvioiden mukaan se työllistäisi kymmeniä tuhansia, ehkäpä noin 30-40000 ihmistä.
Miksi siis työllistää hirmuinen ihmismäärä, jos saman lopputuloksen saavuttaa paljon pienemmällä väkimäärällä?- Oikeaa.työllistämistä
Mihin unohdatte välillisen työllistämisen. Jos tuotantolaitoksille ym. kuluttajille ei ole käytettävissä luotettavaa sähköverkkoa, he muuttavat tuotansa muualle. Tämän jahkailun aikana näin on jo käynyt.
- ProNuclear
Merkittävimpänä hyötynä pitäisin hiilidioksidipäästöjen ja ilman epäpuhtauksien välttämistä, sillä ilman ydinvoimaa vastaava energiamäärä olisi tuotettu fossiilisilla. Raportin http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/Pub_Climate-Change-NP-2013_web.pdf kuvasta 5 nähdään että vuosikymmenen vaihteessa ydinvoiman osuus maailman hiilidioksidipäästöjen välttämisessä oli yli 20 Gt eli lähes yhtä paljon kuin vesivoiman vastaava osuus. Muiden uusiutuvien osuus oli tuolloin paljon pienempi.
Ja ainakin Suomessa ydinvoimalla tuotettu sähkö on ollut kiistatta edullista mikä on koitunut sitä omistavien yhtiöiden hyödyksi.Paljonko ydinvoima lisää päästöjä tukemalla ja edistämällä niitä tuottavien laitosten toimintaa ja käyttämällä itse hiilivoimaa säätövoimana, sekä jarruttamalla tehokkaasti puhtaiden uusiutuvien energioiden tuutanto ja kehittymistä?
- edellakavijoita
stuxnet kirjoitti:
Paljonko ydinvoima lisää päästöjä tukemalla ja edistämällä niitä tuottavien laitosten toimintaa ja käyttämällä itse hiilivoimaa säätövoimana, sekä jarruttamalla tehokkaasti puhtaiden uusiutuvien energioiden tuutanto ja kehittymistä?
Ydinvoimassa olevat yhtiöt mm. Suomessa ovat edelläkävijöitä uusiutuvan enrgian suhteen. Katso laaja omistajapohja esim TVO:lla.
Hiukan saisi ydinvoiman kannattajat enemmän lukea vaikkapa vain minun kirjoituksiani. Esimerkiksi "- lääketieteelliinen kehitys ja sairauksien hoito" tuli aivan hilan mainituksi olevan ydinfysiikkaa, ei ydinenergiaa. Lukijoiden ei pirä missään tapauksessa myöskään erehtyä luulemaan, että näilläkään olisi mitään tekemistä ydinvoiman/ydinenergian kanssa, tai että mielipitenä esitetty vaiktus olisi vähimmässäkään määrin totta.
"- materiaalitekniikka
- lääketieteelliinen kehitys ja sairauksien hoito
- säilyvyystekniiikka
- puhtaus ja terveellisyys
- ilmasto puhtaampi
- työllisyys"- Ohmin.laki
Ne kopiot on luetto jo vuosia sitten. Miksi aina tyrkytät omia kopioitasi jotka on kopioitu jonkun toisen tahon sanomana. Yritä itse kertoa omista kokemuksistasi ydinvoimatuotannosta tai sähköntuotannosta yleensä. Silloin voi arvostuksesi hiukan noustakin muiden taholta täällä.
- Ohmin.laki
Ohmin.laki kirjoitti:
Ne kopiot on luetto jo vuosia sitten. Miksi aina tyrkytät omia kopioitasi jotka on kopioitu jonkun toisen tahon sanomana. Yritä itse kertoa omista kokemuksistasi ydinvoimatuotannosta tai sähköntuotannosta yleensä. Silloin voi arvostuksesi hiukan noustakin muiden taholta täällä.
Kiitos vastauksesta, jota ei saatu. Ei mitenkään uutta palstalla.
Ydinlääketiede, tapahtumailmoitus (offtopic palstan, ei keskustelun, aiheesta)
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/event-status/event/en.html- aivohoitoa
Otaniemen reaktoria hyödynnettiin aivokasvaimien hoidossa, ellen väärin muista.
aivohoitoa kirjoitti:
Otaniemen reaktoria hyödynnettiin aivokasvaimien hoidossa, ellen väärin muista.
Se tosiaan on jo taidettu purkaa ja säilöä. Vähän jään kaipaamaan vanhusta FIR 1.
- asddfg
Ei ole vielä purettu, purku suunnitteilla. Sädehoito kylläkin lopetti jonkun aikaa sitten. Sääli.
- K.Late
"Merkittävimpänä hyötynä pitäisin hiilidioksidipäästöjen ja ilman epäpuhtauksien välttämistä...snip."
Välttäminen onkin oikea sana, usein puhutaan virheellisesti vähentämisestä. Mutta se ole oikea syy, miksi ydinvoima valitaan. Sen näkee nyt erittäin hyvin, kun rakentamiskustannukset ovat nousseet pilviin ja Suomenkaan teollisuuus ei ole enää erityisen kiiinostunut ydinvoimasta.
Vielä paremmin se näkyi Fukushiman jälkeen. Monet johtavat ilmastoalarmistit käänsivät kelkkansa hiilidioksiidin suhteen, koska ydinvoiman nähtiin olevan loppusuoralla. Ainakin minulle tuli tunne, että koko kohu hiilidioksiidista oli vain poliittinen valinta, missä lopulta bisnes ohjaili lobbareiden kautta mielipideilmastoa.
Mennään menneisyyteen ja laitetaan tähän vielä vähän lisää tieteen saavutuksia. Teollistumisen myötä alkoi hiilenpolton valtakausi, joka nosti teollisuusvaltioiden kansalaisten eliniänennustetta rajusti. Vatsasyöpä, joka ennen jääkaapin ja kylmäketjujen kehittymistä oli kaikkei yleisin, katosi 60-luvulta lähes kokonaan. Tuolloin olisi puhuttu hiilivoiman aiheuttamasta kaikkivoipaisesta hyvästä.
Mennään sitten vielä vähän tulevaisuuteen. Silloinkin energiaa tarvitaan ja meillä on taas uudet menetelmät, energiatehokkaat tuotannot ja varmasti silloinkin keksitään mainostaa jotakin keksintöä kaikkivoipaisen hyvinvoinnin tuojaksi. Mutta silloin se ei enää ole ydinvoima.Ydinvoima välillisesti lisää CO2-päästöjä tukemalla niitä aiheuttavien tuotantolaitosten toimintaa alhaisilla sähkön hinnoilla. Suomen suurin sähkön kuluttaja on Tornion terästehdas, ja Suomen suurin CO2-päästölähde on Rauman terästehdas (mahdollinen ristiriita voi johtua siitä, että tiedot ovat eri vuosilta). Erikoisen suuria saastuttajia ovat
- terästehtaat
- alumiinisulattamot
- betonirakentaminen
Oliko niin, että jenkit siirsi alumiinituotantonsa Islantiin, jossa kaikki energia on uusiutuvaa energiaa? Siitä oli uutisoinneissa ehkä vuosi sitten. Syynä oli tietenkin saasteiden vähentäminen.- Energiaosaaja
Miksi lopetit kesken tärkeimmässä kohdassa???? Mitä todellista tilalle huomioiden sääolot, vuodenajat, huoltovarmuuden eli tuonnin lopettamisen ja myös poistuvan hiilivoiman osuuden. Olen ymmärtänyt että sinulla on sähköntuotannosta jakeluineen todellista käytännön kokemusta eli siten puolueetonta tietoa. Miten ratkaisisit todenperäisesti asian?
- Energiaosaaja
Energiaosaaja kirjoitti:
Miksi lopetit kesken tärkeimmässä kohdassa???? Mitä todellista tilalle huomioiden sääolot, vuodenajat, huoltovarmuuden eli tuonnin lopettamisen ja myös poistuvan hiilivoiman osuuden. Olen ymmärtänyt että sinulla on sähköntuotannosta jakeluineen todellista käytännön kokemusta eli siten puolueetonta tietoa. Miten ratkaisisit todenperäisesti asian?
Kysymys oli K.Latelle.
- ProNuclear
Kyllä niitä hiilidioksidipäästöjä ja ilmanepäpuhtauksia vältettiin ydinvoiman avulla oli ihan aikuisen oikeasti eikä kyseessä ollut mikään propagandistinen temppu. Suomeenkin olisi ilman ydinvoimaa rakennettu lisää hiilivoimaa ja raskasta öljyä olisi käytetty enemmän sähköntuotantoon. Esim. Inkoon laitos rakennettiin kun Loviisan laitoksesta ei saatu päätöstä ja Meriporin laitos vuoden 1994 ydinvoimahankkeen kaaduttua. Ihmisen muisti on lyhyt: 1980-luvulla oli paljon huolta ilmansaasteista jotka harsuunnuttivat metsiä ja happamoittivat järviä. Myöhemmin sitten huolestuttiin kasvihuonekaasuista. Kyllä viheruskovaisenkin pitäisi myöntää faktat eikä vääristellä niitä.
ProNuclear kirjoitti:
Kyllä niitä hiilidioksidipäästöjä ja ilmanepäpuhtauksia vältettiin ydinvoiman avulla oli ihan aikuisen oikeasti eikä kyseessä ollut mikään propagandistinen temppu. Suomeenkin olisi ilman ydinvoimaa rakennettu lisää hiilivoimaa ja raskasta öljyä olisi käytetty enemmän sähköntuotantoon. Esim. Inkoon laitos rakennettiin kun Loviisan laitoksesta ei saatu päätöstä ja Meriporin laitos vuoden 1994 ydinvoimahankkeen kaaduttua. Ihmisen muisti on lyhyt: 1980-luvulla oli paljon huolta ilmansaasteista jotka harsuunnuttivat metsiä ja happamoittivat järviä. Myöhemmin sitten huolestuttiin kasvihuonekaasuista. Kyllä viheruskovaisenkin pitäisi myöntää faktat eikä vääristellä niitä.
Miksi unohdit uusiutuvat energiat? Varmaan siksi, että tiedät nimenomaan ydinvoiman olevan tehokkain jarru sen kehittymiselle ja käytön yleistymiselle. Niillä voitaisiin korvata hiilivoimaloita, jotka oikeasti ovat ydinvoimalle välttämättömiä - niissä maissa joissa on ydinvoimaa, on myös hiilivoimaa.
Ydinvoima kuuluu historiaan roskakoriin karmeana esimerkkinä 2000-luvun vaihteen mielipuolisesta ihmissukupolvesta.Energiaosaaja kirjoitti:
Miksi lopetit kesken tärkeimmässä kohdassa???? Mitä todellista tilalle huomioiden sääolot, vuodenajat, huoltovarmuuden eli tuonnin lopettamisen ja myös poistuvan hiilivoiman osuuden. Olen ymmärtänyt että sinulla on sähköntuotannosta jakeluineen todellista käytännön kokemusta eli siten puolueetonta tietoa. Miten ratkaisisit todenperäisesti asian?
"Olen ymmärtänyt että sinulla on sähköntuotannosta jakeluineen todellista käytännön kokemusta eli siten puolueetonta tietoa. Miten ratkaisisit todenperäisesti asian?"
Sinusta en todellakaan voi sanoa samaa.- Energiaosaaja
stuxnet kirjoitti:
"Olen ymmärtänyt että sinulla on sähköntuotannosta jakeluineen todellista käytännön kokemusta eli siten puolueetonta tietoa. Miten ratkaisisit todenperäisesti asian?"
Sinusta en todellakaan voi sanoa samaa.Kysymys oli K.Latelle. Miksi sekoat toiselle esitettyyn kysymykseen? Anna hänen vastata äläkä sekaannu teoreetikkona ammattilaiseten asioihin. Poliittista liturgiaa ei tähän nyt haluta.
Energiaosaaja kirjoitti:
Kysymys oli K.Latelle. Miksi sekoat toiselle esitettyyn kysymykseen? Anna hänen vastata äläkä sekaannu teoreetikkona ammattilaiseten asioihin. Poliittista liturgiaa ei tähän nyt haluta.
Oikeastihan sinulla ei ole minkäänlaista aavistusta siitä olenko teoretikko vai työntekijä vai karvalakkiduudari, joten älä päästele sellaisia höpötyksiä henkilökohtaisesta uraanikaivoksestasi.
- Pimeää_ja_kylmää
Tärkein positiivinen vaikutus tietysti on se, että pimeänä pakkasaamunakin pistorasiasta tulee sähköä. Nyt alkaa vahvasti näyttää siltä, että voimalat jäävät rakentamatta ja se tarkoittaa sähkön säännöstelyä melko läheisessä tulevaisuudessa.
Tiesitkö, että myös vihreillä energioilla /1/ saadaan pimeänä pakkasaamunakin pistorasiasta tulemaan sähköä?
/1/ "Elämän ja kuoleman energiat"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13547395/elaman-ja-kuoleman-energiat
- K.Late
Energiaosaaja, aika ison vastuun laitat minulle, kun tuohon ei oikein osaa kukaan muukaan kunnolla vastata. Mutta uskon, että tilalle on tulossa aivan konkreettisia muutoksia, mm puhtaampi poltto, jossa hiilidioksiidi kerätään talteen ja hyödynnetään, vedyn halvempi tuotanto, aalto, osmoosi, aurinko, tuuli, biokaasut jne. jne.
Jos nyt päätettäisiin, että ydinvoima on ainoa vaihtoehto, niin se olisi verrattavissa sellaiseen päätökseen, joka olisi tehty 1800-luvulla, jolloin olisi todettu, että höyrykone ainoa mahdollinen konevoima, jonka ihmiskunta pystyy kehittämään - eikä muuta saa edes yrittää.
Ydinvoima edellyttää lähes sadan vuoden sitoutumista. Se tarkoittaisi sitä, että kehitys on lakannut kehittymästä ja tyydyttäisiin tilanteeseen. Ydinvoiman osuus maailmanlaajuisesti on kuitenkin vain 10% sähköstä ja alle 3% energiasta, eikä näillä näkymin tule kasvamaan.- Energiaosaaja
Kiitos rehellisestä vastauksesta. Kun suomessa Valtioneuvostoa myöten tiedetään ettei ydinvoimaa voida ainakaan 40 vuoteen korvata millään muulla tuotannolla, kun huomioidaan nuo reunaehdot vuodenaikoineen, huoltovarmuuksineen, CO2 päästöjen vähennyksiuneen ym. Maailmalla eri valtioilla on erilaiset luonnonolosuhteet vuodenaikoineen ja joissakin suuret lämpötilanvaihtelut kuten Suomessakin, jotka sanelevat energiatuotannon käytännön olosuhteita. Onneksi emme ole mannerlaattojen saumakohdissa. Kiitos vielä asiallisesta viestistä, joka poikkeaa palstan räksytyssävyisestä poliittisesta ilmapiiristä.
Energiaosaaja kirjoitti:
Kiitos rehellisestä vastauksesta. Kun suomessa Valtioneuvostoa myöten tiedetään ettei ydinvoimaa voida ainakaan 40 vuoteen korvata millään muulla tuotannolla, kun huomioidaan nuo reunaehdot vuodenaikoineen, huoltovarmuuksineen, CO2 päästöjen vähennyksiuneen ym. Maailmalla eri valtioilla on erilaiset luonnonolosuhteet vuodenaikoineen ja joissakin suuret lämpötilanvaihtelut kuten Suomessakin, jotka sanelevat energiatuotannon käytännön olosuhteita. Onneksi emme ole mannerlaattojen saumakohdissa. Kiitos vielä asiallisesta viestistä, joka poikkeaa palstan räksytyssävyisestä poliittisesta ilmapiiristä.
Voisitko ilmoittaa lähdetietosi tähän:
"Kun suomessa Valtioneuvostoa myöten tiedetään ettei ydinvoimaa voida ainakaan 40 vuoteen korvata millään muulla tuotannolla, kun huomioidaan nuo reunaehdot vuodenaikoineen, huoltovarmuuksineen, CO2 päästöjen vähennyksiuneen ym. "
Kiitos.Energiaosaaja kirjoitti:
Kiitos rehellisestä vastauksesta. Kun suomessa Valtioneuvostoa myöten tiedetään ettei ydinvoimaa voida ainakaan 40 vuoteen korvata millään muulla tuotannolla, kun huomioidaan nuo reunaehdot vuodenaikoineen, huoltovarmuuksineen, CO2 päästöjen vähennyksiuneen ym. Maailmalla eri valtioilla on erilaiset luonnonolosuhteet vuodenaikoineen ja joissakin suuret lämpötilanvaihtelut kuten Suomessakin, jotka sanelevat energiatuotannon käytännön olosuhteita. Onneksi emme ole mannerlaattojen saumakohdissa. Kiitos vielä asiallisesta viestistä, joka poikkeaa palstan räksytyssävyisestä poliittisesta ilmapiiristä.
"Kiitos rehellisestä vastauksesta"
onko kaikki saamasi kommentit valheellisia tai muuten epärehellisiä, ellet ERIKSEEN kerro sen rehelölisyydestä? Kuvittele miltä palsta näyttäisi jos kaikki kaiken aikaa kirjoittelisivat arvioitaan kommentoimansa viestin rehellisyydestä :D
Aika hupaisa veikkonen olet, kieltämättä.- Energiaosaaja
stuxnet kirjoitti:
"Kiitos rehellisestä vastauksesta"
onko kaikki saamasi kommentit valheellisia tai muuten epärehellisiä, ellet ERIKSEEN kerro sen rehelölisyydestä? Kuvittele miltä palsta näyttäisi jos kaikki kaiken aikaa kirjoittelisivat arvioitaan kommentoimansa viestin rehellisyydestä :D
Aika hupaisa veikkonen olet, kieltämättä.Jätä nyt tämä keskustelu alaan käytännössä perehtyneiden väliseksi. Miksi sinun pitää puuttua toisten asialliseen keskusteluun? Poliittista löpinää kuulee muutenkin liikaa amatöörien esittämänä.
- Energiaosaaja
stuxnet kirjoitti:
Voisitko ilmoittaa lähdetietosi tähän:
"Kun suomessa Valtioneuvostoa myöten tiedetään ettei ydinvoimaa voida ainakaan 40 vuoteen korvata millään muulla tuotannolla, kun huomioidaan nuo reunaehdot vuodenaikoineen, huoltovarmuuksineen, CO2 päästöjen vähennyksiuneen ym. "
Kiitos.Oletko jotenkin sekaisi vaatiessasi linkkiä siihen että Suomessa on vuodenajat jotka olosuhteiltaan vaihtelevat. Herää nyt poliittisista tyhjänpuheista normaalien ihmisten aikaan ja jätä joutilaat höpinät jonkun poliittisen puolueen palstalle.
Energiaosaaja kirjoitti:
Jätä nyt tämä keskustelu alaan käytännössä perehtyneiden väliseksi. Miksi sinun pitää puuttua toisten asialliseen keskusteluun? Poliittista löpinää kuulee muutenkin liikaa amatöörien esittämänä.
Mikä antaa sinulle aiheen olettaa, etten ole "alaan käytännössä perehtynyt"?
En ole pyytänyt linkkiä mistään vuodenajoista, joten koetappas saada aivonystyröistäsi vähän enemmän irti kun luet viestejäni. Kysy reilusti, jos et ihan ymmärrä.- Energiaosaaja
stuxnet kirjoitti:
Voisitko ilmoittaa lähdetietosi tähän:
"Kun suomessa Valtioneuvostoa myöten tiedetään ettei ydinvoimaa voida ainakaan 40 vuoteen korvata millään muulla tuotannolla, kun huomioidaan nuo reunaehdot vuodenaikoineen, huoltovarmuuksineen, CO2 päästöjen vähennyksiuneen ym. "
Kiitos.Et vai?
stuxnet kirjoitti:
Voisitko ilmoittaa lähdetietosi tähän:
"Kun suomessa Valtioneuvostoa myöten tiedetään ettei ydinvoimaa voida ainakaan 40 vuoteen korvata millään muulla tuotannolla, kun huomioidaan nuo reunaehdot vuodenaikoineen, huoltovarmuuksineen, CO2 päästöjen vähennyksiuneen ym. "
Kiitos.Koska linkkiä lähdetitieoon ei ilmesty, suhtautukaa allamainittuun väitteeseen toistaiseksi epäillen;:
"Energiaosaaja
25.7.2015 16:42
... Kun suomessa Valtioneuvostoa myöten tiedetään ettei ydinvoimaa voida ainakaan 40 vuoteen korvata millään muulla tuotannolla, kun huomioidaan nuo reunaehdot vuodenaikoineen, huoltovarmuuksineen, CO2 päästöjen vähennyksiuneen ym"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13712096#comment-80053287
Toki odotan vielä sitä lähdetietoa. Sinähän olet varmaan huippurehellinen kun kiittelet muitakin rehellisyydestä :D- Toinen.höperö
stuxnet kirjoitti:
Koska linkkiä lähdetitieoon ei ilmesty, suhtautukaa allamainittuun väitteeseen toistaiseksi epäillen;:
"Energiaosaaja
25.7.2015 16:42
... Kun suomessa Valtioneuvostoa myöten tiedetään ettei ydinvoimaa voida ainakaan 40 vuoteen korvata millään muulla tuotannolla, kun huomioidaan nuo reunaehdot vuodenaikoineen, huoltovarmuuksineen, CO2 päästöjen vähennyksiuneen ym"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13712096#comment-80053287
Toki odotan vielä sitä lähdetietoa. Sinähän olet varmaan huippurehellinen kun kiittelet muitakin rehellisyydestä :DMissään ei ole todistettu että Suomessa on vuodenaika talvi! Haluan minäkin olla perin Vit-tumainen muita kohtaan ja vaatia kirjallista todistetta talvesta ja pakkasista!
- Energiaosaaja
Toinen.höperö kirjoitti:
Missään ei ole todistettu että Suomessa on vuodenaika talvi! Haluan minäkin olla perin Vit-tumainen muita kohtaan ja vaatia kirjallista todistetta talvesta ja pakkasista!
Jo olette teoreettisia höperöitä jankutuksinenne. Tuo on vain perinteinen konsti vääntää asiallinen keskustelu epäasialliseen jankuttamiseen. Kun toisten asiallinen ja käytännön tietoon perustuva keskustelu ärsyttää niin byrokraattisilla höpinöillä se käännetään pois.Tyypillistä viherpiiperöille.
"
Kun suomessa Valtioneuvostoa myöten tiedetään ettei ydinvoimaa voida ainakaan 40 vuoteen korvata millään muulla tuotannolla, kun huomioidaan nuo reunaehdot vuodenaikoineen, huoltovarmuuksineen, CO2 päästöjen vähennyksiuneen ym. "
Kiitos."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13712096#comment-80053322
toistan:
Koska linkkiä lähdetitieoon ei ilmesty, suhtautukaa allamainittuun väitteeseen toistaiseksi epäillen;:
"Energiaosaaja
25.7.2015 16:42
... Kun suomessa Valtioneuvostoa myöten tiedetään ettei ydinvoimaa voida ainakaan 40 vuoteen korvata millään muulla tuotannolla, kun huomioidaan nuo reunaehdot vuodenaikoineen, huoltovarmuuksineen, CO2 päästöjen vähennyksiuneen ym"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13712096#comment-80053287- Netstux
TEMin sivuilta löytyy valtioneuvoston hyväksymä ja eduskunnassakin käsitelty pitkän aikavälin energia- ja ilmastopoliittinen ohjelma, muistaakseni vuodelta 2013. Eli voisit vähän vaivautua ja kaivaa sen esiin ilman linkkejäkin. Siinä on ydinvoimalla merkittävä rooli.
Lue vähemmän niitä Lundin ja muiden viheruskovaisten höperöintejä ja tukeudu enemmän virallisiin ohjelmiin. Netstux kirjoitti:
TEMin sivuilta löytyy valtioneuvoston hyväksymä ja eduskunnassakin käsitelty pitkän aikavälin energia- ja ilmastopoliittinen ohjelma, muistaakseni vuodelta 2013. Eli voisit vähän vaivautua ja kaivaa sen esiin ilman linkkejäkin. Siinä on ydinvoimalla merkittävä rooli.
Lue vähemmän niitä Lundin ja muiden viheruskovaisten höperöintejä ja tukeudu enemmän virallisiin ohjelmiin.Kaipaan linkkiä, en selityksiä. Linkkiä on haluton kertomaan nimimerkki "Energiaosaaja", jonka energiaosaaminen haiskahtaa minusta epäilyttävältä. mutta voinhan olla väärässäkin. Joka tapauksessa: ellei hän kykene eisttämään linkkiä väitteeseensä
"... Kun suomessa Valtioneuvostoa myöten tiedetään ettei ydinvoimaa voida ainakaan 40 vuoteen korvata millään muulla tuotannolla, kun huomioidaan nuo reunaehdot vuodenaikoineen, huoltovarmuuksineen, CO2 päästöjen vähennyksiuneen ym"
tueksi, on epäiltävissä, että väite ei ihan pidä paikkaansa. Niin kauan, kunnes väite on todistettu oikeaksi, jokaisen on syytä epäillä sitä.- Energiaosaaja
stuxnet kirjoitti:
Kaipaan linkkiä, en selityksiä. Linkkiä on haluton kertomaan nimimerkki "Energiaosaaja", jonka energiaosaaminen haiskahtaa minusta epäilyttävältä. mutta voinhan olla väärässäkin. Joka tapauksessa: ellei hän kykene eisttämään linkkiä väitteeseensä
"... Kun suomessa Valtioneuvostoa myöten tiedetään ettei ydinvoimaa voida ainakaan 40 vuoteen korvata millään muulla tuotannolla, kun huomioidaan nuo reunaehdot vuodenaikoineen, huoltovarmuuksineen, CO2 päästöjen vähennyksiuneen ym"
tueksi, on epäiltävissä, että väite ei ihan pidä paikkaansa. Niin kauan, kunnes väite on todistettu oikeaksi, jokaisen on syytä epäillä sitä.Kyllä Suomessa kaikki normaalit ihmiset tietävät talvesta ilman linkkiä, mutta minkäs tälle yhdelle voi. Taitaa olla pikkulusikalla annettu kun ei allakkaa tunne, koska siitä näkee talven tulon teoriassa ja käytänössä se huomaa kun menee ulos. Nähtävästi Helsingin lähiön tiloista ei ulos pääse tai ei uskalla mennä vuodenaikoja tarkistamaan. Järjestöjen teoreetikot ovatkin oletettua avuttomanpaa sakkia.
Energiaosaaja kirjoitti:
Kyllä Suomessa kaikki normaalit ihmiset tietävät talvesta ilman linkkiä, mutta minkäs tälle yhdelle voi. Taitaa olla pikkulusikalla annettu kun ei allakkaa tunne, koska siitä näkee talven tulon teoriassa ja käytänössä se huomaa kun menee ulos. Nähtävästi Helsingin lähiön tiloista ei ulos pääse tai ei uskalla mennä vuodenaikoja tarkistamaan. Järjestöjen teoreetikot ovatkin oletettua avuttomanpaa sakkia.
Siis sinulla, normaali-ihmisellä, ei ole antaa linkkiä tälle väitteellsei:
"... Kun suomessa Valtioneuvostoa myöten tiedetään ettei ydinvoimaa voida ainakaan 40 vuoteen korvata millään muulla tuotannolla, kun huomioidaan nuo reunaehdot vuodenaikoineen, huoltovarmuuksineen, CO2 päästöjen vähennyksiuneen ym"
Olisin vain tarkistanut oletko ymmärtänyt asian oikein.Energiaosaaja kirjoitti:
Kyllä Suomessa kaikki normaalit ihmiset tietävät talvesta ilman linkkiä, mutta minkäs tälle yhdelle voi. Taitaa olla pikkulusikalla annettu kun ei allakkaa tunne, koska siitä näkee talven tulon teoriassa ja käytänössä se huomaa kun menee ulos. Nähtävästi Helsingin lähiön tiloista ei ulos pääse tai ei uskalla mennä vuodenaikoja tarkistamaan. Järjestöjen teoreetikot ovatkin oletettua avuttomanpaa sakkia.
Olet uskomattaman surkea 'rehellisyyden torvi'! Kun sinulta pyytää linkkiä tämän kirjoituksesi lähdetietoon:
"... Kun suomessa Valtioneuvostoa myöten tiedetään ettei ydinvoimaa voida ainakaan 40 vuoteen korvata millään muulla tuotannolla, kun huomioidaan nuo reunaehdot vuodenaikoineen, huoltovarmuuksineen, CO2 päästöjen vähennyksiuneen ym"
niin sinä yrität saada muut uskomaan, että kysyn linkkiä johonkin helkutin talveen, jonka mielestäsi 'kaikki normaalit ihmiset' tietävät.
Jos kaltaisesi ihmiset ovat normaaleja, olen totisesti kiitollinen siitä, etten ole kaltaisesi.
- Netstux
Parlamentaarinen komitea on näköjään tehnyt pitkän aikavälin ilmasto- ja energiatiekartan joka ulottuu 2050 asti. https://www.tem.fi/files/42599/Energia-_ja_ilmastotiekartta_2050.pdf Kyllähän noissa skenaarioissa on aika tuhdisti ydinvoimaa vuonna 2050. Tynkkysen mieliksi on tuo muutosskenaario jossa on vain yksi YVL-yksikkö vuonna 2050.
Ydinonnettomuuskin työllistää! Tshernobyl-katastofi työllistää yksin ydinvoimalassa sadan vuoden ajan:
"- Toiminta tulee koko ajan edellyttämään suurta ihmismäärää. Kyllä siellä tulevina vuosikymmeninä tulee työskentelemään satoja ihmisiä, Reponen arvioi. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13712096/ydinvoiman-positiivisia-vaikutuksia- Realismia
stuxnet 25.7.2015 16:12
"Tiesitkö, että myös vihreillä energioilla /1/ saadaan pimeänä pakkasaamunakin pistorasiasta tulemaan sähköä?"
Kaikkihan tuon tietävät. Kaikki eivät silti tiedä tai ymmärrä, että "vihreillä energioilla" voidaan kattaa vain pieni osa Suomen sähkönkulutuksesta pimeinä talviaamuina.- Propellit.seis
Kyllä sillä kännyköiden akut pystytään lataamaan, mutta luotettavanpaa tuotantoa tarvitaan Suomen muun kulutuksen kattamiseen.
- Srcsrcsfcfccfc
Pyöräily on mukava laji, melkein yhtä mukava kuin tietokoneiden ja puhelimien hakkerointi.
Vai mitä nokia networksilla ollaan mieltä?
http://www.valkeakoskensanomat.fi/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1196034641333&ssbinary=true - Realismia
stuxnet
25.7.2015 15:47
" Suomen suurin sähkön kuluttaja on Tornion terästehdas, ja Suomen suurin CO2-päästölähde on Rauman terästehdas."
Terästehtaiden sähköntarve ei voi perustua aurinko- tai tuulisähköön. Esimerkiksi Outokummun laitokset Torniossa tarvitsee satojen MW jatkuvan sähkönsaannin, johon aurinko- ja tuulisähköntuotanto ei mitenkään pysty.
Muuten, en ole tiennytkään, että Raumalla on terästehdas ja vieläpä samalla Suomen suurin CO2-päästölähde.- teolliteolli
Hienoa, että työllisyyteen kiinnitetään huomiota rakentamalla Suomeen uutta energiaa ja sen myötä vankkaa teollista pohjaa.
- nauruarassulle
stuxnet
25.7.2015 15:47
"Ydinvoima välillisesti lisää CO2-päästöjä tukemalla niitä aiheuttavien tuotantolaitosten toimintaa alhaisilla sähkön hinnoilla. Suomen suurin sähkön kuluttaja on Tornion terästehdas, ja Suomen suurin CO2-päästölähde on Rauman terästehdas (mahdollinen ristiriita voi johtua siitä, että tiedot ovat eri vuosilta). "
stuxnet rassukka uskoo sinnikkäästi, että Rauman terästehdas on Suomen suurin CO2-päästölähde.
Ei mikään yllätys, että Stuxnetin "tietämykselle" nauretaan Ydinvoima- palstalla. - kyselyjä
Mites on stuxnet. Onko Rauman terästehdas yhä Suomen suurin CO2-päästölähde? Pitäskö käydä kysymässä raumalaisilta.
Mites tuulisähkö, stuxnet. Lisääkö CO2-päästöjä tukemalla niitä aiheuttavien tuotantolaitosten toimintaa alhaisilla sähkön hinnoilla?
stuxnet
25.7.2015 15:47
Ydinvoima välillisesti lisää CO2-päästöjä tukemalla niitä aiheuttavien tuotantolaitosten toimintaa alhaisilla sähkön hinnoilla. Suomen suurin sähkön kuluttaja on Tornion terästehdas, ja Suomen suurin CO2-päästölähde on Rauman terästehdas (mahdollinen ristiriita voi johtua siitä, että tiedot ovat eri vuosilta). - teknikki
Ydinvoiman positiivisia vaikutuksia;
"200 000 euroa lukukausimaksuista: Saudiarabialaiset opiskelemaan ydinvoimateknologiaa Suomeen"
http://www.iltalehti.fi/tyoelama/2016020821066801_tb.shtml
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1576047
- 755349
- 994365
Miten mä olisin
Rohkeampi lähestymään häntä. En tiedä. En osaa nykyään edes tikusta tehdä asiaa vaan käyttäydyn päin vastoin välttelen.753740Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv603408- 443010
- 152347
Yritän tänään laittaa taajuudet kohdilleen
Jotta törmätään kirjaimellisesti. Ei tätä kestä enää perttikään. Olet rakas ❤️582099- 462045
Onko kaivattusi
kyltymätön nainen, pystyisitkö olemaan hänelle loputon mies, vai meneekö toisinpäin.381773