Hankittujen ominaisuuksien periytyvyys

Epigenetiikka ei ole sama kuin Lamarcismi. Ota selvää edes perusasioista.
Lisäksi epigeneettinen muutos ei leviä populaatiossa, koska muutos ei koske geenejä vaan geenien ilmeentymistä ohjaavia tekijöitä.
Lamarc ei todellakaan ollut oikeassa. Geneettinen muuntelu on vieläkin evoluution primus motor.

puurot-ja-vellit kirjoitti:

Epigenetiikka ei ole sama kuin Lamarcismi. Ota selvää edes perusasioista.
Lisäksi epigeneettinen muutos ei leviä populaatiossa, koska muutos ei koske geenejä vaan geenien ilmeentymistä ohjaavia tekijöitä.
Lamarc ei todellakaan ollut oikeassa. Geneettinen muuntelu on vieläkin evoluution primus motor.

Lue lisää

Kukin syntyy lajinsa mukaan, ota selvää tosiasioista.

puurot-ja-vellit kirjoitti:

Epigenetiikka ei ole sama kuin Lamarcismi. Ota selvää edes perusasioista.
Lisäksi epigeneettinen muutos ei leviä populaatiossa, koska muutos ei koske geenejä vaan geenien ilmeentymistä ohjaavia tekijöitä.
Lamarc ei todellakaan ollut oikeassa. Geneettinen muuntelu on vieläkin evoluution primus motor.

Lue lisää

"Lisäksi epigeneettinen muutos ei leviä populaatiossa, koska muutos ei koske geenejä vaan geenien ilmeentymistä ohjaavia tekijöitä. "

Leviääpäs esim. tuo rottien hajupelon on todettu periytyvän useampia sukupolvia.

Lue annetut linkit niin asia selviää ehkä sinullekin....

Lamarck_oli_oikeassa kirjoitti:

"Lisäksi epigeneettinen muutos ei leviä populaatiossa, koska muutos ei koske geenejä vaan geenien ilmeentymistä ohjaavia tekijöitä. "

Leviääpäs esim. tuo rottien hajupelon on todettu periytyvän useampia sukupolvia.

Lue annetut linkit niin asia selviää ehkä sinullekin....

Lue lisää

Kukaan ei kiistä, etteikö se vois periytyä. Geeneihin se ei kuitenkaan vaikuta, joten sen vaikutus populaatioon on väistyvä.
Lamarcismi ja epigenetiikka ei suinkaan ole sama asia. Lamarc ei ollut oikeassa evoluution prosessin suhteen.

taas-väärin kirjoitti:

Kukaan ei kiistä, etteikö se vois periytyä. Geeneihin se ei kuitenkaan vaikuta, joten sen vaikutus populaatioon on väistyvä.
Lamarcismi ja epigenetiikka ei suinkaan ole sama asia. Lamarc ei ollut oikeassa evoluution prosessin suhteen.

Lue lisää

"Kukaan ei kiistä, etteikö se vois periytyä. Geeneihin se ei kuitenkaan vaikuta, joten sen vaikutus populaatioon on väistyvä. "

Periytyvyys ylipäätänsä voi jo vaikuttaa evoluutioon. Sitä paitsi sen muutoksen ei välttämättä tarvitse edes säilyä ns. tunnetuissa geeneissä vaan siellä ns. roskadna:ssa (joka ei ole turhaa informaatiota vaan ehkä hyvinkin olennainen osa genomia). Sen ominaisuuden ei siis tarvitse olla väistyvä vaan se voi myös vaikuttaa luonnonvalintaan. Tuo rottien pelkoreaktion periytyminen voi olla myös hyödyllinen ominaisuus jossain tapauksissa lajin säilymisen kannalta.

Niin ei se Lamarck tietenkään varmaan ollut täysin oikeassa evoluution mekanismin suhteen mutta ei myöskään välttämättä mitenkään väärässä kuitenkaan niin kuin tähän asti on yleisesti väitetty.

Lamarck_oli_oikeassa kirjoitti:

"Kukaan ei kiistä, etteikö se vois periytyä. Geeneihin se ei kuitenkaan vaikuta, joten sen vaikutus populaatioon on väistyvä. "

Periytyvyys ylipäätänsä voi jo vaikuttaa evoluutioon. Sitä paitsi sen muutoksen ei välttämättä tarvitse edes säilyä ns. tunnetuissa geeneissä vaan siellä ns. roskadna:ssa (joka ei ole turhaa informaatiota vaan ehkä hyvinkin olennainen osa genomia). Sen ominaisuuden ei siis tarvitse olla väistyvä vaan se voi myös vaikuttaa luonnonvalintaan. Tuo rottien pelkoreaktion periytyminen voi olla myös hyödyllinen ominaisuus jossain tapauksissa lajin säilymisen kannalta.

Niin ei se Lamarck tietenkään varmaan ollut täysin oikeassa evoluution mekanismin suhteen mutta ei myöskään välttämättä mitenkään väärässä kuitenkaan niin kuin tähän asti on yleisesti väitetty.

Lue lisää

Mutta kun se muutos ei tapahdu "roska"DNA:ssa vaan geenien ilmiintymistä ohjaavissa yhdisteissä.
Evoluution perusmekanismi on vieläkin geenien stokastiset mutaatiot ja luonnonvalinta. Epigenetiikka on lisä evoluution tutkimukseen, mutta ei se perusteita mihinkään muuta. Olen lueskellut aiheesta useita artikkeleja viimeisten vuosien aikana, eikä kukaan kirjoittaja ole väittänyt epigenetiikan järkyttävän evoluutioteoriaa saati sitten, että lamarcismi olisi oikea teoria, vaikk joissain artikkeliessa Lamrciinkin on viitattu.

älä-höpötä kirjoitti:

Mutta kun se muutos ei tapahdu "roska"DNA:ssa vaan geenien ilmiintymistä ohjaavissa yhdisteissä.
Evoluution perusmekanismi on vieläkin geenien stokastiset mutaatiot ja luonnonvalinta. Epigenetiikka on lisä evoluution tutkimukseen, mutta ei se perusteita mihinkään muuta. Olen lueskellut aiheesta useita artikkeleja viimeisten vuosien aikana, eikä kukaan kirjoittaja ole väittänyt epigenetiikan järkyttävän evoluutioteoriaa saati sitten, että lamarcismi olisi oikea teoria, vaikk joissain artikkeliessa Lamrciinkin on viitattu.

Lue lisää

"Evoluution perusmekanismi on vieläkin geenien stokastiset mutaatiot ja luonnonvalinta"

No niin, miksi tämä perusmekanismi ei tuota parempaa ajattelua? Miksi ajattelevien ihmisten ajatustyö ei tuota paremmin ajattelevia jälkeläisiä?
Miksi hyvä ajattelukyky EI periydy kaikille?
Miksi "luonnon valinta" ohjaa jatkuvasti suurta osaa ihmisiä tyhmempään suuntaan? Miksi ihmiset tekevät sukupolvesta toiseen aina samat tyhmyydet (huonot ja kelvottomat ratkaisut)?
Miksi tyhmyyden pakko ei opeta ihmisiä valitsemaan viisaampia valintoja?
Määrääkö geenien stokastiset mutaatiot ja luonnon valinta aina sen, että ihminen on pakosti tyhmä.
Miksi tässä ei toimi edistyvä evoluutio?

älä-höpötä kirjoitti:

Mutta kun se muutos ei tapahdu "roska"DNA:ssa vaan geenien ilmiintymistä ohjaavissa yhdisteissä.
Evoluution perusmekanismi on vieläkin geenien stokastiset mutaatiot ja luonnonvalinta. Epigenetiikka on lisä evoluution tutkimukseen, mutta ei se perusteita mihinkään muuta. Olen lueskellut aiheesta useita artikkeleja viimeisten vuosien aikana, eikä kukaan kirjoittaja ole väittänyt epigenetiikan järkyttävän evoluutioteoriaa saati sitten, että lamarcismi olisi oikea teoria, vaikk joissain artikkeliessa Lamrciinkin on viitattu.

Lue lisää

"Mutta kun se muutos ei tapahdu "roska"DNA:ssa vaan geenien ilmiintymistä ohjaavissa yhdisteissä. "

Mistäs tiedät? Kuinka nuo "geenien ilmentymistä ohjaavat yhdisteet" sitten siirtyvät seuraaville sukupolville kuten niiden on todettu siirtyvän?

"Epigenetiikka on lisä evoluution tutkimukseen, mutta ei se perusteita mihinkään muuta."

Jotkut tutkijat ovat sitä mieltä että se epigenetiikka mullistaa koko evoluution idean.

https://en.wikipedia.org/wiki/Transgenerational_epigenetic_inheritance

Epigenetiikka on vielä niin nuori biologian tutkimushaara että saattaa osoittautua että se epigenetiikka periytyy nimenomaan sen junk-dna:n kautta ja sitten ehkä vasta pitkien ajanjaksojen jälkeen saattaa ilmetä myös periytyvissä geeneissä.

Koko evoluution idea kyllä vaikuttaisi paljon fiksummalta jos löydettäisiin jokin selkeä takaisinkytkentä eliön toiminnasta ja kokemuksista geeneihin koska geenit ovat sinänsä täysin "sokeita" eliön ulkomaailman suhteen ja koko nykyinen evoluutiokäsitys lepää sen varassa että satunnaiset mutaatiot jotenkin "innovatiivisesti" pystyvät luomaan uusia vaihtoehtoja joista luonnonvalinta sitten karsii huonommat pois. Koska älykkyys ja kaikki tietoisuuteen liittyvät asiat ovat suuria tabuja luonnontieteissä niin tällaista mahdollisuutta ei yleensä uskalleta edes ajatella puhumattakaan julkisesta ilmaisemisesta.

Tiede ja tieteilijät ovat aina olleet omien uskomuksiensa vankeja. Ne tieteen uskomukset yleensä muuttuvat vain sitä kautta niiden arvavaltaisimmat kannattajat poistuvat tiedeyhteisöstä luonnollisen poistuman eli lähinnä hautajaisten kautta ja uusi ehkä vähän vähemmän pakkomielteinen ja kiihkouskovainen tutkijajoukko tulee tilalle.

"Miksi eivät siirtyisi. Jos ympäristötekijät tukevat siirtymistä, ne siirtyvät ilman muuta, mautta genomiin ei epigeneettiset ilmiöt vaikuta."

Niinhän varmaan tämän hetken biologian tenttikirjat väittävät mutta ne eivät koskaan ole olleet ajan tasalla tutkimuksen suhteen. Evoluutio on nykyisten käsitysten mukaan vielä niin hidasta ettei sitä epigenetiikan vaikutusta edes kyettäisi helposti havaitsemaan geenien suhteen kun itse epigenetiikan idea on niin tuore. Epigenetiikka ei siis näy välttämättä geeneissä helposti varsinkin kun sitä on todennäköisesti aika hankala tutkia sen eliön ulkopuolella ja sitä epigeneettistä prosessia samalla häiritsemättä.

Pelkkä genomi on ikäänkuin pelkkä raaka-aineiden (aminohappojen) generointikoodi mutta siellä epigenetiikassa piilee kaikki se ohjauskoodi joka mahdollistaa älykkään sopeutumisen ympäristöön jota voidaan myös kutsua teleologiaksi koska se on päämääräsuuntautunutta takaisinkytkennän kautta. Genomi on ikäänkuin 3d printterin hardwaren firmware koodi kun taas se epigenetiikka sisältää kaiken sen varsinaisen ohjelmiston joka ei ole staattinen vaan dynaaminen eliön ympäristön suhteen.

Järkevämpää olisi puhua esim. epigenomista johon kuuluvat sekä geenit että epigeneettiset vaikutukset koska ne vaikuttavat kokonaisuutena.

"Vai vakuttaisi? Minusta vaikuttaa siltä, että pyrit tunkemaan teleologia nimistä käärmettä pyssyn piippuun."

Tottakai evoluutiossa näkyy jonkinlainen teleologia kun koko evoluutio on yhdeltä kannalta katsottuna nimenomaan tietoisuuden kehitystä eikä mitään muuta.

Sinä taas olet jumittunut siihen evoluutiomalliin ja se on sinulle kuin jonkinlainen Jumalan sana jota ei saa edes kyseenalaistaa. Todellista uskonnollista fundamentalismia sinä edustat ja olet ihan samalla tasolla dogmaattisuuden suhteen nuoren maan kreationistien kanssa joiden kanssa väitellessä tunnet ehkä jonkinlaista älyllistä ylemmyydentuntoa (vaikka ei taida olla pahemmin aihetta). Evoluutioteoria kyllä vaikuttaa varmaan hyvin fiksulta ja "tieteelliseltä" kun sitä vertaa muutama tuhat vuotta vanhoihin maailman ja elämän synnyn myytteihin.

"Kyse on vaan siitä, että ajatuksille pitäisi olla järjellistä perustaa."

"Järki" sinänsä on jo täysin mahdoton ja ristiriitainen käsite materialistis-mekanistis-reduktionistisessa maailmankuvassa..... :-)


....

Maailmankuvani kyllä taatusti poikkeaa sinun 1800-luvun fysiikkaan pohjautuvasta maailmankuvastasi:

"The only reality is mind and observations, but observations are not of things. To see the Universe as it really is, we must abandon our tendency to conceptualize observations as things."

http://www.nature.com/nature/journal/v436/n7047/full/436029a.html

Geenit ja eliön ominaisuudet ja käyttäytyminen ovat vain sitä miltä maailmankaikkeuden kokonaisuudesta dissosiaation kautta erottunut tietoisuus näyttää toisen henkilön perspektiivistä erotettuna 1. henkilön perspektiiviin näkökulmaan joka on aina tietoisuus.

http://sprott.physics.wisc.edu/pickover/pc/brain-universe.html

https://www.youtube.com/watch?v=2m7BxlWlvzc

https://www.youtube.com/watch?v=_F78nLO0QzU


Nykyinen evoluutioteoria ja vallitseva biologian maailmankuva on vain nippu asenteita ja ennakkoluuloja suhteessa todellisuuteen jotka kvanttifysikka on itse asiassa jo kumonnut aikoja sitten mm. kaksoisrakokokeen avulla.

Todellisuus on non-lokaali joten koko biologian materialistisen sattumaan ja luonnonvalintaan perustuva evoluution idea on monella tapaa täysin abdurdi.

Neodarwinistisen evoluution malli on myös itse asiassa kenties kaikkein vahingollisin pseudotieteellinen teoria joka koskaan on kehitetty ihmiskunnan kannalta sen lisäksi että se on ilmeisen väärä vaikka heijastaakin monen ns. pseudotieteellisen maailmankuvan kannattajan toiveita ja uskomuksia.

Maailmankuvamme taitavat olla siinä määrin yhteensovittamattomia että mitään juupas-eipäs väittelyä tuskin kannattaa jatkaa vaikka tuli tässä taas tiettyä viihdeaineistoa kuitenkin ainakin minulle.

Lamarck_oli_oikeassa kirjoitti:

"Miksi eivät siirtyisi. Jos ympäristötekijät tukevat siirtymistä, ne siirtyvät ilman muuta, mautta genomiin ei epigeneettiset ilmiöt vaikuta."

Niinhän varmaan tämän hetken biologian tenttikirjat väittävät mutta ne eivät koskaan ole olleet ajan tasalla tutkimuksen suhteen. Evoluutio on nykyisten käsitysten mukaan vielä niin hidasta ettei sitä epigenetiikan vaikutusta edes kyettäisi helposti havaitsemaan geenien suhteen kun itse epigenetiikan idea on niin tuore. Epigenetiikka ei siis näy välttämättä geeneissä helposti varsinkin kun sitä on todennäköisesti aika hankala tutkia sen eliön ulkopuolella ja sitä epigeneettistä prosessia samalla häiritsemättä.

Pelkkä genomi on ikäänkuin pelkkä raaka-aineiden (aminohappojen) generointikoodi mutta siellä epigenetiikassa piilee kaikki se ohjauskoodi joka mahdollistaa älykkään sopeutumisen ympäristöön jota voidaan myös kutsua teleologiaksi koska se on päämääräsuuntautunutta takaisinkytkennän kautta. Genomi on ikäänkuin 3d printterin hardwaren firmware koodi kun taas se epigenetiikka sisältää kaiken sen varsinaisen ohjelmiston joka ei ole staattinen vaan dynaaminen eliön ympäristön suhteen.

Järkevämpää olisi puhua esim. epigenomista johon kuuluvat sekä geenit että epigeneettiset vaikutukset koska ne vaikuttavat kokonaisuutena.

"Vai vakuttaisi? Minusta vaikuttaa siltä, että pyrit tunkemaan teleologia nimistä käärmettä pyssyn piippuun."

Tottakai evoluutiossa näkyy jonkinlainen teleologia kun koko evoluutio on yhdeltä kannalta katsottuna nimenomaan tietoisuuden kehitystä eikä mitään muuta.

Sinä taas olet jumittunut siihen evoluutiomalliin ja se on sinulle kuin jonkinlainen Jumalan sana jota ei saa edes kyseenalaistaa. Todellista uskonnollista fundamentalismia sinä edustat ja olet ihan samalla tasolla dogmaattisuuden suhteen nuoren maan kreationistien kanssa joiden kanssa väitellessä tunnet ehkä jonkinlaista älyllistä ylemmyydentuntoa (vaikka ei taida olla pahemmin aihetta). Evoluutioteoria kyllä vaikuttaa varmaan hyvin fiksulta ja "tieteelliseltä" kun sitä vertaa muutama tuhat vuotta vanhoihin maailman ja elämän synnyn myytteihin.

"Kyse on vaan siitä, että ajatuksille pitäisi olla järjellistä perustaa."

"Järki" sinänsä on jo täysin mahdoton ja ristiriitainen käsite materialistis-mekanistis-reduktionistisessa maailmankuvassa..... :-)


....

Maailmankuvani kyllä taatusti poikkeaa sinun 1800-luvun fysiikkaan pohjautuvasta maailmankuvastasi:

"The only reality is mind and observations, but observations are not of things. To see the Universe as it really is, we must abandon our tendency to conceptualize observations as things."

http://www.nature.com/nature/journal/v436/n7047/full/436029a.html

Geenit ja eliön ominaisuudet ja käyttäytyminen ovat vain sitä miltä maailmankaikkeuden kokonaisuudesta dissosiaation kautta erottunut tietoisuus näyttää toisen henkilön perspektiivistä erotettuna 1. henkilön perspektiiviin näkökulmaan joka on aina tietoisuus.

http://sprott.physics.wisc.edu/pickover/pc/brain-universe.html

https://www.youtube.com/watch?v=2m7BxlWlvzc

https://www.youtube.com/watch?v=_F78nLO0QzU


Nykyinen evoluutioteoria ja vallitseva biologian maailmankuva on vain nippu asenteita ja ennakkoluuloja suhteessa todellisuuteen jotka kvanttifysikka on itse asiassa jo kumonnut aikoja sitten mm. kaksoisrakokokeen avulla.

Todellisuus on non-lokaali joten koko biologian materialistisen sattumaan ja luonnonvalintaan perustuva evoluution idea on monella tapaa täysin abdurdi.

Neodarwinistisen evoluution malli on myös itse asiassa kenties kaikkein vahingollisin pseudotieteellinen teoria joka koskaan on kehitetty ihmiskunnan kannalta sen lisäksi että se on ilmeisen väärä vaikka heijastaakin monen ns. pseudotieteellisen maailmankuvan kannattajan toiveita ja uskomuksia.

Maailmankuvamme taitavat olla siinä määrin yhteensovittamattomia että mitään juupas-eipäs väittelyä tuskin kannattaa jatkaa vaikka tuli tässä taas tiettyä viihdeaineistoa kuitenkin ainakin minulle.

Lue lisää

"Niinhän varmaan tämän hetken biologian tenttikirjat väittävät mutta ne eivät koskaan ole olleet ajan tasalla tutkimuksen suhteen. Evoluutio on nykyisten käsitysten mukaan vielä niin hidasta ettei sitä epigenetiikan vaikutusta edes kyettäisi helposti havaitsemaan geenien suhteen kun itse epigenetiikan idea on niin tuore."

No mitä perustetta sinulle on väitteillesi, että epigenetiikka muuttaisi perusteellisesti evoluutioteoriaa. On sitä sentään jo joitain vuosia tutkittu aktiivisesti, mutta moisia johopäätöksiä en ole aiemmin nähnyt.

Väitteesi, että maailmankuvani perustuisi 1800 luvun fysiikkaan ei pidä paikkaansa. Moderdin fysiikan johdatus on tullut luetuksi muutamaan kertaan ja populaareja fysiikkaa käsitteleviä teoksia 2000 luvulta löytyy muutama. Olen myös kapealla fysiikan alalla ammattilainen ja se ala ei todellakaan perustu 1800 luvun fysiikkaan.
Metafysiikka ei kuitenkaan edelleenkään ole fysiikkaa, eikä evoluutiota ohjaa tuntematon esoteerinen entiteetti. Ainakaan sellaisesta ei ole pienintäkään näyttöä.
"Nykyinen evoluutioteoria ja vallitseva biologian maailmankuva on vain nippu asenteita ja ennakkoluuloja suhteessa todellisuuteen jotka kvanttifysikka on itse asiassa jo kumonnut aikoja sitten mm. kaksoisrakokokeen avulla. "
Tuo väite on jo suorastaan naurettava. Mitä ihmeen tekemistä aalto-hiukkasdualismilla on biologian kanssa? Yksikään biologi tai fyysikko ei ole väittänyt tuon kokeen vaikuttavan mitenkään biologiaan. Fysiikka tarkastelee olevaista useilla eri tasoilla. Vaikka biologiset toiminnat periaatteessa redusoituvat kvanttifysiikkaan, niin käytännössä biologian emergenssi ei ole ikinä palautettavissa kvanttifysiikkaan. Emergentissä karkeistuksessa nousee uusia ilmiöitä ja samalla menetetään alkuperäistä informaatiota niin, ettei reduktio ole käytännössä mahdollinen. On silti hölmöä väittää, ettei emergentti ilmiö olisi aivan todellinen ja tutkittavissa. Et taida lainkaan ymmärtää, mistä kirjoittelet.
Maailmankuvamme ovat yhteensovittamattomia. Minun maailmankuvani perustuu tieteeseen, sinun toiveisiin ja esoteeriseen haihatteluun.

kaksi.maailmaa kirjoitti:

"Niinhän varmaan tämän hetken biologian tenttikirjat väittävät mutta ne eivät koskaan ole olleet ajan tasalla tutkimuksen suhteen. Evoluutio on nykyisten käsitysten mukaan vielä niin hidasta ettei sitä epigenetiikan vaikutusta edes kyettäisi helposti havaitsemaan geenien suhteen kun itse epigenetiikan idea on niin tuore."

No mitä perustetta sinulle on väitteillesi, että epigenetiikka muuttaisi perusteellisesti evoluutioteoriaa. On sitä sentään jo joitain vuosia tutkittu aktiivisesti, mutta moisia johopäätöksiä en ole aiemmin nähnyt.

Väitteesi, että maailmankuvani perustuisi 1800 luvun fysiikkaan ei pidä paikkaansa. Moderdin fysiikan johdatus on tullut luetuksi muutamaan kertaan ja populaareja fysiikkaa käsitteleviä teoksia 2000 luvulta löytyy muutama. Olen myös kapealla fysiikan alalla ammattilainen ja se ala ei todellakaan perustu 1800 luvun fysiikkaan.
Metafysiikka ei kuitenkaan edelleenkään ole fysiikkaa, eikä evoluutiota ohjaa tuntematon esoteerinen entiteetti. Ainakaan sellaisesta ei ole pienintäkään näyttöä.
"Nykyinen evoluutioteoria ja vallitseva biologian maailmankuva on vain nippu asenteita ja ennakkoluuloja suhteessa todellisuuteen jotka kvanttifysikka on itse asiassa jo kumonnut aikoja sitten mm. kaksoisrakokokeen avulla. "
Tuo väite on jo suorastaan naurettava. Mitä ihmeen tekemistä aalto-hiukkasdualismilla on biologian kanssa? Yksikään biologi tai fyysikko ei ole väittänyt tuon kokeen vaikuttavan mitenkään biologiaan. Fysiikka tarkastelee olevaista useilla eri tasoilla. Vaikka biologiset toiminnat periaatteessa redusoituvat kvanttifysiikkaan, niin käytännössä biologian emergenssi ei ole ikinä palautettavissa kvanttifysiikkaan. Emergentissä karkeistuksessa nousee uusia ilmiöitä ja samalla menetetään alkuperäistä informaatiota niin, ettei reduktio ole käytännössä mahdollinen. On silti hölmöä väittää, ettei emergentti ilmiö olisi aivan todellinen ja tutkittavissa. Et taida lainkaan ymmärtää, mistä kirjoittelet.
Maailmankuvamme ovat yhteensovittamattomia. Minun maailmankuvani perustuu tieteeseen, sinun toiveisiin ja esoteeriseen haihatteluun.

Lue lisää

Vähän fysiikka 1800 ja 1900 luvuilta.
Hamilton kirjoitti 1800 luvulla yhtälönsä, jotka olivat jatkoa (?) Langrangen yhtälöille. Ne yhtälöt oli luotu klassisen mekaniikan tarpeisiin. Katsotaan, mitä Wiki sanoo kyseisistä yhtälöistä:
"Hamiltonin mekaniikka on nykyisin mekaniikan perusformalismi käytännössä kaikessa mekaniikkaan liittyvässä tutkimuksessa. Aivan erityisen tehokkaaksi työkaluksi se on osoittautunut kvanttimekaniikassa, jonka matemaattinen kuvaus perustuu käytännössä kokonaan Hamiltonin mekaniikkaan ja Hamiltonin operaattoreihin."
Ja mitä sanoo Kari Enqvist kirjassaan "Monimutkaisuus":
"Teoreettisen fyysikon tehtävänä on siis löytää hamilton, joka kuvaa luontoa niin hyvin ja niin laajalti kuin mahdollista"
"Säijeteorian hamilton on niin monimutkainen, ettei kukaan ole vielä kyennyt ratkaisemaan siitä sikiävää fysiikkaa."

Ei pidä aliarvioida 1800 luvun fysiikkaa. Niillä työkaluilla tehdään töitä nykyfysiikan eturintamassa.

agnoskepo kirjoitti:

Vähän fysiikka 1800 ja 1900 luvuilta.
Hamilton kirjoitti 1800 luvulla yhtälönsä, jotka olivat jatkoa (?) Langrangen yhtälöille. Ne yhtälöt oli luotu klassisen mekaniikan tarpeisiin. Katsotaan, mitä Wiki sanoo kyseisistä yhtälöistä:
"Hamiltonin mekaniikka on nykyisin mekaniikan perusformalismi käytännössä kaikessa mekaniikkaan liittyvässä tutkimuksessa. Aivan erityisen tehokkaaksi työkaluksi se on osoittautunut kvanttimekaniikassa, jonka matemaattinen kuvaus perustuu käytännössä kokonaan Hamiltonin mekaniikkaan ja Hamiltonin operaattoreihin."
Ja mitä sanoo Kari Enqvist kirjassaan "Monimutkaisuus":
"Teoreettisen fyysikon tehtävänä on siis löytää hamilton, joka kuvaa luontoa niin hyvin ja niin laajalti kuin mahdollista"
"Säijeteorian hamilton on niin monimutkainen, ettei kukaan ole vielä kyennyt ratkaisemaan siitä sikiävää fysiikkaa."

Ei pidä aliarvioida 1800 luvun fysiikkaa. Niillä työkaluilla tehdään töitä nykyfysiikan eturintamassa.

Lue lisää

Hamiltoneilla ei kyllä kovin pitkälle pötkitä monen hiukkasen tapauksessa joka on se konkreettinen tilanne useimmissa tapauksissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hamiltonian_(quantum_mechanics)

https://en.wikipedia.org/wiki/Many-body_problem

Minun pointtini suhteessa fysiikkaan on että lokaali realismi ei pidä paikkaansa ja lokaali realismi on myös biologisen ajattelun ja evoluutioteorian taustaoletus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_locality

Enqvistin filosofisiin sekoiluihin en sitten koske pitkällä kepilläkään.... :-)

kaksi.maailmaa kirjoitti:

"Niinhän varmaan tämän hetken biologian tenttikirjat väittävät mutta ne eivät koskaan ole olleet ajan tasalla tutkimuksen suhteen. Evoluutio on nykyisten käsitysten mukaan vielä niin hidasta ettei sitä epigenetiikan vaikutusta edes kyettäisi helposti havaitsemaan geenien suhteen kun itse epigenetiikan idea on niin tuore."

No mitä perustetta sinulle on väitteillesi, että epigenetiikka muuttaisi perusteellisesti evoluutioteoriaa. On sitä sentään jo joitain vuosia tutkittu aktiivisesti, mutta moisia johopäätöksiä en ole aiemmin nähnyt.

Väitteesi, että maailmankuvani perustuisi 1800 luvun fysiikkaan ei pidä paikkaansa. Moderdin fysiikan johdatus on tullut luetuksi muutamaan kertaan ja populaareja fysiikkaa käsitteleviä teoksia 2000 luvulta löytyy muutama. Olen myös kapealla fysiikan alalla ammattilainen ja se ala ei todellakaan perustu 1800 luvun fysiikkaan.
Metafysiikka ei kuitenkaan edelleenkään ole fysiikkaa, eikä evoluutiota ohjaa tuntematon esoteerinen entiteetti. Ainakaan sellaisesta ei ole pienintäkään näyttöä.
"Nykyinen evoluutioteoria ja vallitseva biologian maailmankuva on vain nippu asenteita ja ennakkoluuloja suhteessa todellisuuteen jotka kvanttifysikka on itse asiassa jo kumonnut aikoja sitten mm. kaksoisrakokokeen avulla. "
Tuo väite on jo suorastaan naurettava. Mitä ihmeen tekemistä aalto-hiukkasdualismilla on biologian kanssa? Yksikään biologi tai fyysikko ei ole väittänyt tuon kokeen vaikuttavan mitenkään biologiaan. Fysiikka tarkastelee olevaista useilla eri tasoilla. Vaikka biologiset toiminnat periaatteessa redusoituvat kvanttifysiikkaan, niin käytännössä biologian emergenssi ei ole ikinä palautettavissa kvanttifysiikkaan. Emergentissä karkeistuksessa nousee uusia ilmiöitä ja samalla menetetään alkuperäistä informaatiota niin, ettei reduktio ole käytännössä mahdollinen. On silti hölmöä väittää, ettei emergentti ilmiö olisi aivan todellinen ja tutkittavissa. Et taida lainkaan ymmärtää, mistä kirjoittelet.
Maailmankuvamme ovat yhteensovittamattomia. Minun maailmankuvani perustuu tieteeseen, sinun toiveisiin ja esoteeriseen haihatteluun.

Lue lisää

"On sitä sentään jo joitain vuosia tutkittu aktiivisesti, mutta moisia johopäätöksiä en ole aiemmin nähnyt. "

Joitain vuosia on tieteessä äärimmäisen lyhyt aika enkä nyt kovin paljon panisi painoa sille mitä sinä olet huomannut...

http://www.theguardian.com/science/2010/mar/19/evolution-darwin-natural-selection-genes-wrong

http://www.nature.com/news/does-evolutionary-theory-need-a-rethink-1.16080

"Metafysiikka ei kuitenkaan edelleenkään ole fysiikkaa, eikä evoluutiota ohjaa tuntematon esoteerinen entiteetti. Ainakaan sellaisesta ei ole pienintäkään näyttöä."

Tietoisuus on muuten se ainoa asia jonka olemassaolosta voimme olla täysin varmoja. Kaikki muu voi sitten olla niitä esoteerisia entiteettejä eli oletuksia ja uskomuksia sen tietoisuuden sisältöjen pohjalta.

Jokainen tieteenala elää omassa mielikuvakuplassaan johon kuuluu sen tieteenalan historia ja siihen liittyvät oletukset todellisuudesta joiden perusteella kokemusta (aistihavaintoa) mallinnetaan ja tulkitaan.

Emergenssi-idea lähtee oletuksesta että ns. aine on se perustava substanssi joka on ollut oletuksena jo fysiikkatieteen alusta lähtien ja varsinkin 1800-luvulla. 1900 luvulla kiinteän konkreettisen aineen mielikuva alkoi rakoilla nimenomaan kvanttifysiikan seurauksena ja nykyään ns. "aine" tai lähinnä "hiukkanen" on lähinnä vain matemaattinen entiteetti vailla minkäänlaista konkretiaa eli jonkinlainen kummitus tietoisuudessa joka tietoisuus on edelleen se konkreettisin asia kullekin havaitsijalle (kokijalla) .

Ainoa mitä voidaan ns. "aineellisesta" todellisuudesta tietää on joukko havaittavissa ja mitattavissa olevia säännönmukaisuuksia joiden suhteita voidaan tutkia matemaattisesti. Tässäkin taustaoletuksena on että ne säännönmukaisuudet (luonnonlait) ovat jotenkin muuttumattomia ja havaitsijasta riippumattomia mikä sekin voi olla täysin perusteeton oletus.

Todellisuuden non-lokaalisuudesta sitten myös seuraa että ei ole mielekästä sanoa että ns. big bang tapahtui n. 14 miljardia vuotta sitten varsinkin jos ns. luonnonvakiot eivät oikeasti ole vakioita vaan muuttuvat maailmankaikkeuden kulloisenkin konfiguraation mukaan (niin kuin kaikki muutkin säännönmukaisuudet).

Oikeastaan kaikki tiede ja kaikki tieteen "tulokset" ovat aina enemmän tai vähemmän oletus & tulkintariippuvaisia eli niihin ei varsinaisesti kannata uskoa vaan ne toimivat vain lähinnä jonkinlaisina vertauskuvina kunkin kokemuksen ja tietoisuuden kuvauksessa.

Tämä riittänee tältä erää...

Lamarck_oli_oikeassa kirjoitti:

Hamiltoneilla ei kyllä kovin pitkälle pötkitä monen hiukkasen tapauksessa joka on se konkreettinen tilanne useimmissa tapauksissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hamiltonian_(quantum_mechanics)

https://en.wikipedia.org/wiki/Many-body_problem

Minun pointtini suhteessa fysiikkaan on että lokaali realismi ei pidä paikkaansa ja lokaali realismi on myös biologisen ajattelun ja evoluutioteorian taustaoletus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_locality

Enqvistin filosofisiin sekoiluihin en sitten koske pitkällä kepilläkään.... :-)

Lue lisää

Enkä minä sinun sekoiluihisi. Enqvistillä taitaa olla pikkusen enemmän tieteellistä meriittiä kuin sinulla. Vai oletko siitäkin eri mieltä?
Jos sinun mielestäsi lokaali realismi pitää unohtaa myös silloin kun aaltofunktio on romahtanut dekoherenssin takia, sinun mielstäsi lähes kaikki muu tiede kuin kavanttifysiika pitää unohtaa. Asia ei kuitenkaan taida olla ihan niinkään :D
Enqvistin "monimutkaisuus" ja "Olemisen poretilla" olisi sinulle varmasti hyvää luettavaa. Oppisit ehkä tajuamaan jotain maailman "kerroksellisuudesta".

Ps. Monen hiukkasen tapaukselle ei matemaattista ratkaisua ole olemassa. Se on osasyy sille, etteivät monimutkaiset systeemit ole käytännössä redusoitavissa "kvarkkien tanssin" tai kenttien häiriöihin, joita myös hiukkasiksi kutsutaan.

agnoskepo kirjoitti:

Enkä minä sinun sekoiluihisi. Enqvistillä taitaa olla pikkusen enemmän tieteellistä meriittiä kuin sinulla. Vai oletko siitäkin eri mieltä?
Jos sinun mielestäsi lokaali realismi pitää unohtaa myös silloin kun aaltofunktio on romahtanut dekoherenssin takia, sinun mielstäsi lähes kaikki muu tiede kuin kavanttifysiika pitää unohtaa. Asia ei kuitenkaan taida olla ihan niinkään :D
Enqvistin "monimutkaisuus" ja "Olemisen poretilla" olisi sinulle varmasti hyvää luettavaa. Oppisit ehkä tajuamaan jotain maailman "kerroksellisuudesta".

Ps. Monen hiukkasen tapaukselle ei matemaattista ratkaisua ole olemassa. Se on osasyy sille, etteivät monimutkaiset systeemit ole käytännössä redusoitavissa "kvarkkien tanssin" tai kenttien häiriöihin, joita myös hiukkasiksi kutsutaan.

Lue lisää

"Jos sinun mielestäsi lokaali realismi pitää unohtaa myös silloin kun aaltofunktio on romahtanut dekoherenssin takia, sinun mielstäsi lähes kaikki muu tiede kuin kavanttifysiika pitää unohtaa. Asia ei kuitenkaan taida olla ihan niinkään :D"

Se havainto on se dekoherenssi eli tietoisuus romahduttaa sen "aaltofunktion". Tietoisuus mallintaa kokemukset aina ajan ja paikan koordinaatistoon mutta se ei tarkoita sitä että se koordinaatisto olisi todellinen ja perustava niin kuin materialistisessa metafysiikassa (ja Enqvistin filosofiassa) kuvitellaan. Kuvitellussa ja projisoidussa 3d t maailmassa voi olla vain hiukkasten liikettä ja sen kuvittelun ja projisoinnin tekee juuri se tietoisuus itse.

"Ps. Monen hiukkasen tapaukselle ei matemaattista ratkaisua ole olemassa. Se on osasyy sille, etteivät monimutkaiset systeemit ole käytännössä redusoitavissa "kvarkkien tanssin" tai kenttien häiriöihin, joita myös hiukkasiksi kutsutaan."

Haaveilun ja toiveajattelun pohjalle rakennettua suurin piirtein kaikki ns. tiede onkin. Ihmisellä on voimakas tarve uskoa johonkin pysyvään... ;-)

Lamarck_oli_oikeassa kirjoitti:

"On sitä sentään jo joitain vuosia tutkittu aktiivisesti, mutta moisia johopäätöksiä en ole aiemmin nähnyt. "

Joitain vuosia on tieteessä äärimmäisen lyhyt aika enkä nyt kovin paljon panisi painoa sille mitä sinä olet huomannut...

http://www.theguardian.com/science/2010/mar/19/evolution-darwin-natural-selection-genes-wrong

http://www.nature.com/news/does-evolutionary-theory-need-a-rethink-1.16080

"Metafysiikka ei kuitenkaan edelleenkään ole fysiikkaa, eikä evoluutiota ohjaa tuntematon esoteerinen entiteetti. Ainakaan sellaisesta ei ole pienintäkään näyttöä."

Tietoisuus on muuten se ainoa asia jonka olemassaolosta voimme olla täysin varmoja. Kaikki muu voi sitten olla niitä esoteerisia entiteettejä eli oletuksia ja uskomuksia sen tietoisuuden sisältöjen pohjalta.

Jokainen tieteenala elää omassa mielikuvakuplassaan johon kuuluu sen tieteenalan historia ja siihen liittyvät oletukset todellisuudesta joiden perusteella kokemusta (aistihavaintoa) mallinnetaan ja tulkitaan.

Emergenssi-idea lähtee oletuksesta että ns. aine on se perustava substanssi joka on ollut oletuksena jo fysiikkatieteen alusta lähtien ja varsinkin 1800-luvulla. 1900 luvulla kiinteän konkreettisen aineen mielikuva alkoi rakoilla nimenomaan kvanttifysiikan seurauksena ja nykyään ns. "aine" tai lähinnä "hiukkanen" on lähinnä vain matemaattinen entiteetti vailla minkäänlaista konkretiaa eli jonkinlainen kummitus tietoisuudessa joka tietoisuus on edelleen se konkreettisin asia kullekin havaitsijalle (kokijalla) .

Ainoa mitä voidaan ns. "aineellisesta" todellisuudesta tietää on joukko havaittavissa ja mitattavissa olevia säännönmukaisuuksia joiden suhteita voidaan tutkia matemaattisesti. Tässäkin taustaoletuksena on että ne säännönmukaisuudet (luonnonlait) ovat jotenkin muuttumattomia ja havaitsijasta riippumattomia mikä sekin voi olla täysin perusteeton oletus.

Todellisuuden non-lokaalisuudesta sitten myös seuraa että ei ole mielekästä sanoa että ns. big bang tapahtui n. 14 miljardia vuotta sitten varsinkin jos ns. luonnonvakiot eivät oikeasti ole vakioita vaan muuttuvat maailmankaikkeuden kulloisenkin konfiguraation mukaan (niin kuin kaikki muutkin säännönmukaisuudet).

Oikeastaan kaikki tiede ja kaikki tieteen "tulokset" ovat aina enemmän tai vähemmän oletus & tulkintariippuvaisia eli niihin ei varsinaisesti kannata uskoa vaan ne toimivat vain lähinnä jonkinlaisina vertauskuvina kunkin kokemuksen ja tietoisuuden kuvauksessa.

Tämä riittänee tältä erää...

Lue lisää

Joopasen joo.
"Nykyinen evoluutioteoria ja vallitseva biologian maailmankuva on vain nippu asenteita ja ennakkoluuloja suhteessa todellisuuteen ."
Lausuu hemppa, jolla ei taida olla minkään valtakunnan yliopistotason tutkintoa, ei ainakaan biologiasta. Niin sitä kaadetaan kokonaisia tieteenaloja ihan peräkammaribiologialla ja vahvalla uskolla maailmanhenkiin.

Ja hemppa jatkaa: "Enqvistin filosofisiin sekoiluihin en sitten koske pitkällä kepilläkään.... :-)"
Enqvistillä taitaa olla vähän enemmän kompetenssia lausua fysiikan perusteista myös filosifian kannalta, kuin sinulla tulee ikinä olemaan. Vai mitä luulet.

Megalomaaninen pelle, jolle Dunning ja Kruger taitavat olla kovin tuttuja kavereita.

säälittävä-pelle kirjoitti:

Joopasen joo.
"Nykyinen evoluutioteoria ja vallitseva biologian maailmankuva on vain nippu asenteita ja ennakkoluuloja suhteessa todellisuuteen ."
Lausuu hemppa, jolla ei taida olla minkään valtakunnan yliopistotason tutkintoa, ei ainakaan biologiasta. Niin sitä kaadetaan kokonaisia tieteenaloja ihan peräkammaribiologialla ja vahvalla uskolla maailmanhenkiin.

Ja hemppa jatkaa: "Enqvistin filosofisiin sekoiluihin en sitten koske pitkällä kepilläkään.... :-)"
Enqvistillä taitaa olla vähän enemmän kompetenssia lausua fysiikan perusteista myös filosifian kannalta, kuin sinulla tulee ikinä olemaan. Vai mitä luulet.

Megalomaaninen pelle, jolle Dunning ja Kruger taitavat olla kovin tuttuja kavereita.

Lue lisää

"Niin sitä kaadetaan kokonaisia tieteenaloja ihan peräkammaribiologialla ja vahvalla uskolla maailmanhenkiin."

"Maailmanhengistä" en ole tietääkseni sanonut koskaan sanaakaan vaikka toisaalta pidänkin tietoisuutta kaiken olevaisen perustana kuten esim. monet kvanttifysiikan pioneereista (mm. Erwin Schrödinger, Max Planck).


"Enqvistillä taitaa olla vähän enemmän kompetenssia lausua fysiikan perusteista myös filosifian kannalta, kuin sinulla tulee ikinä olemaan. "

Enqvist tunnetusti harrastaa hyvin paljon ns. "valkoisia valheita" joista sitten sopivasti yhdistelemällä saa aikaan useimpien mielestä jotenkin jopa uskottavalta kuullostavia emävalheita... :-)

Oletetusta "megalomaniastani" olen jäävi sanomaan itse yhtään mitään mutta itse kirjoittelen aina vain mitä mieleeni tulee sen enempää pohtimatta onko minulla jokin tiedeyhteisön tai kenenkään muun lupa ilmaista mielipiteitäni jostain asiasta vai ei.

Tuota Dunning-Krugeria on minulle ennenkin tarjottu vastaväitteeksi mutta samalla periaatteella voisi sitten kumota kaikki ns. "tieteen konsensuksesta" tai lähinnä sellaisen kuvitelmasta vähänkin eriävät mielipiteet puhumattakaan siitä että sellaiseen viittaaminen on aika selkeää ad-hominemia eikä liity käsiteltävään aiheeseen millään tavalla.

Itse olen tietenkin vain yksityisajattelija enkä puhu koskaan minkään ulkopuolisen auktoriteetin nimissä niin kuin jotkut muut näillä palstoilla.

Niin ja kretuliinouskovaisten satu on ollut valmiina (ja muuttumattomana) jo 6000 vuotta. ;D

Evoluutioteoria kertoo paljonkin luonnontieteellisistä tosiasioista.
Pakkomielteisen oppi kertoo piin olevan tasan kolme ja maan olevan pannukakku. Listaa ilmiselvistä virheistä voisi jatkaa vaikka kuinka poaljon. Silti jotkut pitävät pakkomielteisesti kiinni Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta.
Tällä palstalla tuon helvetin pelkoon perustuvan pakkomielteisen opin kannattajat ovat useasti ja monella tapaa osoittaneet typeryytensä.

katso-peiliin kirjoitti:

Evoluutioteoria kertoo paljonkin luonnontieteellisistä tosiasioista.
Pakkomielteisen oppi kertoo piin olevan tasan kolme ja maan olevan pannukakku. Listaa ilmiselvistä virheistä voisi jatkaa vaikka kuinka poaljon. Silti jotkut pitävät pakkomielteisesti kiinni Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta.
Tällä palstalla tuon helvetin pelkoon perustuvan pakkomielteisen opin kannattajat ovat useasti ja monella tapaa osoittaneet typeryytensä.

Lue lisää

"Pakkomielteisen oppi kertoo piin olevan tasan kolme ja maan olevan pannukakku."

Totta viserrät, mutta en vaan ymmärrä millä ihmeen ajatustavalla olet tämän voinut kytkeä Raamattuun?
Olisiko kyseessä ateistien, evokkien ja nihilistien yhteinen pakkotoistelu asiasta jota eivät kykene ymmärtämään? Omia vääriä ajatuksia ei kannattaisi toistella koska näistä saa helposti tyhmän leiman.
Hyvä lähtökohta olisi se, että ymmärtäisi ainakin sen mitä lukee. Tässä ei ole lainkaan viisasta jäädä kuuntelemaan toisten pakkolainattuja ajatustoistoja.