Nikea-lahkolaisuus eli ns. klassinen kristillisyys

Kristikuntaan mukaan luettavat yhteisöt ovat kyllä pääsääntöisesti sitä mieltä, että kaikissa kristillisissä yhteisöissä voi olla aitoja kristittyjä, jota voivat pelastua. Eivät siis väitä olevansa ainoita oikeita.

nojoop kirjoitti:

Kristikuntaan mukaan luettavat yhteisöt ovat kyllä pääsääntöisesti sitä mieltä, että kaikissa kristillisissä yhteisöissä voi olla aitoja kristittyjä, jota voivat pelastua. Eivät siis väitä olevansa ainoita oikeita.

Lue lisää

Joo, mutta yleensä he vetävät rajan johonkin. Niin on tehty alusta asti. Valtakristillisyyteen kuuluvat yleensä vetävät siihen, että jumalan tulee olla kolmiyhteinen, joku toinen taas siihen, ettei se saa olla kolmiyhteinen. Sitten on tietysti nämä palstan "oikeamieliset", jotka mielellään kertovat ketkä ovat harhaoppisia.

Miksi joku raja pannaan ?Tietenkin siksi, että Jeesus ja apostolit varoittivat eksytyksestä ja Väärästä profeetasta ja näistä tuli pysyä kaukana!

Jos joku itseään kristilliseksi väittävä liike sanoo, ettei se pane mitään rajaa siihen mikä on kristillisyyttä ja mikä ei, niin siitä jo voi tunnistaa, että kyseessä on eksytys. (Kaikenlaista voodoohommaa ja outoja seksuaalisia ryhmäorgioitakin ovat jotkut"gurut" keksineet yrittää kristillisyyden nimikkeen alle sijoittaa muka tosi uskon omiksi lahkoiksi. Onneksi terveellä pohjalla oleva kristillisyys tunnistaa varsinkin tälläiset äärieksytysliikket yleensä tosi nopeasti.)

Jo maalaisjärkikin sanoo, ettei asioista tule mitään, jos millekään ei pane mitään rajoja. Jopa vanhemmatkin joutuvat laittamaan rajat lapsilleen, jotteivat nämä esim satuttaisi itseään tai jäisi auton alle.

Jumala tiesi, että rajoja pitää laittaa ja tähän on Raamatussa annettu ohjeet. jos jotkut ovat eri mieltä asioista sitten ovat ja ennustettiinkin, että kaikenlaista vääryyttä ja eksytystäkin ilmenee.

Meidän jokaisen kristityn tulee tutkia tarkoin Raamattua, rukoilla ja etsiä Jumalan tahtoa ja yhteyttä Häneen. Moni asia kuten sydämen tilamme ja sisäiset vaikuttimemme liittyvät siihen, mikä tulee olemaan lopputulos. Mutta loppujen lopuksi meidän ihmisten tulee vain yrittää parhaamme ja turvautua Jumalaan parhaamme mukaan. Lopullinen tuominta siitä, mikä on oikeaa ja mikä väärää, ketkä olivat vehnää ja ketkä osoittautuivat rikkaviljaksi on, Jumalan.

Koska Raamatussa on kuitenkin sanottu, että kaikki ei käy ja se tie on kapea, joka johtaa pelastukseen ja eksytystä on paljon ja on oltava tarkka, niin on selvää, että me kristityt emme voi lähteä sooloilemaan vastoin Jumalan opetusta ja puhumaan, että kaikki käy. Emme voi alkaa väittää, että kaikenlainen kristillisyyden nimikkeen alle pyrkivä on kaikkien muitten kristittyjen hyväksyttävä.

Esim Jt-liike täyttää Väärän profeetan tunnusmerkit ja ei ole osa kristikuntaa eikä kristillisyyttä. Sen sijaan Raamatun mukaisia kristittyjä on kyllä lukuisissa kirkkokunnissa.

Jumala viimeisenä päivänä sitten tekee selväksi oliko ja onko asia näin. Mutta siihen asti me kristityt emme voi muuta kuin tehdä parhaamme elääksemme uskossa ja erottaaksemme kuten Raamatussa kehotetaan oikean väärästä ja aidon kristillisyyden eksytyksestä. Se ei ratkaisisi tätä haastetta, että alkaisimme hokea: Kaikki käy. Mitään rajoja ei ole kristillisyydelle.

Se ei mene niin, vaikka se monien korvia kutkuttaisi.

Varhaiset kirkonisät rakensivat vallankäyttö-uhka-dogmin kouralliseen jakeita perustuvaan omaan tulkintaansa ja sitten lanseerasivat sen koko kristillisyyttä sitovaksi.

Jo pelkkä ajatuskin ikuisesti kiduttavasta rakkauden Jumalasta on uskovien omaa kilenkäyttöä lainaten suorastaan s.aatanallinen, demoninen ja läpensä järjetön.

Raamatullisestikin ajatellen ensimmäisen parin jälkeläiset eivät ole vastuussa epätäydellisyydestään (eivätkä lopttoman monitulkintaisesta ja ristiriitaisesta Raamatusta).

Miksi Kaikkitietävä Jumala kirjoitutti viestinsä rakkaille ja epätäydellisille ihmislapsilleen edellä manittuun muotoon ja jo edeltä tietäen millaiseen loputtomaan kiistelyyn, jakaumiin, vallankäytöön, sortoon ja verenvuodatukseenskin sen tulkitseminen johtaisi?

Sitten kaikkeuden mitassa http://bot.fi/11qq pelkkiä pölyhiukkasiakin olemattomamammat ja miittaamattoman lyhyen, hiustakin ohuemman janan elämän omavat ihmiset joutuisivat kärsimään ikuisesta kidutuksesta. Kohtuullinen ja oikeudenmukainen tuomio?

Ihmiset itse kehittelevät moninaisia uskomuksia kaikkeuden ja olevaisuuden vaikeiden kysymyksien edessä, josta todisteena niin lukuisat erilaiset uskomukset eri kulttuureissa. Ilmeisemmin niissä kaikissa on vastaava keppi ja porkkana-astelma eri muodoissaan.

Tavallaan he (mm. kristinuskovat) kuvittelevat olevansa koko universiumin http://bot.fi/11qq keskipisteessä. Hieman suhteellisuudentajua ei liene olisi vahingoksi.

"Helvetti on kristinuskon mukaan paikka tai tila, johon ihminen saattaa joutua kuolemansa jälkeen tekemiensä rikkomusten vuoksi. Valtaosa kristinuskon suuntauksista uskoo, että helvetti on ikuinen kärsimyksen paikka, jossa asuu myös Saatana."

"Kristinuskon helvetti perustuu kouralliseen Uuden testamentin kohtia, joista varhaiset kirkkoisät rakensivat opillisen järjestelmän. Nykyajan kristillinen teologia jakautuu pääosin perinteisen piinahelvetin ja tyhjiinraukeamisen kesken. Näiden lisäksi löytyy näkemys kaikkien pääsemisestä taivaaseen."

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti_kristinuskossa

Helvetti-kysymyksessä VT-seura on hyvinkin looginen.

"Mikä helvetti todellisuudessa on?"

- http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/2002521?q=helvetti&p=par

- http://wol.jw.org/fi/wol/s/r16/lp-fi?q=helvetti&p=par

h.elvettikauppiaat kirjoitti:

Varhaiset kirkonisät rakensivat vallankäyttö-uhka-dogmin kouralliseen jakeita perustuvaan omaan tulkintaansa ja sitten lanseerasivat sen koko kristillisyyttä sitovaksi.

Jo pelkkä ajatuskin ikuisesti kiduttavasta rakkauden Jumalasta on uskovien omaa kilenkäyttöä lainaten suorastaan s.aatanallinen, demoninen ja läpensä järjetön.

Raamatullisestikin ajatellen ensimmäisen parin jälkeläiset eivät ole vastuussa epätäydellisyydestään (eivätkä lopttoman monitulkintaisesta ja ristiriitaisesta Raamatusta).

Miksi Kaikkitietävä Jumala kirjoitutti viestinsä rakkaille ja epätäydellisille ihmislapsilleen edellä manittuun muotoon ja jo edeltä tietäen millaiseen loputtomaan kiistelyyn, jakaumiin, vallankäytöön, sortoon ja verenvuodatukseenskin sen tulkitseminen johtaisi?

Sitten kaikkeuden mitassa http://bot.fi/11qq pelkkiä pölyhiukkasiakin olemattomamammat ja miittaamattoman lyhyen, hiustakin ohuemman janan elämän omavat ihmiset joutuisivat kärsimään ikuisesta kidutuksesta. Kohtuullinen ja oikeudenmukainen tuomio?

Ihmiset itse kehittelevät moninaisia uskomuksia kaikkeuden ja olevaisuuden vaikeiden kysymyksien edessä, josta todisteena niin lukuisat erilaiset uskomukset eri kulttuureissa. Ilmeisemmin niissä kaikissa on vastaava keppi ja porkkana-astelma eri muodoissaan.

Tavallaan he (mm. kristinuskovat) kuvittelevat olevansa koko universiumin http://bot.fi/11qq keskipisteessä. Hieman suhteellisuudentajua ei liene olisi vahingoksi.

"Helvetti on kristinuskon mukaan paikka tai tila, johon ihminen saattaa joutua kuolemansa jälkeen tekemiensä rikkomusten vuoksi. Valtaosa kristinuskon suuntauksista uskoo, että helvetti on ikuinen kärsimyksen paikka, jossa asuu myös Saatana."

"Kristinuskon helvetti perustuu kouralliseen Uuden testamentin kohtia, joista varhaiset kirkkoisät rakensivat opillisen järjestelmän. Nykyajan kristillinen teologia jakautuu pääosin perinteisen piinahelvetin ja tyhjiinraukeamisen kesken. Näiden lisäksi löytyy näkemys kaikkien pääsemisestä taivaaseen."

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti_kristinuskossa

Helvetti-kysymyksessä VT-seura on hyvinkin looginen.

"Mikä helvetti todellisuudessa on?"

- http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/2002521?q=helvetti&p=par

- http://wol.jw.org/fi/wol/s/r16/lp-fi?q=helvetti&p=par

Lue lisää

miten selität tuon otteen? Ja lisäksi otteen Lasaruksesta?

Hei1252 kirjoitti:

miten selität tuon otteen? Ja lisäksi otteen Lasaruksesta?

Viitannet kirkonisien sorvaamaan h.elvettioppiin?

Nähdäkseni kaikissa uskonnoissa on niitä yhdistävänä tekijänä keskeisesti vaikuttamassa juurikin keppi ja porkkana eri muodoissaan, jota tuokin osaltaan edustaa ja se on varsin tehokas keino käyttää hegellistä valtaa ja saada massat otteeseensa, sekä sitten julistaa omia dogmejaan 'pelastusratkaisuna' ikuiselta kidutukselta.

Tuokin pappi-kratia on täysin mielivaltaisesti itsejulistautuneita rooliinsa aivan samalla tavalla kuin VT-seurankin hallintoelin.

Palstan Nikea-lahkolaiset vain ovat sokeita sille ja niille alisteisesta asemastaan.

Näistä dogmijulistuksista ja niillä kiristämisestä tulee mieleen Chaplinin filmi "The Kids" jossa ensin hetetään kivellä ikkuna rikki ja sitten palataan tarjoamaan ratkaisua ongelmaan. Mittatilaustöitä.

"Ja lisäksi otteen Lasaruksesta?"

Raamattua tulisi tarkkailla kokonaisuutena ja sen mukaan Jumalan keskeisimpinä ominaisyuuksina on rakkaus ja oikeudenmukaisuus, vaikka VT:n nimissään tehdyt terastuskertomukset ja mm. muuan sanansa syöminen eivät sille annakaan tukea.

Sen sijaan h.elevettioppi ja ikuinen kidutus kertovat sadistisesta, sairaasta, pervesistä ja demonisesta jumalkuvasta.

Rehellisesti sanottuna tuosta Lasaruksen kertomuksesta tulee mieleen ettei sen kirjoittaja mahdollisesti ole ollut täysissä ruumiin je hengen voimissaan, mitä lie harhoja nähnyt, eikä se sovellu Ramatun konaiskehyksen kertomaan kuolleiden tilasta.

Noita jakeitahan voisi käyttää pohjana jollekin sairaalle kauhufilmille tehosteineen.

Ristiriitaine Raamattu.

Mutta tässäkin kohtaa herää jälleen kysymys miksi Jumala on rakkaille luomuksilleen kohdistetun viestinsä kirjoituttanut mahdottoman kakofonian muotoon ja jo edeltä tiennyt millaisiin verenvuodatuksiinkin sen kiivat tulkinnat oikeaoppisuudesta johtavat.

Raamattu on ollut perustana valtaisaan vainoon, verenvuodatukseen, epäinhimillisyyksiin ja kauheuksiin ihmiskunnan hitoriassa.

Eikö universiumin Jumalan pyhän sanan tulisi saada aikaan aivan päinvastaista ihmisten psykessä?

Edelleen tuo sama extremistinen subjektiivis-suvaitsemattomuus, julkea omavanhurskaus asenteiden ja sanojen takana, väkivalta ja vihamielisyys ovat vahvasti esillä mm. näillä s24:n uskontopalstoilla henkisessä ja arvomaailmallisessa muodossa, kuten mm. tämänkin palstan kiihkouskovien näppäimistöltä käsin.

" Tuomas, Jeesuksen opetuslapsi , huudahti,..."
-Sori vaan , mutta tuo UT; n kota Jeesuksen seinänläpituloineen on raamattututkimuksessa todettu kirjoitetun satoja vuosia myöhemmin kuin muu teksti , Lisäksi kohta , jossa Jeesus puhaltele pyhää henkeä oppilaisiinsa, on ristiriidassa sen Jerusalemin -Voimanvuodatuksen kanssa ,
Sana -Henki on outo , koska alkup, sana -Energiaie tarkoittaa sanaa -Voima ,

Onhan kertomukset Jeesuksesta paljon hänen kuolemansa jälkeen kirjoitettuja.
Mutta varsinainen tarkoitushakuinen väärennös on se lahkon UM.
Sen perusteluina onkäytetty mm. spiritistin kirjaa. Lue Turusesta koko asia.

On muistettava että lahkojohtom, seura, on täysin kouluttamattomia entisiä todistajia (ovat esitelleet itsensä valokuvia myöten) jotka ovat tehneet karrieerin.
He ovat toisaalla sanoneet että vain he kirjoittavat vartiotorniin.
Toisaalla he sanovat että heillä on paljon aputyövoimaa palkattuna, kääntäjiäkin vaikka kuinka paljon. Valehtelevatko he sitten, niin mitä kirjoituksia keskenään verrataan ? Tai minkä arvoista tuotanto on kun eri kirjat kertovat eri tavoin. Kuten Mikael tarkoittaa paavia. Taikka sitten Mikael tarkoittaa Jeesusta

Kirjoitit:

"Mikäli tuo vapaa kristitty poikkeaa avauksessa mainistemieni pappi-kratian pakolla laseeramista kristillisyyden uskontunnustuksien raamista, niin hänen hengellis-moraalinen vapautensa loppuu symboolisesti siihen ja hänet luokitellaan harhaoppiseksi."

Toisin kuin Jt-lahkossa kristikunnassa ihmiset yleisesti ottaen ajattelevat omaavansa suoran suhteen Jumalan, suhteen jonka Jeesuksen uhri puolestamme mahdollisti.

Ihmiset etsivät kuitenkin itselleen hengellisen kodin, seurakunnan (kuten Raamatussa on kehotettu), jossa menevät kasteelle ja jonka paimenilta ja muiltakin jäseniltä he saavat opetusta, mahdollisuuksia ylistää ja rukoilla yhdessä. Osa haluaa kuulua siihen kirkkoon, johon on esim jo lapsena kastettu, osa etsii muun hengellisen kodin ja osa kannattaa uskovien upotuskastetta. (Tätä kasteasian tapaa ei yleisesti ottaen pidetä pelastuskysymyksenä.)

Kristityt eivät hengellisestä kodistaan huolimatta kuitenkaan menetä omantunnon ja ajattelunvapauttaan. kuten sanottua aiemmin, jo Jeesuksen kehotuksen perusteellakin jokaisen kristityn, niin paimenten kuin muidenkin tulee pohtia ja tarkastella mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä jumalan opetusten mukaista ja mikä eksytystä tai harhaoppia. Jotkut kehälliset asiat eivät ole niin oleellisia eivätkä pelastuskysymyksiä, jotkut asiat taas ovat ihan uskon ydintä ja ilmeisestikin myös pelastuskysymyksiä.

Mitään virallisia kerettiläisiksi luokittelumekanismeja ei kristillisissä seurakunnissa ainakaan nykyaikoina yleensä ole. Tottakai jos joku alkaa esim opettaa, että Jeesus on enkeli Mikael, hän ei esim saa vapaitten suuntien tilaisuuksissa puhumispyyntöjä hengellisiin tilaisuuksiin, mikä onkin todella hyvä ja oikein. Ja tottakai muut alkavat ajatella, että hän on nyt kyllä mennyt harhateille uskossaan. Kuitenkin hänelle oltaisiin edelleen ystävällisiä, mutta hänen ajatuksiinsa hengellisistä asioista suhtauduttaisiin suurella varauksella.

Tämä voisi häntä tietenkin ärsyttää, mikäli hän haluaisi paljonkin puhua Jeesuksen enkeliyydestä ja vetää muitakin saman ajattelun linjoille. Hän ei kuitenkaan varmaankaan saisi paljon kannattelua ajatuksillen tai jos saisi, hän varmastikin lopulta perustaisi oman uskonnon ja sinne kokoontuisivat Jeesuksen enkeliyyteen uskovat. Sitten kun tälläinen uusi uskonto olisi muodostunut, muut seurakunnat ottaisivat siihen kantaa ja kyllä:tätä uutta uskontoa ei kristikunnan kirkkokuntien ja seurakuntien mukaan laskettaisi kristillisyyteen kuuluvaksi. Nuo Jeesuksen enekeliyttä kannataavat toki voisivat itse keskenään pitää omaa uskontoaan kristillisyytenä.

Toisaalta tuo kyseinen henkilö voisikin innostua jehovan todistajuudesta, koska Jehovan todistajathan uskovat Jeesuksen olevan enkeli nimeltä Mikael. No, sitten miehen kyllä pitäisi alistua Jt-hallintoelimen oppirakennelman kannattajaksi muutenkin, mikäli haluaisi liittyä jehovan todistajiin.

Eli tottahan toki on näin, että kristillisyyttä on määritelty ja rajattu ja tarkasteltu siinä valossa, onko kunkin kirkkokunnan opetukset Raamatun mukaisia ainakin ydinkysymyksiltään. Ja samoin, se mitä kukin kristityksi itsensä laskeva puhuu omista ajatuksistaan ja uskonnollisista näkemyksissään herättää toisissa kristityissä mietteitä ja jos joku puhuu muista kristityistä aivan Raamatun vastaisesti uskonasioita niin tokihan muut ajattelevat ,että hän ei ole nyt oikeilla linjoilla ja saattavat kertoa vasta-argumentteja, jos toinen haluaa kuunnella. Usein ihmiset liikkuvat samanhenkisissä porukoissa ja samoin ajattelevat pyrkivät hakeutumaan myös toisten ainakin suht samoin ajattelevien kanssa myös yhteisiin hengellisiin koteihin. Eri lailla ajttelevienkin porukoihin saa yleensä jäädä, mutta ymmärrettävää kyllä usein samoin ajattelevat toisinajattelijat lopulta perustavat omia seurakuntiaan tai kirkkokuntiaan. Jotkut näistä lasketaan kristillisiksi (kuten esim adventistitkin, joilla on melko paljon poikkeavia ajatuksia muihin kristittyihin verrattuna, mutta he korjasivat ajattelunsa ja eivät enää mmusko jeesuksen olevan enkeli kuten muinoin) ja jotkut, jotka väittävät tukeutuvansa Raamattuun, lipuvat niin kauas kristillisyydestä ja varsinkin jo ihan ydinkysymyksistä, että heitä ei voida kristityiksi laskea. (kuten mormonit ja j.todistajat)

Kristikunnassa ajatellaan yleisesti, että kenenkään hengellismoraalinen vapaus ei lopu siihen, että joku muu sanoo jotain. Jokainen vastaa omasta hengellisestä tilastaan suoraan Jumalalle. Jos joku uskoo Raamattuun pohjautuen, että hänen toimintansa ja näkemyksensä ovat jumalan tahdon mukaisia, mutta esim pappi tai seurakunnan vanhimmat tms eivät vain ymmärrä, niin ei se vapaus siihen lopu, Ihminen voi joko jäädä kyseiseen seurakuntaan, vaihtaa eri kirkkokuntaan (joka on lähempänä omaa ajattelua) tai perustaa itse esim uuden vapaan riippumattoman seurakunnan, joita nykyään on aika paljon ja myös Suomessa.

Jatkuu...

YksiKristitty kirjoitti:

Kirjoitit:

"Mikäli tuo vapaa kristitty poikkeaa avauksessa mainistemieni pappi-kratian pakolla laseeramista kristillisyyden uskontunnustuksien raamista, niin hänen hengellis-moraalinen vapautensa loppuu symboolisesti siihen ja hänet luokitellaan harhaoppiseksi."

Toisin kuin Jt-lahkossa kristikunnassa ihmiset yleisesti ottaen ajattelevat omaavansa suoran suhteen Jumalan, suhteen jonka Jeesuksen uhri puolestamme mahdollisti.

Ihmiset etsivät kuitenkin itselleen hengellisen kodin, seurakunnan (kuten Raamatussa on kehotettu), jossa menevät kasteelle ja jonka paimenilta ja muiltakin jäseniltä he saavat opetusta, mahdollisuuksia ylistää ja rukoilla yhdessä. Osa haluaa kuulua siihen kirkkoon, johon on esim jo lapsena kastettu, osa etsii muun hengellisen kodin ja osa kannattaa uskovien upotuskastetta. (Tätä kasteasian tapaa ei yleisesti ottaen pidetä pelastuskysymyksenä.)

Kristityt eivät hengellisestä kodistaan huolimatta kuitenkaan menetä omantunnon ja ajattelunvapauttaan. kuten sanottua aiemmin, jo Jeesuksen kehotuksen perusteellakin jokaisen kristityn, niin paimenten kuin muidenkin tulee pohtia ja tarkastella mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä jumalan opetusten mukaista ja mikä eksytystä tai harhaoppia. Jotkut kehälliset asiat eivät ole niin oleellisia eivätkä pelastuskysymyksiä, jotkut asiat taas ovat ihan uskon ydintä ja ilmeisestikin myös pelastuskysymyksiä.

Mitään virallisia kerettiläisiksi luokittelumekanismeja ei kristillisissä seurakunnissa ainakaan nykyaikoina yleensä ole. Tottakai jos joku alkaa esim opettaa, että Jeesus on enkeli Mikael, hän ei esim saa vapaitten suuntien tilaisuuksissa puhumispyyntöjä hengellisiin tilaisuuksiin, mikä onkin todella hyvä ja oikein. Ja tottakai muut alkavat ajatella, että hän on nyt kyllä mennyt harhateille uskossaan. Kuitenkin hänelle oltaisiin edelleen ystävällisiä, mutta hänen ajatuksiinsa hengellisistä asioista suhtauduttaisiin suurella varauksella.

Tämä voisi häntä tietenkin ärsyttää, mikäli hän haluaisi paljonkin puhua Jeesuksen enkeliyydestä ja vetää muitakin saman ajattelun linjoille. Hän ei kuitenkaan varmaankaan saisi paljon kannattelua ajatuksillen tai jos saisi, hän varmastikin lopulta perustaisi oman uskonnon ja sinne kokoontuisivat Jeesuksen enkeliyyteen uskovat. Sitten kun tälläinen uusi uskonto olisi muodostunut, muut seurakunnat ottaisivat siihen kantaa ja kyllä:tätä uutta uskontoa ei kristikunnan kirkkokuntien ja seurakuntien mukaan laskettaisi kristillisyyteen kuuluvaksi. Nuo Jeesuksen enekeliyttä kannataavat toki voisivat itse keskenään pitää omaa uskontoaan kristillisyytenä.

Toisaalta tuo kyseinen henkilö voisikin innostua jehovan todistajuudesta, koska Jehovan todistajathan uskovat Jeesuksen olevan enkeli nimeltä Mikael. No, sitten miehen kyllä pitäisi alistua Jt-hallintoelimen oppirakennelman kannattajaksi muutenkin, mikäli haluaisi liittyä jehovan todistajiin.

Eli tottahan toki on näin, että kristillisyyttä on määritelty ja rajattu ja tarkasteltu siinä valossa, onko kunkin kirkkokunnan opetukset Raamatun mukaisia ainakin ydinkysymyksiltään. Ja samoin, se mitä kukin kristityksi itsensä laskeva puhuu omista ajatuksistaan ja uskonnollisista näkemyksissään herättää toisissa kristityissä mietteitä ja jos joku puhuu muista kristityistä aivan Raamatun vastaisesti uskonasioita niin tokihan muut ajattelevat ,että hän ei ole nyt oikeilla linjoilla ja saattavat kertoa vasta-argumentteja, jos toinen haluaa kuunnella. Usein ihmiset liikkuvat samanhenkisissä porukoissa ja samoin ajattelevat pyrkivät hakeutumaan myös toisten ainakin suht samoin ajattelevien kanssa myös yhteisiin hengellisiin koteihin. Eri lailla ajttelevienkin porukoihin saa yleensä jäädä, mutta ymmärrettävää kyllä usein samoin ajattelevat toisinajattelijat lopulta perustavat omia seurakuntiaan tai kirkkokuntiaan. Jotkut näistä lasketaan kristillisiksi (kuten esim adventistitkin, joilla on melko paljon poikkeavia ajatuksia muihin kristittyihin verrattuna, mutta he korjasivat ajattelunsa ja eivät enää mmusko jeesuksen olevan enkeli kuten muinoin) ja jotkut, jotka väittävät tukeutuvansa Raamattuun, lipuvat niin kauas kristillisyydestä ja varsinkin jo ihan ydinkysymyksistä, että heitä ei voida kristityiksi laskea. (kuten mormonit ja j.todistajat)

Kristikunnassa ajatellaan yleisesti, että kenenkään hengellismoraalinen vapaus ei lopu siihen, että joku muu sanoo jotain. Jokainen vastaa omasta hengellisestä tilastaan suoraan Jumalalle. Jos joku uskoo Raamattuun pohjautuen, että hänen toimintansa ja näkemyksensä ovat jumalan tahdon mukaisia, mutta esim pappi tai seurakunnan vanhimmat tms eivät vain ymmärrä, niin ei se vapaus siihen lopu, Ihminen voi joko jäädä kyseiseen seurakuntaan, vaihtaa eri kirkkokuntaan (joka on lähempänä omaa ajattelua) tai perustaa itse esim uuden vapaan riippumattoman seurakunnan, joita nykyään on aika paljon ja myös Suomessa.

Jatkuu...

Lue lisää

jatkuu:

Mutta ei tämä kristittyjen hengellismoraalinen vapaus siihen lopu. Kaikilla kristityillä on myös hengellismoraalinen vapaus (ja Raamatun mukaan kehoituskin) tarkastella eri kirkkokuntia (ja uskontoja) siinä valossa onko niiden opetukset raamatullisia, malkoisen täsmääviä ja mahdollisesti ihan Ok vai selvästikin jopa ihan eksytyksen puolelle meneviä.

Meillä jokaisella on myös vapaus ja oikeus punnita toisten itseään kristityiksi määrittelevin ihmisten puheita ja toimia ja miettiä ovatko ne rtoimet ja puheet raamatullisia vai eivät. Kehällisissä kysymyksissä asiat eivät ole tietenkään niin merkityksellisiä kuin aivan uskon ydinkysymyksissä. Tokihan sitten jokaisella voi hieman myös vaihdella ajatus siitä mikä on ydinkysymys ja mikä kehällinen.

Mutta kaiken lopuksi on muistettava, että lopullisen päätöksen ja tuomion siitä, kuka osoittautui tosi kristityksi ja Jeesuksen seuraajaksi ja kuka ei, tekee aina Jumala eikä ihminen. Historian aikana monia aitoja kristittyjä on vainottu ja kohdeltu kaltoin. Jumala maksaa takaisin sekä vehnälle että rikkaruohoille. Moni joka on luullut joitakin toisia rikkaruohoksi ja itseään vehnäksi, tulee yllättymään.

Kirjoitit:
"Kuitenkin mikäli hengelliset vastuuhekilöt kuten eri kirkkojen papit kiistävät kirkon uskontunnustukset, niin kaloissin kuva palkkapapin ahterissa riskeeraa olla kohtalona."

No, todellakin näin ja onneksi näin! Mikäli mitään rajoja ei vedettäisi kristillisyydelle, niin lopultahan kristillisyys vesittyisi ihan joksikin muuksi esim Voodoo voisi kukoistaa ja kultaisille vasikoille voitaisiin uhrata tms, mitä tahansa.

Tottakai kirkkokuntien opettajille ja paimenille pitää laittaa edes jonkinmoiset rajat (kuten edes uskontunnustus), jota joku sekoilijapaimen ei voisi alkaa saarnata ihan mitä tahansa omia näkemyksiään, jotka kieltävävät jo ihan uskonydinkysymyksetkin.

On eri asia mitä kukin seurakuntalainen omassa päässään pähkäilee ja jopa selittelee muille, mutta kirkkokunnan paimeneksi vihityllä on vastuu opettaa ainakin ydinkysymyksistä kirkkokunnan kannan mukaisesti. Jos oma kanta paimenella ydinkysymyksistä muuttuu, sitten kannattaa yrittää ajaa muutosta koko kirkkokuntaa, jos kokee näin sydämellään tai sitten kannattaa reilusti erota ja etsiä sopivampi hengellinen koti itselleen ja ehkä alkaa silelä paimeneksi tai vaihtaa alaa.

Onhan asia näin myös erilaisissa yhdistyksissä, järjestöissä ja firmoissakin. Ei toimiva johto voi alkaa sooloilla eri lailla kuin järjestön tai yhtiön hallitus on päättänyt. Miltä kuulostaisi, että luonnonsuojelujärjestön toimiva johto alkaisi pitää puheita, joiden mukaan metsien ja järvien sekä eläinten suojelu jää nyt vähemmälle ja onkin paras keskittyä suojelemaan tuotteita, jotka ovat peräisin jalostuksen kautta luonnosta kuten esim 50-luvun autoja. Mitä todennäköisemmin järjestön hallitus erottaisi moisen sooloilevan toimitusjohtajan tai paikallisjohtajan...ja hyvä niin. :)

Jokatapauksessa Jumala on se, joka sitten punnitsee lopulta valintamme ja elämämme. Jumala on ainoa lopullinen tuomari siinä, kuka osoittautui Jeesuksen tosi seuraajaksi ja vehnän kaltaiseksi aidoksi kristityksi ja kuka rikkaviljan kaltaiseksi.

Niinpä meidän kaikkien kristittyjen tulee olla eniten kiinnostuneita siitä, mitä Jumala ajattelee meistä. Se mitä muut ajattelevat ei sen rinnalla paina mitään. Me olemme aina hengellis-moraalisesti vapaita valitsemaan Jumalan seuraamisen. Olimmepa vaikka vankilassa tai vainottuja, olemme aina vapaita turvautumaan Jumalaan.

YksiKristitty kirjoitti:

Kirjoitit:

"Mikäli tuo vapaa kristitty poikkeaa avauksessa mainistemieni pappi-kratian pakolla laseeramista kristillisyyden uskontunnustuksien raamista, niin hänen hengellis-moraalinen vapautensa loppuu symboolisesti siihen ja hänet luokitellaan harhaoppiseksi."

Toisin kuin Jt-lahkossa kristikunnassa ihmiset yleisesti ottaen ajattelevat omaavansa suoran suhteen Jumalan, suhteen jonka Jeesuksen uhri puolestamme mahdollisti.

Ihmiset etsivät kuitenkin itselleen hengellisen kodin, seurakunnan (kuten Raamatussa on kehotettu), jossa menevät kasteelle ja jonka paimenilta ja muiltakin jäseniltä he saavat opetusta, mahdollisuuksia ylistää ja rukoilla yhdessä. Osa haluaa kuulua siihen kirkkoon, johon on esim jo lapsena kastettu, osa etsii muun hengellisen kodin ja osa kannattaa uskovien upotuskastetta. (Tätä kasteasian tapaa ei yleisesti ottaen pidetä pelastuskysymyksenä.)

Kristityt eivät hengellisestä kodistaan huolimatta kuitenkaan menetä omantunnon ja ajattelunvapauttaan. kuten sanottua aiemmin, jo Jeesuksen kehotuksen perusteellakin jokaisen kristityn, niin paimenten kuin muidenkin tulee pohtia ja tarkastella mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä jumalan opetusten mukaista ja mikä eksytystä tai harhaoppia. Jotkut kehälliset asiat eivät ole niin oleellisia eivätkä pelastuskysymyksiä, jotkut asiat taas ovat ihan uskon ydintä ja ilmeisestikin myös pelastuskysymyksiä.

Mitään virallisia kerettiläisiksi luokittelumekanismeja ei kristillisissä seurakunnissa ainakaan nykyaikoina yleensä ole. Tottakai jos joku alkaa esim opettaa, että Jeesus on enkeli Mikael, hän ei esim saa vapaitten suuntien tilaisuuksissa puhumispyyntöjä hengellisiin tilaisuuksiin, mikä onkin todella hyvä ja oikein. Ja tottakai muut alkavat ajatella, että hän on nyt kyllä mennyt harhateille uskossaan. Kuitenkin hänelle oltaisiin edelleen ystävällisiä, mutta hänen ajatuksiinsa hengellisistä asioista suhtauduttaisiin suurella varauksella.

Tämä voisi häntä tietenkin ärsyttää, mikäli hän haluaisi paljonkin puhua Jeesuksen enkeliyydestä ja vetää muitakin saman ajattelun linjoille. Hän ei kuitenkaan varmaankaan saisi paljon kannattelua ajatuksillen tai jos saisi, hän varmastikin lopulta perustaisi oman uskonnon ja sinne kokoontuisivat Jeesuksen enkeliyyteen uskovat. Sitten kun tälläinen uusi uskonto olisi muodostunut, muut seurakunnat ottaisivat siihen kantaa ja kyllä:tätä uutta uskontoa ei kristikunnan kirkkokuntien ja seurakuntien mukaan laskettaisi kristillisyyteen kuuluvaksi. Nuo Jeesuksen enekeliyttä kannataavat toki voisivat itse keskenään pitää omaa uskontoaan kristillisyytenä.

Toisaalta tuo kyseinen henkilö voisikin innostua jehovan todistajuudesta, koska Jehovan todistajathan uskovat Jeesuksen olevan enkeli nimeltä Mikael. No, sitten miehen kyllä pitäisi alistua Jt-hallintoelimen oppirakennelman kannattajaksi muutenkin, mikäli haluaisi liittyä jehovan todistajiin.

Eli tottahan toki on näin, että kristillisyyttä on määritelty ja rajattu ja tarkasteltu siinä valossa, onko kunkin kirkkokunnan opetukset Raamatun mukaisia ainakin ydinkysymyksiltään. Ja samoin, se mitä kukin kristityksi itsensä laskeva puhuu omista ajatuksistaan ja uskonnollisista näkemyksissään herättää toisissa kristityissä mietteitä ja jos joku puhuu muista kristityistä aivan Raamatun vastaisesti uskonasioita niin tokihan muut ajattelevat ,että hän ei ole nyt oikeilla linjoilla ja saattavat kertoa vasta-argumentteja, jos toinen haluaa kuunnella. Usein ihmiset liikkuvat samanhenkisissä porukoissa ja samoin ajattelevat pyrkivät hakeutumaan myös toisten ainakin suht samoin ajattelevien kanssa myös yhteisiin hengellisiin koteihin. Eri lailla ajttelevienkin porukoihin saa yleensä jäädä, mutta ymmärrettävää kyllä usein samoin ajattelevat toisinajattelijat lopulta perustavat omia seurakuntiaan tai kirkkokuntiaan. Jotkut näistä lasketaan kristillisiksi (kuten esim adventistitkin, joilla on melko paljon poikkeavia ajatuksia muihin kristittyihin verrattuna, mutta he korjasivat ajattelunsa ja eivät enää mmusko jeesuksen olevan enkeli kuten muinoin) ja jotkut, jotka väittävät tukeutuvansa Raamattuun, lipuvat niin kauas kristillisyydestä ja varsinkin jo ihan ydinkysymyksistä, että heitä ei voida kristityiksi laskea. (kuten mormonit ja j.todistajat)

Kristikunnassa ajatellaan yleisesti, että kenenkään hengellismoraalinen vapaus ei lopu siihen, että joku muu sanoo jotain. Jokainen vastaa omasta hengellisestä tilastaan suoraan Jumalalle. Jos joku uskoo Raamattuun pohjautuen, että hänen toimintansa ja näkemyksensä ovat jumalan tahdon mukaisia, mutta esim pappi tai seurakunnan vanhimmat tms eivät vain ymmärrä, niin ei se vapaus siihen lopu, Ihminen voi joko jäädä kyseiseen seurakuntaan, vaihtaa eri kirkkokuntaan (joka on lähempänä omaa ajattelua) tai perustaa itse esim uuden vapaan riippumattoman seurakunnan, joita nykyään on aika paljon ja myös Suomessa.

Jatkuu...

Lue lisää

"Kristikunnassa ajatellaan yleisesti, että kenenkään hengellismoraalinen vapaus ei lopu siihen, että joku muu sanoo jotain. Jokainen vastaa omasta hengellisestä tilastaan suoraan Jumalalle. "

Vetelet spagettikoneesi käynnistäen laakeaati sivuraiteille asiota sekoitellen ja hämmennellen ja yrittäen hukuttaa avauksessa esittämäni oleellisen alleen ja koetat muuttaa todellisuuden todellisutta vastaamattomaksi.

Mutta palataan takaisin kiskoille ja asian ytimeen.

Te Nikea-lahkolaiset tanssitte menneen ajan itse itsensä mielivaltaisesti asemaansa ylentäneen pappi-kratian pillin mukaan, joka oli julkeudessaan asettaunut rooliinsa aivan vastaavasti kuten VT-seuran hallintoelinkin omaansa.

Sinäkin kiihkesti ja laveasti julistelet juurikin tuon pappi-kratian pillin mukaan mm. todistajuutta farsisealaisella julkeudella ja vimmalla tuomaroidessasi.

Mikäli tuo samainen silloinen pappi-kratia olisikin tullut erilaiseen pakko-uskonjulistuksensa sisältöön, niin sitten tanssisitkin sen tahdissa.

Kerrot, että kristiuskossakin tulee rajat johonkin vetää.

Kuka ne vetää ja millä oikeudella toisten puolesta, tuohon loputtoman monitulkintaiseen ja ristiriitaiseen Raamattuun vedoten?

Tässä tapauksessa täysin mielivaltaisesti rooliinsa asettunut pappi-kratia on tehnyt sen nykyisten ns. klassita kritillisyyttä tunnutautuvien massojen puolesta ja vei nuo pakkorajanasa alistamalla, tukahduttamalla, vainolla ja tappamalla.

Mikäli joku kritityksi itsensä luokitteleva ei asetu tuohan pakkoraamiin, niin häntä kohdellaan harhaoppisena.

h.elvettikauppiaat kirjoitti:

"Kristikunnassa ajatellaan yleisesti, että kenenkään hengellismoraalinen vapaus ei lopu siihen, että joku muu sanoo jotain. Jokainen vastaa omasta hengellisestä tilastaan suoraan Jumalalle. "

Vetelet spagettikoneesi käynnistäen laakeaati sivuraiteille asiota sekoitellen ja hämmennellen ja yrittäen hukuttaa avauksessa esittämäni oleellisen alleen ja koetat muuttaa todellisuuden todellisutta vastaamattomaksi.

Mutta palataan takaisin kiskoille ja asian ytimeen.

Te Nikea-lahkolaiset tanssitte menneen ajan itse itsensä mielivaltaisesti asemaansa ylentäneen pappi-kratian pillin mukaan, joka oli julkeudessaan asettaunut rooliinsa aivan vastaavasti kuten VT-seuran hallintoelinkin omaansa.

Sinäkin kiihkesti ja laveasti julistelet juurikin tuon pappi-kratian pillin mukaan mm. todistajuutta farsisealaisella julkeudella ja vimmalla tuomaroidessasi.

Mikäli tuo samainen silloinen pappi-kratia olisikin tullut erilaiseen pakko-uskonjulistuksensa sisältöön, niin sitten tanssisitkin sen tahdissa.

Kerrot, että kristiuskossakin tulee rajat johonkin vetää.

Kuka ne vetää ja millä oikeudella toisten puolesta, tuohon loputtoman monitulkintaiseen ja ristiriitaiseen Raamattuun vedoten?

Tässä tapauksessa täysin mielivaltaisesti rooliinsa asettunut pappi-kratia on tehnyt sen nykyisten ns. klassita kritillisyyttä tunnutautuvien massojen puolesta ja vei nuo pakkorajanasa alistamalla, tukahduttamalla, vainolla ja tappamalla.

Mikäli joku kritityksi itsensä luokitteleva ei asetu tuohan pakkoraamiin, niin häntä kohdellaan harhaoppisena.

Lue lisää

Miksi ihmeessä väität tälläistä:

"Te Nikea-lahkolaiset tanssitte menneen ajan itse itsensä mielivaltaisesti asemaansa ylentäneen pappi-kratian pillin mukaan, joka oli julkeudessaan asettaunut rooliinsa aivan vastaavasti kuten VT-seuran hallintoelinkin omaansa."

Eihän tuo pidä lainkaan paikkaansa. Ensinnäkin Suomessa niinkuin on monessa muussakin maassa, on uskonnon-ja ajattelunvapaus. Minä synnyin muun uskonnon edustajien perheeseen kuin nykyinen oma vakaumukseni on. Siinä lapsuuteni ja tämän hetkisen tilanteeni välissä olin suuren osan elämääni Jehovan todistaja.

Olin siis mennyt Jt-eksyttäjälahkon ansaan jo teini-ikäisenä. Kun huomasin sen Jt-lahkon huijarijärjestöksi ja Väärän profeetan tuntomerkit täyttäväksi erosin siitä lahkosta. Sen jälkeen olen paneutunut uudemman kerran syvällisesti todisteisiin Jumalan olemassaolosta yms ja aitoon, kunnolla käännettyyn Raamatun käännökseen verrattuna Jt-liikkeen väännökseen.

Valitsin hengellisen kotini vertaamalla Raamatun opetuksia eri kirkkokuntien ja hengellisten liikkeiden opetuksiin ja toimintaan. Mikäli se kirkkokunta ja seurakunta , johon kuulun alkaa toimia ja opettaa kokonaisuudessaan jotenkin eksytyksen tunnusmerkit täyttäen yms minun oman havaintokykyni mukaan, niin minä vain yksinkertaisesti eroan siitä. En minä tanssi kenenkään pillien mukaan.

Kun esim seurakunnassa , johon nykyisin kuulun, oli minusta joku aika sitten tapahtunut joitain virhearvioita ja toimia ja joitain erikoisia ajattelu- ja toimintatapoja alkoi levitä, puhuin siitä paimenille ja sain kutsun keskustelemaan srk:n johdon kanssa.

Jonkun ajan kuluttua seurakunnassa pidettiin mainio linjapuhe juuri niistä teemoista ja juuri entistä tarkemmin Raamatun henkeen kuten olin toivonutkin. Osa srk:n porukasta oli hyvin iloissaan asiasta (jotka olivat myös olleet huolissaan samoista asioista) ja osa (joka oli alkanut mennä toisille linjoille)harmistui kovasti ja se osa vaihtoi tämän vuoksi kirkkokuntaa sellaiseen suuntaan, joka on enempi ääripäässä tietyissä asioissa.

Kuten havaita saattaa, monissa kirkkokunnissa tai seurakunnissa myös seurakunnan jäsenet voivat ottaa ongelmia ja muutosehdotuksia esille ja siitä voi seurata jopa isojakin muutoksia. Mikäli seurakuntani meno olisikin lähtenyt/lähtisi valumaan toiseen (minusta negatiiviseen) suuntaan, niin jossain vaiheessa olisin vaihtanut /vaihtaisin kirkkokuntaa/seurakuntaa. Ja mitä sitten... ei se olisi mikään kauhea asia. Se on kristikunnassa ihan normaalia ja yleistä.

Kukin etsii itselleen sopivan hengellisen kodin ja mikäli oma ajattelu ja sen hetkinen hengellinen koti eivät täsmää, voi moni haluta vaihtaa toiseen. Siitä ei seuraa mitään karttamisia ja vanhat ystävyydet säilyvät yleensä hyvin. (Tosin voi olla joitakin poikkeuksia esim mahdollisesti lestadiolaiset) Kuten voit havaita, eivät kristityt ihmiset nykyaikana tanssi minkään pappi-kratian pillin mukaan. Jokainen voi halutessaan vaihtaa seurakuntaa tai jopa koko uskontoa tai halutessaan perustaa oman seurakunnan tai jopa uuden uskonnon. Tärkeintä on aina, että pyrkii elämään Jumalan tahdon mukaan ja on Hänelle alamainen. Joskus se vaatii nimenomaan seurakunnan tai uskonnon vaihtoa, että voi elää oman omantuntonsa mukaan puhtaasti Jumalan edessä.

Minä koin omantunnon syistä ihan pakoksi nopeasti erota Jt-liikkeestä, kun havaitsin sen Vääräksi profeetaksi ja eksyttäjäksi. Jt-liike ei olekaan kristillisyyttä ja kaikeksi surkeudeksi sillä on käytössään vieläpä julma karttamisrangaistusmenetelmänsä. Niinpä esim minä menetin yhteydet kaikkiin jt-ystäviini ja lukuisiin puolisoni Jt-sukulaisiin. Mutta tottakai silti halusin harhalahkosta erota. Suhteeni Jumalaan tulee ykkösenä.

En tosiaankaan koe olevani mitenkään nykyisen seurakuntani pastorin tai kenenkään muunkaan alistama, vaan teen itse valintani Raamattuun tukeutuen, vaikka toki haluan myös kuunnella monien eri pastoreiden ja saarnaajien opetuksia (ja punnita niitä Raamatun valossa) ja lukea laajasti hengellistä kirjallisuutta.

Sama se on kaikilla tuntemillani kristityillä. Kukaan ei mitenkään ole minkään pappi-kratian alla alistettuna vaan jokainen toimii oman omantuntonsa mukaan ja tarvittaessa vaihtaa seurakuntaa tai kirkkokuntaa. Toki on hyvä saada opetusta kypsiltä kristityiltä, mutta myös heitä, johtohahmoja ja opettajia, tulee arvioida eksytyksen varalta kuten Jeesus opetti.

YksiKristitty kirjoitti:

Miksi ihmeessä väität tälläistä:

"Te Nikea-lahkolaiset tanssitte menneen ajan itse itsensä mielivaltaisesti asemaansa ylentäneen pappi-kratian pillin mukaan, joka oli julkeudessaan asettaunut rooliinsa aivan vastaavasti kuten VT-seuran hallintoelinkin omaansa."

Eihän tuo pidä lainkaan paikkaansa. Ensinnäkin Suomessa niinkuin on monessa muussakin maassa, on uskonnon-ja ajattelunvapaus. Minä synnyin muun uskonnon edustajien perheeseen kuin nykyinen oma vakaumukseni on. Siinä lapsuuteni ja tämän hetkisen tilanteeni välissä olin suuren osan elämääni Jehovan todistaja.

Olin siis mennyt Jt-eksyttäjälahkon ansaan jo teini-ikäisenä. Kun huomasin sen Jt-lahkon huijarijärjestöksi ja Väärän profeetan tuntomerkit täyttäväksi erosin siitä lahkosta. Sen jälkeen olen paneutunut uudemman kerran syvällisesti todisteisiin Jumalan olemassaolosta yms ja aitoon, kunnolla käännettyyn Raamatun käännökseen verrattuna Jt-liikkeen väännökseen.

Valitsin hengellisen kotini vertaamalla Raamatun opetuksia eri kirkkokuntien ja hengellisten liikkeiden opetuksiin ja toimintaan. Mikäli se kirkkokunta ja seurakunta , johon kuulun alkaa toimia ja opettaa kokonaisuudessaan jotenkin eksytyksen tunnusmerkit täyttäen yms minun oman havaintokykyni mukaan, niin minä vain yksinkertaisesti eroan siitä. En minä tanssi kenenkään pillien mukaan.

Kun esim seurakunnassa , johon nykyisin kuulun, oli minusta joku aika sitten tapahtunut joitain virhearvioita ja toimia ja joitain erikoisia ajattelu- ja toimintatapoja alkoi levitä, puhuin siitä paimenille ja sain kutsun keskustelemaan srk:n johdon kanssa.

Jonkun ajan kuluttua seurakunnassa pidettiin mainio linjapuhe juuri niistä teemoista ja juuri entistä tarkemmin Raamatun henkeen kuten olin toivonutkin. Osa srk:n porukasta oli hyvin iloissaan asiasta (jotka olivat myös olleet huolissaan samoista asioista) ja osa (joka oli alkanut mennä toisille linjoille)harmistui kovasti ja se osa vaihtoi tämän vuoksi kirkkokuntaa sellaiseen suuntaan, joka on enempi ääripäässä tietyissä asioissa.

Kuten havaita saattaa, monissa kirkkokunnissa tai seurakunnissa myös seurakunnan jäsenet voivat ottaa ongelmia ja muutosehdotuksia esille ja siitä voi seurata jopa isojakin muutoksia. Mikäli seurakuntani meno olisikin lähtenyt/lähtisi valumaan toiseen (minusta negatiiviseen) suuntaan, niin jossain vaiheessa olisin vaihtanut /vaihtaisin kirkkokuntaa/seurakuntaa. Ja mitä sitten... ei se olisi mikään kauhea asia. Se on kristikunnassa ihan normaalia ja yleistä.

Kukin etsii itselleen sopivan hengellisen kodin ja mikäli oma ajattelu ja sen hetkinen hengellinen koti eivät täsmää, voi moni haluta vaihtaa toiseen. Siitä ei seuraa mitään karttamisia ja vanhat ystävyydet säilyvät yleensä hyvin. (Tosin voi olla joitakin poikkeuksia esim mahdollisesti lestadiolaiset) Kuten voit havaita, eivät kristityt ihmiset nykyaikana tanssi minkään pappi-kratian pillin mukaan. Jokainen voi halutessaan vaihtaa seurakuntaa tai jopa koko uskontoa tai halutessaan perustaa oman seurakunnan tai jopa uuden uskonnon. Tärkeintä on aina, että pyrkii elämään Jumalan tahdon mukaan ja on Hänelle alamainen. Joskus se vaatii nimenomaan seurakunnan tai uskonnon vaihtoa, että voi elää oman omantuntonsa mukaan puhtaasti Jumalan edessä.

Minä koin omantunnon syistä ihan pakoksi nopeasti erota Jt-liikkeestä, kun havaitsin sen Vääräksi profeetaksi ja eksyttäjäksi. Jt-liike ei olekaan kristillisyyttä ja kaikeksi surkeudeksi sillä on käytössään vieläpä julma karttamisrangaistusmenetelmänsä. Niinpä esim minä menetin yhteydet kaikkiin jt-ystäviini ja lukuisiin puolisoni Jt-sukulaisiin. Mutta tottakai silti halusin harhalahkosta erota. Suhteeni Jumalaan tulee ykkösenä.

En tosiaankaan koe olevani mitenkään nykyisen seurakuntani pastorin tai kenenkään muunkaan alistama, vaan teen itse valintani Raamattuun tukeutuen, vaikka toki haluan myös kuunnella monien eri pastoreiden ja saarnaajien opetuksia (ja punnita niitä Raamatun valossa) ja lukea laajasti hengellistä kirjallisuutta.

Sama se on kaikilla tuntemillani kristityillä. Kukaan ei mitenkään ole minkään pappi-kratian alla alistettuna vaan jokainen toimii oman omantuntonsa mukaan ja tarvittaessa vaihtaa seurakuntaa tai kirkkokuntaa. Toki on hyvä saada opetusta kypsiltä kristityiltä, mutta myös heitä, johtohahmoja ja opettajia, tulee arvioida eksytyksen varalta kuten Jeesus opetti.

Lue lisää

"En tosiaankaan koe olevani mitenkään nykyisen seurakuntani pastorin tai kenenkään muunkaan alistama, vaan teen itse valintani Raamattuun tukeutuen, vaikka toki haluan myös kuunnella monien eri pastoreiden ja saarnaajien opetuksia.."

Olet sinä kyllä eri venkula toistuvasti ymmärtämään väärin, joko aivan tarkoitushakusesti tai sitten suoranaisen älyllisen karenssin edesauttamana.

Avauksessa on koko ajan ollut kyse siitä mihin nykyinen valtakristillisyys, eli ns. klassinen kritillisyys pohjautuu ja jonka raameissa myös tapaamasi pastorit joutuvat toimimaan, sillä muutoin he riskeeraavat saada kalossin kuvan ahteriinsa ja harhaoppisen leiman.

Kannustan lukemaan avauksen uudelleen.

Toistetaan. Te Nikea-lahkolaiset tanssitte _menneen ajan_ itse itsensä mielivaltaisesti asemaansa ylentäneen pappi-kratian pillin mukaan, joka oli julkeudessaan asettaunut rooliinsa aivan vastaavasti kuten VT-seuran hallintoelinkin omaansa.

Rautalankaa. Yllä olevassa on kyse alla olevasta.

Todellisuudessa te Nikea-lahkolaiset olette ehdottoman alisteisia Athanasioksen & Nikea-pappien pakotamalla ja tappamalla viemille _ko. kritisllisyyden ytimenä oleville uskontunnustuksillle_ ja näiden lasien lävitse teidän on Raamattujannne luettava.

Edellä olevat ovat niitä klassista kritillisyyttä tunnustaville rajat (tappamallakin) vetäneitä.

h.elvettikauppiaat kirjoitti:

"En tosiaankaan koe olevani mitenkään nykyisen seurakuntani pastorin tai kenenkään muunkaan alistama, vaan teen itse valintani Raamattuun tukeutuen, vaikka toki haluan myös kuunnella monien eri pastoreiden ja saarnaajien opetuksia.."

Olet sinä kyllä eri venkula toistuvasti ymmärtämään väärin, joko aivan tarkoitushakusesti tai sitten suoranaisen älyllisen karenssin edesauttamana.

Avauksessa on koko ajan ollut kyse siitä mihin nykyinen valtakristillisyys, eli ns. klassinen kritillisyys pohjautuu ja jonka raameissa myös tapaamasi pastorit joutuvat toimimaan, sillä muutoin he riskeeraavat saada kalossin kuvan ahteriinsa ja harhaoppisen leiman.

Kannustan lukemaan avauksen uudelleen.

Toistetaan. Te Nikea-lahkolaiset tanssitte _menneen ajan_ itse itsensä mielivaltaisesti asemaansa ylentäneen pappi-kratian pillin mukaan, joka oli julkeudessaan asettaunut rooliinsa aivan vastaavasti kuten VT-seuran hallintoelinkin omaansa.

Rautalankaa. Yllä olevassa on kyse alla olevasta.

Todellisuudessa te Nikea-lahkolaiset olette ehdottoman alisteisia Athanasioksen & Nikea-pappien pakotamalla ja tappamalla viemille _ko. kritisllisyyden ytimenä oleville uskontunnustuksillle_ ja näiden lasien lävitse teidän on Raamattujannne luettava.

Edellä olevat ovat niitä klassista kritillisyyttä tunnustaville rajat (tappamallakin) vetäneitä.

Lue lisää

Emmehän me ole millekään uskontunnustuksille ehdottoman alisteisia. Kysymys on vain siitä, miten meistä kukin uskoo asioitten Raamatun perusteella olevan. Jos uskoo itse kolmiyhteiseen Jumalaan ja siihen ettei Jeesus ole enkeli, niin silloin valitsee hengelliseksi kodikseen ja tavakseen uskoa ja ajatella sellaisen ajattelutavan, joka voidaan laskea klassiseeen kristinuskoon kuuluvaksi. Sehän on oma valinta.

Minä kuuluin Jehovan todistajiin, mutta tulin siihen tulokseen, että sen opetukset eivät ole mitään totuutta Jumalasta vaan eksytystä. Erosin. Olisinhan minä ollut aivan vapaa liittymään mormoneihin, buddhalaisiin, hindulaisiin, muslimeihin, Hare Krisnaan tai tulemaan maailmankatsomukseltani ateistiksi tai agnostikoksikin. Ihan itse päädyin uskomaan samoin kuin klassiseen kristinuskoon ydinkysymyksissä suhtaudutaan. Mutta suurimman osan elämääni siis ennen ajattelin ihan toisin eli kuten Jehovan todistajat.

Jehovan todistajien ajattelu-ja uskomistapaan jäämiseksi käytetään painostuskeinoja, mielenhallintakeinoja ja ihmissuhteilla kiristämistä. Siksi moni jää siihen lahkoon, vaikka alkaisi kärsiä sen lahkon sisällä lopulta jopa uskon puutteesta Jumalan olemassaoloa kohtaan.

Sen sijaan esim luterilaisiin, baptisteihin , metodisteihin , anglikaaneihin, Vapaa kirkkoon, One way missionin seurakuntaan jne päätymiseksi tai sieltä pois lähtemisen estämiseksi ei käytetä mitään kiristyskeinoja. Ainakaan koskaan en ole sellaisiin törmännyt.

Lähes kaikista muista uskonnoista voi Suomessa varsin vapaasti ja rennosti lähteä ja niihin liittyä paitsi Jt-lahkoon ja sieltä pois.

Ja kristikunnan kirkkokunnissa on jäseninä (mielestäni: ikävä kyllä) paljonkin sellaisia, jotka eivät edes muista mitä uskontunnustuksissa sanotaan saati, että olisivat välttämättä ollenkaan samaa mieltä. Eipä kovin alisteiselta vaikuta! :D

Kristinuskossa yleisesti uskotaankin, että vaikka uskontunnustukset opetetaan, jotta raamatullinen usko ja oppi voisi säilyä, jätetään silti pitkälti jokaisen yksilön oman omantunnon varaan kuinka paljon Raamattua tutkii ja kuinka vakavasti ja tosissaan uskonasiat ottaa. Ja vaikka sitten ei ottaisi uskonasioita vakavasti, siitä ei eroteta. Niinpä kristikunnan suuren vapauden kääntöpuolena on, että monissa kirkkokunnissa on seurakuntien jäseninä paljon nimikristittyjä. Mutta näin annetaan olla nimenomaan, jottei kukaan tuntisi oloaan alistetuksi vaan vapaaksi itse ottamaan vastuun hengellisyytensä rakentamisesta ja Jumala-suhteensa hoitamisesta.

Opetusta toki pyritään antamaan kirkolliskokouksissa hyväksyttyjen linjausten mukaisesti, mutta mitään tiettyjä "laseja"ei seurakuntalaisia pakoteta pitämään. Ja totta vieköön eikö sen jo huomaa esim luterilaisen kirkon mielipide-ja toiminta skaalasta. Luterilaisen kirkon sisällä on tarkasti Raamattuun ja uskontunnustuksiin pitäytyviä ihmisiä ja ihmisryhmiä ja sitten näitä liberaaliteologiasta intoutuneita.

Mutta tosiaan kristikunnan kirkkokunnissa yleisesti ottaen ei ole mikään alistamismeininki vaan hyvinkin suuri vapaus sekä kirkkojen sisällä että vapaus vaihtaa toiseen kirkkokuntaan tai perustaa jopa oma uskonto.

Ja okei, mitä sinun tai kenenkään muunkaan tarvitsee välittää siitä, että kristillisyydelle on yhteisissä kokouksissa jo aikoinaan määritelty rajat. Eihän ihmisten mielipiteet ratkaise vaan Jumalan. Jos joku haluaa perustaa uskonnon jota itse pitää kristillisenä, vaikka kristikunta ei sitä pidä, niin entä sitten. Ei sen luulisi tahtia haittaavan...Niinhän jehovan todistajatkin tekivät. (Aluksi Raamatun tutkijoina). He pyöräyttivät pystyyn uuden uskonnon, jonka väittivät olevan oikeaa kristillisyyttä ja vieläpä jopa ainoaa oikeaa. Vähänkös he välittävät siitä, mitä muut ajattelevat. Heistä se, ettei kristikunta pidä heidän uskontoaan kristillisenä on vain todiste siitä, että kristikunta on väärässä ja he oikeassa.
Itsekin kun olin jt minä vähät välitin siitä, että muut eivät pitäneet Jt-liikettä kristillisenä. Silloin aluksi Jt-propaganda puri nuoreen teinin mieleeni niin tehokkaasti, että luulin lahkoani kristilliseksi eikä se edes loukannut, kun esim luterilaiset eivät sitä kristillisenä pitäneet vaan harhaoppina.Jtodistajat taas pitivät ja pitävät kristillisiä kirkkokuntia harhaoppina. Näinhän sen Raamatun ennustusten mukaan piti mennäkin.Kaikki se mitä väitetään kristillisyydeksi, ei ole oikeasti kristillisyyttä vaan eksytystä. Ja meidän kaikkien tulee olla tarkkana ja nähdä vaivaa, jotta erottaisimme aiodn kristillisyyden eksytyksestä.

Ei minua nykyään loukkaa sekään, mitä Jehovan todistajat ajattelevat kristikunnasta ja kristityistä. Ymmärrän sen täysin heidän oppirakennelmansa valossa, vaikka olen tietenkin ihan eri mieltä. Ei sillä ihmisten ajattelulla ja leimaamisella ole näissä isoissa kuvioissa väliä vaan Jumalan kannalla asioihin ja lopulta se tulee paljastumaan. Sitä ennen jokaisen kannattaa parhaansa mukaan etsiä Jumalan tahtoa.

"Jehovalaistten edustajia siellä ei ollut ollenkaan, kun jehovalaiset ilmeiiatyivät maailmaan vasta 1800 luvulla Amerkassa ..."

Niin, miten tämä liittyy mainittuun pappi-kratian lobbaamaan ihmisvetoiseen pakkodogmiin, jotka hekin sorvasivat ko. uskontunnustukset kolmiyteyksisine jumalkuvineen kauan kristillisyyden synnyn ja juutalaisten kirjoittaman Raamatun jälkeen, jotka viimeksi mainitut eivät ko. teesiä tunnustaneet?

- https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/BranchesChristians.png

Jos Jehovan todistajat tosissaan uskoisivat niinkuin kerroin oman uskoni ytimeksi, että ihmiset, jotka uskovat Jumalaan, saavat syntinsä anteeksi lahjana Jumalalta, niin he eivät ramppaisi ihmisten ovilla pitäen siitä kirjaa ja suorittaisi muita järjestönsä edellyttämiä muka välttämättömiä tehtäviä. Pelastus on mahdollista vain Jumalan armosta, ei ihmisen tekojen perusteella.

Joh. 3:16 pitää sisällään sen, että Jeesus on Jumalan Poika. Siis ei mikään luotu olento, vaan Jumalasta syntynyt ainoa aito Jumalan Poika. Näin eivät Jehovan todistajat usko, vaan heidän mielestään Jeesus on vain tavallaan Jumalan Poika, samaan tapaan kuin me olemme Jumalan lapsia. Heille Jeesus on enkeli. Siis todella rankka arvon alennus.

"Sellainen henkilöhän voisi aivan yhtä hyvin olla demonien huijaama."

Aika mielenkiintoinen lause henkilöltä, joka sanoo olevansa ateisti.

Ev.Lut.Turusen.lukija kirjoitti:

Jos Jehovan todistajat tosissaan uskoisivat niinkuin kerroin oman uskoni ytimeksi, että ihmiset, jotka uskovat Jumalaan, saavat syntinsä anteeksi lahjana Jumalalta, niin he eivät ramppaisi ihmisten ovilla pitäen siitä kirjaa ja suorittaisi muita järjestönsä edellyttämiä muka välttämättömiä tehtäviä. Pelastus on mahdollista vain Jumalan armosta, ei ihmisen tekojen perusteella.

Joh. 3:16 pitää sisällään sen, että Jeesus on Jumalan Poika. Siis ei mikään luotu olento, vaan Jumalasta syntynyt ainoa aito Jumalan Poika. Näin eivät Jehovan todistajat usko, vaan heidän mielestään Jeesus on vain tavallaan Jumalan Poika, samaan tapaan kuin me olemme Jumalan lapsia. Heille Jeesus on enkeli. Siis todella rankka arvon alennus.

Lue lisää

Ilmaisit taas tosi hyvin erittäin tärkeitä pointteja! Kiitos siitä. :)

Pelastavaa uskoa ei voi olla se, että Jeesusta luullaan luoduksi enkeliksi.Häntä ei siis edes tunneta silloin, saati että Häntä silloin seurattaisiin.

horjuva_uskonpuute kirjoitti:

"Sellainen henkilöhän voisi aivan yhtä hyvin olla demonien huijaama."

Aika mielenkiintoinen lause henkilöltä, joka sanoo olevansa ateisti.

No todellakin! :)

Raamatussa on selvästi opetettu, että tulee olemaan rankkaa eksytystä ja moni luulee tekevänsä suuria ihmetekoja Jumalan voimalla ja moni luulee profetoivansa Jumalan voimalla...mutta todellisuudessa Jumala ei tunne heitä ("Menkää pois luotani te laittomuuden tekijät", sanoo Jeesus tällöin) ja voima ja ihmeet ovat ihan jostain muusta lähteestä kuin Jumalalta. Tosiaankin mahdollisesti jopa demoneilta tai sitten psyykkistä sielullisuutta. Jotkut harhautuvat etsiessään vahvoja tunnekokemuksia. Ns uuskarismaattisuuden ja äärikarismaattisuuden joukossa on paljon ääriliikkeitä ja New Age vaikutteisia asioita, joille ei ole todellista pohjaa Raamatussa vaan kyseessä on eksytystä.

Myös helluntalaisuuden sisällä sekä Suomessa että ulkomailla on ollut sekä tervettä karismaattisuutta että epätervettä menoa. On myös muistettava että niinkuin koko väestössä myös eri kirkkokuntien uskovaistenkin seassa voi olla mielenterveysongelmaisia kuten skitsofrenikoita...kaikki näyt eivät tosiaankaan ole Jumalalta.

Tapani Suonto on kirjoittanut mainion kirjan Mistä tunnistaa eksytys. Suosittelen sekä ateisteja että kristittyjä tutustumaan.

YksiKristitty kirjoitti:

Ilmaisit taas tosi hyvin erittäin tärkeitä pointteja! Kiitos siitä. :)

Pelastavaa uskoa ei voi olla se, että Jeesusta luullaan luoduksi enkeliksi.Häntä ei siis edes tunneta silloin, saati että Häntä silloin seurattaisiin.

Lue lisää

Eikö kaikki olennot ja kenties melkein kaikki muukin elävä tai eloton, ole Jumalan luomaa? Vaikka Jeesus ei olisi enkeli, eikö hän joka tapauksessa ole Jumalan luomus?

YksiKristitty kirjoitti:

Ilmaisit taas tosi hyvin erittäin tärkeitä pointteja! Kiitos siitä. :)

Pelastavaa uskoa ei voi olla se, että Jeesusta luullaan luoduksi enkeliksi.Häntä ei siis edes tunneta silloin, saati että Häntä silloin seurattaisiin.

Lue lisää

"Pelastavaa uskoa ei voi olla se, että Jeesusta luullaan luoduksi enkeliksi.Häntä ei siis edes tunneta silloin, saati että Häntä silloin seurattaisiin."
Tuo on vain yhden kristinuskon lahkon (amerikkalainen, 1800-luvulta alkanut) näkemys asioista, eikä siinä oikeastaan ole päätä eikä häntää. Niin alkukristityissä kuin nykyäänkin on erilaisia näkemyksiä ja raamatuntulkintoja siitä mikä Jeesus oli ja mikä pelastaa. Se, että eri ryhmä asettavat itsensä muiden yläpuolelle ja esittävät että heillä on se ainoa oikea tulkinta raamatusta ja muilla on vain hereisioita, on vain pitkää jatkumoa sille mistä aloituksessa juuri puhutaan. Oikeasti te olette kaikki väärässä.

Iggy_Pop_The_Messenger kirjoitti:

Eikö kaikki olennot ja kenties melkein kaikki muukin elävä tai eloton, ole Jumalan luomaa? Vaikka Jeesus ei olisi enkeli, eikö hän joka tapauksessa ole Jumalan luomus?

Raamattu kertoo, että Jeesus on ollut olemassa ennen kaikkea luotua. Jehovan todistajien oma viritetty Raamattu kertoo tuossa kohdassa "ennen kaikkea muuta luotua". Alkuperäinen viittaa siihen, että Jeesusta ei luotu. Toisaalla puhutaan, että hän on Jumalasta syntynyt. Näille asioille tehdään siis Raamatussa tarkoituksella ero. Jeesuksen kerrotaan myös osallistuneen luomistapahtumaan, itseasiassa se tapahtui hänen välityksellään, joten miten hän voisi olla luotu?

hiukanjärkeämukaan kirjoitti:

"Pelastavaa uskoa ei voi olla se, että Jeesusta luullaan luoduksi enkeliksi.Häntä ei siis edes tunneta silloin, saati että Häntä silloin seurattaisiin."
Tuo on vain yhden kristinuskon lahkon (amerikkalainen, 1800-luvulta alkanut) näkemys asioista, eikä siinä oikeastaan ole päätä eikä häntää. Niin alkukristityissä kuin nykyäänkin on erilaisia näkemyksiä ja raamatuntulkintoja siitä mikä Jeesus oli ja mikä pelastaa. Se, että eri ryhmä asettavat itsensä muiden yläpuolelle ja esittävät että heillä on se ainoa oikea tulkinta raamatusta ja muilla on vain hereisioita, on vain pitkää jatkumoa sille mistä aloituksessa juuri puhutaan. Oikeasti te olette kaikki väärässä.

Lue lisää

"Oikeasti te olette kaikki väärässä."

Kerrotko vielä millä perusteella Jumalaa ei ole olemassa. Sitähän kai tarkoitit. Lauseesi on niin varmana kerrottu, että sille täytyy olla vedenpitävät todisteet. Epäilys ei riitä.

Iggy_Pop_The_Messenger kirjoitti:

Eikö kaikki olennot ja kenties melkein kaikki muukin elävä tai eloton, ole Jumalan luomaa? Vaikka Jeesus ei olisi enkeli, eikö hän joka tapauksessa ole Jumalan luomus?

Tosiaankin kuten ylläkin jo kerrottu, Jeesus ei ole luotu vaan Hän on Isästä syntynyt. Samaan tapaa kuin aurinko ja auringon säteet. Auringosta syntyy auringonsäteet ei niitä erikseen tarvitse luoda.

YksiKristitty kirjoitti:

Tosiaankin kuten ylläkin jo kerrottu, Jeesus ei ole luotu vaan Hän on Isästä syntynyt. Samaan tapaa kuin aurinko ja auringon säteet. Auringosta syntyy auringonsäteet ei niitä erikseen tarvitse luoda.

Lue lisää

- Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut. (Psalmit 139:13)

Luoko Jumala ihmisen naisen kohdussa? Vai onko se ainoastaan jonkinlainen ketjureaktio kun siittiö menee munasolun sisälle? Onko se samanlainen ketjureaktio kuin muutkin kemialliset ja fysiologiset reaktiot kuten auringonsäteet?

Oliko Jeesuksen syntyminen ketjureaktio jota Jumala ei kyennyt hallitsemaan? Syntyikö Jeesus Jumalan kylkiluusta? Jos ei niin mistä se syntyi? Jos sitä ei kerrota niin mistä tiedät että se oli jonkinlainen ketjureaktio?

vastaanpa kirjoitti:

Raamattu kertoo, että Jeesus on ollut olemassa ennen kaikkea luotua. Jehovan todistajien oma viritetty Raamattu kertoo tuossa kohdassa "ennen kaikkea muuta luotua". Alkuperäinen viittaa siihen, että Jeesusta ei luotu. Toisaalla puhutaan, että hän on Jumalasta syntynyt. Näille asioille tehdään siis Raamatussa tarkoituksella ero. Jeesuksen kerrotaan myös osallistuneen luomistapahtumaan, itseasiassa se tapahtui hänen välityksellään, joten miten hän voisi olla luotu?

Lue lisää

"Raamattu kertoo tuossa kohdassa"

Siis missä kohdassa?

- ”Minä olen Alfa ja Omega”, sanoo Jehova Jumala, ”Hän, joka on ja joka oli ja joka tulee, Kaikkivaltias.” (Ilmestys 1:8)

- Minä olen Alfa ja Omega, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu. (Ilmestys 22:13)

En näe ainakaan noissa kohdissa mitään viitteitä minkään luomiseen.

antaatulla kirjoitti:

"Oikeasti te olette kaikki väärässä."

Kerrotko vielä millä perusteella Jumalaa ei ole olemassa. Sitähän kai tarkoitit. Lauseesi on niin varmana kerrottu, että sille täytyy olla vedenpitävät todisteet. Epäilys ei riitä.

Lue lisää

"Kerrotko vielä millä perusteella Jumalaa ei ole olemassa. Sitähän kai tarkoitit. Lauseesi on niin varmana kerrottu, että sille täytyy olla vedenpitävät todisteet. Epäilys ei riitä."
Vaihdoit toiseen aiheeseen. Raamatun perusteella te olette kaikki väärässä. Raamattua ja historiaa tutkimalla tullaan tulokseen, jonka johtopäätöksenä on se, että ihminen loi jumalat omaksi kuvakseen. Jos olet tästä eri mieltä, ole hyvä ja todista väitteesi. Raamattu ei kelpaa todisteeksi.

vastaanpa kirjoitti:

Raamattu kertoo, että Jeesus on ollut olemassa ennen kaikkea luotua. Jehovan todistajien oma viritetty Raamattu kertoo tuossa kohdassa "ennen kaikkea muuta luotua". Alkuperäinen viittaa siihen, että Jeesusta ei luotu. Toisaalla puhutaan, että hän on Jumalasta syntynyt. Näille asioille tehdään siis Raamatussa tarkoituksella ero. Jeesuksen kerrotaan myös osallistuneen luomistapahtumaan, itseasiassa se tapahtui hänen välityksellään, joten miten hän voisi olla luotu?

Lue lisää

Ei raamattu kerro mitään tuollaista, se on vain sinun tulkintaasi.

YksiKristitty kirjoitti:

Tosiaankin kuten ylläkin jo kerrottu, Jeesus ei ole luotu vaan Hän on Isästä syntynyt. Samaan tapaa kuin aurinko ja auringon säteet. Auringosta syntyy auringonsäteet ei niitä erikseen tarvitse luoda.

Lue lisää

Ei vaan tuo on yksi kristinuskon tulkinta. Sille ei ole mitään perusteita edes.

Ev.Lut.Turusen.lukija kirjoitti:

Jos Jehovan todistajat tosissaan uskoisivat niinkuin kerroin oman uskoni ytimeksi, että ihmiset, jotka uskovat Jumalaan, saavat syntinsä anteeksi lahjana Jumalalta, niin he eivät ramppaisi ihmisten ovilla pitäen siitä kirjaa ja suorittaisi muita järjestönsä edellyttämiä muka välttämättömiä tehtäviä. Pelastus on mahdollista vain Jumalan armosta, ei ihmisen tekojen perusteella.

Joh. 3:16 pitää sisällään sen, että Jeesus on Jumalan Poika. Siis ei mikään luotu olento, vaan Jumalasta syntynyt ainoa aito Jumalan Poika. Näin eivät Jehovan todistajat usko, vaan heidän mielestään Jeesus on vain tavallaan Jumalan Poika, samaan tapaan kuin me olemme Jumalan lapsia. Heille Jeesus on enkeli. Siis todella rankka arvon alennus.

Lue lisää

"Jos Jehovan todistajat tosissaan uskoisivat niinkuin kerroin oman uskoni ytimeksi, että ihmiset, jotka uskovat Jumalaan, saavat syntinsä anteeksi lahjana Jumalalta, niin he eivät ramppaisi ihmisten ovilla pitäen siitä kirjaa ja suorittaisi muita järjestönsä edellyttämiä muka välttämättömiä tehtäviä."

Ristiriitoja.

Vakuutat, että kristillisyyden ydin on kaikessa oleellisin ja opit ovat sitten oma toisarvoisensa luku.

Nyt kuitenkin oppinikkaroiden tai luokittelemattoman "jo pelastetun"uskovan mielesi hurmoksen perusteella tuomaroit sitä miten kukin tuota kristillisyyden ydintä elämässään saa toteuttaa.

Tokihan pitää paikkansa, että suorituspakkoinen VT-seura sitoo ja taakoittaa lakihenkisesti ja raskaasti jäseniään.

Kuitenkin todistajayksilöihin saakka kohdistuva yleistävä ja omavanhurskaan ylimielinen tuomarontisi on poikkeusellisen farisealaista, eli ei mitään uutta taivaan alla senkään suhteen kristiuskovien arvomaailmassa ja "ihmisyydessä."

"Pelastus on mahdollista vain Jumalan armosta, ei ihmisen tekojen perusteella."

Toki näinkin. Raamattu kertoo uskon olevan pelastuksen edellytys ja lisää, että usko ilman tekoja on kuollut.

Sinä ilmeisemminkin haluat farisealaisesti tuomaroida kenen ja millaiset teot ovat niitä hyväksyttäviä tai turhia uskontekoja.

Elävän uskon mantra.

Raamattu kehoitta palvelemaan Jumalaa kaikkine järjenkykyineen ja varoittaa mm. demonien otteeseen joutumisesta. Raamattu myös kertoo Jumalan olevan järjestyksen Jumala.

Koen vaikeasti edelliseen sovitettavaksi ns. "elävää uskoa", joka mm. herätysliikkeissä ja helluntalaisuudessa useinkin esiintyy kakofoniana, "kielillä" mongerruksena, huuto-hokemista, trassitiloina ja lattoilla kieriskelynä.

Mitä holtittommassa tilassa, sitä vahvempi, elävämpi ja aidompi usko.

Sitten osa vakuuttaa saavansa erilaisia visoioita ja kuulevansa ääniä.

Kyllä itselleni edellisen kaltaisista mielentiloista tulee lähinnä mieleen demonismin kakofonia jolle "heränneet" ovat mielensä ja psykensä avanneet tai vaihtoehtoisesti ovat potentiaaleja mielentervyden asiakaskuntaa.

Tuollaisella "elävällä uskolla" on paljon samankaltaisuuksia mm. afrikkalaisen woodo-kulttuurin kanssa.

Siiten useinkin näiden "elävässä uskossa" olevien dogmiikkaan liittyy keskeisesti Jumalan anteeksiantamus ja he vakuuttavat olevansa jo pelastettuja.

Toisinaan tästä seuraa ilmeisemminkin kuvitelma liki "diplomaattisesta koskematomuudesta" ajatellen millaisiin vääryyksiin ja rikoksiinkin nämä "jo pelastetut" syyllistyvät, mutta mitäpä tuosta, sillä Jumalan anteeksianto on aina takuuna ja vararenkaana.

Siitten näitä "elävässä uskosa "olevia on toisinaan tuomittuna maallisen tuomioistuimen toimeenpanemana kiven sisälle täyshoitoon veronmaksajien piikkiin ja pois päästyään osalla sama rumba alkaa jälleen alusta. Jumalan pelastamat.

horjuva_uskonpuute kirjoitti:

"Sellainen henkilöhän voisi aivan yhtä hyvin olla demonien huijaama."

Aika mielenkiintoinen lause henkilöltä, joka sanoo olevansa ateisti.

"Aika mielenkiintoinen lause henkilöltä, joka sanoo olevansa ateisti."

Anteeksi etten sisäistä logiikkaasi. Kalevalaa tai Koraaniako minun tulisi siteerata kristinuskoville?

Sitten väittämänsä mukaan "ex-tienraivaaja" vielä hurmoshymyllä yhtyy käsiään taputellen ja nyökytellen tuon logiikan kuoroon.

Jälleen yski yritys vetää sivuraitelle argumentum ad hominemiin kovasti tukeutuen.

h.elvettikauppiaat kirjoitti:

"Aika mielenkiintoinen lause henkilöltä, joka sanoo olevansa ateisti."

Anteeksi etten sisäistä logiikkaasi. Kalevalaa tai Koraaniako minun tulisi siteerata kristinuskoville?

Sitten väittämänsä mukaan "ex-tienraivaaja" vielä hurmoshymyllä yhtyy käsiään taputellen ja nyökytellen tuon logiikan kuoroon.

Jälleen yski yritys vetää sivuraitelle argumentum ad hominemiin kovasti tukeutuen.

Lue lisää

Sinähän puhuit ihan reaalimaailman asioista, kuten tässäkin: "Kyllä itselleni edellisen kaltaisista mielentiloista tulee lähinnä mieleen demonismin kakofonia jolle "heränneet" ovat mielensä ja psykensä avanneet tai vaihtoehtoisesti ovat potentiaaleja mielentervyden asiakaskuntaa"

Tuon perusteella uskot johonkin demoneihin.

luuloeioletiedonväärti kirjoitti:

Ei raamattu kerro mitään tuollaista, se on vain sinun tulkintaasi.

14. Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, 
15. ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. 
16. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, 
17. ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.

mitessenyton kirjoitti:

Sinähän puhuit ihan reaalimaailman asioista, kuten tässäkin: "Kyllä itselleni edellisen kaltaisista mielentiloista tulee lähinnä mieleen demonismin kakofonia jolle "heränneet" ovat mielensä ja psykensä avanneet tai vaihtoehtoisesti ovat potentiaaleja mielentervyden asiakaskuntaa"

Tuon perusteella uskot johonkin demoneihin.

Lue lisää

"Tuon perusteella uskot johonkin demoneihin."

Eikös se oppi-isä Jeesuskin kehoittanut puhumaan ihmisille heidän omalla kielellään, veronkantajalle kuin veronkanta jne. tai jotakin tuohon suuntaan.

Edelleenkin. Milä logiikalla kristinuskoville tulisi lainata Kalevalaa tai Koraania Raamatun sijaan?

It's simple.

h.elvettikauppiaat kirjoitti:

"Tuon perusteella uskot johonkin demoneihin."

Eikös se oppi-isä Jeesuskin kehoittanut puhumaan ihmisille heidän omalla kielellään, veronkantajalle kuin veronkanta jne. tai jotakin tuohon suuntaan.

Edelleenkin. Milä logiikalla kristinuskoville tulisi lainata Kalevalaa tai Koraania Raamatun sijaan?

It's simple.

Lue lisää

Ethän sinä tuossa mitään lainannut, vaan sanoit itse, että demoni voi olla syynä hurmoskäyttäytymiseen.

mitessenyton kirjoitti:

Ethän sinä tuossa mitään lainannut, vaan sanoit itse, että demoni voi olla syynä hurmoskäyttäytymiseen.

Miksi sinä ilmeisestikin Raamattuaisi lukematon ja kommenttejani selketiivisesti lukien ja niistä toistamiseen niiden oleellisen sivuuttaen tunkeudut ketjuun toistuvilla ad hominemeilla?

Omat asiapitoiset argumentit ja ajatukset kärsineet korroosion ja vahvan inflaation?

Pohjana hypoteettiseen ja pikemminkin demonien voimalla kieriskelyyn ja "kieleillä" mongerrukseen ymv. oli sitä edeltänyt mm. alla oleva kommentti.

Raamattu kehoittaa palvelemaan Jumalaa kaikkine järjenkykyineen ja varoittaa mm. demonien otteeseen joutumisesta. Raamattu myös kertoo Jumalan olevan järjestyksen Jumala.

Nuo linkit liittyvät vartiotorniuskontoon.
Edeltäjä on siteerannut Raamattua.

"Raamattua tulisi tarkkailla kokonaisuutena"
-Niinpä. Ristiriitoja siinä ei ole. On käskyjä (mm. ne 10) ja seuraamuksia, Jeesus kutsuu taivaan Isän luokse, jos noudattaa taikka katuu.
Jos ei, niin on nimim. VakavaAsia puhunut asiaa.
Ei tässä mitään ristiriitaa ole.

Nimim. VakavaAsian esille ottamat jakeet vain ovat tabu lahkossa, sikäli kuin siellä joskus UM-pamflettiin viitataan, Raamattuahan siellä ei tunneta.

"Raamatullisesti ajatellen koen VT-seuran kannan ja sen sille antamansa perustelut tämän asian suhteen loogisina ja järkeenkäypinä."
-Vaikka VT-seurasta tykkääminen on lahkolaiselle virka ja työ, ei se muuta Raamattua, eikä Jeesuksen sanomaa. Ei Jumala ole sairas ..., sillä Jumala antaa valita.

Lahko ei.

Kun jo 3 Moos 17:15 sallii veren syömisenkin, ja lahko tappaa verensiirtokiellollaan on kysymyksessä murha, joka on oikeampi käännös kymmenen käskyn "Älä tapa" käännökselle.

Jeesus toi sanoman lähimmäisen rakkaudesta, vanha laki ei ole voimassa

MinuuttiViesti kirjoitti:

Nuo linkit liittyvät vartiotorniuskontoon.
Edeltäjä on siteerannut Raamattua.

"Raamattua tulisi tarkkailla kokonaisuutena"
-Niinpä. Ristiriitoja siinä ei ole. On käskyjä (mm. ne 10) ja seuraamuksia, Jeesus kutsuu taivaan Isän luokse, jos noudattaa taikka katuu.
Jos ei, niin on nimim. VakavaAsia puhunut asiaa.
Ei tässä mitään ristiriitaa ole.

Nimim. VakavaAsian esille ottamat jakeet vain ovat tabu lahkossa, sikäli kuin siellä joskus UM-pamflettiin viitataan, Raamattuahan siellä ei tunneta.

"Raamatullisesti ajatellen koen VT-seuran kannan ja sen sille antamansa perustelut tämän asian suhteen loogisina ja järkeenkäypinä."
-Vaikka VT-seurasta tykkääminen on lahkolaiselle virka ja työ, ei se muuta Raamattua, eikä Jeesuksen sanomaa. Ei Jumala ole sairas ..., sillä Jumala antaa valita.

Lahko ei.

Kun jo 3 Moos 17:15 sallii veren syömisenkin, ja lahko tappaa verensiirtokiellollaan on kysymyksessä murha, joka on oikeampi käännös kymmenen käskyn "Älä tapa" käännökselle.

Jeesus toi sanoman lähimmäisen rakkaudesta, vanha laki ei ole voimassa

Lue lisää

Palstan Nikea-lahkolaiset vain ovat sokeita alisteisesta asemastaan vanhan ajan ihmisvetoiselle pappi-kratialle, joka oli mielivaltaisesti asettunut asemaansa aivan VT-seuran hallintoelimen tavoin.

Yes, katsos kun kaikki ei ole musta-valkoista ja VT-seurakin aivan Nikea-lahkosi tavoin perustelee näkökumansa Raamatulla ja siinä se, ei h.elvetillisyyden perusteleenkin hyvin, eri Raamatun paikoin ja viitekehyksin. Siellä ne Raamatunpaikatkin ovat linkin artikkeleissa jos vain on halua vasta-argumetteja punnita.

Ristiriitaine Raamattu.

Mutta tässäkin kohtaa herää jälleen kysymys miksi Jumala on rakkaille luomuksilleen kohdistetun viestinsä kirjoituttanut aivan mahdottoman kakofonian muotoon ja jo edeltä tiennyt millaisiin verenvuodatuksiinkin sen kiivat tulkinnat oikeaoppisuudesta johtavat, kuten kristinuskon historia sittemmin todistaa ja josta linkkejä ylempänä.

Raamattu on ollut perustana valtaisaan vainoon, verenvuodatukseen, epäinhimillisyyksiin ja kauheuksiin kautta ihmiskunnan hitoriassa.

Eikö universiumin Jumalan pyhän sanan tulisi saada aikaan aivan päinvastaista ihmisten psykessä?

MinuuttiViesti kirjoitti:

Nuo linkit liittyvät vartiotorniuskontoon.
Edeltäjä on siteerannut Raamattua.

"Raamattua tulisi tarkkailla kokonaisuutena"
-Niinpä. Ristiriitoja siinä ei ole. On käskyjä (mm. ne 10) ja seuraamuksia, Jeesus kutsuu taivaan Isän luokse, jos noudattaa taikka katuu.
Jos ei, niin on nimim. VakavaAsia puhunut asiaa.
Ei tässä mitään ristiriitaa ole.

Nimim. VakavaAsian esille ottamat jakeet vain ovat tabu lahkossa, sikäli kuin siellä joskus UM-pamflettiin viitataan, Raamattuahan siellä ei tunneta.

"Raamatullisesti ajatellen koen VT-seuran kannan ja sen sille antamansa perustelut tämän asian suhteen loogisina ja järkeenkäypinä."
-Vaikka VT-seurasta tykkääminen on lahkolaiselle virka ja työ, ei se muuta Raamattua, eikä Jeesuksen sanomaa. Ei Jumala ole sairas ..., sillä Jumala antaa valita.

Lahko ei.

Kun jo 3 Moos 17:15 sallii veren syömisenkin, ja lahko tappaa verensiirtokiellollaan on kysymyksessä murha, joka on oikeampi käännös kymmenen käskyn "Älä tapa" käännökselle.

Jeesus toi sanoman lähimmäisen rakkaudesta, vanha laki ei ole voimassa

Lue lisää

"Ei Jumala ole sairas ..., sillä Jumala antaa valita."

"Vapaaehtoisia" valintoja on erilaisia. Vaikkapa mies laittaa haulikon piipun naisen omimolle ja antaa hänelle valinnan, käskien joko rakastaa haulikolla henkeään uhkaavaa miestä tai toisena vaihtoehtona mies uhkaa ampua naisen aivot seinälle.

Tokihan kuvauksen valinta naiselle olisi huomattavasti armollisempi kuin "rakkaudellisen ja oikeudenmukaisen" Jumalan tarjoma valinta, "rakasta minua" tai ikuinen h.elvetintulen kidutus.

"Jostakin" syystä koen moraalisestikin täysin mahdottomana ja kestämättömänä tuollaisen "rakastakaa Jumalaa" käskyn, joka pohjautuu sadistis-demonisella ikuisella kidutuksella kiristämiseen.

Todellisuudessa nuo h.elvettikauppiaat suorastaan raiskaavat ja pervertisoivat Raamatun UT:n jumalkuvan.

"Kun jo 3 Moos 17:15 sallii veren syömisenkin, ja lahko tappaa verensiirtokiellollaan on kysymyksessä murha, joka on oikeampi käännös kymmenen käskyn "Älä tapa" käännökselle."

Tuo VT-seuran kaikkia jäseniä sitova verioppi on raamatullisestikin täysin kestämätön, sen järjettömyyden ja epäinhimillisten seuramuksien lisäksi.

Nyt avauksessa ei kuitenkaan ollut kyse tästä asiasta, vaan palstalla tuomioineen aktivoituvien Nikea-lakkolaisten omasta alisteisuudestaan menneen ajan ihmisvetoiselle pakko-pappi-kratialle voidakseen olla valtakristillisyyden hyväksymiä.

Tämän estämättä he vakuuttelevat itselleen ja muille olevansa 'vapaita kristittyjä' ilman dogmillisia ihmishallitsijoita.

h.elvettikauppiaat kirjoitti:

"Ei Jumala ole sairas ..., sillä Jumala antaa valita."

"Vapaaehtoisia" valintoja on erilaisia. Vaikkapa mies laittaa haulikon piipun naisen omimolle ja antaa hänelle valinnan, käskien joko rakastaa haulikolla henkeään uhkaavaa miestä tai toisena vaihtoehtona mies uhkaa ampua naisen aivot seinälle.

Tokihan kuvauksen valinta naiselle olisi huomattavasti armollisempi kuin "rakkaudellisen ja oikeudenmukaisen" Jumalan tarjoma valinta, "rakasta minua" tai ikuinen h.elvetintulen kidutus.

"Jostakin" syystä koen moraalisestikin täysin mahdottomana ja kestämättömänä tuollaisen "rakastakaa Jumalaa" käskyn, joka pohjautuu sadistis-demonisella ikuisella kidutuksella kiristämiseen.

Todellisuudessa nuo h.elvettikauppiaat suorastaan raiskaavat ja pervertisoivat Raamatun UT:n jumalkuvan.

"Kun jo 3 Moos 17:15 sallii veren syömisenkin, ja lahko tappaa verensiirtokiellollaan on kysymyksessä murha, joka on oikeampi käännös kymmenen käskyn "Älä tapa" käännökselle."

Tuo VT-seuran kaikkia jäseniä sitova verioppi on raamatullisestikin täysin kestämätön, sen järjettömyyden ja epäinhimillisten seuramuksien lisäksi.

Nyt avauksessa ei kuitenkaan ollut kyse tästä asiasta, vaan palstalla tuomioineen aktivoituvien Nikea-lakkolaisten omasta alisteisuudestaan menneen ajan ihmisvetoiselle pakko-pappi-kratialle voidakseen olla valtakristillisyyden hyväksymiä.

Tämän estämättä he vakuuttelevat itselleen ja muille olevansa 'vapaita kristittyjä' ilman dogmillisia ihmishallitsijoita.

Lue lisää

Sinun ilmeisesti kovinkin ateistinen mielesi ei pysty näköjään tajuamaan, että kristityt eivät koe olevansa alisteisia ihmisille vaan Jumalalle. Vaikuttaakohan mahdollinen Jt-taustasi jotenkin asiaan. Siellähän piti olla hyvin alamainen Jt-pomoluokalle tai tulee erotetuksi ja joutuu jopa kaikkien läheistensä hylkäämäksi. Siitä lahkosta sitä orjamaista ja mielenhallintakeinoin alistettua alamaisuutta kyllä löytyy. Siellä Jt-lahkossahan opetettiin, että ihmisellä ei voi olla suoraa suhdetta Jumalaan vaan hallintoelin edustaa Jumalaa ja hänen tahtoaan maan päällä ja on kanava ihmisen ja Jumalan välillä. Tuollaisen näkemyksen vallassa ihmisistä tulee hyvin alisteisia ja arkoja ja he etsivät koko ajan varmuutta muitten ihmisten hyväksynnästä heitä kohtaan. Mutta näin ei ole tilanne klassisessa kristinuskossa aikanamme, vaikka sitä Jt-taustaisten voi olla vaikea tajuta.

Kirjoitit: "Nyt avauksessa ei kuitenkaan ollut kyse tästä asiasta, vaan palstalla tuomioineen aktivoituvien Nikea-lakkolaisten omasta alisteisuudestaan menneen ajan ihmisvetoiselle pakko-pappi-kratialle voidakseen olla valtakristillisyyden hyväksymiä."

Millä tietäväisyydellä voit väittää moista? Haetko itse epätoivoisesti joittenkin ihmisten tai ihmisryhmien hyväksyntää tai ihailua ja luulet siksi kaikkien olevan sellaisia?

Tosissaan olevat kristityt etsivät aina pääasiallisesti Jumalan hyväksyntää eivät ihmisten hyväksyntää. Miksi kenenkään ensisijainen motiivi olisi olla jonkun kaukaisen käsitteellisen asian kuten "valtakristillisyyden hyväksymä". Ihmiset haluavat ensisijaisesti olla Jumalan hyväksymiä (mikäli ovat uskovaisia) ja seuraavaksi läheisten ihmistensä hyväksymiä.

Ja sitä paitsi valtakristillisyyden sisällä on aika paljon kuohuntaa ja kaikki siellä eivät ole kovin innoissaan joittenkin toisten toimista. (Esim lestadiolaisia kohtaan on paljon kritiikkiä , samoin konservatiivisten kristittyjen taholta liberaaliteologian kannattajia kohtaan ja päinvastoin.) Koskaan ei kuitenkaan voi kaikkia valinnoillaan miellyttää ja ei ole mitään täysin yhtenäistä konsensusta kaikissa asioissa ns valtakristillisyydenkään sisällä. niinpä mitään täydellisen hyväksymisen tunnetta itseään kohtaan kohdistuvana kristitty ei koskaan voi odottaa edes saavansa. valitsipa millaisen linjauksen tahansa, aina on joitakin , joitten mukaan on tehnyt joissain asioissa vääriä linjauksia ja valintoja. Jos ihmisten hyväksyntää lähtee himoamaan, se on loputon päättymätön tie, josta ei koskaan voi saada täydellistä tyydytystä.

Kukaan ei esim viitsisi erota Jehovan todistajista ja menettää yhteyden Jt-sukuunsa ja Jt-ystäviinsä (jotka voivat olla niitä ainoita ystäviä kuten minulla oli tilanne.)ihan vaan siksi, että voisi olla "valtakristillisyyden hyväksymä" eli siis jopa itselleen ennestään tuntemattomien ihmisjoukkojen hyväksymä. Täysin absurdi ajatus.

Jos joku haluaa olla Jumalan seuraaja ja huomaa Jt-liikkeen eksyttäjäksi, niin kyllä hän eroaa jt-liikkeestä omantuntonsa vuoksi ja MIELLYTTÄÄKSEEN JUMALAA ja saadakseen tämän hyväksynnän eikä suinkaan saadakseen jonkun aate-tai uskontosuuntauksen (osittaisen) hyväksynnän.

Jos kommentoijalla itsellään on USKON PUUTE, niin näyttää olevan vaikeaa sisäistää, että kaikilla muilla ei ole uskon puute vaan vahva usko Jumalaan ja se on voimakas motivoija oman elämän ratkaisujen takana eikä motivaattorina tällöin omassa elämässä toimi toisten ihmisten tai ihmisryhmien ihailun tai hyväksynnän kalastelu. Motivaattorina toimii siis tosiaankin Jumalan hyväksynnän etsiminen ja ilo yhteydestä Häneen ja rakkaus Häntä ja lähimmäisiä kohtaan.

Tässä rupeaa pakostikin miettimään, mitä ovat ne ateisteja motivoivat voimat ja asiat...kun ateistit itse näköjään epäilevät toisten ihmisten motiiveiksi esim ihmisryhmien tai ihmisten anataman hyväksynnän saamisen tavoittelua.

YksiKristitty kirjoitti:

Sinun ilmeisesti kovinkin ateistinen mielesi ei pysty näköjään tajuamaan, että kristityt eivät koe olevansa alisteisia ihmisille vaan Jumalalle. Vaikuttaakohan mahdollinen Jt-taustasi jotenkin asiaan. Siellähän piti olla hyvin alamainen Jt-pomoluokalle tai tulee erotetuksi ja joutuu jopa kaikkien läheistensä hylkäämäksi. Siitä lahkosta sitä orjamaista ja mielenhallintakeinoin alistettua alamaisuutta kyllä löytyy. Siellä Jt-lahkossahan opetettiin, että ihmisellä ei voi olla suoraa suhdetta Jumalaan vaan hallintoelin edustaa Jumalaa ja hänen tahtoaan maan päällä ja on kanava ihmisen ja Jumalan välillä. Tuollaisen näkemyksen vallassa ihmisistä tulee hyvin alisteisia ja arkoja ja he etsivät koko ajan varmuutta muitten ihmisten hyväksynnästä heitä kohtaan. Mutta näin ei ole tilanne klassisessa kristinuskossa aikanamme, vaikka sitä Jt-taustaisten voi olla vaikea tajuta.

Kirjoitit: "Nyt avauksessa ei kuitenkaan ollut kyse tästä asiasta, vaan palstalla tuomioineen aktivoituvien Nikea-lakkolaisten omasta alisteisuudestaan menneen ajan ihmisvetoiselle pakko-pappi-kratialle voidakseen olla valtakristillisyyden hyväksymiä."

Millä tietäväisyydellä voit väittää moista? Haetko itse epätoivoisesti joittenkin ihmisten tai ihmisryhmien hyväksyntää tai ihailua ja luulet siksi kaikkien olevan sellaisia?

Tosissaan olevat kristityt etsivät aina pääasiallisesti Jumalan hyväksyntää eivät ihmisten hyväksyntää. Miksi kenenkään ensisijainen motiivi olisi olla jonkun kaukaisen käsitteellisen asian kuten "valtakristillisyyden hyväksymä". Ihmiset haluavat ensisijaisesti olla Jumalan hyväksymiä (mikäli ovat uskovaisia) ja seuraavaksi läheisten ihmistensä hyväksymiä.

Ja sitä paitsi valtakristillisyyden sisällä on aika paljon kuohuntaa ja kaikki siellä eivät ole kovin innoissaan joittenkin toisten toimista. (Esim lestadiolaisia kohtaan on paljon kritiikkiä , samoin konservatiivisten kristittyjen taholta liberaaliteologian kannattajia kohtaan ja päinvastoin.) Koskaan ei kuitenkaan voi kaikkia valinnoillaan miellyttää ja ei ole mitään täysin yhtenäistä konsensusta kaikissa asioissa ns valtakristillisyydenkään sisällä. niinpä mitään täydellisen hyväksymisen tunnetta itseään kohtaan kohdistuvana kristitty ei koskaan voi odottaa edes saavansa. valitsipa millaisen linjauksen tahansa, aina on joitakin , joitten mukaan on tehnyt joissain asioissa vääriä linjauksia ja valintoja. Jos ihmisten hyväksyntää lähtee himoamaan, se on loputon päättymätön tie, josta ei koskaan voi saada täydellistä tyydytystä.

Kukaan ei esim viitsisi erota Jehovan todistajista ja menettää yhteyden Jt-sukuunsa ja Jt-ystäviinsä (jotka voivat olla niitä ainoita ystäviä kuten minulla oli tilanne.)ihan vaan siksi, että voisi olla "valtakristillisyyden hyväksymä" eli siis jopa itselleen ennestään tuntemattomien ihmisjoukkojen hyväksymä. Täysin absurdi ajatus.

Jos joku haluaa olla Jumalan seuraaja ja huomaa Jt-liikkeen eksyttäjäksi, niin kyllä hän eroaa jt-liikkeestä omantuntonsa vuoksi ja MIELLYTTÄÄKSEEN JUMALAA ja saadakseen tämän hyväksynnän eikä suinkaan saadakseen jonkun aate-tai uskontosuuntauksen (osittaisen) hyväksynnän.

Jos kommentoijalla itsellään on USKON PUUTE, niin näyttää olevan vaikeaa sisäistää, että kaikilla muilla ei ole uskon puute vaan vahva usko Jumalaan ja se on voimakas motivoija oman elämän ratkaisujen takana eikä motivaattorina tällöin omassa elämässä toimi toisten ihmisten tai ihmisryhmien ihailun tai hyväksynnän kalastelu. Motivaattorina toimii siis tosiaankin Jumalan hyväksynnän etsiminen ja ilo yhteydestä Häneen ja rakkaus Häntä ja lähimmäisiä kohtaan.

Tässä rupeaa pakostikin miettimään, mitä ovat ne ateisteja motivoivat voimat ja asiat...kun ateistit itse näköjään epäilevät toisten ihmisten motiiveiksi esim ihmisryhmien tai ihmisten anataman hyväksynnän saamisen tavoittelua.

Lue lisää

Laitat toistamaseen tuon rasittavan spagettikoneesi sekavalla vähän kaikkea sekoitelevalla soosilla käyntiin, niin että on vaikeaa löytää todellista asiaa noista vuolaista laakeista vuodatuksista.

"Sinun ilmeisesti kovinkin ateistinen mielesi ei pysty näköjään tajuamaan, että kristityt eivät koe olevansa alisteisia ihmisille vaan Jumalalle."

Kuitenkin tuon väiteyn Jumalalle alisteisuuden nimissä manittu menneen ajan itse itsensä asemaansa korottanut pappi-klaani masinoi kaikkia kritittyjä sitovat kristillisyyden tunnustukset ja vei ne pakolla ja tappamalla.

Juuri noihin samoihin ihmisvetoisiin saneluihin perustuen mm. todistajat luokitellaan ei kristiyiksi ja tuosta samasta perusraamista käsin sinäkin farisealaisia AOT-tuomioitasi tällä palstalla julistelet.

Mikä tässä realiteetissä Nikea-lahkolasille on niin vaikeaa sisäistää?

Yhdellä ainoallakaan uskovalla tai uskonnolla ei ole sitä AOT:ä vaikka kuinka julkeasti ja farisealaisesti sellaisen vauuttavat omaavansa. Kaikki ovat omassa lajissaan lahkolaisia. Kuitenkin heillä on julkeutta itseriittoisuudessaan toisia tuomaroida.

"Muistutus palstan farisealaisille uskoville"

- http://keskustelu.suomi24.fi/t/13776789/muistutus-palstan-farisealaisille-uskoville

"Raamattua tulisi tarkkailla kokonaisuutena ja sen mukaan Jumalan keskeisimpinä ominaisuuksina on rakkaus ja oikeudenmukaisuus"

Miksi sitten tuolla yhdessä vitjassa pitäisi miettiä jotain sinun esiin kaivelemia ristiriitaisia katkelmia, jos kuitenkin pitäisi tarkkailla kokonaisuutena? Olet looginen kuin VT-seura.

h.elvettikauppiaat kirjoitti:

Laitat toistamaseen tuon rasittavan spagettikoneesi sekavalla vähän kaikkea sekoitelevalla soosilla käyntiin, niin että on vaikeaa löytää todellista asiaa noista vuolaista laakeista vuodatuksista.

"Sinun ilmeisesti kovinkin ateistinen mielesi ei pysty näköjään tajuamaan, että kristityt eivät koe olevansa alisteisia ihmisille vaan Jumalalle."

Kuitenkin tuon väiteyn Jumalalle alisteisuuden nimissä manittu menneen ajan itse itsensä asemaansa korottanut pappi-klaani masinoi kaikkia kritittyjä sitovat kristillisyyden tunnustukset ja vei ne pakolla ja tappamalla.

Juuri noihin samoihin ihmisvetoisiin saneluihin perustuen mm. todistajat luokitellaan ei kristiyiksi ja tuosta samasta perusraamista käsin sinäkin farisealaisia AOT-tuomioitasi tällä palstalla julistelet.

Mikä tässä realiteetissä Nikea-lahkolasille on niin vaikeaa sisäistää?

Yhdellä ainoallakaan uskovalla tai uskonnolla ei ole sitä AOT:ä vaikka kuinka julkeasti ja farisealaisesti sellaisen vauuttavat omaavansa. Kaikki ovat omassa lajissaan lahkolaisia. Kuitenkin heillä on julkeutta itseriittoisuudessaan toisia tuomaroida.

"Muistutus palstan farisealaisille uskoville"

- http://keskustelu.suomi24.fi/t/13776789/muistutus-palstan-farisealaisille-uskoville

Lue lisää

Uskon ennemmin Jeesusta kuin sinua. Jeesus ei opettanut, että ihan sama mihin tyyliin Hänen seuraajansa elävät ja mitä opettavat. Hän ei opettanut, että ketä tahansa kristityksi itseään kutsuvaa voi pitää oikeasti kristittynä.Hän opetti myös, ettei jokainen, joka sanoo Herra , Herra pelastu... Jeesus myös kertoi, että vehnä ja rikkaruohot kasvavat yhdessä loppuun asti. Jeesus kehoitti olemaan myös tarkkana ja pysymään erossa eksytyksestä ja valekristillisyydestä kuten Väärästä profeetasta tai niistä, jotka vain haluavat kutkuttaa toisten korvia, mutta eivät pysy Raamatun sanassa.

Sinulle on jo moni kristitty yrittänyt vääntää rautalangasta, että se miten menneitten aikoijen teistit/kristityt ovat toimineet ei kaadu syntitaakkana muitten teistien/kristittyjen niskaan. Kukin kantaa seuraukset ja tuomion omista teoistaan ja omasta sydämen tilastaan.

Vai oletko sitä mieltä, että menneitten aikojen ateistien veriteot kaatuvat syyllisyystaakkana/syntitaakkana tämän päivän ateistien niskaan. Laajimmat ateistisen ideologian massamurhat ovat tapahtuneet Venäjällä, Kiinassa ja Pohjois-Koreassa. Ateistien harjoittamissa vainoissa on surmattu hirveästi kristittyjä ja muitakin ihmisiä ja painostettu hengen menon uhalla kääntymään ateistiksi kristitystä.

Vielä nykyäänkin Pohjois-Koreassa ateismi on ainoa sallittu maailmankatsomus. Mikäli siellä paljastuu, että kansalainen on kääntynyt ateistista kristityksi, hengenmeno on lähellä ellei luovu vakaumuksestaan. Oletko sitä mieltä, että sinun ateistinen vakaumuksesi on arvoton ja väärä sillä perusteella, että miljoonat ovat kuolleet ateismiaatteen alttarilla ja miljoonat ateistit edelleen vainoavat ja tappavat kristittyjä?

Oletko sitä mieltä, että sinun ateismin valintasi omaksi aatteeksesi perustuu menneen ajan ateistiklaanien toimiin?

Soveltuuko sanontasi :"Kaikki ovat omassa lajissaan lahkolaisia."myös ateismin eri variaatioihin?

Luuletko, että otan vastaan jonkun ateistin käskyt siitä, miten minun tulisi määritellä kristinusko ja kristillisyys.?Tai luuletko, että kristikunta yleensä ottaa vastaan esim jonkun ateistisen neuvoston mahtikäskyn siitä miten kristillisyys pitäisi määritellä tai jättää määrittelemättä?

Oletko itse omasta mielestäsi ollut valmis siihen, että joku kristitty kertoo sinulle ateismin määrittelyn...muistanpa miten kirjoitit siitä aiheesta sangen kipakasti. :)

Ja tosiaan edes yksi ihan virallinen määritelmä ei sinulle kelvannut, vaan halusit ottaa ateismin määritelmäksi sinua enemmän miellyttävän, toki varmasti myös yhden virallisisista vaihtoehdoista.

Tykkäisivätköhän ateistit, jos joku kristittyjen neuvosto tai yksittäinen kristitty peräisi itselleen oikeutta määritellä ateismi uudella, ihan omalla tavallaan. Ja otettaisiinko mikä tahansa ateismin määritelmä riemumielin vastaan...

Pelaat kaksilla punnuksilla monessa asiassa. Huomaatko?

"Ja sitten höpiset jotain demoneista vaihtoehtona psykiatrisille ongelmille. Uskotko siis demoneihin? En nyt oikein tiedä oletko lintu vai kala."

Eikös se oppi-isä Jeesuskin kehoittanut puhumaan ihmisille heidän omalla kielellään, veronkantajalle kuin veronkantaja jne. tai jotakin tuohon suuntaan.

Edelleenkin. Milä logiikalla kristinuskoville tulisi lainata Kalevalaa tai Koraania Raamatun sijaan?

It's simple. Koeta nyt kuitenkin keskittyä itse asiaan rasittamatta itseäsi epäloogisesti epäoleellisuuksilla.

Ps. Muistelen muuten luonto-ohjelmissa näneeni luontokappaleita nimeltään lento-liitokalat ;-)

Lentokalat: https://fi.wikipedia.org/wiki/Liitokalat

"Minä en oikein ymmärrä tuota sinun ns. ateismiasi, kun toisaalla kerrot uskon puutteestasi ja kuitenkin latelet ehtoja sille miten Raamattua pitäisi käsitellä ja tulkita."
Kenelle mahdat luulla kommentoivasi? Ettet vain sekoita taas kirjoittajia.
Uskonnollisesti katsoen hurmokset jakielilläuhumiset voidaan laittaa saatanan piikkiin, mutta todellisuudessa on uskonnoista riippumaton oireyhtymä, joka liitetään mm. paganismiin, shamanismiin ja mediumistiin suuntauksiin. Lisäksi sitä on tavattu voodoo-uskonnon yhteydessä Haitilla ja hindu-guruilla ja fakiireilla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Glossolalia#Non-Christian_practice
"Kielillä puhumista on tutkittu melko paljon. Tutkijoiden hypoteesit vaihtelevat huijauksesta mielenhäiriöihin."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kielilläpuhuminen
Tuskinpa kukaan teistä myrkkyä ottaa voidakseen todistaa armolahjonen toimintaa.

alienkolme kirjoitti:

"Minä en oikein ymmärrä tuota sinun ns. ateismiasi, kun toisaalla kerrot uskon puutteestasi ja kuitenkin latelet ehtoja sille miten Raamattua pitäisi käsitellä ja tulkita."
Kenelle mahdat luulla kommentoivasi? Ettet vain sekoita taas kirjoittajia.
Uskonnollisesti katsoen hurmokset jakielilläuhumiset voidaan laittaa saatanan piikkiin, mutta todellisuudessa on uskonnoista riippumaton oireyhtymä, joka liitetään mm. paganismiin, shamanismiin ja mediumistiin suuntauksiin. Lisäksi sitä on tavattu voodoo-uskonnon yhteydessä Haitilla ja hindu-guruilla ja fakiireilla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Glossolalia#Non-Christian_practice
"Kielillä puhumista on tutkittu melko paljon. Tutkijoiden hypoteesit vaihtelevat huijauksesta mielenhäiriöihin."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kielilläpuhuminen
Tuskinpa kukaan teistä myrkkyä ottaa voidakseen todistaa armolahjonen toimintaa.

Lue lisää

"Kenelle mahdat luulla kommentoivasi? Ettet vain sekoita taas kirjoittajia."

Aloittajalle, kuten ketjusta näkee. Mitä itse kuvittelit? Olevasi maailman napa?

Jänniäristiriitoja kirjoitti:

"Kenelle mahdat luulla kommentoivasi? Ettet vain sekoita taas kirjoittajia."

Aloittajalle, kuten ketjusta näkee. Mitä itse kuvittelit? Olevasi maailman napa?

Eli siis sekoitat kirjoittajia toisiinsa. Ja toisin kuin luulet, sinulla et tunne mitään Jeesusta ja olet suullasi tunnustanut kuolleen miehen herraksesi.

"MinuuttiViesti"

Taidat olla Trumpappaa-sekoilja ja liki kaikkien ketjujen sekoittaja, koetappas nyt pysyä edes jollakin tavoin aiheessa.

"Valheesta kiinni"

"Nimim. "h.elvettikauppiaat" on kirjoittanut, että jakeet jotka kertovat iänkaikkisesta rangaistuksesta, olivat lahkon artkikkelissa (joka linkitetty viestiin) niin ei ole. Hän valehtelee."

Miksi vääristelet ja valhtelet?

Missään en ole maninnut, että juuri ko. jakeet ovat lainattuja linkitämissäni artikkeleissa. Kannustin perehtymään myös vasta-argumetteihin, jotka nekin ovat Raamatulla perusteltuja.

Kirjoitin alla olevalla tavalla, joka liittyi kommentoijan oheiseen väitteeseen: "Nuo linkit liittyvät vartiotorniuskontoon."

[Yes, katsos kun kaikki ei ole musta-valkoista ja VT-seurakin aivan Nikea-lahkosi tavoin perustelee näkökumansa Raamatulla ja siinä se, ei h.elvetillisyyden perusteleenkin hyvin, eri Raamatun paikoin ja viitekehyksin. Siellä ne Raamatunpaikatkin ovat linkin artikkeleissa jos vain on halua vasta-argumetteja punnita.]

En jaksa läheä kaivamaan kaikkea VT-seuran asiaan liittyvää aineistoa, mutta niissä on käsitelty myös Raamatunpaikkoja, jotka voisisvat antaa ajatuksen piina-h.elvetistä.

Ristiriitainen Raamattu.

Mutta tässäkin kohtaa herää jälleen kysymys miksi Jumala on rakkaille luomuksilleen kohdistetun viestinsä kirjoituttanut aivan mahdottoman kakofonian muotoon ja jo edeltä tiennyt millaisiin verenvuodatuksiinkin sen kiivat tulkinnat oikeaoppisuudesta johtavat, kuten kristinuskon historia sittemmin todistaa ja josta linkkejä ylempänä.

Raamattu on ollut perustana valtaisaan vainoon, verenvuodatukseen, epäinhimillisyyksiin ja kauheuksiin kautta ihmiskunnan hitoriassa.

Eikö universiumin Jumalan pyhän sanan tulisi saada aikaan aivan päinvastaista ihmisten psykessä?

h.elvettikauppiaat kirjoitti:

"Valheesta kiinni"

"Nimim. "h.elvettikauppiaat" on kirjoittanut, että jakeet jotka kertovat iänkaikkisesta rangaistuksesta, olivat lahkon artkikkelissa (joka linkitetty viestiin) niin ei ole. Hän valehtelee."

Miksi vääristelet ja valhtelet?

Missään en ole maninnut, että juuri ko. jakeet ovat lainattuja linkitämissäni artikkeleissa. Kannustin perehtymään myös vasta-argumetteihin, jotka nekin ovat Raamatulla perusteltuja.

Kirjoitin alla olevalla tavalla, joka liittyi kommentoijan oheiseen väitteeseen: "Nuo linkit liittyvät vartiotorniuskontoon."

[Yes, katsos kun kaikki ei ole musta-valkoista ja VT-seurakin aivan Nikea-lahkosi tavoin perustelee näkökumansa Raamatulla ja siinä se, ei h.elvetillisyyden perusteleenkin hyvin, eri Raamatun paikoin ja viitekehyksin. Siellä ne Raamatunpaikatkin ovat linkin artikkeleissa jos vain on halua vasta-argumetteja punnita.]

En jaksa läheä kaivamaan kaikkea VT-seuran asiaan liittyvää aineistoa, mutta niissä on käsitelty myös Raamatunpaikkoja, jotka voisisvat antaa ajatuksen piina-h.elvetistä.

Ristiriitainen Raamattu.

Mutta tässäkin kohtaa herää jälleen kysymys miksi Jumala on rakkaille luomuksilleen kohdistetun viestinsä kirjoituttanut aivan mahdottoman kakofonian muotoon ja jo edeltä tiennyt millaisiin verenvuodatuksiinkin sen kiivat tulkinnat oikeaoppisuudesta johtavat, kuten kristinuskon historia sittemmin todistaa ja josta linkkejä ylempänä.

Raamattu on ollut perustana valtaisaan vainoon, verenvuodatukseen, epäinhimillisyyksiin ja kauheuksiin kautta ihmiskunnan hitoriassa.

Eikö universiumin Jumalan pyhän sanan tulisi saada aikaan aivan päinvastaista ihmisten psykessä?

Lue lisää

Ateismi on ollut perustana valtaisaan vainoon, verenvuodatukseen ja epäinhimillisyyksiin ja kauheuksiin ... Vielä nykyäänkin esim Pohjois-Koreassa vainotaan ja jopa tapetaan, jos olet kääntynyt pois ateismista etkä suostu ateistiksi tulemaan.

"-Sinulle on lahkolaisena tabu jae "otti orjan osan"

Kuuleppas sinä Nikea-lahkoinen-hurmosliikkeen "elävässä (sekoilevassa) uskossasi" oleva Trumpappaa - MinuuttiViesti - TarkistusTehty - Kyökin Kaisa & kaikki palstalla sekoilevat alter egosi, jonka kanssa on täysi mahdottomuus käydä edes hyvin lyhyttä järjellistä keskustelua.

Raamattu kehoittaa palvelemaan Jumalaa kaikkine järjen kykyineen ja edelleen Raamattu kertoo Jumalan olevan _järjestyksen Jumala_.

Koroninen palstasekoilu-trollauks-hihhulointisi ja palstan (-kin) lattioilla kieriskelysi viittaa kyllä aivan joihinkin muhin jumaluuksiin palvelun koheena.

Mitä orjan osaan tulee, niin sehän on raamatullisesti aivan looginen sillä hän _luopui_ asemastaan taivaissa Isänsä rinnalla, tehdäkseen _Isänsä tahdon_.

Jeesus sanoi toistamiseen hänen lähettäjän Isänsä olevan häntä suurempi ja kehoitti osoittamaan kunnian ja palveluksen Isälleen, jonka nimeä oli tullut kirkastamaan, ei omaansa.

Raamatun ja Jeesuksne omien sanojen mukaan Jeesus on Jumalan poika ja omien sanojensa mukaan _Isäänsä _alempiarvoisempi_, mutta joka heijastaa täydellisesti Isänsä ominaisuuksia ja on siinä merkityksessä jumalallinen ja siitä myös se pienellä kirjaimella kirjoitus.

Raamatun mukaan Jumala antoi poikansa lunnaiksi ihmisten puolesta, ei itseään.

Sitten on pelkkää teologista hifistelyä koetta luokitella millaiseksi henkiolennoksi hänet voidaan katsoa, kuitenkin loogisestikin ajatellen enkeleitä ylemmäksi, mutta omienkin sanojensa mukaan Jumalaa alemmaksi.

Joh. 1:1 on kiistanalainen ja siitä taitaa olla ihan oma aloituksensakin aivan hiljattain tehtynä.

JHWH

"Tetragrammi JHWH esiintyy kuitenkin pelkästään Raamatun heprealaisissa kirjotuksissa 6 973 kertaa, mikä osoittaa sen, että alun perin sitä käytettiin paljonkin."

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

Mikäli JHWH palautettaisiin kaikkin Raamatun-paikkoihin jossa se alun alkaenkin on ollut, niin nämäkin kysymykset tulisivat hieman selkeämmiksi.

Nyt Nikea-lahkon vastuulliset & Co ovat poistattaneet JHWH-tetragrammin Raamatun käännöksistään ja niiden kopioista ja korvanneet sen Herralla ja luoneet todellisen kakofonian laitaillen herroja joka nurkalle tyyliin Herra sanoi minun Herralleni jne.

Sitten he ovat vielä _jälkijättöisesti_ sorvanneet itse itselleen todellisen skitsofrenis-sekasikiö-kolmiyteisyyden, oikein kunnon sekametelisopan luoden ja jota Raamatun kirjoittaneet juutalaiset eivät opettaneet ja tunnustaneet.

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Scutum_fidei_FIN.svg

Lisäksi he veivät sen viattomiin kohdistuneen sorron, alistamisen ja tappamisen voimalla pakottaen.

Tätä Nikea-laholaiset sitten täälläkin julistavat AOT:na ja luokittelevat toisinajattelijat harhaoppisiksi ja eksyttäjiksi jne. termit joita mm. palstan uusi "spagettikone" "ex-tienraivaajakin" ahkerasti "vaatimattomassa" farisealaisuudessaan viljelee.

"Muistutus palstan farisealaisille uskoville"

- http://keskustelu.suomi24.fi/t/13776789/muistutus-palstan-farisealaisille-uskoville

Mutta toistetaan jälleen.

Ristiriitainen Raamattu.

Mutta tässäkin kohtaa herää jälleen kysymys miksi Jumala on rakkaille luomuksilleen kohdistetun viestinsä kirjoituttanut aivan mahdottoman kakofonian muotoon ja jo edeltä tiennyt millaisiin verenvuodatuksiinkin sen kiivat tulkinnat oikeaoppisuudesta johtavat, kuten kristinuskon historia sittemmin todistaa ja josta linkkejä ylempänä.

Raamattu on ollut perustana valtaisaan vainoon, sortoon, verenvuodatukseen, epäinhimillisyyksiin ja kauheuksiin kautta ihmiskunnan hitoriassa.

Eikö universiumin Jumalan pyhän sanan tulisi saada aikaan aivan päinvastaista ihmisten psykessä?

Tuolla olisi taas sinapille luettavaa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13772993/hyvat-uutiset-johanneksen-mukaan-plus-prologi

"Raamatun kirjoittaneet juutalaiset"
-Juutalaisuus ei ole olennaista tässä, vaan VT erikseen ja UT erikseen, puhuessamme kristinopista.
Toki olemme vartiotorniuskontopalstalla, ja se kirjoittaa Raamatusta harhaanjohtavasti, valehdellen.

" Raamatun kirjoittaneet juutalaiset eivät opettaneet ja tunnustaneet Nikea-lahkon & Co sittemmin sorvaamaa, tappamalla pakottamaa ja markkinoimaa kolmiyhteistä jumalkuvaa"
- sanoo vartiotorni.

-Juutalaisuuteen kuuluu 5.Moos.6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on YKSI
Kun taas Joh. 1:1 Jeesus on Jumala, ei kuulu, kuten juutalaisuuteen ei kuulu UT yleensäkään.
Ja että "Jumala on vailla lihallista ruumista, Henki. Koska on Jumalan Hengestä kyse, on se myös Pyhä. Pyhä Henki." kuuluu juutalaisuuteen, johan luomiskertomuksessa Herran Henki liikkui vetten yllä (muuten tekemättä mitään. Osoittamatta voimaansa mitenkään. vartiotorniseuralaisuudessahan Pyhä Henki on voima. Lahkon johtoelin seura on nimittäin kaikkivoipa myös pirstaloimaan itse jumaluuden osasiksi, kuten pelkäksi voimaksi).

"VT-seuran oppihistoriaa, .... ei h.elvetin kidutusta"
-Ja käsitän että siksi vartiotornille on seuraavat jakeet tabu: Jumalattomina kuolleiden sielut joutuvat kärsimään häpeää ja kauhistusta (Dan 12:2), tuskaa ja ahdistusta (Room 2:5-11), ahdistusta (2 Tess 1:6-9), iankaikkista vaivaa (Ilm 20:10), itkua ja hammasten kiristystä (Matt 8:12;13:42).
-Itselleni en hae hengellisyyttä noista. Lahkolainen taas on sillä lailla erikoinen, että hän kirjoittaa enimmiten siitä, mihin hän ei usko itsekään.
Onhan vartiotorniuskonnossa myös viaton enkeli Mikael, jonka lahkon jehoova tappaa kolmannen osapuolen takia, ihmisen. Sen järjellisyyttä ei lahkolainen puolusta, se on kai uskon mittari.

" Itselleen voi aina vapaasti valehdella "
-osuva luonnehdinta lahkolaiselta, joka itsensä vartiotornin aivopesemänä tunteekin, harvoin tiedostaa.
Teokraattinen sodankänti ymmärtääksemme olisi nyt vaatinut ulkokultaisempaa otetta.

Minuuttiviesti kirjoitti:

"Raamatun kirjoittaneet juutalaiset"
-Juutalaisuus ei ole olennaista tässä, vaan VT erikseen ja UT erikseen, puhuessamme kristinopista.
Toki olemme vartiotorniuskontopalstalla, ja se kirjoittaa Raamatusta harhaanjohtavasti, valehdellen.

" Raamatun kirjoittaneet juutalaiset eivät opettaneet ja tunnustaneet Nikea-lahkon & Co sittemmin sorvaamaa, tappamalla pakottamaa ja markkinoimaa kolmiyhteistä jumalkuvaa"
- sanoo vartiotorni.

-Juutalaisuuteen kuuluu 5.Moos.6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on YKSI
Kun taas Joh. 1:1 Jeesus on Jumala, ei kuulu, kuten juutalaisuuteen ei kuulu UT yleensäkään.
Ja että "Jumala on vailla lihallista ruumista, Henki. Koska on Jumalan Hengestä kyse, on se myös Pyhä. Pyhä Henki." kuuluu juutalaisuuteen, johan luomiskertomuksessa Herran Henki liikkui vetten yllä (muuten tekemättä mitään. Osoittamatta voimaansa mitenkään. vartiotorniseuralaisuudessahan Pyhä Henki on voima. Lahkon johtoelin seura on nimittäin kaikkivoipa myös pirstaloimaan itse jumaluuden osasiksi, kuten pelkäksi voimaksi).

"VT-seuran oppihistoriaa, .... ei h.elvetin kidutusta"
-Ja käsitän että siksi vartiotornille on seuraavat jakeet tabu: Jumalattomina kuolleiden sielut joutuvat kärsimään häpeää ja kauhistusta (Dan 12:2), tuskaa ja ahdistusta (Room 2:5-11), ahdistusta (2 Tess 1:6-9), iankaikkista vaivaa (Ilm 20:10), itkua ja hammasten kiristystä (Matt 8:12;13:42).
-Itselleni en hae hengellisyyttä noista. Lahkolainen taas on sillä lailla erikoinen, että hän kirjoittaa enimmiten siitä, mihin hän ei usko itsekään.
Onhan vartiotorniuskonnossa myös viaton enkeli Mikael, jonka lahkon jehoova tappaa kolmannen osapuolen takia, ihmisen. Sen järjellisyyttä ei lahkolainen puolusta, se on kai uskon mittari.

" Itselleen voi aina vapaasti valehdella "
-osuva luonnehdinta lahkolaiselta, joka itsensä vartiotornin aivopesemänä tunteekin, harvoin tiedostaa.
Teokraattinen sodankänti ymmärtääksemme olisi nyt vaatinut ulkokultaisempaa otetta.

Lue lisää

"Teokraattinen sodankänti ymmärtääksemme olisi nyt vaatinut ulkokultaisempaa otetta."

Kuuleppas miltinikki-provoilija-Trumpappaa kouhkaaja. Onko sinulla pelastuneen aivot todellakin narikassa, vai onko kyseessä kovin oudon kiihkon selektiivinen luenta? Nyt on aivan pakko kysyä, että oletko täysissä mielen ja ruumiin voimissa?

Toistetaan jälleen, vaikka oletankin, että "elävän uskon" kouhkaavissa aivoissa sille ei tainne olla.

Nostan esille kritiikkiä VT-seuran oppihistoriaa ja sen eri edesottamuksia kohtaan, mutta siitä huolimatta koen sen olevan muutamissa tulkinnoissaan raamatullisesti ajatellen _lähempänä oikeaa_, kuten kuolleitten tila, ei h.elvetin kidutusta (jonka markkinointi on Jumalan demonisointia) ja Jumalan ei kolmiyhteisyys.

Mutta _yhdellä ainoallakaan_ uskovalla tai uskonnolla ei ole AOT:a vaikka he sellasia totuuksia markkinoivatkin ja niiden kautta fariesealaisen rukouksen tavoin toisinajattelijoita tuomaroivatkin.

"Juutalaisuus ei ole olennaista tässä, vaan VT erikseen ja UT erikseen, puhuessamme kristinopista."

Tarkoittaako tuo siis sitä, että VT:n Jumala ja UT:n Jumala ovat eri Jumalia ;-)

Tarkennus. Kolmiyhteistä jumaluutta tunnustamattomat juutalaiset kirjoittivat Raamatun ja sitten juutalaisuudesta irtaantui kristillinen lahko ja jonka Nikea-lahko-haara & Co sittemmin jälkijättöisesti sorvailivat kolmiyhteisen jumalkuvan itselleen ja jota sitten tappamisen pakolla veivät.

Minuuttiviesti kirjoitti:

"Raamatun kirjoittaneet juutalaiset"
-Juutalaisuus ei ole olennaista tässä, vaan VT erikseen ja UT erikseen, puhuessamme kristinopista.
Toki olemme vartiotorniuskontopalstalla, ja se kirjoittaa Raamatusta harhaanjohtavasti, valehdellen.

" Raamatun kirjoittaneet juutalaiset eivät opettaneet ja tunnustaneet Nikea-lahkon & Co sittemmin sorvaamaa, tappamalla pakottamaa ja markkinoimaa kolmiyhteistä jumalkuvaa"
- sanoo vartiotorni.

-Juutalaisuuteen kuuluu 5.Moos.6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on YKSI
Kun taas Joh. 1:1 Jeesus on Jumala, ei kuulu, kuten juutalaisuuteen ei kuulu UT yleensäkään.
Ja että "Jumala on vailla lihallista ruumista, Henki. Koska on Jumalan Hengestä kyse, on se myös Pyhä. Pyhä Henki." kuuluu juutalaisuuteen, johan luomiskertomuksessa Herran Henki liikkui vetten yllä (muuten tekemättä mitään. Osoittamatta voimaansa mitenkään. vartiotorniseuralaisuudessahan Pyhä Henki on voima. Lahkon johtoelin seura on nimittäin kaikkivoipa myös pirstaloimaan itse jumaluuden osasiksi, kuten pelkäksi voimaksi).

"VT-seuran oppihistoriaa, .... ei h.elvetin kidutusta"
-Ja käsitän että siksi vartiotornille on seuraavat jakeet tabu: Jumalattomina kuolleiden sielut joutuvat kärsimään häpeää ja kauhistusta (Dan 12:2), tuskaa ja ahdistusta (Room 2:5-11), ahdistusta (2 Tess 1:6-9), iankaikkista vaivaa (Ilm 20:10), itkua ja hammasten kiristystä (Matt 8:12;13:42).
-Itselleni en hae hengellisyyttä noista. Lahkolainen taas on sillä lailla erikoinen, että hän kirjoittaa enimmiten siitä, mihin hän ei usko itsekään.
Onhan vartiotorniuskonnossa myös viaton enkeli Mikael, jonka lahkon jehoova tappaa kolmannen osapuolen takia, ihmisen. Sen järjellisyyttä ei lahkolainen puolusta, se on kai uskon mittari.

" Itselleen voi aina vapaasti valehdella "
-osuva luonnehdinta lahkolaiselta, joka itsensä vartiotornin aivopesemänä tunteekin, harvoin tiedostaa.
Teokraattinen sodankänti ymmärtääksemme olisi nyt vaatinut ulkokultaisempaa otetta.

Lue lisää

Emmätiedä mutta minä koen täysin oudoksi sellaisen tilanteen, jossa joku julistaa päiväst, kuukaudesta ja vuodesta toiseen samaa litaniaa vaikka hänelle on monesti vastattu ja osoitettu ettei hänen näkemyksensä ole ainakaan se ainoa tai että se on jopa väärä. Kyseessä täytyy olla patmoksen robotti. Sen ohjelma pyörii ikuisessa loopissa ajasta aikaan. Jos tuo ei ole julistusta niin mikä sitten.

"Jos tuo ei ole julistusta niin mikä sitten."

Mitä vikaa julistuksessa? Ei tämä sentään mikään veljesseura ole.

vapaasanatäällä kirjoitti:

"Jos tuo ei ole julistusta niin mikä sitten."

Mitä vikaa julistuksessa? Ei tämä sentään mikään veljesseura ole.

Tämä on keskustelupalsta, ei julistusalusta.

h.elvettikauppiaat kirjoitti:

"Teokraattinen sodankänti ymmärtääksemme olisi nyt vaatinut ulkokultaisempaa otetta."

Kuuleppas miltinikki-provoilija-Trumpappaa kouhkaaja. Onko sinulla pelastuneen aivot todellakin narikassa, vai onko kyseessä kovin oudon kiihkon selektiivinen luenta? Nyt on aivan pakko kysyä, että oletko täysissä mielen ja ruumiin voimissa?

Toistetaan jälleen, vaikka oletankin, että "elävän uskon" kouhkaavissa aivoissa sille ei tainne olla.

Nostan esille kritiikkiä VT-seuran oppihistoriaa ja sen eri edesottamuksia kohtaan, mutta siitä huolimatta koen sen olevan muutamissa tulkinnoissaan raamatullisesti ajatellen _lähempänä oikeaa_, kuten kuolleitten tila, ei h.elvetin kidutusta (jonka markkinointi on Jumalan demonisointia) ja Jumalan ei kolmiyhteisyys.

Mutta _yhdellä ainoallakaan_ uskovalla tai uskonnolla ei ole AOT:a vaikka he sellasia totuuksia markkinoivatkin ja niiden kautta fariesealaisen rukouksen tavoin toisinajattelijoita tuomaroivatkin.

"Juutalaisuus ei ole olennaista tässä, vaan VT erikseen ja UT erikseen, puhuessamme kristinopista."

Tarkoittaako tuo siis sitä, että VT:n Jumala ja UT:n Jumala ovat eri Jumalia ;-)

Tarkennus. Kolmiyhteistä jumaluutta tunnustamattomat juutalaiset kirjoittivat Raamatun ja sitten juutalaisuudesta irtaantui kristillinen lahko ja jonka Nikea-lahko-haara & Co sittemmin jälkijättöisesti sorvailivat kolmiyhteisen jumalkuvan itselleen ja jota sitten tappamisen pakolla veivät.

Lue lisää

h.elvettikauppiaat 1.9.2015 16:43

"Tarkoittaako tuo siis sitä, että VT:n Jumala ja UT:n Jumala ovat eri Jumalia ;-)"

-Tulisi hankki perustiedot aiheesta kun osallistuu keskusteluun. Lue peruskoulun uskonnonkirja ja palaa asiaan.

- vartiotornille on seuraavat jakeet tabu, ja kieltäessäsi ne kiellät siis Jumalan Sanan, ne ovat Raamatussa, vaikkeivät vartiotornissa eivätkä UM.pamfletissa:

Jumalattomina kuolleiden sielut joutuvat kärsimään häpeää ja kauhistusta (Dan 12:2), tuskaa ja ahdistusta (Room 2:5-11), ahdistusta (2 Tess 1:6-9), iankaikkista vaivaa (Ilm 20:10), itkua ja hammasten kiristystä (Matt 8:12;13:42).

-Sinun tulisi myös esitellä itsesi jumalankieltäjänä

J.todistajat julistavat aivopestyinä ja ihmissuhteilla kiristettynä kulloistakin pomoluokkansa uusinta pläjäystä "uutta valoa". joka jo hyvin pian voi lahkopomojen mahtikäskyjen ansioista ollakin lahkolaisista itsestäänkin ihan vanhaa valoa tai jopa pimeyttä.

"Voi, voi jos se valo jota te luulette valoksi onkin pimeyttä, niin kuinka paljon pimeyttä teillä onkaan..."

Oletko jo kuullut siitä, että Jeesus oli väärässä? Se tekee hänestä väärän profeetan!!

jokokuulittuosta kirjoitti:

Oletko jo kuullut siitä, että Jeesus oli väärässä? Se tekee hänestä väärän profeetan!!

Tuo on tulkintakysymys. Monien mielestä Jeesus ei ollut väärässä.

ootellaan kirjoitti:

Tuo on tulkintakysymys. Monien mielestä Jeesus ei ollut väärässä.

Ei se ole tulkintakysymys, katso vaikka raamatusta.