Oliko NL 1970-luvulla sotilaallinen uhka?

Kuka.tietää

Kun ottaa huomioon miten Neuvostoliitolle kävi Afganistanissa eikö sotaretki Suomeen olisi ollut paljon pahempi katastrofi?

Suomella oli 1970-luvulla 700 tuhannen miehen reservi, länsimaat olisivat antaneet aseita ja tiedustelutietoja, Neuvostoliitto olisi kärsinyt valtavat tappiot. Vaikka olisi Suomen saanut vallattua olisi sota jatkunut verisenä sissisotana.

Pointti on että Neuvostoliiton uhkaa on suuresti liioiteltu, halutessaan Suomella olisi ollut 1970-luvulla suurempi liikkumavara mitä silloin kansalle uskoteltiin. Sisäpoliittisista syistä oltiin rähmällään itään päin?

18

62

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • hjvcvvvvv

      Erkki Nordbergin kirjassa oli lukuisia masentavia esimerkkejä 1980-luvun alussa panssarijoukkojen heikosta osaamisesta jopa sotaharjoituksissa. Eli ei mitään uutta - paperilla valtava, todellisuudessa huomattavasti kyvyttömämpi.

      • Näin.se.vain.on

        Neuvostoliitossa tilanne ei ollut paljoa parempi. Paras kalusto oli itä-Euroopassa NATOa vastassa. Suomea vastaan olisi laitettu B ja C-luokan kalustoa ja sotilaita. Lännestä olisimme saaneet aseita ja tiedustelutietoa. Sotaretki Suomeen olisi ollut Neuvostoliitolle paljon pahempi rasti kuin Afganistan.

        Afganistanissa NL menetti kymmenessä vuodessa 30 tuhatta miestä kaatuneina. Suomessa tuo määrä menisi parissa kuukaudessa.

      • eipä.vaan.ole
        Näin.se.vain.on kirjoitti:

        Neuvostoliitossa tilanne ei ollut paljoa parempi. Paras kalusto oli itä-Euroopassa NATOa vastassa. Suomea vastaan olisi laitettu B ja C-luokan kalustoa ja sotilaita. Lännestä olisimme saaneet aseita ja tiedustelutietoa. Sotaretki Suomeen olisi ollut Neuvostoliitolle paljon pahempi rasti kuin Afganistan.

        Afganistanissa NL menetti kymmenessä vuodessa 30 tuhatta miestä kaatuneina. Suomessa tuo määrä menisi parissa kuukaudessa.

        Suomen rajan tuntumasta löytyi A-kategorian joukkoja ihan riittävästi. Olihan tuossa rajan takana heti semmoiset elintärkeät sotilaspiirit kuin Leningrad ja Kuolan alue NATO-rajoineen.

      • Kuka.tietää

        NL kuitenkin sai Afganistanissa turpaansa resupekkasisseiltä vaikka sielläkin oli Spetnaz joukkoja, miksi hävisivät, olisiko Suomi ollut muka helpompi?

      • Muistan
        Kuka.tietää kirjoitti:

        NL kuitenkin sai Afganistanissa turpaansa resupekkasisseiltä vaikka sielläkin oli Spetnaz joukkoja, miksi hävisivät, olisiko Suomi ollut muka helpompi?

        Muistetaan nyt sekin, että USA tuki tuolloin islamistiterroristeja miljoonilla dollareilla, aseilla ja koulutuksella. Neuvostoliitto tuli tuolloin Afganistaniin sen kansainvälisesti tunnustetun maallisen hallituksen kutsumana taistelemaan kiihkoislamisteja vastaan. Muistuttaako kenties nykytilanteita?

      • Kuka.tietää

        USA ei olisi 1970-luvulla tukenut Suomea sadoilla miljoonilla dollareilla jos NL olisi hyökännyt?

        Kylmän sodan aikaan supervallat eivät suoraan sotineet toisiaan vastaan mutta epäsuorasti useinkin. Korea, Vietnam ja Afganistan tulee ensimmäisinä mieleen, onhan niitä muitakin.

    • zxcvbnmk

      Brittien salainen tiedusteluraportti 1968: Neuvostoliitolla ei mitään aikomustakaan hyökätä Eurooppaan. Pikemmin strategia oli puolustuksellinen. Muutos Stalinin aikoihin siis täysin vastakkkainen. NL pelkäsi länttä.

      • Näin.se.vain.on

        Neuvostoliitolla oli täysi syy pelätä länttä sillä vasta 1970-luvulla se saavutti USA:n ydinaseiden määrän osalta. Ohjusten tarkkuus oli onneton, soveltuivat lähinnä kaupunkien tuhoamiseen. Tavanomaisen aseistuksen osalta tilanne ei ollut parempi, kalusto oli pääosin vanhaa. Idässä tärkeintä on määrä, ei laatu.

      • hohhoijjakkaa
        Näin.se.vain.on kirjoitti:

        Neuvostoliitolla oli täysi syy pelätä länttä sillä vasta 1970-luvulla se saavutti USA:n ydinaseiden määrän osalta. Ohjusten tarkkuus oli onneton, soveltuivat lähinnä kaupunkien tuhoamiseen. Tavanomaisen aseistuksen osalta tilanne ei ollut parempi, kalusto oli pääosin vanhaa. Idässä tärkeintä on määrä, ei laatu.

        "Ohjusten tarkkuus oli onneton"

        Jos ammut avaruuteen asti lentoradallaan nousevan ohjuksen toiselle puolelle maapalloa n. ½-1 kilometrin päähän pienestä kohteesta (esim. ydinohjussiilo), ei voida puhua onnettomasta tarkkuudesta. Riittämättömästä kyllä, mutta ei missään nimessä onnettomasta.

    • Gruz_200

      NL:n armeijan sisällä oli isoja ongelmia - suurimpana näistä joukkojen moraali. Asepalvelus kesti 3 vuotta ja mokutus oli armotonta varsinkin ns. vähemmistökansalaisia (esim. baltit) kohtaan. Lopputuloksena oli demoralisoitunut armeija - se näkyi varsinkin Afganistanissa. Porukka oli humalassa/aineissa suurimman osan aikaa. Tästä on dokumenttia, josta juuri tämän vuoden kirjallisuuden Nobelin voittaja on tehnyt.

      Parhaat joukot oli sijoitettu Itä-Saksaan.

    • Humppahurja

      Kyllä köppääsesti olis meitin käynyt mutta ei venäläisillä ollut mitään tarvetta sota-
      retkelle Suomeen kuten ei ole nykyäänkään.Molemminpuoliset hyvät valtiosuhteet
      tekevät väkivallan tarpeettomaksi vaihtoehdoksi maittemme välisissä suhteissa :)
      -Kansainvälistymistä kaikille ärhentelijöille :)

      • Druzhba_Narodov

        Kansojen kotona NL:ssä totisesti riitti kansanvälistymistä! Kaikki yrittivät välttää armeijan ettei olisi joutunut kolmen vuoden p**ersraikaukseen tai Afganistaniin! Kaikki kynnelle kykenevät vetosivat joko selkävikoihin tai korkeakouluissa olevat saivat vapautusta jos tekivät väitöstyötä!

        Kukaan ei halunnut palvellut NL armeijassa paisi muutama hassu jotka passitettiin Itä-Saksaan. Kaikki tajusivat että järjestelmä on mätä!

    • res.ylivääpeli

      Taas tässäkin ketjussa kirjoittavat paukapäät ovat unohtaneet palstan tarkoituksen. Tämä on historiapalsta. Ei jossittelupalsta.

      Jos halutaan jossitella, niin mikä olisi kunkin sijoituspaikka tässä taisteluryhmässä?
      Kyseessä on maavoimien joukko-osasto jossakin tämän maan kamaralla, ei kuitenkaan Affenanmaalla.

      http://kuvapilvi.fi/k/yJvp.jpg

      • Näin.se.vain.on

        Ei se ole mitään jossittelua jos toteaa että Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen 1970-luvulla olisi ollut sille sotilaallinen, taloudellinen ja poliittinen katastrofi josta se ei olisi toipunut.

        Itänaapuri ei ole toisen maailmansodan jälkeen käynyt yhtään todellista sotaa, sellaista sotaa joka sitä Suomessa odottaisi. Afganistan ja kaksi Tsetsenian sotaa olivat eväsretkiä verrattuna siihen miten Suomessa kävisi.

    • vainyksiainoavaihtoehto

      Niin,pieni ja sisukas Cyomi olisi saavuttanut kunniakkaan hopeamitalin,jälleen kerran?
      No,onneksi venäläiset ovat poliittisesti lahjakkaampi kansa kuin me suomalaiset.
      Meille suomalaisille on tyypillistä,että hyviä rauhan aikoja emme osaa elää,vaan uhkakuvia on luotava ja eläteltävä vaikka sitten tyhjästä.
      Sisälliselle politiikallemme on ominaista sen hakeutuminen äärimmäisyydestä toiseen,kiihkoisänmaallisuudesta eurosolidaarisuuden hurmokseen,suomettumisesta nato-fanatismiin.
      Suomalainen ei lopultakaan ole kykenevä aitoon itsenäisyyteen?

      • Näin.se.vain.on

        NL olisi Suomessa kärsinyt vielä pahemman tappion kuin Afganistanissa. NL oli savijaloilla seisova jättiläinen, sillä ei ollut varaa Afganistanissa sotia vaan lähti sieltä häntä koipien välissä. Suomessa kyyti olisi ollut paljon kylmempää.

    • dfgfghg

      Neuvostoliitolla oli 1970-luvulla 50 tuhatta panssarivaunua!

      • Näin.se.vain.on

        Joista suurin osa oli vanhoja romuja jotka huollon puutteen takia eivät lähtisi edes liikkeelle. Itänaapurissa on vieläkin periaatteena että määrä korvaa laadun. Laatua kun ei osata tehdä luotetaan määrään.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nainen, tervetuloa

      Tule luokseni eka vaikka viikoks tai pariksi. Saisin helliä, kannustaa ja tukea sua ja kokata lempi herkkujasi. Pääsisit
      Ikävä
      33
      7441

    2. Olisit ollut varovaisempi

      Nyt jos minut hylkäät ja et meidän asiasta minulle mitään ilmoita niin ettet edes anteeksi pyydä, niin tiedä että minä e
      Ikävä
      82
      4423

    3. Mies sinä olet kaunis katsella

      Olet myös rauhallinen, tavallinen, varovainen, lämmin, poikamainen, komea, ryhdikäs, rentotyylinen, kiva, mukava... jne
      Ikävä
      58
      2887

    4. Vastenmielisyys

      Kuvaa sinua parhaiten
      Ikävä
      55
      2156

    5. Sinulle, tahtoisin kertoa mitä

      ajattelen siitä. Ehkä olen väärässä, mutta minusta kuulostaa jonkin alulta, mutta ei kerro minkä. Se selvinnee myöhemmi
      Ikävä
      28
      1689

    6. Ensitreffit alttarilla Jyrki paljastaa hääyön intiimiasioista kameroiden sammuttua: "Fyysinen..."

      Ooo-la-laa… Ensitreffit alttarilla -sarjassa alkaa hääparien välillä ns. tunteet kuumenemaan. Lue lisää: https://www.s
      Ensitreffit alttarilla
      7
      1667

    7. Persut tyrmäsivät Suomen osallistumisen Ukrainan jälleenrakentamiseen

      Siinä meni sitten kokoomusyrittäiltä bisnekset sivun suun putinistipersujen takia. Jälleenrakentamiseen osallistuvat mu
      Maailman menoa
      350
      1447

    8. Miksi suomussalmelaiset haisee niin pahalle?

      Kaupassa käydessä huomaa, miten monet ihmiset haisee todella kammottavalle. Eikö täällä osata käydä pesulla tarpeeksi us
      Suomussalmi
      13
      1322

    9. Miksi miehet pelkäätte jotain naista?

      Iskeekö ujous, paniikki ja hävetys. En ole niin pelottava miltä vaikutan vink vink.
      Ikävä
      58
      1099

    10. Nuorisojoukko ryösti merkkikengät teinipojan jalasta Helsingin Itäkeskuksessa.

      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010709501.html Muun muassa näidenkin rikosten huomattavan suurista kasvamismääristä vi
      Maailman menoa
      275
      1048
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt