Kuka kiusaa ketäkin?

Höh, eikös nuo Hawaijinpuskat ole käsitelty täällä jo moneen kertaan ilman että niissä mitään evoluutiota olisi nähty.

Se nyt vain on niin että monillakin elollisilla on varsin suuret lajinsisäiset muunteluvolyymit mutta eipä niistä ole ikinä mitään uusia lajeja muodostunut.

Vai onko? Näytä yksi, tyhmä!

Joka vuosi tulee uusi flunssavirus ja se on niin hyvin ennustettavissa että sille on ilmaantuessaan rokote valmiina. Onko tuo nyt muka jotakin sattumaevoluutiota kuten jotkut yhä yrittävät inttää, tyhmä?

vitsinpelle kirjoitti:

Höh, eikös nuo Hawaijinpuskat ole käsitelty täällä jo moneen kertaan ilman että niissä mitään evoluutiota olisi nähty.

Se nyt vain on niin että monillakin elollisilla on varsin suuret lajinsisäiset muunteluvolyymit mutta eipä niistä ole ikinä mitään uusia lajeja muodostunut.

Vai onko? Näytä yksi, tyhmä!

Joka vuosi tulee uusi flunssavirus ja se on niin hyvin ennustettavissa että sille on ilmaantuessaan rokote valmiina. Onko tuo nyt muka jotakin sattumaevoluutiota kuten jotkut yhä yrittävät inttää, tyhmä?

Lue lisää

"Höh, eikös nuo Hawaijinpuskat ole käsitelty täällä jo moneen kertaan ilman että niissä mitään evoluutiota olisi nähty."

Nyt olet tyhmä ymmärtänyt väärin. Vaan eihän se ole mikään yllätys. Kyllä niissä on evoluutiota todettu tieteellisesti todistetusti tapahtuvan.

"Se nyt vain on niin että monillakin elollisilla on varsin suuret lajinsisäiset muunteluvolyymit mutta eipä niistä ole ikinä mitään uusia lajeja muodostunut."

Lajinsisäinen muunteluvolyymi on valhe jolla sinunlaisiasi tyhmiä Jehovan todistajia vedätetään.

"Vai onko? Näytä yksi, tyhmä!"

Linkkejä esimerkkeihin on annettu täällä enemmän kuin tarpeeksi.

"Joka vuosi tulee uusi flunssavirus ja se on niin hyvin ennustettavissa että sille on ilmaantuessaan rokote valmiina. Onko tuo nyt muka jotakin sattumaevoluutiota kuten jotkut yhä yrittävät inttää, tyhmä?"

Voi kun olet tyhmä. Ei niitä tulevia viruksia ennusteta. Virusepidemiat tapahtuvat eri aikaan pohjoisella ja eteläisellä pallonpuoliskolla. Meille tulevat influenssarokotteet kehitetään eteläisellä pallonpuoliskolla epidemioita aiheuttaneiden virusten pohjalta.

Vitsin pelle jyri kun olet tyhmä.

vitsinpelle kirjoitti:

Höh, eikös nuo Hawaijinpuskat ole käsitelty täällä jo moneen kertaan ilman että niissä mitään evoluutiota olisi nähty.

Se nyt vain on niin että monillakin elollisilla on varsin suuret lajinsisäiset muunteluvolyymit mutta eipä niistä ole ikinä mitään uusia lajeja muodostunut.

Vai onko? Näytä yksi, tyhmä!

Joka vuosi tulee uusi flunssavirus ja se on niin hyvin ennustettavissa että sille on ilmaantuessaan rokote valmiina. Onko tuo nyt muka jotakin sattumaevoluutiota kuten jotkut yhä yrittävät inttää, tyhmä?

Lue lisää

Tämä on hyvä esimerkki siitä, miksi ikinä ei löydy mitään kreationisteja tyydyttäviä evoluution todisteita: kun niitä esitetään, niin ääriuskovaisten torjunta on niin vahvaa, että he eivät edes kykene lukemaan näitä esimerkkejä, vaan kiistävät ne kategorisesti tutkimatta ja miettimättä.

Ihmetellä sopii, miksei fundamentalismia luokitella psyykkiseksi häiriöksi. Sehän estää ihmistä käyttämästä kognitiivisia kykyjään.

"Huoh. Sinä itse linkkasit tänne tutkimuksen, jossa todettiin, että Hawaiian Silversword alliance-kasvit ovat lajiutuneet ja saaneet uusia ominaisuuksia ja rakenteita kromosomi(-sto)duplikaatioiden tuottamien uusien geenien avulla."

Silversword alliancen kasvit *eivät* ole saaneet uusia rakenteita, vaan kasvin rakenteiden koko on olemassaolevan geneettisen informaation perusteella muuttunut.

Tuohan on sama kuin sanoisi, että esim katkuskasvien välillä on tapahtunut evoluutiota, kun joillakin lehtien koko on suurentunut tai korostunut ja joillain on erikokoisia piikkejä.

Eli uutta lajia ei siis tuossakaan tapauksessa ole syntynyt.

Lisäksi, kuten sinulle on palstalla jo entuudestaankin sanottu, kasveilla ei ole keskeisiä ruuansulatuselimiä joten tämän vuoksi suurempi vaihtelu on kasveilla mahdollista. Siksi kasveilla tapahtuvia muutoksia ei edes teoriassaka voida käyttää esimerkkinä koulukirjojen mukaisen evoluution puolesta.

Fiksu__Kreationisti kirjoitti:

"Huoh. Sinä itse linkkasit tänne tutkimuksen, jossa todettiin, että Hawaiian Silversword alliance-kasvit ovat lajiutuneet ja saaneet uusia ominaisuuksia ja rakenteita kromosomi(-sto)duplikaatioiden tuottamien uusien geenien avulla."

Silversword alliancen kasvit *eivät* ole saaneet uusia rakenteita, vaan kasvin rakenteiden koko on olemassaolevan geneettisen informaation perusteella muuttunut.

Tuohan on sama kuin sanoisi, että esim katkuskasvien välillä on tapahtunut evoluutiota, kun joillakin lehtien koko on suurentunut tai korostunut ja joillain on erikokoisia piikkejä.

Eli uutta lajia ei siis tuossakaan tapauksessa ole syntynyt.

Lisäksi, kuten sinulle on palstalla jo entuudestaankin sanottu, kasveilla ei ole keskeisiä ruuansulatuselimiä joten tämän vuoksi suurempi vaihtelu on kasveilla mahdollista. Siksi kasveilla tapahtuvia muutoksia ei edes teoriassaka voida käyttää esimerkkinä koulukirjojen mukaisen evoluution puolesta.

Lue lisää

"Silversword alliancen kasvit *eivät* ole saaneet uusia rakenteita, vaan kasvin rakenteiden koko on olemassaolevan geneettisen informaation perusteella muuttunut."

Höpsis. Wikipediasta:

"For radiating from a common ancestor at an estimated 5.2±0.8 Ma, the clade is extremely diverse, composed of trees, shrubs, subshrubs, mat-plants, cushion plants, rosette plants, and lianas."

"Tuohan on sama kuin sanoisi, että esim katkuskasvien välillä on tapahtunut evoluutiota, kun joillakin lehtien koko on suurentunut tai korostunut ja joillain on erikokoisia piikkejä."

Entäpä jos tuosta kaktuksesta tuleekin varpu, pensas, maanpeitekasvi, puu, köynnös tai liaani? Olisko sitten sinusta tapahtunut evoluutiota?

"Eli uutta lajia ei siis tuossakaan tapauksessa ole syntynyt."

Tässä tapauksessa n syntynyt yli 50 uutta lajia. Vaikka varsinkin Dubautia-suvun kasvien keskuudessa hybridit vielä ovat kohtalaisen yleisiä, useimmat hybridit ovat enää keinotekoisia ja kasveilla siis on lisääntymisisolaatio. Puhumattakaan niiden omianisuuksista. Yrität selittää, että tämä:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/rail_muir.jpg

olisi samaa lajia kuin esimerkiksi nämä:

http://bio1151.nicerweb.com/Locked/media/ch25/25_18-SilverswordRadia-L.jpg

koska tutkimusten perusteella niillä on yhteinen kantamuoto. Yhteinen kantamuoto vain ei tee niistä enää samaa lajia.

"Lisäksi, kuten sinulle on palstalla jo entuudestaankin sanottu, kasveilla ei ole keskeisiä ruuansulatuselimiä joten tämän vuoksi suurempi vaihtelu on kasveilla mahdollista."

Eip se vaihtelun mahdollisuus riipu lainkaan ruuansulatuselimistä, vaikka sinä tuollaisen pöljyyden oletkin keksinyt.

"Siksi kasveilla tapahtuvia muutoksia ei edes teoriassaka voida käyttää esimerkkinä koulukirjojen mukaisen evoluution puolesta."

Eli tarkoitat, että kasveilla tapahtunutta evoluutiota, jonka evolouutioteoria selittää ei voi käyttää evoluution esimerkkinä. Tähän on varmastikin joku mielenkiintoinen syy. Ehkäpä se, että se on liian hyvä esimerkki, jonka oppilaat ymmärtäisivät helposti.

Ei täällä ole ainoatakaan todellista asiantuntijaa ollut vuosikausiin.

Sitäpaitsi mitä oppineenpi ja kokeneempi evoluutiotutkija on niin sitä varmemmin hän sanoo saman jonka Wikikin toteaa, eli eipä ole koskaan nähty makroevoluutiota toteutuneena niin että uusia lajeja olisi syntynyt.

On vain kuvitelmia siitä että sellaista olisi tapahtunut, todisteet yhä vain loistavat poissaolollaan.

Useilla kasvi- ja eliölajeilla on havaitusti valtava lajinsisäinen muunteluvolyymi, siis käytännössä lähes rajaton mutta niin se vain on että biologit ovat nykyään varsin varmoja siitä että nisäkkäät ovat lähtöisin n. 90:stä kantalajista.

Ja tulee ottaa nuomioon myös se että lajjinmääritys lähellä toisiaan olevien välillä on virhealtista koska emme voi saada monestakaan kantayksilöistä erkaantuneista roduista, eli kehälajista täydellistä selvitystä koska sukupuuttokuolemiset ovat poistaneet joitakin rotuja niin että kehälajiston kuva ei ole kokonainen ja tällöin käy helposti niin että luokittelemme tiikerin ja leijonan eri lajeiksi. Ja vielä helpommin erehdymme muiden kissaeläinten sukulaisuuden selvittämisessä.
Ja tämä sama koskee tietenkin myös kasvikuntaa ja varsinkin havaijinpuskia ja monia kaalisukuja jotka hämmästyttävät sillä että samasta kantakaalesta voidaan saada niin kovin erilaisia kasveja ihan vain ristetyttämiskeinoin lman mitään gm-evoluutiota.

Jostain syystä biologit karttavat mielellään risteytyskokeiden tekemistä vaikkapa eri eläintarhojen kissaeläinvalikoimien kanssa vaikka siten voitaisiin helpohkosti todeta kehälajit.

Joitakin pieniä kissapetoja on kuitenkin risteytetty menestyksellisesti kotikissojjen kanssa ja näilleon sittemmin laadittu yhtenevyyssertifikaatti. Esim. bengali-rotu on tällainen tarkoituksella luotu rotu.

http://www.bengalcatworld.com/home/bengal-cat-facts/


Ja tästä tulemmekin siihen että jos meille olisi mahdollista kelata aikaa ja risteytymisiä taaksepäin niin tulisimme lopulta siihen tulokseeen että eihän siellä Nooaan arkissa niin kovin suurta tungosta ollutkaan.

Siis tuo 90 nisäkäskantalajia on tuorein arvio. Vielä 40 v. sitten ajateltiin että kantalajeja on jopa parisen tuhatta, joten kyllä tutkimus on tehnyt melkoisen harppauksen Nooan hyväksi.
Ja tiede on muutenkin yllättävällä tavalla romuttanut monia evoluutiouskomuksia viimeisten vuosikymmenten aikana. Enää ei puhuta vakavalla naamalla Darwinin peipoista eikä junk-dna:sta evoluutiojäämänä vaan tunnustetaan avoimesti että kyseessä oli vain yksi uskomus monien muiden haudattujen evoluutiouskomusten joukossa.

Näin jälkeempäin tuota roska-dna:ta ajatellen tuntuu oikeastaan hassulta se että kuinka helposti evo-oppineet saivat aikoinaan kaikki tyhmät Molocit puolustamaan sitä henkeen ja vereen, hehe. Olen vuosien saatossa pannut merkille että kaikkien evolutionistien yhteinen ominaispiirre on todella ääliömäinen herkkäuskoisuus ja arvostelukyvyn puute evoluutio-ismejä kohtaan.

--Mutta jollei joku kaltaiseni fiksu tutkija olisi koskaan epäillyt tuota roska-dna-uskomusta niin sen todellinen olemus olisi vieläkin selvittämättä. Niin että kyllä minusta on ihan oikein suhtautua kriittisesti koko evoluutiohöpinään.

Yksi makroevoluutiohavainto kelpaa hyvin todisteeksi evoluutiosta. Näytähän se.

Mutta huomaa, uskomusmakroevoluutiotapahtumat eivät kelpaa vaan aito havainto.

Jyrifanvaariukkeli kirjoitti:

Ei täällä ole ainoatakaan todellista asiantuntijaa ollut vuosikausiin.

Sitäpaitsi mitä oppineenpi ja kokeneempi evoluutiotutkija on niin sitä varmemmin hän sanoo saman jonka Wikikin toteaa, eli eipä ole koskaan nähty makroevoluutiota toteutuneena niin että uusia lajeja olisi syntynyt.

On vain kuvitelmia siitä että sellaista olisi tapahtunut, todisteet yhä vain loistavat poissaolollaan.

Useilla kasvi- ja eliölajeilla on havaitusti valtava lajinsisäinen muunteluvolyymi, siis käytännössä lähes rajaton mutta niin se vain on että biologit ovat nykyään varsin varmoja siitä että nisäkkäät ovat lähtöisin n. 90:stä kantalajista.

Ja tulee ottaa nuomioon myös se että lajjinmääritys lähellä toisiaan olevien välillä on virhealtista koska emme voi saada monestakaan kantayksilöistä erkaantuneista roduista, eli kehälajista täydellistä selvitystä koska sukupuuttokuolemiset ovat poistaneet joitakin rotuja niin että kehälajiston kuva ei ole kokonainen ja tällöin käy helposti niin että luokittelemme tiikerin ja leijonan eri lajeiksi. Ja vielä helpommin erehdymme muiden kissaeläinten sukulaisuuden selvittämisessä.
Ja tämä sama koskee tietenkin myös kasvikuntaa ja varsinkin havaijinpuskia ja monia kaalisukuja jotka hämmästyttävät sillä että samasta kantakaalesta voidaan saada niin kovin erilaisia kasveja ihan vain ristetyttämiskeinoin lman mitään gm-evoluutiota.

Jostain syystä biologit karttavat mielellään risteytyskokeiden tekemistä vaikkapa eri eläintarhojen kissaeläinvalikoimien kanssa vaikka siten voitaisiin helpohkosti todeta kehälajit.

Joitakin pieniä kissapetoja on kuitenkin risteytetty menestyksellisesti kotikissojjen kanssa ja näilleon sittemmin laadittu yhtenevyyssertifikaatti. Esim. bengali-rotu on tällainen tarkoituksella luotu rotu.

http://www.bengalcatworld.com/home/bengal-cat-facts/


Ja tästä tulemmekin siihen että jos meille olisi mahdollista kelata aikaa ja risteytymisiä taaksepäin niin tulisimme lopulta siihen tulokseeen että eihän siellä Nooaan arkissa niin kovin suurta tungosta ollutkaan.

Siis tuo 90 nisäkäskantalajia on tuorein arvio. Vielä 40 v. sitten ajateltiin että kantalajeja on jopa parisen tuhatta, joten kyllä tutkimus on tehnyt melkoisen harppauksen Nooan hyväksi.
Ja tiede on muutenkin yllättävällä tavalla romuttanut monia evoluutiouskomuksia viimeisten vuosikymmenten aikana. Enää ei puhuta vakavalla naamalla Darwinin peipoista eikä junk-dna:sta evoluutiojäämänä vaan tunnustetaan avoimesti että kyseessä oli vain yksi uskomus monien muiden haudattujen evoluutiouskomusten joukossa.

Näin jälkeempäin tuota roska-dna:ta ajatellen tuntuu oikeastaan hassulta se että kuinka helposti evo-oppineet saivat aikoinaan kaikki tyhmät Molocit puolustamaan sitä henkeen ja vereen, hehe. Olen vuosien saatossa pannut merkille että kaikkien evolutionistien yhteinen ominaispiirre on todella ääliömäinen herkkäuskoisuus ja arvostelukyvyn puute evoluutio-ismejä kohtaan.

--Mutta jollei joku kaltaiseni fiksu tutkija olisi koskaan epäillyt tuota roska-dna-uskomusta niin sen todellinen olemus olisi vieläkin selvittämättä. Niin että kyllä minusta on ihan oikein suhtautua kriittisesti koko evoluutiohöpinään.

Lue lisää

Hevonhumppaa ja lahkolaisten houretta. Etkö tyhmä ukkeli ymmärrä mitään?

Jyrinevonaapuri kirjoitti:

Hevonhumppaa ja lahkolaisten houretta. Etkö tyhmä ukkeli ymmärrä mitään?

Kyllä Jyrbälle noita esimerkkejä ja todisteita (myös havaintoja), on esitelty vaikka kuinka monta kertaa. Jyrbälle vaan ei mene perille.

Niinettäannastulla kirjoitti:

Yksi makroevoluutiohavainto kelpaa hyvin todisteeksi evoluutiosta. Näytähän se.

Mutta huomaa, uskomusmakroevoluutiotapahtumat eivät kelpaa vaan aito havainto.

Kyllähän niitä makroevoluution todisteita on vaikka kuinka, mutta te kretut ette niitä hyväksy koska teille makroevoluutio on sitä että eliölle pitää ilmestyä jokin täysin uusi ominaisuus vaikka määritelmällisesti se ei sitä ole.
Mikro- ja makroevoluutiolla ei ole mitään muuta eroa kuin aika, mikroevoluutiota tapahtuu jokaisessa sukupolvessa ja makroevoluutiota on se kehitys mitä tapahtuu vaikkapa 1000:n sukupolven aikana ääripäiden välillä. Tuhannessa sukupolvessa tuhannesta pienestä muutoksesta tulee yksi iso muutos. ei ole olemassa sellaista kohtaa tuossa sukupolvien ketjussa mistä voisi sanoa: nyt tapahtui makroevoluutio. Sukupolvi 1 ja sukupolvi 999 ovat samaa lajia eikä siis ole tapahtunut makroevoluutiota, mutta 1 ja 1000 ovat eri lajia, eli on tapahtunut makroevoluutio. sukupolvet 500 ja 1499 ovat samaa lajia keskenään vaikka sukupolvi 500 on samaa lajia sukupolvi 1:n kanssa ja 1499 on taas vastaavasti samaa lajia 999:n kanssa mutta ei 1:n kanssa. Aina joka tuhannes on eri lajia. Se kohta missä makroevoluutio tapahtuu riippuu tarkasteltavasta sukupolvesta eli mitään tiettyä kohtaa jossa se tapahtuu ei voida osoittaa ellei määritellä minkä suhteen sitä tarkastellaan.
Makroevoluutio eli lajiutuminen määritellään ehkä useimmiten lisääntymiskyvyllä ja kahden eriytyneen lajin yksilöistä osa ehkä kykenee lisääntymään keskenään ja osa ei, silloin lajiutumisesta ei ole vielä kovinkaan pitkää aikaa. Siinä vaiheessa kun ulkoisesti havaittavat erot ovat selviä on lajiutumisesta kulunut jo melkoisen pitkä aika.

Kuvittelepa että rakentaisit pikkuhiljaa osa kerrallaan polkupyörää niin että siitä tulisi ensin mopo, sitten moottoripyörä sitten trike sitten auto. Jokainen muutos on hyvin pieni -yksi osa- eikä sitä välttämättä edes huomaa. Polkupyörästä on huomaamatta tullut lopulta auto kun on riitävän monta muutosta tehnyt, eron huomaa sitä helpommin mitä useampia osia on vaihdettu. Lopulta on syntynyt eri välivaiheiden kautta eri ajoneuvo kuin alkuperäinen.

Ei edelleenkään ainuttakaan todistetta uusista rakenteista ja uusista geeneistä.
Mutta sen verran täytyy kehua, että käytöksessä on tapahtunut hienoista evoluutiota parempaan suuntaan. Hienoa!

The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:

Ei edelleenkään ainuttakaan todistetta uusista rakenteista ja uusista geeneistä.
Mutta sen verran täytyy kehua, että käytöksessä on tapahtunut hienoista evoluutiota parempaan suuntaan. Hienoa!

Lue lisää

Huuhuu. Onko siellä ketään kotona? Muistatko tuon tutkimuksen, jonka linkkasit tänne? Siinä kerrottiin kuinka uudet geenit tuottavat Hawaiian Silversword alliance-kasveille uusia ominaisuuksia ja rakenteita.

The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:

Ei edelleenkään ainuttakaan todistetta uusista rakenteista ja uusista geeneistä.
Mutta sen verran täytyy kehua, että käytöksessä on tapahtunut hienoista evoluutiota parempaan suuntaan. Hienoa!

Lue lisää

Edelleenkin olet allesi paskova typerys, mutta olen huomannut, ettei sekään mene sinulle perille. Ja sen päälle olet vielä oppimiskyvytön idiootti.

Kretiini yrittää noukkia rusinat pullasta, kuten tuon linkittämäsi artikkelin http://www.pnas.org/content/98/18/10208.full suhteen yritit tehdä, mutta kusit kintuillesi siinä(kin).

The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:

Ei edelleenkään ainuttakaan todistetta uusista rakenteista ja uusista geeneistä.
Mutta sen verran täytyy kehua, että käytöksessä on tapahtunut hienoista evoluutiota parempaan suuntaan. Hienoa!

Lue lisää

Fundisten mielenmaisema on perin outo. Kun ketjun ensimmäinen kommentti viittaa jo paljon aiemmin palstalla annettuun esimerkkiin uuden geneettisen informaation synnystä ja lajiutumisesta, niin miten te pystytte olemaan näkemättä sitä? Onko torjunta niin vahva, että ette edes pysty lukemaan uskonne vastaista ekstiä? Vai eikö se jää mieleen?

"Kovin hiljaista on todistusrintamalla. Ei edes solon1 ole linkannut enää yhtään ns. tieteellistä tutkimusta. Tämähän oli helppoa!"

Aika säälittävä yritys, eikös. Koska sinä itse linkkasit tämän tieteellisen tutkimuksen:

http://www.pnas.org/content/98/18/10208.full

jossa todetaan, että uudet geenit ovat tuottaneet Hawaiian Silversword alliance-kasveille uusia ominaisuuksia ja rakenteita, niin miksi edelleen väität, että todisteita ei olisi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kovin hiljaista on todistusrintamalla. Ei edes solon1 ole linkannut enää yhtään ns. tieteellistä tutkimusta. Tämähän oli helppoa!"

Aika säälittävä yritys, eikös. Koska sinä itse linkkasit tämän tieteellisen tutkimuksen:

http://www.pnas.org/content/98/18/10208.full

jossa todetaan, että uudet geenit ovat tuottaneet Hawaiian Silversword alliance-kasveille uusia ominaisuuksia ja rakenteita, niin miksi edelleen väität, että todisteita ei olisi?

Lue lisää

Huono yritys, molokki. Uusia geenejä ei syntynyt kromosomiin.

Miksi valehtelet?

The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:

Huono yritys, molokki. Uusia geenejä ei syntynyt kromosomiin.

Miksi valehtelet?

Sinulle on annettu vastauksia moneen kertaan. Tyypiullisen kreationistin tapaan kiellät todisteet ja jatkat samaa jankutustasi kuin rikkinäinen äänilevy. Harvinaisen typerää toimintaa.

älä-valehtele kirjoitti:

Sinulle on annettu vastauksia moneen kertaan. Tyypiullisen kreationistin tapaan kiellät todisteet ja jatkat samaa jankutustasi kuin rikkinäinen äänilevy. Harvinaisen typerää toimintaa.

Lue lisää

Vieläkään ei yhtään tutkimusta. Pystytte parempaan!

The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:

Huono yritys, molokki. Uusia geenejä ei syntynyt kromosomiin.

Miksi valehtelet?

"Huono yritys, molokki. Uusia geenejä ei syntynyt kromosomiin.

Miksi valehtelet?"

Hoh. Tiedätkö, selitys kreationismillesi on selvästi se, että et selvästikään ymmärrä tästä(-kään) asiasta yhtään mitään. Et edes sitä, mitä itse olet kirjoittanut. Kirjoitithan, että

"Geenien kopioituminen saattaa johtaa yhden geenin kopioinnin epäaktiivisuuteen pseudogeenimuodostelmassa (evolutionistien junk-dna). A ja B kopiot molemmista geeneistä ovat kuitenkin aktiivisia..."

Nuo kopiot B ovat niitä uusia geenejä, jollaisia tässä nyt kaipailet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Huono yritys, molokki. Uusia geenejä ei syntynyt kromosomiin.

Miksi valehtelet?"

Hoh. Tiedätkö, selitys kreationismillesi on selvästi se, että et selvästikään ymmärrä tästä(-kään) asiasta yhtään mitään. Et edes sitä, mitä itse olet kirjoittanut. Kirjoitithan, että

"Geenien kopioituminen saattaa johtaa yhden geenin kopioinnin epäaktiivisuuteen pseudogeenimuodostelmassa (evolutionistien junk-dna). A ja B kopiot molemmista geeneistä ovat kuitenkin aktiivisia..."

Nuo kopiot B ovat niitä uusia geenejä, jollaisia tässä nyt kaipailet.

Lue lisää

Millaisia todisteita haluat eli millainen todiste kelpaisi? Oletatko että kun (muka) saat "evolutionistit" hiljenemään, evoluutioteoria on kumottu? Oletatko että täällä on 24/7 päivystävä asiantuntijajoukko valmiina vastaamaan juuri sinulle?

AuttaakoToistokaan kirjoitti:

Millaisia todisteita haluat eli millainen todiste kelpaisi? Oletatko että kun (muka) saat "evolutionistit" hiljenemään, evoluutioteoria on kumottu? Oletatko että täällä on 24/7 päivystävä asiantuntijajoukko valmiina vastaamaan juuri sinulle?

Lue lisää

Hierarkia meni väärin mutta varmaan jokainen ymmärtää kenelle kirjoitin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Huono yritys, molokki. Uusia geenejä ei syntynyt kromosomiin.

Miksi valehtelet?"

Hoh. Tiedätkö, selitys kreationismillesi on selvästi se, että et selvästikään ymmärrä tästä(-kään) asiasta yhtään mitään. Et edes sitä, mitä itse olet kirjoittanut. Kirjoitithan, että

"Geenien kopioituminen saattaa johtaa yhden geenin kopioinnin epäaktiivisuuteen pseudogeenimuodostelmassa (evolutionistien junk-dna). A ja B kopiot molemmista geeneistä ovat kuitenkin aktiivisia..."

Nuo kopiot B ovat niitä uusia geenejä, jollaisia tässä nyt kaipailet.

Lue lisää

Ei muuten ole, kuten oheinen selonteko osoittaa.

http://creation.com/do-new-functions-arise-by-gene-duplication

The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:

Ei muuten ole, kuten oheinen selonteko osoittaa.

http://creation.com/do-new-functions-arise-by-gene-duplication

Lue lisää

"Ei muuten ole, kuten oheinen selonteko osoittaa."

Mitä ihmettä? Aloituksessasi pyysit todistamaan, "että eliöön muodostuu uusia rakenteita sillä periaatteella, että kromosomiin syntyy uusia geenejä muualta kuin junk-dna:sta."

Ja tietämättäsi olitkin jo itse sellaisen tarjonnut kertomalla uusia rakenteita ja ominaisuuksia tuottavista toimivista kopioista säätelygeeneistä. Nyt omat kirjoituksesi eivät sinulle enää kelpaa, koska ne ovat liian paljastaviaq.

Oheinen selontekosi on valetta, kuten tämä käytännön esimerkki toimivista geenikopioista osoittaa. Selontekosi väittää mm. näin:

"Evolution by gene duplication predicts a proportional increase in genome size with organism complexity but this is contradicted by the evidence."

Silkkaa roskaa, kuten esimerkki tuosta Hawaiian Silversword alliancesta osoittaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Huono yritys, molokki. Uusia geenejä ei syntynyt kromosomiin.

Miksi valehtelet?"

Hoh. Tiedätkö, selitys kreationismillesi on selvästi se, että et selvästikään ymmärrä tästä(-kään) asiasta yhtään mitään. Et edes sitä, mitä itse olet kirjoittanut. Kirjoitithan, että

"Geenien kopioituminen saattaa johtaa yhden geenin kopioinnin epäaktiivisuuteen pseudogeenimuodostelmassa (evolutionistien junk-dna). A ja B kopiot molemmista geeneistä ovat kuitenkin aktiivisia..."

Nuo kopiot B ovat niitä uusia geenejä, jollaisia tässä nyt kaipailet.

Lue lisää

Aha, näit siis ensimmäisenä ihmiskunnan historiassa evoluution toteutuneen reaaliajassa, hehehehe.

Vitsi mistä näitä typeryksiä riittää? Ai niin , kouluopetuspakkosyöttöhän näitä aivottomia viljelee.

The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:

Ei muuten ole, kuten oheinen selonteko osoittaa.

http://creation.com/do-new-functions-arise-by-gene-duplication

Lue lisää

No johan on. Kun geenimuutoksia ei näy niin niitä on uskottava tpaahtuneen, heheheh.

Nyt näyttää siltä että pakottamallakaan ei finnteologimoloccia saa myöntämään että eteilasi uskomuspuolella faktojen sijaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei muuten ole, kuten oheinen selonteko osoittaa."

Mitä ihmettä? Aloituksessasi pyysit todistamaan, "että eliöön muodostuu uusia rakenteita sillä periaatteella, että kromosomiin syntyy uusia geenejä muualta kuin junk-dna:sta."

Ja tietämättäsi olitkin jo itse sellaisen tarjonnut kertomalla uusia rakenteita ja ominaisuuksia tuottavista toimivista kopioista säätelygeeneistä. Nyt omat kirjoituksesi eivät sinulle enää kelpaa, koska ne ovat liian paljastaviaq.

Oheinen selontekosi on valetta, kuten tämä käytännön esimerkki toimivista geenikopioista osoittaa. Selontekosi väittää mm. näin:

"Evolution by gene duplication predicts a proportional increase in genome size with organism complexity but this is contradicted by the evidence."

Silkkaa roskaa, kuten esimerkki tuosta Hawaiian Silversword alliancesta osoittaa.

Lue lisää

Bible-kaveri ei näytä vastanneen kysymykseen millainen todiste kelpaisi. Ehkäpä "uusien rakenteiden" pitäisi olla jotakin sellaista kuin kolmas raajapari tai ihmiselle ilmestynyt heiluteltava häntä. :-)

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei muuten ole, kuten oheinen selonteko osoittaa."

Mitä ihmettä? Aloituksessasi pyysit todistamaan, "että eliöön muodostuu uusia rakenteita sillä periaatteella, että kromosomiin syntyy uusia geenejä muualta kuin junk-dna:sta."

Ja tietämättäsi olitkin jo itse sellaisen tarjonnut kertomalla uusia rakenteita ja ominaisuuksia tuottavista toimivista kopioista säätelygeeneistä. Nyt omat kirjoituksesi eivät sinulle enää kelpaa, koska ne ovat liian paljastaviaq.

Oheinen selontekosi on valetta, kuten tämä käytännön esimerkki toimivista geenikopioista osoittaa. Selontekosi väittää mm. näin:

"Evolution by gene duplication predicts a proportional increase in genome size with organism complexity but this is contradicted by the evidence."

Silkkaa roskaa, kuten esimerkki tuosta Hawaiian Silversword alliancesta osoittaa.

Lue lisää

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20687473

Geenien duplikoituminen liittyy polyploidiaan. Esim. nisäkkäissä vain pieni osa kudoksesta on sellaista, jossa on polyploideja soluja. Maksa esimerkiksi. Miten todistat diploidisoluisten rakenteiden synnyn geenitasolla?

The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20687473

Geenien duplikoituminen liittyy polyploidiaan. Esim. nisäkkäissä vain pieni osa kudoksesta on sellaista, jossa on polyploideja soluja. Maksa esimerkiksi. Miten todistat diploidisoluisten rakenteiden synnyn geenitasolla?

Lue lisää

Geenien duplikoituminen liittyy myös polyploidiaan, mutta on niitä muitakin geeinduplikatiomekanismeja, jotka tapahtuvat kromosomin sisälläkin: http://www.hindawi.com/journals/ijeb/2012/846421/

Mutta edelleen, miksi se sinun linkittämästi artikkeli ei kelpaa: http://www.pnas.org/content/98/18/10208.full ?

The_Bible_is.the_Truth kirjoitti:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20687473

Geenien duplikoituminen liittyy polyploidiaan. Esim. nisäkkäissä vain pieni osa kudoksesta on sellaista, jossa on polyploideja soluja. Maksa esimerkiksi. Miten todistat diploidisoluisten rakenteiden synnyn geenitasolla?

Lue lisää

"http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20687473

Geenien duplikoituminen liittyy polyploidiaan."

Ei todellakaan aina liity, vaan useimmat geeniduplikaatiot eivät johdu mitenkään popyploidiasta.

"Esim. nisäkkäissä vain pieni osa kudoksesta on sellaista, jossa on polyploideja soluja. Maksa esimerkiksi. Miten todistat diploidisoluisten rakenteiden synnyn geenitasolla?"

Sinullahan on jo tuo tutkimus, lue siitä. Varmasti sen kirjoittajat ovat asiantuntevampia kuin minä.

The_Bible_is.the_Truth on Tomi Aalto!! Se selviää tässä usarin puheenvuoron kommenttiosioissa!!

http://taukovihko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/205115-tiedonmurusia-kreationisteille-ja-evoluution-kiistajille

Enpä usko. Tyyli on täysin omintakeinen ja väitteetkin ovat erilaisia. Sama epärehellisyys hänessä toki näkyy kuin kaikkien kreationistien väitteissä.

moloch_horridus kirjoitti:

Enpä usko. Tyyli on täysin omintakeinen ja väitteetkin ovat erilaisia. Sama epärehellisyys hänessä toki näkyy kuin kaikkien kreationistien väitteissä.

Onhan se kiusallista näin MTK:laisena havaita että monet kreat ovat yhtä heikoilla evähillä liikeellä kun ystävämme Moloc toisella puolella aitaa.

Miten se on oniin kovin vaikeaa pytytellä faktatiedon parissa? Siis missä on nyt se Molocin kymmenen vuotta mainostama roska-dna? HEheheheh vitsi mitä pellejä nuo evokiti ovat.

Nyt uskotaan vakavalla naamalla että roska-dna-evoluutiojämä on todellisuutta niin kauan kunnes jokainen sen osio on tarkasti määritelty toiminnalliseksi.

Vitsi että on tyhmää touhua sillä "roska-dna:n" väittäminen toimimattomaksi evoluutiojäämäksi oli alunpitäenkin vain uskomusperusteinen juttu jota Moloc totitotti kuin viimeistä päivää aina siihe saakka kunnes havaeittiin siinä aineksessakin toimintoja.

Näinhän se toimii evoluutioteoria, eli keksitään omasta päästä tuntemattomille geeniaineksille oletustointoja ja tyhmät uskovat kaiken kuten Solon1 ja ja Moloc jotka lienevät sama persoona. Eikö nyt olisi paikallaan etsiä totuutta tuon homoevoluutiopropagandan sijaan.

Voimme löytää sen yhdessä, siis jos tulette perässäni, heheh--

moloch_horridus kirjoitti:

Enpä usko. Tyyli on täysin omintakeinen ja väitteetkin ovat erilaisia. Sama epärehellisyys hänessä toki näkyy kuin kaikkien kreationistien väitteissä.

Kumpaa multinilkkiä tarkoitat? On aivan selvää 'The_Bible_is.the_Truth' on multinikki, joka on täällä palstalla aiemminkin kirjoitellut. Nimittää sinua molokiksi ja syytti sinua (ehdottoman perusteettomasti) multinikiksi.

rdidd kirjoitti:

The_Bible_is.the_Truth on Tomi Aalto!! Se selviää tässä usarin puheenvuoron kommenttiosioissa!!

http://taukovihko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/205115-tiedonmurusia-kreationisteille-ja-evoluution-kiistajille

Lue lisää

Kieltämättä tuon Tomi Aallon kirjoitusten tyyli on todella saman kaltainen kuin tuon 'The_Bible_is.the_Truth' nimimerkin.

puolimutkateisti kirjoitti:

Kumpaa multinilkkiä tarkoitat? On aivan selvää 'The_Bible_is.the_Truth' on multinikki, joka on täällä palstalla aiemminkin kirjoitellut. Nimittää sinua molokiksi ja syytti sinua (ehdottoman perusteettomasti) multinikiksi.

Lue lisää

Tuskinpa on kumpikaan, tyylinsä ja väitteensä sekä "perustelunsa" poikkeaa niin paljon molemmista, tai ylipäätään kaikista multinikeistä mitä täällä on nähty. Tuo multinikkeily kyllä oli todella kummallinen syytös. Ilmeisesti hän ei keksinyt mitään muuta loukkausta ja siksi esitti tuollaisen valheen kuin kunnon kreationisti ainakin.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuskinpa on kumpikaan, tyylinsä ja väitteensä sekä "perustelunsa" poikkeaa niin paljon molemmista, tai ylipäätään kaikista multinikeistä mitä täällä on nähty. Tuo multinikkeily kyllä oli todella kummallinen syytös. Ilmeisesti hän ei keksinyt mitään muuta loukkausta ja siksi esitti tuollaisen valheen kuin kunnon kreationisti ainakin.

Lue lisää

Bible-heppuli tuntuu ainakin lainailevan Aallolta - entäpä jos hän tosiaan on Aalto, joka katsoo voivansa kirjoittaa täällä ilkeämmin kuin nimen kanssa US:n blogeissa?

Ainakaan Bible-jäpikäs ei ole JC.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Bible-heppuli tuntuu ainakin lainailevan Aallolta - entäpä jos hän tosiaan on Aalto, joka katsoo voivansa kirjoittaa täällä ilkeämmin kuin nimen kanssa US:n blogeissa?

Ainakaan Bible-jäpikäs ei ole JC.

Lue lisää

Tuolta alkaa vaikuttaa tästäkin perspektiivistä katsellen.

Jyritässämoi kirjoitti:

Onhan se kiusallista näin MTK:laisena havaita että monet kreat ovat yhtä heikoilla evähillä liikeellä kun ystävämme Moloc toisella puolella aitaa.

Miten se on oniin kovin vaikeaa pytytellä faktatiedon parissa? Siis missä on nyt se Molocin kymmenen vuotta mainostama roska-dna? HEheheheh vitsi mitä pellejä nuo evokiti ovat.

Nyt uskotaan vakavalla naamalla että roska-dna-evoluutiojämä on todellisuutta niin kauan kunnes jokainen sen osio on tarkasti määritelty toiminnalliseksi.

Vitsi että on tyhmää touhua sillä "roska-dna:n" väittäminen toimimattomaksi evoluutiojäämäksi oli alunpitäenkin vain uskomusperusteinen juttu jota Moloc totitotti kuin viimeistä päivää aina siihe saakka kunnes havaeittiin siinä aineksessakin toimintoja.

Näinhän se toimii evoluutioteoria, eli keksitään omasta päästä tuntemattomille geeniaineksille oletustointoja ja tyhmät uskovat kaiken kuten Solon1 ja ja Moloc jotka lienevät sama persoona. Eikö nyt olisi paikallaan etsiä totuutta tuon homoevoluutiopropagandan sijaan.

Voimme löytää sen yhdessä, siis jos tulette perässäni, heheh--

Lue lisää

"Eikö nyt olisi paikallaan etsiä totuutta tuon homoevoluutiopropagandan sijaan."

Totuus on löytynyt jo kauan sitten, mutta tuota homoevoluutiopropagandaa en ole löytänyt mistään, vaikka olen etsinyt uutterasti ja pitkään. Kerrohan siis mistä sitä saa!

salmiakkisaluki kirjoitti:

Bible-heppuli tuntuu ainakin lainailevan Aallolta - entäpä jos hän tosiaan on Aalto, joka katsoo voivansa kirjoittaa täällä ilkeämmin kuin nimen kanssa US:n blogeissa?

Ainakaan Bible-jäpikäs ei ole JC.

Lue lisää

Juu, siis kyllä kyseessä on tuo Aalto. Tarkoitin, ettei hän ole jyrbä eikä JC_ ja tyylinsä kirjoittaa on ainakin minulle tällä palstalla uusi.

Ja taas näemme, miten kreationisti pakenee koloonsa, kun ei osaa vastata.

Maierin "laki" on vitsi, joka kuvaa lähinnä kreationisteja.

Menköön luomisoppi kulttuurihistorian opetuksena, ja onneksi nykyään meneekin ja kretuilu on marginaalin hörhöilyä. Muuten nuo fundishörhöt täytyy vaan pitää aisoissa. Eikä se onneksi ole meillä kauhean vaikeaa. Amerikoissa on enemmän ongelmia, saatika nyt jossain teheraniajatollahien hallitsemissa maissa.
Täytyy vaan liberaalina uskoa totuuden ja järjen voittoon pitkällä tähtäimellä. Fundiskretuilu on kuoleva aate länsimaissa, ja toivottavasti jatkossa yhä enemmän muuallakin.