aisankannattajan. Siis ainakin jos uskomme raamattua.
Otan tämän esille, koska palstalla on muutama karismaattishurmoksellinen uskovainen, joiden jumala on on kolmiyhteinen ja koska palstalla saattaa liikuskella muutama uskovainen, joiden jumala ei ole kolmiyhteinen. Tämän vuoksi käytän sanaa jumala, enkä nimiä Jehova tai Jeesus.
Juutalainen avioituminen on kaksivaiheinen. Ensin on erusin, joka on betrothal ja sitten nissuin, jolloin nainen muuttaa miehen kotiin. Vaikka nykyisin ne on yhdistetty, aikoinaan näin ei ollut vaan tapahtumilla oli väli, usein jopa 12 kk. Betrothal ymmärrettiin tuohon aikaan avioliiton veroiseksi sopimukseksi, jota sitoivat avioeroa koskevat säännöt.
"In strict accordance with this sense the rabbinical law declares that the betrothal is equivalent to an actual marriage and only to be dissolved by a formal divorce"
http://www.jewishencyclopedia.com/articles/3229-betrothal
Matt. 1:18
Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
And of Jesus Christ, the birth was thus: For his mother Mary having been BETROTHED to Joseph, before their coming together she was found to have conceived from the Holy Spirit,
Tämä tarkoittaa sitä, että lapsi joka syntyi tuosta suhteesta oli käytännössä mamzer. Mamzer ei tarkoita länsimaista avioliiton ulkopuolella syntynyttä lasta vaan aviorikoksesta syntynyttä. Toki jos Joosef oli asiasta hiljaa, ainoastaan juorut levisivät. Tämä tarkoittaa myös sitä, että jumala teki Joosefista aisankannattajan ja syyllistyi itse moraalittomuuteen. Samalla hän laittoi syntymättömän lapsen erittäin ikävään tilanteeseen juutalaisessa yhteisössä. Kolminaisuusopillisesti taas tilanne on puhtaasti naurettava, kuten asiaa on tarkasteltu täälläkin moneen kertaan.
Raamatun perusteella jumalan ei edes olisi tarvinnut koskaan syntyä ihmishahmoon, hän olisi voinut ottaa ihmishahmon ja kalppia ihmisten joukkoon tai lähettää viestinviejän hoitamaan hommat. Valitettavasti ihmisten tarve ihmeisiin ja legendoihin vaatii käsittämättömiä ja uudelleen sovitettuja kertomuksia tukemaan suurhenkilöiden elämää. Lukemattomat ovat ne jumalat, jotka kertomuksissa ovat yhtyneet ihmisnaiseen ja saaneet lapsen tämän kanssa ja joita sitten joku toinen jumala on vainonnut syystä tai toisesta.
Te, jotka niin mielellänne tuomitsette toisia moraalittomuudesta, kai te nyt tiedätte että teidän jumalanne/jumalan poikanne oli itsekin ihmisenä ollessaan aviorikoksesta syntynyt. Ainakin jos uskomme raamattua siis.
Jumala on avionrikkoja, joka teki Joosefista
82
142
Vastaukset
- nytniitäketuttaa
Kova juttu. Ei taida uskovaiset oikein tykätä.
- insesti-pedoilua
jaa niinkus väittäsit et jumaluus on insestin tekijä
kun panee oman luomuksensa, ihmis-Marian paksuksi?
jos metsässä kaatuu puu eikä kukaan ole paikalla ni mites voit väittää et se puu rytisi kaatuessaan? aijaa sää sanot ettei mtn ääntä kuulunu yhtään ?
mää nyt taputan yhdel kädel käsiäni vastakkain TAPU-TAPU, sää kuulet sen läiskeen kyllä omaan kuuppaas takuulla- onpashuonopseudofil
Ääni on aaltoliikettä väliaineessa. Aaltoliikkeen synty, kulku ja vaimeneminen ei ole riippuvainen siitä onko sitä joku seuraamassa.
- olipayllätys
Ei tainnu uskikset tykätä tästä aloituksesta.
- Olihanyritys
Lässyn lässyn taas kerran. Jumala ei tehnyt aviorikosta. Jumala ei yhtynyt Mariaan. Jumala vain laittoi alkion kasvamaan Marian kohtuun. Sitäpaitsi juutalaisten lait ovat Jumalalta saatuja ja koskevat juutalaisia. Hän voi itse tehdä mitä huvittaa. Että se siitä. Miksi sinulla on niin iso tarve etsiä ongelmia, joita ei ole edes olemassa?
- nohuhhuhuhuh
Joosef ei ollut raamatun mukaan Jeesuksen isä, joten kyseessä oli aviorikos.
"Sitäpaitsi juutalaisten lait ovat Jumalalta saatuja ja koskevat juutalaisia."
Jos et sattumoisin ole tietoinen asiasta, niin kristittyjen usko pn peräisin juutalaisuudesta ja teidän jumalanne oli juutalainen, ei kristitty. Tästä huolimatta jumala teki aviorikoksen. Piste.
"Hän voi itse tehdä mitä huvittaa. "
Eli sinusta jumala saa tehdä aviorikoksen. Samalla jumala laittoi Mariankin tekemään aviorikoksen ja teki Joosefista aisankannattajan. Noh, toivottavasti kukaan ei tähän tule enää esittämään mitään jumalan ylevistä periaatteista ja hyvästä moraalista.
Kuten myös sanoin, hypoteettisen jumalan ei edes olisi tarvinnut syntyä ihmiseksi eikä edes uhrata ketään minkään takia. Kaikki se on puuta heinää. - outoo
nohuhhuhuhuh kirjoitti:
Joosef ei ollut raamatun mukaan Jeesuksen isä, joten kyseessä oli aviorikos.
"Sitäpaitsi juutalaisten lait ovat Jumalalta saatuja ja koskevat juutalaisia."
Jos et sattumoisin ole tietoinen asiasta, niin kristittyjen usko pn peräisin juutalaisuudesta ja teidän jumalanne oli juutalainen, ei kristitty. Tästä huolimatta jumala teki aviorikoksen. Piste.
"Hän voi itse tehdä mitä huvittaa. "
Eli sinusta jumala saa tehdä aviorikoksen. Samalla jumala laittoi Mariankin tekemään aviorikoksen ja teki Joosefista aisankannattajan. Noh, toivottavasti kukaan ei tähän tule enää esittämään mitään jumalan ylevistä periaatteista ja hyvästä moraalista.
Kuten myös sanoin, hypoteettisen jumalan ei edes olisi tarvinnut syntyä ihmiseksi eikä edes uhrata ketään minkään takia. Kaikki se on puuta heinää.Jos se on puuta heinää, niin miksi edes vaivaat tuollaisella päätäsi?
- valistajax
outoo kirjoitti:
Jos se on puuta heinää, niin miksi edes vaivaat tuollaisella päätäsi?
Eikö sinua vaivaa lainkaan se, että sinä uskot ja tututat puuta heinää toisille totena? Joidenkin on pakko edes koettaa valistaa tietämättömiä. Ikävää, että se vaivaa sinua.
- Itä.Merenneito
Tästäköhän syystä uskovat miehet ovat sitä mieltä, että he rikkovat niitä sovittuja periaatteita ja tekevät, mitä haluavat ja milloin haluavat naisten suhteen varsinkin.
Hehän ovat Jumalan kuvia ja luomakunnan kruunuja.
Suuttuihan yksi Daavidin sotajohtaja, että häntä moitittiin toisen naiseen sekaantumisesta. Joku viisas muistaa varmasti kuka ja koska.
Entä jos nainen olisi toiminut samoin kuin miehen oli lupa toimia ja saada "höyhen hattuunsa"?! Olisi tullut kivitys ja tulitus, vaikka kuinka molemmilta vaadittiin lain mukaan samaa moraalista puhtautta. Käytäntö oli sitten eri asia. Taamar ja Juuda...
Minullekin yksi vanhin sanoi, että Jehova muuttaa lakejaan kuten tahtoo. Tarkoitti, että hän Jehovan edustajana voi vaatia minulta, mitä tahtoo ja kieltäytyminen on sitten Jehovan vastustamista! Sisaren moraalisuus lasketaan miehen vihaksi ja uppiniskaisuudeksi Jumalaa kohtaan. Voi hyvä Sylvi, kun ällöttää...- Itä.Merenneito
Niinhän fariseukset aikoinaan murisisvat Jeesukselle: "Sinä, joka olet synnissä syntynyt, avioliiton ulkopuolella...Sinäkö opetat meitä!?"
Tiedä sitten, mikä raamatunkäännös vastaa lähinnä alkuperäistä sanontaa.
En yritä esittää täällä oikeaoppisuutta, vaan tuon esille omia ihmettelyjäni Raamattua lukiessani ja elämänkokemuksiani miettiessäni.
Olen ollut lapsesta asti tietoinen, että en olisi rohjennut sanoa Marian tavoin: "Jumalan palvelijatar. Käyköön minulle Jumalan tahdon mukaan."
Siihen tarvittiin uskoa, luottamusta, rohkeutta enemmän kuin minulta riittää.
- GodIsSatan
Jumalahan on siis myös raiskaaja. Tuon lisäksi mm. kansankiihottaja, kiduttaja ja massamurhaaja. Näin siis Raamatun mukaan.
http://dwindlinginunbelief.blogspot.fi/2010/04/drunk-with-blood-gods-killings-in-bible.html
Aika kuvottava tyyppi, onneksi en usko moiseen olioon. Sairasta että moni palvoo tätä (onneksi kuvitteellista) mielipuolista raiskaajamurhaajaa.- mädana
Eipä taida moinen jumala tietää mitä ihmiset hänestä kertoilevat. Tietysti johtuu siitä, ettei häntä ole.
- Itä.Merenneito
mädana kirjoitti:
Eipä taida moinen jumala tietää mitä ihmiset hänestä kertoilevat. Tietysti johtuu siitä, ettei häntä ole.
Uskon Jumalani sekä kuulevan, että YMMÄRTÄVÄN tuskani, epätoivoni pettyessäni häneen.
Jos maallinen isäni kykeni ottamaan aikaa, asettaa minut vastapäätään istumaan ja pitämään pienen esitelmän ajankohtaisesta ongelmasta, niin eiköhän Jumalakin aikanaan paljasta minulle väärin tai puutteellisen ajatteluni?
Myötätuntua tunnen viertaavan päälleni,ympärilleni rukoillessani.
Ajattelin vain mököttää täällä, jos joku Jumalan ihmislapsi maan päällä olisi ratkaissut ongelmallisen ajatus-takkuni. ;-)
- Turnipsinsyöjä
Itä.Merenneito 12.2.2016 4:57
"" Olen ollut lapsesta asti tietoinen, että en olisi rohjennut sanoa Marian tavoin: "Jumalan palvelijatar. Käyköön minulle Jumalan tahdon mukaan."
Siihen tarvittiin uskoa, luottamusta, rohkeutta enemmän kuin minulta riittää. ""
Vartiotornista huolimatta Maria puhuu sen jälkeen, kun enkeli oli ilmestynyt ja sanonut sanottavansa.
Enkeli on Jumalan sanansaattaja. Ei Vartiotorni, siten et voi verrata itseäsi.
Vartiotornissa menee enkelit ja Jeesukset sekaisinkin.
Miten muuten Raamattu varottaa vartiotorniuskonnosta kuin 5 Moos 18:20 -kautta ?- pysytäänaiheessa
Aloituksen aiheena on juutalaisen lain mukainen aviorikos, jossa osapuolina ovat Joosef, Maria ja jumala.
- Itä.Merenneito
pysytäänaiheessa kirjoitti:
Aloituksen aiheena on juutalaisen lain mukainen aviorikos, jossa osapuolina ovat Joosef, Maria ja jumala.
Olet oikeassa, mutta täällähän sentään pitäisi saada esittää ajatuksiaan aika vapaasti. Kuten varmasti kokemuksesta tiedät, inspiroimme toisiamme ja asia johtaa toiseen, mikä sattuu itsekullekin olemaan mielessä. Ei nyt kritisoida, kun menee vähän asian vierestä hakoteille.
Aiemmalla on ollut varmasti monta tuskaisaa hetkeä pakotetun "Vartiotornin" kanssa ja tullut lopen kyllästyneeksi siihen alituiseen Jumalan tahdon vääntelyyn ja kääntelyyn.
Raamatusta voi löytää niin monta periaatetta, jotka kumoavat toisensa.
Minulle on tuottanut juuri tämä Jumalan pyhän hengen käyttö saaden Marian raskaaksi Joosefin kihlattuna. Tosin Joosef kykeni suojelemaan Mariaa ja valinta miehen suhteen oli todella hyvä: Joosef ei halunnut Marian kärsiä edes häpeää saati kuolemaa, vaan ajatteli hylätä Marian salassa. Ennenkuin Jumala puuttui asiaan ja kehoitti Joosefia suojelemaan Mariaa luonaan vaimonaan.
Vaikeaa oli Jeesuksen avioliiton ulkopuolella syntyneenä.
Tosin Raamatun mukaan l, niin,upaus kihlata joku velvoitti pysymään sopimuksessaan, mutta se ei tuonut iokeuksia avioelämään.
Aloittajalla on tietoa sen ajan yhteiskunnan säädöksistä, mikä minulta puuttuu.
Voin vain Raamattua lukiessani miettiä, miten itse olisin vastaavassa tilantessa toiminut. Se tosin ei ole varmaa, miten itse tilanteessa toimisi, vaan mielessään asioita punniten ilman olosuhteissa oloa tunnekuohussa...
Olen vain joskus miettinut, että jos Jumala, jota miehet edustavat, voi toimia vastoin omia periaatteitaan, joista on ihmisen ja erikoisesti miehen kanssa sopinut, niin ei ole ihme, että vanhimmatkin naama pokkana vaativat sisaria ja lapsiakin täyttämään heidän moraalittomat tarpeensa!
Miehet opettavat perheitään, seurakuntaa Raamatun historian avulla ja menevät rassukat päästään pyörälle eläytyessään Daavidin ja Salomon haaremeihin Jumalan hyväsyessä suhteen kuin suhteen...
Minä olen saanut paljon apua - varsinkin rukoiltuani. Nyt elän ihmeen onnellista aikaa kaiken luistaessa elämässäni onnistuneesti, mutta olen varuillani Jumalan suhteen - se luottamus, jota Maria osoitti puuttuu minulta.
Elän kuin sotilas, joka suojelee kilvellään itseään myös Jumalaa vastaan koko ajan pelossa, mitä ymmärtämätöntä taas saa tehtäväkseen.
Nyt en enää puhu siitä, mihin en itse usko tai ole vakuuttunut, kuten joskus nuorena, kun oli oppinut tottelemaan ensin vanhempiaa ja sitten Jumalaa...
Muuten tämä jakuva mainospakko täällä saa minut lopettamaan täysin tällä foorumilla oleskelun. Sopiva paikka miehille katsella kauniita naisia ja autoja, mutta minulla on muuta ajatuksissani. Heippa! - tsssssssss
Itä.Merenneito kirjoitti:
Olet oikeassa, mutta täällähän sentään pitäisi saada esittää ajatuksiaan aika vapaasti. Kuten varmasti kokemuksesta tiedät, inspiroimme toisiamme ja asia johtaa toiseen, mikä sattuu itsekullekin olemaan mielessä. Ei nyt kritisoida, kun menee vähän asian vierestä hakoteille.
Aiemmalla on ollut varmasti monta tuskaisaa hetkeä pakotetun "Vartiotornin" kanssa ja tullut lopen kyllästyneeksi siihen alituiseen Jumalan tahdon vääntelyyn ja kääntelyyn.
Raamatusta voi löytää niin monta periaatetta, jotka kumoavat toisensa.
Minulle on tuottanut juuri tämä Jumalan pyhän hengen käyttö saaden Marian raskaaksi Joosefin kihlattuna. Tosin Joosef kykeni suojelemaan Mariaa ja valinta miehen suhteen oli todella hyvä: Joosef ei halunnut Marian kärsiä edes häpeää saati kuolemaa, vaan ajatteli hylätä Marian salassa. Ennenkuin Jumala puuttui asiaan ja kehoitti Joosefia suojelemaan Mariaa luonaan vaimonaan.
Vaikeaa oli Jeesuksen avioliiton ulkopuolella syntyneenä.
Tosin Raamatun mukaan l, niin,upaus kihlata joku velvoitti pysymään sopimuksessaan, mutta se ei tuonut iokeuksia avioelämään.
Aloittajalla on tietoa sen ajan yhteiskunnan säädöksistä, mikä minulta puuttuu.
Voin vain Raamattua lukiessani miettiä, miten itse olisin vastaavassa tilantessa toiminut. Se tosin ei ole varmaa, miten itse tilanteessa toimisi, vaan mielessään asioita punniten ilman olosuhteissa oloa tunnekuohussa...
Olen vain joskus miettinut, että jos Jumala, jota miehet edustavat, voi toimia vastoin omia periaatteitaan, joista on ihmisen ja erikoisesti miehen kanssa sopinut, niin ei ole ihme, että vanhimmatkin naama pokkana vaativat sisaria ja lapsiakin täyttämään heidän moraalittomat tarpeensa!
Miehet opettavat perheitään, seurakuntaa Raamatun historian avulla ja menevät rassukat päästään pyörälle eläytyessään Daavidin ja Salomon haaremeihin Jumalan hyväsyessä suhteen kuin suhteen...
Minä olen saanut paljon apua - varsinkin rukoiltuani. Nyt elän ihmeen onnellista aikaa kaiken luistaessa elämässäni onnistuneesti, mutta olen varuillani Jumalan suhteen - se luottamus, jota Maria osoitti puuttuu minulta.
Elän kuin sotilas, joka suojelee kilvellään itseään myös Jumalaa vastaan koko ajan pelossa, mitä ymmärtämätöntä taas saa tehtäväkseen.
Nyt en enää puhu siitä, mihin en itse usko tai ole vakuuttunut, kuten joskus nuorena, kun oli oppinut tottelemaan ensin vanhempiaa ja sitten Jumalaa...
Muuten tämä jakuva mainospakko täällä saa minut lopettamaan täysin tällä foorumilla oleskelun. Sopiva paikka miehille katsella kauniita naisia ja autoja, mutta minulla on muuta ajatuksissani. Heippa!AdBlock Plus auttaa. Koetin aikani käyttää tätä foorumia mainosten kanssa, mutta sivu hyppi jatkuvasti sitä myöden kun mainokset latautuivat siihen malliin, että hermot meni virheklikkausten takia. Ei sitten auttanut kuin ladat tuo lisuke F-Foxiin.
Tuosta juutalaisesta tavasta voi lukea netistäkin, jos se oikeasti kiinnostaa. Maria oli kihlattu tavalla, joka on verrattavissa avioliittoon ja sen purkaminen olisi vaatinut avioeron saamiseen verrattavat toimenpiteet.
Tästä mamzer-statuksesta on jonkin verran erilaisia näkemyksiä.
Mamzer-lapsen molemmat vanhemmat ovat juutalaisia eli jos toinen ei ole, lapsi ei ole mamzer. Miehen mahdollisella avioliitolla ei ole merkitystä, mutta jos nainen on naimisissa ja saa lapsen toisen miehen kanssa, lapsi oli mamzer. Tämä status periytyi mamzerin lapsille, jos molemmat puolisot olivat juutalaisia. Rabbit tulkitsivat raamattua niin, että mamzer-status esti avioitumisen juutalaisen kanssa, mutta toisen mamzerin tai käännynnäisen kanssa avioituminen oli mahdollista.
Periaatteessa mamzer ei ollut suinkaan toisen luokan kansalainen vaikka aviotumisessa olikin rajoituksia.
Nykyinen maallistuminen ja esim. keinohedelmöitys ovat sotkeneet lisää tätä asiaa. Ilmeisesti nykyaikana epäselvät tapaukset ratkaistaan niin, että puolisot ovat olleet naimisissa. Eikä aiemminkaan ollut aina niin, että tapauksia olisi tulkittu automaattisesti lapsen vahingoksi.
Näyttäisi siltä, että karaiiteilla olisi järkevin näkemys mamzer-nimityksestä ja että se viittaisi muiden kansojen ihmisiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mamzer - Itä.Merenneito
tsssssssss kirjoitti:
AdBlock Plus auttaa. Koetin aikani käyttää tätä foorumia mainosten kanssa, mutta sivu hyppi jatkuvasti sitä myöden kun mainokset latautuivat siihen malliin, että hermot meni virheklikkausten takia. Ei sitten auttanut kuin ladat tuo lisuke F-Foxiin.
Tuosta juutalaisesta tavasta voi lukea netistäkin, jos se oikeasti kiinnostaa. Maria oli kihlattu tavalla, joka on verrattavissa avioliittoon ja sen purkaminen olisi vaatinut avioeron saamiseen verrattavat toimenpiteet.
Tästä mamzer-statuksesta on jonkin verran erilaisia näkemyksiä.
Mamzer-lapsen molemmat vanhemmat ovat juutalaisia eli jos toinen ei ole, lapsi ei ole mamzer. Miehen mahdollisella avioliitolla ei ole merkitystä, mutta jos nainen on naimisissa ja saa lapsen toisen miehen kanssa, lapsi oli mamzer. Tämä status periytyi mamzerin lapsille, jos molemmat puolisot olivat juutalaisia. Rabbit tulkitsivat raamattua niin, että mamzer-status esti avioitumisen juutalaisen kanssa, mutta toisen mamzerin tai käännynnäisen kanssa avioituminen oli mahdollista.
Periaatteessa mamzer ei ollut suinkaan toisen luokan kansalainen vaikka aviotumisessa olikin rajoituksia.
Nykyinen maallistuminen ja esim. keinohedelmöitys ovat sotkeneet lisää tätä asiaa. Ilmeisesti nykyaikana epäselvät tapaukset ratkaistaan niin, että puolisot ovat olleet naimisissa. Eikä aiemminkaan ollut aina niin, että tapauksia olisi tulkittu automaattisesti lapsen vahingoksi.
Näyttäisi siltä, että karaiiteilla olisi järkevin näkemys mamzer-nimityksestä ja että se viittaisi muiden kansojen ihmisiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/MamzerKiitti kiinnostavista ajatuksistasi! Siinä tuli monenlaista asiaa.
Tiedäthän, miten vaikeaa tämä netissä luistelu on, kun voi saada mitä tahansa kylkiäisinä vähän kokeillessaan sitä tätä.
No, tuo lasten teko ja saanti on tullut todella monimutkikkaaksi nykyisin.
Jos hankkisin lapsen keinohedelmöityksen kautta, laskisin sen lähinnä "huorinteoksi", noiden puhtaiden moraaliperiaatteiden mukaan, jotka iskostettiin Raamatusta Jumalan antamina.
Mutta, miten suureksi synniksi sen voisi laskea, kun Jumala itse valitsee toiselle miehelle kihlatun naisen ja saattaa hänet raskaaksi hengellään.
Minun oikeudenkäsitteeni on niin alkeellinen, että odotan Jumalan kykenevän toimimaan omien lakiensa rajoissa.
Tietysti Jumalalla on syynsä ja oikeutensa muuttaa lakejaan, mutta se ei nyt minusta tunnu PUHTAALTA PELILTÄ! - hyvinilmaisit
Itä.Merenneito kirjoitti:
Kiitti kiinnostavista ajatuksistasi! Siinä tuli monenlaista asiaa.
Tiedäthän, miten vaikeaa tämä netissä luistelu on, kun voi saada mitä tahansa kylkiäisinä vähän kokeillessaan sitä tätä.
No, tuo lasten teko ja saanti on tullut todella monimutkikkaaksi nykyisin.
Jos hankkisin lapsen keinohedelmöityksen kautta, laskisin sen lähinnä "huorinteoksi", noiden puhtaiden moraaliperiaatteiden mukaan, jotka iskostettiin Raamatusta Jumalan antamina.
Mutta, miten suureksi synniksi sen voisi laskea, kun Jumala itse valitsee toiselle miehelle kihlatun naisen ja saattaa hänet raskaaksi hengellään.
Minun oikeudenkäsitteeni on niin alkeellinen, että odotan Jumalan kykenevän toimimaan omien lakiensa rajoissa.
Tietysti Jumalalla on syynsä ja oikeutensa muuttaa lakejaan, mutta se ei nyt minusta tunnu PUHTAALTA PELILTÄ!"Minun oikeudenkäsitteeni on niin alkeellinen, että odotan Jumalan kykenevän toimimaan omien lakiensa rajoissa."
No minustakin tämä olisi vähin asia mitä pitäisi voida odottaa tältä jumalalta, joka vaatii ihmisiä noudattamaan käskyjään hengen uhalla.
- vonGirbbu
Aloittaja, bigbadw0lf 30.1.2016 9:58, on lahkolainen, ei kukaan ulkopuolinen tuo lahkoa käsittelevään foorumiin lahkoa käsittelemätöntä aihetta.
Itä.Merenneito 12.2.2016 4:57 on myös lahkolainen, kuten vanhastaan muistetaan.
Kun kirjoitetaan lahkokritiikkiä (Turnipsinsyöjä 12.2.2016 9:12) äsähtää lahko ikääkuin haluten sinetillään vahvistaa astian hajun asiassa (pysytäänaiheessa 12.2.2016 9:52).- mihinharhauduit
Todisteita taitaa olla turha odottaa. Aloituksen aiheena muuten on juutalaisen lain mukainen aviorikos, jossa osapuolina ovat Joosef, Maria ja jumala.
- Itä.Merenneito
mihinharhauduit kirjoitti:
Todisteita taitaa olla turha odottaa. Aloituksen aiheena muuten on juutalaisen lain mukainen aviorikos, jossa osapuolina ovat Joosef, Maria ja jumala.
Jos kaikki osapuolet hyväksyvät järjestelyt, kuten Maria ja Joosef suostuivat Jumalan järjestelyyn, niin mitätöikö se aviorikoksen?
Jos Kalle pyytää Pellen vaimoa tekemään kanssaan lapsen/pojan ja Pelle suostuu, niin mitätöikö se aviorikoksen?
Aikamoista pelleilyä... - ihanselvääkauraa
Itä.Merenneito kirjoitti:
Jos kaikki osapuolet hyväksyvät järjestelyt, kuten Maria ja Joosef suostuivat Jumalan järjestelyyn, niin mitätöikö se aviorikoksen?
Jos Kalle pyytää Pellen vaimoa tekemään kanssaan lapsen/pojan ja Pelle suostuu, niin mitätöikö se aviorikoksen?
Aikamoista pelleilyä..."Jos kaikki osapuolet hyväksyvät järjestelyt, kuten Maria ja Joosef suostuivat Jumalan järjestelyyn, niin mitätöikö se aviorikoksen?"
Joosefilta ei kysytty raamatun mukaan vaan Marialta. Joosefille annettiin raamatun mukaan KÄSKY. Joosefin tuli piilottaa jumalan tekemiset.
Ja kyllä se on aviorikos jos sinä olet naimisissa naisen kanssa ja joku toinen mies haluaa tehdä lapsen hänen kanssaan. Sinulle sitten vaan sanotaan, että turpa kiinni asioista. - Mamser
ihanselvääkauraa kirjoitti:
"Jos kaikki osapuolet hyväksyvät järjestelyt, kuten Maria ja Joosef suostuivat Jumalan järjestelyyn, niin mitätöikö se aviorikoksen?"
Joosefilta ei kysytty raamatun mukaan vaan Marialta. Joosefille annettiin raamatun mukaan KÄSKY. Joosefin tuli piilottaa jumalan tekemiset.
Ja kyllä se on aviorikos jos sinä olet naimisissa naisen kanssa ja joku toinen mies haluaa tehdä lapsen hänen kanssaan. Sinulle sitten vaan sanotaan, että turpa kiinni asioista.Herää vain kysymys , mistä Jeesus luokiteltiin Mamser , iksi , jos Joosef päätti pitää asian salassa ?
Mistä rabbit tiesivät asian ?
ja toinen kysymys on se moniavioisuus ; IsraeL kävi aavikkoaikanaan kaikenlaisia sotia , ja Mossen lain mukaan sukulaismiehen piti ottaa leski vaimokseen , jos hänellä ei ollut poikaa , Se oli tavallaan sen ajan sosiaalitoimi ,
Tuosta saa tarkan tulkinnan kirjoittamalla nettiin vaikkapa Israelin Yliopistoon ,
- Tätämieltä
Oli ainakin lapsellinen aloitus. Jumala kun on HENKI.
- Torimyyjätär
Aloitus on nähtävä teokraattisen sodankäynnin näkökulmasta.
Jos et pysty valehtelmaan, yrittää edes hämmentää mieltä - ihmekiemurtelua
Ei muuta asiaa miksikään. Aviorikos on aviorikos.
- Oinotin
Lahkolla opn vartiotorni ja UM -pamfletti.
Niiden, vartiotorni on varsinainen se, merkitystä lahkolle auttaa tajuamaan se, että Raamattua pilkataan - röhnöf
Oinotin kirjoitti:
Lahkolla opn vartiotorni ja UM -pamfletti.
Niiden, vartiotorni on varsinainen se, merkitystä lahkolle auttaa tajuamaan se, että Raamattua pilkataanOlet taas eksynyt aiheesta. Muistutan, että aiheena on juutalaisen lain mukainen aviorikos, jossa osapuolina ovat Joosef, Maria ja jumala.
Jumala itse laati lain,jota vaatii noudattamaan hengenuhalla, mutta itse porsastelee ja mellastaa pellossa kuin porsas. - Aprikoitsija
Foorumi koskee lahkoa, kysymys on miksi lahkolainen pilkkaa, mitä ei utelias saisi tulla ajatelleeksi foorumilta
- pysyaiheessa
Aprikoitsija kirjoitti:
Foorumi koskee lahkoa, kysymys on miksi lahkolainen pilkkaa, mitä ei utelias saisi tulla ajatelleeksi foorumilta
Aloitus koskee aviorikosta, jonka sapuolina ovat Joosef, Maria ja jumala.
Pysy siis siinä. Jos et pidä aiheesta, koska se häiritsee uskoasi, se on sinun ongelmasi. - Paipai
"Jumala kun on henki , . " Eikä oo, Kirkkoisit ottivat -Henki ; sanan käyttöön vasta -300 luvun lopulla , Siellähän sanottiin marialle " ..Ja Korkeimman _Voima varjoaa sinut ; " Tarkista vaikka ; Kr ;
Mutta kun sitä tarkistushenkee ei oikein löydy,
- monimutkaista
Maria oli neitsyt tuon tapahduttua, Maria vastasikin; kuinka tämä voi tapahtua, kun en miehestä mitään tiedä. Maria ei kenties ollut tuntenut Jooseffia niihin aikoihin, kun siellä suku päätti avioliitot, tyttö saatettiin kihlata jo vauvana jollekkin miehelle sovitusti, niin ei varmaan olis löytynyt edes kihlaamatonta tyttölasta, ja tyttö tapasi tulevan miehensä ensi kertaa häissänsä.
Ja se oli oleellista että Jeesuksella oli ihmisen olemus myöskin, että hänen täytyi syntyä ihmiseksi ja elää ihmisen elämä, ei olisi riittänyt että olisi ottanut ihmisen muodon vain ja tulla aikuisena maan päälle taivaasta, vaan Hänen täytyi olla lihansa puolesta ihminen.- Itä.Merenneito
Hyvä,Hyvä! Tällaista tarvitsenkin ymmärtääkseni periaatteiden sovellutukset ja rikkomiset! Kiitos sinulle:-)
- HiljaH
Oikeasti todistaja ei pohdi. Vartiotorni opetellaan, muita ei ajatella, koska ajatukset saattaisivat erota vartiotornin kirjoituksesta. Jos vartiotornista ei löydy, ollaan hiljaa
Tosin vartiotorniuskonto antaa kirjoituksia pohdinnoinnin näköisenä laitettavaksi. Esim. vieraiden ja vanhojen kielten merkityksiäkin käsiteltäväksi, vaikka todistaja ei niitä ole opetellut, niiden opettelu olisi vähän kielletyn tapaistakin - höpönhöpön2323
"Maria oli neitsyt tuon tapahduttua"
Et tainnut lukea aloitusta, saati ymmärtää siitä mitään. Kihlaus oli avioliiton veroinen, sen purkamiseksi olisi vaadittu avioeron vaatimat toimenpiteet.
Aviorikos tapahtui raamatun mukaan, vaikka et siitä pidäkään.
Jeesus ei ollut mikään uhrilammas.
Hypoteettisen jumalan ei olisi tarvinnut lähettää ketään uhrattavaksi, vielä vähemmän itseään. Ei siihen ole mitään syytä, että olisi pitänyt syntyäkin ensin. Tuo on täyttä potaskaa ja keksittyä' selitystä. - Itä.Merenneito
HiljaH kirjoitti:
Oikeasti todistaja ei pohdi. Vartiotorni opetellaan, muita ei ajatella, koska ajatukset saattaisivat erota vartiotornin kirjoituksesta. Jos vartiotornista ei löydy, ollaan hiljaa
Tosin vartiotorniuskonto antaa kirjoituksia pohdinnoinnin näköisenä laitettavaksi. Esim. vieraiden ja vanhojen kielten merkityksiäkin käsiteltäväksi, vaikka todistaja ei niitä ole opetellut, niiden opettelu olisi vähän kielletyn tapaistakinVälistä tuntui kokouksiin mennessäni, että veljet/vanhimmat tulivat sinne vain hallitsemaan ruhtinaina. Sitä vaadittiin sellaista erityistä ihastuksen ilmaisuja heidät tavatessa/tervehtiessä kuin he tarvitsisivat erikoishuomiota jaksaakseen sen raskaan srk:ta työn.
Eihän heiltä voinut odottaa vastauksia hengellisiin pohdintoihin! Se oli liian työlästä - vain ihastunutta lepertelyä. Jokaiseen kysymykseensitä vain vaiettiin nyrpeän näköisenä.
Alamaisille annetaan "Vartio-torni" käteen, hiljaa istumaan ja lyhyitä vastauksia valmiiksi painettuna.
Onko sitten ihme, jos kentällä "perustelut" tuottavat vaikeuksia ja otetaan jalat alle kysymyksiä tullessa kiinnostuneilta. Mitä sitä muuten uskaltaa vastata, kun sama asia on tänään yhtä ja huomenna toista?
Minulle muuten yksi veli antoi joka ajatukseeni eilen iloisena vastauksen: "Kiitollisuudesta minä annan Jehovalle kaikkeni, sillä kaikki mitä omistamme kuuluu Jehovalle. Jeesus puhui köyhästä leskestä joka antoi viimeiset roponsa Jehovalle..."
Tätä hän jauhoi 5 kertaa eri tavalla sen ilmaisten ja iloiseti, kysyinpä mitä tahansa.Muuta vastausta en saanut.
Miten iloisesti veli antoi omista rovoistaan? Ei ainakaan viimeisiään.Talosta toiseen ja isompaan, 2 autoa pihassa, englanninmatkoja perheen kanssa...
Jeesushan puhui KÖYHÄN LESKEN ROVOISTA!
Jehova siunasi patriarkkoja Aabrahamia, Jaakobia, Jobia rikkauksin. Tai nyt vanhimpia. Köyhät lesket saivat antaa leipäroponsa temppeliin!
Veli provosoi minua tarkoituksella, kun omat lapset jättivät "totuuden" nettiä luettuaan ja vanhemmilleen sieltä asiaa näyttäessään. Veli tietää enemmän kuin minä johtokunnan toimista. Mietin vain, kuka elää kaksoiselämää?!
Kokouksessa lauletaan hartaana ja kotona huudetaan kurkku suorana.
Vaimo huutaa myös yhteistä työtä tehdessään miehelleen kuin juoksupojalleen.
Vaimo pakertaa tienraivaajana kahden tutkistelun kanssa, kun minulla oli samoilla alueilla 25 monena kuukautena, vaikkei minulla ole heidän mielestään OIKEITA OMINAISUUKSIA TIENRAIVAUKSEEN!
Mitä enemmän tein edistysaskeleita, sitä enemmän minua painettiin alas. "Kaikkeen minulla on voimaa..." sanoi Puavali, mutta minä kun en ole mikään apstoli Puavali, vaan äksy räksy räpättäjä...Totta kai se ottaa veljeä päähän!
Kukas nyt tulee täällä minut palauttamaan aloitettuun asiaan? Aisankannatukseen! Täällä puhutaan nyt aisankannatuksesta!
Tuli vaan tunneiksi paha olo sen keskustelun jälkeen, joten suokaa nyt anteeksi, että tuli vähän oksenneltua täällä. YYÄÄK! - Itä.Merenneito
"Monimutkaista"- hyvä,olen liikuttunut lukiessani kommenttiasi.
Tunnen luissa ja ytimissäni, miten yrität vilpittömästi löytää vastauksen.
Aivan kuin taistelisit uskosi puolesta täällä epäilysten ja katkeruuden iidakossa.
Tärkeintä on olla itselleen rehellinen. Mutta jos olet nuori ja vanhemmistasi riippuvainen, niin älä kapinoi heitä vastaan. He haluavat sinun parastasi.
Tunnen erään vanhimman, olla on nuoria lapsia kotonaan. Veli ei vastaa koskaan kokouksessa. Ono hänelläkin epäilyksiä asioiden todellisesta laidasta?
Laskeeko hän saavansa kokousten kautta lapsilleen hyvät, kohteliaat tavat, luotettavia ystäviä pois väkivallasta ja huumeista, perhelle yheisiä harrastuksia, tulevaisuutta maailassa jossa ei sodita...? En tiedä.
Itse olen hyväksynyt nämä 50-60 vuotta aktiivista toimintaa toistajien kanssa ja minä tunnen suurta katkeruutta oivaltaessani, ettei ulkosivu vastaakaan sen takana olevaa... esirippu salaa takana puuhattvaa...
Nyt taas joku on vihainen, kun räpätän muuta kuin "aisakannatusta" kun "aisankannatus" on aloituksen aieena! Kaikki nyt "aisankanntukseen"! - Itä.Merenneito
Itä.Merenneito kirjoitti:
"Monimutkaista"- hyvä,olen liikuttunut lukiessani kommenttiasi.
Tunnen luissa ja ytimissäni, miten yrität vilpittömästi löytää vastauksen.
Aivan kuin taistelisit uskosi puolesta täällä epäilysten ja katkeruuden iidakossa.
Tärkeintä on olla itselleen rehellinen. Mutta jos olet nuori ja vanhemmistasi riippuvainen, niin älä kapinoi heitä vastaan. He haluavat sinun parastasi.
Tunnen erään vanhimman, olla on nuoria lapsia kotonaan. Veli ei vastaa koskaan kokouksessa. Ono hänelläkin epäilyksiä asioiden todellisesta laidasta?
Laskeeko hän saavansa kokousten kautta lapsilleen hyvät, kohteliaat tavat, luotettavia ystäviä pois väkivallasta ja huumeista, perhelle yheisiä harrastuksia, tulevaisuutta maailassa jossa ei sodita...? En tiedä.
Itse olen hyväksynyt nämä 50-60 vuotta aktiivista toimintaa toistajien kanssa ja minä tunnen suurta katkeruutta oivaltaessani, ettei ulkosivu vastaakaan sen takana olevaa... esirippu salaa takana puuhattvaa...
Nyt taas joku on vihainen, kun räpätän muuta kuin "aisakannatusta" kun "aisankannatus" on aloituksen aieena! Kaikki nyt "aisankanntukseen"!Hirvittävän paljon kirjoitusvirheitä! Ovatko sormeni unenpöpperössä vai mitä?
Joka tapauksessa silmiä kirveltää javesi valuu... - Katajalampi
Siellä lahkossasi on rikosongelmia. Pedofilia.
Murhat verensiirtokiellolla.
Ja jos tämän kokoluokan rikoksia, minkä verran liekään lievempiä ? - Itä.Merenneito
Katajalampi kirjoitti:
Siellä lahkossasi on rikosongelmia. Pedofilia.
Murhat verensiirtokiellolla.
Ja jos tämän kokoluokan rikoksia, minkä verran liekään lievempiä ?Olen aikajärkyttynyt niistä pedofiili-paljastuksista. Maallinen tuomioistuin tuomitsee sen rikolliseksi ja järjestää turvapaikkoja uhreille. Jehovan todistajat suojelevat vanhimpia ja pakottavat lapsi-uhrit istumaan vaieten kuuntelemassa ehkä pedofiilin puhetta lavalta Jehovan edustajana ja nauttien yleistä kunnioitusta srk:ssa. Se saa koko sieluni/mieleni/sydämeni/ruumiini kouristelemaan kippurassa!
Tuli tuossa aiemmin juoruttua huonoista väleistäni erään veljen kanssa hänen vaatiessaan ropojani. Puhuin lähiaikoina veljen tienraivaaja-vaimon kanssa pedofiiliydestä, joka oli minulle uutta. Ajattelin hänen äitinä 20-vuotiaalle tyttärelleen ajattelevan samoin kanssani, mutta vielä mitä! Hän suuttui minulle ja sain haukut, että "takerrun sellaisiin PIKKUVIRHEISIIN"! Miten sellainen asenne voi olla mahdollista! Minullako on väärä asenne?
Muistan varsin hyvin ne "Vartio-torni" kirjoitukset ja esitelmät, joissa pilkattiin katolisia pappeja, jotka siirrettiin vain toiseen srk:taan pedofiiliyden paljastuttua! Naureskelivat ja osoittivat sormellaan useampien sormien osoittaessa heitä itseään kohtaan! Samaa harjoittivat itse! Pilatukset!, jotka pesivät kätensä toisten synneissä - eivätkä puhdistuneet.
Ahkerana todistajana minulla ei ole ollut varaa ja aikaa TV:hen ja olen ostanut sen lähiaikoina. Sieltäkin ja DVD:n avulla näin hyvän filmin Magdaleena-sisaruksista Irlannissa. Luostariin vietiin tyttäret, joita isä tai veljet olivat raiskanneet naisen puutteessaan. Nunnat pahoinpitelivät ja nöyryyttivät naisia, koska nämä eivät ottaneet huomioon miesten heikkouksia! Miehiä ei voida pitää vastuullisina himojensa hillinnästä. se tehtävä on sälytetty naisten vastuulle. Papit tietysti valitsivat ehtoollisella otolliset lapset luostarissa, kutsuivat puhutteluun huonosta elämisestä, raiskasivat nunnien tietoisuudella ja jos tyttö protestoi tai joku yritti suojella uhria heidät lähetettiin mielisairaalaan, josta löytyy lääkkeet, joilla saadaan kuola vuotamaan älykkäimiltäkin.
Miten ihmeessä se muistutti minua srk:nan menettelytavoista?
Ryhmäpainostus, lääkitykseen ja sitä kautta kyseenalaistetaan ihmisen koko luotettavuus; merkitään eliniäksi arvottomaks vähinpäänkään "integriteettiin"; "kolhittua tavaraa ei tarvitse arvostaa-
Moni täälläkin, joka huutaa epätoivoisesti toisille: "Mene lääkäriin, ota tablettisi..." kokee varmasti niitä kauhuja, joita on elänyt srk:ssa.
Jeesus kutsui sairaita luokseen parantaakseen heidät. Jeesus ei pilkannut sairaita, apua tarvitsevia, vaan tunsi myötätuntoa! Eikö edes sitä ole opittu niissä monissa kokouksissa, joista sanotaan: "Jehova opettaa srk:ssa!"
Pedofiilien välitykselläkö lavalta - kuola valumassa, että pääsisi taas käsiksi...
Kuulin tässä hiljakkoin, että ranskalaisten tutkimusten mukaan sinne muslimi-kouluihin menevät nuoret ovat 40%?- isiensä raiskaamia! Tyttäret lähtevät etsimään "Uutta yhteiskuntaa ja Paratiisia" jaksaakseen elää ja joutuvat ojasta allikkoon. Osa tulee takaisin pettyneenä ja osa terroristeina.
Minäkin etsin rauhaisaa elämäntapaa ja aseetonta maailmaa ja olin aika onnellinen luottaessani vielä järjestön johtajiin. Se aika ei enää palaa! - aisankannatusta
Katajalampi kirjoitti:
Siellä lahkossasi on rikosongelmia. Pedofilia.
Murhat verensiirtokiellolla.
Ja jos tämän kokoluokan rikoksia, minkä verran liekään lievempiä ?Pysytään nyt vaan aloituksen aiheessa.
- Paipai
Itä.Merenneito kirjoitti:
Hyvä,Hyvä! Tällaista tarvitsenkin ymmärtääkseni periaatteiden sovellutukset ja rikkomiset! Kiitos sinulle:-)
Jos puhutaan aviorikoksesta , niin miksihän , kun voitonriemuiset-rabbit raahasivat teosta tavatun naisen hänen eteensä ja kysyivät että mitäs nyt sanot ,
niin Jeshua lopulta sanoi , että se teistä kun on synnitön , niin heittäköön eka kiven ; ( lain mukaan se , joka asettuu lain tuomariksi , on itse ensin täytettävä koko Laki , )
ja kaikki menivät hiljaa pois ,
laissa kun on sekin kirjoitus " ; Laupeutta Minnä tahdon enkä uhria ; -
Toinen oli se Miesten oikeus erota , Jota siis joosefkin harkitsi, Jeshua kumosi koko lain toteamalla ettei se niin alussa ollut ; laki oli ylimielisten heimojohtajien eri aikoina kirjoittama , Alussa ihmispari oli tasa-arvoinen , ei mies voinut erota vain sanomalla kolme kertaa että -Eroan , -jonkun Ukkoköörin edessä ,
lakiuskonto lakkasi olemasta , kun Tituksen joukot tuhosivat Temppelin V, -70, ja hävittivät tuon "Vuokraviljelijäpapiston , "
- Risti-riita
Aika outo Raamatun käännös. Jes.7:14. Biblia. Sentähden antaa itse Herra merkin: katso, neitsy siittää ja synnyttää pojan, sen mini pitää kutsuman Immanuel. 1Joh.4:12. Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähtyt....
- pyhjapah
Ei neitsyt välttämättä vaan nuori nainen. Ko. kohta ei edes liity Jeesuksen vaan Jesajan ajan tapahtumiin.
Jeesuksen nimi ei ollut Immanuel.
Jumala on nähty moneen kertaan vanhan testamentin puolella. - Itä.Merenneito
pyhjapah kirjoitti:
Ei neitsyt välttämättä vaan nuori nainen. Ko. kohta ei edes liity Jeesuksen vaan Jesajan ajan tapahtumiin.
Jeesuksen nimi ei ollut Immanuel.
Jumala on nähty moneen kertaan vanhan testamentin puolella.Papeilla oli lupa avioitua papin lesken kanssa, vaikka ylimmäisen papin tuli avioitua vain neitsyen kanssa. Ei mitään valmiiksi kolhittua tavara...
Mietin juuri miten olisi ollut Saaran kaltainen 99-vuotias tai sen Hannan kaltainen, joka oli tapansa mukaan temppelissä rukoilemassa, kun Jeesus tuotiin ympärileikattavaksi, tai Manoan äidin kaltainen hurskas juutalaisnainen Jeesuksen äitinä?
Maria oli kai noin 50-vuotias Jeesuksen kuollessa. Monen lapsen äiti, yksinkertaisissa oloissa pakertaen, työn merkitsemä nainen... - mielenkiintoinenjuttu
Itä.Merenneito kirjoitti:
Papeilla oli lupa avioitua papin lesken kanssa, vaikka ylimmäisen papin tuli avioitua vain neitsyen kanssa. Ei mitään valmiiksi kolhittua tavara...
Mietin juuri miten olisi ollut Saaran kaltainen 99-vuotias tai sen Hannan kaltainen, joka oli tapansa mukaan temppelissä rukoilemassa, kun Jeesus tuotiin ympärileikattavaksi, tai Manoan äidin kaltainen hurskas juutalaisnainen Jeesuksen äitinä?
Maria oli kai noin 50-vuotias Jeesuksen kuollessa. Monen lapsen äiti, yksinkertaisissa oloissa pakertaen, työn merkitsemä nainen...Tytöt naitettiin usein jo murrosiässä, eli 13-15 -vuotiaina. Jos nyt oletetaan, että Maria olisi saanut Jeesuksen noihin aikoihin ja Jeesus todella olisi ollut kuollessaan 33, niin silloin Maria olisi ollut hiukan alle 50-vuotias Jeesuksen kuollessa kuten arveletkin. Mutta . . . . Mistään ei käy selvästi esiin se, että Jeesus todella olisi ollut 33 kuollessaan. Pikemminkin on viitteitä siihen suuntaan, että hän saattoi olla selvästi vanhempi uskonnollisena aktiiviaikanaan.
- HenriPötvys
Jouluevankeliumissa on sanoma.
Sen vuoksi vietetään joulua. - otanytjoselvää
HenriPötvys kirjoitti:
Jouluevankeliumissa on sanoma.
Sen vuoksi vietetään joulua.Väärin. Joulun aikaan on vietetty juhlia jo paljon ennen Jeesusta.
Raamatussa ei ole sellaista kuin "jouluevankeliumi". Siellä ei puhuta mitään joulusta. Eivätkä tapahtumat edes sijoitu joulun aikaan. - HenriPötvys
Lue ja sivisty, jos et edes jouluevankeliumia tunne.
Joulu sijoitettiin tosiaan kohdalleen, jotta vanha pakanallinen juhla unohtuisi. Ja siinä on onnistuttu. Juhla on nykyihmiselle tuntematon, vielä joku aika sitten vain lahkolaiset kirjoittivat pitkiä kirjoituksia tuosta juhlasta, jonka minäkin sain tietää lahkolaisten kautta. Sinäkään et enää tunnu siitä paljoa tietävän.
Pyhä Henki vaikuttaa - Paipai
HenriPötvys kirjoitti:
Lue ja sivisty, jos et edes jouluevankeliumia tunne.
Joulu sijoitettiin tosiaan kohdalleen, jotta vanha pakanallinen juhla unohtuisi. Ja siinä on onnistuttu. Juhla on nykyihmiselle tuntematon, vielä joku aika sitten vain lahkolaiset kirjoittivat pitkiä kirjoituksia tuosta juhlasta, jonka minäkin sain tietää lahkolaisten kautta. Sinäkään et enää tunnu siitä paljoa tietävän.
Pyhä Henki vaikuttaa" Lue ja sivisty ; "
Ei " viikinkien tai siis tanskalaisten muinainen aurinkojuhla niin tärkeä Juudan maassa ollut , eikä täälläkään , -
Kekri , ei keyri oli vuoden tärkein juhla , niin se oli Israelissakin , perheitten piti tehdä siellä viikon lomaretki jerusalemiin, syodä ja juoda , ja viettää Rymyelämää ,
Täällä kirkko kiellätti vielä _ 1930 luvulla kekrin juhlimisen , koska Piipsoja ja leviittoja kenkutti kekrin Tyttökulkueet , jossa laulaen esiteltiin uudet kohta aikuisikään tulevat tyttölapset ,muillekin kuin heille ,
tapahan oli sama kuin vielä nytkin Ameriikan seurapiireissa , jossa järjestetään vuosittain ns, Debytantti tanssiaiset ,
- Turnipsinsyöjä
Risti-riita 13.2.2016 21:09
"pojan, sen mini pitää kutsuman Immanuel. 1Joh.4:12. Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähtyt...."
Raamattu on varustanut sinutkin valaisulla. Jouluevankeliumissa "otti orjan osan" ja varmuudeksi Joh. 1:1 ...Jumala !- herääjopahvi
Ei kutsuttu immanueliksi, eikä se edes koskenut messiasta vaan liittyi Jesajan aikojen tapahtumiin.
Jumalia on "nähty" kautta aikain. Lue vaikka raamatusta.
Joh. 1:1 on tulkinnallinen eikä sinun tulkintasi ole ainoa oikea. Siihen ei auta edes nippu turusia ja turusten "asiantuntijoita". - HenriPötvys
Sinä siteeraat vartiotornia.
Asiantuntijoihin täällä on viitattu sikäli, että ensin on neidän suomalaisten tiedettävä tekstin suomennos, ei sitä kielitaidoton tiedä, vaan asiantuntija. Paitsi lahkolainen, joka lukee vartiotornista, mitä tulee sanoa.
Sinä kiellät Joh 1:1 jakeen, ja kiellät myös kieltämisesi, puhumalla monistakin asioista. Vartiotornisi ei anna sinulle lupaa suorasanaisuuteen.
Joh. 1:1 ....Jumala. - Paipai
HenriPötvys kirjoitti:
Sinä siteeraat vartiotornia.
Asiantuntijoihin täällä on viitattu sikäli, että ensin on neidän suomalaisten tiedettävä tekstin suomennos, ei sitä kielitaidoton tiedä, vaan asiantuntija. Paitsi lahkolainen, joka lukee vartiotornista, mitä tulee sanoa.
Sinä kiellät Joh 1:1 jakeen, ja kiellät myös kieltämisesi, puhumalla monistakin asioista. Vartiotornisi ei anna sinulle lupaa suorasanaisuuteen.
Joh. 1:1 ....Jumala.No tuota ,ei sitten ole tullut luettua Mooseksen Lakia , jesajan kirja " ; Nuori tyttö ( Alma )synnyttää pojan , " -
Avioliitto toteutui Mooseksen Lain mukaan , hääyön verisen aluslakanan perusteella , joka tytön perheen piti säilyttää ,todistuksena ; Kun Maria sanoi, ettei miehestä mitään tiedä , ja ennen synnytystä tehdyssä tarkastuksessa tytön ns , immenkalvo oli ehjä , niin siinä oli se ilmoitettu ihme ,
Kyllä ne heprealaiset Äiditkin , ja sen ajan kätilövaimot sen tarkastuksen osasivat tehdä ,
Ne kirjanoppineet ratsastivat rouva Juorun siivillä , ja pahantahtoisesti jatkoivat sitä , - Paipai
Paipai kirjoitti:
No tuota ,ei sitten ole tullut luettua Mooseksen Lakia , jesajan kirja " ; Nuori tyttö ( Alma )synnyttää pojan , " -
Avioliitto toteutui Mooseksen Lain mukaan , hääyön verisen aluslakanan perusteella , joka tytön perheen piti säilyttää ,todistuksena ; Kun Maria sanoi, ettei miehestä mitään tiedä , ja ennen synnytystä tehdyssä tarkastuksessa tytön ns , immenkalvo oli ehjä , niin siinä oli se ilmoitettu ihme ,
Kyllä ne heprealaiset Äiditkin , ja sen ajan kätilövaimot sen tarkastuksen osasivat tehdä ,
Ne kirjanoppineet ratsastivat rouva Juorun siivillä , ja pahantahtoisesti jatkoivat sitä ,Siis joosef ei voinut väittää olevansa aviossa vielä alaikäisen tytön kanssa , koska ei ollut tuota lakanaa , joten aviorikosta ei ollut tapahtunut ,
- Kuulemma
Paipai 15.2.2016 13:33
"No tuota ,ei sitten ole tullut luettua Mooseksen Lakia "
-Niin minäkin olen kuullut, että lahkolaiset paitsi lukevat vain vartiotornia, ovat ottaneet velvollisuudekseen valehdella kun siitä olisi lahkolle hyötyä, mutta sitä he keskenäänkin sanovat teokraattiseksi sodankäynniksi.
(rivitodistajat eivät saa tulla tänne "julkifoorumille", vain erityisvaltuutetut mainostajat) - oletsurullinentapaus
HenriPötvys kirjoitti:
Sinä siteeraat vartiotornia.
Asiantuntijoihin täällä on viitattu sikäli, että ensin on neidän suomalaisten tiedettävä tekstin suomennos, ei sitä kielitaidoton tiedä, vaan asiantuntija. Paitsi lahkolainen, joka lukee vartiotornista, mitä tulee sanoa.
Sinä kiellät Joh 1:1 jakeen, ja kiellät myös kieltämisesi, puhumalla monistakin asioista. Vartiotornisi ei anna sinulle lupaa suorasanaisuuteen.
Joh. 1:1 ....Jumala."Sinä siteeraat vartiotornia. "
En toki. Lue edes muutama vartsikka, niin tiedät sen sinäkin sen jälkeen.
"Vartiotornisi ei anna sinulle lupaa suorasanaisuuteen."
Minun? En tarvitse lupaa sinulta, enkä vartsikalta sanoa asiat kuten ne ovat. Sinä taas et uskalla edes ajatella itsenäisesti, mikä on todella säälittävää. - otappauusiksi
Paipai kirjoitti:
Siis joosef ei voinut väittää olevansa aviossa vielä alaikäisen tytön kanssa , koska ei ollut tuota lakanaa , joten aviorikosta ei ollut tapahtunut ,
Paipai ei nyt tainnut ymmärtää aloituksen tekstiä.
- ootihapihalla
Kuulemma kirjoitti:
Paipai 15.2.2016 13:33
"No tuota ,ei sitten ole tullut luettua Mooseksen Lakia "
-Niin minäkin olen kuullut, että lahkolaiset paitsi lukevat vain vartiotornia, ovat ottaneet velvollisuudekseen valehdella kun siitä olisi lahkolle hyötyä, mutta sitä he keskenäänkin sanovat teokraattiseksi sodankäynniksi.
(rivitodistajat eivät saa tulla tänne "julkifoorumille", vain erityisvaltuutetut mainostajat)On sulla harhaluulot. Sun uskontos on erityisen harmillinen sen vuoksi, että se näemmä estää kokonaisuudessaan itsenäisen ajattelun.
- oijoosefjoosefmiksetkosk
joosef teki aika monta tähteä
- HenriPötvys
oletsurullinentapaus 17.2.2016 18:04
" En tarvitse lupaa sinulta, enkä vartsikalta sanoa asiat kuten ne ovat "
-Vartiotorni ei lupaa anna päätellen Carl Jonsonin tapauksesta. Hän löysi virheen siitä vartiotornissa olleesta ajanlaskusta, adventisteilta alkuaan matkitusta, jonka tuli osoittaa vuoteen 1914 ja edelleen 1975:een maailmanlopun merkkivuotena. Jonson nimittäin ilmoitti vartiotorniseuraan virheestä, jolloinka vartiotorniuskonnon edustajat ilmoittivat Jonsonin vartiotorniuskontoseurakuntaan että Jonson tuli erottaa. Tällöinhän tuli automaattisesti voimaan se mököttämismääräys, ja, kuten tiedät kun kukaan lahkolainen ei saanut edes vastata Jonsonin tervehdykseen, ei Jonson saanut kerrotuksi viheestä niille, joille sillä olisi ollut merkitystä.
" mikä on todella säälittävää. "
-Sääli on inhimillinen tunne. Entä inhimillisten tunteiden osoittaminen niille, joita vastaan on annettu mököttämismääräys ?- oletsurullinentapaus
" Hän löysi virheen siitä vartiotornissa olleesta ajanlaskusta"
Minä ja moni muu on löytänyt Jeesuksen toisen tulemisen odotuksen virheelliseksi.
"kuten tiedät kun kukaan lahkolainen ei saanut edes vastata Jonsonin tervehdykseen"
En tiedä, eikä kiinnosta.
"-Sääli on inhimillinen tunne. Entä inhimillisten tunteiden osoittaminen niille, joita vastaan on annettu mököttämismääräys ?"
Ihan oikeastiko kuvittelet tekeväsi jotain hyvää näillä jutuillasi? - Oinotin
oletsurullinentapaus 19.2.2016 15:35
-Tuohon viimeiseen HenriPötvyksen kysymykseen jäi sinulta vastaamatta.
- Taloenpoeka
Hei jumalan pilkkaaja lue tämä:
1 The words of God, which he spake unto Moses at a time when Moses was caught up into an exceedingly high mountain,
2 And he saw God face to face, and he talked with him, and the glory of God was upon Moses; therefore Moses could endure his presence.
3 And God spake unto Moses, saying: Behold, I am the Lord God Almighty, and Endless is my name; for I am without beginning of days or end of years; and is not this endless?
4 And, behold, thou art my son; wherefore look, and I will show thee the workmanship of mine hands; but not all, for my works are without end, and also my words, for they never cease.
5 Wherefore, no man can behold all my works, except he behold all my glory; and no man can behold all my glory, and afterwards remain in the flesh on the earth.
6 And I have a work for thee, Moses, my son; and thou art in the similitude of mine Only Begotten; and mine Only Begotten is and shall be the Savior, for he is full of grace and truth; but there is no God beside me, and all things are present with me, for I know them all.
7 And now, behold, this one thing I show unto thee, Moses, my son, for thou art in the world, and now I show it unto thee.
8 And it came to pass that Moses looked, and beheld the world upon which he was created; and Moses beheld the world and the ends thereof, and all the children of men which are, and which were created; of the same he greatly marveled and wondered.
9 And the presence of God withdrew from Moses, that his glory was not upon Moses; and Moses was left unto himself. And as he was left unto himself, he fell unto the earth.
10 And it came to pass that it was for the space of many hours before Moses did again receive his natural strength like unto man; and he said unto himself: Now, for this cause I know that man is nothing, which thing I never had supposed.
11 But now mine own eyes have beheld God; but not my natural, but my spiritual eyes, for my natural eyes could not have beheld; for I should have withered and died in his presence; but his glory was upon me; and I beheld his face, for I was transfigured before him.- njaahvainiin
Nii? Kuka on jumalanpilkkaaja? Sekö, joka sanoo etteivät ihmiset usko mihinkään todelliseen?
Muuten taas Smithin näyt eivät ole sen suurempia totuuksia kuin muidenkaan. Mooses kuitenkin raamatunkin mukaan oli Jeesuksen esikuva, eikä jumalan poika -titteli ollut suinkaan yksin Jeesukselle varattu. - Paipai
"Taloenpoeka , ; " No tuota , jäin miettimään , oliko Jeshua Englantilainen , nenäänsä puhuva kuin Cameron ? , ?
VOIhan sitä kirjoittaa vaikka Kontinkieltä , mutta jeshua puhui kyllä , galilealaisena Arameaa,
On kaikenkielisiä käännöksiä , mutta johan Pauluskin sanoi, että kielillä puhujalla piti olla paikalla kääntäjä ,
- 2323hohhoijakkaa
otakoppi vois ottaa tästäkin kopin ;)
- morovaan123
Puolikilometriä tekstiä ja ei yhtään Pyhää Henkeä.
- tirlittan666
Johanneksen evankeliumi tukee ajatusta siitä, että Jeesusta ainakin pidettiin aviorikoksen "tuloksena":
Joh. 8:41
Te teette isänne tekoja." He sanoivat hänelle: "Me emme ole aviorikoksesta syntyneitä; meillä on yksi Isä, Jumala".
Toisaalta, jakeessa 48, juutalaiset arvelevat Jeesuksen olevan samarialainen:
Niin juutalaiset vastasivat ja sanoivat hänelle: "Emmekö ole oikeassa, kun sanomme, että sinä olet samarialainen ja että sinussa on riivaaja?"
ja mikä vielä mielenkiintoismpaa, Jeesus ei vastaa siihen osuuteen mitään:
49 Jeesus vastasi: "Minussa ei ole riivaajaa, vaan minä kunnioitan Isääni, ja te häpäisette minua.
Tuo koko luku on niin sekainen, että siitä ei tiedä mitä ajatella eikä siitäkään onko se edes oikein käännetty. Lopussa oleva Jeesus ja Aabraham -episodi huipentaa kaaoksen.
Luultavasti Jeesukselta ns. paloivat käämit, kun häntä taas muistutettiin syntyperästään, vaikka aviorikos ei ollut suinkaan hänen syynsä. Tai no, kolminaisuusopin mukaisesti voisi kyllä sanoa Jesselle, että katse peiliin, oliko pakko valita varattu tyttölapsi.- totistaja
Oltuani ikäni todistajana voin vakuuttaa kaikkien lukemieni vartiotornien voimalla, että Joh. 1:1 "Jeesus oli Jumala" on tulkinnallinen. Sanoisin äärimmäisen tulkinnallinen, mutta en mene ohi sen mitä on kirjoitettu.
Johan peruskoululainen, niin, apuluokkalainen, osaisi kirjoittaa yksiselitteisemmin. Tuo Joh 1:1 jättää mahdollisuudet levälleen kuin Jokisen eväät Tampereen asemalaiturilla.
Muuta ei tarvitse Joh 1:1:stä julistaa. Sillä kun teen kenttätyöraporttiin 5 h / kk niin jehoova siunaa ja veli vanhin kiittää - tuloskiinnostaa
totistaja kirjoitti:
Oltuani ikäni todistajana voin vakuuttaa kaikkien lukemieni vartiotornien voimalla, että Joh. 1:1 "Jeesus oli Jumala" on tulkinnallinen. Sanoisin äärimmäisen tulkinnallinen, mutta en mene ohi sen mitä on kirjoitettu.
Johan peruskoululainen, niin, apuluokkalainen, osaisi kirjoittaa yksiselitteisemmin. Tuo Joh 1:1 jättää mahdollisuudet levälleen kuin Jokisen eväät Tampereen asemalaiturilla.
Muuta ei tarvitse Joh 1:1:stä julistaa. Sillä kun teen kenttätyöraporttiin 5 h / kk niin jehoova siunaa ja veli vanhin kiittääSopiiko kysyä oletko joskus käynyt älykkyystestissä?
- ÄäääähPuuuuuh
Veikkaan että toi Jehovantodistajien lahko kerää Pedofiileja kuin kärpäsiä puoleensa... hiukan niin kuin se Katolilainen kirkko , johtuu varmasti sisäpiirimeiningistä....
Tarkoitan, pirunhäntää kutkuttaa nuorten neitseellisten naisten läsänäolo ja kiinni jäämisen vaarat....- jumalaonpedofiiliko
Jumalahan se varatun neitosen paksuksi pani, katse siihen suuntaan siis.
- Kynäniekka
tuloskiinnostaa 21.3.2016 19:12
totistaja kirjoitti:
Oltuani ikäni todistajana voin vakuuttaa kaikkien lukemieni vartiotornien voimalla, että Joh. 1:1 "Jeesus oli Jumala" on tulkinnallinen. Sanoisin äärimmäisen tulkinnallinen, mutta en mene ohi sen mitä on kirjoitettu.
Johan peruskoululainen, niin, apuluokkalainen, osaisi kirjoittaa yksiselitteisemmin. Tuo Joh 1:1 jättää mahdollisuudet levälleen kuin Jokisen eväät Tampereen asemalaiturilla.
Muuta ei tarvitse Joh 1:1:stä julistaa. Sillä kun teen kenttätyöraporttiin 5 h / kk niin jehoova siunaa ja veli vanhin kiittää
---------------------
" Sopiiko kysyä oletko joskus käynyt älykkyystestissä? "
-Kivastihan tuo totistaja pilaili, ei selkeämmin ja yksiselitteisimmin voi nimittäin asiaa ilmaista kuin "Jeesus oli Jumala".
Lahkon aivopesu vain toimii toistolla, "se on tulkinnanvarainen" Toki rakkauspommitus on aluksi tarpeen, oven avaajan asunto kehutaan, avaaja imarrellaan, puhutaan mukavia, ja jos tämän antaa kutitella itseään, saa kohta kutsun todistajakotiin kahvillekin. Tarkoitus saattaa kasteelle ja saman myllyn pyörittäjäksi.
Lahko kuitenkin murhaa verensiirtokiellollaan, jo 3 Moos 17:15 salli veren syömisenkin.
5 Moos 18:20 osoittaa lahkon vääräksi profeetaksi, sillä Herätkää n:o 23 v. 1968 kertoi esittelevänsä ylitsepursuavat todisteet maailmanlopusta vuodelle 1975
Poliisi tutkii lahkon pedofiilisuojelua Australiassa ja Englannissa.- fromheaven
Kertoisitko miksi Jeesuksen omat sanat eivät kelpaa sinulle? Joh. 20:17:ssa Jeesus kertoo menevänsä j u m a l a n s a luo:
Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö"
Minä menen . . MINUN JUMALANI TYKÖ. - Kynäniekka
Miksei kelpaisi ?
Jeesus on sanonut että syö mitä haluat. Mene ja iloitse Herrassa, uskosi on sinut pelastanut. Niin, mikset itse tutkisi Raamattua ?
Tuossa edellä tarkoitat varmaan toivoa, ettei kukaan muistaisi jouluevankeliumin kerrontaa, otti orjan osan.
Kaikkea se vartiotorniuskonto teetättää. jotta saisi Jeesuksesta Mikaelin. Jotta saisit hyvän kenttätyöraportin. Jotta pääsisit siihen 1935 lanseerattuun paratiisiin, taivaan kun vartiotorni ilmoitti täydeksi Rutherfordin unen mukaisesti.
Aloitat työn jonka tulosta et ilkeä myöntää, Jeesuksesta Mikaeli. - fromheaven
Kynäniekka kirjoitti:
Miksei kelpaisi ?
Jeesus on sanonut että syö mitä haluat. Mene ja iloitse Herrassa, uskosi on sinut pelastanut. Niin, mikset itse tutkisi Raamattua ?
Tuossa edellä tarkoitat varmaan toivoa, ettei kukaan muistaisi jouluevankeliumin kerrontaa, otti orjan osan.
Kaikkea se vartiotorniuskonto teetättää. jotta saisi Jeesuksesta Mikaelin. Jotta saisit hyvän kenttätyöraportin. Jotta pääsisit siihen 1935 lanseerattuun paratiisiin, taivaan kun vartiotorni ilmoitti täydeksi Rutherfordin unen mukaisesti.
Aloitat työn jonka tulosta et ilkeä myöntää, Jeesuksesta Mikaeli."Miksei kelpaisi ? "
Koska kiellät sen tosiasian, että Jeesuksella oli jumala, joka oli hänen päänsä ja jolle hän oli tehtävää suorittamassa, siis raamatun mukaan.
"Tuossa edellä tarkoitat varmaan toivoa, ettei kukaan muistaisi jouluevankeliumin kerrontaa, otti orjan osan. "
Raamatussa ei ole jouluevankeliumia. Orjan osa ei kelpaa, koska Jeesus yläsnoustuaan ei ollur orjan osassa, ja jos hän oli sana, niin orjan osa kelpaa siksikään, että kolminaisuusopin mukaan sana ei koskaan lakannut olemasta jumala. Orjajumala?
"Kaikkea se vartiotorniuskonto teetättää"
Teetättää ateisteja, mikä lieneekin ko. uskonnon yksi parhaista puolista.
"jotta saisi Jeesuksesta Mikaelin"
Ebioniitteja syytettiin siitä, että he pitivät Jeesusta arkkienkelin inkarnaationa.
"Jotta saisit hyvän kenttätyöraportin."
En ole todistaja, enkä raportoi.
"Jotta pääsisit siihen 1935 lanseerattuun paratiisiin, taivaan kun vartiotorni ilmoitti täydeksi Rutherfordin unen mukaisesti. "
Et ole varmaan lukenut raamattua, huomaan. Mutta ei se mitään, en minäkään usko tuohon juttuun.
"Aloitat työn jonka tulosta et ilkeä myöntää, Jeesuksesta Mikaeli."
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jos pitää aihetodisteita etsiä Jeesuken Mikaeliudelle, niitä löytyy enemmän kuin aihetodisteita jumaluudelle. Mutta muuten minulle Jeesus on kuollut juutalainen, joka koetti muuttaa omaa uskontoaan ja uskoi olevansa messias, ei muuta. Jos nyt yleensä oli olemassakaan.
- Oinotin
fromheaven 22.3.2016 13:27
"Tuossa edellä tarkoitat varmaan toivoa, ettei kukaan muistaisi jouluevankeliumin kerrontaa, otti orjan osan. "
" Jeesus yläsnoustuaan ei ollur orjan osassa "
-No mutta eihän tuosta kiistaa olekaan.
Vartiotorni on väärentänyt Joh 1:1 Jumalan pienelle alkukirjaimelle.
Kun 5 Moos 6: 4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
Niin lahkolla on Joh 1:1 epäjumala, pienellä alkukirjaimella.
Millä tavoin lie lahkolaiset itse ymmrätävät ?- fromheaven
"No mutta eihän tuosta kiistaa olekaan"
Silti vetoat siihen, kun kysyn miksi et usko Jeesusta:
Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö"
Minä menen . . MINUN JUMALANI TYKÖ.
"Vartiotorni on väärentänyt Joh 1:1 Jumalan pienelle alkukirjaimelle."
Johanneksen evankeliumin alussa oleva prologi on myöhäisempää lisäystä ja erityisesti ensimmäisen jakeen tulkinta riippuu paitsi kieliopista, myös teologiasta. Siis riippumatta siitä mitä sinä siitä haluat sokeasti uskoa.
"Kun 5 Moos 6: 4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi."
Kyllä, nimen omaan yksi. Ja vaikka kolminaisuuden kannattajat muistuttavat toisesta tulkinnasta "yksin", ei sekään todista kolminaisuuden puolesta. Raamattu vilisee muita jumaluuksia ja jotenkin on huvittavaa, että kristityt näkevät juutalisten kirjoittamassa tekstissä sellaista jota siellä ei ole. Alkukielellä täm "yksi" on echad.
http://biblehub.com/text/deuteronomy/6-4.htm
Myös mies nainen tulevat yhdeksi avioituessaan, ovat silti eri olemusta ja eri persoonia. Kokonainen kansa on yhtä (echad), vaikka kyseessä on eri persoonat ja eri olemukset:
Am Echad - One Nation
https://www.youtube.com/watch?v=RYJuz8fjXbY
Vanhan testamentin jumalalla on taivaallinen hovi, johon kuuluu runsaasti henkilökuntaa. Tämä hovi toimii kuin yksi. Alkujaan saatanakin toimi siinä mukana kunnes dualismi tuli kuvioihin ja hänestä tehtiin ihan jotain muuta. Tämä hovi on se, jota jolle jumala puhuu, kun hän sanoo: tehkäämme ... sitä sun tätä.
"Niin lahkolla on Joh 1:1 epäjumala, pienellä alkukirjaimella. "
Vetelet nyt mutkat suoriksi ymmärtämättä koko asiasta yhtään mitään. Sana eli laki eli viisaus ei ole yhtä kuin jumala itse.
"Millä tavoin lie lahkolaiset itse ymmrätävät ?"
Kysy heiltä, minä perään sinulta perusteita jatkuvalle jankutuksellesi, asia josta jatkuvasti väistelet pakoon.
- Oinotin
"kun kysyn miksi et usko Jeesusta"
Jehovantodistajalle paitsi ei Jeesusta olekaan, vaan Mikael, on uskottavana vartiotorni. Jokainen kirjoittaja toki itse tietää, mihin uskoo. Älä sinä kirjoita semmoisia, lahkofoorumille.
Jeesus sanoi: Minä olen tie, totuus ja elämä.
Tuo Joh 20:17 on yksi monista jakeista, joissa Jeesus puhuu taivaan Isästä, Jumalasta, ja jonka vuoksi myöskin tulee ymmärrettäväksi jae "otti orjan osan" jouluevankeliumissa.
"Johanneksen evankeliumin alussa oleva prologi on myöhäisempää lisäystä ja erityisesti ensimmäisen jakeen tulkinta riippuu paitsi kieliopista, myös teologiasta. "
-kirjoittaa vartiotorni, eikä nimimerkki. Se on osa "enkeli Mikaelia".
" Myös mies nainen tulevat yhdeksi avioituessaan, ovat silti eri olemusta ja eri persoonia. "
Kielessä on aina monia ulottuvuuksia, vertauskuvallisuutta. Jotkut käyttävät niitä tarkoitushakuisesti. Vartiotornin kaupitteluunkin.
"" "Niin lahkolla on Joh 1:1 epäjumala, pienellä alkukirjaimella. "
Vetelet nyt mutkat suoriksi ymmärtämättä koko asiasta yhtään mitään. ""
-Kyllä jotain ymmärränkin, mutta neuvoisin myös sinua tutustumaan oppineihin, kun kerran vartiotornia lainailet.
Turusessa on kymmenisen lausuntoa asiantuntijoilta.
Muuten, asiantuntija Barclayn lausunnon lahkon törkeästä väärennöksestä on lahko edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi lahkon väärennöstä. Turusesta näet senkin asian.- yritäedespysyäasiassa
""kun kysyn miksi et usko Jeesusta"
Jehovantodistajalle paitsi ei Jeesusta olekaan, vaan Mikael"
Minä kysyin SINULTA miksi sinä et usko Jeesusta, vastaa siihen nyt vaan.
"Tuo Joh 20:17 on yksi monista jakeista, joissa Jeesus puhuu taivaan Isästä, Jumalasta, ja jonka vuoksi myöskin tulee ymmärrettäväksi jae "otti orjan osan" jouluevankeliumissa. "
Jeesus on tuossa noussut kuolleista, joten orjan osa ei päde. Orjan osa on muutenkin asia, jota sinä et selvästi ole ymmärtänyt, nimittäin sana jota raamattu käyttää tarkoittaa jonkun orjaa, ei ihmistä yleensä. Tässä tapauksessa siis jumalan orjaa. Raamattu tursuaa jakeita, jotka osoittavat ettei Jeesus ole jumala, siitä huolimatta sitä ohitat ne jatkuvasti.
Raamatussa ei ole jouluevankeliumia. Piste.
""Johanneksen evankeliumin alussa oleva prologi on myöhäisempää lisäystä ja erityisesti ensimmäisen jakeen tulkinta riippuu paitsi kieliopista, myös teologiasta. "
-kirjoittaa vartiotorni, eikä nimimerkki. Se on osa "enkeli Mikaelia". "
Ja mistä vartiotornista löytyy tällainen teksti. Ole hyvä ja todista väitteesi.
"Kielessä on aina monia ulottuvuuksia, vertauskuvallisuutta. Jotkut käyttävät niitä tarkoitushakuisesti. Vartiotornin kaupitteluunkin."
Mitä tekemistä tällä on vartiotornin kanssa?
"-Kyllä jotain ymmärränkin, mutta neuvoisin myös sinua tutustumaan oppineihin, kun kerran vartiotornia lainailet."
Olet siis huomannut ettet kykene argumentoimaan uskosi puolesta.
" Turusessa on kymmenisen lausuntoa asiantuntijoilta.
Muuten, asiantuntija Barclayn lausunnon lahkon törkeästä väärennöksestä on lahko edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi lahkon väärennöstä. Turusesta näet senkin asian."
Mitä tekemistä tällä on turusen kanssa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas2131403- 961266
Ikävöin sua
Sä vaan pyörit mun mielessä, en saa sua unohdettua. Tilanteesta tekee vaikean sen kun molemmat ollaan varattuja ja tilan21001Neljä kuukautta vankeutta, kenelle?
Kuka tuomittiin ehdottomaan neljän kuukauden vankeustuomioon ja korvauksiin?9908Minä täällä vaan
Ukko jota oot joutunu joskus sietämään työnpuolesta. Toivottelen kauniita unia💛86880Oletko pitkävihainen ja onko sinulla " huono muisti muisti "?
Mitä asioita et unohda tai anna anteeksi ? Mitä asioita voit " unohtaa" tai unohtaa? Vastaa koskien kaivattuasi tai yle15851- 32810
Jos haluat jatkaa tutustumista
Pyydä mut suoraan kunnon treffeille. En lähde mihinkään epämääräiseen viestittelyyn enää.57796T, miten mun pitäis toimia
Olen niin toivottoman ihastunut suhun...ollut jo liian,monta,vuotta. Lähestynkö viestillä? Miten? Sun katse...mä en kest37748Oho! Esko Eerikäinen joutuu palaamaan "kalakukkokaupunkiin" - Tämä syy ei jätä kylmäksi!
Esko Eerikäinen on kyllä monessa mukana ja uskaltaa heittäytyä. Hatun nosto siitä! Eerikäinen palasi “kalakukkokaupunkii44734