Jos auto on pysäköity suojatien eteen (parkkialueelle), mutta suojatielle on hyvä näkyvyys, niin onko siinä pakko pysähtyä?
Miten toimitaan?
MItenmieten
61
311
Vastaukset
Lain mukaan on.
Epäilen kylläkin, että tuossa tilanteessa auto ei ole pysäköity suojatien eteen. Useimmiten parkkialueet sijoitetaan niin, että niille pysähtymällä ei voi olla suojatien edessä. Tämän ainakin tulisi olla tarkoitus.- MItenmieten
Olikin jääpinta, niin viivoja ei näkynyt ja kuski oli päättänyt laittaa auton suojatiehen kiinni.
- oikein.meni
MItenmieten kirjoitti:
Olikin jääpinta, niin viivoja ei näkynyt ja kuski oli päättänyt laittaa auton suojatiehen kiinni.
Sitten ihan selkeä juttu, eli olisi pitänyt pysähtyä. Suojatien eteen pysäköinti on aina lakia rikkovaa, eikä se oikeuta sinua rikkomaan lakia saati vaarantamaan muita. Valitettavasti kaistamerkinnät on voimassa myös silloin, kun ne on lumen tai jään peitossa. Kuvauksen perusteella ikävän hankala tapaus kannaltasi, mutta inssi teki oikein hylätessään ajon tuon takia.
- ei.pysähtymistä
Ei se ole suojatien edessä.
- Mikä_vaikeaa
Ei voi olla, jos auto on "parkkialueella".
Pysäköintilalueita ei ikinä rakenneta niin, että niillä laillisesti pysäköity auto muodostaisi jonkin liikenneansan kadulle. Jos aloittajan esittämässä tilanteessa olisi jotain väistettävää, auton pitäisi seistä suojatien päässä jalkakäytävällä. (Pitääkö silloin pysähtyä?)
- Onko_ohitus
Tarvittaisiin pätevä tulkinta siitä, onko pysäköintialueelle pysäköidyn ajoneuvon ohi ajaminen ohittamista. Vain ohittamisen yhteydessä on TLL 32 § mukainen pysähtymispakko ennen suojatietä.
Jos sen nokka osoittaa samaan suuntaan kuin sinulla, kyse on ohittamisesta. Mitään järkeä tuossa lainkohdassa ei ole (pahemminhan monen auton perä peittää suojatietä kuin keula), mutta näillä sitä kai on mentävä.
Paljon parempi ja hyödyllisempi on samasta momentista löytyvät "tai peittää näkyvyyden" -kohta.
- eli.ei.tarvitse
Kyseessä on niinsanottu pysäköintikaista joka loppuu, silloin ei ole suojatiesääntöä olemassa.
Hyvinpä tunnet aloittajan tapauksen. Mutta vastauksesi on valitettavasti väärä. Ns. pysäköintikaista ei vaikuta mitenkään siihen, pitääkö suojatien eteen pysähtyneen auton kohdalla pysähtyä vai ei.
- et.todellakaan.ymmärrä
TheRat kirjoitti:
Hyvinpä tunnet aloittajan tapauksen. Mutta vastauksesi on valitettavasti väärä. Ns. pysäköintikaista ei vaikuta mitenkään siihen, pitääkö suojatien eteen pysähtyneen auton kohdalla pysähtyä vai ei.
Hyvin ja hyvin, mutta sinäpä et tunne, et tosin muutakaan. Kun on kyse niinsanotusta pysäköintikaistasta niin se loppuu ennen suojatietä, eikä täten sille kaistalle ole pysäköity suojatien eteen, eikä suojatietä ole sen oletetulla jatkeella, mutta ethän sinä voi sellaista ymmärtää.
On se ihmeellistä että sinun pitää sekaantua asioihin mistä et todellakaan ymmärrä yhtään mitääb. - Res.kulj.au
et.todellakaan.ymmärrä kirjoitti:
Hyvin ja hyvin, mutta sinäpä et tunne, et tosin muutakaan. Kun on kyse niinsanotusta pysäköintikaistasta niin se loppuu ennen suojatietä, eikä täten sille kaistalle ole pysäköity suojatien eteen, eikä suojatietä ole sen oletetulla jatkeella, mutta ethän sinä voi sellaista ymmärtää.
On se ihmeellistä että sinun pitää sekaantua asioihin mistä et todellakaan ymmärrä yhtään mitääb.Pysäköintikaistaa ei ole olemassa. Jos se on liikennemerkillä merkitty pysäköintialue, niin se on pysäköintialue, eikä katua
- selvä.tapaus
Selvääkin selvempi tapaus, ei tarvitse pysähtyä mutta toki voi tarvittaessa hiljentää.
- MItenmieten
HYlkäykseksi kuitenkin inssisetä sen laski :D
- kiinostaatietäävaroik
näkemättä en voi sanoa mitään,mutta jos inssi hylkäsi niin silloin täytyi olla se auto pysäköity väärin.kait inssi perusteli sen?
- Väärin-pysäköity
Oli miten oli väärin tai oikein . Suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle on pysähdyttävä oli se sitten pysähtynyt ,pysäköity väärin niin pysähdyttävä on. Jos ajoit ohi pysähtymättä niin inssi teki oikein hylätessään suorituksen .
Aikoinaan pysähdyin suojatieneteen pysäköidyn auton rinnalle niin kuin kuuluu ,takana ajava rysäytti perään ,hyppäsi autosta ulos vihaisena kysymään . Miksi pysähdyin . Kerroin asian ja säännöt jolloin molopää soitti paikalle poliisin . Luuli kai ,että väärin pysäköidyn auton omistaja olisi maksaja .Poliisi kirjoitti sakot väärin pysäköidylle autolle liikennerikkomuksesta ja peräänajajan vakuutus maksoi autoni korjauksen . Näi se asia on . Oli suojatie missä vaan virallisella merkillä suojatiemerkillä varustettuna niin joudut pysähtymään jos edessä on pysäköity tai pysähtynyt auto . Pysähtymistä ei tarvitse noudattaa jos auto seisoo 5metriä ennen suojatietä.
- ddszddx
Saisko paikan osoitteen tai Googlen kuvan siitä?
- tämä.selvä
Pysäköintikaistahan on varsinaisen ajokaistan vieressä, sen päättyessä ei ole suojatie vastassa, eli silloin ei pysähtymissääntö ole voimassa.
Paitsi jos sen päättyessä on suojatie vastassa.
Aloittaja sanoi aivan selvästi: "pysäköity suojatien eteen". Jos näin on, on pysähtymissääntö voimassa.- ei.ole.uutta
TheRat kirjoitti:
Paitsi jos sen päättyessä on suojatie vastassa.
Aloittaja sanoi aivan selvästi: "pysäköity suojatien eteen". Jos näin on, on pysähtymissääntö voimassa.Taaskaan et ymmärrä lukemaasi, (parkkialueelle) oli aloituksessa, eli silloin EI ole mitään pysähtymissääntöä, et vaan ymmärrä, no sehän ei ole mitään uutta.
ei.ole.uutta kirjoitti:
Taaskaan et ymmärrä lukemaasi, (parkkialueelle) oli aloituksessa, eli silloin EI ole mitään pysähtymissääntöä, et vaan ymmärrä, no sehän ei ole mitään uutta.
Haluaisitko näyttää lakikohdan, johon väitteesi perustuu? Jos et löydä, voinet olla hiljaa laittoman väitteesi kanssa.
JOS auto on pysäköity suojatien eteen, niin siinä on ohittavan ajoneuvon lain mukaan pysähdyttävä. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys. Tieliikennelaki ja -asetus ovat voimassa myös pysäköintialueella.- ei.ole.uutta
TheRat kirjoitti:
Haluaisitko näyttää lakikohdan, johon väitteesi perustuu? Jos et löydä, voinet olla hiljaa laittoman väitteesi kanssa.
JOS auto on pysäköity suojatien eteen, niin siinä on ohittavan ajoneuvon lain mukaan pysähdyttävä. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys. Tieliikennelaki ja -asetus ovat voimassa myös pysäköintialueella.Ei tässä aloituksessa ole lain kanssa mitään tekemistä, joten voit itse olla hiljaa ja sekaantumatta asioihin mistä et ymmärrää taaskaan mitään.
Mutta kun nyt ei ollut, vaan kuvitteellisen suojatien eteen, eli sille pysäköintikaistalle mikä loppuu suojatien kohdalle mutta ei suojatien eteen. Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää, veikkaan ensimmäistä, no sepä ei mitään uutta olisikaan.
Mutta ehkä nämäkin asiat hahmottuu sinulle joskus, tai sitten ei, nyt ainakin olet ulkona kuin lintulauta. (lumiukot sulaneet). ei.ole.uutta kirjoitti:
Ei tässä aloituksessa ole lain kanssa mitään tekemistä, joten voit itse olla hiljaa ja sekaantumatta asioihin mistä et ymmärrää taaskaan mitään.
Mutta kun nyt ei ollut, vaan kuvitteellisen suojatien eteen, eli sille pysäköintikaistalle mikä loppuu suojatien kohdalle mutta ei suojatien eteen. Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää, veikkaan ensimmäistä, no sepä ei mitään uutta olisikaan.
Mutta ehkä nämäkin asiat hahmottuu sinulle joskus, tai sitten ei, nyt ainakin olet ulkona kuin lintulauta. (lumiukot sulaneet).Et sitten lukenut alkuperäistä viestiä, sen paremmin kuin aloittajan vastauksia muihinkaan viesteihin.
Auto oli pysäköity suojatien eteen ja sen ohi ajamisesta tuli inssiajossa ilmeisesti hylky. Kuten varmaan pitääkin, kun aika kriittistä lakikohtaa rikotaan.- ei.ole.uutta
TheRat kirjoitti:
Et sitten lukenut alkuperäistä viestiä, sen paremmin kuin aloittajan vastauksia muihinkaan viesteihin.
Auto oli pysäköity suojatien eteen ja sen ohi ajamisesta tuli inssiajossa ilmeisesti hylky. Kuten varmaan pitääkin, kun aika kriittistä lakikohtaa rikotaan.Kyllä minä luin, mutta sinä et, et tosin muitakaan viestejä.
Oletpas todellinen puupää, parkkialue ei rajoitu suojatien eteen, siitä on aina se viisi metriä, vähintään. Mutta kun on niinsanottu pysäköintikaista niin asia onkin aivan toinen, sitä sinä et edelleenkään tunnu ymmärtävän, jankutat sitä yhtä ja samaa soopaa, mutta olethan ulkona kuin lintulauta. Suojatie ei ollut kuvitteellinen, sen eteen oli pysäköity auto. Lain mukaan tuosta ei ohi saa pysähtymättä ajaa.
Pysäköintikaista on jonkun pipopään keksintö tässä keskutelussa. Se nyt ei sinänsä liity aiheeseen millään tavalla, mutta vaikka sellainen oliskin ollut (mikä ikinä se onkaan), niin silti suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei pysähtymättä saa ohittaa.
Ei se muuksi muutu, vaikka kuinka vänkäät.- ei.ole.uutta
TheRat kirjoitti:
Suojatie ei ollut kuvitteellinen, sen eteen oli pysäköity auto. Lain mukaan tuosta ei ohi saa pysähtymättä ajaa.
Pysäköintikaista on jonkun pipopään keksintö tässä keskutelussa. Se nyt ei sinänsä liity aiheeseen millään tavalla, mutta vaikka sellainen oliskin ollut (mikä ikinä se onkaan), niin silti suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei pysähtymättä saa ohittaa.
Ei se muuksi muutu, vaikka kuinka vänkäät.Edelleenkään ei ollut suojatien eteen pysäköity, aloittaja ei vaan osaa käyttää oikeita termejä, puhuu kyllä parkkialueesta joka ei rajoitu suojatiehen, silloin ei voi olla kyseessä kuin pysäköintikaista jolloin tuota pysähtymisvelvollisuutta ei ole.
Näin se vaan on vaikka kuinka tavoillesi uskollisena jankutat. Sattuuko noin kovasti kun olet väärässä. Taas. ei.ole.uutta kirjoitti:
Edelleenkään ei ollut suojatien eteen pysäköity, aloittaja ei vaan osaa käyttää oikeita termejä, puhuu kyllä parkkialueesta joka ei rajoitu suojatiehen, silloin ei voi olla kyseessä kuin pysäköintikaista jolloin tuota pysähtymisvelvollisuutta ei ole.
Näin se vaan on vaikka kuinka tavoillesi uskollisena jankutat. Sattuuko noin kovasti kun olet väärässä. Taas.Vaikka kuinka selität, niin tosiasiat eivät siitä muutu. Suojatien eteen oli pysäköity, kun siitä syystä kerran inssikin hylkäsi...
- ei.ole.uutta
TheRat kirjoitti:
Vaikka kuinka selität, niin tosiasiat eivät siitä muutu. Suojatien eteen oli pysäköity, kun siitä syystä kerran inssikin hylkäsi...
Tapanasihan on aina sekoittaa asiat, kuten nytkin, no sekoita sitten, mutta ei se asia siitä miksikään muutu, eli pysäköinti on ollut pysäköintikaistalla jolloin pysähtymissääntö ei ole voimassa, se on se asia mitä et ymmärrä, enkä usko että koskaan tulet ymmärtämäänkään, kunhan tapasi mukaan jankkaat.
ei.ole.uutta kirjoitti:
Tapanasihan on aina sekoittaa asiat, kuten nytkin, no sekoita sitten, mutta ei se asia siitä miksikään muutu, eli pysäköinti on ollut pysäköintikaistalla jolloin pysähtymissääntö ei ole voimassa, se on se asia mitä et ymmärrä, enkä usko että koskaan tulet ymmärtämäänkään, kunhan tapasi mukaan jankkaat.
En varmaan tule ymmärtämään, kun et tuollaista väitettä tukevaa lakikohtaa ole vielä löytänyt. Etkä tule löytämäänkään... Ei sen puoleen, eipä ollut se tilannekaan tuo, aloittajan mukaan siis.
Mutta älä anna tosiasioiden häiritä hyvää fantasiaa. Liikenteessä toivottavasti sitten toimit oikein, vaikka tällä palstalla trollailetkin.- ei.ole.uutta
TheRat kirjoitti:
En varmaan tule ymmärtämään, kun et tuollaista väitettä tukevaa lakikohtaa ole vielä löytänyt. Etkä tule löytämäänkään... Ei sen puoleen, eipä ollut se tilannekaan tuo, aloittajan mukaan siis.
Mutta älä anna tosiasioiden häiritä hyvää fantasiaa. Liikenteessä toivottavasti sitten toimit oikein, vaikka tällä palstalla trollailetkin.Vihdoin itsekin huomasit olevasi väärässä, no ei se sinulla eka kerta ollut, eikä varmaan vika, ellet sitten lopeta kokonaan raapusteluasi, mikä toki olisikin toivottavaa kun sinulle nämä liikenneasiat tuntuu olevan täyttä hepreaa.
ei.ole.uutta kirjoitti:
Vihdoin itsekin huomasit olevasi väärässä, no ei se sinulla eka kerta ollut, eikä varmaan vika, ellet sitten lopeta kokonaan raapusteluasi, mikä toki olisikin toivottavaa kun sinulle nämä liikenneasiat tuntuu olevan täyttä hepreaa.
Sinähän alat olemaan yhtä pihalla kuin Squirrel ja ei.rotan.sukua... Ei hirveän terve merkki ihmisessä.
- ei.ole.uutta
TheRat kirjoitti:
Sinähän alat olemaan yhtä pihalla kuin Squirrel ja ei.rotan.sukua... Ei hirveän terve merkki ihmisessä.
Sinähän olit jo ulkona kuin lintulauta, ei minun mielestäni mainitsemasi nimimerkit ulkona ole, ne vaan kertovat kuten asiat todellisuudessa ovat.
Aloituksessa ratkaiseva sana oli parkkialue, se sulkee pois suojatien eteen pysäköinnin, eli taas tultiin siihen mainitsemaani pysäköintikaistaan joka on aivan virallinen termi katurakennuksessa, sitä termiä voi myös käyttää tässäkin keskustelussa.
Eli näin se nyt meni, väärässä olit kuten jo olen todennut. ei.ole.uutta kirjoitti:
Sinähän olit jo ulkona kuin lintulauta, ei minun mielestäni mainitsemasi nimimerkit ulkona ole, ne vaan kertovat kuten asiat todellisuudessa ovat.
Aloituksessa ratkaiseva sana oli parkkialue, se sulkee pois suojatien eteen pysäköinnin, eli taas tultiin siihen mainitsemaani pysäköintikaistaan joka on aivan virallinen termi katurakennuksessa, sitä termiä voi myös käyttää tässäkin keskustelussa.
Eli näin se nyt meni, väärässä olit kuten jo olen todennut.Entäpä jos kyseessä olikin ns. parkkipaikka, eli vaikkapa kaupan piha? Sielläkin voi olla suojateitä.
Tai mitäpä jos, kuten aloittaja sanoi, kyseinen auto olikin pysäköity parkkialueen ulkopuolelle, mutta sitä ei vaan nähnyt kun tiemerkinnät olivat peitossa?
Tai mitäpä jos joku on vahingossa vetäissyt pysäköintikaistan suojatiehen asti?
Olennaista oli se, että auto oli pysäköity suojatien eteen. On herttaisen yhdentekevää missä muualla se on tai ei ole, jos se on suojatien edessä, siinä on pysähdyttävä. Näin sanoo laki.- ei.ole.uutta
TheRat kirjoitti:
Entäpä jos kyseessä olikin ns. parkkipaikka, eli vaikkapa kaupan piha? Sielläkin voi olla suojateitä.
Tai mitäpä jos, kuten aloittaja sanoi, kyseinen auto olikin pysäköity parkkialueen ulkopuolelle, mutta sitä ei vaan nähnyt kun tiemerkinnät olivat peitossa?
Tai mitäpä jos joku on vahingossa vetäissyt pysäköintikaistan suojatiehen asti?
Olennaista oli se, että auto oli pysäköity suojatien eteen. On herttaisen yhdentekevää missä muualla se on tai ei ole, jos se on suojatien edessä, siinä on pysähdyttävä. Näin sanoo laki.Se on tuo tappion karvas suolavesi kamalaa nieltävää, vai onko, luulisi sinun tietävän.
Olennaista aloituksessa oli se parkkialue, siis se pysäköintikaista mikä ei lopu suojatien eteen vaan kohdalle, joten ei ollut pysäköity suojatien eteen vaikka aloituksessa niin harhauttavasti mainitaan, pitää osata tulkita asioita oikein, sinulta ei sekään onnistu, eihän.
Että siinäpä nielet karvaan tappiosi. - efgindrth
TheRat kirjoitti:
Entäpä jos kyseessä olikin ns. parkkipaikka, eli vaikkapa kaupan piha? Sielläkin voi olla suojateitä.
Tai mitäpä jos, kuten aloittaja sanoi, kyseinen auto olikin pysäköity parkkialueen ulkopuolelle, mutta sitä ei vaan nähnyt kun tiemerkinnät olivat peitossa?
Tai mitäpä jos joku on vahingossa vetäissyt pysäköintikaistan suojatiehen asti?
Olennaista oli se, että auto oli pysäköity suojatien eteen. On herttaisen yhdentekevää missä muualla se on tai ei ole, jos se on suojatien edessä, siinä on pysähdyttävä. Näin sanoo laki.Etkö vitun jankuttava näsäviisas hintti osaa koskaan pitää turpaasi kiinni?
efgindrth kirjoitti:
Etkö vitun jankuttava näsäviisas hintti osaa koskaan pitää turpaasi kiinni?
Ohhoh, mikäs nyt suututti?
Yleensä jaksan vääntää muutaman kerran rautalangasta näitä asioita, mutta jos ei mene perille muutaman yrityksen jälkeen, niin sitten luovutan. Joku elämänsä arivatanen jää harhakäsitystensä valtaan, mutta "suuri yleisö" luultavasti tajusi asian oikean tilan.
En siis näe mitään syytä "pitää turpaani kiinni". Jos on sanottavaa, niin tietysti minä sanon. Mikään pakko ei ole viestejäni lukea, jos ne jotenkin häiritsevät.- ei.ole.uutta
TheRat kirjoitti:
Ohhoh, mikäs nyt suututti?
Yleensä jaksan vääntää muutaman kerran rautalangasta näitä asioita, mutta jos ei mene perille muutaman yrityksen jälkeen, niin sitten luovutan. Joku elämänsä arivatanen jää harhakäsitystensä valtaan, mutta "suuri yleisö" luultavasti tajusi asian oikean tilan.
En siis näe mitään syytä "pitää turpaani kiinni". Jos on sanottavaa, niin tietysti minä sanon. Mikään pakko ei ole viestejäni lukea, jos ne jotenkin häiritsevät.No ottikos karvaan suolaveden juonti noin koville, no ei se mitään, olethan niitä tappion suolavesiä joutunut juomaan ennenkin, nyt vaan erittäin selvän asian takia jouduit sitä taas nauttimaan.
Kyllä se suuri yleisö oli eri mieltä kuin sinä, eivät vaan ole nolostuttaneet sinua enempää. - ei.ole.pakko.kirjoittaa
TheRat kirjoitti:
Ohhoh, mikäs nyt suututti?
Yleensä jaksan vääntää muutaman kerran rautalangasta näitä asioita, mutta jos ei mene perille muutaman yrityksen jälkeen, niin sitten luovutan. Joku elämänsä arivatanen jää harhakäsitystensä valtaan, mutta "suuri yleisö" luultavasti tajusi asian oikean tilan.
En siis näe mitään syytä "pitää turpaani kiinni". Jos on sanottavaa, niin tietysti minä sanon. Mikään pakko ei ole viestejäni lukea, jos ne jotenkin häiritsevät.Viestisi häiritsee siinämielessä kun ovat täyttä skeidaa, etkö itse ole sitä vielä huomannut.
Kannattaisi seurata kommentteja tarkemmin ja toimia sen mukaan. - TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Sinähän alat olemaan yhtä pihalla kuin Squirrel ja ei.rotan.sukua... Ei hirveän terve merkki ihmisessä.
Ja niitä "pihalla olon" esimerkkejä voi linkittää tähän jatkoksi. Jos mielestäsi "pihalla oloa" on muutamalla kommentilla varmistus hatarasta tietopohjastasi, olet oikeassa.
Taitaa tämäkin väite, niinkuin muutkin, jäädä varmistamatta. Tähänkin vastauksena on todennäköisesti syvä hiljaisuus. Niinhän käy kun itsekin huomaat huuhaaselityksesi järjettömyyden.
Olet jo arvioinut ihmisen viisauden, nyt terveyden. Mitähän muita kykyjä löytyy? Syöpäparantaja? - TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Entäpä jos kyseessä olikin ns. parkkipaikka, eli vaikkapa kaupan piha? Sielläkin voi olla suojateitä.
Tai mitäpä jos, kuten aloittaja sanoi, kyseinen auto olikin pysäköity parkkialueen ulkopuolelle, mutta sitä ei vaan nähnyt kun tiemerkinnät olivat peitossa?
Tai mitäpä jos joku on vahingossa vetäissyt pysäköintikaistan suojatiehen asti?
Olennaista oli se, että auto oli pysäköity suojatien eteen. On herttaisen yhdentekevää missä muualla se on tai ei ole, jos se on suojatien edessä, siinä on pysähdyttävä. Näin sanoo laki.Rotta taas vetää mutkia suoriksi omiin mielikuviinsa tukeutuen. Aloituksessa mainittiin suojatien eteen pysäköinnistä. Missä mainittiin välimatka suojatiestä? Rotan mielikuvituksessa.
Pikaisesti TLL:n suojatiesäännöt katsottuani, ei matkamääritystä suojatien eteen pysähtymisestä ole. Jos näkyvyys on rajoitettu, on pysähdyttävä. Aloituksessa mainittiin että näkyvyys oli hyvä. Sikäli pysähtymiselle ei ollut tarvetta. Aloittaja tarkensi vielä että viivoja ei näkynyt jääpinnan alta. Mitä viivoja, sitä ei tarkennettu. Taas mielikuvitus laukkaa...
Aiemmin mainitsit että:
"pysäköintikaista ei vaikuta mitenkään siihen, pitääkö suojatien eteen pysähtyneen auton kohdalla pysähtyä vai ei."
Ja:
"Pysäköintikaista on jonkun pipopään keksintö tässä keskutelussa. Se nyt ei sinänsä liity aiheeseen millään tavalla, mutta vaikka sellainen oliskin ollut (mikä ikinä se onkaan)"
Aiheesta lisää:
"silloin ei voi olla kyseessä kuin pysäköintikaista jolloin tuota pysähtymisvelvollisuutta ei ole."
Nyt alkaa selvitä:
"Tai mitäpä jos joku on vahingossa vetäissyt pysäköintikaistan suojatiehen asti?"
Aloittaja kertoi "inssisedän" hylänneen ajon. Argumentin perusteeksi rotalle käy tämäkin. Kaikkihan on totta mitä internetissä kerrotaan... TheSquirrel kirjoitti:
Ja niitä "pihalla olon" esimerkkejä voi linkittää tähän jatkoksi. Jos mielestäsi "pihalla oloa" on muutamalla kommentilla varmistus hatarasta tietopohjastasi, olet oikeassa.
Taitaa tämäkin väite, niinkuin muutkin, jäädä varmistamatta. Tähänkin vastauksena on todennäköisesti syvä hiljaisuus. Niinhän käy kun itsekin huomaat huuhaaselityksesi järjettömyyden.
Olet jo arvioinut ihmisen viisauden, nyt terveyden. Mitähän muita kykyjä löytyy? Syöpäparantaja?> Ja niitä "pihalla olon" esimerkkejä voi linkittää tähän jatkoksi.
Poikkean päätöksestäni ja vastaan. En kuitenkaan linkitä, vaan kehoitan katsomaan seuraavaa viestiä samalla nimimerkillä. :)- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
> Ja niitä "pihalla olon" esimerkkejä voi linkittää tähän jatkoksi.
Poikkean päätöksestäni ja vastaan. En kuitenkaan linkitä, vaan kehoitan katsomaan seuraavaa viestiä samalla nimimerkillä. :)Ai sitäkö jossa keräilen yhteen mielikuvituksesi tuotteet ja mielipiteesi pysäköintikaistoista. Kaikki löytyvät tästä keskusteluketjusta. Loogista ja johdonmukaista.
Kumpikos tässä on "pihalla"?
Mutta kun on pakonomainen tarve olla oikeassa, on aina yritettävä. :)
Ja ne alunperin esitettyä väitettä tukevat linkin jäävät taas kerran puuttumaan. Onko se vaikeaa etsiä keskustelu jossa olen totaalisen väärässä? Linkittää keskustelu tähän ja liittää typerä kirjoitukseni.
Hei klovni, tee se. - ruutumaalari
TheRat kirjoitti:
Haluaisitko näyttää lakikohdan, johon väitteesi perustuu? Jos et löydä, voinet olla hiljaa laittoman väitteesi kanssa.
JOS auto on pysäköity suojatien eteen, niin siinä on ohittavan ajoneuvon lain mukaan pysähdyttävä. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys. Tieliikennelaki ja -asetus ovat voimassa myös pysäköintialueella.Rotta, olet väärässä.
Jos parkkipaikalla tai vaikkapa kadun vierellä on ruutu maalattuna, ei siihen pysäköityä autoa ohittavan tarvitse pysähtyä. ruutumaalari kirjoitti:
Rotta, olet väärässä.
Jos parkkipaikalla tai vaikkapa kadun vierellä on ruutu maalattuna, ei siihen pysäköityä autoa ohittavan tarvitse pysähtyä.Jos ruutu on "kadun vierellä", ei auton edessä ole suojatietä, vaan kadun ulkopuolinen osa. Tällöin auto ei ole pysäköity suojatien edessä. Tätä oletan sinun tarkoittavan.
Jos taas ruutu on maalattu siten, että sen edessä menee suojatie, on siinä pysähdyttävä. Toki ruutu on maalattu väärään paikkaan ja psyäköintivirheestä saatu sakko varmaan kumoutuisi helposti, mutta loppujen lopuksi siitä ei ollut kyse.
Pitää muistaa, että suojatie löytyy vain ajoradalta, pyörätieltä tai raitiotieltä.
- Lokinpaska
Jos ajoneuvo on parkkipaikalla tms, ei 5m suojatiesääntö koske sitä. Opetelkaa lukemaan.
Ja kerrotko vielä, mihin väitteesi perustuu? Siis jos unohdetaan lähteenä Suoli24:n yleistä liikenteestä -palstan tasoinen roska? Esimerkiksi lainaus TLL:stä tai TLA:sta tai vaikka ministeriön ohjeistuksesta olisi aika kiva.
Myös parkkipaikoilla voi olla ajoratoja ja siten myös suojateitä. Kyllä siellä TLL pätee.- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Ja kerrotko vielä, mihin väitteesi perustuu? Siis jos unohdetaan lähteenä Suoli24:n yleistä liikenteestä -palstan tasoinen roska? Esimerkiksi lainaus TLL:stä tai TLA:sta tai vaikka ministeriön ohjeistuksesta olisi aika kiva.
Myös parkkipaikoilla voi olla ajoratoja ja siten myös suojateitä. Kyllä siellä TLL pätee.Missä on omat lainauksesi? Turha näitä muiltakaan vaatia.
- sen.enemmittä
"Jos auto on pysäköity suojatien eteen (parkkialueelle), mutta suojatielle on hyvä näkyvyys, niin onko siinä pakko pysähtyä?"
Mikäli tilanne on tuollainen niin ei ole epäselvää, eli ei tarvii pysähtyä, mikäli tilanne ei ole tuollainen niin on päivänselvää että pitää pysähtyä virheellisesti suojatien eteen pysäköidyn ajoneuvon viereen, mutta kun aloittajan kertoma tilanne ei vaatinut pysähtymistä niin ihmettelen miksi inssi hylättiin. Aloittaja voisi tarkentaa oliko pysäköity auto parkkialueella vai virheellisesti vaan pysäköity. Siitä voidaan tehdä sitten tarvittavat johtopäätökset.Miten niin ei tarvitse pysähtyä? JOS se auto oli pysäköity suojatien eteen, niin siinä on pysähdyttävä. Laissa tai asetuksessa ei ole ensimmäistäkään poikkeusta tuohon sääntöön.
- sen.enemmittä
TheRat kirjoitti:
Miten niin ei tarvitse pysähtyä? JOS se auto oli pysäköity suojatien eteen, niin siinä on pysähdyttävä. Laissa tai asetuksessa ei ole ensimmäistäkään poikkeusta tuohon sääntöön.
Auto oli parkkialueella, niinsanotulla pysäköintikaistalla, ei siis suojatien eteen pysäköity, eli tarvii pysähtyä. Tämähän tuli jo viikko sitten selväksi. Piste.
- sen.enemmittä
sen.enemmittä kirjoitti:
Auto oli parkkialueella, niinsanotulla pysäköintikaistalla, ei siis suojatien eteen pysäköity, eli tarvii pysähtyä. Tämähän tuli jo viikko sitten selväksi. Piste.
"eli tarvii pysähtyä", siis ei tarvii pysähtyä, ennakoiva tekstinsyöttö tökkii.
sen.enemmittä kirjoitti:
Auto oli parkkialueella, niinsanotulla pysäköintikaistalla, ei siis suojatien eteen pysäköity, eli tarvii pysähtyä. Tämähän tuli jo viikko sitten selväksi. Piste.
Ei. Aloittajan mukaan auto oli pysäköity suojatien eteen. Jos näin on, on täysin samantekevää, onko se "niinsanotulla pysäköintikaistalla". Jos se on suojatien edessä, silloin pitää pysähtyä. Myös katsastusinssin mukaan auto oli mitä ilmeisimmin pysäkökity suojatien eteen. Tämän perusteella tuli hylkykin.
- sen.enemmittä
TheRat kirjoitti:
Ei. Aloittajan mukaan auto oli pysäköity suojatien eteen. Jos näin on, on täysin samantekevää, onko se "niinsanotulla pysäköintikaistalla". Jos se on suojatien edessä, silloin pitää pysähtyä. Myös katsastusinssin mukaan auto oli mitä ilmeisimmin pysäkökity suojatien eteen. Tämän perusteella tuli hylkykin.
Sitähän tässä on porukalla ihmetelty että miksi tuli hylky, auto oli laillisesti pysäköity niinsanotulle pysäköintikaistalle, josta tosin on etäisyyttä suojatiehen vain parimetriä jos sitäkään, mutta ei kuitenkaan suojatien eteen.
Merkitsevä asia aloituksessa on "parkkialue". sen.enemmittä kirjoitti:
Sitähän tässä on porukalla ihmetelty että miksi tuli hylky, auto oli laillisesti pysäköity niinsanotulle pysäköintikaistalle, josta tosin on etäisyyttä suojatiehen vain parimetriä jos sitäkään, mutta ei kuitenkaan suojatien eteen.
Merkitsevä asia aloituksessa on "parkkialue".Eihän tuossa ole mitään ihmettelemistä. Aloittaja kertoi, että auto oli pysäköity "suojatien eteen". Oli se parkkialueella tai ei, sillä ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain sillä, onko se suojatien edessä vai ei.
JOS se on suojatien edessä, siinä pitää pysähtyä. Tästä ei oikeasti kannata yrittää määkiä vastaan, se kun on fakta.
Tilanne tietysti muuttuu, jos auto onkin pysäköitynä jonnekin muualle kuin suojatien eteen. Mutta kun vielä ei ole missään lukenut, että tämä olisi ollut tilanne. On vain yksi (?) sekopää, joka on päätellyt, että kun se on "parkkialueella", ei se voi olla suojatien edessä. Kyllä se voi. Esimerkiksi kauppojen pihat ovat "parkkialuetta" usein kokonaan, mutta silti siellä on suojateitä, joiden eteen ei autoa saa pysäköidä, mutta jos sellainen siihen on pysäköity, niin siinä on pysähdyttävä.
Itse asiassa aloittaja jopa sanoo, että auto oli väärin pysäköity "parkkialueen" ulkopuolelle. Ei ollut kuski huomannut, että parkkialue oli jo loppunut, kun viivat olivat jään peitossa. Ja silti te jaksatte vängätä vastaan... :)- sen.enemmittä
TheRat kirjoitti:
Eihän tuossa ole mitään ihmettelemistä. Aloittaja kertoi, että auto oli pysäköity "suojatien eteen". Oli se parkkialueella tai ei, sillä ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain sillä, onko se suojatien edessä vai ei.
JOS se on suojatien edessä, siinä pitää pysähtyä. Tästä ei oikeasti kannata yrittää määkiä vastaan, se kun on fakta.
Tilanne tietysti muuttuu, jos auto onkin pysäköitynä jonnekin muualle kuin suojatien eteen. Mutta kun vielä ei ole missään lukenut, että tämä olisi ollut tilanne. On vain yksi (?) sekopää, joka on päätellyt, että kun se on "parkkialueella", ei se voi olla suojatien edessä. Kyllä se voi. Esimerkiksi kauppojen pihat ovat "parkkialuetta" usein kokonaan, mutta silti siellä on suojateitä, joiden eteen ei autoa saa pysäköidä, mutta jos sellainen siihen on pysäköity, niin siinä on pysähdyttävä.
Itse asiassa aloittaja jopa sanoo, että auto oli väärin pysäköity "parkkialueen" ulkopuolelle. Ei ollut kuski huomannut, että parkkialue oli jo loppunut, kun viivat olivat jään peitossa. Ja silti te jaksatte vängätä vastaan... :)Siis otetaas kerran vielä hitaasti, a u t o o l i p y s ä k ö i t y p a r k k i a l u e e l l e, e i s u o j a t i e n e t e e n.
Sellainen parkkialue on niinsanottu pysäköintikaista, normaalista ajokaistasta yhtenäisellä valkoisella viivaalla merkitty kaista, joka loppuu suojatien kohdalle, mutta ei suojatien eteen.
Koska tilanteesta ei ole tullut enempää selvitystä niin silloin täytyy elää tämän tulkinnan turvin.
Mikäli auto olisi pysäköity virheellisesti suojatien eteeen niin tilannehan muuttuisi täysin, senhän tajuaa ajokortittomatkin, ehkä, mutta tilannehan ei ollut tällainen. - TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Eihän tuossa ole mitään ihmettelemistä. Aloittaja kertoi, että auto oli pysäköity "suojatien eteen". Oli se parkkialueella tai ei, sillä ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain sillä, onko se suojatien edessä vai ei.
JOS se on suojatien edessä, siinä pitää pysähtyä. Tästä ei oikeasti kannata yrittää määkiä vastaan, se kun on fakta.
Tilanne tietysti muuttuu, jos auto onkin pysäköitynä jonnekin muualle kuin suojatien eteen. Mutta kun vielä ei ole missään lukenut, että tämä olisi ollut tilanne. On vain yksi (?) sekopää, joka on päätellyt, että kun se on "parkkialueella", ei se voi olla suojatien edessä. Kyllä se voi. Esimerkiksi kauppojen pihat ovat "parkkialuetta" usein kokonaan, mutta silti siellä on suojateitä, joiden eteen ei autoa saa pysäköidä, mutta jos sellainen siihen on pysäköity, niin siinä on pysähdyttävä.
Itse asiassa aloittaja jopa sanoo, että auto oli väärin pysäköity "parkkialueen" ulkopuolelle. Ei ollut kuski huomannut, että parkkialue oli jo loppunut, kun viivat olivat jään peitossa. Ja silti te jaksatte vängätä vastaan... :)Aloittaja kertoi auton olevan pysäköity suojatien eteen. Matkaa suojatiestä ei mainittu. Kun emme tiedä pysäköidyn auton ja suojatien välistä matkaa, spekuloinnin aiheena on näkyvyys suojatielle. Emme tiedä sitäkään. Samoin ilmoitettiin että viivat oli jäässä. Mitkä viivat, emme tiedä.
"Olikin jääpinta, niin viivoja ei näkynyt ja kuski oli päättänyt laittaa auton suojatiehen kiinni." Kerropa rotta mistä viivoista tässä on kyse.
Vilkas mielikuvitus on hyvä olla olemassa. Mielikuvien perusteella ei kannata alkaa väittelemään. - sen.enemmittä.oikeassa
sen.enemmittä kirjoitti:
Siis otetaas kerran vielä hitaasti, a u t o o l i p y s ä k ö i t y p a r k k i a l u e e l l e, e i s u o j a t i e n e t e e n.
Sellainen parkkialue on niinsanottu pysäköintikaista, normaalista ajokaistasta yhtenäisellä valkoisella viivaalla merkitty kaista, joka loppuu suojatien kohdalle, mutta ei suojatien eteen.
Koska tilanteesta ei ole tullut enempää selvitystä niin silloin täytyy elää tämän tulkinnan turvin.
Mikäli auto olisi pysäköity virheellisesti suojatien eteeen niin tilannehan muuttuisi täysin, senhän tajuaa ajokortittomatkin, ehkä, mutta tilannehan ei ollut tällainen.Niin tuossa aloituksessa kyllä lukee että "parkkialue", eli silloin kaiken järjen mukaan ei ole pysähtymisvelvoitetta. Mikäli tuohon aloitukseen on muutettu tai lisätty jotain niin sehän ei ole sitten enää sama asia.
"Jos auto on pysäköity suojatien eteen (parkkialueelle), mutta suojatielle on hyvä näkyvyys, niin onko siinä pakko pysähtyä?"
Eli kyllä minunkin mielestä tämä "parkkialue" rajaa pois suojatien ja täten poistaa sen kiistellyn pysähtymisvelvoitteen. TheSquirrel kirjoitti:
Aloittaja kertoi auton olevan pysäköity suojatien eteen. Matkaa suojatiestä ei mainittu. Kun emme tiedä pysäköidyn auton ja suojatien välistä matkaa, spekuloinnin aiheena on näkyvyys suojatielle. Emme tiedä sitäkään. Samoin ilmoitettiin että viivat oli jäässä. Mitkä viivat, emme tiedä.
"Olikin jääpinta, niin viivoja ei näkynyt ja kuski oli päättänyt laittaa auton suojatiehen kiinni." Kerropa rotta mistä viivoista tässä on kyse.
Vilkas mielikuvitus on hyvä olla olemassa. Mielikuvien perusteella ei kannata alkaa väittelemään."Suojatiehen kiinni". Siis ei edes lähelläkään mitään ohjeellisia 5 metrin mittoja.
Eiköhän tämä ollut aika selvä. Aloittaja toimi väärin, mutta seuraavassa inssissä varmaan tietää jo tämän virheensä.
Sitten on pari tapausta, joilla ei ole mitään havaintoa lakiteksteistä. :)- TheSquirrel
TheRat kirjoitti:
Anteeksi, vahingossa tuli taas ruokittua peikkoa ja vastattua oravaiselle...
Kattos vain. Rotta sentään osaa lukea ja vastata lukemaansa. Usein se tuntuu olevan kovin hankalaa.
Päätöksistään on hyvä pitää kiinni. Tosin se vaatii hieman selkärankaa. - Rautalankaa
TheSquirrel kirjoitti:
Kattos vain. Rotta sentään osaa lukea ja vastata lukemaansa. Usein se tuntuu olevan kovin hankalaa.
Päätöksistään on hyvä pitää kiinni. Tosin se vaatii hieman selkärankaa.Oletsä kova jätkä. Jaksat vängätä kauemmin kuin palstan kingi TheRat.
Rispektii !
- Ruiseri
Yhtenäisellä valkoisella viivalla ja sinisellä P-liikennemerkillä merkitty pysäköintiruutu ei kuulu ajorataan. Siksi sellainen voidaan merkitä risteysalueelle (Helsingissä näitä on T-risteyksissä) tai alle 5 metrin päähän suojatiestä (näitäkin löytyy esimerkiksi Kalliosta). Tuollaiseen ruutuun parkkerattu auto ei ikäänkuin ole kadulla ollenkaan, siksi sen kohdalla ei tarvitse pysähtyä, vaikka se olisi suojatien edessä. Muutenhan T-risteykseen(kään) ei saisi pysäköidä ollenkaan. RIsteysalueelle piirretty parkkiruutu ei ikäänkuin kuulu koko risteykseen. Samalla tavalla suojatien eteen piirretty parkkiruutu ikäänkuin hävittää siihen parkkeeratun auton, se ei ole suojatien edessä, kun se ei ole ajoradalla.
Sääntö "parkkiruudun viereen pysäköinti on kielletty" tarkoittaa muuten sitä, että tällaisen ruudun rinnalle voisi muussa tapauksessa parkkeerata jäljellä olevan ajoradan reunaan, koska tuo ruutu ei kuulu ajorataan. On pitänyt erikseen kieltää, etteivät neropatit alkaisi tuplaparkkeerata.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�07937- 1771755
- 771114
- 1131113
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin621031Persut petti duunarit
Kyllä persujen kuuluu nyt mennä häpeämään kun äänestivät lakkolakien puolesta. Vielä muka kehutaan olevan työväenpuolue,193945Persuille kovaa kyytiä YLEn kannatusmittaus
https://yle.fi/a/74-20085866 Näin se menee persueliitti. Pettäjän tie on karu, persujen äänestäjät ovat nyt reagoineet182920Lindtman runnonut demarit huimaan nousukiitoon!
Palkansaajat – siis Suomen käynnissä pitävä kansanosa – ei näemmä arvosta EK/SY-sätkyakka Purran saksipelleilyä. Niin271886Mitä ajattelen sinusta
Että olit erilainen kuin muut ja jollakin kummalla tavalla samanlainen kanssani, vaikka ei tunnetukaan. Sinun kanssa tu35823- 86707