Elinten siirroista

Näillä perusteilla uskonharhaisen pitää ehdottomasti kieltäytyä elinsiirroista, koska kimeeri tuskin pääsee taivaaseen. Syntisen huorintekijän sydäntä kantava uskovainen saa varmasti kenkää Pietarin vahtimalta portilta.

Soveltaisin samaa kaikkeen maalliseen terveydenhoitoon uskovaisen kohdalla. Jos uskovainen ei usko jumalansa pientä suolistosyöpää tai irtipoikkista raajaa korjaamaan, ei hän oikeasti usko jumalaansa ja on siten tuomittu helvettiin.

Enpä olisi ikinä tiennyt, että on ihmisiä, joilla on raja-fetissi ellen lukisi kreationismi-palstaa.

Tässä "rajojen_todellisuus" nikin kirjoituksessa sisältö on aika ohut, mutta sitäkin oudompi: on kaikenlaisia rajoja ja se on hienoa ja viisasta ja kukaan ei ymmärrä rajoja kuten hän itse. Ja kaikki tämä perustellaan jollain uskonnollisella uskolla.

he-ma kirjoitti:

Näillä perusteilla uskonharhaisen pitää ehdottomasti kieltäytyä elinsiirroista, koska kimeeri tuskin pääsee taivaaseen. Syntisen huorintekijän sydäntä kantava uskovainen saa varmasti kenkää Pietarin vahtimalta portilta.

Soveltaisin samaa kaikkeen maalliseen terveydenhoitoon uskovaisen kohdalla. Jos uskovainen ei usko jumalansa pientä suolistosyöpää tai irtipoikkista raajaa korjaamaan, ei hän oikeasti usko jumalaansa ja on siten tuomittu helvettiin.

Lue lisää

En tajua ollenkaan mitä yrität sanoa kirjoituksellasi. Kyllä Jumalaan uskova on vastuussa omasta terveydestään mm. omilla elämäntavan valinnoillaan.

Jos pilaat oman terveytesi omalla typeryydellä niin miksi Jumalan pitäisi tulla ja parantaa sinut? Kyllä, Jumala on luonut ihmiselle myös riittävän älyn ja harkintakyvyn, ei kaikkea pidä tehdä mikä haluttaa ja houkuttaa.

oot_tyhmä kirjoitti:

En tajua ollenkaan mitä yrität sanoa kirjoituksellasi. Kyllä Jumalaan uskova on vastuussa omasta terveydestään mm. omilla elämäntavan valinnoillaan.

Jos pilaat oman terveytesi omalla typeryydellä niin miksi Jumalan pitäisi tulla ja parantaa sinut? Kyllä, Jumala on luonut ihmiselle myös riittävän älyn ja harkintakyvyn, ei kaikkea pidä tehdä mikä haluttaa ja houkuttaa.

Lue lisää

Kyllä suolisyöpä iskee terveesti eläneeseen uskovaiseenkin. Samoin sepelvaltimotauti tai vaikkapa sydämenlaajentuma jonki olemattoman jumalan luoman viruksen jälkitautina.

Jos uskovainen pelastaa henkensä ottamalla vastaan vaikkapa Axl Smithiltä kierrätetyn sydämen, on uskovaisella suuren huorintekijän sydän rinnassaan.


Kirjoitanko muuten taas liian nopeasti?
Käytänkö hankalia lauseita?
Ovatko lauseeni pitkiä?

Selkokielellä.

Uskovaisella väärä sydän.
Jumala punnitsee sydämen.
Uskovainen joutuu helvettiin.

Selkokielellä loppu.

Mitä ihmeen hömppää tämä rajallinen biologia oikke on?

ravenlored kirjoitti:

Mitä ihmeen hömppää tämä rajallinen biologia oikke on?

Tuo yksi hörhö on kuvittelevinaan evoluutioteoriaan sisältyvän oletuksen elonkehän "rajattomasta kehityksestä". Hänellä on muitakin vastaavia olkiukkoja, joita hän innolla hakkaa.

Tästähän voi vetää johtopäätöksen, ettei Jahve halunnut, että ihmisille laitetaan muiden elimiä sairaiden tilalle. Eli kuolkoon pois, jos eivät voi elää ilman elintensiirtoa.

he-ma kirjoitti:

Kyllä suolisyöpä iskee terveesti eläneeseen uskovaiseenkin. Samoin sepelvaltimotauti tai vaikkapa sydämenlaajentuma jonki olemattoman jumalan luoman viruksen jälkitautina.

Jos uskovainen pelastaa henkensä ottamalla vastaan vaikkapa Axl Smithiltä kierrätetyn sydämen, on uskovaisella suuren huorintekijän sydän rinnassaan.


Kirjoitanko muuten taas liian nopeasti?
Käytänkö hankalia lauseita?
Ovatko lauseeni pitkiä?

Selkokielellä.

Uskovaisella väärä sydän.
Jumala punnitsee sydämen.
Uskovainen joutuu helvettiin.

Selkokielellä loppu.

Lue lisää

"Kyllä suolisyöpä iskee terveesti eläneeseen uskovaiseenkin."

Samoin synnynnäiset sairaudet ja ruumiilliset "viat". Mitä syntiä vastasyntynyt tai jopa syntymätön on esimerkiksi ehtinyt tehdä?

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Kyllä suolisyöpä iskee terveesti eläneeseen uskovaiseenkin."

Samoin synnynnäiset sairaudet ja ruumiilliset "viat". Mitä syntiä vastasyntynyt tai jopa syntymätön on esimerkiksi ehtinyt tehdä?

Lue lisää

Armollinen jumalan kostaa vanhempien teot kolmanteen polveen.

Odotettavissa siis mutaatiouskiksia, joilla joko kolme jalkaa tai epälukuinen määrä polvia per jalka. En kyllä ihmettelisi, koska serkusavioliitot ja insesti ovat niin suosittu uskonharhaisten lisääntymismenetelmä.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Kyllä suolisyöpä iskee terveesti eläneeseen uskovaiseenkin."

Samoin synnynnäiset sairaudet ja ruumiilliset "viat". Mitä syntiä vastasyntynyt tai jopa syntymätön on esimerkiksi ehtinyt tehdä?

Lue lisää

Älä yllytä näitä tunne-elämänsä uskonnolla tuhonneita fundamentalisteja. Kohta joku Mark5 tulee toistelemaan kuvottavia selityksiään, joiden mukaan syöpäsairas sylilapsi on ansainnut kohtalonsa tai vähintään se oikein tuon lapsen vanhemmille.

Tämä keskustelu ei johda mihinkään muuhun kuin vastenmielisyyden tunteeseen terveen empatiakyvyn omaavissa keskustelijoiden keskuudessa.

oot_tyhmä kirjoitti:

En tajua ollenkaan mitä yrität sanoa kirjoituksellasi. Kyllä Jumalaan uskova on vastuussa omasta terveydestään mm. omilla elämäntavan valinnoillaan.

Jos pilaat oman terveytesi omalla typeryydellä niin miksi Jumalan pitäisi tulla ja parantaa sinut? Kyllä, Jumala on luonut ihmiselle myös riittävän älyn ja harkintakyvyn, ei kaikkea pidä tehdä mikä haluttaa ja houkuttaa.

Lue lisää

ÖÖ, Salomo sanoi, että "Samoin kuolee viisas kuin tyhmäkin, ja että Eläimen ja Ihmisen kohtalo on yhtäläinen, osa nousee meistä ylös Paradiceen ja osa vajoaa Haadekseen". EI sillä kai kauheasti ole väliä, milloin täältä lähtee, kunhan ELÄMÄNTYÖ vain olisi tullut tehtyä, kun täältä lähtee... Joku elämäntyökseen bailaa ja miellyttää ihmisiä? Ja lauleskelee omituisia biisejään? No, kullakin on "armoituksensa".

Ei myöskään kannata unohtaa sitä että miksi koko syntiinlankeemus tapahtui:

- Kuka loi keskelle paratiisia taikapuun josta ei saanut syödä?
- Miksi siellä piti olla sellainen?
- Kenen luomus se iso puhuva mato oli?
- Kuka päästi sen paratiisiin?

On aika ilmeistä että koko homma oli tarkoituksella junailtu ansa ja kuka tarinan todellinen pahis on, eikö vain?

utti kirjoitti:

Ei myöskään kannata unohtaa sitä että miksi koko syntiinlankeemus tapahtui:

- Kuka loi keskelle paratiisia taikapuun josta ei saanut syödä?
- Miksi siellä piti olla sellainen?
- Kenen luomus se iso puhuva mato oli?
- Kuka päästi sen paratiisiin?

On aika ilmeistä että koko homma oli tarkoituksella junailtu ansa ja kuka tarinan todellinen pahis on, eikö vain?

Lue lisää

Lue se luomiskeromus uudestaan ja ajattele mitä se todella sanoo.

lue_oikein kirjoitti:

Lue se luomiskeromus uudestaan ja ajattele mitä se todella sanoo.

Ei se siitä uusintalukemisella miksikään muutu. Edelleen VT:n psykopaatti virittelee siellä selvästi ansaa maalätyn ja kuvun välissä asuville ihmispoloille.

lue_oikein kirjoitti:

Lue se luomiskeromus uudestaan ja ajattele mitä se todella sanoo.

Huomaat kai, että itte pirukin jää ateistille toiseksi kirjaimellisen raamatuntulkinnan kannatuksessa. Ei puhettakaan ajattelusta, mitä kertomus voisi todella sanoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Huomaat kai, että itte pirukin jää ateistille toiseksi kirjaimellisen raamatuntulkinnan kannatuksessa. Ei puhettakaan ajattelusta, mitä kertomus voisi todella sanoa.

Itse taisit syyllistyä yleistämiseen? Aika pieni osa ateisteista taitaa noin tiukasti aatella.

ddtudui kirjoitti:

Itse taisit syyllistyä yleistämiseen? Aika pieni osa ateisteista taitaa noin tiukasti aatella.

Itse tulkitsen tieteenharrastajan sanovan, että halutessaan ateistit osaavat venyttää Raamatun kirjaimellisen noudattamisen vielä absurdimpiin mittoihin kuin uskovat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Huomaat kai, että itte pirukin jää ateistille toiseksi kirjaimellisen raamatuntulkinnan kannatuksessa. Ei puhettakaan ajattelusta, mitä kertomus voisi todella sanoa.

"Ei puhettakaan ajattelusta, mitä kertomus voisi todella sanoa."

Haluatko siis vielä mainostaa omaa rusinanpoimintaasi? Sitä missä koko kertomuksesta esim. poimitaan pari viimeisimmän suomentajan poistamaa sanaa, käännetään niiden merkitys päinvastaiseksi suhteessa kertomuksen kokonaisuuteen, ja lopputuloksena on olevinaan joku evoluution kuvaus? Oikeastaanhan se ei ole edes rusinanpoimintaa vaan keksit kertomusten sijaan ihan omat juttusi, joilla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen tekstin kanssa.

Tai lähdetäänkö vertaamaan mitä historiantutkimus yms. kertoo tuollaisten tarinoiden alkuperästä ja merkityksistä? Etsi sinä yksi tutkija joka esittää noiden kertomusten kuvaavan keksimäsi uskonnon tietoisuus-tarinoita, niin voin kertoa vaihdossa joukon heitä jotka selittävät miten nuo tarinat ovat tuonaikaisten alkeellisten maailmankuvien mukaisia varsin kirjaimellisia selitysyrityksiä sille mitä ei ymmärretty.

Ja edelleen odotan vastausta moneen kertaan esittämääni kysymykseen että vedätkö noille tarinoille sisällöt omasta hatustasi vai oletko jonkun sortin profeetta? Tällä hetkellä kun tilanne on sellainen että minun versioni kertomuksista perustuu siihen mitä Raamatussa oikeasti lukee, ja sinun versiosi ei näytä perustuvan yhtään mihinkään. Eli kummallas meistä on varaa arvostella toisen lukutapaa?

IlkimyksenLapsetonMummo kirjoitti:

Itse tulkitsen tieteenharrastajan sanovan, että halutessaan ateistit osaavat venyttää Raamatun kirjaimellisen noudattamisen vielä absurdimpiin mittoihin kuin uskovat.

Uskovat ovat vapaita kertomaan mikä osa mainitsemistani Raamatun kertomuksen osista ei pidä paikkaansa. Siis mitä näistä ei ollut/tapahtunut:

- Aatami ja Eeva
- Hyvän- ja pahantiedon puu paratiisin keskellä
- Puhuva käärme paratiisissa
- Syntiinlankeemus siksi että käärme sanoi ja ihmiset söivät kielletystä puusta

Jos noista pudotetaan osa pois, niin odotan että poispudottaja vastaa samaan kysymykseen jonka juuri esitin tieteenharrastajalle, eli mistä se tekstistä poikkeava versio ("ilmoitus") on peräisin? Hatustako vedätte vai kuiskasiko Jumala itse korvaanne?

Jotta ihan vapaasti, katsotaan vain minkämoisille tulkinnoille löytyy perustelut. Joku voisi kanssa kertoa miksei Raamatusta ole vieläkään kirjoitettu sitä korjattua versiota josta voisi lukea oikeat tarinat jollei Raamattuun kirjoitetut kelpaa?

IlkimyksenLapsetonMummo kirjoitti:

Itse tulkitsen tieteenharrastajan sanovan, että halutessaan ateistit osaavat venyttää Raamatun kirjaimellisen noudattamisen vielä absurdimpiin mittoihin kuin uskovat.

Olet oikeasssa. Enkä kirjoittanut "ateisteille toiseksi", koska se olisi ollut perusteetonta yleistämistä.

IlkimyksenLapsetonMummo kirjoitti:

Itse tulkitsen tieteenharrastajan sanovan, että halutessaan ateistit osaavat venyttää Raamatun kirjaimellisen noudattamisen vielä absurdimpiin mittoihin kuin uskovat.

Mielestäni saamiemme vastausten ärhentelevä sävy vahvistaa kommenttini osuvuutta. Sensijaan, että tervehdittäisiin ilolla pyrkimystä sovittaa uskonoppia luonnontieteen tuloksiin, joita itse pidän myös Jumalan ilmoituksen tulkintoina, patistetaan sormea heristellen takaisin raamatunkirjaimen ääreen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni saamiemme vastausten ärhentelevä sävy vahvistaa kommenttini osuvuutta. Sensijaan, että tervehdittäisiin ilolla pyrkimystä sovittaa uskonoppia luonnontieteen tuloksiin, joita itse pidän myös Jumalan ilmoituksen tulkintoina, patistetaan sormea heristellen takaisin raamatunkirjaimen ääreen.

Lue lisää

Perusteettomat hokemat uskon ja tieteen yhteensopivuudesta eivät tee niistä yhteensopivia, kuten ei tee sekään jos tekstistä louhitaan pari sanaa, joille keksitään mielikuvituksellinen tekstinvastainen sisältö.

Jokainen joka on vähänkin perehtynyt aiheeseen tietää miten tuonaikaisissa teksteissä on vastaavat kuvitelmat littanasta maasta yms. ja miten eri kulttuureissa ihmiset ovat yrittäneet selitellä maailman alkuperää milloin milläkin jumalilla tai alkumunilla. Uskovat itsekin hyväksyvät yleensä muiden uskontojen vastaavat tekstit sellaisina mitä niissä lukee eli nykymittapuulla enemmän tai vähemmän takapajuisina kuvitelmina.

On melkoisen typerää jos joku tuosta kaikesta huolimatta kuvittelee että tuollainen teksti on kokonaisuudessaan jotain jumalallista ilmoitusta, kun se ei selvästikään pidä paikkaansa. Mutta vielä typerämpää on se että oletetaan edelleen vailla perusteita että siellä on jotain ilmoitusta, vaikka itsekin tiedostetaan minkämoista puutaheinää siinä tekstissä varsinaisesti lukee, ja lisätään vielä uusi taso irrationaalisuutta ja oletetaan yhtä perusteettomasti siihen päälle joku tulkinta, jolla siitä poimitaan jokin "salattu totuus".

Tuollainen häröily ei perustu yhtään mihinkään. Paras merkki siitä on se että noin toimivat ovat totaalisen kyvyttömiä antamaan vastausta kysymykseen mihin kuvitelmansa perustuvat. Kuten jälleen kerran tässäkin näimme. Esim. luterilaiset papit juoksevat saman kysymyksen kohdattuaan ihan vastaavasti pakoon liperit liehuen. Se ettei joku kykene antamaan minkäänmoisia perusteita uskomuksilleen vaan vaikenee kysyttäessäkin on myös hyvä merkki siitä että nuo ihmiset elävät tietoisesti itsepetoksessa.

Jos noin toimivat ihmiset sitten alkavat arvostella heitä jotka lukevat mitä tekstissä lukee, huomioivat mitä tutkijat sanovat, mikä historiallinen konteksti on, mitä muut vastaavat mytologiat sanovat jne., niin siinä kohtaa ylitetään jo sellainen absurdin ylimielisyyden raja, että on enemmän kuin paikallaan paljastaa noin toimivien irrationaalisuus. Samoin olisi enemmän kuin paikallaan että noin toimivat yrittäisivät antaa edes jonkunmoiset perusteet toiminnalleen.

Mutta kokemus on jo osoittanut että niitä vastauksiahan ei tule. Minä en ainakaan keksi tuollaisten "ilmoitusten" poimintaan muita vaihtoehtoja kuin että ihmiset keksivät tarinat joko omasta päästään, tai ovat jonkunmoisia profeettoja. Kun yksikään profeetta ei ole suostunut sellaiseksi ilmoittautumaan, niin lienee syytä olettaa että kaikki tuollaiset "ilmoitukset" ovat pelkkiä mielikuvituksen tuotteita ja siten nuo uskomukset ovat täysin perusteettomia. Sellaisesta lähtökohdasta on aika turha huudella mitään muiden lukutavoista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni saamiemme vastausten ärhentelevä sävy vahvistaa kommenttini osuvuutta. Sensijaan, että tervehdittäisiin ilolla pyrkimystä sovittaa uskonoppia luonnontieteen tuloksiin, joita itse pidän myös Jumalan ilmoituksen tulkintoina, patistetaan sormea heristellen takaisin raamatunkirjaimen ääreen.

Lue lisää

Vanhasta soopasta uutta soopaa – koska jumalan on oltava.

utti kirjoitti:

Perusteettomat hokemat uskon ja tieteen yhteensopivuudesta eivät tee niistä yhteensopivia, kuten ei tee sekään jos tekstistä louhitaan pari sanaa, joille keksitään mielikuvituksellinen tekstinvastainen sisältö.

Jokainen joka on vähänkin perehtynyt aiheeseen tietää miten tuonaikaisissa teksteissä on vastaavat kuvitelmat littanasta maasta yms. ja miten eri kulttuureissa ihmiset ovat yrittäneet selitellä maailman alkuperää milloin milläkin jumalilla tai alkumunilla. Uskovat itsekin hyväksyvät yleensä muiden uskontojen vastaavat tekstit sellaisina mitä niissä lukee eli nykymittapuulla enemmän tai vähemmän takapajuisina kuvitelmina.

On melkoisen typerää jos joku tuosta kaikesta huolimatta kuvittelee että tuollainen teksti on kokonaisuudessaan jotain jumalallista ilmoitusta, kun se ei selvästikään pidä paikkaansa. Mutta vielä typerämpää on se että oletetaan edelleen vailla perusteita että siellä on jotain ilmoitusta, vaikka itsekin tiedostetaan minkämoista puutaheinää siinä tekstissä varsinaisesti lukee, ja lisätään vielä uusi taso irrationaalisuutta ja oletetaan yhtä perusteettomasti siihen päälle joku tulkinta, jolla siitä poimitaan jokin "salattu totuus".

Tuollainen häröily ei perustu yhtään mihinkään. Paras merkki siitä on se että noin toimivat ovat totaalisen kyvyttömiä antamaan vastausta kysymykseen mihin kuvitelmansa perustuvat. Kuten jälleen kerran tässäkin näimme. Esim. luterilaiset papit juoksevat saman kysymyksen kohdattuaan ihan vastaavasti pakoon liperit liehuen. Se ettei joku kykene antamaan minkäänmoisia perusteita uskomuksilleen vaan vaikenee kysyttäessäkin on myös hyvä merkki siitä että nuo ihmiset elävät tietoisesti itsepetoksessa.

Jos noin toimivat ihmiset sitten alkavat arvostella heitä jotka lukevat mitä tekstissä lukee, huomioivat mitä tutkijat sanovat, mikä historiallinen konteksti on, mitä muut vastaavat mytologiat sanovat jne., niin siinä kohtaa ylitetään jo sellainen absurdin ylimielisyyden raja, että on enemmän kuin paikallaan paljastaa noin toimivien irrationaalisuus. Samoin olisi enemmän kuin paikallaan että noin toimivat yrittäisivät antaa edes jonkunmoiset perusteet toiminnalleen.

Mutta kokemus on jo osoittanut että niitä vastauksiahan ei tule. Minä en ainakaan keksi tuollaisten "ilmoitusten" poimintaan muita vaihtoehtoja kuin että ihmiset keksivät tarinat joko omasta päästään, tai ovat jonkunmoisia profeettoja. Kun yksikään profeetta ei ole suostunut sellaiseksi ilmoittautumaan, niin lienee syytä olettaa että kaikki tuollaiset "ilmoitukset" ovat pelkkiä mielikuvituksen tuotteita ja siten nuo uskomukset ovat täysin perusteettomia. Sellaisesta lähtökohdasta on aika turha huudella mitään muiden lukutavoista.

Lue lisää

"Jokainen joka on vähänkin perehtynyt aiheeseen tietää miten tuonaikaisissa teksteissä on vastaavat kuvitelmat littanasta maasta yms. ja miten eri kulttuureissa ihmiset ovat yrittäneet selitellä maailman alkuperää milloin milläkin jumalilla tai alkumunilla. "

Miten on mahdollista, että Helsingin Yliopisto antaa vieläkin almanakan julkaisijalle tietoja auringon nousu- ja laskuajoista? Jatkaako HY litteän maakeskeisen järjestelmän oppia? Miten tieteellisen tutkimuksen kehto voi erehtyä näin paljon?

Ja onko maailman synnyksi se tyhjästä itsestään syntymisen ajatus joka tieteessä esitetään järjellinen? Tarkoitan sitä universumin syntyä kvanttifluktuaatiosta.
Uskonnollinen selitys jumalallisesta luomisesta on sentää järjellinen ja looginen koska se antaa olemassaololle tarkoituksen eli selvän syyn.
Tyhjiöenergia ei selitä yhtään mitään olemassaolon tarkoituksista.

Mitenkäs evoluutiouskova selittää harmaat pilviset päivät jolloin aurinkoa ei edes nähdä? Häviääkö aurinko silloin olemattomiin? Miksi elämä ei pääty maapallolla kun aurinkoa ei näy? Tämähän teille jatkuva ongelma koska kritisoitte luomiskertomuksen 4. päivää.
Mihin aurinko ja kuu häviävät harmaina pilvisinä päivinä ja öinä? Syntyvätkö nämä yhä uudelleen ja uudelleen tyhjästä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olet oikeasssa. Enkä kirjoittanut "ateisteille toiseksi", koska se olisi ollut perusteetonta yleistämistä.

"Miten on mahdollista, että Helsingin Yliopisto antaa vieläkin almanakan julkaisijalle tietoja auringon nousu- ja laskuajoista?"

Oletko koskaan kuullut sellaista ilmaisua kuin vakiintunut käytäntö?

"Tyhjiöenergia ei selitä yhtään mitään olemassaolon tarkoituksista."

Eivät sen paremmin esitä esimerkiksi potentiaali- kuin sähköenergiakaan. Mitä tästä nyt sitten pitäisi päätellä?

"Mihin aurinko ja kuu häviävät harmaina pilvisinä päivinä ja öinä? Syntyvätkö nämä yhä uudelleen ja uudelleen tyhjästä?"

Etkö tiedä? Surkeaa.

IlkimyksenEsi-isänTäti kirjoitti:

"Miten on mahdollista, että Helsingin Yliopisto antaa vieläkin almanakan julkaisijalle tietoja auringon nousu- ja laskuajoista?"

Oletko koskaan kuullut sellaista ilmaisua kuin vakiintunut käytäntö?

"Tyhjiöenergia ei selitä yhtään mitään olemassaolon tarkoituksista."

Eivät sen paremmin esitä esimerkiksi potentiaali- kuin sähköenergiakaan. Mitä tästä nyt sitten pitäisi päätellä?

"Mihin aurinko ja kuu häviävät harmaina pilvisinä päivinä ja öinä? Syntyvätkö nämä yhä uudelleen ja uudelleen tyhjästä?"

Etkö tiedä? Surkeaa.

Lue lisää

Taisit vastata ylläolevaan viestiin, tekijänä auronko_kuoli.

utti kirjoitti:

Perusteettomat hokemat uskon ja tieteen yhteensopivuudesta eivät tee niistä yhteensopivia, kuten ei tee sekään jos tekstistä louhitaan pari sanaa, joille keksitään mielikuvituksellinen tekstinvastainen sisältö.

Jokainen joka on vähänkin perehtynyt aiheeseen tietää miten tuonaikaisissa teksteissä on vastaavat kuvitelmat littanasta maasta yms. ja miten eri kulttuureissa ihmiset ovat yrittäneet selitellä maailman alkuperää milloin milläkin jumalilla tai alkumunilla. Uskovat itsekin hyväksyvät yleensä muiden uskontojen vastaavat tekstit sellaisina mitä niissä lukee eli nykymittapuulla enemmän tai vähemmän takapajuisina kuvitelmina.

On melkoisen typerää jos joku tuosta kaikesta huolimatta kuvittelee että tuollainen teksti on kokonaisuudessaan jotain jumalallista ilmoitusta, kun se ei selvästikään pidä paikkaansa. Mutta vielä typerämpää on se että oletetaan edelleen vailla perusteita että siellä on jotain ilmoitusta, vaikka itsekin tiedostetaan minkämoista puutaheinää siinä tekstissä varsinaisesti lukee, ja lisätään vielä uusi taso irrationaalisuutta ja oletetaan yhtä perusteettomasti siihen päälle joku tulkinta, jolla siitä poimitaan jokin "salattu totuus".

Tuollainen häröily ei perustu yhtään mihinkään. Paras merkki siitä on se että noin toimivat ovat totaalisen kyvyttömiä antamaan vastausta kysymykseen mihin kuvitelmansa perustuvat. Kuten jälleen kerran tässäkin näimme. Esim. luterilaiset papit juoksevat saman kysymyksen kohdattuaan ihan vastaavasti pakoon liperit liehuen. Se ettei joku kykene antamaan minkäänmoisia perusteita uskomuksilleen vaan vaikenee kysyttäessäkin on myös hyvä merkki siitä että nuo ihmiset elävät tietoisesti itsepetoksessa.

Jos noin toimivat ihmiset sitten alkavat arvostella heitä jotka lukevat mitä tekstissä lukee, huomioivat mitä tutkijat sanovat, mikä historiallinen konteksti on, mitä muut vastaavat mytologiat sanovat jne., niin siinä kohtaa ylitetään jo sellainen absurdin ylimielisyyden raja, että on enemmän kuin paikallaan paljastaa noin toimivien irrationaalisuus. Samoin olisi enemmän kuin paikallaan että noin toimivat yrittäisivät antaa edes jonkunmoiset perusteet toiminnalleen.

Mutta kokemus on jo osoittanut että niitä vastauksiahan ei tule. Minä en ainakaan keksi tuollaisten "ilmoitusten" poimintaan muita vaihtoehtoja kuin että ihmiset keksivät tarinat joko omasta päästään, tai ovat jonkunmoisia profeettoja. Kun yksikään profeetta ei ole suostunut sellaiseksi ilmoittautumaan, niin lienee syytä olettaa että kaikki tuollaiset "ilmoitukset" ovat pelkkiä mielikuvituksen tuotteita ja siten nuo uskomukset ovat täysin perusteettomia. Sellaisesta lähtökohdasta on aika turha huudella mitään muiden lukutavoista.

Lue lisää

Olet oikeassa mutta TH sentään myöntää kyseessä olevan hänen oma subjektiivinen näkemyksensä, eikä esitä sitä absoluuttisena totuutena, joka sinun tulisi niellä pureskelematta tai ollenkaan. Puhut paljon asiaa mutta kovin negatiiviseen/hyökkäävään sävyyn, enkä halua/pyri sinua siitä syyllistämään, sillä toimin itsekin usein samoin.
Kaikki keskustelut uskovaisten kanssa on kuitenkin osoittanut, että mieli ei muutu, eikä pää käänny millään perusteilla, eikä perusteita (ainakaan valideja) muutakuin subjektiivisia näkemyksiä heidän uskomuksilleen heru. Ei vaikka ne kuinka venyttäisi/vääristelisi todellisuutta. Myönsi uskova sitä tahi ei.

Th on kuitenkin vallan jalatmaassa kaveri ja selvästi älykäs, etkä varmasti asiallisempaa keskustelua uskonnoista saa kuin hänen kanssaan, vaikket pystyisikään näkemään hänen motiivejaan ajatuksiensa kanssa mutta toisaalta ei hänkään ilmiselvästi sinun. Lienee molempien oikeus pitää omastaan kiinni?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taisit vastata ylläolevaan viestiin, tekijänä auronko_kuoli.

Tuskin hänen motiiveissa mitään erikoista ole. Miltä jumalan olemassaoloon uskominen tuntuu vs miltä kuvittelee tuntuvan jos häntä ei olisi. Mieli suojelee hyvää ja turvallista oloansa. Tämän asian kohdalla järki ilmeisen alisteinen jollekin muulle. Plus itselleen ja muille myöntäminen olleensa vuosikausia väärässä, ei ole sellaista mikä ihmiselle luonnistuu helposti.

<>

Ja miksihän simpansseilla on täsmälleen samanlainen veriryhmäjärjestelmä kuin ihmisellä, mutta ihan erilainen kuin koiralla (sudella) tai hevosilla? Periaatteessa (jos unodetaan virusvaara) oikean veriryhmän omaavan simpanssin veri voisi sopia minulle, mutta oman siskoni veri ei sovi. Tämä on varmaan sitä älykkäästi suunniteltua rajallista biologiaa.

taantuneelleko kirjoitti:

Tuskin hänen motiiveissa mitään erikoista ole. Miltä jumalan olemassaoloon uskominen tuntuu vs miltä kuvittelee tuntuvan jos häntä ei olisi. Mieli suojelee hyvää ja turvallista oloansa. Tämän asian kohdalla järki ilmeisen alisteinen jollekin muulle. Plus itselleen ja muille myöntäminen olleensa vuosikausia väärässä, ei ole sellaista mikä ihmiselle luonnistuu helposti.

Lue lisää

Tuosta puuttuu keskeinen myöntämistä helpottava tekijä:

"..itselleen ja muille myöntäminen olleensa vuosikausia väärässä, ei ole sellaista mikä ihmiselle luonnistuu helposti."

Väärässä olo olisi varmasti helpompi myöntää, jos joku pystyisi sen (vaikkapa, ettei Jumale ole) objektiivisin todistein osoittamaan. Olemassalon todistamattomuus ei nimittäin ole olemattomuuden todiste.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taisit vastata ylläolevaan viestiin, tekijänä auronko_kuoli.

Totta. Puolustaudun sanomalla että älyhiireni klikkasi väärää paikkaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuosta puuttuu keskeinen myöntämistä helpottava tekijä:

"..itselleen ja muille myöntäminen olleensa vuosikausia väärässä, ei ole sellaista mikä ihmiselle luonnistuu helposti."

Väärässä olo olisi varmasti helpompi myöntää, jos joku pystyisi sen (vaikkapa, ettei Jumale ole) objektiivisin todistein osoittamaan. Olemassalon todistamattomuus ei nimittäin ole olemattomuuden todiste.

Lue lisää

Ei näissä musta jumalan olemassaoloa puida vaan tapaa miten siihen uskotaan ja millä perusteilla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuosta puuttuu keskeinen myöntämistä helpottava tekijä:

"..itselleen ja muille myöntäminen olleensa vuosikausia väärässä, ei ole sellaista mikä ihmiselle luonnistuu helposti."

Väärässä olo olisi varmasti helpompi myöntää, jos joku pystyisi sen (vaikkapa, ettei Jumale ole) objektiivisin todistein osoittamaan. Olemassalon todistamattomuus ei nimittäin ole olemattomuuden todiste.

Lue lisää

Olemattomuuttahan ei voi todistaa. Justiinsa sinua kehuttiin älykkääksi ja heität tuon...

Onko sinulla objektiivisia todisteita jumalan olemassaolosta? Jos ei ja elät kuten jumala olisi olemassa, niin elät valheessa juuri sellaisiin todisteisiin nähden joita vastakkaisesta kannasta vaadit.

Miksi ylipäänsä vaadit objektiivisia todisteita, kun uskot subjektiiviselta pohjalta? Kommenttisi perusteella myönnät objektiivisten todisteiden olevan painavampia kuin subjektiivisten, mutta käytännössä toimit toisin. Vai mennäänkö taas katsomaan sitä kantasi umpikujaa minne objektiivisiksi todisteiksi otetut subjektiiviset kokemukset uskosi version vie?

taantuneelleko kirjoitti:

Olemattomuuttahan ei voi todistaa. Justiinsa sinua kehuttiin älykkääksi ja heität tuon...

Onko sinulla objektiivisia todisteita jumalan olemassaolosta? Jos ei ja elät kuten jumala olisi olemassa, niin elät valheessa juuri sellaisiin todisteisiin nähden joita vastakkaisesta kannasta vaadit.

Miksi ylipäänsä vaadit objektiivisia todisteita, kun uskot subjektiiviselta pohjalta? Kommenttisi perusteella myönnät objektiivisten todisteiden olevan painavampia kuin subjektiivisten, mutta käytännössä toimit toisin. Vai mennäänkö taas katsomaan sitä kantasi umpikujaa minne objektiivisiksi todisteiksi otetut subjektiiviset kokemukset uskosi version vie?

Lue lisää

Muistutinpahan vain, kun näyttää aina unohtuvan.

Itse väitit minun olevan väärässä asiasta (olemattomuus/olemassaolo), josta ei ole subjektiivisia todisteita puolesta eikä vastaan. Silloinhan kumpikin kanta voi olla subjektiivisesti oikea, mutta objektiivisesti ei ole oikea eikä väärä.

En siis vaadi sinulta objektiivisia todisteita mistään, vaan totean perusteettomaksi väitteesi väärässä olostani. Väärässä et siinä silti ole, koska uskoessasi väitteeseesi olet subjektiivisesti oikeasssa.

taantuneelleko kirjoitti:

Olemattomuuttahan ei voi todistaa. Justiinsa sinua kehuttiin älykkääksi ja heität tuon...

Onko sinulla objektiivisia todisteita jumalan olemassaolosta? Jos ei ja elät kuten jumala olisi olemassa, niin elät valheessa juuri sellaisiin todisteisiin nähden joita vastakkaisesta kannasta vaadit.

Miksi ylipäänsä vaadit objektiivisia todisteita, kun uskot subjektiiviselta pohjalta? Kommenttisi perusteella myönnät objektiivisten todisteiden olevan painavampia kuin subjektiivisten, mutta käytännössä toimit toisin. Vai mennäänkö taas katsomaan sitä kantasi umpikujaa minne objektiivisiksi todisteiksi otetut subjektiiviset kokemukset uskosi version vie?

Lue lisää

Tämä argumentti leikkaa kahteen suuntaan:

"Jos ei ja elät kuten jumala olisi olemassa, niin elät valheessa juuri sellaisiin todisteisiin nähden joita vastakkaisesta kannasta vaadit."

Sanoessasi minun tuolla perusteella elävän valheessa väität tietäväsi objektiivisesti ettei Jumalaa ole. Muutenhan en eläisikään valheessa, vaan (subjektiivisessa) uskossa. Ihan niinkuin sinä minun valheessa elämiseni suhteen.

J00peli kirjoitti:

Olet oikeassa mutta TH sentään myöntää kyseessä olevan hänen oma subjektiivinen näkemyksensä, eikä esitä sitä absoluuttisena totuutena, joka sinun tulisi niellä pureskelematta tai ollenkaan. Puhut paljon asiaa mutta kovin negatiiviseen/hyökkäävään sävyyn, enkä halua/pyri sinua siitä syyllistämään, sillä toimin itsekin usein samoin.
Kaikki keskustelut uskovaisten kanssa on kuitenkin osoittanut, että mieli ei muutu, eikä pää käänny millään perusteilla, eikä perusteita (ainakaan valideja) muutakuin subjektiivisia näkemyksiä heidän uskomuksilleen heru. Ei vaikka ne kuinka venyttäisi/vääristelisi todellisuutta. Myönsi uskova sitä tahi ei.

Th on kuitenkin vallan jalatmaassa kaveri ja selvästi älykäs, etkä varmasti asiallisempaa keskustelua uskonnoista saa kuin hänen kanssaan, vaikket pystyisikään näkemään hänen motiivejaan ajatuksiensa kanssa mutta toisaalta ei hänkään ilmiselvästi sinun. Lienee molempien oikeus pitää omastaan kiinni?

Lue lisää

"Olet oikeassa mutta TH sentään myöntää kyseessä olevan hänen oma subjektiivinen näkemyksensä, eikä esitä sitä absoluuttisena totuutena, joka sinun tulisi niellä pureskelematta tai ollenkaan. Puhut paljon asiaa mutta kovin negatiiviseen/hyökkäävään sävyyn, enkä halua/pyri sinua siitä syyllistämään, sillä toimin itsekin usein samoin."

On yksi asia uskoa johonkin perustelemattomaan subjektiiviseen näkemykseen ja toinen alkaa arvostella muita sellaisen perustelemattoman subjektiivisen näkemyksensä pohjalta. Th teki tässä jälleen jälkimmäistä mm. toteamalla seuraavaa meikäläisen kommentin jäljiltä (joka ei ollut edes osoitettu th:lle vaan th liittyi itse tähän keskusteluun):

"Huomaat kai, että itte pirukin jää ateistille toiseksi kirjaimellisen raamatuntulkinnan kannatuksessa. Ei puhettakaan ajattelusta, mitä kertomus voisi todella sanoa."

Tuollaisten kohdalla meikäläisellä tulee mitta täyteen. Kun th on todistetusti täysin kykenemätön perustelemaan Raamattuun kuvittelemansa "ilmoituksen" alkuperää, ja sen sisältö ei vastaa tekstiä eikä edes muiden uskovien kuvitelmia, niin en voi olettaa muuta kuin että th:n uskomukset perustuvat pelkkään mielikuvitukseen eikä mihinkään muuhun.

Jos itse olisin tilanteessa etten pystyisi perustelemaan jotain mihin uskon mitenkään, pyrkisin olemaan vain hiljaa koko asiasta. Th sen sijaan on tuollaiselta pohjalta syytellyt minua moneen kertaan mm. taistelevaksi ääriateistiksi käytännössä siksi että olen nostanut esiin th:n esittämien uskomusten epäloogisuuksia, eikä ole selvästikään päässyt vieläkään yli noiden paljastamisesta. Vastaavasti th on tietysti myös leimannut Raamattuun kirjaimellisemmin uskovat äärikristityiksi, koska eivät harrasta yhtä kattavaa rusinanpoimintaa. Kaikki muut tuntuvat olevan th:lle ääri-jotain.

Ja tällä kertaa sanomassani ei nyt sitten ole "puhettakaan ajattelusta" kun esitän asian niinkuin se Raamatussa lukee ja kuten monet uskovat (ja kretupalstan kretut erityisesti) uskovat, ja joka vastaa tutkijoidenkin käsitystä siitä mihin ihmiset tuolloin oikeasti uskoivat. Ikäänkuin th:n mielikuvituksestaan repimät tekstinvastaiset epäloogiset muutamaan irtosanaan löyhästi perustuvat tulkinnat olisivat jotain "oikeaa ajattelua". Ja jos tekstin lukeminen sellaisena kuin mitä siinä lukee vastaa "pirun" lukutapaa, niin ilmeisesti piru poikkeaa uskovista siinä että osaa sentään lukea.

Omat odotukseni olivat alunperin korkealla kun keskustelu th:n uskonopeista lähti liikkeelle, koska oletin juurikin asiallista ja loogista keskustelua siihen asti näkemäni perusteella. Mutta ihan täydeksi kretuiluksihan se lopulta kääntyi noine ääri-leimailuineen, epäloogisuuksineen ja erityisesti siinä miten th jatkaa oppiensa esittelyjä ja muiden arvostelua niiden pohjalta, vaikka on jo osoittanut kykenemättömyytensä niiden perusteluun ja niiden ongelmakohtien ratkontaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muistutinpahan vain, kun näyttää aina unohtuvan.

Itse väitit minun olevan väärässä asiasta (olemattomuus/olemassaolo), josta ei ole subjektiivisia todisteita puolesta eikä vastaan. Silloinhan kumpikin kanta voi olla subjektiivisesti oikea, mutta objektiivisesti ei ole oikea eikä väärä.

En siis vaadi sinulta objektiivisia todisteita mistään, vaan totean perusteettomaksi väitteesi väärässä olostani. Väärässä et siinä silti ole, koska uskoessasi väitteeseesi olet subjektiivisesti oikeasssa.

Lue lisää

>>Itse väitit minun olevan väärässä asiasta (olemattomuus/olemassaolo), josta ei ole subjektiivisia todisteita puolesta eikä vastaan. Silloinhan kumpikin kanta voi olla subjektiivisesti oikea, mutta objektiivisesti ei ole oikea eikä väärä.>>

Tarkoitit ensimmäisessä lauseessa varmaan objektiivisia... Tai sitten et, ehkä en ymmärrä. Menköön kuten kirjoitettu...

Juuri subjektiivisia todisteitahan sinulla(ja muilla uskovilla) vain on, niiden perusteella uskot jumalaan, eikö? Jos ei niitäkään ole, niin mielestäni osuvampi sana olisi toive kuin usko, että jumala on...

>>En siis vaadi sinulta objektiivisia todisteita mistään, vaan totean perusteettomaksi väitteesi väärässä olostani. Väärässä et siinä silti ole, koska uskoessasi väitteeseesi olet subjektiivisesti oikeasssa.>>

Sanoit väärässä olemisen olevan helpompi myöntää, jos objektiivisia todisteita vastaan löytyy. Sinähän olet jo väärässä objektiivisia todisteita katsoen; kantaasi puoltavia sellaisia ei ole. Siten olen oikeassa väittäessäni sinun olevan väärässä, vaikka en pysty todistamaan jotain olemattomaksi.

En ymmärrä mitä tarkoitat subjektiivisesti oikeassa olemisella. Eihän ainoastaan subjektiivisesti voi olla väärässä: kaikki on subjektiivisesti kuten koet niiden olevan. Henkilökohtainen kokemus on aina itselle luotettava, aito – itselleen ei voi valehdella. Mitään se ei kerro objektiivisesta totuudesta, jossa jumalan on oltava ollakseen se mitä siitä väitätte. Subjektiivinen kokemus on itsessään arvoton mittari todellisuudelle, siitä on mielisairaalat todisteena.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tämä argumentti leikkaa kahteen suuntaan:

"Jos ei ja elät kuten jumala olisi olemassa, niin elät valheessa juuri sellaisiin todisteisiin nähden joita vastakkaisesta kannasta vaadit."

Sanoessasi minun tuolla perusteella elävän valheessa väität tietäväsi objektiivisesti ettei Jumalaa ole. Muutenhan en eläisikään valheessa, vaan (subjektiivisessa) uskossa. Ihan niinkuin sinä minun valheessa elämiseni suhteen.

Lue lisää

Tiedän ettei sinulla ole objektiivisia todisteita jumalan olemassaolosta. Se riittää kantasi virheellisyyteen ja sellasena pysyy kunnes todisteita annetaan.

utti kirjoitti:

"Olet oikeassa mutta TH sentään myöntää kyseessä olevan hänen oma subjektiivinen näkemyksensä, eikä esitä sitä absoluuttisena totuutena, joka sinun tulisi niellä pureskelematta tai ollenkaan. Puhut paljon asiaa mutta kovin negatiiviseen/hyökkäävään sävyyn, enkä halua/pyri sinua siitä syyllistämään, sillä toimin itsekin usein samoin."

On yksi asia uskoa johonkin perustelemattomaan subjektiiviseen näkemykseen ja toinen alkaa arvostella muita sellaisen perustelemattoman subjektiivisen näkemyksensä pohjalta. Th teki tässä jälleen jälkimmäistä mm. toteamalla seuraavaa meikäläisen kommentin jäljiltä (joka ei ollut edes osoitettu th:lle vaan th liittyi itse tähän keskusteluun):

"Huomaat kai, että itte pirukin jää ateistille toiseksi kirjaimellisen raamatuntulkinnan kannatuksessa. Ei puhettakaan ajattelusta, mitä kertomus voisi todella sanoa."

Tuollaisten kohdalla meikäläisellä tulee mitta täyteen. Kun th on todistetusti täysin kykenemätön perustelemaan Raamattuun kuvittelemansa "ilmoituksen" alkuperää, ja sen sisältö ei vastaa tekstiä eikä edes muiden uskovien kuvitelmia, niin en voi olettaa muuta kuin että th:n uskomukset perustuvat pelkkään mielikuvitukseen eikä mihinkään muuhun.

Jos itse olisin tilanteessa etten pystyisi perustelemaan jotain mihin uskon mitenkään, pyrkisin olemaan vain hiljaa koko asiasta. Th sen sijaan on tuollaiselta pohjalta syytellyt minua moneen kertaan mm. taistelevaksi ääriateistiksi käytännössä siksi että olen nostanut esiin th:n esittämien uskomusten epäloogisuuksia, eikä ole selvästikään päässyt vieläkään yli noiden paljastamisesta. Vastaavasti th on tietysti myös leimannut Raamattuun kirjaimellisemmin uskovat äärikristityiksi, koska eivät harrasta yhtä kattavaa rusinanpoimintaa. Kaikki muut tuntuvat olevan th:lle ääri-jotain.

Ja tällä kertaa sanomassani ei nyt sitten ole "puhettakaan ajattelusta" kun esitän asian niinkuin se Raamatussa lukee ja kuten monet uskovat (ja kretupalstan kretut erityisesti) uskovat, ja joka vastaa tutkijoidenkin käsitystä siitä mihin ihmiset tuolloin oikeasti uskoivat. Ikäänkuin th:n mielikuvituksestaan repimät tekstinvastaiset epäloogiset muutamaan irtosanaan löyhästi perustuvat tulkinnat olisivat jotain "oikeaa ajattelua". Ja jos tekstin lukeminen sellaisena kuin mitä siinä lukee vastaa "pirun" lukutapaa, niin ilmeisesti piru poikkeaa uskovista siinä että osaa sentään lukea.

Omat odotukseni olivat alunperin korkealla kun keskustelu th:n uskonopeista lähti liikkeelle, koska oletin juurikin asiallista ja loogista keskustelua siihen asti näkemäni perusteella. Mutta ihan täydeksi kretuiluksihan se lopulta kääntyi noine ääri-leimailuineen, epäloogisuuksineen ja erityisesti siinä miten th jatkaa oppiensa esittelyjä ja muiden arvostelua niiden pohjalta, vaikka on jo osoittanut kykenemättömyytensä niiden perusteluun ja niiden ongelmakohtien ratkontaan.

Lue lisää

Kuten jo sanoin, niin olet oikeassa. Kaikki viittaa siihen, että se on kirjoitettu kuten ihmiset tuolloin ovat oikeasti uskoneet asioiden olevan, sekä toki kopioitu vielä vanhemmista myyteistä. Silkkaa sepustusta siitä, miten asiat joita emme ymmärtäneet, ovat tapahtunut.

Käsittääkseni tämä TH:n näkemys (häntä puolustelematta, yritän vain ymmärtää) on, että vaikka tarinat ovat selkeästi hölynpölyä ja mytologiaa, niin hän kääntää ne sopimaan nykytieteen selittämiin tapahtumien kulkuun. Esim se, että salamat ja ukkonen oli joskus selitetty jumalien vihana mutta tänään tiedämme niiden oikeat selitykset, niin ei poista sitä faktaa, että ne selittävät samaa tapahtumaa.

Luulen, etä näin TH myös pyrkii tulkitsemaan esim. genesiksen: "kuinka tämä myyttinen tarina sopii tieteelliseen tulkintaan"

Mielestäni suurin virhe hänen sepustuksissaan on pakonomainen tarve kuitenkin muuttaa moinen myytti tukemaan toivomansa jumalan olemassaoloa koska mielestäni se ei tulkintatavasta riippumatta muutu yhtään uskottavammaksi, päinvastoin noin metaforallisena kuvauksena astuu vain kauemmas jumaluskosta.

Ja toki kun uskon asioista puhumme, niin on selvää, että sinulla on näkemyksillesi todisteet ja teistillä ei. Usko on tiedon puutetta. Itse olen ateisti, koska kaikki lukemani, näkemäni ja kokemani estää minua uskomasta kaikenmaailman menninkäisiin.

taantuneelleko kirjoitti:

>>Itse väitit minun olevan väärässä asiasta (olemattomuus/olemassaolo), josta ei ole subjektiivisia todisteita puolesta eikä vastaan. Silloinhan kumpikin kanta voi olla subjektiivisesti oikea, mutta objektiivisesti ei ole oikea eikä väärä.>>

Tarkoitit ensimmäisessä lauseessa varmaan objektiivisia... Tai sitten et, ehkä en ymmärrä. Menköön kuten kirjoitettu...

Juuri subjektiivisia todisteitahan sinulla(ja muilla uskovilla) vain on, niiden perusteella uskot jumalaan, eikö? Jos ei niitäkään ole, niin mielestäni osuvampi sana olisi toive kuin usko, että jumala on...

>>En siis vaadi sinulta objektiivisia todisteita mistään, vaan totean perusteettomaksi väitteesi väärässä olostani. Väärässä et siinä silti ole, koska uskoessasi väitteeseesi olet subjektiivisesti oikeasssa.>>

Sanoit väärässä olemisen olevan helpompi myöntää, jos objektiivisia todisteita vastaan löytyy. Sinähän olet jo väärässä objektiivisia todisteita katsoen; kantaasi puoltavia sellaisia ei ole. Siten olen oikeassa väittäessäni sinun olevan väärässä, vaikka en pysty todistamaan jotain olemattomaksi.

En ymmärrä mitä tarkoitat subjektiivisesti oikeassa olemisella. Eihän ainoastaan subjektiivisesti voi olla väärässä: kaikki on subjektiivisesti kuten koet niiden olevan. Henkilökohtainen kokemus on aina itselle luotettava, aito – itselleen ei voi valehdella. Mitään se ei kerro objektiivisesta totuudesta, jossa jumalan on oltava ollakseen se mitä siitä väitätte. Subjektiivinen kokemus on itsessään arvoton mittari todellisuudelle, siitä on mielisairaalat todisteena.

Lue lisää

Pahoittelen virhettäni, jonka onneksi huomasit:

"Tarkoitit ensimmäisessä lauseessa varmaan objektiivisia... Tai sitten et, ehkä en ymmärrä."

Tarkentaisin toistakin asiaa:

"Se riittää kantasi virheellisyyteen ja sellasena pysyy kunnes todisteita annetaan."

Tuo virheellisyys on sinun uskonvarainen käsityksesi, joka perustuu olemassaolon todisteiden puuttumisen käyttöön olemattomuuden objektiivisena todisteena.

J00peli kirjoitti:

Kuten jo sanoin, niin olet oikeassa. Kaikki viittaa siihen, että se on kirjoitettu kuten ihmiset tuolloin ovat oikeasti uskoneet asioiden olevan, sekä toki kopioitu vielä vanhemmista myyteistä. Silkkaa sepustusta siitä, miten asiat joita emme ymmärtäneet, ovat tapahtunut.

Käsittääkseni tämä TH:n näkemys (häntä puolustelematta, yritän vain ymmärtää) on, että vaikka tarinat ovat selkeästi hölynpölyä ja mytologiaa, niin hän kääntää ne sopimaan nykytieteen selittämiin tapahtumien kulkuun. Esim se, että salamat ja ukkonen oli joskus selitetty jumalien vihana mutta tänään tiedämme niiden oikeat selitykset, niin ei poista sitä faktaa, että ne selittävät samaa tapahtumaa.

Luulen, etä näin TH myös pyrkii tulkitsemaan esim. genesiksen: "kuinka tämä myyttinen tarina sopii tieteelliseen tulkintaan"

Mielestäni suurin virhe hänen sepustuksissaan on pakonomainen tarve kuitenkin muuttaa moinen myytti tukemaan toivomansa jumalan olemassaoloa koska mielestäni se ei tulkintatavasta riippumatta muutu yhtään uskottavammaksi, päinvastoin noin metaforallisena kuvauksena astuu vain kauemmas jumaluskosta.

Ja toki kun uskon asioista puhumme, niin on selvää, että sinulla on näkemyksillesi todisteet ja teistillä ei. Usko on tiedon puutetta. Itse olen ateisti, koska kaikki lukemani, näkemäni ja kokemani estää minua uskomasta kaikenmaailman menninkäisiin.

Lue lisää

Kiitos taas järjen sanoista tämän ikävän rähinöinnin keskellä. Yhtä kohtaa koettaisin selittää lisää:

"..pakonomainen tarve kuitenkin muuttaa moinen myytti tukemaan toivomansa jumalan olemassaoloa.."

Myytti on myytti enkä sitä halua muuttaa, eikä jumalauskonikaan tarvitse olemassaoloperusteluja. Päinvastoin, uskoon kuuluu, ettei niitä ole eikä tule. Seuaavassa päätelmässä olet lähempänä oikeaa:

"Luulen, etä näin TH myös pyrkii tulkitsemaan esim. genesiksen: "kuinka tämä myyttinen tarina sopii tieteelliseen tulkintaan"

Oikeasti lähden kuitenkin luonnontieteen tuloksista, joita pidän myös Jumalan luonnossa ihmisille antaman ilmoituksen tulkintana. Toinen oletukseni on, että Hänen viestintänsä suoraan ihmisille on sisältänyt jotakin tietoa näistä asioista aiheuttan Genesis-tekstin ensimmäisen luvun; kuitenkin pahoin väärinkäsitettynä. Olen koettanut rakentaa itseäni varten selityksen, mihin kohtiin nykyiset tieteen tulokset tässä tapauksessa voisivat tekstin tuottaneessa ilmoituksessa liittyä.

"Totuutena" tai omaksuttavana uskomuksena en ole rakennelmaani kenellekään tarjonnut. Kerroin sen, kun kysyttiin, enkä nykykokemuksin enää kertoisi. Utin viimeisin kierrostenotto johtuikin kommentistani hänen intoonsa koplata kirjaimellinen raamatuntulkinta pakolliseksi jokaiselle jumalauskon tunnustavalle. Sitä hän tuossa edelleenkin perustelee.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pahoittelen virhettäni, jonka onneksi huomasit:

"Tarkoitit ensimmäisessä lauseessa varmaan objektiivisia... Tai sitten et, ehkä en ymmärrä."

Tarkentaisin toistakin asiaa:

"Se riittää kantasi virheellisyyteen ja sellasena pysyy kunnes todisteita annetaan."

Tuo virheellisyys on sinun uskonvarainen käsityksesi, joka perustuu olemassaolon todisteiden puuttumisen käyttöön olemattomuuden objektiivisena todisteena.

Lue lisää

En käytä. Objektiivisten todisteiden puute ei ole todiste jonkin jumalan olemassaolon puolesta, eikä vastaankaan, joten niillä katsoen olet väärässä. Kuten aiemmasta kommentistasi voi päätellä arvotat objektiiviset todisteet subjektiivisten ylitse, uskosi olemassaolo on siten ristiriidassa puheittesi kanssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos taas järjen sanoista tämän ikävän rähinöinnin keskellä. Yhtä kohtaa koettaisin selittää lisää:

"..pakonomainen tarve kuitenkin muuttaa moinen myytti tukemaan toivomansa jumalan olemassaoloa.."

Myytti on myytti enkä sitä halua muuttaa, eikä jumalauskonikaan tarvitse olemassaoloperusteluja. Päinvastoin, uskoon kuuluu, ettei niitä ole eikä tule. Seuaavassa päätelmässä olet lähempänä oikeaa:

"Luulen, etä näin TH myös pyrkii tulkitsemaan esim. genesiksen: "kuinka tämä myyttinen tarina sopii tieteelliseen tulkintaan"

Oikeasti lähden kuitenkin luonnontieteen tuloksista, joita pidän myös Jumalan luonnossa ihmisille antaman ilmoituksen tulkintana. Toinen oletukseni on, että Hänen viestintänsä suoraan ihmisille on sisältänyt jotakin tietoa näistä asioista aiheuttan Genesis-tekstin ensimmäisen luvun; kuitenkin pahoin väärinkäsitettynä. Olen koettanut rakentaa itseäni varten selityksen, mihin kohtiin nykyiset tieteen tulokset tässä tapauksessa voisivat tekstin tuottaneessa ilmoituksessa liittyä.

"Totuutena" tai omaksuttavana uskomuksena en ole rakennelmaani kenellekään tarjonnut. Kerroin sen, kun kysyttiin, enkä nykykokemuksin enää kertoisi. Utin viimeisin kierrostenotto johtuikin kommentistani hänen intoonsa koplata kirjaimellinen raamatuntulkinta pakolliseksi jokaiselle jumalauskon tunnustavalle. Sitä hän tuossa edelleenkin perustelee.

Lue lisää

"Utin viimeisin kierrostenotto johtuikin kommentistani hänen intoonsa koplata kirjaimellinen raamatuntulkinta pakolliseksi jokaiselle jumalauskon tunnustavalle. Sitä hän tuossa edelleenkin perustelee."

Et sitten näemmä pääse tuosta olkiukostasi eroon sitten millään. Ei tässä mistään pakollisuuksista puhuta vaan perusteista. Kirjaimellisesti uskovien perustelu uskolleen on että uskovat tekstiin. Rusinanpoimijat eivät usko tekstiin vaan johonkin sen pohjalta luotuun koko ajan muuttuvaan sekasotkuun, ja yksikään ei pysty kertomaan mihin se perustuu ja mistä sellainen muokattu versio tai poikkeava "ilmoitus" on ilmaantunut, tai edes miksi ihmeessä jotain "ilmoitusta" olisi edes olemassa.

Oma uskosi on tuon äärimuoto, kun poimit käytännössä kokonaisista luvuista yksittäisiä sanoja, joiden merkitykset vaihdat tekstistä ja muiden uskoista poikkeaviksi. Etkä pysty perustelemaan mitenkään mihin tuollainen temppuilu perustuu. Kaikki näyttää olevan pelkkää mielikuvituksesi tuotetta. Ongelma ei siis ole siinä ettei se vastaa tekstiä vaan siinä ettei se perustu yhtään mihinkään.

Se mistä minä otan kierrokset on se että tuollaiselta pohjalta, tyhjän päältä ja oman mielikuvituksesi reaalimaailmaan sotkien, lähdet sitten haukkumaan vähän kaikkia muita joksikin ääriliikkeiksi siksi etteivät jaa mielikuvitustasi. Samoin tässä jälleen rinnastit minut piruun ja väitit etten ajattele, kun esitän tekstin sellaisena kuin se on ja sellaisena joksi se yleisen tieteellisen ymmärryksen mukaan on alunperin tarkoitettu.

Tarinan opetus on että ennenkuin lähtee arvostelemaan ja haukkumaan muita ihmisiä, kannattaa miettiä onko siihen varaa, eli pystyykö omat uskomuksensa perustelemaan. Meidän välisessämme keskustelussa kävi se sama kuin kretujen kanssa yleisesti on tapana, eli kun argumenttisi loppuivat, aloit leimaamaan minua ja esitit monenmoisia perusteettomia syytöksiä, väitit minun sanoneen asioita joita en ole sanonut (joita et ole kyennyt kysyttäessä puolustamaan) jne. Ja muiden kretujen lailla joudut vain pakenemaan kysymyksiä, jotka paljastavat uskonoppiesi todelliset ongelmakohdat.

Jotta parempi varmistaa ensin että pystyt perustelemaan mielikuvituksesi tuotteet joiden perusteella muita arvostelet ja ennenkuin seuraavan kerran lähdet leimaamaan minua joksikin ääriuskovaksi tai piruksi tai esittämään lisää valheellisia syytöksiä tai samoja vanhoja olkiukkoja tai arvostelemaan ajatteluani tai logiikkaani jotka eivät vastaa epäloogista mielikuvitustasi.

J00peli kirjoitti:

Kuten jo sanoin, niin olet oikeassa. Kaikki viittaa siihen, että se on kirjoitettu kuten ihmiset tuolloin ovat oikeasti uskoneet asioiden olevan, sekä toki kopioitu vielä vanhemmista myyteistä. Silkkaa sepustusta siitä, miten asiat joita emme ymmärtäneet, ovat tapahtunut.

Käsittääkseni tämä TH:n näkemys (häntä puolustelematta, yritän vain ymmärtää) on, että vaikka tarinat ovat selkeästi hölynpölyä ja mytologiaa, niin hän kääntää ne sopimaan nykytieteen selittämiin tapahtumien kulkuun. Esim se, että salamat ja ukkonen oli joskus selitetty jumalien vihana mutta tänään tiedämme niiden oikeat selitykset, niin ei poista sitä faktaa, että ne selittävät samaa tapahtumaa.

Luulen, etä näin TH myös pyrkii tulkitsemaan esim. genesiksen: "kuinka tämä myyttinen tarina sopii tieteelliseen tulkintaan"

Mielestäni suurin virhe hänen sepustuksissaan on pakonomainen tarve kuitenkin muuttaa moinen myytti tukemaan toivomansa jumalan olemassaoloa koska mielestäni se ei tulkintatavasta riippumatta muutu yhtään uskottavammaksi, päinvastoin noin metaforallisena kuvauksena astuu vain kauemmas jumaluskosta.

Ja toki kun uskon asioista puhumme, niin on selvää, että sinulla on näkemyksillesi todisteet ja teistillä ei. Usko on tiedon puutetta. Itse olen ateisti, koska kaikki lukemani, näkemäni ja kokemani estää minua uskomasta kaikenmaailman menninkäisiin.

Lue lisää

<
Luulen, etä näin TH myös pyrkii tulkitsemaan esim. genesiksen: "kuinka tämä myyttinen tarina sopii tieteelliseen tulkintaan">>

Th on tuossa suhteessa samassa junassa muiden luterilaisten kanssa, jotka yrittävät jotenkin puolivillaisesti tehdä vastaavaa. Th:han tunnustautuu luterilaiseksi, vaikkei uskonoppinsa niihin raameihin monin osin osukaan. Luterilaisten piirissähän sillä nyt ei tietenkään ole mitään merkitystä, kun kyseisen kirkkokunnan papitkin uskovat ydinuskomuksiinkin hyvin vaihtelevasti, ja kirkkokunta on ihan virallisesti ristiriidassa omien oppiensakin kanssa (esim. luomiskertomukset on virallisesti todettu myyteiksi mutta kirkon oppia määrittävät tunnustuskirjat esittävät ihan muuta). Ja suuri osa jäsenistöstä ei tietenkään usko mihinkään, eikä se näytä kirkkoa juuri kiinnostavan, kunhan verorahat vain kolahtavat tilille.

Historiahan on osoittanut miten eri kirkkokunnat ovat yrittäneet pitkään vastustella uusia tieteen tuloksia ja lopulta ne hyväksyessään ovat joutuneet pudottelemaan pois palasia opeistaan (usein väittäen niitä sitten vertauskuvaksi, koska eivät halua myöntää suoraan virheellisyyttä).

Hämmästyttävän harva vaan on vaivautunut tuon prosessin edetessä miettimään että mihinkäs tämä usko nyt enää perustuu kun tekstit toisensa jälkeen osoittautuvat paikkaansapitämättömiksi. Luterilainen kirkkokin yrittää virallisesti hokea että usko ja tiede eivät ole ristiriidassa, mutta kukaan ei silläkään puolella kykene asiaa perustelemaan ja todelliset ristiriidat yritetään vain lakaista maton alle.

"Mielestäni suurin virhe hänen sepustuksissaan on pakonomainen tarve kuitenkin muuttaa moinen myytti tukemaan toivomansa jumalan olemassaoloa koska mielestäni se ei tulkintatavasta riippumatta muutu yhtään uskottavammaksi, päinvastoin noin metaforallisena kuvauksena astuu vain kauemmas jumaluskosta."

Tuollaisten rusinanpoimijoiden/tulkitsijoiden perusongelma on tosiaan se mitä edellä mainitsin eli eivät pysty esittämään poimintalogiikalleen minkäänmoisia perusteita ja pakenevat joukolla niitä kysymyksiä. Homma ei siis perustu mihinkään, eikä lopputulos pitäydy sen enempää tieteessä kuin uskossakaan.

Mutta kuten sanottu siinä kohtaa meikäläisellä tulee mitta täyteen kun tyhjän päälle uskonsa rakentaneeet alkavat haukkumaan ja syyttelemään muita, ikäänkuin heillä olisi siihen varaa.

Jos ihminen on täysin kykenemätön vastaamaan kysymykseen siitä mihin uskonsa perustuu, niin silloin olisi syytä havahtua sen ongelman todellisuuteen. Tuollaisen ongelman sivuuttaminen paljastaa tietoisen itsepetoksen ja siltä pohjalta muita vastaan hyökkääminen nähdäkseni syvemmän denialismin ja jonkunmoisen epätoivon.

taantuneelleko kirjoitti:

En käytä. Objektiivisten todisteiden puute ei ole todiste jonkin jumalan olemassaolon puolesta, eikä vastaankaan, joten niillä katsoen olet väärässä. Kuten aiemmasta kommentistasi voi päätellä arvotat objektiiviset todisteet subjektiivisten ylitse, uskosi olemassaolo on siten ristiriidassa puheittesi kanssa.

Lue lisää

Th:n subjektiivinen/objektiivinen leikki näemmä jatkuu.

Muistutuksena että tiukan paikan tullen Th:lta löytyy myös kovin varmanoloista tietoa subjektiivisen uskon varaisista asioista, kuten tämä lauseensa liittyen Raamatun kertomukseen Egyptin vitsauksista:

"Todisteina käyttämäsi raamatuntekstit ovat pelkkää ihmisten valtapoliittista propagandaa."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14088020/miksi-ihmisille-tapahtuu-pahoja-asioita

Samassa ketjussa Th leimaa tuollaisiin raamatunteksteihin uskovat äärikristityiksi (ja minut sillä kertaa "taistelevaksi ääriateistiksi").

Missä ovat objektiiviset todisteet sille että Egyptin vitsauksia ei tapahtunut? Voiko joku esim. todistaa että muinoin jossain huoneessa Egyptissä sauva ei muuttunut käärmeeksi tai että Jumala ei olisi kovettanut faaraon sydäntä? Edelleenkään olemassaolemattomuudelle tai tapahtumattomuudelle on vaikea antaa todisteita, ja tuotahan Th:kin yrittää edellä taas hyödyntää.

Mutta niin vain yllättäin faaraon tapauksessa Th:lla taas onkin tarkempaa tietoa asiasta. Selvästikin Th:lla on Raamattua tarkempi oma "ilmoituksensa", joka jotenkin oikeuttaa tuollaisten väitteiden tekemisen ja muiden leimaamisen.

On tietysti selvä että Th:n erikoisen vahva tieto tuossa kohtaa johtuu siitä että nuo kertomukset romuttavat Th:n omat uskomukset piileskelevästä jumalasta ja siitä ettei se ronki vapaita tahtoja. Toisinsanoen kun Raamattu kumoaa Th:n uskon, niin Raamattu on väärässä. Raamattu pitää nähtävästi paikkaansa vain siltä osin kuin se vastaa Th:n uskoa, eli selvästikin Th on jumalallisen ilmoituksen tarkin lähde.

taantuneelleko kirjoitti:

En käytä. Objektiivisten todisteiden puute ei ole todiste jonkin jumalan olemassaolon puolesta, eikä vastaankaan, joten niillä katsoen olet väärässä. Kuten aiemmasta kommentistasi voi päätellä arvotat objektiiviset todisteet subjektiivisten ylitse, uskosi olemassaolo on siten ristiriidassa puheittesi kanssa.

Lue lisää

Päätelmäsi on virheellinen:

"..voi päätellä arvotat objektiiviset todisteet subjektiivisten ylitse, uskosi olemassaolo on siten ristiriidassa puheittesi kanssa."

Uskooni ei kuulu ainoaakaan kohtaa, joka on ristiriidassa yhdenkään objektiivisesti havaitun tai sellaisilla havainnoilla kumotun asian kanssa. En kuitenkaan oleta (siis usko) sinun tavallasi, ettei muunlaisia asioita voi lainkaan olla olemassa sekä hyväksyn subjektiiviset todisteet niiden kohdalla. Itse et omaa uskoasi huomaa, koska et halua sitä huomata.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Päätelmäsi on virheellinen:

"..voi päätellä arvotat objektiiviset todisteet subjektiivisten ylitse, uskosi olemassaolo on siten ristiriidassa puheittesi kanssa."

Uskooni ei kuulu ainoaakaan kohtaa, joka on ristiriidassa yhdenkään objektiivisesti havaitun tai sellaisilla havainnoilla kumotun asian kanssa. En kuitenkaan oleta (siis usko) sinun tavallasi, ettei muunlaisia asioita voi lainkaan olla olemassa sekä hyväksyn subjektiiviset todisteet niiden kohdalla. Itse et omaa uskoasi huomaa, koska et halua sitä huomata.

Lue lisää

Eli jumalasta on objektiivisia todisteita. Antaa tulla sitten.

>> En kuitenkaan oleta (siis usko) sinun tavallasi, ettei muunlaisia asioita voi lainkaan olla olemassa sekä hyväksyn subjektiiviset todisteet niiden kohdalla. >>

Höpöhöpö. "A wise man proportions his belief to the evidence." David Hume

taantuneelleko kirjoitti:

Eli jumalasta on objektiivisia todisteita. Antaa tulla sitten.

>> En kuitenkaan oleta (siis usko) sinun tavallasi, ettei muunlaisia asioita voi lainkaan olla olemassa sekä hyväksyn subjektiiviset todisteet niiden kohdalla. >>

Höpöhöpö. "A wise man proportions his belief to the evidence." David Hume

Lue lisää

"Muunlaisilla asioilla" tarkoitin sellaisia, joita vahvistavia tai kumoavia objektiivisia todisteita (havaintoja) ei ole. Kuten Jumalan olemassalo.

Näytäpä viestini tekstistä, missä muka väitin itselläni olevan "muunlaisille" asioille objektiivisia todisteita. Itse jo myönsit, ettei olemattomuuden kumoavia (eräin poikkeuksin) voikaan olla - ei siis sinullakaan.

Humen mielipide on viisaan miehen, jolla on samanlainen usko kuin sinulla. Muutakin mieltä voi silti viisaskin olla.

lue_oikein kirjoitti:

Lue se luomiskeromus uudestaan ja ajattele mitä se todella sanoo.

Niinpä. Luomiskertomukset lukemalla ei voi tulla kuin siihen tulokseen, että kyseessä on vertauskuvallinen tarina. Kukaan ei voi oikeasti olla niin tyhmä, että uskoo moiseen tarinaan kirjaimellisena totena.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Muunlaisilla asioilla" tarkoitin sellaisia, joita vahvistavia tai kumoavia objektiivisia todisteita (havaintoja) ei ole. Kuten Jumalan olemassalo.

Näytäpä viestini tekstistä, missä muka väitin itselläni olevan "muunlaisille" asioille objektiivisia todisteita. Itse jo myönsit, ettei olemattomuuden kumoavia (eräin poikkeuksin) voikaan olla - ei siis sinullakaan.

Humen mielipide on viisaan miehen, jolla on samanlainen usko kuin sinulla. Muutakin mieltä voi silti viisaskin olla.

Lue lisää

Tuosta vielä:

>>>>En kuitenkaan oleta (siis usko) sinun tavallasi, ettei muunlaisia asioita voi lainkaan olla olemassa sekä hyväksyn subjektiiviset todisteet niiden kohdalla.>>>>

Sinä et ole koko elämääsi ollut objektiivisesti oikeassa subjektiivisilla kokemuksillasi, eikö totta? Intuitiosi on ollut useasti väärässä, eikö totta? Tuolta pohjalta et voi olla vakuuttunut olevasi oikeassa jumalan olemassaolon ja hänestä tekemiesi johtopäätöksien suhteen.

>>>>"Muunlaisilla asioilla" tarkoitin sellaisia, joita vahvistavia tai kumoavia objektiivisia todisteita (havaintoja) ei ole. Kuten Jumalan olemassalo.>>>>

Puolesta olevien objektiivisten todisteiden puutteesta ei seuraa vakuuttuminen puolesta. Siten kaikki kuviteltu olisi olemassa. Arvotit objektiiviset yli subjektiivisen. Puolesta olevien objektiivisten todisteiden puute on objektiivisesti todettu asia – tämä objektiivinen tosiasia ajaa yli sinun subjektiivisista todisteistasi. Jos ei, niin puheissasi on ristiriita.

>>>>Näytäpä viestini tekstistä, missä muka väitin itselläni olevan "muunlaisille" asioille objektiivisia todisteita. Itse jo myönsit, ettei olemattomuuden kumoavia (eräin poikkeuksin) voikaan olla - ei siis sinullakaan.>>>>

Niitä on oltava, koska olet vakuuttunut jumalan olemassaolosta. Objektiiviset todisteet ei johda ihmistä uskomaan. Minä olen siellä minne ne johtaa, sinä et, vaikka arvotat(mukamas) objektiiviset yli subjektiivisten.

>>Humen mielipide on viisaan miehen, jolla on samanlainen usko kuin sinulla. Muutakin mieltä voi silti viisaskin olla.>>

Eli sokea usko saattaa olla hyvä tyyli elää elämää.

taantuneelleko kirjoitti:

Tuosta vielä:

>>>>En kuitenkaan oleta (siis usko) sinun tavallasi, ettei muunlaisia asioita voi lainkaan olla olemassa sekä hyväksyn subjektiiviset todisteet niiden kohdalla.>>>>

Sinä et ole koko elämääsi ollut objektiivisesti oikeassa subjektiivisilla kokemuksillasi, eikö totta? Intuitiosi on ollut useasti väärässä, eikö totta? Tuolta pohjalta et voi olla vakuuttunut olevasi oikeassa jumalan olemassaolon ja hänestä tekemiesi johtopäätöksien suhteen.

>>>>"Muunlaisilla asioilla" tarkoitin sellaisia, joita vahvistavia tai kumoavia objektiivisia todisteita (havaintoja) ei ole. Kuten Jumalan olemassalo.>>>>

Puolesta olevien objektiivisten todisteiden puutteesta ei seuraa vakuuttuminen puolesta. Siten kaikki kuviteltu olisi olemassa. Arvotit objektiiviset yli subjektiivisen. Puolesta olevien objektiivisten todisteiden puute on objektiivisesti todettu asia – tämä objektiivinen tosiasia ajaa yli sinun subjektiivisista todisteistasi. Jos ei, niin puheissasi on ristiriita.

>>>>Näytäpä viestini tekstistä, missä muka väitin itselläni olevan "muunlaisille" asioille objektiivisia todisteita. Itse jo myönsit, ettei olemattomuuden kumoavia (eräin poikkeuksin) voikaan olla - ei siis sinullakaan.>>>>

Niitä on oltava, koska olet vakuuttunut jumalan olemassaolosta. Objektiiviset todisteet ei johda ihmistä uskomaan. Minä olen siellä minne ne johtaa, sinä et, vaikka arvotat(mukamas) objektiiviset yli subjektiivisten.

>>Humen mielipide on viisaan miehen, jolla on samanlainen usko kuin sinulla. Muutakin mieltä voi silti viisaskin olla.>>

Eli sokea usko saattaa olla hyvä tyyli elää elämää.

Lue lisää

Et näytä eds yrittävän ymmärtää:

"..vaikka arvotat(mukamas) objektiiviset yli subjektiivisten."

Objektiivisten todisteiden puuttumista en pidä (eikä taida Humekaan pitää) objektiivisena kumoamistodisteena, joten arvotan subjektiivisen tuntemukseni sen ylitse.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Niinpä. Luomiskertomukset lukemalla ei voi tulla kuin siihen tulokseen, että kyseessä on vertauskuvallinen tarina. Kukaan ei voi oikeasti olla niin tyhmä, että uskoo moiseen tarinaan kirjaimellisena totena.

Lue lisää

Minusta näytti, että tässä vastaamasi aika alussa ketjua tullut viesti oli samaa mieltä kuin sinäkin. Hän taisi kehottaa pohtimaan, voisiko kertomus vertauskuvallisena merkitä jotakin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Et näytä eds yrittävän ymmärtää:

"..vaikka arvotat(mukamas) objektiiviset yli subjektiivisten."

Objektiivisten todisteiden puuttumista en pidä (eikä taida Humekaan pitää) objektiivisena kumoamistodisteena, joten arvotan subjektiivisen tuntemukseni sen ylitse.

Lue lisää

Objektiivisten todisteiden puutteesta ei seuraa sen olemassaolo mistä ne puuttuvat, eikö tämä ole loogisesti tosi? Jos pidät objektiivisuutta ylempänä, niin tämä kanta sinulla on oltava, riippumatta onko vastakkaisesta todisteita, mitä ei tässä tapauksessa voi ollakaan. Jos et, niin uskot subjektiivisin perustein johonkin mikä ei ole objektiivisesti totta.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Niinpä. Luomiskertomukset lukemalla ei voi tulla kuin siihen tulokseen, että kyseessä on vertauskuvallinen tarina. Kukaan ei voi oikeasti olla niin tyhmä, että uskoo moiseen tarinaan kirjaimellisena totena.

Lue lisää

"Luomiskertomukset lukemalla ei voi tulla kuin siihen tulokseen, että kyseessä on vertauskuvallinen tarina. Kukaan ei voi oikeasti olla niin tyhmä, että uskoo moiseen tarinaan kirjaimellisena totena."

Vertauskuvallisuushan tarkoittaisi että luomismyyttien kynäilijät olisivat tarkoituksella kirjoitelleet muuta kuin oikeasti luulivat, ja mikään ei tuossa tapauksessa viittaa sellaiseen. Päinvastoin, se mitä kuvittelivat vastaa sitä mitä muut samoihin aikoihin kuvittelivat, mukaanlukien mesopotamialaisten kuvitelmat vastaavine litteine maineen ja kupuineen, joihin nuo Raamatun myytit pohjautuvat.

Uskovat tietysti haluavat puhua noitten yhteydessäkin perusteetta vertauskuvallisuudesta, koska se kuulostaa paremmalta kuin sanoa että pyhän kirjan kirjoittajilla oli virheellinen alkeellinen muilta kopioitu maailmankuva. Sellaisen myöntäminen kun heittää varjonsa muuhunkin kirjaan (perustellusti).

Tosiasiassa mikään ei kuitenkaan tee noista vertauskuvallisia vaan siinä tehdään samaa temppua mitä Raamatun kirjoittajat tekivät mesopotamialaisille, eli luodaan vaan uutta tarinaa vanhan pohjalle.

lue_oikein kirjoitti:

Lue se luomiskeromus uudestaan ja ajattele mitä se todella sanoo.

Kokemusmaailmamme ja se homoitsemamme, eiku himoitsemamme tieto olis' jäänyt vähäiseksi, ilman syntiinlankeemusta, mutta nyt ihmiskuntaa jo kutsutaan kohta "kotiin"; kuten dinojakin... Olimmeko niitä parempia - silti?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Ja miksihän simpansseilla on täsmälleen samanlainen veriryhmäjärjestelmä kuin ihmisellä, mutta ihan erilainen kuin koiralla (sudella) tai hevosilla? Periaatteessa (jos unodetaan virusvaara) oikean veriryhmän omaavan simpanssin veri voisi sopia minulle, mutta oman siskoni veri ei sovi. Tämä on varmaan sitä älykkäästi suunniteltua rajallista biologiaa.

Lue lisää

Kas kun on muutakin olemassa kuin ihmiset ja eläimet. MM. se taivaasta pudonnut TÄHTI, joka oli persoona, tuskin mikään "Amerikan tähti", kuten Elvis oli? Prinssi Caligastia ja Lucifer heidän kehollisten ilmentymien nimiä, ja tietysti Jeesuskin putosi tänne jostakin, valehtelisin, jos tietäsin mistä. Mistä mää? No, en ole kovin hyvä satuilemaan, taivaallisistä lähtöperistäni, mutta äitini vitusta ja isäni spermasta ja sitä ennen olis kutistuneena edellisestä inkarnaatiostani, pieneksi, koska ateismi tuhosi minut edellisessä inkisessäni juuri niin olemattoman pieneksi, että olin allee kuutiomillimetrin kokoinen, kunnes kasvoin niistä geeneistä, ja HENKI tuli TAKAISIN minuun, samanlainen suomalainen pölinähenkonen kuin teihinkin.

Hihhuuli kirjoitti:

Kas kun on muutakin olemassa kuin ihmiset ja eläimet. MM. se taivaasta pudonnut TÄHTI, joka oli persoona, tuskin mikään "Amerikan tähti", kuten Elvis oli? Prinssi Caligastia ja Lucifer heidän kehollisten ilmentymien nimiä, ja tietysti Jeesuskin putosi tänne jostakin, valehtelisin, jos tietäsin mistä. Mistä mää? No, en ole kovin hyvä satuilemaan, taivaallisistä lähtöperistäni, mutta äitini vitusta ja isäni spermasta ja sitä ennen olis kutistuneena edellisestä inkarnaatiostani, pieneksi, koska ateismi tuhosi minut edellisessä inkisessäni juuri niin olemattoman pieneksi, että olin allee kuutiomillimetrin kokoinen, kunnes kasvoin niistä geeneistä, ja HENKI tuli TAKAISIN minuun, samanlainen suomalainen pölinähenkonen kuin teihinkin.

Lue lisää

"koska ateismi tuhosi minut edellisessä inkisessäni juuri niin olemattoman pieneksi..."

Oot sitten tehnyt jotain todella isoa syntiä edellisessä elämässäsi. En minä ihan pienestä synnytä ihmisiä krearionisteiksi. Muurahaisethan ovat korkea-arvoisempia.

>>Nihilisti ja ateisti ei yksinkertaisesti tahdo Jumalan olemassaoloa. Jumalan olemassaolon kysymys ei ole lainkaan tiedollinen vaan eettis-moraalinen kysymys.>>

Koita vilpittömästi uskoa johonkin mihin et usko tai olla uskomatta johonkin mihin uskot. Et pysty. Usko ei tottele tahtoa, case closed.

jygiyhb kirjoitti:

>>Nihilisti ja ateisti ei yksinkertaisesti tahdo Jumalan olemassaoloa. Jumalan olemassaolon kysymys ei ole lainkaan tiedollinen vaan eettis-moraalinen kysymys.>>

Koita vilpittömästi uskoa johonkin mihin et usko tai olla uskomatta johonkin mihin uskot. Et pysty. Usko ei tottele tahtoa, case closed.

Lue lisää

Ihminen uskoo siihen mitä näkee tai tahtoo nähdä. Tämä viimeeksi mainittu liittyy usein mustasukkaisuuteen tai muuhun epäilyyn.

Mustasukkainen näkee kumppanissaan pettämisen merkkejä vaikka todellisesta pettämisestä ei edes olisi mitään merkkejä.
Epäilijä ja kuvittelija voi nähdä kaikkialla kaikenlaisia salaliittoja tai näiden merkkejä. (omat kuvitelmat voivat muuttua todellisuuksiksi omassa mielessä)

Ateistit ja nihilistit voivat kuvitella, että Jumalaa ei ole olemassa ja tämä kuvitelma muuttuu heille sitten omaksi todellisuudeksi. Todellisuuksista pitää erottaa objektiiviset ja subjektiiviset todellisuudet.
Nämä eivät ole samoja todellisuuksia. Se todellisuus mikä on omien korvien välissä on se subjektiivinen todellisuus. Ja tämä ei välttämättä ole se sama objektiivinen todellisuus joka on sinun korvien välin ulkopuolella.

Toivottavasti ymmärrät näiden eron.

ymmärrä_erot kirjoitti:

Ihminen uskoo siihen mitä näkee tai tahtoo nähdä. Tämä viimeeksi mainittu liittyy usein mustasukkaisuuteen tai muuhun epäilyyn.

Mustasukkainen näkee kumppanissaan pettämisen merkkejä vaikka todellisesta pettämisestä ei edes olisi mitään merkkejä.
Epäilijä ja kuvittelija voi nähdä kaikkialla kaikenlaisia salaliittoja tai näiden merkkejä. (omat kuvitelmat voivat muuttua todellisuuksiksi omassa mielessä)

Ateistit ja nihilistit voivat kuvitella, että Jumalaa ei ole olemassa ja tämä kuvitelma muuttuu heille sitten omaksi todellisuudeksi. Todellisuuksista pitää erottaa objektiiviset ja subjektiiviset todellisuudet.
Nämä eivät ole samoja todellisuuksia. Se todellisuus mikä on omien korvien välissä on se subjektiivinen todellisuus. Ja tämä ei välttämättä ole se sama objektiivinen todellisuus joka on sinun korvien välin ulkopuolella.

Toivottavasti ymmärrät näiden eron.

Lue lisää

Objektiiviset todisteet jumalasta puuttuvat. Oliko muuta?

jygiyhb kirjoitti:

Objektiiviset todisteet jumalasta puuttuvat. Oliko muuta?

Ja kun ne puuttuvat, niin kumman subjektiivinen kokemus on todellisuudesta irrallaan, teistin vai ateistin?

jygiyhb kirjoitti:

>>Nihilisti ja ateisti ei yksinkertaisesti tahdo Jumalan olemassaoloa. Jumalan olemassaolon kysymys ei ole lainkaan tiedollinen vaan eettis-moraalinen kysymys.>>

Koita vilpittömästi uskoa johonkin mihin et usko tai olla uskomatta johonkin mihin uskot. Et pysty. Usko ei tottele tahtoa, case closed.

Lue lisää

"Nihilisiteillä ja ateisteilla ei ole "objektiiviisia" todisteita siitä ettei Jumalaa ole olemassa.

He esittävät vain oman tahtonsa mukaisen ajatuksen päätelmän."

Ei mulla ainakaan ole myöskään mitään todisteita, etteikö maahisia, menninkäisiä ja saunatonttuja olisi olemassa. Minua ei sellaisten veikeiden olemassaolo mitenkään harmittaisi, eikä näiden olemassaolo tai olemassaolemattomuus ole mitenkään minun tahdostani kiinni.
Oli miten oli, todisteiden puuttuessa en kuitenkaan usko kyseisiin taruolentoihin. Kuten en tietysti jumaliinkaan.
Sen sijaan rehellisen kreationistin pitää uskoa KAIKKEEN jonka olemassaolemattomuudesta ei ole todisteita. Onko olemassa yhtään rehellistä kreationistia?

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Nihilisiteillä ja ateisteilla ei ole "objektiiviisia" todisteita siitä ettei Jumalaa ole olemassa.

He esittävät vain oman tahtonsa mukaisen ajatuksen päätelmän."

Ei mulla ainakaan ole myöskään mitään todisteita, etteikö maahisia, menninkäisiä ja saunatonttuja olisi olemassa. Minua ei sellaisten veikeiden olemassaolo mitenkään harmittaisi, eikä näiden olemassaolo tai olemassaolemattomuus ole mitenkään minun tahdostani kiinni.
Oli miten oli, todisteiden puuttuessa en kuitenkaan usko kyseisiin taruolentoihin. Kuten en tietysti jumaliinkaan.
Sen sijaan rehellisen kreationistin pitää uskoa KAIKKEEN jonka olemassaolemattomuudesta ei ole todisteita. Onko olemassa yhtään rehellistä kreationistia?

Lue lisää

Miksi ihmeessä pitäisi:

"Sen sijaan rehellisen kreationistin pitää uskoa KAIKKEEN jonka olemassaolemattomuudesta ei ole todisteita."

Itse uskon vain niihin tuollaisiin asioihin, joihin uskominen tuntuu itsestäni vahvasti oikealta ja tarpeelliselta. Tiedäthän, subjektiiviset todisteet.

Eikä niitä asioista ole paljon.

jygiyhb kirjoitti:

Ja kun ne puuttuvat, niin kumman subjektiivinen kokemus on todellisuudesta irrallaan, teistin vai ateistin?

Riippuu miten todellisuus rajataan. Oletuksella, ettei objektiivisesti havaitsemattomia asioita voi olla olemassa, ateisti saattaa olla vain tuon oletuksen verran irrallaan. Teistillä ei ole tuota oletusta, mutta sen tilalla useampia muita irrallisuuksia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitäisi:

"Sen sijaan rehellisen kreationistin pitää uskoa KAIKKEEN jonka olemassaolemattomuudesta ei ole todisteita."

Itse uskon vain niihin tuollaisiin asioihin, joihin uskominen tuntuu itsestäni vahvasti oikealta ja tarpeelliselta. Tiedäthän, subjektiiviset todisteet.

Eikä niitä asioista ole paljon.

Lue lisää

"Itse uskon vain niihin tuollaisiin asioihin, joihin uskominen tuntuu itsestäni vahvasti oikealta ja tarpeelliselta. Tiedäthän, subjektiiviset todisteet."

No en kyllä kuvitellutkaan sinua kreationistiksi. Mielestäni sinä olet uskossasi rehellinen, tunnustamalla että uskosi on vain subjektiivista. Se on aivan eri asia.

jygiyhb kirjoitti:

Objektiiviset todisteet jumalasta puuttuvat. Oliko muuta?

Yksi pikku juttu vain. Jumalan olemassaolon kumoavat objektiiviset todisteet puuttuvat myös. Todisteiden olemattomuus ei ole olemattouuden todiste.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Riippuu miten todellisuus rajataan. Oletuksella, ettei objektiivisesti havaitsemattomia asioita voi olla olemassa, ateisti saattaa olla vain tuon oletuksen verran irrallaan. Teistillä ei ole tuota oletusta, mutta sen tilalla useampia muita irrallisuuksia.

Lue lisää

Vain objektiiviset todetut asiat ovat objektiivisesti olemassa, piste. Jos teillä ei ole mitään millä yhdistää subjektiiviset kokemukset objektiiviseen maailmaan, niin ne ovat objektiivisen todellisuuden kannalta olemattomat. Onko sinulla objektiivista näyttöä, että sinun subjektiiviset kokemukset/tunteet olisivat enemmän oikeassa objektiivisesta maailmasta kuin naapurin? Jos ei, ne ovat samanarvoisia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yksi pikku juttu vain. Jumalan olemassaolon kumoavat objektiiviset todisteet puuttuvat myös. Todisteiden olemattomuus ei ole olemattouuden todiste.

Te uskotte vastoin objektiivisia todisteita. Ateismi ei väitä etteikö jumalia voisi olla.

taantuneelleko kirjoitti:

Vain objektiiviset todetut asiat ovat objektiivisesti olemassa, piste. Jos teillä ei ole mitään millä yhdistää subjektiiviset kokemukset objektiiviseen maailmaan, niin ne ovat objektiivisen todellisuuden kannalta olemattomat. Onko sinulla objektiivista näyttöä, että sinun subjektiiviset kokemukset/tunteet olisivat enemmän oikeassa objektiivisesta maailmasta kuin naapurin? Jos ei, ne ovat samanarvoisia.

Lue lisää

Objektiivisesti olemassaoleva fyysinen minäni liittää subjektiiviset tuntemukseni erilaisin tavoin (vaikkapa näillä viesteillä) objektiiviseen maailmaan. Jos viesteissäni sanon jotakin "objektiivisesti olemassaolevista" asioista, sanomani oikeellisuutta voi verrata naapurin - ja muidenkin - vastaaviin sanomisiin:

"Te uskotte vastoin objektiivisia todisteita. Ateismi ei väitä etteikö jumalia voisi olla."

Mistä tässä sitten kinataan? Jumala voi olla (sanoo ateismi, kiitos vain), joten Häneen voi subjektiivisin perustein uskoa eikä se ole vastoin mitään objektiivisia todisteita. Olkoon Jumala siis subjektiivisesti olemassaoleva asia, joka yllä kuvaamini tavoin liittyy objektiiviseen maailmaan.

Pisän naapurin ja omiani uskonnollisia tuntemuksia perustaltaan samanarvoisina. Niiden ja minun tuntemusteni liitttymissä objektiiviseen maailmaan voi silti olla eroja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Objektiivisesti olemassaoleva fyysinen minäni liittää subjektiiviset tuntemukseni erilaisin tavoin (vaikkapa näillä viesteillä) objektiiviseen maailmaan. Jos viesteissäni sanon jotakin "objektiivisesti olemassaolevista" asioista, sanomani oikeellisuutta voi verrata naapurin - ja muidenkin - vastaaviin sanomisiin:

"Te uskotte vastoin objektiivisia todisteita. Ateismi ei väitä etteikö jumalia voisi olla."

Mistä tässä sitten kinataan? Jumala voi olla (sanoo ateismi, kiitos vain), joten Häneen voi subjektiivisin perustein uskoa eikä se ole vastoin mitään objektiivisia todisteita. Olkoon Jumala siis subjektiivisesti olemassaoleva asia, joka yllä kuvaamini tavoin liittyy objektiiviseen maailmaan.

Pisän naapurin ja omiani uskonnollisia tuntemuksia perustaltaan samanarvoisina. Niiden ja minun tuntemusteni liitttymissä objektiiviseen maailmaan voi silti olla eroja.

Lue lisää

>>>>Objektiivisesti olemassaoleva fyysinen minäni liittää subjektiiviset tuntemukseni erilaisin tavoin (vaikkapa näillä viesteillä) objektiiviseen maailmaan. Jos viesteissäni sanon jotakin "objektiivisesti olemassaolevista" asioista, sanomani oikeellisuutta voi verrata naapurin - ja muidenkin - vastaaviin sanomisiin:>>>>

Uskontojen olemassaolo on objektiivisesti totta. Niissä kuvatut jumalat eivät ole.

>>>>Mistä tässä sitten kinataan?>>>>

Te väitätte jumalan olevan olemassa ilman objektiivisia todisteita.

>>>>Jumala voi olla (sanoo ateismi, kiitos vain), joten Häneen voi subjektiivisin perustein uskoa eikä se ole vastoin mitään objektiivisia todisteita.>>>>

Siinähän uskot subjektiivisin perustein. Et vain voi esittää arvottavasi objektiivisia todisteita niiden yläpuolelle.

>>>>Olkoon Jumala siis subjektiivisesti olemassaoleva asia, joka yllä kuvaamini tavoin liittyy objektiiviseen maailmaan.>>>>

Jolla se on yhtä olemassaoleva kuin hämähäkkimies.

>>>>Pisän naapurin ja omiani uskonnollisia tuntemuksia perustaltaan samanarvoisina.>>>>

Et pidä, omasi vie voiton. Jos pitäisit, uskoisit jokaiseen jumalaan josta olet kuullut. Sama subjektiivinen alkuperä nääs...

>>>>Niiden ja minun tuntemusteni liitttymissä objektiiviseen maailmaan voi silti olla eroja.>>>>

Niin joku on tapauskova, joku fundis, joku laitoksessa... kaikki yhtä oikeassa ilman objektiivisia todisteita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yksi pikku juttu vain. Jumalan olemassaolon kumoavat objektiiviset todisteet puuttuvat myös. Todisteiden olemattomuus ei ole olemattouuden todiste.

"Yksi pikku juttu vain. Jumalan olemassaolon kumoavat objektiiviset todisteet puuttuvat myös. Todisteiden olemattomuus ei ole olemattouuden todiste."

Puuttuu todisteet Jumalasta, ja syy miksi Jumalan täytyisi olla olemassa. Mielestäni siinä on aivan tarpeeksi syytä olla uskomatta yhteenkään jumalaan.

Tietenkään se ei tarkoita, etteikö jotain jumalaa _voisi_ olla olemassa. Ei ole myöskään mitään syytä, miksei haltijoita, saunatonttuja, yksisarvisia, lumimiehiä jne. voisi olla olemassa.
Ja toisaalta kyllä mielestäni kaikkien edellämainittujen olemassaoloon saa minun puolestani aivan vapaasti uskoa. En vain keksi ainoatakaan syytä miksi uskoisin.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Yksi pikku juttu vain. Jumalan olemassaolon kumoavat objektiiviset todisteet puuttuvat myös. Todisteiden olemattomuus ei ole olemattouuden todiste."

Puuttuu todisteet Jumalasta, ja syy miksi Jumalan täytyisi olla olemassa. Mielestäni siinä on aivan tarpeeksi syytä olla uskomatta yhteenkään jumalaan.

Tietenkään se ei tarkoita, etteikö jotain jumalaa _voisi_ olla olemassa. Ei ole myöskään mitään syytä, miksei haltijoita, saunatonttuja, yksisarvisia, lumimiehiä jne. voisi olla olemassa.
Ja toisaalta kyllä mielestäni kaikkien edellämainittujen olemassaoloon saa minun puolestani aivan vapaasti uskoa. En vain keksi ainoatakaan syytä miksi uskoisin.

Lue lisää

Nihilisti todistaa vain omista ajatuksistaan. Mitä merkitystä todellisuudelle on se mitä joku nihilisti ajattelee? Ei mitään.

Nihilisti kirjoittaa omasta ajatuksestaan näin:
"Puuttuu todisteet Jumalasta, ja SYY miksi Jumalan täytyisi olla olemassa."

Yritä edes ajatella tätä: miksi sinä nihilisti olet olemassa? Jos sinun olemassaololla ei ole mitän tarkoitusta niin ei myöskään sinun ajattelulla ole mitään tarkoitusta.

Et tajua sitä, että olet olemassa vain kieltääksesi Jumalan olemassaolon. Onko tuo järjellinen syy olla olemassa? Sinä oletat olemassaolosi ainoaksi syyksi sen, että Jumalan kieltäjien on oltava olemassa.

Tuo on vain ja ainoastaan sinun olemassaolon syy. Ei sillä ole mitään merkitystä koska kosmologian ja evoluutioteorian mukaan olet tyhjästä syntynyt ilman olemassaolon tarkoitusta.

Tyhjä pääsi värähtelee samalla tavalla kuin ajan alun tyhjiön kvanttifluktuaatio.
Satunnaiset virtuaalihiukkaset kolistelee luisen kallosi sisäreunoja. Ajatuksesi on pelkkää satunanaista värähtelyä ilman tarkoituksia.

ÖÖh, Onko Ihminen olemassa? TOtta helkutissa, ja vissiin vähän enemmän SE MEIDÄN LUOJAMME?! Gorillat on melkein kaikki jo tapettu, mutta Jumala oN Taivaassa, se yliälykäs humanoidi? Jos välttämättä kehollisia ilmentymiä haluatte pitää jumalina. Noista, tai noiden kaltaisista olimme peräisin? Mutta MISTÄ NE TULIVAT?

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Yksi pikku juttu vain. Jumalan olemassaolon kumoavat objektiiviset todisteet puuttuvat myös. Todisteiden olemattomuus ei ole olemattouuden todiste."

Puuttuu todisteet Jumalasta, ja syy miksi Jumalan täytyisi olla olemassa. Mielestäni siinä on aivan tarpeeksi syytä olla uskomatta yhteenkään jumalaan.

Tietenkään se ei tarkoita, etteikö jotain jumalaa _voisi_ olla olemassa. Ei ole myöskään mitään syytä, miksei haltijoita, saunatonttuja, yksisarvisia, lumimiehiä jne. voisi olla olemassa.
Ja toisaalta kyllä mielestäni kaikkien edellämainittujen olemassaoloon saa minun puolestani aivan vapaasti uskoa. En vain keksi ainoatakaan syytä miksi uskoisin.

Lue lisää

No sitten vain olet uskomatta:

"En vain keksi ainoatakaan syytä miksi uskoisin."

Ja annat sellaisen syyn mielestään löytäneiden rauhassa uskoa, kuten näytät tekevänkin. Kaikki kunnossa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

No sitten vain olet uskomatta:

"En vain keksi ainoatakaan syytä miksi uskoisin."

Ja annat sellaisen syyn mielestään löytäneiden rauhassa uskoa, kuten näytät tekevänkin. Kaikki kunnossa.

Lue lisää

Miksi sinä uskot?

taantuneelleko kirjoitti:

Miksi sinä uskot?

Se tuntuu mielestäni oikealta ja hyvältä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se tuntuu mielestäni oikealta ja hyvältä.

Entä jos jumala osoittautuisi olemattomaksi? Mitkä fiilikset nousisi päällimmäisiksi? Pettymys varmaan, mutta se ei kerro vielä mitään. Jos tarkentamaan ja erittelemään pystyt...

taantuneelleko kirjoitti:

Entä jos jumala osoittautuisi olemattomaksi? Mitkä fiilikset nousisi päällimmäisiksi? Pettymys varmaan, mutta se ei kerro vielä mitään. Jos tarkentamaan ja erittelemään pystyt...

Lue lisää

Kuolemassahan tuo asia viimeistään selviää, mutta silloin en olisi sitä kokemassa enkä pahoittelemassa.

En osaa oikein kuvitella kumpaakaan; miten Jumala voisi eläessäni osoittautua olemattomaksi tai miltä se tuntuisi. Tämän hetken tunnelma tuosta on, etten pitäisi aikaisempaa elämääni kuitenkaan väärin elettynä, vaan saaneeni uskostani siihen monenlaista hyvää. Kuolemanpelkoa en koe huonompaakaan vaihtoehtoa ajatellessani.

Ainahan voi myös sattua syyntakeeton tila ennen kuolemaa, jolloin en osaa arvata mitä tekisin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuolemassahan tuo asia viimeistään selviää, mutta silloin en olisi sitä kokemassa enkä pahoittelemassa.

En osaa oikein kuvitella kumpaakaan; miten Jumala voisi eläessäni osoittautua olemattomaksi tai miltä se tuntuisi. Tämän hetken tunnelma tuosta on, etten pitäisi aikaisempaa elämääni kuitenkaan väärin elettynä, vaan saaneeni uskostani siihen monenlaista hyvää. Kuolemanpelkoa en koe huonompaakaan vaihtoehtoa ajatellessani.

Ainahan voi myös sattua syyntakeeton tila ennen kuolemaa, jolloin en osaa arvata mitä tekisin.

Lue lisää

Ei oleellista kuvitella miten sitä ei olisi olemassa, riittää, että ei ole olemassa. Voithan kuvitella maailmaa missä juuri sinun käsitys jumalasta ei ole oikea; tuskin ajattelukyvyssäsi on jumalan olemattomuuden kohdalla sellaista muuria mitä et kykenisi ylittää.

taantuneelleko kirjoitti:

Ei oleellista kuvitella miten sitä ei olisi olemassa, riittää, että ei ole olemassa. Voithan kuvitella maailmaa missä juuri sinun käsitys jumalasta ei ole oikea; tuskin ajattelukyvyssäsi on jumalan olemattomuuden kohdalla sellaista muuria mitä et kykenisi ylittää.

Lue lisää

Saanen palauttaa ystävällisen neuvosi käyttämättömänä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saanen palauttaa ystävällisen neuvosi käyttämättömänä.

Onko jumalan olemattomuuden kuvitteleminen kenties kiellettyä tai vaaralliseksi väitettyä.

taantuneelleko kirjoitti:

Onko jumalan olemattomuuden kuvitteleminen kenties kiellettyä tai vaaralliseksi väitettyä.

Eiv tietenkään.