Montako kreationistista loogikkoa on...

Heittäkääpä arvio, montako AND ja/tai OR operaatiota, tämänkin ikkunan logiikkaan kätkeytyy? Nottejakin varmasti....

NÖRDDI kirjoitti:

Heittäkääpä arvio, montako AND ja/tai OR operaatiota, tämänkin ikkunan logiikkaan kätkeytyy? Nottejakin varmasti....

Transistorien tasolla tämän näyttämiseen ei käytetä alimmalla tasolla kuin AND ja XOR -operaatioita.

Ei, vaan yliopistokoulutuksen puute on omiaan edistämään tuollaista luulemista, kouluttamattomat ja yksinkertaiset sortuvat noin tyhmään logiikan irvikuvaan:D

heh-heh-heh- kirjoitti:

Ei, vaan yliopistokoulutuksen puute on omiaan edistämään tuollaista luulemista, kouluttamattomat ja yksinkertaiset sortuvat noin tyhmään logiikan irvikuvaan:D

Kaikesta päätellen Mark on saanut ihan vain keppi ja porkkana -kasvatuksen. Kepillä päähän ja porkkanaa p...

Väärä päätelmä. Jos ja kun maailmankaikkeus syntyy kvanttifluktaatiosta, syntyy pakostakin myös jonkinlaiset luonnonlait, jotka määräävät maailmankaikkeuden rakenteen. Jumalan olettaminen piilovaikuttajaksi tekee asian vain kompleksisemmaksi.

Mitä aloitukseen tulee, voisi kuvitella jonkun voivan opettavan logiikkaa, mutta siirtävän sen kylmän viileästi syrjään uskonnollisessa elämässä. Valtaoja kertoi blogissaan aikuisena uskoontulleesta proffastaan, joka luennoimaan alkaessaan "vaihtoi päänsä". Joillain kristityillä on kyky elää kahdessa eri todellisuudessa ilman älyllistä itsemurhaa. Minä en tiedä miten.

väärä-premissi kirjoitti:

Väärä päätelmä. Jos ja kun maailmankaikkeus syntyy kvanttifluktaatiosta, syntyy pakostakin myös jonkinlaiset luonnonlait, jotka määräävät maailmankaikkeuden rakenteen. Jumalan olettaminen piilovaikuttajaksi tekee asian vain kompleksisemmaksi.

Mitä aloitukseen tulee, voisi kuvitella jonkun voivan opettavan logiikkaa, mutta siirtävän sen kylmän viileästi syrjään uskonnollisessa elämässä. Valtaoja kertoi blogissaan aikuisena uskoontulleesta proffastaan, joka luennoimaan alkaessaan "vaihtoi päänsä". Joillain kristityillä on kyky elää kahdessa eri todellisuudessa ilman älyllistä itsemurhaa. Minä en tiedä miten.

Lue lisää

Ja kvanttifluktuaatio on tullut mistä?

ainasamakysymys kirjoitti:

Ja kvanttifluktuaatio on tullut mistä?

Höh, kvanttiflutuaatio on tullut ateistigurun tyhjästä päästä, mistäpä muualta, heheh.

Siis tosi tervettä attelogiikkaa on se väite että absoluuttisesta tyhjyydestä ilmaantuu jotakin? Heheh noita aivopereskelijöitä.

Mutta kun ilmeisin vaihtoehto on vain pakko hylätä niin aten on vaan ihan pakko sopertaa jotakin pashaa ja sitten vain kaikki pakottavat itsensä uskomaan siihen. Hehe

jyrsijä kirjoitti:

Höh, kvanttiflutuaatio on tullut ateistigurun tyhjästä päästä, mistäpä muualta, heheh.

Siis tosi tervettä attelogiikkaa on se väite että absoluuttisesta tyhjyydestä ilmaantuu jotakin? Heheh noita aivopereskelijöitä.

Mutta kun ilmeisin vaihtoehto on vain pakko hylätä niin aten on vaan ihan pakko sopertaa jotakin pashaa ja sitten vain kaikki pakottavat itsensä uskomaan siihen. Hehe

Lue lisää

>Siis tosi tervettä attelogiikkaa on se väite että absoluuttisesta tyhjyydestä ilmaantuu jotakin? Heheh noita aivopereskelijöitä.

Käsittääkseni kukaan ei ole väittänyt että kaikki olis lähtöisin absoluuttisesta tyhjyydestä, tiede ei ainakaan väitä.

jyrsijä kirjoitti:

Höh, kvanttiflutuaatio on tullut ateistigurun tyhjästä päästä, mistäpä muualta, heheh.

Siis tosi tervettä attelogiikkaa on se väite että absoluuttisesta tyhjyydestä ilmaantuu jotakin? Heheh noita aivopereskelijöitä.

Mutta kun ilmeisin vaihtoehto on vain pakko hylätä niin aten on vaan ihan pakko sopertaa jotakin pashaa ja sitten vain kaikki pakottavat itsensä uskomaan siihen. Hehe

Lue lisää

Kaikki mitä maailmankaikkeudesta tiedämme ei edellytä jumalan olemassoloa, eikä anna viitteitä sellaisesta. Muhi siinä faktassa, ja siitä vedettävissä johtopäätöksissä.

jyrsijä kirjoitti:

Höh, kvanttiflutuaatio on tullut ateistigurun tyhjästä päästä, mistäpä muualta, heheh.

Siis tosi tervettä attelogiikkaa on se väite että absoluuttisesta tyhjyydestä ilmaantuu jotakin? Heheh noita aivopereskelijöitä.

Mutta kun ilmeisin vaihtoehto on vain pakko hylätä niin aten on vaan ihan pakko sopertaa jotakin pashaa ja sitten vain kaikki pakottavat itsensä uskomaan siihen. Hehe

Lue lisää

Vitsin Jyri, tuli taas pisteet kotiin.

Ovat nuo ateistit ihan älyttömän typeriä kun yrittävät vängätä että absotyhjiössä kuitenkin vaikutti energisiä voimia, ehehhh......... paitsi että oikeassahan nuo olivat yhdessä asiassa.
Siis siinä mistä he eivät osaa lausuntoa antaa, eli siitä että koska ateistit ajattelevat että mitään ei koskaan voisi ilmaantua absoluutisesta tyhjyydestä niin heidän elämänsä on vain harhaa ja se voidaan poistaa ihan ilman että neillä on siihen poistoon mitään nikottelemista.

Absoluuttisesta tyhjyydestä, siis ihmisen älytason tajuamasta absoluuttisesta tyhjyydesä kun kuitenkin ilmaantui kosmos maapalloineen ja sen elottomista aineista muodostuneinen eliöineen jotka voimme havainnoida tieteellisesti niin eiköhän sovita että tehdään havainnot ja päätelmät sen perusteella mitä näemme ja havainnoimme ja jätetään evosaduksi osoittautuneet roska-dna-evoluutiojämät Molocin ja inkarnaationsa Solon1:n märehdittäväksi. Heeheheh

gugiu kirjoitti:

>Siis tosi tervettä attelogiikkaa on se väite että absoluuttisesta tyhjyydestä ilmaantuu jotakin? Heheh noita aivopereskelijöitä.

Käsittääkseni kukaan ei ole väittänyt että kaikki olis lähtöisin absoluuttisesta tyhjyydestä, tiede ei ainakaan väitä.

Lue lisää

Atet väittää.....

Tai siis atet väittää, heh heh, että absoluuttinen tyhjyys ei ollutkaan absoluuttinen tyhjyys, hehe. Vitsi että kuinka helposti nuo idiootit antavat aivopestä itsensä uskomaan ihan mitä tahansa. Hehe.

jyrsijä kirjoitti:

Höh, kvanttiflutuaatio on tullut ateistigurun tyhjästä päästä, mistäpä muualta, heheh.

Siis tosi tervettä attelogiikkaa on se väite että absoluuttisesta tyhjyydestä ilmaantuu jotakin? Heheh noita aivopereskelijöitä.

Mutta kun ilmeisin vaihtoehto on vain pakko hylätä niin aten on vaan ihan pakko sopertaa jotakin pashaa ja sitten vain kaikki pakottavat itsensä uskomaan siihen. Hehe

Lue lisää

"Siis tosi tervettä attelogiikkaa on se väite että absoluuttisesta tyhjyydestä ilmaantuu jotakin? Heheh noita aivopereskelijöitä."
Kretiinilogiikan mukaan absoluuttisessa tyhjyydessä on kuitenkin aina ollut superälykäs henkiolento, joka taikoi kaiken tyhjästä.
Erittäin loogista etten sanoisi.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Siis tosi tervettä attelogiikkaa on se väite että absoluuttisesta tyhjyydestä ilmaantuu jotakin? Heheh noita aivopereskelijöitä."
Kretiinilogiikan mukaan absoluuttisessa tyhjyydessä on kuitenkin aina ollut superälykäs henkiolento, joka taikoi kaiken tyhjästä.
Erittäin loogista etten sanoisi.

Lue lisää

Tyhmä, tietenkin aineen valmistaja on olemassa koska ainetta on, mutta eihän aineen valmistaja itse voi tuntemaamme ainetta olla koska silloin hänetkin olisi jonkun pitänyt valmistaa.

Joten atomien ja kaiken olevaisen on valmistanut joku joka ei ole osa tätä luomakuntaa.

Tuo valmistaja nyt vain sattuu olemaan suuruusluokaltaan korkeammalla tasolla tietoisuuden suhteen kuin ihminen.
Millä oikeudella ihminen kuvittelee olevansa kaikkeuden älykkäin olento vaikka ei osaa edes tehdä elottomasta elämää, ei elämän hituakaan? Joku toinen sen kuitenkin teki.
Vai sanooko ateistievokin aivopierulogiikka että aivoton sattuma on ihmistä taitavampi ja älykkäämpi elämän rakentaja? Hehe.

Jyrieiaivopiere kirjoitti:

Tyhmä, tietenkin aineen valmistaja on olemassa koska ainetta on, mutta eihän aineen valmistaja itse voi tuntemaamme ainetta olla koska silloin hänetkin olisi jonkun pitänyt valmistaa.

Joten atomien ja kaiken olevaisen on valmistanut joku joka ei ole osa tätä luomakuntaa.

Tuo valmistaja nyt vain sattuu olemaan suuruusluokaltaan korkeammalla tasolla tietoisuuden suhteen kuin ihminen.
Millä oikeudella ihminen kuvittelee olevansa kaikkeuden älykkäin olento vaikka ei osaa edes tehdä elottomasta elämää, ei elämän hituakaan? Joku toinen sen kuitenkin teki.
Vai sanooko ateistievokin aivopierulogiikka että aivoton sattuma on ihmistä taitavampi ja älykkäämpi elämän rakentaja? Hehe.

Lue lisää

No mikä sen valmistajan on valmistanut. Se on vielä suurempi mysteeri. Jos aine ei muka ole voinut syntyä stokastisesti alkaneen BB:n seurauksena, miten yliälykäs entitetti on kehittynyt ihan itsekseen?

No kerroppas sit, et missä jemmassa Jumala siinä vaiheessa lymys, kun ei ollu vielä luonu yhtään mitään, eikä maailmankaikkeudessa siis ollut olemassa tilaa, saati aikaa, jossa tää mahdollinen henkiolento olis saattanut sijaita?

Vai meniks toi sittenkin niin päin, et maailmankaikkeus loikin ensin jumalan luomaan itsensä?

Menee jo vahvasti: Kumpi oli ensin, muna vai kananmuna-puolelle.

ainasamakysymys kirjoitti:

Kaikki mitä maailmankaikkeudesta tiedämme ei edellytä jumalan olemassoloa, eikä anna viitteitä sellaisesta. Muhi siinä faktassa, ja siitä vedettävissä johtopäätöksissä.

Facta? Katopas tietokonetta edessäsi? Onko maailmankaikkeuden koordinaatiston toimintaperiaate monimutkaisempi, kuin ideaalisen tietokonemuistin? Milloin snaijaatte?
Miten sinä sitten todistat ettei Jumala, Jumissa oleva ala, noin panteistisestikaan EI OLISI kaiken Luoja? Kirjoituksissa, hengen muistiinpanemisessa tämä tulee parhaiten ILMI! Todistustaakka USKOVAISILLA? Okei, tieteellinen todista, OCHAMIN tai AGISONIN partaveitsi: Jos joku asia on monimutkaisempi kuin yksinkertaisempi, monimutkaisemmin ilmaantunut on monimutkaisemman LUOJAN aikaansaannosta! Näin se on, vaikka kuinka kiristelisitte hampaitanne.

jyrsijä kirjoitti:

Höh, kvanttiflutuaatio on tullut ateistigurun tyhjästä päästä, mistäpä muualta, heheh.

Siis tosi tervettä attelogiikkaa on se väite että absoluuttisesta tyhjyydestä ilmaantuu jotakin? Heheh noita aivopereskelijöitä.

Mutta kun ilmeisin vaihtoehto on vain pakko hylätä niin aten on vaan ihan pakko sopertaa jotakin pashaa ja sitten vain kaikki pakottavat itsensä uskomaan siihen. Hehe

Lue lisää

EI vielä tiedetä edes sitä, oliko pelkkä tyhjä ennen täyttä? Tyhjä ala on näet tyhjää täynnä, vaikka jos kaiken alkuun katsoo, mitä on mahdotonta edes katsoa, koska EI SIELLÄ ollut silmiä kenelläkään, eikä minkäänlaista resoluutiota millään, niin miehekkäämpää on olla tyhjä, kuin täynnä hekumallista fiilistä. Kuitenkaan kenenkään TYHJÄNÄ KANNATA täältä lähteä. Miksi ateistit uskotte olemattomuuteen, ettekä Häneen, joka sen tilan muutti? Oliko se vain SE, niin ne kyllä silti osapuilleen samaa tarkoittaa silti.

Krevokki kirjoitti:

Facta? Katopas tietokonetta edessäsi? Onko maailmankaikkeuden koordinaatiston toimintaperiaate monimutkaisempi, kuin ideaalisen tietokonemuistin? Milloin snaijaatte?
Miten sinä sitten todistat ettei Jumala, Jumissa oleva ala, noin panteistisestikaan EI OLISI kaiken Luoja? Kirjoituksissa, hengen muistiinpanemisessa tämä tulee parhaiten ILMI! Todistustaakka USKOVAISILLA? Okei, tieteellinen todista, OCHAMIN tai AGISONIN partaveitsi: Jos joku asia on monimutkaisempi kuin yksinkertaisempi, monimutkaisemmin ilmaantunut on monimutkaisemman LUOJAN aikaansaannosta! Näin se on, vaikka kuinka kiristelisitte hampaitanne.

Lue lisää

Lopeta jo ennenkuin kuolaat näppiksen pilalle, on sulla heh-aika monta nimi merkkejä. Mutta aivoton txti paljastaa.

--Mitään yliopistokoulutusta ei tarvita sen ymmärtämiseen, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät voi luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Siksi tiedämme, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja! "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)--

Niinpä. Yksikään evolutionisti ei ole vielä pystynyt esittelemään tieteellistä todistetta siitä, että Jumala ei olisi luonut maailmankaikkeutta. Loputonta luonnonlakien vastaista uskonjulistusta heiltä riittää sitäkin enemmän:

1. evolutionistit uskovat elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta (abiogeneesi) vastoin luonnonlakeja.

2. evolutionistit uskovat aineettoman (geneettisen) informaation kehittymiseen aineesta.

3. evolutionistit uskovat evoluution käynnistymiseen vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja.

4. evolutionistit uskovat evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit.

5. evolutionistit uskovat välimuotofossiileihin joita kukaan ei ole nähnyt.

6. evolutionistit uskovat "universaaliin esivanhempaan" josta ei ole ainuttakaan tieteellistä havaintoa.

Evoluutiolta puuttuvat kaikki todisteet, joten siihen uskovan pitää jättää aivot narikkaan.

gugiu kirjoitti:

>Siis tosi tervettä attelogiikkaa on se väite että absoluuttisesta tyhjyydestä ilmaantuu jotakin? Heheh noita aivopereskelijöitä.

Käsittääkseni kukaan ei ole väittänyt että kaikki olis lähtöisin absoluuttisesta tyhjyydestä, tiede ei ainakaan väitä.

Lue lisää

--Käsittääkseni kukaan ei ole väittänyt että kaikki olis lähtöisin absoluuttisesta tyhjyydestä, tiede ei ainakaan väitä.--

Seuraavaksi voitkin yrittää selittää, mitä oli sen absoluuttisen tyhjyyden sijasta ja mistä se oli tullut.

ainasamakysymys kirjoitti:

Kaikki mitä maailmankaikkeudesta tiedämme ei edellytä jumalan olemassoloa, eikä anna viitteitä sellaisesta. Muhi siinä faktassa, ja siitä vedettävissä johtopäätöksissä.

--Kaikki mitä maailmankaikkeudesta tiedämme ei edellytä jumalan olemassoloa, eikä anna viitteitä sellaisesta.--

Perustelut?

"Pian kaikki terve ajattelu hävisi ja tultiin uudestaan järjettömien ajatusten vangiksi. Ihmiskunta on nyt 1800-lopun jälkeen ollut evoluutioteorian ja eugeniikan pakkovankeja. Tämä määrittää nyt kaiken ajattelun myös yliopistoissa."

Väite esitetty, nyt todisteita framille. Yliopisto-opinnoissani ei mainittu sanallakaan eugeniikasta, eikä puhuttu muutenkaan ihmisten jalostamisesta yhtään mitään. Ja minä sentään olen koulutukseltani biologi.

Miten esimerkiksi matemaatikot tai fyysikot ovat tuon "eugeniikan pakkovankeja"?

"Yksikään yliopistolainen joka tukee näitä kahta teoriaa ei voi olla kunnon loogikko."

Ehkä sinun pitäisi ensin etsiä se yliopiston käynyt nykypäivän ihminen, joka tukee eugeniikkaa.

Jos et sellaista löydä, on taas annettu vahvaa näyttöä siitä kuinka sinun väitteesi eivät perustu muuhun kuin vääristyneisiin luuloihin ja tietämättömyyteen.

"Nyt kaikki tieteellinen työ on sidottu evoluutioteoriaan ja eugeniikkaan."

Huvittavaa että käytät väitteessäsi sanaa "kaikki" vaikka et ole antanut esimerkkiä yhdestäkään nykypäivän tieteellisestä työstä joka on "sidottu eugeniikkaan".

"Eihän tässä taantumuksellisessa sidotussa ajattelusssa ole mitään järkeä (logiikkaa)."

Logiikkaa olisi etsiä ensin näyttöä asialle ja vasta sitten alkaa esittää väitteitä.

Muutenkin aika hupaisa syyte alkeellisiin legendoihin fiksaantuneelta ihmiseltä.

bg-ope kirjoitti:

"Pian kaikki terve ajattelu hävisi ja tultiin uudestaan järjettömien ajatusten vangiksi. Ihmiskunta on nyt 1800-lopun jälkeen ollut evoluutioteorian ja eugeniikan pakkovankeja. Tämä määrittää nyt kaiken ajattelun myös yliopistoissa."

Väite esitetty, nyt todisteita framille. Yliopisto-opinnoissani ei mainittu sanallakaan eugeniikasta, eikä puhuttu muutenkaan ihmisten jalostamisesta yhtään mitään. Ja minä sentään olen koulutukseltani biologi.

Miten esimerkiksi matemaatikot tai fyysikot ovat tuon "eugeniikan pakkovankeja"?

"Yksikään yliopistolainen joka tukee näitä kahta teoriaa ei voi olla kunnon loogikko."

Ehkä sinun pitäisi ensin etsiä se yliopiston käynyt nykypäivän ihminen, joka tukee eugeniikkaa.

Jos et sellaista löydä, on taas annettu vahvaa näyttöä siitä kuinka sinun väitteesi eivät perustu muuhun kuin vääristyneisiin luuloihin ja tietämättömyyteen.

"Nyt kaikki tieteellinen työ on sidottu evoluutioteoriaan ja eugeniikkaan."

Huvittavaa että käytät väitteessäsi sanaa "kaikki" vaikka et ole antanut esimerkkiä yhdestäkään nykypäivän tieteellisestä työstä joka on "sidottu eugeniikkaan".

"Eihän tässä taantumuksellisessa sidotussa ajattelusssa ole mitään järkeä (logiikkaa)."

Logiikkaa olisi etsiä ensin näyttöä asialle ja vasta sitten alkaa esittää väitteitä.

Muutenkin aika hupaisa syyte alkeellisiin legendoihin fiksaantuneelta ihmiseltä.

Lue lisää

Olisi hauska tietää miten kreationisti selittäisi käsitteen 'eugeniikka' omin sanoin. Veikkaan että hän ei ymmärtäisi pyyntöä ja tarjoaisi vastaukseksi wikipedian artikkelia, josta hän erityisesti painottaisi siinä mainittua sukunimeä Hitler.

Eräänlaista negatiivista eugeniikkaahan on sekin piplian lehmepän ja rakastavan Jumalan neuvo, että rammat ja vaivaiset älkööt lähestykö Herran huonetta ja vallankaan alttaria.

Eikös tuota eugeniikkaa (länsieurooppalainen Aatami ja Eeva) nykyisin haarasta lähinnä keskilännen rasistiset raamattuopistot? ja suomessa lähinnä Mellerin porukka (Patmos yms. hellarit)?

IlkimyksenIsävainaanEno kirjoitti:

Olisi hauska tietää miten kreationisti selittäisi käsitteen 'eugeniikka' omin sanoin. Veikkaan että hän ei ymmärtäisi pyyntöä ja tarjoaisi vastaukseksi wikipedian artikkelia, josta hän erityisesti painottaisi siinä mainittua sukunimeä Hitler.

Eräänlaista negatiivista eugeniikkaahan on sekin piplian lehmepän ja rakastavan Jumalan neuvo, että rammat ja vaivaiset älkööt lähestykö Herran huonetta ja vallankaan alttaria.

Lue lisää

"Olisi hauska tietää miten kreationisti selittäisi käsitteen 'eugeniikka' omin sanoin. Veikkaan että hän ei ymmärtäisi pyyntöä ja tarjoaisi vastaukseksi wikipedian artikkelia, josta hän erityisesti painottaisi siinä mainittua sukunimeä Hitler."

Tuota minäkin pohdin. Hemmo on aivan kuutamolla siitä mitä evoluutioteoria tarkoittaa, todennäköisesti hänellä on myös eugeniikasta samanlainen, lähinnä kaatumaseurojen oppeihin pohjautuva täysin harhainen käsitys.

bg-ope kirjoitti:

"Pian kaikki terve ajattelu hävisi ja tultiin uudestaan järjettömien ajatusten vangiksi. Ihmiskunta on nyt 1800-lopun jälkeen ollut evoluutioteorian ja eugeniikan pakkovankeja. Tämä määrittää nyt kaiken ajattelun myös yliopistoissa."

Väite esitetty, nyt todisteita framille. Yliopisto-opinnoissani ei mainittu sanallakaan eugeniikasta, eikä puhuttu muutenkaan ihmisten jalostamisesta yhtään mitään. Ja minä sentään olen koulutukseltani biologi.

Miten esimerkiksi matemaatikot tai fyysikot ovat tuon "eugeniikan pakkovankeja"?

"Yksikään yliopistolainen joka tukee näitä kahta teoriaa ei voi olla kunnon loogikko."

Ehkä sinun pitäisi ensin etsiä se yliopiston käynyt nykypäivän ihminen, joka tukee eugeniikkaa.

Jos et sellaista löydä, on taas annettu vahvaa näyttöä siitä kuinka sinun väitteesi eivät perustu muuhun kuin vääristyneisiin luuloihin ja tietämättömyyteen.

"Nyt kaikki tieteellinen työ on sidottu evoluutioteoriaan ja eugeniikkaan."

Huvittavaa että käytät väitteessäsi sanaa "kaikki" vaikka et ole antanut esimerkkiä yhdestäkään nykypäivän tieteellisestä työstä joka on "sidottu eugeniikkaan".

"Eihän tässä taantumuksellisessa sidotussa ajattelusssa ole mitään järkeä (logiikkaa)."

Logiikkaa olisi etsiä ensin näyttöä asialle ja vasta sitten alkaa esittää väitteitä.

Muutenkin aika hupaisa syyte alkeellisiin legendoihin fiksaantuneelta ihmiseltä.

Lue lisää

Et taida edes ymmärtää mitä evoluutioteoria ja eugeniikka sisältää. Lainaan aluksi Wikipediaa ja lyhennän lainauksen ydinajatukseen:

"Eugeniikka (eli rodunjalostusoppi) on ihmisten jalostamista väestön parantamiseksi sukupolvien myötä. Positiivinen eugeniikka tarkoittaa parhaimpina pidettyjen yksilöiden lisääntymisen rohkaisemista ja negatiivinen eugeniikka huonoimpina pidettyjen lisääntymisen rajoittamista tai kokonaan estämistä."
(lainaus päättyy)

Evoluutioteoria taas pitää sisällään ajatuksen olemassaolon taistelusta jossa vahvimmat ja KELPOISIMMAT säilyy ja jatkaa sukua. Evoluutioteorian luonnonvalinta prosessi toimii heikkojen ja kelvottomien karsinnassa koska nämä eivät selvidy olemassaolon taistelussa.
Tämä olemassaolon taistelu merkitsee käytännössä "negatiivista eugeniikkaa" eli heikkojen ja kelvottomien karsiutumista.
Käytännössä ei ole merkitystä onko tämä "huonoimpina pidettyjen" karsiutuminen operatiivista karsintaa tai evoluution mukaista luonnollista karsiutumista. (luonnonvalintaa)

Molemmissa tapauksissa lopputulos on sama: heikot ja vähemmän kelpoiset karsiutuu. Negatiivinen eugeniikka voi olla myös luonnollista biologista karsiutumista tässä olemassaolon taistelussa. tätä ei siis voi ymmärtää?

Ne KAIKKI yliopistolaiset jotka hyväksyvät tämän modernin biologisen mallin olemassaolon taistelusta ovat näitä tarkoittamiani henkilöitä riippumatta missä tiedekunnassa ovat. Tiedekunnasta tai tutkimusalasta riippumatta monilla voi olla yhteinen maailmankuvan käsitys jossa selvänä osana on tämä luonnon yleinen olemassaolon evolutiivinen taistelukäsitys. Se millainen maailmankuvan käsitys yksilöllä aivan tarkkaan on ei ole merkityksellistä. Merkityksellistä on maailmankuvan YLEINEN kuva kun se perustuu evoluutioteoreettisiin ajatelmiin.

Kuten olen monesti jo todennut, te evoluutiouskovat olette siinä määrin teoriasidonnaisia ettette ymmärrä lukemaanne tekstiä. Ette edes ymmärrä oman teorianne olemassaolon taistelun todellista luonnetta, siinä taistelussa valikoituu vahvimmat ja kelpoisimmat jatkoon.
Tässä toimii luonnon oma karsintamekanismi eli luonnonvalinta. Tämä on luonnon itsensä suorittamaa karsintaa eli negatiivista eugeniikkaa joka eliminoi heikot ja vähemmän kelpoiset pois.
Eugeniikassa on myös oma "pimeä puoli" eli ihmisten itsensä suorittama operativiinen poliittinen karsintamekanismi. Tämä karsinta eroaa luonnon mekanismista vain toimintatavan mukaan, mutta tuottaa silti saman tuloksen kuin luonnon oma luonnonvalinta heikot ja vähemmän kelpoiset karsiutuu.

Te ette edes ymmärrä karsintamekanismien toimintaa. Luonto, luonnonvalinta voi olla yhtä ankara kuin operativiinen toimintakin, koska sukupuutto ei eroa juurikaan kansanmurhasta yksilöiden poistuvien lukumäärän suhteen.
Nämä molemmat, sukupuutot ja kansanmurhat ovat olemassaolon taistelun erilaisia mekanismeja samaan päämäärään: populaation joukkotuhoon jossa heikot ja vähemmän kelpoiset karsiutuu.

Mikä tässä on niin vaikeata ymärtää? Kyllä evoluutioteoriassa on esitetty mekanismi joka pitää populaation yksilöiden lukumäärän kasassa. (luonnonvalinnaksi tätä kai kutsutaan) Tämä toimii myös varsin ankaralla tavalla se on todellista olemassaolon taistelua eloonjäämisestä ja suvunjatkamisesta.
Ymmärrättekö omaa teoriaanne?

liian_vaikeaa_tekstiä kirjoitti:

Et taida edes ymmärtää mitä evoluutioteoria ja eugeniikka sisältää. Lainaan aluksi Wikipediaa ja lyhennän lainauksen ydinajatukseen:

"Eugeniikka (eli rodunjalostusoppi) on ihmisten jalostamista väestön parantamiseksi sukupolvien myötä. Positiivinen eugeniikka tarkoittaa parhaimpina pidettyjen yksilöiden lisääntymisen rohkaisemista ja negatiivinen eugeniikka huonoimpina pidettyjen lisääntymisen rajoittamista tai kokonaan estämistä."
(lainaus päättyy)

Evoluutioteoria taas pitää sisällään ajatuksen olemassaolon taistelusta jossa vahvimmat ja KELPOISIMMAT säilyy ja jatkaa sukua. Evoluutioteorian luonnonvalinta prosessi toimii heikkojen ja kelvottomien karsinnassa koska nämä eivät selvidy olemassaolon taistelussa.
Tämä olemassaolon taistelu merkitsee käytännössä "negatiivista eugeniikkaa" eli heikkojen ja kelvottomien karsiutumista.
Käytännössä ei ole merkitystä onko tämä "huonoimpina pidettyjen" karsiutuminen operatiivista karsintaa tai evoluution mukaista luonnollista karsiutumista. (luonnonvalintaa)

Molemmissa tapauksissa lopputulos on sama: heikot ja vähemmän kelpoiset karsiutuu. Negatiivinen eugeniikka voi olla myös luonnollista biologista karsiutumista tässä olemassaolon taistelussa. tätä ei siis voi ymmärtää?

Ne KAIKKI yliopistolaiset jotka hyväksyvät tämän modernin biologisen mallin olemassaolon taistelusta ovat näitä tarkoittamiani henkilöitä riippumatta missä tiedekunnassa ovat. Tiedekunnasta tai tutkimusalasta riippumatta monilla voi olla yhteinen maailmankuvan käsitys jossa selvänä osana on tämä luonnon yleinen olemassaolon evolutiivinen taistelukäsitys. Se millainen maailmankuvan käsitys yksilöllä aivan tarkkaan on ei ole merkityksellistä. Merkityksellistä on maailmankuvan YLEINEN kuva kun se perustuu evoluutioteoreettisiin ajatelmiin.

Kuten olen monesti jo todennut, te evoluutiouskovat olette siinä määrin teoriasidonnaisia ettette ymmärrä lukemaanne tekstiä. Ette edes ymmärrä oman teorianne olemassaolon taistelun todellista luonnetta, siinä taistelussa valikoituu vahvimmat ja kelpoisimmat jatkoon.
Tässä toimii luonnon oma karsintamekanismi eli luonnonvalinta. Tämä on luonnon itsensä suorittamaa karsintaa eli negatiivista eugeniikkaa joka eliminoi heikot ja vähemmän kelpoiset pois.
Eugeniikassa on myös oma "pimeä puoli" eli ihmisten itsensä suorittama operativiinen poliittinen karsintamekanismi. Tämä karsinta eroaa luonnon mekanismista vain toimintatavan mukaan, mutta tuottaa silti saman tuloksen kuin luonnon oma luonnonvalinta heikot ja vähemmän kelpoiset karsiutuu.

Te ette edes ymmärrä karsintamekanismien toimintaa. Luonto, luonnonvalinta voi olla yhtä ankara kuin operativiinen toimintakin, koska sukupuutto ei eroa juurikaan kansanmurhasta yksilöiden poistuvien lukumäärän suhteen.
Nämä molemmat, sukupuutot ja kansanmurhat ovat olemassaolon taistelun erilaisia mekanismeja samaan päämäärään: populaation joukkotuhoon jossa heikot ja vähemmän kelpoiset karsiutuu.

Mikä tässä on niin vaikeata ymärtää? Kyllä evoluutioteoriassa on esitetty mekanismi joka pitää populaation yksilöiden lukumäärän kasassa. (luonnonvalinnaksi tätä kai kutsutaan) Tämä toimii myös varsin ankaralla tavalla se on todellista olemassaolon taistelua eloonjäämisestä ja suvunjatkamisesta.
Ymmärrättekö omaa teoriaanne?

Lue lisää

Niin ihmiset mitkään toimet eivät ole pienimmässäkään määrin luonnosta irrallaan.

liian_vaikeaa_tekstiä kirjoitti:

Et taida edes ymmärtää mitä evoluutioteoria ja eugeniikka sisältää. Lainaan aluksi Wikipediaa ja lyhennän lainauksen ydinajatukseen:

"Eugeniikka (eli rodunjalostusoppi) on ihmisten jalostamista väestön parantamiseksi sukupolvien myötä. Positiivinen eugeniikka tarkoittaa parhaimpina pidettyjen yksilöiden lisääntymisen rohkaisemista ja negatiivinen eugeniikka huonoimpina pidettyjen lisääntymisen rajoittamista tai kokonaan estämistä."
(lainaus päättyy)

Evoluutioteoria taas pitää sisällään ajatuksen olemassaolon taistelusta jossa vahvimmat ja KELPOISIMMAT säilyy ja jatkaa sukua. Evoluutioteorian luonnonvalinta prosessi toimii heikkojen ja kelvottomien karsinnassa koska nämä eivät selvidy olemassaolon taistelussa.
Tämä olemassaolon taistelu merkitsee käytännössä "negatiivista eugeniikkaa" eli heikkojen ja kelvottomien karsiutumista.
Käytännössä ei ole merkitystä onko tämä "huonoimpina pidettyjen" karsiutuminen operatiivista karsintaa tai evoluution mukaista luonnollista karsiutumista. (luonnonvalintaa)

Molemmissa tapauksissa lopputulos on sama: heikot ja vähemmän kelpoiset karsiutuu. Negatiivinen eugeniikka voi olla myös luonnollista biologista karsiutumista tässä olemassaolon taistelussa. tätä ei siis voi ymmärtää?

Ne KAIKKI yliopistolaiset jotka hyväksyvät tämän modernin biologisen mallin olemassaolon taistelusta ovat näitä tarkoittamiani henkilöitä riippumatta missä tiedekunnassa ovat. Tiedekunnasta tai tutkimusalasta riippumatta monilla voi olla yhteinen maailmankuvan käsitys jossa selvänä osana on tämä luonnon yleinen olemassaolon evolutiivinen taistelukäsitys. Se millainen maailmankuvan käsitys yksilöllä aivan tarkkaan on ei ole merkityksellistä. Merkityksellistä on maailmankuvan YLEINEN kuva kun se perustuu evoluutioteoreettisiin ajatelmiin.

Kuten olen monesti jo todennut, te evoluutiouskovat olette siinä määrin teoriasidonnaisia ettette ymmärrä lukemaanne tekstiä. Ette edes ymmärrä oman teorianne olemassaolon taistelun todellista luonnetta, siinä taistelussa valikoituu vahvimmat ja kelpoisimmat jatkoon.
Tässä toimii luonnon oma karsintamekanismi eli luonnonvalinta. Tämä on luonnon itsensä suorittamaa karsintaa eli negatiivista eugeniikkaa joka eliminoi heikot ja vähemmän kelpoiset pois.
Eugeniikassa on myös oma "pimeä puoli" eli ihmisten itsensä suorittama operativiinen poliittinen karsintamekanismi. Tämä karsinta eroaa luonnon mekanismista vain toimintatavan mukaan, mutta tuottaa silti saman tuloksen kuin luonnon oma luonnonvalinta heikot ja vähemmän kelpoiset karsiutuu.

Te ette edes ymmärrä karsintamekanismien toimintaa. Luonto, luonnonvalinta voi olla yhtä ankara kuin operativiinen toimintakin, koska sukupuutto ei eroa juurikaan kansanmurhasta yksilöiden poistuvien lukumäärän suhteen.
Nämä molemmat, sukupuutot ja kansanmurhat ovat olemassaolon taistelun erilaisia mekanismeja samaan päämäärään: populaation joukkotuhoon jossa heikot ja vähemmän kelpoiset karsiutuu.

Mikä tässä on niin vaikeata ymärtää? Kyllä evoluutioteoriassa on esitetty mekanismi joka pitää populaation yksilöiden lukumäärän kasassa. (luonnonvalinnaksi tätä kai kutsutaan) Tämä toimii myös varsin ankaralla tavalla se on todellista olemassaolon taistelua eloonjäämisestä ja suvunjatkamisesta.
Ymmärrättekö omaa teoriaanne?

Lue lisää

Sivullisille kommentti:

"Eugeniikassa on myös oma "pimeä puoli" eli ihmisten itsensä suorittama operativiinen poliittinen karsintamekanismi. Tämä karsinta eroaa luonnon mekanismista vain toimintatavan mukaan, mutta tuottaa silti saman tuloksen kuin luonnon oma luonnonvalinta heikot ja vähemmän kelpoiset karsiutuu."

Tämä rikkiviisastelija ei ymmärrä tai ole ymmärtävinään luonnonvalinnan ja ihmisten tekemän kansanmurhan peruseroa. Edellisessähän luonnon prosessit tekevät karsittavien valinnnat sokeasti, jälkimmåisessä tarkoituksellinen toimija suunnittelee ja toteuttaa toimen, jota ohjaavat heidän tavoitteensa eikä kohteiden kelpoisuus. Miten siinä "tulos" muka voi olla sama?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille kommentti:

"Eugeniikassa on myös oma "pimeä puoli" eli ihmisten itsensä suorittama operativiinen poliittinen karsintamekanismi. Tämä karsinta eroaa luonnon mekanismista vain toimintatavan mukaan, mutta tuottaa silti saman tuloksen kuin luonnon oma luonnonvalinta heikot ja vähemmän kelpoiset karsiutuu."

Tämä rikkiviisastelija ei ymmärrä tai ole ymmärtävinään luonnonvalinnan ja ihmisten tekemän kansanmurhan peruseroa. Edellisessähän luonnon prosessit tekevät karsittavien valinnnat sokeasti, jälkimmåisessä tarkoituksellinen toimija suunnittelee ja toteuttaa toimen, jota ohjaavat heidän tavoitteensa eikä kohteiden kelpoisuus. Miten siinä "tulos" muka voi olla sama?

Lue lisää

Ja sinulle jää vapaan tahdon todistaminen. Onnea taas sille.

"Se on rodunjalostusoppi. Siis sitä että suositaan parhaimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMISTÄ tai sitä että rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN."

Juuri tuota tapahtuu eläinmaailmassa yksilön ja lauman tasolla. Ihminen jalostaa itseään jatkuvasti ja eläin jalostaa itseään jatkuvasti. Missä ero? Toisen yhdelle epämiellyttävälle vivahteelle keksitty oma sana kuvaamaan sitä? Meidän jotkut laumat päättää suosia joidenkin tiettyjen kaltaisten lisääntymistä, meidän muut laumat pitää sellaista huonona tapana. Biologiaa lukeneena tiedät paremmin eri eläinlaumojen käyttäytymisestä: kaikki panee ei ole muodissa ja eri variaatioita löytyy. En näe eroa yksilön ja ryhmän parien valinnassa. Tietoinen tekeminen ei ole erottaja. "Panen vain hyvännäköisiä", jossa hyvännäköinen ei ole tietoinen valinta.

Pysyhän palstalla sielunveljeni.

Jahas ylläpito touhuaa taas omaansa.

ainasamakysymys kirjoitti:

"Se on rodunjalostusoppi. Siis sitä että suositaan parhaimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMISTÄ tai sitä että rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN."

Juuri tuota tapahtuu eläinmaailmassa yksilön ja lauman tasolla. Ihminen jalostaa itseään jatkuvasti ja eläin jalostaa itseään jatkuvasti. Missä ero? Toisen yhdelle epämiellyttävälle vivahteelle keksitty oma sana kuvaamaan sitä? Meidän jotkut laumat päättää suosia joidenkin tiettyjen kaltaisten lisääntymistä, meidän muut laumat pitää sellaista huonona tapana. Biologiaa lukeneena tiedät paremmin eri eläinlaumojen käyttäytymisestä: kaikki panee ei ole muodissa ja eri variaatioita löytyy. En näe eroa yksilön ja ryhmän parien valinnassa. Tietoinen tekeminen ei ole erottaja. "Panen vain hyvännäköisiä", jossa hyvännäköinen ei ole tietoinen valinta.

Lue lisää

"Juuri tuota tapahtuu eläinmaailmassa yksilön ja lauman tasolla. Ihminen jalostaa itseään jatkuvasti ja eläin jalostaa itseään jatkuvasti. Missä ero?"

Siinä, että sivistyneessä yhteiskunnassa annetaan kaikkien kukkien kukkia ja heikoimpia tuetaan. Sivistyneessä yhteiskunnassa ei ketään sorreta ja/tai eliminoida rodun, uskonnon tai muunkaan syyn takia. Toisin on esim. Daeshin valtakunnassa, jossa esim. vääräuskoiset ovat nopeasti päätä lyhyeämpiä.

bg-ope kirjoitti:

"Juuri tuota tapahtuu eläinmaailmassa yksilön ja lauman tasolla. Ihminen jalostaa itseään jatkuvasti ja eläin jalostaa itseään jatkuvasti. Missä ero?"

Siinä, että sivistyneessä yhteiskunnassa annetaan kaikkien kukkien kukkia ja heikoimpia tuetaan. Sivistyneessä yhteiskunnassa ei ketään sorreta ja/tai eliminoida rodun, uskonnon tai muunkaan syyn takia. Toisin on esim. Daeshin valtakunnassa, jossa esim. vääräuskoiset ovat nopeasti päätä lyhyeämpiä.

Lue lisää

Lisääntymisestä on kyse. Teemme henkilökohtaisella tasolla juurikin sitä mitä kuvasit lainauksessani: kumppaneillemme on kriteerit – tiedostamattomia sekä tiedostettuja, yhteisiä normeja ja ei-niin-yhteisiä normeja. Se että nimeämme paheksumamme asian joksikin(ja perustelemme sitä yhdellä sanalla millä kuvaamme oman kaltaista elämäntapaa), ei muuta, että teemme juurikin sitä itsekin.

bg-ope kirjoitti:

"Pian kaikki terve ajattelu hävisi ja tultiin uudestaan järjettömien ajatusten vangiksi. Ihmiskunta on nyt 1800-lopun jälkeen ollut evoluutioteorian ja eugeniikan pakkovankeja. Tämä määrittää nyt kaiken ajattelun myös yliopistoissa."

Väite esitetty, nyt todisteita framille. Yliopisto-opinnoissani ei mainittu sanallakaan eugeniikasta, eikä puhuttu muutenkaan ihmisten jalostamisesta yhtään mitään. Ja minä sentään olen koulutukseltani biologi.

Miten esimerkiksi matemaatikot tai fyysikot ovat tuon "eugeniikan pakkovankeja"?

"Yksikään yliopistolainen joka tukee näitä kahta teoriaa ei voi olla kunnon loogikko."

Ehkä sinun pitäisi ensin etsiä se yliopiston käynyt nykypäivän ihminen, joka tukee eugeniikkaa.

Jos et sellaista löydä, on taas annettu vahvaa näyttöä siitä kuinka sinun väitteesi eivät perustu muuhun kuin vääristyneisiin luuloihin ja tietämättömyyteen.

"Nyt kaikki tieteellinen työ on sidottu evoluutioteoriaan ja eugeniikkaan."

Huvittavaa että käytät väitteessäsi sanaa "kaikki" vaikka et ole antanut esimerkkiä yhdestäkään nykypäivän tieteellisestä työstä joka on "sidottu eugeniikkaan".

"Eihän tässä taantumuksellisessa sidotussa ajattelusssa ole mitään järkeä (logiikkaa)."

Logiikkaa olisi etsiä ensin näyttöä asialle ja vasta sitten alkaa esittää väitteitä.

Muutenkin aika hupaisa syyte alkeellisiin legendoihin fiksaantuneelta ihmiseltä.

Lue lisää

Bg-ope on kylläkin koulutukseltaan aivopiereskelevä roska-dna-evoluutiojäämä-uskovainen valehtelija.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille kommentti:

"Eugeniikassa on myös oma "pimeä puoli" eli ihmisten itsensä suorittama operativiinen poliittinen karsintamekanismi. Tämä karsinta eroaa luonnon mekanismista vain toimintatavan mukaan, mutta tuottaa silti saman tuloksen kuin luonnon oma luonnonvalinta heikot ja vähemmän kelpoiset karsiutuu."

Tämä rikkiviisastelija ei ymmärrä tai ole ymmärtävinään luonnonvalinnan ja ihmisten tekemän kansanmurhan peruseroa. Edellisessähän luonnon prosessit tekevät karsittavien valinnnat sokeasti, jälkimmåisessä tarkoituksellinen toimija suunnittelee ja toteuttaa toimen, jota ohjaavat heidän tavoitteensa eikä kohteiden kelpoisuus. Miten siinä "tulos" muka voi olla sama?

Lue lisää

Luonnonvalinta karsimismekanismina ja kansanmurha vähentää yksilöiden lukumäärää populaatiossa.

Eikö evokki edes ymmärrä vähennyslaskua? Tosin sitä vähennystä voi tapahtua sattuman kautta ja tarkoituksenmukaisen voimapoliitiikan keinoin.

Vähennys on vähennystä tapahtuu se millä tavalla tahansa. Yrittäkää nyt edes ymmärtää miinusmerkin olemus.

Sukupuutto on rajua karsimista niinkuin kansamurhakin on rajua karsimista. Yksilöiden määrä vähenee populaatiossa enemmän tai vähemmän = joukkotuhoa.

Mikä on evokkien laskutaidon taso? Huono.

ainasamakysymys kirjoitti:

Lisääntymisestä on kyse. Teemme henkilökohtaisella tasolla juurikin sitä mitä kuvasit lainauksessani: kumppaneillemme on kriteerit – tiedostamattomia sekä tiedostettuja, yhteisiä normeja ja ei-niin-yhteisiä normeja. Se että nimeämme paheksumamme asian joksikin(ja perustelemme sitä yhdellä sanalla millä kuvaamme oman kaltaista elämäntapaa), ei muuta, että teemme juurikin sitä itsekin.

Lue lisää

"Lisääntymisestä on kyse."

Jep, ja heikkojen ja sairauden auttamisessa, mitä minä henkilökohtaisesti kannatan, sampin kuin opiskelukaverini yliopistossa.

Nyt teidän kreationististen houreilijoiden pitäisi keksiä miten lääkkeiden ja rokotteiden kehittäminen sekä heikkojen, köyhien ja sairaiden tukeminen saadaan käännettyä kansanmurhan ja rodunjalostuksen (heikkojen eliminoinnin) tukemiseksi.

Vai olitteko te edes kiinnostuneita mitä yliopistoväki oikeasti on asioista mieltä? Olkiukkojen hakkaaminen on niin hupaisaa, ettei teitä taida pahemmin kiinnostaa.

Näinonmarjat kirjoitti:

Bg-ope on kylläkin koulutukseltaan aivopiereskelevä roska-dna-evoluutiojäämä-uskovainen valehtelija.

"Bg-ope on kylläkin koulutukseltaan aivopiereskelevä roska-dna-evoluutiojäämä-uskovainen valehtelija."

En kuullut opinnoissani halaistua sanaa roska-dna:sta, eikä siitä ole tarpeen peruskoululaisille tai lukiolaisille mitään opettaa. Evoluutioon ja sen mekanismeihin kun asia ei vaikuta juuri hitusenkaan vertaa. Tai no sen verran että mitä enemmän geeneistä on aktiivista, sitä nopeampaa evoluutio on. Jehovatyyliin haluat että genomissa ei ole mitään turhaa, koska Jumala loi sen "täydelliseksi".

Että kukahan se valehtelee?

opi_laskemaan kirjoitti:

Luonnonvalinta karsimismekanismina ja kansanmurha vähentää yksilöiden lukumäärää populaatiossa.

Eikö evokki edes ymmärrä vähennyslaskua? Tosin sitä vähennystä voi tapahtua sattuman kautta ja tarkoituksenmukaisen voimapoliitiikan keinoin.

Vähennys on vähennystä tapahtuu se millä tavalla tahansa. Yrittäkää nyt edes ymmärtää miinusmerkin olemus.

Sukupuutto on rajua karsimista niinkuin kansamurhakin on rajua karsimista. Yksilöiden määrä vähenee populaatiossa enemmän tai vähemmän = joukkotuhoa.

Mikä on evokkien laskutaidon taso? Huono.

Lue lisää

"Sukupuutto on rajua karsimista niinkuin kansamurhakin on rajua karsimista. Yksilöiden määrä vähenee populaatiossa enemmän tai vähemmän = joukkotuhoa."

Ja tuosta olet päässyt siihen johtopäätökseen että yliopistoväki kannattaa kansanmurhaa ja heikkojen eliminointia, tarkalleen ottaen millä tavalla?

Näyttää pahasti siltä että et ymmärrä mikä ero on asian tietämisellä ja saman asian kannattamisella.

Jos tiedän mikä maanjäristykset aiheuttaa, niin tarkoittaako se sitä että minä "kannatan" tai "tuen" maanjäristyksiä ja niiden tekemiä tuhoja? Psykopaatteja ja heidän toimiaan? Pedofiliaa? Kansanmurhia? Eugeniikkaa?

En kannata, enkä tue. Noiden asioiden kannattajaa minusta ei tule myöskään sillä että joku syyntakeeton hourupää luulee minun kannattavan jotain em. asioista, joidenkin käsittämättömien foliohattuosaston päättelyketjujen kautta.

Olisit kysynyt ennen kuin alat separoimaan.

bg-ope kirjoitti:

"Lisääntymisestä on kyse."

Jep, ja heikkojen ja sairauden auttamisessa, mitä minä henkilökohtaisesti kannatan, sampin kuin opiskelukaverini yliopistossa.

Nyt teidän kreationististen houreilijoiden pitäisi keksiä miten lääkkeiden ja rokotteiden kehittäminen sekä heikkojen, köyhien ja sairaiden tukeminen saadaan käännettyä kansanmurhan ja rodunjalostuksen (heikkojen eliminoinnin) tukemiseksi.

Vai olitteko te edes kiinnostuneita mitä yliopistoväki oikeasti on asioista mieltä? Olkiukkojen hakkaaminen on niin hupaisaa, ettei teitä taida pahemmin kiinnostaa.

Lue lisää

Heikkojen ja sairaiden auttamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten partnerisi valitset. Et pane kaikkia piste. Kukaan ei pane kaikkia piste. Valintaa tapahtuu piste. Kaikki panee kaikkia ja/tai lisääntyjät arvotaan, muuten on kriteereitä. Kriteereitä jotka olemme hyväksyneet. Tämä, ei eroa siitä mitä rodunjalostuksessa tapahtuu, eli aktiivista toisten ihmisten lisääntymisen estämistä ja toisten suosimista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille kommentti:

"Eugeniikassa on myös oma "pimeä puoli" eli ihmisten itsensä suorittama operativiinen poliittinen karsintamekanismi. Tämä karsinta eroaa luonnon mekanismista vain toimintatavan mukaan, mutta tuottaa silti saman tuloksen kuin luonnon oma luonnonvalinta heikot ja vähemmän kelpoiset karsiutuu."

Tämä rikkiviisastelija ei ymmärrä tai ole ymmärtävinään luonnonvalinnan ja ihmisten tekemän kansanmurhan peruseroa. Edellisessähän luonnon prosessit tekevät karsittavien valinnnat sokeasti, jälkimmåisessä tarkoituksellinen toimija suunnittelee ja toteuttaa toimen, jota ohjaavat heidän tavoitteensa eikä kohteiden kelpoisuus. Miten siinä "tulos" muka voi olla sama?

Lue lisää

Noiden eräiden henkilöiden tavoite tuntuu olevan vain käsitteiden hämärtäminen ja kaiken järjellisen keskustelun tuhoaminen. ennen heillä oli valta, ja harva uskalsi sanoa vastaan. Nykyään kun saa vapaasti sanoa vastaan, niin heidän argumenttiensa tyhjyys tulee ilmi. Kun heidän takanaan ei ole valtaa, niin kukaan ei enää suostu uskomaan heitä.
Asenne on kuitenkin edelleen se sama herrojen asenne kuin ennenkin: äärimmäinen itsevarmuus ja samaan aikaan herkkänokkaisuus kritiikille. Onhan täälläkin nähty selkeää uhittelua bg-opea ja molokkia vastaan, koska he edustavat kretuille nykyistä valtarakennetta, joka on korvannut uskonnollisen herravallan

ainasamakysmys kirjoitti:

Heikkojen ja sairaiden auttamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten partnerisi valitset. Et pane kaikkia piste. Kukaan ei pane kaikkia piste. Valintaa tapahtuu piste. Kaikki panee kaikkia ja/tai lisääntyjät arvotaan, muuten on kriteereitä. Kriteereitä jotka olemme hyväksyneet. Tämä, ei eroa siitä mitä rodunjalostuksessa tapahtuu, eli aktiivista toisten ihmisten lisääntymisen estämistä ja toisten suosimista.

Lue lisää

"Heikkojen ja sairaiden auttamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten partnerisi valitset."

On, jos partnerini pitää minussa siitä ominaisuudesta että haluan auttaa heikkoja tai sairaita, tai kannatan heidän tukemistaan / auttamistaan. Ja minä pidän partnerissani siitä että hän jakaa kutakuinkin samat arvot kanssani.

"Et pane kaikkia piste."

Kuka sellaista väittää?

"Kukaan ei pane kaikkia piste. "

Kuka sellaista väittää?

"Valintaa tapahtuu piste."

No shit, Sherlock.

"Kaikki panee kaikkia ja/tai lisääntyjät arvotaan, muuten on kriteereitä. Kriteereitä jotka olemme hyväksyneet."

Puhu mieluummin yksikössä.

"Tämä, ei eroa siitä mitä rodunjalostuksessa tapahtuu, eli aktiivista toisten ihmisten lisääntymisen estämistä ja toisten suosimista."

Eroaa. Nappi kalloon, ja eliminoitavaksi valittu ryhmä ei lisäänny myöskään keskenään vaikka kuinka haluaisivat. Tällaista tavoitteellista rodunjalostusta harrastivat saksalaiset kreationistit toisen maailmansodan aikana (ja ruotsalaiset vielä pitkään sen jälkeenkin), koska eivät halunneet rappeutuneiden maanantaikappaleiden kuten vammaisten ja homojen sotkevan arjalaista jumalankuvaa. Täydellisen epäinhimillistä ja kuvottavaa toimintaa.

bg-ope kirjoitti:

"Heikkojen ja sairaiden auttamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten partnerisi valitset."

On, jos partnerini pitää minussa siitä ominaisuudesta että haluan auttaa heikkoja tai sairaita, tai kannatan heidän tukemistaan / auttamistaan. Ja minä pidän partnerissani siitä että hän jakaa kutakuinkin samat arvot kanssani.

"Et pane kaikkia piste."

Kuka sellaista väittää?

"Kukaan ei pane kaikkia piste. "

Kuka sellaista väittää?

"Valintaa tapahtuu piste."

No shit, Sherlock.

"Kaikki panee kaikkia ja/tai lisääntyjät arvotaan, muuten on kriteereitä. Kriteereitä jotka olemme hyväksyneet."

Puhu mieluummin yksikössä.

"Tämä, ei eroa siitä mitä rodunjalostuksessa tapahtuu, eli aktiivista toisten ihmisten lisääntymisen estämistä ja toisten suosimista."

Eroaa. Nappi kalloon, ja eliminoitavaksi valittu ryhmä ei lisäänny myöskään keskenään vaikka kuinka haluaisivat. Tällaista tavoitteellista rodunjalostusta harrastivat saksalaiset kreationistit toisen maailmansodan aikana (ja ruotsalaiset vielä pitkään sen jälkeenkin), koska eivät halunneet rappeutuneiden maanantaikappaleiden kuten vammaisten ja homojen sotkevan arjalaista jumalankuvaa. Täydellisen epäinhimillistä ja kuvottavaa toimintaa.

Lue lisää

"Eroaa."

Tämä oli määritelmä:

"Se on rodunjalostusoppi. Siis sitä että suositaan parhaimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMISTÄ tai sitä että rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN."

Tuo on sitä mitä tapahtuu jatkuvasti, eikä joidenkin harrastama nappi kalloon -tyyli tai huono-osaisten auttaminen muuta sitä miksikään.

bg-ope kirjoitti:

"Heikkojen ja sairaiden auttamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten partnerisi valitset."

On, jos partnerini pitää minussa siitä ominaisuudesta että haluan auttaa heikkoja tai sairaita, tai kannatan heidän tukemistaan / auttamistaan. Ja minä pidän partnerissani siitä että hän jakaa kutakuinkin samat arvot kanssani.

"Et pane kaikkia piste."

Kuka sellaista väittää?

"Kukaan ei pane kaikkia piste. "

Kuka sellaista väittää?

"Valintaa tapahtuu piste."

No shit, Sherlock.

"Kaikki panee kaikkia ja/tai lisääntyjät arvotaan, muuten on kriteereitä. Kriteereitä jotka olemme hyväksyneet."

Puhu mieluummin yksikössä.

"Tämä, ei eroa siitä mitä rodunjalostuksessa tapahtuu, eli aktiivista toisten ihmisten lisääntymisen estämistä ja toisten suosimista."

Eroaa. Nappi kalloon, ja eliminoitavaksi valittu ryhmä ei lisäänny myöskään keskenään vaikka kuinka haluaisivat. Tällaista tavoitteellista rodunjalostusta harrastivat saksalaiset kreationistit toisen maailmansodan aikana (ja ruotsalaiset vielä pitkään sen jälkeenkin), koska eivät halunneet rappeutuneiden maanantaikappaleiden kuten vammaisten ja homojen sotkevan arjalaista jumalankuvaa. Täydellisen epäinhimillistä ja kuvottavaa toimintaa.

Lue lisää

Sano vaimollesi hyvää yötä ja ettei hän ole mielestäsi paras valinta vaimoksi.

ainasamakysmys kirjoitti:

"Eroaa."

Tämä oli määritelmä:

"Se on rodunjalostusoppi. Siis sitä että suositaan parhaimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMISTÄ tai sitä että rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN."

Tuo on sitä mitä tapahtuu jatkuvasti, eikä joidenkin harrastama nappi kalloon -tyyli tai huono-osaisten auttaminen muuta sitä miksikään.

Lue lisää

""Se on rodunjalostusoppi. Siis sitä että suositaan parhaimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMISTÄ tai sitä että rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN."

Tuo on sitä mitä tapahtuu jatkuvasti, eikä joidenkin harrastama nappi kalloon -tyyli tai huono-osaisten auttaminen muuta sitä miksikään."

Eli mitä rotua tässä jalostetaan? Ja vastaavasti, mitä rotua estetään lisääntymästä? Tarkenna toki.

Huomaa, että lähestyn asiaa siltä kantilta että tuolla yksi kressu aivovammailee että yliopistossa tuetaan eugeniikkaa, erityisesti huonomman aineksen eliminointia (miinusta) ja/tai kansanmurhaa. Ei tueta.

Minun käsitykseni eugeniikasta on se että valtiovalta / viranomaiset ohjaavat porukkaa joko keppiä tai porkkanaa käyttäen pariutumaan "oikeiden" rotuopin mukaisten ihmisten kanssa. Näin menettelivät saksalaiset kreationistit, natsit. Ja kun tuo ei riittänyt, alkoivat niittämään niitä ei-toivottuja aineksia ja "rappeutuneita" hengiltä.

En ole saanut keneltäkään ohjeita siitä millainen ja mitä rotua minun partnerini pitäisi olla. Oletko sinä? Jos olet, niin missä ihmeen porukoissa liikut?

bg-ope kirjoitti:

""Se on rodunjalostusoppi. Siis sitä että suositaan parhaimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMISTÄ tai sitä että rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN."

Tuo on sitä mitä tapahtuu jatkuvasti, eikä joidenkin harrastama nappi kalloon -tyyli tai huono-osaisten auttaminen muuta sitä miksikään."

Eli mitä rotua tässä jalostetaan? Ja vastaavasti, mitä rotua estetään lisääntymästä? Tarkenna toki.

Huomaa, että lähestyn asiaa siltä kantilta että tuolla yksi kressu aivovammailee että yliopistossa tuetaan eugeniikkaa, erityisesti huonomman aineksen eliminointia (miinusta) ja/tai kansanmurhaa. Ei tueta.

Minun käsitykseni eugeniikasta on se että valtiovalta / viranomaiset ohjaavat porukkaa joko keppiä tai porkkanaa käyttäen pariutumaan "oikeiden" rotuopin mukaisten ihmisten kanssa. Näin menettelivät saksalaiset kreationistit, natsit. Ja kun tuo ei riittänyt, alkoivat niittämään niitä ei-toivottuja aineksia ja "rappeutuneita" hengiltä.

En ole saanut keneltäkään ohjeita siitä millainen ja mitä rotua minun partnerini pitäisi olla. Oletko sinä? Jos olet, niin missä ihmeen porukoissa liikut?

Lue lisää

"Eli mitä rotua tässä jalostetaan?"

Ihmistä, suomalaisia.

"Ja vastaavasti, mitä rotua estetään lisääntymästä? Tarkenna toki."

Ihmistä, suomalaisia.

"En ole saanut keneltäkään ohjeita siitä millainen ja mitä rotua minun partnerini pitäisi olla. Oletko sinä? Jos olet, niin missä ihmeen porukoissa liikut?"

Kukaan ei ole painostanut sinua valitsemaan ketään tiettyä, tai jos on, niin olet ollut vapaa viis veisaamaan heidän rutinoista. Kätesi ovat olleet vapaat valitsemaan, kuten kumppanillasikin. Tämä on ohje jota olet noudattanut. Lain puitteissa tietenkin, minkä voi myös ottaa tähän mukaan. Tuolla ohjeella tai tavalla toimia on seurauksia, ne seuraukset vastaavat lainattua määritelmää, josta todisteena jokainen lisääntymätön lisääntymään kykeneväinen ja haluavainen(samoilla kriteereillä kuin muutkin) ihminen ja yksikin lisääntyvä ihminen lisääntymättömään nähden.

ainasamakysymys kirjoitti:

"Eli mitä rotua tässä jalostetaan?"

Ihmistä, suomalaisia.

"Ja vastaavasti, mitä rotua estetään lisääntymästä? Tarkenna toki."

Ihmistä, suomalaisia.

"En ole saanut keneltäkään ohjeita siitä millainen ja mitä rotua minun partnerini pitäisi olla. Oletko sinä? Jos olet, niin missä ihmeen porukoissa liikut?"

Kukaan ei ole painostanut sinua valitsemaan ketään tiettyä, tai jos on, niin olet ollut vapaa viis veisaamaan heidän rutinoista. Kätesi ovat olleet vapaat valitsemaan, kuten kumppanillasikin. Tämä on ohje jota olet noudattanut. Lain puitteissa tietenkin, minkä voi myös ottaa tähän mukaan. Tuolla ohjeella tai tavalla toimia on seurauksia, ne seuraukset vastaavat lainattua määritelmää, josta todisteena jokainen lisääntymätön lisääntymään kykeneväinen ja haluavainen(samoilla kriteereillä kuin muutkin) ihminen ja yksikin lisääntyvä ihminen lisääntymättömään nähden.

Lue lisää

Eli se rodunjalostaminen suli siihen. Ei ole olemassa sellaista rotua kuin "suomalaiset". Ihan yhtä kuin on olemassa "arjalainen" rotu, jota pitäisi jotenkin jalostaa ja suojella muista rotuja vastaan. Koko rotukäsite on biologisesti kyseenalainen; kaikki ihmisryhmät ovat enemmän tai vähemmän sekoituksia toisista ryhmistä.

"Kätesi ovat olleet vapaat valitsemaan, kuten kumppanillasikin. Tämä on ohje jota olet noudattanut. Lain puitteissa tietenkin, minkä voi myös ottaa tähän mukaan. Tuolla ohjeella tai tavalla toimia on seurauksia, ne seuraukset vastaavat lainattua määritelmää, josta todisteena jokainen lisääntymätön lisääntymään kykeneväinen ja haluavainen(samoilla kriteereillä kuin muutkin) ihminen ja yksikin lisääntyvä ihminen lisääntymättömään nähden."

Edelleen, tuo on ihan helvetin kaukana siitä että haluaisin valita puolisoni esim. rodun perusteella, tai jonkun toisen "rodun" tuhoamista.

Sinun ei tarvi biologille saivarrella seksuaalivalinnasta. Sinulle sen sijaan noine "normeinesi" voin suositella tutustumista niihin biologisiin syihin miksi kaukaa tuleva ihminen voi olla (vaistomaisesti) haluttavampi valinta elämänkumppaniksi kuin oman kylän julli. Siinä jo toinen syy miksi noilla rotuasioilla ja niiden jalostamisiajatuksilla saa pyyhkiä takapuolta.

bg-ope kirjoitti:

Eli se rodunjalostaminen suli siihen. Ei ole olemassa sellaista rotua kuin "suomalaiset". Ihan yhtä kuin on olemassa "arjalainen" rotu, jota pitäisi jotenkin jalostaa ja suojella muista rotuja vastaan. Koko rotukäsite on biologisesti kyseenalainen; kaikki ihmisryhmät ovat enemmän tai vähemmän sekoituksia toisista ryhmistä.

"Kätesi ovat olleet vapaat valitsemaan, kuten kumppanillasikin. Tämä on ohje jota olet noudattanut. Lain puitteissa tietenkin, minkä voi myös ottaa tähän mukaan. Tuolla ohjeella tai tavalla toimia on seurauksia, ne seuraukset vastaavat lainattua määritelmää, josta todisteena jokainen lisääntymätön lisääntymään kykeneväinen ja haluavainen(samoilla kriteereillä kuin muutkin) ihminen ja yksikin lisääntyvä ihminen lisääntymättömään nähden."

Edelleen, tuo on ihan helvetin kaukana siitä että haluaisin valita puolisoni esim. rodun perusteella, tai jonkun toisen "rodun" tuhoamista.

Sinun ei tarvi biologille saivarrella seksuaalivalinnasta. Sinulle sen sijaan noine "normeinesi" voin suositella tutustumista niihin biologisiin syihin miksi kaukaa tuleva ihminen voi olla (vaistomaisesti) haluttavampi valinta elämänkumppaniksi kuin oman kylän julli. Siinä jo toinen syy miksi noilla rotuasioilla ja niiden jalostamisiajatuksilla saa pyyhkiä takapuolta.

Lue lisää

"Eli se rodunjalostaminen suli siihen. Ei ole olemassa sellaista rotua kuin "suomalaiset". Ihan yhtä kuin on olemassa "arjalainen" rotu, jota pitäisi jotenkin jalostaa ja suojella muista rotuja vastaan. Koko rotukäsite on biologisesti kyseenalainen; kaikki ihmisryhmät ovat enemmän tai vähemmän sekoituksia toisista ryhmistä."

Ihmisrotu:

"Ihmisrotu on ihmisryhmien erotteluun ja luokitteluun esimerkiksi ulkoisten piirteiden, maantieteellisen alkuperän tai perimän perusteella varsinkin aikaisemmin käytetty termi." wiki

Suomalaiset mahtuvat maantieteellisen alkuperän alle.

" Edelleen, tuo on ihan helvetin kaukana siitä että haluaisin valita puolisoni esim. rodun perusteella, tai jonkun toisen "rodun" tuhoamista."

Kuten tuo on helvetin kaukana aikaisemmin antamastasi rodunjalostuksen määritelmästä. Jos haluat valtiovallan lisätä toimijaksi mukaan soppaan, käy myös, eikä paranna asemaasi.

"Sinun ei tarvi biologille saivarrella seksuaalivalinnasta. Sinulle sen sijaan noine "normeinesi" voin suositella tutustumista niihin biologisiin syihin miksi kaukaa tuleva ihminen voi olla (vaistomaisesti) haluttavampi valinta elämänkumppaniksi kuin oman kylän julli. Siinä jo toinen syy miksi noilla rotuasioilla ja niiden jalostamisiajatuksilla saa pyyhkiä takapuolta."

Äläs holhoa.

Onko sinulla jotain epäselvää, että kukin meistä toimii täten:

"Se on rodunjalostusoppi. Siis sitä että suositaan parhaimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMISTÄ tai sitä että rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN."

Ja että se yleisesti hyväksyttyä.

ainasamakysymys kirjoitti:

"Eli se rodunjalostaminen suli siihen. Ei ole olemassa sellaista rotua kuin "suomalaiset". Ihan yhtä kuin on olemassa "arjalainen" rotu, jota pitäisi jotenkin jalostaa ja suojella muista rotuja vastaan. Koko rotukäsite on biologisesti kyseenalainen; kaikki ihmisryhmät ovat enemmän tai vähemmän sekoituksia toisista ryhmistä."

Ihmisrotu:

"Ihmisrotu on ihmisryhmien erotteluun ja luokitteluun esimerkiksi ulkoisten piirteiden, maantieteellisen alkuperän tai perimän perusteella varsinkin aikaisemmin käytetty termi." wiki

Suomalaiset mahtuvat maantieteellisen alkuperän alle.

" Edelleen, tuo on ihan helvetin kaukana siitä että haluaisin valita puolisoni esim. rodun perusteella, tai jonkun toisen "rodun" tuhoamista."

Kuten tuo on helvetin kaukana aikaisemmin antamastasi rodunjalostuksen määritelmästä. Jos haluat valtiovallan lisätä toimijaksi mukaan soppaan, käy myös, eikä paranna asemaasi.

"Sinun ei tarvi biologille saivarrella seksuaalivalinnasta. Sinulle sen sijaan noine "normeinesi" voin suositella tutustumista niihin biologisiin syihin miksi kaukaa tuleva ihminen voi olla (vaistomaisesti) haluttavampi valinta elämänkumppaniksi kuin oman kylän julli. Siinä jo toinen syy miksi noilla rotuasioilla ja niiden jalostamisiajatuksilla saa pyyhkiä takapuolta."

Äläs holhoa.

Onko sinulla jotain epäselvää, että kukin meistä toimii täten:

"Se on rodunjalostusoppi. Siis sitä että suositaan parhaimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMISTÄ tai sitä että rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN."

Ja että se yleisesti hyväksyttyä.

Lue lisää

Lisää tietoa roduista:

"Ihmisrotu-käsitteen tieteellisyys on kyseenalainen. Nykyisin useimmat tutkijat eivät pidä sitä biologisesti perusteltuna.[1][2][3] Ihminen on geneettisesti poikkeuksellisen yhtenäinen laji, joten termiä ihmisrotu on pidetty harhaanjohtavana. Termin käyttöä on vähentänyt myös sen muuttuminen poliittisesti epäkorrektiksi. Jotkut tutkijat käyttävät ihmisistä puhuttaessa mieluummin sanaa populaatio kuin rotu. Unesco suositteli vuonna 1950 ”rotu”-käsitteestä luopumista ihmisistä puhuttaessa.[4]"

Ja edelleen:

"Rotu-käsitteen kiistanalaisuutta lisää myös rodullisten käsitysten vaikutus ihmisten sosiaaliseen identiteettiin.[5] Rotu on käsitteenä aina sisältänyt myös muita kuin puhtaasti ihmisten erilaiseen ulkonäköön liittyviä merkityksiä. Jo taksonomian isän Carl von Linnén rotuluokittelussa ryhmiin liitettiin luonteenpiirteitä, ja myöhemmin Francis Galtonin kehittämässä ”tieteellisessä rasismissa” siitä tuli ihmisryhmien arvottamisen väline.[7] Varhaisten rotututkijoiden ja suuren yleisön mielenkiinto on kohdistunut oletuksiin ihmisen ulkoisten ominaisuuksien kytkeytymisestä henkisiin ominaisuuksiin kuten älykkyyteen ja luonteenlaatuun.[8]"

"Useiden tutkijoiden mukaan ”rotu” siten kuin se esimerkiksi Yhdysvalloissa käsitetään, on 1700-luvulla kehitetty sosiaalinen järjestelmä, jolla viitattiin kolonialismin yhteen tuomiin väestöryhmiin kuten intiaaneihin, afrikkalaisiin ja eurooppalaisiin Amerikan mantereella. Rotuajattelu ihmisten eroja korostavana ideologiana levisi myös muihin maanosiin. Rotuluokitteluista muodostui tapa erottaa, arvottaa ja hallita kolonisoituja ja myöhemmin 1800-luvun lopussa myös eurooppalaisia kansoja. Luokitteluilla on oikeutettu epätasa-arvoisuuteen perustuvia sosiaalisia, taloudellisia ja poliittisia toimintatapoja ja järjestelmiä. 1930- ja 1940-luvulla kansallissosialistit Saksassa tuhosivat rotuoppien varjolla noin 11 miljoonaa ”alempiin rotuihin” kuulunutta ihmistä,[2] mikä osaltaan johti rodun käsitteeseen kohdistuvaan yltyvään kritiikkiin toisen maailmansodan jälkeen."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu

"Suomalaiset mahtuvat maantieteellisen alkuperän alle."

Ja varsin sekalaista seurakuntaa mahtuukin. Ketkä ovat eniten "suomalaisia": saamelaisen kulttuuriperinteen suomalaiset, ruotsalaisen kulttuuriperinteen suomalaiset, vai venäläisen kulttuuriperinteen suomalaiset? Vai ne jotka ovat saaneet vaikutteita vähintään kahdesta edellämainitusta, plus jenkkikulttuurista?

Entäpä sitten ne geenit:

"Suomalaiset poikkesivat huomattavasti keskieurooppalaisista vertailuväestöistä, ja itä- ja länsisuomalaisten välinen geneettinen etäisyys oli suurempi kuin esimerkiksi brittien ja pohjoissaksalaisten välinen."
http://www.hs.fi/kotimaa/a1305601924577

"Kuten tuo on helvetin kaukana aikaisemmin antamastasi rodunjalostuksen määritelmästä. Jos haluat valtiovallan lisätä toimijaksi mukaan soppaan, käy myös, eikä paranna asemaasi."

Näyttää yhä vahvemmin siltä että olemme sovittamattomasti eri mieltä siitä mitä rodunjalostus ja varsinkin tarkoituksellinen / ohjattu rodunjalostus tarkoittaa. Jos sinulla on esittää todisteita siitä että yliopistoväki suosii heikon ainekset eliminointia, näytä ne. Jos sinulla on esittää todisteita että Suomen valtiovalta pyrkii juuri nyt tietoisesti rodunjalostukseen (esim. kieltämällä natsi-kreationisti-tyyliin lisääntymisen "vieraan rodun kanssa", näytä ne. Jos ei ole, en ole kiinnostunut lukemaan lisää tyhjänpäiväistä saivartelua.

"Onko sinulla jotain epäselvää, että kukin meistä toimii täten:
"Se on rodunjalostusoppi. Siis sitä että suositaan parhaimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMISTÄ tai sitä että rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN."
Ja että se yleisesti hyväksyttyä."

Millähän planeetalla sinä elät? Siinä maassa missä minä elän, surkeinkin yksihuoltaja-narkomaani saa tulla raskaaksi. Eikä lasta tapeta, vaan yritetään hoitaa mahdollisimman täyspäiseksi yhteiskunnan jäseneksi (samoin ne vanhemmat), vanhempien holtittomuudesta ja piittaamattomuudesta huolimatta. Tämä heikkojen auttaminen kuuluu työhöni; olla kasvattajana ja tukena varsinkin niille, joilta ei kasvatusta ja tukea löydy kotoa.

Lait kieltävät tottakai pedarien ja sukurutsaisten aikeet, mutta että se olisi tarkoituksellista rodunjalostusta? Foliohattuosaston juttuja.

Jos Suomen laki kieltäisi esim. eri kansallisuutta edustavien ihmisten avioliitot ja lisääntymisen suomalaisten kanssa, se olisi eugeniikkaan. Vaan kun ei kiellä.

bg-ope kirjoitti:

Lisää tietoa roduista:

"Ihmisrotu-käsitteen tieteellisyys on kyseenalainen. Nykyisin useimmat tutkijat eivät pidä sitä biologisesti perusteltuna.[1][2][3] Ihminen on geneettisesti poikkeuksellisen yhtenäinen laji, joten termiä ihmisrotu on pidetty harhaanjohtavana. Termin käyttöä on vähentänyt myös sen muuttuminen poliittisesti epäkorrektiksi. Jotkut tutkijat käyttävät ihmisistä puhuttaessa mieluummin sanaa populaatio kuin rotu. Unesco suositteli vuonna 1950 ”rotu”-käsitteestä luopumista ihmisistä puhuttaessa.[4]"

Ja edelleen:

"Rotu-käsitteen kiistanalaisuutta lisää myös rodullisten käsitysten vaikutus ihmisten sosiaaliseen identiteettiin.[5] Rotu on käsitteenä aina sisältänyt myös muita kuin puhtaasti ihmisten erilaiseen ulkonäköön liittyviä merkityksiä. Jo taksonomian isän Carl von Linnén rotuluokittelussa ryhmiin liitettiin luonteenpiirteitä, ja myöhemmin Francis Galtonin kehittämässä ”tieteellisessä rasismissa” siitä tuli ihmisryhmien arvottamisen väline.[7] Varhaisten rotututkijoiden ja suuren yleisön mielenkiinto on kohdistunut oletuksiin ihmisen ulkoisten ominaisuuksien kytkeytymisestä henkisiin ominaisuuksiin kuten älykkyyteen ja luonteenlaatuun.[8]"

"Useiden tutkijoiden mukaan ”rotu” siten kuin se esimerkiksi Yhdysvalloissa käsitetään, on 1700-luvulla kehitetty sosiaalinen järjestelmä, jolla viitattiin kolonialismin yhteen tuomiin väestöryhmiin kuten intiaaneihin, afrikkalaisiin ja eurooppalaisiin Amerikan mantereella. Rotuajattelu ihmisten eroja korostavana ideologiana levisi myös muihin maanosiin. Rotuluokitteluista muodostui tapa erottaa, arvottaa ja hallita kolonisoituja ja myöhemmin 1800-luvun lopussa myös eurooppalaisia kansoja. Luokitteluilla on oikeutettu epätasa-arvoisuuteen perustuvia sosiaalisia, taloudellisia ja poliittisia toimintatapoja ja järjestelmiä. 1930- ja 1940-luvulla kansallissosialistit Saksassa tuhosivat rotuoppien varjolla noin 11 miljoonaa ”alempiin rotuihin” kuulunutta ihmistä,[2] mikä osaltaan johti rodun käsitteeseen kohdistuvaan yltyvään kritiikkiin toisen maailmansodan jälkeen."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu

"Suomalaiset mahtuvat maantieteellisen alkuperän alle."

Ja varsin sekalaista seurakuntaa mahtuukin. Ketkä ovat eniten "suomalaisia": saamelaisen kulttuuriperinteen suomalaiset, ruotsalaisen kulttuuriperinteen suomalaiset, vai venäläisen kulttuuriperinteen suomalaiset? Vai ne jotka ovat saaneet vaikutteita vähintään kahdesta edellämainitusta, plus jenkkikulttuurista?

Entäpä sitten ne geenit:

"Suomalaiset poikkesivat huomattavasti keskieurooppalaisista vertailuväestöistä, ja itä- ja länsisuomalaisten välinen geneettinen etäisyys oli suurempi kuin esimerkiksi brittien ja pohjoissaksalaisten välinen."
http://www.hs.fi/kotimaa/a1305601924577

"Kuten tuo on helvetin kaukana aikaisemmin antamastasi rodunjalostuksen määritelmästä. Jos haluat valtiovallan lisätä toimijaksi mukaan soppaan, käy myös, eikä paranna asemaasi."

Näyttää yhä vahvemmin siltä että olemme sovittamattomasti eri mieltä siitä mitä rodunjalostus ja varsinkin tarkoituksellinen / ohjattu rodunjalostus tarkoittaa. Jos sinulla on esittää todisteita siitä että yliopistoväki suosii heikon ainekset eliminointia, näytä ne. Jos sinulla on esittää todisteita että Suomen valtiovalta pyrkii juuri nyt tietoisesti rodunjalostukseen (esim. kieltämällä natsi-kreationisti-tyyliin lisääntymisen "vieraan rodun kanssa", näytä ne. Jos ei ole, en ole kiinnostunut lukemaan lisää tyhjänpäiväistä saivartelua.

"Onko sinulla jotain epäselvää, että kukin meistä toimii täten:
"Se on rodunjalostusoppi. Siis sitä että suositaan parhaimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMISTÄ tai sitä että rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN."
Ja että se yleisesti hyväksyttyä."

Millähän planeetalla sinä elät? Siinä maassa missä minä elän, surkeinkin yksihuoltaja-narkomaani saa tulla raskaaksi. Eikä lasta tapeta, vaan yritetään hoitaa mahdollisimman täyspäiseksi yhteiskunnan jäseneksi (samoin ne vanhemmat), vanhempien holtittomuudesta ja piittaamattomuudesta huolimatta. Tämä heikkojen auttaminen kuuluu työhöni; olla kasvattajana ja tukena varsinkin niille, joilta ei kasvatusta ja tukea löydy kotoa.

Lait kieltävät tottakai pedarien ja sukurutsaisten aikeet, mutta että se olisi tarkoituksellista rodunjalostusta? Foliohattuosaston juttuja.

Jos Suomen laki kieltäisi esim. eri kansallisuutta edustavien ihmisten avioliitot ja lisääntymisen suomalaisten kanssa, se olisi eugeniikkaan. Vaan kun ei kiellä.

Lue lisää

Sinä puhuit roduista. Jos haluat sen sanan kokonaan poistaa sopii minulle, se ei muuta asiaa sinällään: toiset tekee jotain, mikä vaikuttaa toisenlaisiin.

"Näyttää yhä vahvemmin siltä että olemme sovittamattomasti eri mieltä siitä mitä rodunjalostus ja varsinkin tarkoituksellinen / ohjattu rodunjalostus tarkoittaa."

Emme ole erimieltä mitä sillä tarkoitetaan, olemme erimieltä mitä sen(ainakin määritelmäsi) alle oikeasti myös lankeaa.

"Jos sinulla on esittää todisteita siitä että yliopistoväki suosii heikon ainekset eliminointia, näytä ne."

Eipä ollut minun aiheeni, mutta väitänpä nyt sitäkin sitten. Vastaus alempana.

"Jos sinulla on esittää todisteita että Suomen valtiovalta pyrkii juuri nyt tietoisesti rodunjalostukseen (esim. kieltämällä natsi-kreationisti-tyyliin lisääntymisen "vieraan rodun kanssa", näytä ne."

Suomen valtiovalta perustaa lisääntymisen ja parinvalinnan vapaaehtoisuuteen, joissain rajoissa(huom!). Siitä ei saa poiketa. Jotkin jää tämän takia ulkopuolelle/lisääntymättä/ilman kumppania. Joten suosimista ja estämistä tapahtuu valtionvallan toimesta. Henkilöllä saattaa olla kyky(väkivalta) lisääntyä naapurin kanssa, valtiovalta estää häntä toteuttamasta tätä. Se että tulet pitämään tätä typeränä nillittämisenä ei poista tosiasiaa, että se on totta.

"Millähän planeetalla sinä elät? Siinä maassa missä minä elän, surkeinkin yksihuoltaja-narkomaani saa tulla raskaaksi. Eikä lasta tapeta, vaan yritetään hoitaa mahdollisimman täyspäiseksi yhteiskunnan jäseneksi (samoin ne vanhemmat), vanhempien holtittomuudesta ja piittaamattomuudesta huolimatta. Tämä heikkojen auttaminen kuuluu työhöni; olla kasvattajana ja tukena varsinkin niille, joilta ei kasvatusta ja tukea löydy kotoa."

Täällä saa vapaasti etsiä mieleisen(parhaan) kumppanin ja yhdessä tuumin lisääntyä. Kun tämä ei yhteiskunnan asettamilla normeilla tuota tulosta, rajoitus ja estäminen on tapahtunut. Siitäkin voimme kiistellä onko tällainen lähes ääretön vapaus pidemmän päälle oikeasti hyvä asia, ottaen huomioon ketkä lisääntyvät eniten.

"Lait kieltävät tottakai pedarien ja sukurutsaisten aikeet, mutta että se olisi tarkoituksellista rodunjalostusta? Foliohattuosaston juttuja."

Eli siten sinun juttuja, koska täysin määritelmäsi sisällä.

"Jos Suomen laki kieltäisi esim. eri kansallisuutta edustavien ihmisten avioliitot ja lisääntymisen suomalaisten kanssa, se olisi eugeniikkaan. Vaan kun ei kiellä."

Niiden salliminen jalostaa rotua.

ainasamakysymys kirjoitti:

Sinä puhuit roduista. Jos haluat sen sanan kokonaan poistaa sopii minulle, se ei muuta asiaa sinällään: toiset tekee jotain, mikä vaikuttaa toisenlaisiin.

"Näyttää yhä vahvemmin siltä että olemme sovittamattomasti eri mieltä siitä mitä rodunjalostus ja varsinkin tarkoituksellinen / ohjattu rodunjalostus tarkoittaa."

Emme ole erimieltä mitä sillä tarkoitetaan, olemme erimieltä mitä sen(ainakin määritelmäsi) alle oikeasti myös lankeaa.

"Jos sinulla on esittää todisteita siitä että yliopistoväki suosii heikon ainekset eliminointia, näytä ne."

Eipä ollut minun aiheeni, mutta väitänpä nyt sitäkin sitten. Vastaus alempana.

"Jos sinulla on esittää todisteita että Suomen valtiovalta pyrkii juuri nyt tietoisesti rodunjalostukseen (esim. kieltämällä natsi-kreationisti-tyyliin lisääntymisen "vieraan rodun kanssa", näytä ne."

Suomen valtiovalta perustaa lisääntymisen ja parinvalinnan vapaaehtoisuuteen, joissain rajoissa(huom!). Siitä ei saa poiketa. Jotkin jää tämän takia ulkopuolelle/lisääntymättä/ilman kumppania. Joten suosimista ja estämistä tapahtuu valtionvallan toimesta. Henkilöllä saattaa olla kyky(väkivalta) lisääntyä naapurin kanssa, valtiovalta estää häntä toteuttamasta tätä. Se että tulet pitämään tätä typeränä nillittämisenä ei poista tosiasiaa, että se on totta.

"Millähän planeetalla sinä elät? Siinä maassa missä minä elän, surkeinkin yksihuoltaja-narkomaani saa tulla raskaaksi. Eikä lasta tapeta, vaan yritetään hoitaa mahdollisimman täyspäiseksi yhteiskunnan jäseneksi (samoin ne vanhemmat), vanhempien holtittomuudesta ja piittaamattomuudesta huolimatta. Tämä heikkojen auttaminen kuuluu työhöni; olla kasvattajana ja tukena varsinkin niille, joilta ei kasvatusta ja tukea löydy kotoa."

Täällä saa vapaasti etsiä mieleisen(parhaan) kumppanin ja yhdessä tuumin lisääntyä. Kun tämä ei yhteiskunnan asettamilla normeilla tuota tulosta, rajoitus ja estäminen on tapahtunut. Siitäkin voimme kiistellä onko tällainen lähes ääretön vapaus pidemmän päälle oikeasti hyvä asia, ottaen huomioon ketkä lisääntyvät eniten.

"Lait kieltävät tottakai pedarien ja sukurutsaisten aikeet, mutta että se olisi tarkoituksellista rodunjalostusta? Foliohattuosaston juttuja."

Eli siten sinun juttuja, koska täysin määritelmäsi sisällä.

"Jos Suomen laki kieltäisi esim. eri kansallisuutta edustavien ihmisten avioliitot ja lisääntymisen suomalaisten kanssa, se olisi eugeniikkaan. Vaan kun ei kiellä."

Niiden salliminen jalostaa rotua.

Lue lisää

"Sinä puhuit roduista. Jos haluat sen sanan kokonaan poistaa sopii minulle, se ei muuta asiaa sinällään: toiset tekee jotain, mikä vaikuttaa toisenlaisiin."

Totta kai, koska jäsite liittyy eugeniikkaan, josta minua syytettiin. Viittasin siihen kuinka jotkut punaniskat, natsit ja kreationistit kuvittelevat että olemassa jotain "puhtaita rotuja", joita suojella ja suosia. Tai vähempiarvoisia "rotuja" joita sortaa.

"Suomen valtiovalta perustaa lisääntymisen ja parinvalinnan vapaaehtoisuuteen, joissain rajoissa(huom!). Siitä ei saa poiketa.".

Miten niin ei saa poiketa? Oletko ihan sekaisin?

Minulla on vaikka kuinka monta tuttua lapsetonta pariskuntaa. Ihan omasta tahdostaan ja valinnastaan ovat lapsettomia. Ja etteikö saisi olla yksin? Omasta tahdostaan yksin asuvia ihmisiä on vaikka kuinka. "Siitä ei saa poiketa", my ass.

Joko olet sami-a:n alterego, tai sitten joku yhtä sekopäinen kirjoittelija. Tai trolli. Niin tai näin, ei jutuissasi ole päätä eikä häntää:

"Jotkin jää tämän takia ulkopuolelle/lisääntymättä/ilman kumppania. Joten suosimista ja estämistä tapahtuu valtionvallan toimesta"

Voi hyvänen aika sentään.

Pitäisikö valtion siis pakolla parittaa ja saattaa tiineeksi "parittomat" ihmiset (myös ne jotka haluavat elää yksin) jotta kukaan ei jäisi "ulkopuolelle/lisääntymättä/ilman kumppania"?

Vai millainen vaihtoehto sinulla on tälle nykyiselle systeemille?

"Henkilöllä saattaa olla kyky(väkivalta) lisääntyä naapurin kanssa, valtiovalta estää häntä toteuttamasta tätä. Se että tulet pitämään tätä typeränä nillittämisenä ei poista tosiasiaa, että se on totta."

Samat yhdessä sovitut säännöt (lait) kieltävät myös muun ei-toivotun käytöksen, kuten se että haluaisit työntää lyijykynän eskari-ikäisen tytön korvasta sisään. Tai ajaa kossupullollinen viinaa veressäsi pitkin kaupungin toria vappuaattona. On ihan helvetin jees että näitä sääntöjä on ja niitä myös valvotaan.

"Täällä saa vapaasti etsiä mieleisen(parhaan) kumppanin ja yhdessä tuumin lisääntyä. Kun tämä ei yhteiskunnan asettamilla normeilla tuota tulosta, rajoitus ja estäminen on tapahtunut."

Eli pointtisi on että itket sitä ettei joku saa halutessaan raiskata naapurin emäntää tai teini-ikäistä tyttöä raskaaksi. Että kun, nyyh, yhteiskunta rajoittaa.

Harmi kun ei saa raiskata. Ei muuta kuin hakemusta Daeshin porukoihin. Siellä ei tällaisia "epäkohtia" ole yhteiskunnassa.

"Siitäkin voimme kiistellä onko tällainen lähes ääretön vapaus pidemmän päälle oikeasti hyvä asia, ottaen huomioon ketkä lisääntyvät eniten."

Ihan mielenkiinnosta kysyn että ketkähän sinun mielestäsi täällä Suomessa lisääntyvät eniten, ja miten tämä on mhdollisesti negativinen asia kuten vihjailet.

"Eli siten sinun juttuja, koska täysin määritelmäsi sisällä."

Eli että pedofilia on kielletty sen takia ettei pedofiili saisi lapsia? Voi hyvänen aika sentään, taas.

Otapa lääkkeet, ja kun alkavat vaikuttaa, ota selvää millaisia traumoja pedofilia uhreilleen aiheuttaa. Ei siinä ole ensimmäisenä mielessä sääliä sitä pedofiilirunkkaria että voi harmi kun ei saa lapsia hän.

"Niiden salliminen jalostaa rotua."

Mitä rotua mielestäsi edustaa suomessa syntynyt tyttö, jonka äiti on virolainen ja isä Iranin kurdi? Tai poika jonka toinen vanhempi on jamaicalainen ja toinen suomenvenäläinen?

Että minkähän "rodun" "jalostamista" Suomen valtiovalta tällä lisääntymisen ohjaamattomuudella mielestäsi edistää?

"Ihmiskunta on nyt 1800-lopun jälkeen ollut evoluutioteorian ja eugeniikan pakkovankeja. Tämä määrittää nyt kaiken ajattelun myös yliopistoissa."

Tämä oli varmaan parodiaa? Olihan?

bg-ope kirjoitti:

"Sinä puhuit roduista. Jos haluat sen sanan kokonaan poistaa sopii minulle, se ei muuta asiaa sinällään: toiset tekee jotain, mikä vaikuttaa toisenlaisiin."

Totta kai, koska jäsite liittyy eugeniikkaan, josta minua syytettiin. Viittasin siihen kuinka jotkut punaniskat, natsit ja kreationistit kuvittelevat että olemassa jotain "puhtaita rotuja", joita suojella ja suosia. Tai vähempiarvoisia "rotuja" joita sortaa.

"Suomen valtiovalta perustaa lisääntymisen ja parinvalinnan vapaaehtoisuuteen, joissain rajoissa(huom!). Siitä ei saa poiketa.".

Miten niin ei saa poiketa? Oletko ihan sekaisin?

Minulla on vaikka kuinka monta tuttua lapsetonta pariskuntaa. Ihan omasta tahdostaan ja valinnastaan ovat lapsettomia. Ja etteikö saisi olla yksin? Omasta tahdostaan yksin asuvia ihmisiä on vaikka kuinka. "Siitä ei saa poiketa", my ass.

Joko olet sami-a:n alterego, tai sitten joku yhtä sekopäinen kirjoittelija. Tai trolli. Niin tai näin, ei jutuissasi ole päätä eikä häntää:

"Jotkin jää tämän takia ulkopuolelle/lisääntymättä/ilman kumppania. Joten suosimista ja estämistä tapahtuu valtionvallan toimesta"

Voi hyvänen aika sentään.

Pitäisikö valtion siis pakolla parittaa ja saattaa tiineeksi "parittomat" ihmiset (myös ne jotka haluavat elää yksin) jotta kukaan ei jäisi "ulkopuolelle/lisääntymättä/ilman kumppania"?

Vai millainen vaihtoehto sinulla on tälle nykyiselle systeemille?

"Henkilöllä saattaa olla kyky(väkivalta) lisääntyä naapurin kanssa, valtiovalta estää häntä toteuttamasta tätä. Se että tulet pitämään tätä typeränä nillittämisenä ei poista tosiasiaa, että se on totta."

Samat yhdessä sovitut säännöt (lait) kieltävät myös muun ei-toivotun käytöksen, kuten se että haluaisit työntää lyijykynän eskari-ikäisen tytön korvasta sisään. Tai ajaa kossupullollinen viinaa veressäsi pitkin kaupungin toria vappuaattona. On ihan helvetin jees että näitä sääntöjä on ja niitä myös valvotaan.

"Täällä saa vapaasti etsiä mieleisen(parhaan) kumppanin ja yhdessä tuumin lisääntyä. Kun tämä ei yhteiskunnan asettamilla normeilla tuota tulosta, rajoitus ja estäminen on tapahtunut."

Eli pointtisi on että itket sitä ettei joku saa halutessaan raiskata naapurin emäntää tai teini-ikäistä tyttöä raskaaksi. Että kun, nyyh, yhteiskunta rajoittaa.

Harmi kun ei saa raiskata. Ei muuta kuin hakemusta Daeshin porukoihin. Siellä ei tällaisia "epäkohtia" ole yhteiskunnassa.

"Siitäkin voimme kiistellä onko tällainen lähes ääretön vapaus pidemmän päälle oikeasti hyvä asia, ottaen huomioon ketkä lisääntyvät eniten."

Ihan mielenkiinnosta kysyn että ketkähän sinun mielestäsi täällä Suomessa lisääntyvät eniten, ja miten tämä on mhdollisesti negativinen asia kuten vihjailet.

"Eli siten sinun juttuja, koska täysin määritelmäsi sisällä."

Eli että pedofilia on kielletty sen takia ettei pedofiili saisi lapsia? Voi hyvänen aika sentään, taas.

Otapa lääkkeet, ja kun alkavat vaikuttaa, ota selvää millaisia traumoja pedofilia uhreilleen aiheuttaa. Ei siinä ole ensimmäisenä mielessä sääliä sitä pedofiilirunkkaria että voi harmi kun ei saa lapsia hän.

"Niiden salliminen jalostaa rotua."

Mitä rotua mielestäsi edustaa suomessa syntynyt tyttö, jonka äiti on virolainen ja isä Iranin kurdi? Tai poika jonka toinen vanhempi on jamaicalainen ja toinen suomenvenäläinen?

Että minkähän "rodun" "jalostamista" Suomen valtiovalta tällä lisääntymisen ohjaamattomuudella mielestäsi edistää?

Lue lisää

"Miten niin ei saa poiketa? Oletko ihan sekaisin?"

Ei saa ottaa ja pitää kumppania vastoin tämän tahtoa ja lisääntyä miehenä vastoin toisen tahtoa.

"Pitäisikö valtion siis pakolla parittaa ja saattaa tiineeksi "parittomat" ihmiset (myös ne jotka haluavat elää yksin) jotta kukaan ei jäisi "ulkopuolelle/lisääntymättä/ilman kumppania"?

Vai millainen vaihtoehto sinulla on tälle nykyiselle systeemille?"

Kokonaan toinen kysymys.

"Samat yhdessä sovitut säännöt (lait) kieltävät myös muun ei-toivotun käytöksen, kuten se että haluaisit työntää lyijykynän eskari-ikäisen tytön korvasta sisään. Tai ajaa kossupullollinen viinaa veressäsi pitkin kaupungin toria vappuaattona. On ihan helvetin jees että näitä sääntöjä on ja niitä myös valvotaan."

Aivan. Kuten sanoin: yhdessä olemme sopineet joidenkin lisääntymistä suosivia ja joidenkin rajoittavia asioita. Historiassa toisaalla toisenlaisia...

"Eli pointtisi on että itket sitä ettei joku saa halutessaan raiskata naapurin emäntää tai teini-ikäistä tyttöä raskaaksi. Että kun, nyyh, yhteiskunta rajoittaa.

Harmi kun ei saa raiskata. Ei muuta kuin hakemusta Daeshin porukoihin. Siellä ei tällaisia "epäkohtia" ole yhteiskunnassa."

Hyvä. Myönnät siis tämän olevan Suomessa todellisuutta: "rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN."

"Ihan mielenkiinnosta kysyn että ketkähän sinun mielestäsi täällä Suomessa lisääntyvät eniten, ja miten tämä on mhdollisesti negativinen asia kuten vihjailet."

No maailman mittakaavalla lähinnä ajattelen... Mutta sanoisin tyhmät ja vähempi kouluttautuneet. Ei perustu tietoon.

"Eli että pedofilia on kielletty sen takia ettei pedofiili saisi lapsia? Voi hyvänen aika sentään, taas."

Ei, mutta sen olemassaoleva seuraus on tämä: "rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN."

"Mitä rotua mielestäsi edustaa suomessa syntynyt tyttö, jonka äiti on virolainen ja isä Iranin kurdi? Tai poika jonka toinen vanhempi on jamaicalainen ja toinen suomenvenäläinen?

Että minkähän "rodun" "jalostamista" Suomen valtiovalta tällä lisääntymisen ohjaamattomuudella mielestäsi edistää?"

Sinä jälleen on otit rodun(eugeniikkan eli rodunjalostusopin) puheeksi, en minä. Voit edelleen poistaa lauseestani rodun pois ja muotoilla pointin uudestaan. Ymmärrät kyllä mikä se on. Päätös olla tekemättä on myös päätös, seurauksineen.

Jos on epäselvää, EN valita asioiden tilasta ja toivo niiden olevan täällä toisin.

ainasamakysymys kirjoitti:

"Miten niin ei saa poiketa? Oletko ihan sekaisin?"

Ei saa ottaa ja pitää kumppania vastoin tämän tahtoa ja lisääntyä miehenä vastoin toisen tahtoa.

"Pitäisikö valtion siis pakolla parittaa ja saattaa tiineeksi "parittomat" ihmiset (myös ne jotka haluavat elää yksin) jotta kukaan ei jäisi "ulkopuolelle/lisääntymättä/ilman kumppania"?

Vai millainen vaihtoehto sinulla on tälle nykyiselle systeemille?"

Kokonaan toinen kysymys.

"Samat yhdessä sovitut säännöt (lait) kieltävät myös muun ei-toivotun käytöksen, kuten se että haluaisit työntää lyijykynän eskari-ikäisen tytön korvasta sisään. Tai ajaa kossupullollinen viinaa veressäsi pitkin kaupungin toria vappuaattona. On ihan helvetin jees että näitä sääntöjä on ja niitä myös valvotaan."

Aivan. Kuten sanoin: yhdessä olemme sopineet joidenkin lisääntymistä suosivia ja joidenkin rajoittavia asioita. Historiassa toisaalla toisenlaisia...

"Eli pointtisi on että itket sitä ettei joku saa halutessaan raiskata naapurin emäntää tai teini-ikäistä tyttöä raskaaksi. Että kun, nyyh, yhteiskunta rajoittaa.

Harmi kun ei saa raiskata. Ei muuta kuin hakemusta Daeshin porukoihin. Siellä ei tällaisia "epäkohtia" ole yhteiskunnassa."

Hyvä. Myönnät siis tämän olevan Suomessa todellisuutta: "rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN."

"Ihan mielenkiinnosta kysyn että ketkähän sinun mielestäsi täällä Suomessa lisääntyvät eniten, ja miten tämä on mhdollisesti negativinen asia kuten vihjailet."

No maailman mittakaavalla lähinnä ajattelen... Mutta sanoisin tyhmät ja vähempi kouluttautuneet. Ei perustu tietoon.

"Eli että pedofilia on kielletty sen takia ettei pedofiili saisi lapsia? Voi hyvänen aika sentään, taas."

Ei, mutta sen olemassaoleva seuraus on tämä: "rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN."

"Mitä rotua mielestäsi edustaa suomessa syntynyt tyttö, jonka äiti on virolainen ja isä Iranin kurdi? Tai poika jonka toinen vanhempi on jamaicalainen ja toinen suomenvenäläinen?

Että minkähän "rodun" "jalostamista" Suomen valtiovalta tällä lisääntymisen ohjaamattomuudella mielestäsi edistää?"

Sinä jälleen on otit rodun(eugeniikkan eli rodunjalostusopin) puheeksi, en minä. Voit edelleen poistaa lauseestani rodun pois ja muotoilla pointin uudestaan. Ymmärrät kyllä mikä se on. Päätös olla tekemättä on myös päätös, seurauksineen.

Jos on epäselvää, EN valita asioiden tilasta ja toivo niiden olevan täällä toisin.

Lue lisää

Edellä oleva keskustelu eugeniikasta on ehkä hämmentävintä ja pimeintä luettavaa täällä ikinä.
Pimeällä en tarkoita typeryyttä tai "outoutta" vaan toivottomuutta, ahdistusta ja nihilismiä. Meinasin jo kirjoittaa pidemmin, mutta parempi vaan painaa deleteä loppuosalta.

välillä_vakavammin kirjoitti:

Edellä oleva keskustelu eugeniikasta on ehkä hämmentävintä ja pimeintä luettavaa täällä ikinä.
Pimeällä en tarkoita typeryyttä tai "outoutta" vaan toivottomuutta, ahdistusta ja nihilismiä. Meinasin jo kirjoittaa pidemmin, mutta parempi vaan painaa deleteä loppuosalta.

Lue lisää

"Edellä oleva keskustelu eugeniikasta on ehkä hämmentävintä ja pimeintä luettavaa täällä ikinä."

Olen samaa mieltä. Edelleenkään en ymmärrä että mitä tämä "ainasamakysymys" hakee tuolla junnaamisellaan. Vaikuttaa trollilta.

bg-ope kirjoitti:

"Edellä oleva keskustelu eugeniikasta on ehkä hämmentävintä ja pimeintä luettavaa täällä ikinä."

Olen samaa mieltä. Edelleenkään en ymmärrä että mitä tämä "ainasamakysymys" hakee tuolla junnaamisellaan. Vaikuttaa trollilta.

Lue lisää

Pointtini on että olit väärässä(yliopistoväkeä myöten), kuten tuli todistettua:

Sinä:

"Se on rodunjalostusoppi. Siis sitä että suositaan parhaimpina pidettyjen yksilöiden lisääntyminen tai sitä että RAJOITETAAN tai ESTETÄÄN pahimpina pidettyjen yksilöiden lisääntyminen."

Ja sinä:

"Eli pointtisi on että itket sitä ETTEI JOKU SAA halutessaan raiskata naapurin emäntää tai teini-ikäistä tyttöä raskaaksi. Että kun, nyyh, YHTEISKUNTA RAJOITTAA.

Harmi KUN EI SAA raiskata. Ei muuta kuin hakemusta Daeshin porukoihin. Siellä ei tällaisia "epäkohtia" ole yhteiskunnassa."

ainasamakysymys kirjoitti:

"Miten niin ei saa poiketa? Oletko ihan sekaisin?"

Ei saa ottaa ja pitää kumppania vastoin tämän tahtoa ja lisääntyä miehenä vastoin toisen tahtoa.

"Pitäisikö valtion siis pakolla parittaa ja saattaa tiineeksi "parittomat" ihmiset (myös ne jotka haluavat elää yksin) jotta kukaan ei jäisi "ulkopuolelle/lisääntymättä/ilman kumppania"?

Vai millainen vaihtoehto sinulla on tälle nykyiselle systeemille?"

Kokonaan toinen kysymys.

"Samat yhdessä sovitut säännöt (lait) kieltävät myös muun ei-toivotun käytöksen, kuten se että haluaisit työntää lyijykynän eskari-ikäisen tytön korvasta sisään. Tai ajaa kossupullollinen viinaa veressäsi pitkin kaupungin toria vappuaattona. On ihan helvetin jees että näitä sääntöjä on ja niitä myös valvotaan."

Aivan. Kuten sanoin: yhdessä olemme sopineet joidenkin lisääntymistä suosivia ja joidenkin rajoittavia asioita. Historiassa toisaalla toisenlaisia...

"Eli pointtisi on että itket sitä ettei joku saa halutessaan raiskata naapurin emäntää tai teini-ikäistä tyttöä raskaaksi. Että kun, nyyh, yhteiskunta rajoittaa.

Harmi kun ei saa raiskata. Ei muuta kuin hakemusta Daeshin porukoihin. Siellä ei tällaisia "epäkohtia" ole yhteiskunnassa."

Hyvä. Myönnät siis tämän olevan Suomessa todellisuutta: "rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN."

"Ihan mielenkiinnosta kysyn että ketkähän sinun mielestäsi täällä Suomessa lisääntyvät eniten, ja miten tämä on mhdollisesti negativinen asia kuten vihjailet."

No maailman mittakaavalla lähinnä ajattelen... Mutta sanoisin tyhmät ja vähempi kouluttautuneet. Ei perustu tietoon.

"Eli että pedofilia on kielletty sen takia ettei pedofiili saisi lapsia? Voi hyvänen aika sentään, taas."

Ei, mutta sen olemassaoleva seuraus on tämä: "rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN."

"Mitä rotua mielestäsi edustaa suomessa syntynyt tyttö, jonka äiti on virolainen ja isä Iranin kurdi? Tai poika jonka toinen vanhempi on jamaicalainen ja toinen suomenvenäläinen?

Että minkähän "rodun" "jalostamista" Suomen valtiovalta tällä lisääntymisen ohjaamattomuudella mielestäsi edistää?"

Sinä jälleen on otit rodun(eugeniikkan eli rodunjalostusopin) puheeksi, en minä. Voit edelleen poistaa lauseestani rodun pois ja muotoilla pointin uudestaan. Ymmärrät kyllä mikä se on. Päätös olla tekemättä on myös päätös, seurauksineen.

Jos on epäselvää, EN valita asioiden tilasta ja toivo niiden olevan täällä toisin.

Lue lisää

"Ei saa ottaa ja pitää kumppania vastoin tämän tahtoa ja lisääntyä miehenä vastoin toisen tahtoa."

Väitätkö ihan tosissasi että raiskaus tehdään lisääntymismielessä?

Ja että lainsäädäntö jolla kielletään toisen pakottaminen seksiin / raiskaaminen / seksuaalinen ahdistelu on luotu sen takia että sillä on tarkoitus rajoittaa ei-toivottujen yksilöiden lisääntyminen, eli että se on eugeniikkaa, rodunjalostusta?

Kysyn uudelleen: Oletko sekaisin, vai näytteletkö vain sellaista?

"Kokonaan toinen kysymys."

Eihän ole, jos katsot asiaksesi väittää että tämä nykyinen malli on joitakuita sorsivaa ja rodunjalostukseen tähtäävää toimintaa. Väitteesi on täysin absurdi, oikeastaan niin typerä että on vaikea käsittää voitko ihan tosissasi väittää sitä mitä väität.

"Aivan. Kuten sanoin: yhdessä olemme sopineet joidenkin lisääntymistä suosivia ja joidenkin rajoittavia asioita. Historiassa toisaalla toisenlaisia..."

Edelleen: luuletko sinä että raiskaajat raiskaavat LISÄÄNTYÄKSEEN eli saadakseen uhrinsa kanssa lapsen ja elääkseen sen jälkeen tämän kanssa happy ever after? Lainasäädäntö on tehty estämään rikoksia ja turvaamaan rikoksen uhreja ja heidän oikeuksiaan. Ei estämään ei-toivottujen henkilöiden lisääntymistä. Ole hyvä ja kaivele lakiteksteistä lisääntymisen kieltäviä pykäliä jos olet eri mieltä.

Ja vielä: koska olemme sivistysvaltio, raiskauksen uhri voi raskaustapauksessa itse päättää synnyttääkö lapsen vai ei. Jos olisit oikeassa tuon eugeniikka-houreesi kanssa, Suomessa olisi pakkolaki, joka pakottaisi raiskauksen uhrin aborttiin. Ei ole, joten taas haukkaa paskaa tuo sinun väitteesi "valtion ohjauksesta". Raiskattu voi ihan hyvin pitää lapsen, ja kas kummaa, "suomalaisten rodunjalostusta" ei tapahdukaan.

"Hyvä. Myönnät siis tämän olevan Suomessa todellisuutta: "rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN.""

Lue yltä.

"No maailman mittakaavalla lähinnä ajattelen... Mutta sanoisin tyhmät ja vähempi kouluttautuneet. Ei perustu tietoon."

Eikä valtion / yhteiskunnan kannalta olisi parempi pyrkiä estämään näiden ihmisten lisääntyminen, estääkseen väestön tyhmistyminen? Jostakin kumman syystä näin ei kuitenkaan tapahdu, ei Suomessa eikä muissakaan sivistysvaltioissa.

Jännä.

"Ei, mutta sen olemassaoleva seuraus on tämä: "rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN.""

Pedofilian uhrit ovat monesti niin nuoria etteivät ole edes lisääntymiskykyisiä. Tai sellaista sukupuolta että lisääntyminen on täysi mahdottomuus. Eivät pedofiilit tietääkseni halua LISÄÄNTYÄ lasten kanssa, vaan harrastaa seksiä. Voit toki esittää tietoa tuonkin houreesi tueksi, mutta epäilen vahvasti että sellaista löydät. Vai miten ajattelet, tilanteesa vanhempi mies ja pikkupoika, että ihan lapsentekomielessä siinä paapparanen on liikkeellä, eh? Ja lainsäädäntö taas kerran on tehty nimenomaan "estämään pahimpina pidettyjen lisääntyminen", ei niinkään sitä henkistä ja fyysistä kipua, traumoja vastaan, jota pedofilia uhreille aiheuttaa? Nyt herätys, jumalauta.


"Sinä jälleen on otit rodun(eugeniikkan eli rodunjalostusopin) puheeksi, en minä."

Kirjoittaa tämä sankari, kun on aikaisemmin kommentoinut tähän...

"Jos Suomen laki kieltäisi esim. eri kansallisuutta edustavien ihmisten avioliitot ja lisääntymisen suomalaisten kanssa, se olisi eugeniikkaan. Vaan kun ei kiellä."

...näin:

"Niiden salliminen jalostaa rotua."

Eli miten tämä asia pitäisi ymmärtää? Sinä saat heitellä väitteitä rodun jalostamisesta, ja kun asiaa kommentoin (että sekä rotu käsitteenä että puheet rodunjalostamisesta ovat perseestä), nillität että MINÄ olen ottanut rodunjalostusopin puheeksi. Jos et sattunut huomaamaan, koko keskustelu lähti liikkeelle täysin absurdista väitteestä että yliopistojen työ on "sidottu eugeniikkaan" ja kansanmurhiin. Ehkä typerin kressuväite all time.

Haiset yhä vahvemmin trollilta. Mutta ei siinä mitään. Pääasia että tämän keskustelun pääasiallinen vammailija, "pelliseppä" alias "Lisääntymisbiologi" on jättänyt paskaväitteensä yliopistojen harjoittamasta eugeniikasta sikseen ja lähtenyt käpälämäkeen.

ainasamakysymys kirjoitti:

Pointtini on että olit väärässä(yliopistoväkeä myöten), kuten tuli todistettua:

Sinä:

"Se on rodunjalostusoppi. Siis sitä että suositaan parhaimpina pidettyjen yksilöiden lisääntyminen tai sitä että RAJOITETAAN tai ESTETÄÄN pahimpina pidettyjen yksilöiden lisääntyminen."

Ja sinä:

"Eli pointtisi on että itket sitä ETTEI JOKU SAA halutessaan raiskata naapurin emäntää tai teini-ikäistä tyttöä raskaaksi. Että kun, nyyh, YHTEISKUNTA RAJOITTAA.

Harmi KUN EI SAA raiskata. Ei muuta kuin hakemusta Daeshin porukoihin. Siellä ei tällaisia "epäkohtia" ole yhteiskunnassa."

Lue lisää

"Pointtini on että olit väärässä(yliopistoväkeä myöten), kuten tuli todistettua"

Olet todistanut minun olevan "väärässä" heti kun kaivelet Suomen laista sellaisen kohdan jossa mainitaan esim. raiskauksen yhteydessä että kyse on nimenomaisesti pyrkimyksestä estää ei-toivottujen henkilöiden lisääntyminen, eikä muusta, kuten fyysistä ja henkistä haittaa aiheuttavan rikoksen estämisestä, rikoksen uhrin suojelemisesta ja rikoksen uhrin oikeusturvasta.

Alahan etsiä.

Vähän sama asia kuin väittäisit että nopeusrajoitukset on säädetty siksi että niillä on tarkoitus suunnitellusti estää ajovalojen rikkoutuminen.

bg-ope kirjoitti:

"Ei saa ottaa ja pitää kumppania vastoin tämän tahtoa ja lisääntyä miehenä vastoin toisen tahtoa."

Väitätkö ihan tosissasi että raiskaus tehdään lisääntymismielessä?

Ja että lainsäädäntö jolla kielletään toisen pakottaminen seksiin / raiskaaminen / seksuaalinen ahdistelu on luotu sen takia että sillä on tarkoitus rajoittaa ei-toivottujen yksilöiden lisääntyminen, eli että se on eugeniikkaa, rodunjalostusta?

Kysyn uudelleen: Oletko sekaisin, vai näytteletkö vain sellaista?

"Kokonaan toinen kysymys."

Eihän ole, jos katsot asiaksesi väittää että tämä nykyinen malli on joitakuita sorsivaa ja rodunjalostukseen tähtäävää toimintaa. Väitteesi on täysin absurdi, oikeastaan niin typerä että on vaikea käsittää voitko ihan tosissasi väittää sitä mitä väität.

"Aivan. Kuten sanoin: yhdessä olemme sopineet joidenkin lisääntymistä suosivia ja joidenkin rajoittavia asioita. Historiassa toisaalla toisenlaisia..."

Edelleen: luuletko sinä että raiskaajat raiskaavat LISÄÄNTYÄKSEEN eli saadakseen uhrinsa kanssa lapsen ja elääkseen sen jälkeen tämän kanssa happy ever after? Lainasäädäntö on tehty estämään rikoksia ja turvaamaan rikoksen uhreja ja heidän oikeuksiaan. Ei estämään ei-toivottujen henkilöiden lisääntymistä. Ole hyvä ja kaivele lakiteksteistä lisääntymisen kieltäviä pykäliä jos olet eri mieltä.

Ja vielä: koska olemme sivistysvaltio, raiskauksen uhri voi raskaustapauksessa itse päättää synnyttääkö lapsen vai ei. Jos olisit oikeassa tuon eugeniikka-houreesi kanssa, Suomessa olisi pakkolaki, joka pakottaisi raiskauksen uhrin aborttiin. Ei ole, joten taas haukkaa paskaa tuo sinun väitteesi "valtion ohjauksesta". Raiskattu voi ihan hyvin pitää lapsen, ja kas kummaa, "suomalaisten rodunjalostusta" ei tapahdukaan.

"Hyvä. Myönnät siis tämän olevan Suomessa todellisuutta: "rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN.""

Lue yltä.

"No maailman mittakaavalla lähinnä ajattelen... Mutta sanoisin tyhmät ja vähempi kouluttautuneet. Ei perustu tietoon."

Eikä valtion / yhteiskunnan kannalta olisi parempi pyrkiä estämään näiden ihmisten lisääntyminen, estääkseen väestön tyhmistyminen? Jostakin kumman syystä näin ei kuitenkaan tapahdu, ei Suomessa eikä muissakaan sivistysvaltioissa.

Jännä.

"Ei, mutta sen olemassaoleva seuraus on tämä: "rajoitetaan tai estetään pahimpina pidettyjen yksilöiden LISÄÄNTYMINEN.""

Pedofilian uhrit ovat monesti niin nuoria etteivät ole edes lisääntymiskykyisiä. Tai sellaista sukupuolta että lisääntyminen on täysi mahdottomuus. Eivät pedofiilit tietääkseni halua LISÄÄNTYÄ lasten kanssa, vaan harrastaa seksiä. Voit toki esittää tietoa tuonkin houreesi tueksi, mutta epäilen vahvasti että sellaista löydät. Vai miten ajattelet, tilanteesa vanhempi mies ja pikkupoika, että ihan lapsentekomielessä siinä paapparanen on liikkeellä, eh? Ja lainsäädäntö taas kerran on tehty nimenomaan "estämään pahimpina pidettyjen lisääntyminen", ei niinkään sitä henkistä ja fyysistä kipua, traumoja vastaan, jota pedofilia uhreille aiheuttaa? Nyt herätys, jumalauta.


"Sinä jälleen on otit rodun(eugeniikkan eli rodunjalostusopin) puheeksi, en minä."

Kirjoittaa tämä sankari, kun on aikaisemmin kommentoinut tähän...

"Jos Suomen laki kieltäisi esim. eri kansallisuutta edustavien ihmisten avioliitot ja lisääntymisen suomalaisten kanssa, se olisi eugeniikkaan. Vaan kun ei kiellä."

...näin:

"Niiden salliminen jalostaa rotua."

Eli miten tämä asia pitäisi ymmärtää? Sinä saat heitellä väitteitä rodun jalostamisesta, ja kun asiaa kommentoin (että sekä rotu käsitteenä että puheet rodunjalostamisesta ovat perseestä), nillität että MINÄ olen ottanut rodunjalostusopin puheeksi. Jos et sattunut huomaamaan, koko keskustelu lähti liikkeelle täysin absurdista väitteestä että yliopistojen työ on "sidottu eugeniikkaan" ja kansanmurhiin. Ehkä typerin kressuväite all time.

Haiset yhä vahvemmin trollilta. Mutta ei siinä mitään. Pääasia että tämän keskustelun pääasiallinen vammailija, "pelliseppä" alias "Lisääntymisbiologi" on jättänyt paskaväitteensä yliopistojen harjoittamasta eugeniikasta sikseen ja lähtenyt käpälämäkeen.

Lue lisää

"Väitätkö ihan tosissasi että raiskaus tehdään lisääntymismielessä?"

Maailmaan mahtuu kidnappaaja-raiskaajia ja muita kieroja tyyliä Fritzl.

"Ja että lainsäädäntö jolla kielletään toisen pakottaminen seksiin / raiskaaminen / seksuaalinen ahdistelu on luotu sen takia että sillä on tarkoitus rajoittaa ei-toivottujen yksilöiden lisääntyminen, eli että se on eugeniikkaa, rodunjalostusta?"

Ei. Mutta sillä on juuri tämä vaikutus. Tietoinen estäminen ei ollut määritelmäsi edellytys. Jos näitä kidnappaus-raiskauksia tehtäisiin enemmissä määrin juuri lisääntymistarkoituksessa, se erikseen kirjattaisiin. Luuletko että motiivin ilmoittamisella saa erikoisluvan. Noup, estäminen on ja pysyy.

""Kokonaan toinen kysymys."

Eihän ole, jos katsot asiaksesi väittää että tämä nykyinen malli on joitakuita sorsivaa ja rodunjalostukseen tähtäävää toimintaa. Väitteesi on täysin absurdi, oikeastaan niin typerä että on vaikea käsittää voitko ihan tosissasi väittää sitä mitä väität."

Katso mistä oli kyse. Vaihtoehdon tarjoaminen ON toinen kysymys kuin rodunjalostuksen tapahtumisen toteaminen.

"Edelleen: luuletko sinä että raiskaajat raiskaavat LISÄÄNTYÄKSEEN eli saadakseen uhrinsa kanssa lapsen ja elääkseen sen jälkeen tämän kanssa happy ever after?"

Edelleen: kun joku nappaa kellariinsa kadulta jonkun seksiorjaksi tai pitää sellaisena siellä omaa lastansa JA tekee heidän kanssaan lapsia, niin ei ole kaukaa haettua, että jotkut heistä niitä lapsia haluavat.

"Lainasäädäntö on tehty estämään rikoksia ja turvaamaan rikoksen uhreja ja heidän oikeuksiaan. Ei estämään ei-toivottujen henkilöiden lisääntymistä. Ole hyvä ja kaivele lakiteksteistä lisääntymisen kieltäviä pykäliä jos olet eri mieltä."

Aivan. Kidnappaus-raiskaus-lisääntyminen on rikos, vaikka kirjassa ei yhdistelmän mainintaa olekaan.

"Ja vielä: koska olemme sivistysvaltio, raiskauksen uhri voi raskaustapauksessa itse päättää synnyttääkö lapsen vai ei. Jos olisit oikeassa tuon eugeniikka-houreesi kanssa, Suomessa olisi pakkolaki, joka pakottaisi raiskauksen uhrin aborttiin. Ei ole, joten taas haukkaa paskaa tuo sinun väitteesi "valtion ohjauksesta". Raiskattu voi ihan hyvin pitää lapsen, ja kas kummaa, "suomalaisten rodunjalostusta" ei tapahdukaan."

Ei. Tuo poistaa isältä päätäntävallan lapsestaan, jonka hän juuri oli itselleen vaivalla ottanut.

"Pedofilian uhrit ovat monesti niin nuoria etteivät ole edes lisääntymiskykyisiä. Tai sellaista sukupuolta että lisääntyminen on täysi mahdottomuus. Eivät pedofiilit tietääkseni halua LISÄÄNTYÄ lasten kanssa, vaan harrastaa seksiä. Voit toki esittää tietoa tuonkin houreesi tueksi, mutta epäilen vahvasti että sellaista löydät. Vai miten ajattelet, tilanteesa vanhempi mies ja pikkupoika, että ihan lapsentekomielessä siinä paapparanen on liikkeellä, eh? Ja lainsäädäntö taas kerran on tehty nimenomaan "estämään pahimpina pidettyjen lisääntyminen", ei niinkään sitä henkistä ja fyysistä kipua, traumoja vastaan, jota pedofilia uhreille aiheuttaa? Nyt herätys, jumalauta."

Voit lopettaa tuon maailman sekopäiden sielunelämistä tietämisen kuvittelemisen ja esittämisen. Lapsia on ilmaantunut alaikäisille suhteista vanhempien kanssa ja sillä sipuli. Käytännössä väität ettei yksikään tarkoituksella. Ja määritelmäsi sisällä vieläkin.

"Eli miten tämä asia pitäisi ymmärtää? Sinä saat heitellä väitteitä rodun jalostamisesta, ja kun asiaa kommentoin (että sekä rotu käsitteenä että puheet rodunjalostamisesta ovat perseestä), nillität että MINÄ olen ottanut rodunjalostusopin puheeksi. Jos et sattunut huomaamaan, koko keskustelu lähti liikkeelle täysin absurdista väitteestä että yliopistojen työ on "sidottu eugeniikkaan" ja kansanmurhiin. Ehkä typerin kressuväite all time."

Minä en sitä sen jälkeen käyttänyt kun asiasta sovittiin. Sinä käytit kopioimassasi kohdassa ensin uudestaan termiä eugeniikka eli RODUNjalostusoppia, jonka käyttöä minä jatkoin vastauksessani. Niin älä minulle rutise sen käytöstä. Sinä käytit ensin, minä sen jälkeen, sinä nillität minulle :D

bg-ope kirjoitti:

"Pointtini on että olit väärässä(yliopistoväkeä myöten), kuten tuli todistettua"

Olet todistanut minun olevan "väärässä" heti kun kaivelet Suomen laista sellaisen kohdan jossa mainitaan esim. raiskauksen yhteydessä että kyse on nimenomaisesti pyrkimyksestä estää ei-toivottujen henkilöiden lisääntyminen, eikä muusta, kuten fyysistä ja henkistä haittaa aiheuttavan rikoksen estämisestä, rikoksen uhrin suojelemisesta ja rikoksen uhrin oikeusturvasta.

Alahan etsiä.

Vähän sama asia kuin väittäisit että nopeusrajoitukset on säädetty siksi että niillä on tarkoitus suunnitellusti estää ajovalojen rikkoutuminen.

Lue lisää

Kommenttini pysyy pystyssä itsellään. Sinun määritelmä, sinun toteaminen sellaisen olemassaolosta.

ainasamakysymys kirjoitti:

"Väitätkö ihan tosissasi että raiskaus tehdään lisääntymismielessä?"

Maailmaan mahtuu kidnappaaja-raiskaajia ja muita kieroja tyyliä Fritzl.

"Ja että lainsäädäntö jolla kielletään toisen pakottaminen seksiin / raiskaaminen / seksuaalinen ahdistelu on luotu sen takia että sillä on tarkoitus rajoittaa ei-toivottujen yksilöiden lisääntyminen, eli että se on eugeniikkaa, rodunjalostusta?"

Ei. Mutta sillä on juuri tämä vaikutus. Tietoinen estäminen ei ollut määritelmäsi edellytys. Jos näitä kidnappaus-raiskauksia tehtäisiin enemmissä määrin juuri lisääntymistarkoituksessa, se erikseen kirjattaisiin. Luuletko että motiivin ilmoittamisella saa erikoisluvan. Noup, estäminen on ja pysyy.

""Kokonaan toinen kysymys."

Eihän ole, jos katsot asiaksesi väittää että tämä nykyinen malli on joitakuita sorsivaa ja rodunjalostukseen tähtäävää toimintaa. Väitteesi on täysin absurdi, oikeastaan niin typerä että on vaikea käsittää voitko ihan tosissasi väittää sitä mitä väität."

Katso mistä oli kyse. Vaihtoehdon tarjoaminen ON toinen kysymys kuin rodunjalostuksen tapahtumisen toteaminen.

"Edelleen: luuletko sinä että raiskaajat raiskaavat LISÄÄNTYÄKSEEN eli saadakseen uhrinsa kanssa lapsen ja elääkseen sen jälkeen tämän kanssa happy ever after?"

Edelleen: kun joku nappaa kellariinsa kadulta jonkun seksiorjaksi tai pitää sellaisena siellä omaa lastansa JA tekee heidän kanssaan lapsia, niin ei ole kaukaa haettua, että jotkut heistä niitä lapsia haluavat.

"Lainasäädäntö on tehty estämään rikoksia ja turvaamaan rikoksen uhreja ja heidän oikeuksiaan. Ei estämään ei-toivottujen henkilöiden lisääntymistä. Ole hyvä ja kaivele lakiteksteistä lisääntymisen kieltäviä pykäliä jos olet eri mieltä."

Aivan. Kidnappaus-raiskaus-lisääntyminen on rikos, vaikka kirjassa ei yhdistelmän mainintaa olekaan.

"Ja vielä: koska olemme sivistysvaltio, raiskauksen uhri voi raskaustapauksessa itse päättää synnyttääkö lapsen vai ei. Jos olisit oikeassa tuon eugeniikka-houreesi kanssa, Suomessa olisi pakkolaki, joka pakottaisi raiskauksen uhrin aborttiin. Ei ole, joten taas haukkaa paskaa tuo sinun väitteesi "valtion ohjauksesta". Raiskattu voi ihan hyvin pitää lapsen, ja kas kummaa, "suomalaisten rodunjalostusta" ei tapahdukaan."

Ei. Tuo poistaa isältä päätäntävallan lapsestaan, jonka hän juuri oli itselleen vaivalla ottanut.

"Pedofilian uhrit ovat monesti niin nuoria etteivät ole edes lisääntymiskykyisiä. Tai sellaista sukupuolta että lisääntyminen on täysi mahdottomuus. Eivät pedofiilit tietääkseni halua LISÄÄNTYÄ lasten kanssa, vaan harrastaa seksiä. Voit toki esittää tietoa tuonkin houreesi tueksi, mutta epäilen vahvasti että sellaista löydät. Vai miten ajattelet, tilanteesa vanhempi mies ja pikkupoika, että ihan lapsentekomielessä siinä paapparanen on liikkeellä, eh? Ja lainsäädäntö taas kerran on tehty nimenomaan "estämään pahimpina pidettyjen lisääntyminen", ei niinkään sitä henkistä ja fyysistä kipua, traumoja vastaan, jota pedofilia uhreille aiheuttaa? Nyt herätys, jumalauta."

Voit lopettaa tuon maailman sekopäiden sielunelämistä tietämisen kuvittelemisen ja esittämisen. Lapsia on ilmaantunut alaikäisille suhteista vanhempien kanssa ja sillä sipuli. Käytännössä väität ettei yksikään tarkoituksella. Ja määritelmäsi sisällä vieläkin.

"Eli miten tämä asia pitäisi ymmärtää? Sinä saat heitellä väitteitä rodun jalostamisesta, ja kun asiaa kommentoin (että sekä rotu käsitteenä että puheet rodunjalostamisesta ovat perseestä), nillität että MINÄ olen ottanut rodunjalostusopin puheeksi. Jos et sattunut huomaamaan, koko keskustelu lähti liikkeelle täysin absurdista väitteestä että yliopistojen työ on "sidottu eugeniikkaan" ja kansanmurhiin. Ehkä typerin kressuväite all time."

Minä en sitä sen jälkeen käyttänyt kun asiasta sovittiin. Sinä käytit kopioimassasi kohdassa ensin uudestaan termiä eugeniikka eli RODUNjalostusoppia, jonka käyttöä minä jatkoin vastauksessani. Niin älä minulle rutise sen käytöstä. Sinä käytit ensin, minä sen jälkeen, sinä nillität minulle :D

Lue lisää

"Edelleen: kun joku nappaa kellariinsa kadulta jonkun seksiorjaksi tai pitää sellaisena siellä omaa lastansa JA tekee heidän kanssaan lapsia, niin ei ole kaukaa haettua, että jotkut heistä niitä lapsia haluavat."

On todellakin kaukaa haettua, kunnes löydät todisteita siitä että haluavat. Ja että tuosta koko kuviosta olisi jollakin foliohattulogiikalla jotain merkitystä koko populaation tasolla.

"Aivan. Kidnappaus-raiskaus-lisääntyminen on rikos, vaikka kirjassa ei yhdistelmän mainintaa olekaan."

Lisääntyminen on rikos heti kun se on laissa niin mainittu. Ei muuta kuin etsimään todisteita väitteellesi. Jos et löydä mainintaa laista, olet väärässä väittäessäsi että lisääntyminen itsessään on rikos.

"Ei. Tuo poistaa isältä päätäntävallan lapsestaan, jonka hän juuri oli itselleen vaivalla ottanut."

Tuollaiseen paskaan en ala edes kommentoimaan. Menee jo niin sami-a:n jutuiksi että saa olla.

"Lapsia on ilmaantunut alaikäisille suhteista vanhempien kanssa ja sillä sipuli."

Ja tällä on koko populaation kannalta häviävän pieni merkitys, koska suuri osa teoista ei johda raskauteen. Vielä vähemmän kyse on valtion harjoittamasta ja johtamasta "rodunjalostuksesta".

"Minä en sitä sen jälkeen käyttänyt kun asiasta sovittiin. Sinä käytit kopioimassasi kohdassa ensin uudestaan termiä eugeniikka eli RODUNjalostusoppia, jonka käyttöä minä jatkoin vastauksessani. Niin älä minulle rutise sen käytöstä. Sinä käytit ensin, minä sen jälkeen, sinä nillität minulle :D"

Ei hyvää päivää.

Siinäpä on sankari, joka tulee väittämään että Suomessa tehdään tarkoituksellista rodunjalostusta (valtion toimesta)...

"Niiden salliminen jalostaa rotua."

Tuo ketjuun tietoa ihmisrodusta...

""Ihmisrotu on ihmisryhmien erotteluun ja luokitteluun esimerkiksi ulkoisten piirteiden, maantieteellisen alkuperän tai perimän perusteella varsinkin aikaisemmin käytetty termi." wiki"

Jos minun vasta-argumenttini sisälsi kritiikkiä nimenomaan rotukäsitettä, rotuerottelua, rodunjalostusta ja valtiovallan rodunjalostusta vastaan, niin et ole siinä asemassa että puolustaaksesi noita kantoja voit vain heittää termin menemään. Joko sitä sitä suunniteltua rodunjalosta (eugeniikkaa) on, tai sitten sitä ei ole. Sinä väität että on, mutta todisteet puuttuvat.

Ainoa mitä tähän mennessä on nähty sinulta "todisteena" on lähinnä foliohattuosaston houreita. Ei lakipykäliä, ei todellisia kieltoja, sääntöjä ja tekoja valtiovallan toimesta joilla nimenomaan estettäisiin ei-toivotun porukan lisääntyminen, eikä muuta.

Normaalilla järjellä varustetun ihmisen luulisi ymmärtävän että lait ja asetukset on sovittu ihan eri syistä kuin se mitä sinä yrität epätoivoisesti vängätä. Anna näyttöä siitä että lait on asetettu nimenomaan eugeniikka mielessä, tai lopeta tuo tyhjänpäiväinen paskajauhaminen.

Tämän pyynnön ohitit:

"Olet todistanut minun olevan "väärässä" heti kun kaivelet Suomen laista sellaisen kohdan jossa mainitaan esim. raiskauksen yhteydessä että kyse on nimenomaisesti pyrkimyksestä estää ei-toivottujen henkilöiden lisääntyminen, eikä muusta, kuten fyysistä ja henkistä haittaa aiheuttavan rikoksen estämisestä, rikoksen uhrin suojelemisesta ja rikoksen uhrin oikeusturvasta.

Alahan etsiä."

Minä tiedän kyllä miksi. Koska olet väärässä. Ja koska pakkomielteesi osoittaa minun (ja muun "yliopistoväen") olevan väärässä on huomattavasti suurempi kuin se järki mikä ohjaa toimintaasi.

Ps. Minä edustan vain ja ainoastaan itseäni tässä keskustelussa. Jos sinulla on joitan katkeruutta yliopistoja ja siellä opiskelevia / opettavia ihmisiä kohtaan, nillitä ja märise yliopistoille suoraan. Make their day.

ainasamakysymys kirjoitti:

Kommenttini pysyy pystyssä itsellään. Sinun määritelmä, sinun toteaminen sellaisen olemassaolosta.

Sinusta on paha sanoa, oletko ihan tosissasi vai vänkäätkö vänkäämisen ilosta auktoriteettihahmon (open) kanssa. Toivottavasti kyse on pitkälti vain jälkimmäisestä.

Yrität absurdilla tavalla poistaa eron luonnonvalinnan ja rodunjalostuksen (tavoitteellisen toiminnan, oppirakennelman) väliltä. Sinähän väität, että kun lopputulos on jonkin yksilön lisääntymisen estyminen, niin teon intentionaalisuudella ei ole merkitystä.
Tämä on kuin väittäisit, että kun ihmisiä kuolee luonnonkatastrofeissa, onnettomuuksissa ja murhissa, niin kaikissa tapauksissa lopputulos on sama. Sen takia murhaajaa on turha ja väärinkin rangaista siinä missä hirmumyrskyäkään on turha rangaista.

Kuitenkin itse kykenet tunnistamaan normit ja intentionaalisuuden, esimerkiksi sen että yhteisö todella pyrkii estämään vapaudenriistot ja raiskaukset. Ainut tapa tunnistaa vapaudenriisto on puhua intentioista (molempien osapuolien) ja siihen nähden yhteisön säännöistä.
Samaten puhut siitä, että joidenkin epätoivottuina pidettyjen ihmisten lisääntymistä rajoitetaan ja itsekin totesit, että nykyään ehkä väärät ihmiset lisääntyvät enemmän kuin paremmat ihmiset. Luonnonvalinnassa taas lisääntyvät ne jotka lisääntyvät, eikä siinä ole mitään eettisesti merkityksellistä näkökulmaa. Et voi puhua rodunjalostuksesta, "epätoivotuista ihmisistä" tai väärien ihmisten lisääntymisestä tuossa viitekehyksessä.

bg-ope kirjoitti:

"Edelleen: kun joku nappaa kellariinsa kadulta jonkun seksiorjaksi tai pitää sellaisena siellä omaa lastansa JA tekee heidän kanssaan lapsia, niin ei ole kaukaa haettua, että jotkut heistä niitä lapsia haluavat."

On todellakin kaukaa haettua, kunnes löydät todisteita siitä että haluavat. Ja että tuosta koko kuviosta olisi jollakin foliohattulogiikalla jotain merkitystä koko populaation tasolla.

"Aivan. Kidnappaus-raiskaus-lisääntyminen on rikos, vaikka kirjassa ei yhdistelmän mainintaa olekaan."

Lisääntyminen on rikos heti kun se on laissa niin mainittu. Ei muuta kuin etsimään todisteita väitteellesi. Jos et löydä mainintaa laista, olet väärässä väittäessäsi että lisääntyminen itsessään on rikos.

"Ei. Tuo poistaa isältä päätäntävallan lapsestaan, jonka hän juuri oli itselleen vaivalla ottanut."

Tuollaiseen paskaan en ala edes kommentoimaan. Menee jo niin sami-a:n jutuiksi että saa olla.

"Lapsia on ilmaantunut alaikäisille suhteista vanhempien kanssa ja sillä sipuli."

Ja tällä on koko populaation kannalta häviävän pieni merkitys, koska suuri osa teoista ei johda raskauteen. Vielä vähemmän kyse on valtion harjoittamasta ja johtamasta "rodunjalostuksesta".

"Minä en sitä sen jälkeen käyttänyt kun asiasta sovittiin. Sinä käytit kopioimassasi kohdassa ensin uudestaan termiä eugeniikka eli RODUNjalostusoppia, jonka käyttöä minä jatkoin vastauksessani. Niin älä minulle rutise sen käytöstä. Sinä käytit ensin, minä sen jälkeen, sinä nillität minulle :D"

Ei hyvää päivää.

Siinäpä on sankari, joka tulee väittämään että Suomessa tehdään tarkoituksellista rodunjalostusta (valtion toimesta)...

"Niiden salliminen jalostaa rotua."

Tuo ketjuun tietoa ihmisrodusta...

""Ihmisrotu on ihmisryhmien erotteluun ja luokitteluun esimerkiksi ulkoisten piirteiden, maantieteellisen alkuperän tai perimän perusteella varsinkin aikaisemmin käytetty termi." wiki"

Jos minun vasta-argumenttini sisälsi kritiikkiä nimenomaan rotukäsitettä, rotuerottelua, rodunjalostusta ja valtiovallan rodunjalostusta vastaan, niin et ole siinä asemassa että puolustaaksesi noita kantoja voit vain heittää termin menemään. Joko sitä sitä suunniteltua rodunjalosta (eugeniikkaa) on, tai sitten sitä ei ole. Sinä väität että on, mutta todisteet puuttuvat.

Ainoa mitä tähän mennessä on nähty sinulta "todisteena" on lähinnä foliohattuosaston houreita. Ei lakipykäliä, ei todellisia kieltoja, sääntöjä ja tekoja valtiovallan toimesta joilla nimenomaan estettäisiin ei-toivotun porukan lisääntyminen, eikä muuta.

Normaalilla järjellä varustetun ihmisen luulisi ymmärtävän että lait ja asetukset on sovittu ihan eri syistä kuin se mitä sinä yrität epätoivoisesti vängätä. Anna näyttöä siitä että lait on asetettu nimenomaan eugeniikka mielessä, tai lopeta tuo tyhjänpäiväinen paskajauhaminen.

Tämän pyynnön ohitit:

"Olet todistanut minun olevan "väärässä" heti kun kaivelet Suomen laista sellaisen kohdan jossa mainitaan esim. raiskauksen yhteydessä että kyse on nimenomaisesti pyrkimyksestä estää ei-toivottujen henkilöiden lisääntyminen, eikä muusta, kuten fyysistä ja henkistä haittaa aiheuttavan rikoksen estämisestä, rikoksen uhrin suojelemisesta ja rikoksen uhrin oikeusturvasta.

Alahan etsiä."

Minä tiedän kyllä miksi. Koska olet väärässä. Ja koska pakkomielteesi osoittaa minun (ja muun "yliopistoväen") olevan väärässä on huomattavasti suurempi kuin se järki mikä ohjaa toimintaasi.

Ps. Minä edustan vain ja ainoastaan itseäni tässä keskustelussa. Jos sinulla on joitan katkeruutta yliopistoja ja siellä opiskelevia / opettavia ihmisiä kohtaan, nillitä ja märise yliopistoille suoraan. Make their day.

Lue lisää

"On todellakin kaukaa haettua, kunnes löydät todisteita siitä että haluavat. Ja että tuosta koko kuviosta olisi jollakin foliohattulogiikalla jotain merkitystä koko populaation tasolla."

Höpöhöpö. Kondomit maksaa vitosen ja omakotitaloon kuitenkin varaa, silti lapsia tulee. Ja minä haluan, sinä todisteesi.

"Lisääntyminen on rikos heti kun se on laissa niin mainittu. Ei muuta kuin etsimään todisteita väitteellesi. Jos et löydä mainintaa laista, olet väärässä väittäessäsi että lisääntyminen itsessään on rikos."

Lisääntymistapa on laiton. Kidnappaamalla ja raiskaamalla lisääntyminen on laitonta. Sellaista komboa ei saa toteuttaa piste.

"Tuollaiseen paskaan en ala edes kommentoimaan. Menee jo niin sami-a:n jutuiksi että saa olla."

Ei ole väliä. Asian totuutta se ei muuta.

"Ja tällä on koko populaation kannalta häviävän pieni merkitys, koska suuri osa teoista ei johda raskauteen. Vielä vähemmän kyse on valtion harjoittamasta ja johtamasta "rodunjalostuksesta"."

Yhtälailla kiellettyä kuin kiellettyä valtion toimesta saattaa alaikäinen raskaaksi.

"Jos minun vasta-argumenttini sisälsi kritiikkiä nimenomaan rotukäsitettä, rotuerottelua, rodunjalostusta ja valtiovallan rodunjalostusta vastaan, niin et ole siinä asemassa että puolustaaksesi noita kantoja voit vain heittää termin menemään. Joko sitä sitä suunniteltua rodunjalosta (eugeniikkaa) on, tai sitten sitä ei ole. Sinä väität että on, mutta todisteet puuttuvat."

Voinhan heittää, kuten heitinkin. Rotuja ei ollut silloin olemassa, eikä ole nytkään olemassa. Voin käyttää minkälaista kieltä tahansa, kunhan tuo mitä tehtiin voidaan rinnastaa siihen mitä mekin teemme. Rodunjalostus on analoginen jonkun toisen toiminnan kanssa riippumatta millä nimellä sitä kutsuu.

"Ainoa mitä tähän mennessä on nähty sinulta "todisteena" on lähinnä foliohattuosaston houreita. Ei lakipykäliä, ei todellisia kieltoja, sääntöjä ja tekoja valtiovallan toimesta joilla nimenomaan estettäisiin ei-toivotun porukan lisääntyminen, eikä muuta."

Väität kidnappaus-raiskaus-lisääntymistavan olevan jollain tavalla sallittua. Jos se on miten haluan lisääntyä, en voi, koska valtio. Älä tuo enää tätä esille.

"Normaalilla järjellä varustetun ihmisen luulisi ymmärtävän että lait ja asetukset on sovittu ihan eri syistä kuin se mitä sinä yrität epätoivoisesti vängätä. Anna näyttöä siitä että lait on asetettu nimenomaan eugeniikka mielessä, tai lopeta tuo tyhjänpäiväinen paskajauhaminen."

Ei sillä ole väliä tehdäänkö sitä tietoisesti se mielessä kun se sitä itsessään kuitenkin on. Sinä: "tai sitä että RAJOITETAAN tai ESTETÄÄN pahimpina pidettyjen yksilöiden lisääntyminen."

"Tämän pyynnön ohitit:"

Se liittyi toiseen kommenttiini mikä on sellaisena todiste puheistasi kuin se on: sinä väärässä, todistamassa sanojasi vastaan. Perut tai lisäät lainauksiin jotain on oma asiasi, mutta väärässä olet ollut. Aihetta on jo muualla käsitelty tarpeen.

"Ps. Minä edustan vain ja ainoastaan itseäni tässä keskustelussa. Jos sinulla on joitan katkeruutta yliopistoja ja siellä opiskelevia / opettavia ihmisiä kohtaan, nillitä ja märise yliopistoille suoraan. Make their day."

Sinä toit yliopistot keskusteluumme.

nihilismin_vaara kirjoitti:

Sinusta on paha sanoa, oletko ihan tosissasi vai vänkäätkö vänkäämisen ilosta auktoriteettihahmon (open) kanssa. Toivottavasti kyse on pitkälti vain jälkimmäisestä.

Yrität absurdilla tavalla poistaa eron luonnonvalinnan ja rodunjalostuksen (tavoitteellisen toiminnan, oppirakennelman) väliltä. Sinähän väität, että kun lopputulos on jonkin yksilön lisääntymisen estyminen, niin teon intentionaalisuudella ei ole merkitystä.
Tämä on kuin väittäisit, että kun ihmisiä kuolee luonnonkatastrofeissa, onnettomuuksissa ja murhissa, niin kaikissa tapauksissa lopputulos on sama. Sen takia murhaajaa on turha ja väärinkin rangaista siinä missä hirmumyrskyäkään on turha rangaista.

Kuitenkin itse kykenet tunnistamaan normit ja intentionaalisuuden, esimerkiksi sen että yhteisö todella pyrkii estämään vapaudenriistot ja raiskaukset. Ainut tapa tunnistaa vapaudenriisto on puhua intentioista (molempien osapuolien) ja siihen nähden yhteisön säännöistä.
Samaten puhut siitä, että joidenkin epätoivottuina pidettyjen ihmisten lisääntymistä rajoitetaan ja itsekin totesit, että nykyään ehkä väärät ihmiset lisääntyvät enemmän kuin paremmat ihmiset. Luonnonvalinnassa taas lisääntyvät ne jotka lisääntyvät, eikä siinä ole mitään eettisesti merkityksellistä näkökulmaa. Et voi puhua rodunjalostuksesta, "epätoivotuista ihmisistä" tai väärien ihmisten lisääntymisestä tuossa viitekehyksessä.

Lue lisää

"Sinusta on paha sanoa, oletko ihan tosissasi vai vänkäätkö vänkäämisen ilosta auktoriteettihahmon (open) kanssa. Toivottavasti kyse on pitkälti vain jälkimmäisestä."

Se millä hän puolusti ei ollut mielestäni riittävä ja siten vänkäämisen väärti. Takoitan sitä kohtaa mitä olen kopioinut ja näköjään juurikin se poistettu kommentti ylempänä, koska vastaan siihen sen alla lainaten.

"Yrität absurdilla tavalla poistaa eron luonnonvalinnan ja rodunjalostuksen (tavoitteellisen toiminnan, oppirakennelman) väliltä. Sinähän väität, että kun lopputulos on jonkin yksilön lisääntymisen estyminen, niin teon intentionaalisuudella ei ole merkitystä."

Mielestäni en ole sillä linjalla. Ihmisten tekemien lakien vaikutukset eivät ole luonnonvalintaa, tai on mutta ei siinä mielessä mitä sillä tarkoitetaan, vaan ihmisen toimintaa kuten rodunjalostuskin. Menen kyllä niiden yhtenäisyyteen ja tietoisuuteen asti jos tarve vaatii ;)

"Tämä on kuin väittäisit, että kun ihmisiä kuolee luonnonkatastrofeissa, onnettomuuksissa ja murhissa, niin kaikissa tapauksissa lopputulos on sama. Sen takia murhaajaa on turha ja väärinkin rangaista siinä missä hirmumyrskyäkään on turha rangaista."

En nyt muista kuin yhden kohdan missä olen vihjannut luonnonvalinnan liittyvän yhteen tietoisen tekemisen kanssa. Mutta ihan muuten vaan... Kumpi käskee kumpaa aivot vai tietoisuus? Kummasta olisit ennemmin valmis luopumaan, jos ne eivät olisikaan riippuvaisia? Jos aivot käskee ja koet olevasi tietoisuus, niin miksi tietoisuutta/sinua tulisi silloin rangaista? Tietoisuudella ei ole omaa intentiota, myrskyllä ei ole intentiota. Pätevä syy "rangaista" kyllä löytyy.

"Kuitenkin itse kykenet tunnistamaan normit ja intentionaalisuuden, esimerkiksi sen että yhteisö todella pyrkii estämään vapaudenriistot ja raiskaukset. Ainut tapa tunnistaa vapaudenriisto on puhua intentioista (molempien osapuolien) ja siihen nähden yhteisön säännöistä."

En ole kärryillä... Mutta lätisen silti jotain. Rodunjalostus, on tietoista toimintaa; voimme olla tekemättä tai ei olla tekemättä. Emme tykkää kun naisia raiskataan, ei ole tietoista toimintaa; emme voi päättää tuntevamme tosin. Lain tekeminen raiskausten ehkäisemiseksi, tietoinen toiminta. Meidän fiilis(ei-tietoinen) raiskausta kohtaan, ei estä raiskaria; meidän lait(tietoinen toiminta) estää raiskaria. Noin niin kuin yleistäen, eikä liian syvälle menevästi. Plus murhaaja ja tappaja erotetaan intentiosta ja häkki heiluu kummallekin.

"Samaten puhut siitä, että joidenkin epätoivottuina pidettyjen ihmisten lisääntymistä rajoitetaan ja itsekin totesit, että nykyään ehkä väärät ihmiset lisääntyvät enemmän kuin paremmat ihmiset. Luonnonvalinnassa taas lisääntyvät ne jotka lisääntyvät, eikä siinä ole mitään eettisesti merkityksellistä näkökulmaa. Et voi puhua rodunjalostuksesta, "epätoivotuista ihmisistä" tai väärien ihmisten lisääntymisestä tuossa viitekehyksessä."

Ei tässä ole kysymys kenen tulisi kenenkin mielestä lisääntyä ja kenen ei. Luonnonvalintaa pystyy käyttämään pointtina kun karsii asioita päältä pois, mutta mielestäni en ole sinne mennyt. Ehkä en nyt vaan muista ja selvennät minulle.

Varmaan selvennät mitä tarkoitit lähes kaikella kun ei jostain syystä mennyt jakeluun ja lätisin mitä sattuu...

ainasamakysymys kirjoitti:

"On todellakin kaukaa haettua, kunnes löydät todisteita siitä että haluavat. Ja että tuosta koko kuviosta olisi jollakin foliohattulogiikalla jotain merkitystä koko populaation tasolla."

Höpöhöpö. Kondomit maksaa vitosen ja omakotitaloon kuitenkin varaa, silti lapsia tulee. Ja minä haluan, sinä todisteesi.

"Lisääntyminen on rikos heti kun se on laissa niin mainittu. Ei muuta kuin etsimään todisteita väitteellesi. Jos et löydä mainintaa laista, olet väärässä väittäessäsi että lisääntyminen itsessään on rikos."

Lisääntymistapa on laiton. Kidnappaamalla ja raiskaamalla lisääntyminen on laitonta. Sellaista komboa ei saa toteuttaa piste.

"Tuollaiseen paskaan en ala edes kommentoimaan. Menee jo niin sami-a:n jutuiksi että saa olla."

Ei ole väliä. Asian totuutta se ei muuta.

"Ja tällä on koko populaation kannalta häviävän pieni merkitys, koska suuri osa teoista ei johda raskauteen. Vielä vähemmän kyse on valtion harjoittamasta ja johtamasta "rodunjalostuksesta"."

Yhtälailla kiellettyä kuin kiellettyä valtion toimesta saattaa alaikäinen raskaaksi.

"Jos minun vasta-argumenttini sisälsi kritiikkiä nimenomaan rotukäsitettä, rotuerottelua, rodunjalostusta ja valtiovallan rodunjalostusta vastaan, niin et ole siinä asemassa että puolustaaksesi noita kantoja voit vain heittää termin menemään. Joko sitä sitä suunniteltua rodunjalosta (eugeniikkaa) on, tai sitten sitä ei ole. Sinä väität että on, mutta todisteet puuttuvat."

Voinhan heittää, kuten heitinkin. Rotuja ei ollut silloin olemassa, eikä ole nytkään olemassa. Voin käyttää minkälaista kieltä tahansa, kunhan tuo mitä tehtiin voidaan rinnastaa siihen mitä mekin teemme. Rodunjalostus on analoginen jonkun toisen toiminnan kanssa riippumatta millä nimellä sitä kutsuu.

"Ainoa mitä tähän mennessä on nähty sinulta "todisteena" on lähinnä foliohattuosaston houreita. Ei lakipykäliä, ei todellisia kieltoja, sääntöjä ja tekoja valtiovallan toimesta joilla nimenomaan estettäisiin ei-toivotun porukan lisääntyminen, eikä muuta."

Väität kidnappaus-raiskaus-lisääntymistavan olevan jollain tavalla sallittua. Jos se on miten haluan lisääntyä, en voi, koska valtio. Älä tuo enää tätä esille.

"Normaalilla järjellä varustetun ihmisen luulisi ymmärtävän että lait ja asetukset on sovittu ihan eri syistä kuin se mitä sinä yrität epätoivoisesti vängätä. Anna näyttöä siitä että lait on asetettu nimenomaan eugeniikka mielessä, tai lopeta tuo tyhjänpäiväinen paskajauhaminen."

Ei sillä ole väliä tehdäänkö sitä tietoisesti se mielessä kun se sitä itsessään kuitenkin on. Sinä: "tai sitä että RAJOITETAAN tai ESTETÄÄN pahimpina pidettyjen yksilöiden lisääntyminen."

"Tämän pyynnön ohitit:"

Se liittyi toiseen kommenttiini mikä on sellaisena todiste puheistasi kuin se on: sinä väärässä, todistamassa sanojasi vastaan. Perut tai lisäät lainauksiin jotain on oma asiasi, mutta väärässä olet ollut. Aihetta on jo muualla käsitelty tarpeen.

"Ps. Minä edustan vain ja ainoastaan itseäni tässä keskustelussa. Jos sinulla on joitan katkeruutta yliopistoja ja siellä opiskelevia / opettavia ihmisiä kohtaan, nillitä ja märise yliopistoille suoraan. Make their day."

Sinä toit yliopistot keskusteluumme.

Lue lisää

"Ja minä haluan, sinä todisteesi."

Lisääntyä raiskaamalla? Ok. Jotain tuon suuntaista epäilinkin.

"Voinhan heittää, kuten heitinkin. Rotuja ei ollut silloin olemassa, eikä ole nytkään olemassa."

Kummalista. Ensin väität että ihmisiä, suomalaisia jalostetaan, ja nyt ei sitten olekaan olekaan rotuja olemassa. Yritä päättää.

"Rodunjalostus on analoginen jonkun toisen toiminnan kanssa riippumatta millä nimellä sitä kutsuu."

Blaah, blaah. Ei sillä ole merkitystä millä nimellä toimintaa kutsut, kun sinulla ei ole näyttöä siitä että toiminta olisi suunnitelmallista. On myös aivan sama vaikka sinä olet sitä mieltä että kyseessä on suunnitelmallinen ei-toivottujen lisääntymisen estäminen. Saathan sinä olla vaikka sitä mieltä että leivänsyönnin tarkoitus on saada kaadettua viljaa pelloilta. Älä kuitenkaan kuvittele että mielepiteelläsi olisi jotain muuta kuin viihdearvoa, jos et kykene antamaan näyttöä väitteidesi/ mielipiteidesi todellisuuspohjasta. Ja ethän sinä kykene.

"Väität kidnappaus-raiskaus-lisääntymistavan olevan jollain tavalla sallittua."

Mitäpä jos pidät huolen ihan omista väitteistäsi, etkä keksi minulle yhtään, jookosta?

Kun en todellakkaan väitä.

"Jos se on miten haluan lisääntyä, en voi, koska valtio. Älä tuo enää tätä esille."

Tuon. Koska lait pyrkivät estämään raiskaukset riippumatta siitä onko ne tehty lisääntymistarkoituksessa vai ei.

Etkä edelleenkään ole näyttänyt minkään sortin todisteita siitä että valtio / yhteiskunta olisi kieltänyt raiskauksen sen takia että joidenkin lisääntyminen halutaan estää. Väitteesi on absurdi, siksi et myöskään löydä väitteellesi näyttöä.

"Ei sillä ole väliä tehdäänkö sitä tietoisesti se mielessä kun se sitä itsessään kuitenkin on."

Ai että ei ole väliä keskustelussa, jossa vihjaillaan että joku (yliopistot) tietoisesti edistää eugeniikkaa?

"Tämän pyynnön ohitit:"

Ja ohitit sen taas, seli-seli-selitysten kera. Ohitit, koska sinulla ei ole näyttöä väitteellesi.

"Sinä toit yliopistot keskusteluumme."

Ja tuo muuttaa kuinka paljon sitä asiaa että edustan tässä keskustelussa itseäni?

bg-ope kirjoitti:

"Ja minä haluan, sinä todisteesi."

Lisääntyä raiskaamalla? Ok. Jotain tuon suuntaista epäilinkin.

"Voinhan heittää, kuten heitinkin. Rotuja ei ollut silloin olemassa, eikä ole nytkään olemassa."

Kummalista. Ensin väität että ihmisiä, suomalaisia jalostetaan, ja nyt ei sitten olekaan olekaan rotuja olemassa. Yritä päättää.

"Rodunjalostus on analoginen jonkun toisen toiminnan kanssa riippumatta millä nimellä sitä kutsuu."

Blaah, blaah. Ei sillä ole merkitystä millä nimellä toimintaa kutsut, kun sinulla ei ole näyttöä siitä että toiminta olisi suunnitelmallista. On myös aivan sama vaikka sinä olet sitä mieltä että kyseessä on suunnitelmallinen ei-toivottujen lisääntymisen estäminen. Saathan sinä olla vaikka sitä mieltä että leivänsyönnin tarkoitus on saada kaadettua viljaa pelloilta. Älä kuitenkaan kuvittele että mielepiteelläsi olisi jotain muuta kuin viihdearvoa, jos et kykene antamaan näyttöä väitteidesi/ mielipiteidesi todellisuuspohjasta. Ja ethän sinä kykene.

"Väität kidnappaus-raiskaus-lisääntymistavan olevan jollain tavalla sallittua."

Mitäpä jos pidät huolen ihan omista väitteistäsi, etkä keksi minulle yhtään, jookosta?

Kun en todellakkaan väitä.

"Jos se on miten haluan lisääntyä, en voi, koska valtio. Älä tuo enää tätä esille."

Tuon. Koska lait pyrkivät estämään raiskaukset riippumatta siitä onko ne tehty lisääntymistarkoituksessa vai ei.

Etkä edelleenkään ole näyttänyt minkään sortin todisteita siitä että valtio / yhteiskunta olisi kieltänyt raiskauksen sen takia että joidenkin lisääntyminen halutaan estää. Väitteesi on absurdi, siksi et myöskään löydä väitteellesi näyttöä.

"Ei sillä ole väliä tehdäänkö sitä tietoisesti se mielessä kun se sitä itsessään kuitenkin on."

Ai että ei ole väliä keskustelussa, jossa vihjaillaan että joku (yliopistot) tietoisesti edistää eugeniikkaa?

"Tämän pyynnön ohitit:"

Ja ohitit sen taas, seli-seli-selitysten kera. Ohitit, koska sinulla ei ole näyttöä väitteellesi.

"Sinä toit yliopistot keskusteluumme."

Ja tuo muuttaa kuinka paljon sitä asiaa että edustan tässä keskustelussa itseäni?

Lue lisää

"Lisääntyä raiskaamalla? Ok. Jotain tuon suuntaista epäilinkin."

En kaikkien nappaamieni kanssa. Joihinkin uhreihin sijoitan sen vitosen kortsuihin mihin muilla lapsensaaja Fritzleillä ei mukaasi ole varaa tai mahdollisuuksia.

"Kummalista. Ensin väität että ihmisiä, suomalaisia jalostetaan, ja nyt ei sitten olekaan olekaan rotuja olemassa. Yritä päättää."

Koska ilman rotujen olemassaoloa lisääntyminen on aina ollutkin kopioitumista -väittää biologian mikä lie.

"Blaah, blaah. Ei sillä ole merkitystä millä nimellä toimintaa kutsut, kun sinulla ei ole näyttöä siitä että toiminta olisi suunnitelmallista."

Aivan, sillä ei ole merkitystä miksikä toimintaa kutsuu. Hyvä...

"On myös aivan sama vaikka sinä olet sitä mieltä että kyseessä on suunnitelmallinen ei-toivottujen lisääntymisen estäminen. Saathan sinä olla vaikka sitä mieltä että leivänsyönnin tarkoitus on saada kaadettua viljaa pelloilta. Älä kuitenkaan kuvittele että mielepiteelläsi olisi jotain muuta kuin viihdearvoa, jos et kykene antamaan näyttöä väitteidesi/ mielipiteidesi todellisuuspohjasta. Ja ethän sinä kykene."

Estäminen on estämistä, eikä poikkeuslupaa ole herumassa. Suunnitelmallisuutta ei lue määritelmässäsi, valitan. "Ei sillä ole väliä tehdäänkö sitä tietoisesti se mielessä kun se sitä itsessään kuitenkin on."

"Mitäpä jos pidät huolen ihan omista väitteistäsi, etkä keksi minulle yhtään, jookosta?

Kun en todellakkaan väitä."

No niin, eli se on estettyä. Ei tarvine enää esiin ottaa.

"Tuon. Koska lait pyrkivät estämään raiskaukset riippumatta siitä onko ne tehty lisääntymistarkoituksessa vai ei."

Pyrkii mitä pyrkii, kyseisen lisääntymistyylin se estää.

"Etkä edelleenkään ole näyttänyt minkään sortin todisteita siitä että valtio / yhteiskunta olisi kieltänyt raiskauksen sen takia että joidenkin lisääntyminen halutaan estää. Väitteesi on absurdi, siksi et myöskään löydä väitteellesi näyttöä."

Raiskaus on kielletty tekijän motiivista riippumatta tietenkin. Kyseessä ei vain ole raiskaus raiskauksen takia, vaan raiskaus lisääntymistapaan välttämättömästi sisältyvänä. Sen tavan nimi olkoon KRL -kombo. Sitä ei laista löydy, mutta hemmetti soikoon laiton(estetty) se on.

"Ai että ei ole väliä keskustelussa, jossa vihjaillaan että joku (yliopistot) tietoisesti edistää eugeniikkaa?"

Mitä tunget sitä yliopistoasi joka väliin. Tässäkin puhuttiin laeista. Eiköhän he ole keskimäärin Suomen lakien takana siinä kuin kaikki muutkin.

"Ja ohitit sen taas, seli-seli-selitysten kera. Ohitit, koska sinulla ei ole näyttöä väitteellesi."

Moneen kertaa lukee. Sitten kun keksit ettei KRL -kombo ole laiton niin palataan asiaan.

"Ja tuo muuttaa kuinka paljon sitä asiaa että edustan tässä keskustelussa itseäni?"

En ole kysynyt tai vihjannut mitä sinä edustat tai et edusta. En ole ottanut puheeksi yliopistoja tai muutakaan moista erikseen. Se kertoo ettei minua kiinnosta kumpikaan asia, joten lätiset niistä omasta tahdostasi jostain mystisestä syystä.

ainasamakysymys kirjoitti:

"Sinusta on paha sanoa, oletko ihan tosissasi vai vänkäätkö vänkäämisen ilosta auktoriteettihahmon (open) kanssa. Toivottavasti kyse on pitkälti vain jälkimmäisestä."

Se millä hän puolusti ei ollut mielestäni riittävä ja siten vänkäämisen väärti. Takoitan sitä kohtaa mitä olen kopioinut ja näköjään juurikin se poistettu kommentti ylempänä, koska vastaan siihen sen alla lainaten.

"Yrität absurdilla tavalla poistaa eron luonnonvalinnan ja rodunjalostuksen (tavoitteellisen toiminnan, oppirakennelman) väliltä. Sinähän väität, että kun lopputulos on jonkin yksilön lisääntymisen estyminen, niin teon intentionaalisuudella ei ole merkitystä."

Mielestäni en ole sillä linjalla. Ihmisten tekemien lakien vaikutukset eivät ole luonnonvalintaa, tai on mutta ei siinä mielessä mitä sillä tarkoitetaan, vaan ihmisen toimintaa kuten rodunjalostuskin. Menen kyllä niiden yhtenäisyyteen ja tietoisuuteen asti jos tarve vaatii ;)

"Tämä on kuin väittäisit, että kun ihmisiä kuolee luonnonkatastrofeissa, onnettomuuksissa ja murhissa, niin kaikissa tapauksissa lopputulos on sama. Sen takia murhaajaa on turha ja väärinkin rangaista siinä missä hirmumyrskyäkään on turha rangaista."

En nyt muista kuin yhden kohdan missä olen vihjannut luonnonvalinnan liittyvän yhteen tietoisen tekemisen kanssa. Mutta ihan muuten vaan... Kumpi käskee kumpaa aivot vai tietoisuus? Kummasta olisit ennemmin valmis luopumaan, jos ne eivät olisikaan riippuvaisia? Jos aivot käskee ja koet olevasi tietoisuus, niin miksi tietoisuutta/sinua tulisi silloin rangaista? Tietoisuudella ei ole omaa intentiota, myrskyllä ei ole intentiota. Pätevä syy "rangaista" kyllä löytyy.

"Kuitenkin itse kykenet tunnistamaan normit ja intentionaalisuuden, esimerkiksi sen että yhteisö todella pyrkii estämään vapaudenriistot ja raiskaukset. Ainut tapa tunnistaa vapaudenriisto on puhua intentioista (molempien osapuolien) ja siihen nähden yhteisön säännöistä."

En ole kärryillä... Mutta lätisen silti jotain. Rodunjalostus, on tietoista toimintaa; voimme olla tekemättä tai ei olla tekemättä. Emme tykkää kun naisia raiskataan, ei ole tietoista toimintaa; emme voi päättää tuntevamme tosin. Lain tekeminen raiskausten ehkäisemiseksi, tietoinen toiminta. Meidän fiilis(ei-tietoinen) raiskausta kohtaan, ei estä raiskaria; meidän lait(tietoinen toiminta) estää raiskaria. Noin niin kuin yleistäen, eikä liian syvälle menevästi. Plus murhaaja ja tappaja erotetaan intentiosta ja häkki heiluu kummallekin.

"Samaten puhut siitä, että joidenkin epätoivottuina pidettyjen ihmisten lisääntymistä rajoitetaan ja itsekin totesit, että nykyään ehkä väärät ihmiset lisääntyvät enemmän kuin paremmat ihmiset. Luonnonvalinnassa taas lisääntyvät ne jotka lisääntyvät, eikä siinä ole mitään eettisesti merkityksellistä näkökulmaa. Et voi puhua rodunjalostuksesta, "epätoivotuista ihmisistä" tai väärien ihmisten lisääntymisestä tuossa viitekehyksessä."

Ei tässä ole kysymys kenen tulisi kenenkin mielestä lisääntyä ja kenen ei. Luonnonvalintaa pystyy käyttämään pointtina kun karsii asioita päältä pois, mutta mielestäni en ole sinne mennyt. Ehkä en nyt vaan muista ja selvennät minulle.

Varmaan selvennät mitä tarkoitit lähes kaikella kun ei jostain syystä mennyt jakeluun ja lätisin mitä sattuu...

Lue lisää

Eikö sinun pointtisi kuitenkin ole ollut lopulta tämä:
------------- Ei sillä ole väliä tehdäänkö sitä tietoisesti se mielessä kun se sitä itsessään kuitenkin on.

Voithan katsoa kaikkea pelkästään luonnonvalinnasta käsin. Jos haluat, niin voit ottaa äärirelativistisen näkökulman. Suurin osa kirjoituksestasi on silloin mieletöntä. Murha ja pyörremyrsky eivät "itsessään" ole samoja asioita, rodunjalostus ja luonnonvalinta eivät itsessään ole sama asia. Nimenomaan itsessään ne ovat eri asioita, ja sinä tunnistat aivan itsestäänselvästi mikä se ero on: intentio. Miksi heittäisit sen eron kokonaan menemään?

Jos menee vielä eteenpäin, niin vapaan tahdon käsitettä on mielekästä käyttää rajatussa kontekstissa. Murha ja raiskaus ovat esimerkkejä. Niillä käsitteillä ei ole mitään merkitystä ellei voida puhua intentiosta ja vapaasta tahdosta rajatussa mielessä. Varmaankaan torakoiden maailmassa ei ole tarpeen puhua rodunjalostuksesta (tai raiskauksista ym.) vaan ihan luonnonvalinnasta.
No, jos haluat, niin saat tosiaan nähdä vaikka holokaustin ja lapsilisien maksamisen "itsessään" samana asiana. Ei siinä ole mitään järkeä, ja varmaan kyllä tiedät sen itsekin, mutta haluat vaan kokeilla mitä reaktioita "hurjat" ajatuksesi herättävät.

nihilismin_vaara kirjoitti:

Sinusta on paha sanoa, oletko ihan tosissasi vai vänkäätkö vänkäämisen ilosta auktoriteettihahmon (open) kanssa. Toivottavasti kyse on pitkälti vain jälkimmäisestä.

Yrität absurdilla tavalla poistaa eron luonnonvalinnan ja rodunjalostuksen (tavoitteellisen toiminnan, oppirakennelman) väliltä. Sinähän väität, että kun lopputulos on jonkin yksilön lisääntymisen estyminen, niin teon intentionaalisuudella ei ole merkitystä.
Tämä on kuin väittäisit, että kun ihmisiä kuolee luonnonkatastrofeissa, onnettomuuksissa ja murhissa, niin kaikissa tapauksissa lopputulos on sama. Sen takia murhaajaa on turha ja väärinkin rangaista siinä missä hirmumyrskyäkään on turha rangaista.

Kuitenkin itse kykenet tunnistamaan normit ja intentionaalisuuden, esimerkiksi sen että yhteisö todella pyrkii estämään vapaudenriistot ja raiskaukset. Ainut tapa tunnistaa vapaudenriisto on puhua intentioista (molempien osapuolien) ja siihen nähden yhteisön säännöistä.
Samaten puhut siitä, että joidenkin epätoivottuina pidettyjen ihmisten lisääntymistä rajoitetaan ja itsekin totesit, että nykyään ehkä väärät ihmiset lisääntyvät enemmän kuin paremmat ihmiset. Luonnonvalinnassa taas lisääntyvät ne jotka lisääntyvät, eikä siinä ole mitään eettisesti merkityksellistä näkökulmaa. Et voi puhua rodunjalostuksesta, "epätoivotuista ihmisistä" tai väärien ihmisten lisääntymisestä tuossa viitekehyksessä.

Lue lisää

Ny aukeaa premmin. Tuo luonnonvalinta ja häslinki muualla vissiin hämäs.

"Sinähän väität, että kun lopputulos on jonkin yksilön lisääntymisen estyminen, niin teon intentionaalisuudella ei ole merkitystä."

Kiitos muistutuksesta.

Tällainen joskus oli(ja taas on) tuolla pointtina, että teemme tiedostamattomasti samaa mitä paheksumme toisten tiedostaen tekemänä. Ja vaikka tiedostaisimme, että teemme samaa mutta toisin kuin he, se ei muuttaisi toimintaamme. Kyse ei siis ole siitä mitä he tekivät ja mitä me(tiedostamatta tai ei) teemme, eli estämistä ja rajoittamista, vaan kelle ja miten sitä tehdään. Arvojen/kulttuurien taistelu siis.

Me ja omaksumamme asiat ovat ns. voittajia. Meidän ei tarvitse toimintaamme ja sen olemassaoloa perustella kenellekään, se vain on. Kukaan ei kiistä sen/niiden oikeellisuutta ja hyvyyttä – varmaan psykopaatteja lukuunottamatta, kutakuinkin kaikki tuntee näitä itsessään automaattisesti. Tiedostamattomuus ei siis sinällään ole tiedostamatonta, vaan jokaisen tuntemaa itsestäänselvyyttä. Mutta yhtälailla, sama erilailla kohdistunut ja toteutettu toiminta toisaalla on saattanut olla vastaavaa tiedostamatonta itsestäänselvyyttä. Paikallista yleistä mentaliteettia, joka nyt hävinnyt tai jäänyt marginaaliin. Yhtälain hyvin mielin puhuisimme jo tai joskus venäjää tai ruotsia, jos asiat olisi toisin mennyt, kuin raiskaus olisi hyväksyttyä, jos joskus vuonna nakki raiskaus-on-ookoo -asenne olisi vienyt voiton.

Luonnonvalinta ohjannut meidät ajattelemaan näin, luonnonvalinta on ohjannut toiset ajattelemaan toisin. Eroa ei sieltä löydy, kuten sanoit: "eikä siinä ole mitään eettisesti merkityksellistä näkökulmaa."

jatkuu myöhemmin...

nihilismiä_vai_muuta kirjoitti:

Eikö sinun pointtisi kuitenkin ole ollut lopulta tämä:
------------- Ei sillä ole väliä tehdäänkö sitä tietoisesti se mielessä kun se sitä itsessään kuitenkin on.

Voithan katsoa kaikkea pelkästään luonnonvalinnasta käsin. Jos haluat, niin voit ottaa äärirelativistisen näkökulman. Suurin osa kirjoituksestasi on silloin mieletöntä. Murha ja pyörremyrsky eivät "itsessään" ole samoja asioita, rodunjalostus ja luonnonvalinta eivät itsessään ole sama asia. Nimenomaan itsessään ne ovat eri asioita, ja sinä tunnistat aivan itsestäänselvästi mikä se ero on: intentio. Miksi heittäisit sen eron kokonaan menemään?

Jos menee vielä eteenpäin, niin vapaan tahdon käsitettä on mielekästä käyttää rajatussa kontekstissa. Murha ja raiskaus ovat esimerkkejä. Niillä käsitteillä ei ole mitään merkitystä ellei voida puhua intentiosta ja vapaasta tahdosta rajatussa mielessä. Varmaankaan torakoiden maailmassa ei ole tarpeen puhua rodunjalostuksesta (tai raiskauksista ym.) vaan ihan luonnonvalinnasta.
No, jos haluat, niin saat tosiaan nähdä vaikka holokaustin ja lapsilisien maksamisen "itsessään" samana asiana. Ei siinä ole mitään järkeä, ja varmaan kyllä tiedät sen itsekin, mutta haluat vaan kokeilla mitä reaktioita "hurjat" ajatuksesi herättävät.

Lue lisää

"Ei sillä ole väliä tehdäänkö sitä tietoisesti se mielessä kun se sitä itsessään kuitenkin on."

Nyt tiedät kaikkien kidnappaaja-raiskari-lisääntyjien kärsivän yksin kotonaan. Olet tietoinen, mikään ei muutu. Tietoisuus ei ole ydin.

"Voithan katsoa kaikkea pelkästään luonnonvalinnasta käsin. Jos haluat, niin voit ottaa äärirelativistisen näkökulman. Suurin osa kirjoituksestasi on silloin mieletöntä. Murha ja pyörremyrsky eivät "itsessään" ole samoja asioita, rodunjalostus ja luonnonvalinta eivät itsessään ole sama asia."

Missä moista väitän?

"Nimenomaan itsessään ne ovat eri asioita, ja sinä tunnistat aivan itsestäänselvästi mikä se ero on: intentio. Miksi heittäisit sen eron kokonaan menemään?"

Intentio on siellä, se pitää vain osoittaa olevan siellä. Kiistämättömästi suomalaisilla on tarkoitus estää kidnappaaja-raiskaaja-lisääntyjiä toimimasta.

Ei jaksa etsiä juonta, minun juonta(tai kahta vissiin) se ei vaikuta koskevan...

ainasamakysymys kirjoitti:

"Ei sillä ole väliä tehdäänkö sitä tietoisesti se mielessä kun se sitä itsessään kuitenkin on."

Nyt tiedät kaikkien kidnappaaja-raiskari-lisääntyjien kärsivän yksin kotonaan. Olet tietoinen, mikään ei muutu. Tietoisuus ei ole ydin.

"Voithan katsoa kaikkea pelkästään luonnonvalinnasta käsin. Jos haluat, niin voit ottaa äärirelativistisen näkökulman. Suurin osa kirjoituksestasi on silloin mieletöntä. Murha ja pyörremyrsky eivät "itsessään" ole samoja asioita, rodunjalostus ja luonnonvalinta eivät itsessään ole sama asia."

Missä moista väitän?

"Nimenomaan itsessään ne ovat eri asioita, ja sinä tunnistat aivan itsestäänselvästi mikä se ero on: intentio. Miksi heittäisit sen eron kokonaan menemään?"

Intentio on siellä, se pitää vain osoittaa olevan siellä. Kiistämättömästi suomalaisilla on tarkoitus estää kidnappaaja-raiskaaja-lisääntyjiä toimimasta.

Ei jaksa etsiä juonta, minun juonta(tai kahta vissiin) se ei vaikuta koskevan...

Lue lisää

"Kiistämättömästi suomalaisilla on tarkoitus estää kidnappaaja-raiskaaja-lisääntyjiä toimimasta."

Hah. Nyt sinä hourit jo kaikkien suomalaisten puolesta. Jos olisit edes sinne päin oikeassa, asia olisi kirjattu suomalaisten valitsemien edustajien päättämiin lakeihin tai edes jonnekin kirjoihin ja kansiin. Ei ole, koska kyse on sinun kehittelemästäsi naurettavan typerästä väitteestä, ihan vain jotta saisit olla muka olla "oikeassa".

Tässä vertaus tuosta sinun pelleilystäsi ja "oikeassa olemisesta":

Suomessa syödään leipää. Voisi helposti ajatella että leipää syödään, jotta siitä saataisiin energiaa, ravintoa, verensokeria. Suomen valtiovalta on sallinut leivän myynnin kaupoissa, koska leivän syönnillä on enemmän kansanterveydellistä hyötyä kuin haittaa. Suomalaiset tykkäävät pupeltaa leipää.

Koittaa päivä, jolloin internetissä joku sankari alkaa väittämään vakavissaan että leivän syönnin pointti ei ole saada ravintoa, vaan tuottaa ulostetta. Tämä älyn jättiläinen kun on huomannut että leivän syönnin seuraus on vääjäämättä se että syntyy ulostetta. Tämä ei tälle Einsteinille riitä, vaan hän väittää lisäksi että Suomen valtiovaltalta on juoninut tarkoituksellisesti leivänmyynnin sallimalla tällaisen ulostetehtailun. Ja pisteeksi i:n päälle, väittää että "kiistämättä suomalaisilla on tarkoitus" tuottaa ulostetta syömällä leipää.

Ja kas kummaa, tämä sankari - kutsutaan häntä nyt vaikka nimimerkillä "ainasamakysymys" - ei löydä mielipiteensä tueksi sen kummemmin todisteita kuin samaa mieltä olevia ihmisiäkään. Ei löydä, koska väite on absurdi. Naurettavan typerä. Silti karakteeri jatkaa typerää vänkäämistään.

Ehkä ymmärsit pointin, ehkä et. Olen joka tapauksessa nähnyt ihan riittävästi esittämääsi älyllistä vammailua.

Se on moro.

bg-ope kirjoitti:

"Kiistämättömästi suomalaisilla on tarkoitus estää kidnappaaja-raiskaaja-lisääntyjiä toimimasta."

Hah. Nyt sinä hourit jo kaikkien suomalaisten puolesta. Jos olisit edes sinne päin oikeassa, asia olisi kirjattu suomalaisten valitsemien edustajien päättämiin lakeihin tai edes jonnekin kirjoihin ja kansiin. Ei ole, koska kyse on sinun kehittelemästäsi naurettavan typerästä väitteestä, ihan vain jotta saisit olla muka olla "oikeassa".

Tässä vertaus tuosta sinun pelleilystäsi ja "oikeassa olemisesta":

Suomessa syödään leipää. Voisi helposti ajatella että leipää syödään, jotta siitä saataisiin energiaa, ravintoa, verensokeria. Suomen valtiovalta on sallinut leivän myynnin kaupoissa, koska leivän syönnillä on enemmän kansanterveydellistä hyötyä kuin haittaa. Suomalaiset tykkäävät pupeltaa leipää.

Koittaa päivä, jolloin internetissä joku sankari alkaa väittämään vakavissaan että leivän syönnin pointti ei ole saada ravintoa, vaan tuottaa ulostetta. Tämä älyn jättiläinen kun on huomannut että leivän syönnin seuraus on vääjäämättä se että syntyy ulostetta. Tämä ei tälle Einsteinille riitä, vaan hän väittää lisäksi että Suomen valtiovaltalta on juoninut tarkoituksellisesti leivänmyynnin sallimalla tällaisen ulostetehtailun. Ja pisteeksi i:n päälle, väittää että "kiistämättä suomalaisilla on tarkoitus" tuottaa ulostetta syömällä leipää.

Ja kas kummaa, tämä sankari - kutsutaan häntä nyt vaikka nimimerkillä "ainasamakysymys" - ei löydä mielipiteensä tueksi sen kummemmin todisteita kuin samaa mieltä olevia ihmisiäkään. Ei löydä, koska väite on absurdi. Naurettavan typerä. Silti karakteeri jatkaa typerää vänkäämistään.

Ehkä ymmärsit pointin, ehkä et. Olen joka tapauksessa nähnyt ihan riittävästi esittämääsi älyllistä vammailua.

Se on moro.

Lue lisää

"Kiistämättömästi suomalaisilla on tarkoitus estää kidnappaaja-raiskaaja-lisääntyjiä toimimasta."

Ilmeisesti tarkoitus -sana jäi hampaankoloon. En väitä mitään juonta tai tuollaista nimenomaista tarkoitusperää olevan, koska en ole kuvittelemasi foliohattu. Tahto -sana sopii paremmin. Väitän suomalaisilla olevan tahto estää kidnappaaja-raiskaaja-lisääntyjiä toimimasta. Kiistätkö? Et tietenkään. En lukenut turhanpäiväistä vuodatustasi loppuun.

Pistän tähän, surkean käytöksesi johdosta, muistukseksi miksi keskusteluun lähdin ja mikä se tulos on:

Sinun riittämätön määrittely ja puolustus:

"Se on rodunjalostusoppi. Siis sitä että suositaan parhaimpina pidettyjen yksilöiden lisääntyminen tai sitä että RAJOITETAAN tai ESTETÄÄN pahimpina pidettyjen yksilöiden lisääntyminen."

Jonka itse kumoat mm. näillä:

"Eli pointtisi on että itket sitä ETTEI JOKU SAA halutessaan raiskata naapurin emäntää tai teini-ikäistä tyttöä raskaaksi. Että kun, nyyh, YHTEISKUNTA RAJOITTAA.

Harmi KUN EI SAA raiskata. Ei muuta kuin hakemusta Daeshin porukoihin. Siellä ei tällaisia "epäkohtia" ole yhteiskunnassa."

Onneksi olkoon... Äläkä jankkaa samoja lätiniötä enää takaisin

ainasamakysymys kirjoitti:

"Kiistämättömästi suomalaisilla on tarkoitus estää kidnappaaja-raiskaaja-lisääntyjiä toimimasta."

Ilmeisesti tarkoitus -sana jäi hampaankoloon. En väitä mitään juonta tai tuollaista nimenomaista tarkoitusperää olevan, koska en ole kuvittelemasi foliohattu. Tahto -sana sopii paremmin. Väitän suomalaisilla olevan tahto estää kidnappaaja-raiskaaja-lisääntyjiä toimimasta. Kiistätkö? Et tietenkään. En lukenut turhanpäiväistä vuodatustasi loppuun.

Pistän tähän, surkean käytöksesi johdosta, muistukseksi miksi keskusteluun lähdin ja mikä se tulos on:

Sinun riittämätön määrittely ja puolustus:

"Se on rodunjalostusoppi. Siis sitä että suositaan parhaimpina pidettyjen yksilöiden lisääntyminen tai sitä että RAJOITETAAN tai ESTETÄÄN pahimpina pidettyjen yksilöiden lisääntyminen."

Jonka itse kumoat mm. näillä:

"Eli pointtisi on että itket sitä ETTEI JOKU SAA halutessaan raiskata naapurin emäntää tai teini-ikäistä tyttöä raskaaksi. Että kun, nyyh, YHTEISKUNTA RAJOITTAA.

Harmi KUN EI SAA raiskata. Ei muuta kuin hakemusta Daeshin porukoihin. Siellä ei tällaisia "epäkohtia" ole yhteiskunnassa."

Onneksi olkoon... Äläkä jankkaa samoja lätiniötä enää takaisin

Lue lisää

Olet asettanut lähtökohtasi niin, että kaikki teot ovat itsessään rodunjalostusta/luonnonvalintaa. Tarkoituksella tai ei-tarkoituksella, tiedostaen tai tiedostamatta, mitä tahansa teet tai olet tekemättä niin kyse on rodunjalostuksesta/luonnonvalinnasta. Kaikki päättely päätyy samaan lopputulokseen.
Näkökulmasi on huonosti perusteltu, absurdi ja vielä lisäksi tylsä. Et pysty sanomaan mitään kiinnostavaa pidemmän päälle, ja sen takia olet varmaan pistänytkin tuonne väleihin törkyjuttuja, kun et enää keksi mitään järkevää sanottavaa. Pidä silti kiinni tuosta jos haluat, mutta en näe keskustelua enää tarpeellisena

turhaa-läpänheittoa kirjoitti:

Olet asettanut lähtökohtasi niin, että kaikki teot ovat itsessään rodunjalostusta/luonnonvalintaa. Tarkoituksella tai ei-tarkoituksella, tiedostaen tai tiedostamatta, mitä tahansa teet tai olet tekemättä niin kyse on rodunjalostuksesta/luonnonvalinnasta. Kaikki päättely päätyy samaan lopputulokseen.
Näkökulmasi on huonosti perusteltu, absurdi ja vielä lisäksi tylsä. Et pysty sanomaan mitään kiinnostavaa pidemmän päälle, ja sen takia olet varmaan pistänytkin tuonne väleihin törkyjuttuja, kun et enää keksi mitään järkevää sanottavaa. Pidä silti kiinni tuosta jos haluat, mutta en näe keskustelua enää tarpeellisena

Lue lisää

"Olet asettanut lähtökohtasi niin, että kaikki teot ovat itsessään rodunjalostusta/luonnonvalintaa. Tarkoituksella tai ei-tarkoituksella, tiedostaen tai tiedostamatta, mitä tahansa teet tai olet tekemättä niin kyse on rodunjalostuksesta/luonnonvalinnasta. Kaikki päättely päätyy samaan lopputulokseen."

Oikein siinä mielessä, että kaikki päättelyt tosiaan aina palautuu johonkin yhteiseen selittävään asiaan.

"Näkökulmasi on huonosti perusteltu, absurdi ja vielä lisäksi tylsä."

Näkökulmani on maailma ja olemassaolo. Kehnosti olen sen selittänyt ja maailma itsessään absurdi. Jos mielipiteesi siitä on tylsä, kummastelen, mutta olkoon...

"Et pysty sanomaan mitään kiinnostavaa pidemmän päälle, ja sen takia olet varmaan pistänytkin tuonne väleihin törkyjuttuja, kun et enää keksi mitään järkevää sanottavaa."

Anteeksi missä on törkyjuttujani?! Nyt on. Kipitä apina tänne tuomaan ne näytille tai olet tyhjää puhuva persereikä. Ja sitten jos ja kun löydät sieltä herkkää pyllyäsi kutittavan sanan tai lauseen, mitä SUURESTI epäilen, niin sitten vertaat niitä täällä alhaalla kaikkien nähtävillä kaverin vastaaviin määrällisesti ja laadullisesti. Vitun tampio.

ainasamakysymys kirjoitti:

"Olet asettanut lähtökohtasi niin, että kaikki teot ovat itsessään rodunjalostusta/luonnonvalintaa. Tarkoituksella tai ei-tarkoituksella, tiedostaen tai tiedostamatta, mitä tahansa teet tai olet tekemättä niin kyse on rodunjalostuksesta/luonnonvalinnasta. Kaikki päättely päätyy samaan lopputulokseen."

Oikein siinä mielessä, että kaikki päättelyt tosiaan aina palautuu johonkin yhteiseen selittävään asiaan.

"Näkökulmasi on huonosti perusteltu, absurdi ja vielä lisäksi tylsä."

Näkökulmani on maailma ja olemassaolo. Kehnosti olen sen selittänyt ja maailma itsessään absurdi. Jos mielipiteesi siitä on tylsä, kummastelen, mutta olkoon...

"Et pysty sanomaan mitään kiinnostavaa pidemmän päälle, ja sen takia olet varmaan pistänytkin tuonne väleihin törkyjuttuja, kun et enää keksi mitään järkevää sanottavaa."

Anteeksi missä on törkyjuttujani?! Nyt on. Kipitä apina tänne tuomaan ne näytille tai olet tyhjää puhuva persereikä. Ja sitten jos ja kun löydät sieltä herkkää pyllyäsi kutittavan sanan tai lauseen, mitä SUURESTI epäilen, niin sitten vertaat niitä täällä alhaalla kaikkien nähtävillä kaverin vastaaviin määrällisesti ja laadullisesti. Vitun tampio.

Lue lisää

Törkyä: 29.4.2016 16:49 ja 14:22
Kyllä mä ymmärrän mitä teet. Kirjoitat "rankkaa juttua" nettiin ja olet varmaan todella ylpeä siitä, kun kuvittelet että heikommat järkyttyvät, ja sinä olet tajunnut maailmasta jotain niin raadollista että kukaan muu ei edes pysty käsittelemään sitä.

Aion nyt itse ottaa vähän drinksua ja viettää vappua. Pidetään pieni breikki, ja mietitään kukin tahoillamme onko meillä enää mitään järkevää sanottavaa tässä ketjussa. Ok?

näihin-tunnelmiin kirjoitti:

Törkyä: 29.4.2016 16:49 ja 14:22
Kyllä mä ymmärrän mitä teet. Kirjoitat "rankkaa juttua" nettiin ja olet varmaan todella ylpeä siitä, kun kuvittelet että heikommat järkyttyvät, ja sinä olet tajunnut maailmasta jotain niin raadollista että kukaan muu ei edes pysty käsittelemään sitä.

Aion nyt itse ottaa vähän drinksua ja viettää vappua. Pidetään pieni breikki, ja mietitään kukin tahoillamme onko meillä enää mitään järkevää sanottavaa tässä ketjussa. Ok?

Lue lisää

Mitään törkyä niissä ei ole. Jos siltä tuntuu, niin kukkahattutäti -tittelin ansaitset.

Pidä vaan turpasi kiinni, niin keskustelumme on ohi.

turhaa-läpänheittoa kirjoitti:

Olet asettanut lähtökohtasi niin, että kaikki teot ovat itsessään rodunjalostusta/luonnonvalintaa. Tarkoituksella tai ei-tarkoituksella, tiedostaen tai tiedostamatta, mitä tahansa teet tai olet tekemättä niin kyse on rodunjalostuksesta/luonnonvalinnasta. Kaikki päättely päätyy samaan lopputulokseen.
Näkökulmasi on huonosti perusteltu, absurdi ja vielä lisäksi tylsä. Et pysty sanomaan mitään kiinnostavaa pidemmän päälle, ja sen takia olet varmaan pistänytkin tuonne väleihin törkyjuttuja, kun et enää keksi mitään järkevää sanottavaa. Pidä silti kiinni tuosta jos haluat, mutta en näe keskustelua enää tarpeellisena

Lue lisää

"Näkökulmasi on huonosti perusteltu, absurdi ja vielä lisäksi tylsä."

Jep. Ja mitä mainioin esimerkki siitä kuinka pitkälle voi saivarrella ja sekoilla irrottamalla väite lainauslouhimalla asiayhteydestä.

Tyypillä on aivan sairaalloinen fiksaantuminen yhteen väittämään, joka muka sisältää jonkin "määritelmän", jota karakteeri sitten runkkaa niin että savu nousee. Kun karakteerille selitetään (kun ei ole sitä ilmeisesti ymmärtänyt) että kyse on nimenomaan tarkoituksellisesta toiminnasta josta pitäisi olla todisteita, tyyppi runkkaa sitä löytämäänsä "määritelmää" kuin syyntakeeton botti. Tai väittää ettei sillä tarkoituksellisuudella ole väliä.

Kai sillä nyt on väliä, jos kyse on minun mielipiteestäni / väittämästäni, jonka hän haluaa pakkomielteisesti osoittaa "vääräksi". Siis mielipiteestä, jolla olen nimenomaan argumentoinut väitettyä tarkoituksellisuutta vastaan.

Elkeet on samat kuin nolo.aukko -trollilla. Jos kyseessä on sama hörhö, on viestit parempi nonseleerata täysin.

bg-ope kirjoitti:

"Näkökulmasi on huonosti perusteltu, absurdi ja vielä lisäksi tylsä."

Jep. Ja mitä mainioin esimerkki siitä kuinka pitkälle voi saivarrella ja sekoilla irrottamalla väite lainauslouhimalla asiayhteydestä.

Tyypillä on aivan sairaalloinen fiksaantuminen yhteen väittämään, joka muka sisältää jonkin "määritelmän", jota karakteeri sitten runkkaa niin että savu nousee. Kun karakteerille selitetään (kun ei ole sitä ilmeisesti ymmärtänyt) että kyse on nimenomaan tarkoituksellisesta toiminnasta josta pitäisi olla todisteita, tyyppi runkkaa sitä löytämäänsä "määritelmää" kuin syyntakeeton botti. Tai väittää ettei sillä tarkoituksellisuudella ole väliä.

Kai sillä nyt on väliä, jos kyse on minun mielipiteestäni / väittämästäni, jonka hän haluaa pakkomielteisesti osoittaa "vääräksi". Siis mielipiteestä, jolla olen nimenomaan argumentoinut väitettyä tarkoituksellisuutta vastaan.

Elkeet on samat kuin nolo.aukko -trollilla. Jos kyseessä on sama hörhö, on viestit parempi nonseleerata täysin.

Lue lisää

"Ja mitä mainioin esimerkki siitä kuinka pitkälle voi saivarrella ja sekoilla irrottamalla väite lainauslouhimalla asiayhteydestä. "

Vastaanpa lyhyesti.

Saivartelusta ei ole kyse kun se todistaa koko väitteen riittämättömäksi.

Jos sen kohdan asiayhteydellä olisi yhtään mitään merkitystä lauseen sisällön kanssa, et tarjoaisi sitä selitykseksi vasta nyt. En edes itse tarkista ja olet vapaa sen kertomaan. Olet joko valehtelija tai idiootti. (äläkä nolaa ittees mainitsemalla siitä poistetusta kommentista)

ainasamakysymys kirjoitti:

"Ja mitä mainioin esimerkki siitä kuinka pitkälle voi saivarrella ja sekoilla irrottamalla väite lainauslouhimalla asiayhteydestä. "

Vastaanpa lyhyesti.

Saivartelusta ei ole kyse kun se todistaa koko väitteen riittämättömäksi.

Jos sen kohdan asiayhteydellä olisi yhtään mitään merkitystä lauseen sisällön kanssa, et tarjoaisi sitä selitykseksi vasta nyt. En edes itse tarkista ja olet vapaa sen kertomaan. Olet joko valehtelija tai idiootti. (äläkä nolaa ittees mainitsemalla siitä poistetusta kommentista)

Lue lisää

"Jos sen kohdan asiayhteydellä olisi yhtään mitään merkitystä lauseen sisällön kanssa, et tarjoaisi sitä selitykseksi vasta nyt."

Lauseilla on tapana liittyä toisiinsa. Niin tuollakin väitteelläni, joka oli vastaus toisen kirjoittajan esittämään syytteeseen tarkoituksellisesta rodunjalostuksesta, eugeniikasta ja kansanmurhista.

Koska olet älyllisesti laiska, et ottanut selvää siitä mitä lause tarkoittaa ja mihin se liittyy, vaan aloitit älyvapaan hinkkaamisen. Tuolla pitkin matkaa yritin muistutella moneen kertaan että jos tarkoituksellisuudesta syytellään, siitä saisi olla myös todisteet.

Ohi meni. Hinkkaa, vääristele ja separoi vaan jos se tuottaa sinulle mielihyvää. Ihan keskenäs.

bg-ope kirjoitti:

"Jos sen kohdan asiayhteydellä olisi yhtään mitään merkitystä lauseen sisällön kanssa, et tarjoaisi sitä selitykseksi vasta nyt."

Lauseilla on tapana liittyä toisiinsa. Niin tuollakin väitteelläni, joka oli vastaus toisen kirjoittajan esittämään syytteeseen tarkoituksellisesta rodunjalostuksesta, eugeniikasta ja kansanmurhista.

Koska olet älyllisesti laiska, et ottanut selvää siitä mitä lause tarkoittaa ja mihin se liittyy, vaan aloitit älyvapaan hinkkaamisen. Tuolla pitkin matkaa yritin muistutella moneen kertaan että jos tarkoituksellisuudesta syytellään, siitä saisi olla myös todisteet.

Ohi meni. Hinkkaa, vääristele ja separoi vaan jos se tuottaa sinulle mielihyvää. Ihan keskenäs.

Lue lisää

Eli sekä että.

ainasamakysymys kirjoitti:

Eli sekä että.

"Eli sekä että."

Haukut idiootiksi ja valehtelijaksi ilman että sinulla on esittää minkään sortin näyttöä siitä että olisin. Mitä nyt louskuttelet siellä kun loppui järkevä sanominen.

Minun ei sen sijaan tarvi kuin lainata kuin pieni pätkä separointiasi...

"En kaikkien nappaamieni kanssa. Joihinkin uhreihin sijoitan sen vitosen kortsuihin mihin muilla lapsensaaja Fritzleillä ei mukaasi ole varaa tai mahdollisuuksia."

...osoittaakseni että olet idiootti ja valehtelija. En ole koskaan väittänyt mitään tuollaista mitä tuossa väität.

Over and out.

bg-ope kirjoitti:

"Eli sekä että."

Haukut idiootiksi ja valehtelijaksi ilman että sinulla on esittää minkään sortin näyttöä siitä että olisin. Mitä nyt louskuttelet siellä kun loppui järkevä sanominen.

Minun ei sen sijaan tarvi kuin lainata kuin pieni pätkä separointiasi...

"En kaikkien nappaamieni kanssa. Joihinkin uhreihin sijoitan sen vitosen kortsuihin mihin muilla lapsensaaja Fritzleillä ei mukaasi ole varaa tai mahdollisuuksia."

...osoittaakseni että olet idiootti ja valehtelija. En ole koskaan väittänyt mitään tuollaista mitä tuossa väität.

Over and out.

Lue lisää

Ei ei... Et ole terävimmästä päästä. Sinulla on mukamas kyseisen lainauksen pätevyyden avain tuolla jossain, josta päätit mystisesti kertoa vasta kun keskustelu on kutakuinkin loppu. Joko sellainen on olemassa ja annoit kuitenkin tämän kaiken tapahtua, niin olet idiootti. Jos sitä ei ole olemassa, olet valehteija. Siihen asti kunnes asian todistat olet Schrödingerin valehtelija/idiootti.

ainasamakysymys kirjoitti:

Ei ei... Et ole terävimmästä päästä. Sinulla on mukamas kyseisen lainauksen pätevyyden avain tuolla jossain, josta päätit mystisesti kertoa vasta kun keskustelu on kutakuinkin loppu. Joko sellainen on olemassa ja annoit kuitenkin tämän kaiken tapahtua, niin olet idiootti. Jos sitä ei ole olemassa, olet valehteija. Siihen asti kunnes asian todistat olet Schrödingerin valehtelija/idiootti.

Lue lisää

Ja se itseasiassa riittää minulle. Heippa.

ainasamakysymys kirjoitti:

Ei ei... Et ole terävimmästä päästä. Sinulla on mukamas kyseisen lainauksen pätevyyden avain tuolla jossain, josta päätit mystisesti kertoa vasta kun keskustelu on kutakuinkin loppu. Joko sellainen on olemassa ja annoit kuitenkin tämän kaiken tapahtua, niin olet idiootti. Jos sitä ei ole olemassa, olet valehteija. Siihen asti kunnes asian todistat olet Schrödingerin valehtelija/idiootti.

Lue lisää

"Sinulla on mukamas kyseisen lainauksen pätevyyden avain tuolla jossain, josta päätit mystisesti kertoa vasta kun keskustelu on kutakuinkin loppu."

Ja taas valehtelet. Jo keskustelumme alkuviesteissä tein asian varsin selväksi:

"Huomaa, että lähestyn asiaa siltä kantilta että tuolla yksi kressu aivovammailee että yliopistossa tuetaan eugeniikkaa, erityisesti huonomman aineksen eliminointia (miinusta) ja/tai kansanmurhaa. Ei tueta.

Minun käsitykseni eugeniikasta on se että valtiovalta / viranomaiset ohjaavat porukkaa joko keppiä tai porkkanaa käyttäen pariutumaan "oikeiden" rotuopin mukaisten ihmisten kanssa. Näin menettelivät saksalaiset kreationistit, natsit. Ja kun tuo ei riittänyt, alkoivat niittämään niitä ei-toivottuja aineksia ja "rappeutuneita" hengiltä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14251423/montako-kreationistista-loogikkoa-on---#comment-84398158

Ja kas kummaa, viittauksen rodunjalostuksesta otin täältä...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka

...jossa kerrotaan tarkoituksellisesta / tavoitteellisesta ihmisten jalostamisesta sukupolvien myötä.

Sinulla ei tietääkseni ole patenttia minun mielipiteilleni. Jos olen sitä mieltä että eugeniikka on tavoitteellista ihmisten jalostamista niin sitten olen sitä mieltä.

Nyt siis väität että "valehtelen" mielipiteestäni? Olet sinä kyllä aikamoinen pelle. Valehteleva ja vääristelevä pelle. Ei ihme että operoit vaihtonikin takaa.

bg-ope kirjoitti:

"Sinulla on mukamas kyseisen lainauksen pätevyyden avain tuolla jossain, josta päätit mystisesti kertoa vasta kun keskustelu on kutakuinkin loppu."

Ja taas valehtelet. Jo keskustelumme alkuviesteissä tein asian varsin selväksi:

"Huomaa, että lähestyn asiaa siltä kantilta että tuolla yksi kressu aivovammailee että yliopistossa tuetaan eugeniikkaa, erityisesti huonomman aineksen eliminointia (miinusta) ja/tai kansanmurhaa. Ei tueta.

Minun käsitykseni eugeniikasta on se että valtiovalta / viranomaiset ohjaavat porukkaa joko keppiä tai porkkanaa käyttäen pariutumaan "oikeiden" rotuopin mukaisten ihmisten kanssa. Näin menettelivät saksalaiset kreationistit, natsit. Ja kun tuo ei riittänyt, alkoivat niittämään niitä ei-toivottuja aineksia ja "rappeutuneita" hengiltä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14251423/montako-kreationistista-loogikkoa-on---#comment-84398158

Ja kas kummaa, viittauksen rodunjalostuksesta otin täältä...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka

...jossa kerrotaan tarkoituksellisesta / tavoitteellisesta ihmisten jalostamisesta sukupolvien myötä.

Sinulla ei tietääkseni ole patenttia minun mielipiteilleni. Jos olen sitä mieltä että eugeniikka on tavoitteellista ihmisten jalostamista niin sitten olen sitä mieltä.

Nyt siis väität että "valehtelen" mielipiteestäni? Olet sinä kyllä aikamoinen pelle. Valehteleva ja vääristelevä pelle. Ei ihme että operoit vaihtonikin takaa.

Lue lisää

Ja tuon mainitsemiseen sinulla meni kaksi päivää, kolme kommenttia ja viisi argumenttia keskustelun alkamisesta, etkä missään kohtaa(vieläkään) ole todennut lainaamani kohdan olleen puutteellinen määrittely puolustamaan kantaasi keskustelussa tai sen tarkennuksen/selittävän osan olevan olemassa jossain ylempänä siellä missä sitä toista vastaan käytit.

Asioiden perusteella mitä välissä teit(2-3-5 kpl), viittauksien puutteen ja kuinka helpompaa vain kehoittaa lukemaan ylhäältä, voi perustellusti vetää johtopäätöksen sinun keksineen lisäyksen määritelmääsi kutakuinkin kommenttia kirjoittaessasi, etkä siellä missä lainattua kohtaa käytit. Ja koska et missään ole viitannut lisäykselläsi lainaamaani kohtaan, etkä missään kertonut käyttäneesi sitä jo osana puolustustasi ylempänä toista vastaan, totuus näkökulmastani säilyi ja säilyy; sinun puolustuksesi olleen sitä-kuka-liätä vastaan riittämätön, riippumatta mitä kannastasi minulle myöhemmin toisaalla selität.

Missä on toteaminen lainauksen pätemättömyydestä, missä on osoitus tarkennuksen käytöstä siihen, missä tehtiin viittaukset tarkennuksesta lainaukseen, missä ilmoitettiin tarkennuksen olleen jo käytetty, missä on osoitettu lainauksen olleen louhimista, missä on louhimisen merkityksellisyys osoitettu... Ei missään ja keskustelu on jo täällä, päivämäärä on jo tämä, kommentteja on jo näin. Mm. siksi lopetan kommentin sivistyneesti... näin.

ainasamakysymys kirjoitti:

Ja tuon mainitsemiseen sinulla meni kaksi päivää, kolme kommenttia ja viisi argumenttia keskustelun alkamisesta, etkä missään kohtaa(vieläkään) ole todennut lainaamani kohdan olleen puutteellinen määrittely puolustamaan kantaasi keskustelussa tai sen tarkennuksen/selittävän osan olevan olemassa jossain ylempänä siellä missä sitä toista vastaan käytit.

Asioiden perusteella mitä välissä teit(2-3-5 kpl), viittauksien puutteen ja kuinka helpompaa vain kehoittaa lukemaan ylhäältä, voi perustellusti vetää johtopäätöksen sinun keksineen lisäyksen määritelmääsi kutakuinkin kommenttia kirjoittaessasi, etkä siellä missä lainattua kohtaa käytit. Ja koska et missään ole viitannut lisäykselläsi lainaamaani kohtaan, etkä missään kertonut käyttäneesi sitä jo osana puolustustasi ylempänä toista vastaan, totuus näkökulmastani säilyi ja säilyy; sinun puolustuksesi olleen sitä-kuka-liätä vastaan riittämätön, riippumatta mitä kannastasi minulle myöhemmin toisaalla selität.

Missä on toteaminen lainauksen pätemättömyydestä, missä on osoitus tarkennuksen käytöstä siihen, missä tehtiin viittaukset tarkennuksesta lainaukseen, missä ilmoitettiin tarkennuksen olleen jo käytetty, missä on osoitettu lainauksen olleen louhimista, missä on louhimisen merkityksellisyys osoitettu... Ei missään ja keskustelu on jo täällä, päivämäärä on jo tämä, kommentteja on jo näin. Mm. siksi lopetan kommentin sivistyneesti... näin.

Lue lisää

"Ja tuon mainitsemiseen sinulla meni kaksi päivää, kolme kommenttia ja viisi argumenttia keskustelun alkamisesta"

Ei olisi tarvinnut mennä minuuttiakaan, jos opponentti olisi ymmärtänyt mitä sana "rodunjalostusoppi" tarkoittaa. Ei ymmärtänyt, eikä ilmeisesti ymmärrä vieläkään.

"etkä missään kohtaa(vieläkään) ole todennut lainaamani kohdan olleen puutteellinen määrittely puolustamaan kantaasi keskustelussa tai sen tarkennuksen/selittävän osan olevan olemassa jossain ylempänä siellä missä sitä toista vastaan käytit."

Miksi toteaisin, kun se ei ole puutteellinen niille jotka ymmärtävät mitä tarkoitetaan rodulla ja jalostuksella.

"Asioiden perusteella mitä välissä teit(2-3-5 kpl), viittauksien puutteen ja kuinka helpompaa vain kehoittaa lukemaan ylhäältä, voi perustellusti vetää johtopäätöksen sinun keksineen lisäyksen määritelmääsi kutakuinkin kommenttia kirjoittaessasi, etkä siellä missä lainattua kohtaa käytit. Ja koska et missään ole viitannut lisäykselläsi lainaamaani kohtaan, etkä missään kertonut käyttäneesi sitä jo osana puolustustasi ylempänä toista vastaan, totuus näkökulmastani säilyi ja säilyy; sinun puolustuksesi olleen sitä-kuka-liätä vastaan riittämätön, riippumatta mitä kannastasi minulle myöhemmin toisaalla selität."

Voi hyvänen aika. Onko nyt tunteitasi loukattu pahastikin, kun ei ole heti alusta lähtien ole väännetty riittävästi rautalankaa sinulle henkilökohtaisesti? Että kun ei ole juurta jaksain selitetty mistä keskustellaan, koska olet liian laiska ottaaksesi asiasta selvää? Olen pahoillani. En vain arvannut että takerrut pakkomielteisesti yksittäisiin lauseisiin, välittämättä lainkaan siitä missä kontekstissa ne on esitetty.

"Missä on toteaminen lainauksen pätemättömyydestä"

Ei missään, koska tuollaista ei tarvitse todeta. Rodunjalostusoppi on sana jonka jotkut ymmärtävät, ja jotkut mitä ilmeisemmin eivät.

"missä on osoitus tarkennuksen käytöstä siihen, missä tehtiin viittaukset tarkennuksesta lainaukseen"

Mitähän ihmettä tuon edes pitäisi tarkoittaa?

"missä ilmoitettiin tarkennuksen olleen jo käytetty"

Enpä muista tarkalleen, käy tsekkaamassa keskustelun alku. Sieltä käy ilmi mistä keskustellaan. Se on kohtalaisen oleellista tietää, jos haluaa osallistua keskusteluun tekemättä itsestään pellen.

"missä on osoitettu lainauksen olleen louhimista"

Tiedät itsekin ettei lause ollut sen viestin ainoa.

"missä on louhimisen merkityksellisyys osoitettu"

Siinä ettet edelleenkään ymmärrä asiasta mitään.

"Ei missään ja keskustelu on jo täällä, päivämäärä on jo tämä, kommentteja on jo näin. Mm. siksi lopetan kommentin sivistyneesti... näin."

Hienoa. Ei sinulla olekaan ollut mitään järkevää sanottavaa.

Tähän loppuun vielä muutama lainaus, sitä rautalankaa mitä sinunkaltaisesi tarvitsevat.

Minun kirjoittamani väite, jota jäit luuppaamaan:

"Se on rodunjalostusoppi. Siis sitä että suositaan parhaimpina pidettyjen yksilöiden lisääntyminen tai sitä että RAJOITETAAN tai ESTETÄÄN pahimpina pidettyjen yksilöiden lisääntyminen."

Sivistynyt ihminen ymmärtää mitä käsite "rodunjalostusoppi" tarkoittaa. Se on tarkoituksellista jalostusta, jolla on tavoitteita. Tietoista ohjaamista.

Jalostus:

"Jalostus on elävien eliöiden, mikrobien, eläinten tai kasvien kehittämistä haluttuun suuntaan keinotekoisesti, eli toisin sanoen jalostus on ihmisen tietoisesti ohjaamaa ja nopeuttamaa evoluutiota."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jalostus_(biologia)

Painotus sanoille "keinotekoisesti", "haluttuun suuntaan", "tietoisesti ohjaamaa".

Syystä tai toisesta aloit kuitenkin vänkäämään keskustelua jonnekin foliohattuosastolle, ja vääntämään määritelmää ihan eri suuntaan. Aivan kuin se jalostus ei tarvitsisikaan olla tavoitteellista, tietoista, haluttua.

Kyllä sen pitää olla, koska silloin se ei olisi jalostusta. Rodunjalostus on rodun tietoista ja keinotekoista muuttamista haluttuun suuntaan. Jos sinä käsität asian jotenkin toisin, käsitä vain.

Ylempänä todettua:

"Noiden eräiden henkilöiden tavoite tuntuu olevan vain käsitteiden hämärtäminen ja kaiken järjellisen keskustelun tuhoaminen"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14251423/montako-kreationistista-loogikkoa-on---#comment-84395790

bg-ope kirjoitti:

"Ja tuon mainitsemiseen sinulla meni kaksi päivää, kolme kommenttia ja viisi argumenttia keskustelun alkamisesta"

Ei olisi tarvinnut mennä minuuttiakaan, jos opponentti olisi ymmärtänyt mitä sana "rodunjalostusoppi" tarkoittaa. Ei ymmärtänyt, eikä ilmeisesti ymmärrä vieläkään.

"etkä missään kohtaa(vieläkään) ole todennut lainaamani kohdan olleen puutteellinen määrittely puolustamaan kantaasi keskustelussa tai sen tarkennuksen/selittävän osan olevan olemassa jossain ylempänä siellä missä sitä toista vastaan käytit."

Miksi toteaisin, kun se ei ole puutteellinen niille jotka ymmärtävät mitä tarkoitetaan rodulla ja jalostuksella.

"Asioiden perusteella mitä välissä teit(2-3-5 kpl), viittauksien puutteen ja kuinka helpompaa vain kehoittaa lukemaan ylhäältä, voi perustellusti vetää johtopäätöksen sinun keksineen lisäyksen määritelmääsi kutakuinkin kommenttia kirjoittaessasi, etkä siellä missä lainattua kohtaa käytit. Ja koska et missään ole viitannut lisäykselläsi lainaamaani kohtaan, etkä missään kertonut käyttäneesi sitä jo osana puolustustasi ylempänä toista vastaan, totuus näkökulmastani säilyi ja säilyy; sinun puolustuksesi olleen sitä-kuka-liätä vastaan riittämätön, riippumatta mitä kannastasi minulle myöhemmin toisaalla selität."

Voi hyvänen aika. Onko nyt tunteitasi loukattu pahastikin, kun ei ole heti alusta lähtien ole väännetty riittävästi rautalankaa sinulle henkilökohtaisesti? Että kun ei ole juurta jaksain selitetty mistä keskustellaan, koska olet liian laiska ottaaksesi asiasta selvää? Olen pahoillani. En vain arvannut että takerrut pakkomielteisesti yksittäisiin lauseisiin, välittämättä lainkaan siitä missä kontekstissa ne on esitetty.

"Missä on toteaminen lainauksen pätemättömyydestä"

Ei missään, koska tuollaista ei tarvitse todeta. Rodunjalostusoppi on sana jonka jotkut ymmärtävät, ja jotkut mitä ilmeisemmin eivät.

"missä on osoitus tarkennuksen käytöstä siihen, missä tehtiin viittaukset tarkennuksesta lainaukseen"

Mitähän ihmettä tuon edes pitäisi tarkoittaa?

"missä ilmoitettiin tarkennuksen olleen jo käytetty"

Enpä muista tarkalleen, käy tsekkaamassa keskustelun alku. Sieltä käy ilmi mistä keskustellaan. Se on kohtalaisen oleellista tietää, jos haluaa osallistua keskusteluun tekemättä itsestään pellen.

"missä on osoitettu lainauksen olleen louhimista"

Tiedät itsekin ettei lause ollut sen viestin ainoa.

"missä on louhimisen merkityksellisyys osoitettu"

Siinä ettet edelleenkään ymmärrä asiasta mitään.

"Ei missään ja keskustelu on jo täällä, päivämäärä on jo tämä, kommentteja on jo näin. Mm. siksi lopetan kommentin sivistyneesti... näin."

Hienoa. Ei sinulla olekaan ollut mitään järkevää sanottavaa.

Tähän loppuun vielä muutama lainaus, sitä rautalankaa mitä sinunkaltaisesi tarvitsevat.

Minun kirjoittamani väite, jota jäit luuppaamaan:

"Se on rodunjalostusoppi. Siis sitä että suositaan parhaimpina pidettyjen yksilöiden lisääntyminen tai sitä että RAJOITETAAN tai ESTETÄÄN pahimpina pidettyjen yksilöiden lisääntyminen."

Sivistynyt ihminen ymmärtää mitä käsite "rodunjalostusoppi" tarkoittaa. Se on tarkoituksellista jalostusta, jolla on tavoitteita. Tietoista ohjaamista.

Jalostus:

"Jalostus on elävien eliöiden, mikrobien, eläinten tai kasvien kehittämistä haluttuun suuntaan keinotekoisesti, eli toisin sanoen jalostus on ihmisen tietoisesti ohjaamaa ja nopeuttamaa evoluutiota."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jalostus_(biologia)

Painotus sanoille "keinotekoisesti", "haluttuun suuntaan", "tietoisesti ohjaamaa".

Syystä tai toisesta aloit kuitenkin vänkäämään keskustelua jonnekin foliohattuosastolle, ja vääntämään määritelmää ihan eri suuntaan. Aivan kuin se jalostus ei tarvitsisikaan olla tavoitteellista, tietoista, haluttua.

Kyllä sen pitää olla, koska silloin se ei olisi jalostusta. Rodunjalostus on rodun tietoista ja keinotekoista muuttamista haluttuun suuntaan. Jos sinä käsität asian jotenkin toisin, käsitä vain.

Ylempänä todettua:

"Noiden eräiden henkilöiden tavoite tuntuu olevan vain käsitteiden hämärtäminen ja kaiken järjellisen keskustelun tuhoaminen"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14251423/montako-kreationistista-loogikkoa-on---#comment-84395790

Lue lisää

"Ei olisi tarvinnut mennä minuuttiakaan, jos opponentti olisi ymmärtänyt mitä sana "rodunjalostusoppi" tarkoittaa. Ei ymmärtänyt, eikä ilmeisesti ymmärrä vieläkään."

Aivan. Sitten keksit tehdä lisäyksen. Kuten sanottua päivien päästä... Sinä olit ottanut asiassa selittäjän rooliin, jonka teit riittämättömästi.

"Miksi toteaisin, kun se ei ole puutteellinen niille jotka ymmärtävät mitä tarkoitetaan rodulla ja jalostuksella."

Lainatun kohdan tarkoitus oli selvittää asiaa näennäisen tietämättömälle.

Ja koska se on puutteellinen, eikä sinulla ole mitään merkkiä sen ymmärtämisestä kommentista yksi lähtien. Kun joudut tuollaisen lainatun määritelmän ylipäänsä ilmoille laittamaan, et voi olla varma toisen keskustelijan tietotasosta tai ymmärryksestä ylipäänsä – kuten nähtyä, hän ei ole sen jälkeen siitä rutissut, vaikka määritelmä ei millään riitä kaatamaan hänen pointtia, vaan päinvastoin, kuten osoitin. Ja kun sinä laitat vain tuon lainatun määritelmän siitä ilmoille selittämään ilmeistä asiaa tietämättömälle, olet surkea selvittämään etkä tajua mikä kaikki oli asiassa oleellista tai surffailet täällä enemmän idioottien seassa puolivillaisilla vastauksilla.

"Voi hyvänen aika. Onko nyt tunteitasi loukattu pahastikin, kun ei ole heti alusta lähtien ole väännetty riittävästi rautalankaa sinulle henkilökohtaisesti? Että kun ei ole juurta jaksain selitetty mistä keskustellaan, koska olet liian laiska ottaaksesi asiasta selvää? Olen pahoillani. En vain arvannut että takerrut pakkomielteisesti yksittäisiin lauseisiin, välittämättä lainkaan siitä missä kontekstissa ne on esitetty."

Ei. Vaan että tajusit puuteellisuuden vasta siellä missä lisäystä ilmoille toit, mikä siten todistaa alussa tietämättömän tai vastaavan olleen selittämässä tietämättömälle, etkä kehtaa sitä vieläkään myöntää tai näyttää ettei moisesta ollut kyse, josta valehtelija/idioottina edelleen Schrödingerin laatikossa nökötät.

"Ei missään, koska tuollaista ei tarvitse todeta. Rodunjalostusoppi on sana jonka jotkut ymmärtävät, ja jotkut mitä ilmeisemmin eivät."

Joutuu näköjään toistamaan nyt... Sinä olit selittämässä asiaa. Jonka teit puutteellisesti ja asiaan pätemättömästi, kuten osoitettu, ei myönnetty.

"Mitähän ihmettä tuon edes pitäisi tarkoittaa?"

Kaks lausetta.

"Enpä muista tarkalleen, käy tsekkaamassa keskustelun alku. Sieltä käy ilmi mistä keskustellaan. Se on kohtalaisen oleellista tietää, jos haluaa osallistua keskusteluun tekemättä itsestään pellen."

Valehtelija/idiootti edelleen Schrödingerin laatikossa.

"Tiedät itsekin ettei lause ollut sen viestin ainoa."

Toki, mutta louhiminen tarkoittaa muuta kuin pelkkä lainaaminen. Se on syyte ja väite.

"Siinä ettet edelleenkään ymmärrä asiasta mitään."

Ei. Sen osoittamattomuus kertoo, että olit pihalla puheinesi mikä-lie-nmerkin kanssa keskustelessasi.

"Sivistynyt ihminen ymmärtää mitä käsite "rodunjalostusoppi" tarkoittaa. Se on tarkoituksellista jalostusta, jolla on tavoitteita. Tietoista ohjaamista."

Jollaisena se pitäisi tietämättömälle ihmiselle selittää ja käyttää kumoamaan väitettä Suomessa tapahtuvasta eugeniikasta.

"Painotus sanoille "keinotekoisesti", "haluttuun suuntaan", "tietoisesti ohjaamaa".

Syystä tai toisesta aloit kuitenkin vänkäämään keskustelua jonnekin foliohattuosastolle, ja vääntämään määritelmää ihan eri suuntaan. Aivan kuin se jalostus ei tarvitsisikaan olla tavoitteellista, tietoista, haluttua.

Kyllä sen pitää olla, koska silloin se ei olisi jalostusta. Rodunjalostus on rodun tietoista ja keinotekoista muuttamista haluttuun suuntaan. Jos sinä käsität asian jotenkin toisin, käsitä vain."

Pointtini muistaakseni oli, ettei sen tiedostamisen vain ole niin oleellista kuin kuvittelette. Jalostamisesta ei ole tekijälleen epämieluisaa versiota olemassa – sitä tehdään koska halutaan tehdä, eikä niille haluille ole muuta perustetta/syytä kuin halu itsessään. Tämä pätee natseihin yhtälailla kuin puutarhuriin. Kuilu tiedostamattoman ja tiedostetun välissä on turhan suuri, koska se ei ole ratkaisevassa asemassa mitä tapahtuu – jokatapauksessa teemme mitä huvittaa. Kaikki jalostaminen on tekijöilleen samalla viivalla. Rodunjalostuksesta syyttäminen ei ole rodunjalostuksesta syyttämistä, ymmärtää sitä tai ei, vaan arvoista millä sitä tehdään. Nyt tiedät minun olevan sellainen ihmishirviö(mikä en tietenkään ole, jos joku vatipää ei sitä tajua), jota kuvailin, jolla on vastaavia tuttuja jonkin verran, mutta et marssi eduskuntatalolle protestoimaan puolestani tai aloita adressia, niin olet sitä myöten rodunjalostuksen kannattaja. Ja mitä kaikkeen jalostukseenkin tulee, se on luonnonvalintaa, käsitellään sitä siten tai ei.

"Noiden eräiden henkilöiden tavoite tuntuu olevan vain käsitteiden hämärtäminen ja kaiken järjellisen keskustelun tuhoaminen"

Käsitteiden sisältö ei ole maailmassa irrallaan ympäröivästä. Jos puhutte käsitteen sisällöstä puhutte myös muusta, jos ette, luette sanakirjaa ääneen.

bg-ope kirjoitti:

"Näkökulmasi on huonosti perusteltu, absurdi ja vielä lisäksi tylsä."

Jep. Ja mitä mainioin esimerkki siitä kuinka pitkälle voi saivarrella ja sekoilla irrottamalla väite lainauslouhimalla asiayhteydestä.

Tyypillä on aivan sairaalloinen fiksaantuminen yhteen väittämään, joka muka sisältää jonkin "määritelmän", jota karakteeri sitten runkkaa niin että savu nousee. Kun karakteerille selitetään (kun ei ole sitä ilmeisesti ymmärtänyt) että kyse on nimenomaan tarkoituksellisesta toiminnasta josta pitäisi olla todisteita, tyyppi runkkaa sitä löytämäänsä "määritelmää" kuin syyntakeeton botti. Tai väittää ettei sillä tarkoituksellisuudella ole väliä.

Kai sillä nyt on väliä, jos kyse on minun mielipiteestäni / väittämästäni, jonka hän haluaa pakkomielteisesti osoittaa "vääräksi". Siis mielipiteestä, jolla olen nimenomaan argumentoinut väitettyä tarkoituksellisuutta vastaan.

Elkeet on samat kuin nolo.aukko -trollilla. Jos kyseessä on sama hörhö, on viestit parempi nonseleerata täysin.

Lue lisää

>>> Tyypillä on aivan sairaalloinen fiksaantuminen yhteen väittämään, joka muka sisältää jonkin "määritelmän", jota karakteeri sitten runkkaa niin että savu nousee."

Jeps, ja varmaankin kaverin henkilökohtaiset luonteenpiirteet liittyvät siihen, että hän on valinnut itselleen puolustettavaksi mielettömän väittämän. Pääsee ainakin vänkäämään, ja kai hän kuvittelee kovasti järkyttävänsä meitä "tavallisia" jutuillaan.
Kaiken saivartelun, väärinymmärretyksi asettautumisen ja naurettavan lapsellisen uhon jälkeen hän kuitenkin aina pohjimmiltaan esittää saman argumentin. Sitä argumenttia tässä on arvosteltu, näkökulman valintaa ja sen mielettömyyttä. Sanottava on pitkälti sanottu

ainasamakysymys kirjoitti:

"Ei olisi tarvinnut mennä minuuttiakaan, jos opponentti olisi ymmärtänyt mitä sana "rodunjalostusoppi" tarkoittaa. Ei ymmärtänyt, eikä ilmeisesti ymmärrä vieläkään."

Aivan. Sitten keksit tehdä lisäyksen. Kuten sanottua päivien päästä... Sinä olit ottanut asiassa selittäjän rooliin, jonka teit riittämättömästi.

"Miksi toteaisin, kun se ei ole puutteellinen niille jotka ymmärtävät mitä tarkoitetaan rodulla ja jalostuksella."

Lainatun kohdan tarkoitus oli selvittää asiaa näennäisen tietämättömälle.

Ja koska se on puutteellinen, eikä sinulla ole mitään merkkiä sen ymmärtämisestä kommentista yksi lähtien. Kun joudut tuollaisen lainatun määritelmän ylipäänsä ilmoille laittamaan, et voi olla varma toisen keskustelijan tietotasosta tai ymmärryksestä ylipäänsä – kuten nähtyä, hän ei ole sen jälkeen siitä rutissut, vaikka määritelmä ei millään riitä kaatamaan hänen pointtia, vaan päinvastoin, kuten osoitin. Ja kun sinä laitat vain tuon lainatun määritelmän siitä ilmoille selittämään ilmeistä asiaa tietämättömälle, olet surkea selvittämään etkä tajua mikä kaikki oli asiassa oleellista tai surffailet täällä enemmän idioottien seassa puolivillaisilla vastauksilla.

"Voi hyvänen aika. Onko nyt tunteitasi loukattu pahastikin, kun ei ole heti alusta lähtien ole väännetty riittävästi rautalankaa sinulle henkilökohtaisesti? Että kun ei ole juurta jaksain selitetty mistä keskustellaan, koska olet liian laiska ottaaksesi asiasta selvää? Olen pahoillani. En vain arvannut että takerrut pakkomielteisesti yksittäisiin lauseisiin, välittämättä lainkaan siitä missä kontekstissa ne on esitetty."

Ei. Vaan että tajusit puuteellisuuden vasta siellä missä lisäystä ilmoille toit, mikä siten todistaa alussa tietämättömän tai vastaavan olleen selittämässä tietämättömälle, etkä kehtaa sitä vieläkään myöntää tai näyttää ettei moisesta ollut kyse, josta valehtelija/idioottina edelleen Schrödingerin laatikossa nökötät.

"Ei missään, koska tuollaista ei tarvitse todeta. Rodunjalostusoppi on sana jonka jotkut ymmärtävät, ja jotkut mitä ilmeisemmin eivät."

Joutuu näköjään toistamaan nyt... Sinä olit selittämässä asiaa. Jonka teit puutteellisesti ja asiaan pätemättömästi, kuten osoitettu, ei myönnetty.

"Mitähän ihmettä tuon edes pitäisi tarkoittaa?"

Kaks lausetta.

"Enpä muista tarkalleen, käy tsekkaamassa keskustelun alku. Sieltä käy ilmi mistä keskustellaan. Se on kohtalaisen oleellista tietää, jos haluaa osallistua keskusteluun tekemättä itsestään pellen."

Valehtelija/idiootti edelleen Schrödingerin laatikossa.

"Tiedät itsekin ettei lause ollut sen viestin ainoa."

Toki, mutta louhiminen tarkoittaa muuta kuin pelkkä lainaaminen. Se on syyte ja väite.

"Siinä ettet edelleenkään ymmärrä asiasta mitään."

Ei. Sen osoittamattomuus kertoo, että olit pihalla puheinesi mikä-lie-nmerkin kanssa keskustelessasi.

"Sivistynyt ihminen ymmärtää mitä käsite "rodunjalostusoppi" tarkoittaa. Se on tarkoituksellista jalostusta, jolla on tavoitteita. Tietoista ohjaamista."

Jollaisena se pitäisi tietämättömälle ihmiselle selittää ja käyttää kumoamaan väitettä Suomessa tapahtuvasta eugeniikasta.

"Painotus sanoille "keinotekoisesti", "haluttuun suuntaan", "tietoisesti ohjaamaa".

Syystä tai toisesta aloit kuitenkin vänkäämään keskustelua jonnekin foliohattuosastolle, ja vääntämään määritelmää ihan eri suuntaan. Aivan kuin se jalostus ei tarvitsisikaan olla tavoitteellista, tietoista, haluttua.

Kyllä sen pitää olla, koska silloin se ei olisi jalostusta. Rodunjalostus on rodun tietoista ja keinotekoista muuttamista haluttuun suuntaan. Jos sinä käsität asian jotenkin toisin, käsitä vain."

Pointtini muistaakseni oli, ettei sen tiedostamisen vain ole niin oleellista kuin kuvittelette. Jalostamisesta ei ole tekijälleen epämieluisaa versiota olemassa – sitä tehdään koska halutaan tehdä, eikä niille haluille ole muuta perustetta/syytä kuin halu itsessään. Tämä pätee natseihin yhtälailla kuin puutarhuriin. Kuilu tiedostamattoman ja tiedostetun välissä on turhan suuri, koska se ei ole ratkaisevassa asemassa mitä tapahtuu – jokatapauksessa teemme mitä huvittaa. Kaikki jalostaminen on tekijöilleen samalla viivalla. Rodunjalostuksesta syyttäminen ei ole rodunjalostuksesta syyttämistä, ymmärtää sitä tai ei, vaan arvoista millä sitä tehdään. Nyt tiedät minun olevan sellainen ihmishirviö(mikä en tietenkään ole, jos joku vatipää ei sitä tajua), jota kuvailin, jolla on vastaavia tuttuja jonkin verran, mutta et marssi eduskuntatalolle protestoimaan puolestani tai aloita adressia, niin olet sitä myöten rodunjalostuksen kannattaja. Ja mitä kaikkeen jalostukseenkin tulee, se on luonnonvalintaa, käsitellään sitä siten tai ei.

"Noiden eräiden henkilöiden tavoite tuntuu olevan vain käsitteiden hämärtäminen ja kaiken järjellisen keskustelun tuhoaminen"

Käsitteiden sisältö ei ole maailmassa irrallaan ympäröivästä. Jos puhutte käsitteen sisällöstä puhutte myös muusta, jos ette, luette sanakirjaa ääneen.

Lue lisää

"Jalostus on elävien eliöiden, mikrobien, eläinten tai kasvien kehittämistä haluttuun suuntaan keinotekoisesti, eli toisin sanoen jalostus on ihmisen tietoisesti ohjaamaa ja nopeuttamaa evoluutiota."

Lisäännytte (keskimäärin) tietoisesti halutun suuntaisesti. Tyyliin "rakastan sinua, tehdäänkö juhannusmuksu". Nopeutus ei liene oleellinen, jos on, niin mitä lähempänä sukukypsyyden saavuttamista tarkoituksella lisääntyy on nopeutusta ja myöhemmin hidastusta, tai miten ja kuka ne sitten määrittääkään. Keinotekoista on hedelmöityshoidot jne. joissa haluttu suunta on hoidetut itse.

näihin_tunnelmiin kirjoitti:

>>> Tyypillä on aivan sairaalloinen fiksaantuminen yhteen väittämään, joka muka sisältää jonkin "määritelmän", jota karakteeri sitten runkkaa niin että savu nousee."

Jeps, ja varmaankin kaverin henkilökohtaiset luonteenpiirteet liittyvät siihen, että hän on valinnut itselleen puolustettavaksi mielettömän väittämän. Pääsee ainakin vänkäämään, ja kai hän kuvittelee kovasti järkyttävänsä meitä "tavallisia" jutuillaan.
Kaiken saivartelun, väärinymmärretyksi asettautumisen ja naurettavan lapsellisen uhon jälkeen hän kuitenkin aina pohjimmiltaan esittää saman argumentin. Sitä argumenttia tässä on arvosteltu, näkökulman valintaa ja sen mielettömyyttä. Sanottava on pitkälti sanottu

Lue lisää

Tuo että muka kuvittelen puheillani järkyttävän muita kertoo kyllä sinusta itsestäsi. Bg-opelle on sami-a tuttu. Esimerkeissäni kuvailemani ja esittämäni mahdolliset ihmisperseet eivät ole puheen tasolla mitään oikeaan sami-a:han verrattuna – jos hän niin sekaisin on mitä annetaan ymmärtää, en juurikaan hänen kommentteja ole lukenut aikoihin. Hän on tosissaan, minä en – muuta kuin jossain mielessä. Jos luulet minun elävän päässäni maailmassa, jossa Suomessa valtion toimesta harrastetaan rodunjalostusta, olet kaikkien onneksi väärässä. Suuntoitot tähän päälle nii eiköhän jo pistetä pakettiin...

Hyvä että joku muistaa argumenttini, koska minä en, motiivikin vaihdellut matkalla, sekin just nyt poissa.

ainasamakysymys kirjoitti:

Tuo että muka kuvittelen puheillani järkyttävän muita kertoo kyllä sinusta itsestäsi. Bg-opelle on sami-a tuttu. Esimerkeissäni kuvailemani ja esittämäni mahdolliset ihmisperseet eivät ole puheen tasolla mitään oikeaan sami-a:han verrattuna – jos hän niin sekaisin on mitä annetaan ymmärtää, en juurikaan hänen kommentteja ole lukenut aikoihin. Hän on tosissaan, minä en – muuta kuin jossain mielessä. Jos luulet minun elävän päässäni maailmassa, jossa Suomessa valtion toimesta harrastetaan rodunjalostusta, olet kaikkien onneksi väärässä. Suuntoitot tähän päälle nii eiköhän jo pistetä pakettiin...

Hyvä että joku muistaa argumenttini, koska minä en, motiivikin vaihdellut matkalla, sekin just nyt poissa.

Lue lisää

---- Hyvä että joku muistaa argumenttini, koska minä en, motiivikin vaihdellut matkalla, sekin just nyt poissa.

No, huomattiin kyllä. Tuossa yhdessä välissä yritin ihan aidosti ja vilpittömästi palauttaa keskustelua asian ytimeen. Se oli ihan turha yritys. Jatkossa en yritä, vaan totean sinun olevan idiootti ja saat ihan keskenäsi trollailla täällä. Koko palstalla oli kaksi henkilöä, jotka jaksoivat keskustella kanssasi. Jatkossa ei taida olla yhtäkään.

---- Tuo että muka kuvittelen puheillani järkyttävän muita kertoo kyllä sinusta itsestäsi

No mitä ihmettä ne "naisten nappailut" ja puheet murhaajaraiskaajan kärsimisestä kotona ovat? Suurenmoisen älysi henkevää ilmentymää? Älä nyt hyvä mies puhu paskaa.

näihin-tunnelmiin kirjoitti:

---- Hyvä että joku muistaa argumenttini, koska minä en, motiivikin vaihdellut matkalla, sekin just nyt poissa.

No, huomattiin kyllä. Tuossa yhdessä välissä yritin ihan aidosti ja vilpittömästi palauttaa keskustelua asian ytimeen. Se oli ihan turha yritys. Jatkossa en yritä, vaan totean sinun olevan idiootti ja saat ihan keskenäsi trollailla täällä. Koko palstalla oli kaksi henkilöä, jotka jaksoivat keskustella kanssasi. Jatkossa ei taida olla yhtäkään.

---- Tuo että muka kuvittelen puheillani järkyttävän muita kertoo kyllä sinusta itsestäsi

No mitä ihmettä ne "naisten nappailut" ja puheet murhaajaraiskaajan kärsimisestä kotona ovat? Suurenmoisen älysi henkevää ilmentymää? Älä nyt hyvä mies puhu paskaa.

Lue lisää

Anna tulla se tietämäsi asian ydin sitten. Viime kerran kun vissiin sinun kanssa sivusta keskustelin niin pointtisi oli harakoilla.

Kädestä pitäenkö täällä pitää kaikki selittää. Seuraa millä kohdalla kommentissa vastataan mihinkin kohtaan, niin kommentien välillä on monta jatkumoa – jos et sellaista ole tajunnut. Jos maailmassa on yksikin sekopää murheissaan vaikka murhaamattomuudestaan, niin silloin esimerkkini muuttuu faktaksi, niin tai näin, kummassakin tapauksessa asialla voi spekuloida. Missä ihmeen vaniljatuutissa oikein elät missä epämiellyttävistä asioista ei voi tai saa keskustella. Ja kun noilla esimerkeillä, ainakin haluan kuvitella jossain kohtaa, opekin tajusi asian pointin mitä jollain niistä hain takaa, niin se on kaikki mikä minulle riittää, vaikka kuinka pöksysi menisi siitä kieroon. Se että esimerkit oli tuollaisia, johtuu siitä tosiasiasta, että täällä on hyvä olla; kaikkia autetaan, ketään ei tarkoituksella hylätä, mutta se ei tee siitä faktaa, että täällä olisi jokaikisellä hyvä ja vapaus olla sellainen kuin oikeasti on, ja sen pitäisi käydä hyvin ilmi luomalla mielikuva tuollaisesta ihmishirviöstä – jos ei jää kukkahattu päässä taivastelemaan kuinka kauhian rumasti joku muka asian ilmaisi.

näihin_tunnelmiin kirjoitti:

>>> Tyypillä on aivan sairaalloinen fiksaantuminen yhteen väittämään, joka muka sisältää jonkin "määritelmän", jota karakteeri sitten runkkaa niin että savu nousee."

Jeps, ja varmaankin kaverin henkilökohtaiset luonteenpiirteet liittyvät siihen, että hän on valinnut itselleen puolustettavaksi mielettömän väittämän. Pääsee ainakin vänkäämään, ja kai hän kuvittelee kovasti järkyttävänsä meitä "tavallisia" jutuillaan.
Kaiken saivartelun, väärinymmärretyksi asettautumisen ja naurettavan lapsellisen uhon jälkeen hän kuitenkin aina pohjimmiltaan esittää saman argumentin. Sitä argumenttia tässä on arvosteltu, näkökulman valintaa ja sen mielettömyyttä. Sanottava on pitkälti sanottu

Lue lisää

"Jeps, ja varmaankin kaverin henkilökohtaiset luonteenpiirteet liittyvät siihen, että hän on valinnut itselleen puolustettavaksi mielettömän väittämän."

Johon kuuluu myös uhriutuminen siitä että hänen käsitystään käsitteiden vääntelystä ja maalitolppien siirtelystä ei ymmärretä. Tuossahan tuo yrittää mm. kääntää koko jalostamisen idean täysin päälaelleen. Jätetään vääntelehtimään ja esittämään roolejaan.

"Kaiken saivartelun, väärinymmärretyksi asettautumisen ja naurettavan lapsellisen uhon jälkeen hän kuitenkin aina pohjimmiltaan esittää saman argumentin. Sitä argumenttia tässä on arvosteltu, näkökulman valintaa ja sen mielettömyyttä. Sanottava on pitkälti sanottu"

Niinpä.

ainasamakysymys kirjoitti:

"Jalostus on elävien eliöiden, mikrobien, eläinten tai kasvien kehittämistä haluttuun suuntaan keinotekoisesti, eli toisin sanoen jalostus on ihmisen tietoisesti ohjaamaa ja nopeuttamaa evoluutiota."

Lisäännytte (keskimäärin) tietoisesti halutun suuntaisesti. Tyyliin "rakastan sinua, tehdäänkö juhannusmuksu". Nopeutus ei liene oleellinen, jos on, niin mitä lähempänä sukukypsyyden saavuttamista tarkoituksella lisääntyy on nopeutusta ja myöhemmin hidastusta, tai miten ja kuka ne sitten määrittääkään. Keinotekoista on hedelmöityshoidot jne. joissa haluttu suunta on hoidetut itse.

Lue lisää

Ja sitten kun vielä lisäksi kirjoittaa kirjan parisuhteistamme, lisääntymisestämme ja hedelmöityshoidoista niin saadaan niistä oppikin :D meni paremmin kuin odotin.

Rotu-jalostus-oppi:

- Rotuja ei ole, mutta muita eroavaisuuksia löytyy.
- Jalostusta teemme jatkuvasti kukin tahollaan valtion hyväksymänä, jopa kannustaen kenties.
- Ja miten niitä teemme on kirjoitettu jonkin sortin oppikirjoja ja niiden osia.

ainasamakysymys kirjoitti:

Anna tulla se tietämäsi asian ydin sitten. Viime kerran kun vissiin sinun kanssa sivusta keskustelin niin pointtisi oli harakoilla.

Kädestä pitäenkö täällä pitää kaikki selittää. Seuraa millä kohdalla kommentissa vastataan mihinkin kohtaan, niin kommentien välillä on monta jatkumoa – jos et sellaista ole tajunnut. Jos maailmassa on yksikin sekopää murheissaan vaikka murhaamattomuudestaan, niin silloin esimerkkini muuttuu faktaksi, niin tai näin, kummassakin tapauksessa asialla voi spekuloida. Missä ihmeen vaniljatuutissa oikein elät missä epämiellyttävistä asioista ei voi tai saa keskustella. Ja kun noilla esimerkeillä, ainakin haluan kuvitella jossain kohtaa, opekin tajusi asian pointin mitä jollain niistä hain takaa, niin se on kaikki mikä minulle riittää, vaikka kuinka pöksysi menisi siitä kieroon. Se että esimerkit oli tuollaisia, johtuu siitä tosiasiasta, että täällä on hyvä olla; kaikkia autetaan, ketään ei tarkoituksella hylätä, mutta se ei tee siitä faktaa, että täällä olisi jokaikisellä hyvä ja vapaus olla sellainen kuin oikeasti on, ja sen pitäisi käydä hyvin ilmi luomalla mielikuva tuollaisesta ihmishirviöstä – jos ei jää kukkahattu päässä taivastelemaan kuinka kauhian rumasti joku muka asian ilmaisi.

Lue lisää

>>>>Missä ihmeen vaniljatuutissa oikein elät missä epämiellyttävistä asioista ei voi tai saa keskustella.

Sun on ihan turha ruikuttaa. Olet vielä kaiken päälle teeskentelijä. Feikki.
Olemme keskustelleet. Se todistaa, että on voitu ja on saatu keskustella. Olet pelkkä uhriutuva marisija. Pistit vielä jonkun naurettavan puolustuksen "retoriikallesi": bullshit.
Juttusi eivät ole asiamielessä epämiellyttäviä minulle, olen itsekin samoja ajatuksia pyöritellyt mutta sitten todennut niiden absurdiuden ja hedelmättömyyden. Sitä yritin sanoa sinulle viesteissä, jotka koskivat intentionaalisuutta. Lisäksi vielä alun perin hyppäsin törkyjuttujesi ja suunsoittosi yli, ja sanoin vain perustellusti mikä sun ajattelussa on pielessä.
Sinä nyt vaan olet sellainen vempula, että ainut mikä jäi mieleen on että sinua on sorrettu ja kukkahatut hyökkii päälle.
Asia ei ole epämiellyttävä. Tyylisi ja persoonasi sen sijaan ovat aidosti epämiellyttäviä.

näihin-tunnelmiin kirjoitti:

>>>>Missä ihmeen vaniljatuutissa oikein elät missä epämiellyttävistä asioista ei voi tai saa keskustella.

Sun on ihan turha ruikuttaa. Olet vielä kaiken päälle teeskentelijä. Feikki.
Olemme keskustelleet. Se todistaa, että on voitu ja on saatu keskustella. Olet pelkkä uhriutuva marisija. Pistit vielä jonkun naurettavan puolustuksen "retoriikallesi": bullshit.
Juttusi eivät ole asiamielessä epämiellyttäviä minulle, olen itsekin samoja ajatuksia pyöritellyt mutta sitten todennut niiden absurdiuden ja hedelmättömyyden. Sitä yritin sanoa sinulle viesteissä, jotka koskivat intentionaalisuutta. Lisäksi vielä alun perin hyppäsin törkyjuttujesi ja suunsoittosi yli, ja sanoin vain perustellusti mikä sun ajattelussa on pielessä.
Sinä nyt vaan olet sellainen vempula, että ainut mikä jäi mieleen on että sinua on sorrettu ja kukkahatut hyökkii päälle.
Asia ei ole epämiellyttävä. Tyylisi ja persoonasi sen sijaan ovat aidosti epämiellyttäviä.

Lue lisää

"Olet pelkkä uhriutuva marisija. Pistit vielä jonkun naurettavan puolustuksen "retoriikallesi": bullshit."

Mitähän vittua oikein sössötät. Mitähän ihmettä olen tässä muka uhriutunut saati puolustellut, tasan yhtään mitään syytä kumpaankaan. Sanon täällä aivan mitä huvittaa, riippumatta yhtään mistään muusta kuin ylläpidosta – silloin ei tarvitse mitään saakelin puolustuksia sun muita. Jos ei selitykseni sinulle kelpaa niin vitun iso VOI VOI.

Ai nyt sinä mestaripelle oletkin jo todennut tarkoituksellisuuden olemattomuuden, mahdottomuuden tai yhteensopimattomuuden tässä asiassa, sitäkö tarkoitat? Paska puhetta. Valtio sallii ja edistää meidän vapaata parinmuodostusta ja siltä pohjalta lisääntymistä – mikään muu ei käy. Se itsessään täyttää tarkoituksellisuuden kriteerin ja tämän:

"Minun käsitykseni eugeniikasta on se että valtiovalta / viranomaiset ohjaavat porukkaa joko keppiä tai porkkanaa käyttäen pariutumaan "oikeiden" rotuopin mukaisten ihmisten kanssa."

..kun tällainen vapaus on valittu käytännöksi ja ainoaksi hyväksytyksi keinoksi mieleisensä kanssa geenejä jakaa.

Joten haista vittu ja painu pelle takaisin kives alle.

ainasamakysymys kirjoitti:

"Olet pelkkä uhriutuva marisija. Pistit vielä jonkun naurettavan puolustuksen "retoriikallesi": bullshit."

Mitähän vittua oikein sössötät. Mitähän ihmettä olen tässä muka uhriutunut saati puolustellut, tasan yhtään mitään syytä kumpaankaan. Sanon täällä aivan mitä huvittaa, riippumatta yhtään mistään muusta kuin ylläpidosta – silloin ei tarvitse mitään saakelin puolustuksia sun muita. Jos ei selitykseni sinulle kelpaa niin vitun iso VOI VOI.

Ai nyt sinä mestaripelle oletkin jo todennut tarkoituksellisuuden olemattomuuden, mahdottomuuden tai yhteensopimattomuuden tässä asiassa, sitäkö tarkoitat? Paska puhetta. Valtio sallii ja edistää meidän vapaata parinmuodostusta ja siltä pohjalta lisääntymistä – mikään muu ei käy. Se itsessään täyttää tarkoituksellisuuden kriteerin ja tämän:

"Minun käsitykseni eugeniikasta on se että valtiovalta / viranomaiset ohjaavat porukkaa joko keppiä tai porkkanaa käyttäen pariutumaan "oikeiden" rotuopin mukaisten ihmisten kanssa."

..kun tällainen vapaus on valittu käytännöksi ja ainoaksi hyväksytyksi keinoksi mieleisensä kanssa geenejä jakaa.

Joten haista vittu ja painu pelle takaisin kives alle.

Lue lisää

Sieltähän se paljastui, trolli a.k.a nolo.aukko.

Näennäiskohteliasta ja sivistynyttä keskustelua vain siihen saakka kunnes älyvapaat, vääristelevät ja valehtelevat viestisi todetaan älyvapaiksi, vääristeleviksi ja valehteleviksi. Tasan tuollainen sinä olet kuin mitä tuo viimeisin viestisi todistaa: nonseleerauksen ansainnut hermoheikko trolli.

Hienoa jälkeä jäi toimintatavoistasi tähän ketjuun, kun ajattelit sitten "todistella" pointtiasi tekeytymällä kidnappaaja-raiskaajaksi.

Ehkä typerin temppu tällä palstalla ikinä. Edes Jyrbä - mielisairas käppänä - ei pääse noin alas.

Tästä eteenpäin kohtelu on sama kuin viimeksikin: täydellinen nonseleeraus/ ignooraus. Valehtele mitä valehtelet, provoa mitä provoat. Se ei poista sitä tosiasiaa että olet vaihtonikin takaa operoiva raukka, jonka on vaihdettava nimimerkkiä peittääkseen edellisellä tehdyt sekoilut.

ainasamakysymys kirjoitti:

"Olet pelkkä uhriutuva marisija. Pistit vielä jonkun naurettavan puolustuksen "retoriikallesi": bullshit."

Mitähän vittua oikein sössötät. Mitähän ihmettä olen tässä muka uhriutunut saati puolustellut, tasan yhtään mitään syytä kumpaankaan. Sanon täällä aivan mitä huvittaa, riippumatta yhtään mistään muusta kuin ylläpidosta – silloin ei tarvitse mitään saakelin puolustuksia sun muita. Jos ei selitykseni sinulle kelpaa niin vitun iso VOI VOI.

Ai nyt sinä mestaripelle oletkin jo todennut tarkoituksellisuuden olemattomuuden, mahdottomuuden tai yhteensopimattomuuden tässä asiassa, sitäkö tarkoitat? Paska puhetta. Valtio sallii ja edistää meidän vapaata parinmuodostusta ja siltä pohjalta lisääntymistä – mikään muu ei käy. Se itsessään täyttää tarkoituksellisuuden kriteerin ja tämän:

"Minun käsitykseni eugeniikasta on se että valtiovalta / viranomaiset ohjaavat porukkaa joko keppiä tai porkkanaa käyttäen pariutumaan "oikeiden" rotuopin mukaisten ihmisten kanssa."

..kun tällainen vapaus on valittu käytännöksi ja ainoaksi hyväksytyksi keinoksi mieleisensä kanssa geenejä jakaa.

Joten haista vittu ja painu pelle takaisin kives alle.

Lue lisää

>>>>Sanon täällä aivan mitä huvittaa, riippumatta yhtään mistään muusta kuin ylläpidosta – silloin ei tarvitse mitään saakelin puolustuksia sun muita. Jos ei selitykseni sinulle kelpaa niin vitun iso VOI VOI.

Ei tarvita palopuheita. Kirjoita mitä kirjoitat. Ei meillä ole valtasuhdetta, kumpikaan ei pysty mitenkään vaikuttamaan toisen oikeuksiin.
Olen sanonut missä asiassa olet väärässä, ja se on sinun asiasi selitätkö tai puolustaudutko tai vastaatko mitenkään.
Ja ihan totta, selityksesi ei kelpaa minulle ja se on voi voi. Turha siitä sen enempää on narista.

bg-ope kirjoitti:

Sieltähän se paljastui, trolli a.k.a nolo.aukko.

Näennäiskohteliasta ja sivistynyttä keskustelua vain siihen saakka kunnes älyvapaat, vääristelevät ja valehtelevat viestisi todetaan älyvapaiksi, vääristeleviksi ja valehteleviksi. Tasan tuollainen sinä olet kuin mitä tuo viimeisin viestisi todistaa: nonseleerauksen ansainnut hermoheikko trolli.

Hienoa jälkeä jäi toimintatavoistasi tähän ketjuun, kun ajattelit sitten "todistella" pointtiasi tekeytymällä kidnappaaja-raiskaajaksi.

Ehkä typerin temppu tällä palstalla ikinä. Edes Jyrbä - mielisairas käppänä - ei pääse noin alas.

Tästä eteenpäin kohtelu on sama kuin viimeksikin: täydellinen nonseleeraus/ ignooraus. Valehtele mitä valehtelet, provoa mitä provoat. Se ei poista sitä tosiasiaa että olet vaihtonikin takaa operoiva raukka, jonka on vaihdettava nimimerkkiä peittääkseen edellisellä tehdyt sekoilut.

Lue lisää

Tämä vedettiin viemäristä ajat sitten:

"Se on rodunjalostusoppi. Siis sitä että suositaan parhaimpina pidettyjen yksilöiden lisääntyminen tai sitä että RAJOITETAAN tai ESTETÄÄN pahimpina pidettyjen yksilöiden lisääntyminen."

Tämä juurikin ja tässä uudestaan:

"Minun käsitykseni eugeniikasta on se että valtiovalta / viranomaiset ohjaavat porukkaa joko keppiä tai porkkanaa käyttäen pariutumaan "oikeiden" rotuopin mukaisten ihmisten kanssa."

Valtiovalta edesauttaa tietentahtoen vain ja ainoastaan vapaaehtoisuuteen (maailma ja sen historia todisteena, ettei se ole kaikkien suosikki) perustuvaa lisääntymistä. Mikä keppi on, ei tarvitse avata. "Oikea" on, vapaaehtoisuuden suosijat.

Rodun-jalostus-oppi:

- Rotuja ei tietenkään ole sen enempää kuin ennenkään, muita eroavaisuuksia on. Vapaaehtoisuus/ei-vapaaehtoisuus.

- Jalostamme kukin kohdallaan valtion määräämällä vapaaehtoisuuteen perustuvalla linjalla, poikkeavia rangaistaan.

- Tästä kummankin osapuolen vapaaehtoisuudesta opetetaan kouluissa.
-----------------------------------------------------

Se että joku toteaa tai väittää jotain älyvapaaksi tai vääristeleväksi tai valehtelevaksi(muista kuinka olet Schrödingerin valehtelija/idiootti) ei tee mistään sellaista. Syy tuollaiseen tyhjään – muuten olisit todisteet ojossa isoon ääneen suuta soittamassa – väittämiseen lienee kasvojen menetyksen pelko mahdollisen yleisön silmissä tai jokin sen suuntainen.

Ja esimerkeistäni voin pointin sinulle esitellä jos on ohitse mennyt.

Niin tai näin jatkamisen suhteen, keskustelun tason olet jo upottanut, tyypillisesti.

bg-ope kirjoitti:

Sieltähän se paljastui, trolli a.k.a nolo.aukko.

Näennäiskohteliasta ja sivistynyttä keskustelua vain siihen saakka kunnes älyvapaat, vääristelevät ja valehtelevat viestisi todetaan älyvapaiksi, vääristeleviksi ja valehteleviksi. Tasan tuollainen sinä olet kuin mitä tuo viimeisin viestisi todistaa: nonseleerauksen ansainnut hermoheikko trolli.

Hienoa jälkeä jäi toimintatavoistasi tähän ketjuun, kun ajattelit sitten "todistella" pointtiasi tekeytymällä kidnappaaja-raiskaajaksi.

Ehkä typerin temppu tällä palstalla ikinä. Edes Jyrbä - mielisairas käppänä - ei pääse noin alas.

Tästä eteenpäin kohtelu on sama kuin viimeksikin: täydellinen nonseleeraus/ ignooraus. Valehtele mitä valehtelet, provoa mitä provoat. Se ei poista sitä tosiasiaa että olet vaihtonikin takaa operoiva raukka, jonka on vaihdettava nimimerkkiä peittääkseen edellisellä tehdyt sekoilut.

Lue lisää

Tämä kuvaa hyvin miten sinulle kävi, taas:

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=having your ass handed to you

Kettuilu vain sinun asenteesta ja luonteesta johtuen.

ainasamakysymys kirjoitti:

Tämä kuvaa hyvin miten sinulle kävi, taas:

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=having your ass handed to you

Kettuilu vain sinun asenteesta ja luonteesta johtuen.

Lue lisää

Annetaan trollille vielä yksi viesti, ihan vain osoittamaan millaisesta raukasta on kyse:

"Tämä kuvaa hyvin miten sinulle kävi, taas:"

Trolli hourii "voittaneensa" keskustelun esittämällä harhaisen mielipiteen valtion harjoittamasta tarkoituksellisesta roudunjalostuksesta. Harmi vain että trollilta puuttuu väitteen tueksi vaadittava ROTU jota valtion tavoitteellisesti muka jalostaa, JALOSTUS jota valtio tietoisesti muka tekee tämän valitsemansa rodun ominaisuuksia parantaakseen (estämällä esim. toiseen rotuun kuuluvien lisääntymistä), ja OPPI jolla valtio tämän rodunjalostustoiminnan tavoitteet ja menetelmät julkisesti esittää ja perustelee.

Summa summarum: Voisit ihan yhtä hyvin väittää että valtion tarkoitus on leivänmyynti sallimalla tuottaa ihmisulostetta. Samalla tavalla saisit trollaavan ja saivartelevan idiootin leiman.

Säälittävyytesi huopentuu siihen että et tunnista lainkaan tekemääsi vääristelyä ja valehtelua, vaikka se tuodaan suoraan eteensi. Harhainen raukka.

Katsos, esim. tässä. Jo toiseen kertaan.

"En kaikkien nappaamieni kanssa. Joihinkin uhreihin sijoitan sen vitosen kortsuihin mihin muilla lapsensaaja Fritzleillä ei mukaasi ole varaa tai mahdollisuuksia."

Siinä paljastuu samalla kertaa kaksi asiaa: olet kidnappaaja-raiskaajaksi tekeytyvä feikki. Toisakseen, valehtelet sulavasti minun väittäneen ettei raiskaajilla ole muka "varaa tai mahdollisuuksia" "vitosen kortsuihin. Valehtelija.

Harhainen raukka.

Aivan saman millä nimimerkillä operoit seuraavan kerran, nolo.aukko. Kyllä tuo tyylisi perseillä käy ilmi jo muutaman viestin jälkeen.

Runkkaa tällä viestillä nyt sitten mitä runkkaat, sillä enempää ei tipu.

Hyvästi.

bg-ope kirjoitti:

Annetaan trollille vielä yksi viesti, ihan vain osoittamaan millaisesta raukasta on kyse:

"Tämä kuvaa hyvin miten sinulle kävi, taas:"

Trolli hourii "voittaneensa" keskustelun esittämällä harhaisen mielipiteen valtion harjoittamasta tarkoituksellisesta roudunjalostuksesta. Harmi vain että trollilta puuttuu väitteen tueksi vaadittava ROTU jota valtion tavoitteellisesti muka jalostaa, JALOSTUS jota valtio tietoisesti muka tekee tämän valitsemansa rodun ominaisuuksia parantaakseen (estämällä esim. toiseen rotuun kuuluvien lisääntymistä), ja OPPI jolla valtio tämän rodunjalostustoiminnan tavoitteet ja menetelmät julkisesti esittää ja perustelee.

Summa summarum: Voisit ihan yhtä hyvin väittää että valtion tarkoitus on leivänmyynti sallimalla tuottaa ihmisulostetta. Samalla tavalla saisit trollaavan ja saivartelevan idiootin leiman.

Säälittävyytesi huopentuu siihen että et tunnista lainkaan tekemääsi vääristelyä ja valehtelua, vaikka se tuodaan suoraan eteensi. Harhainen raukka.

Katsos, esim. tässä. Jo toiseen kertaan.

"En kaikkien nappaamieni kanssa. Joihinkin uhreihin sijoitan sen vitosen kortsuihin mihin muilla lapsensaaja Fritzleillä ei mukaasi ole varaa tai mahdollisuuksia."

Siinä paljastuu samalla kertaa kaksi asiaa: olet kidnappaaja-raiskaajaksi tekeytyvä feikki. Toisakseen, valehtelet sulavasti minun väittäneen ettei raiskaajilla ole muka "varaa tai mahdollisuuksia" "vitosen kortsuihin. Valehtelija.

Harhainen raukka.

Aivan saman millä nimimerkillä operoit seuraavan kerran, nolo.aukko. Kyllä tuo tyylisi perseillä käy ilmi jo muutaman viestin jälkeen.

Runkkaa tällä viestillä nyt sitten mitä runkkaat, sillä enempää ei tipu.

Hyvästi.

Lue lisää

Luetun ymmärtäminen kenties... Katso toista edeltävä viestini, joka jo vastaa koko avautumiseesi.

näihin-tunnelmiin kirjoitti:

>>>>Sanon täällä aivan mitä huvittaa, riippumatta yhtään mistään muusta kuin ylläpidosta – silloin ei tarvitse mitään saakelin puolustuksia sun muita. Jos ei selitykseni sinulle kelpaa niin vitun iso VOI VOI.

Ei tarvita palopuheita. Kirjoita mitä kirjoitat. Ei meillä ole valtasuhdetta, kumpikaan ei pysty mitenkään vaikuttamaan toisen oikeuksiin.
Olen sanonut missä asiassa olet väärässä, ja se on sinun asiasi selitätkö tai puolustaudutko tai vastaatko mitenkään.
Ja ihan totta, selityksesi ei kelpaa minulle ja se on voi voi. Turha siitä sen enempää on narista.

Lue lisää

"Ja ihan totta, selityksesi ei kelpaa minulle ja se on voi voi. Turha siitä sen enempää on narista."

Ei kelpaa minullekaan. Trollin elkeistä päätellen meidän mielipiteillä asiallisesta vastauksesta / näytön antamisesta on ihan yhtä vähän merkitystä kuin se mitä roolia trolli milloinkin näyttelee. Aivan sama. Ei trollia kiinnosta.

Ja siksi on parein nonseleerata ko. karakteeri aina tavatessa.

Hänet tunnistaa seuraavista piirteistä:

- Käyttää yleensä yhtä nikkiä per keskustelu / aihe.
- Jää jumittamaan sairaalloisesti jotain yksittäisiä väittämiä, välittämättä siitä missä kontekstissa ne esitetty.
- Jankkaa. Yhä uudestaan ja uudestaan.
- Valehtelee ja vääristelee, laittaa sanoja opponenttien suuhun / keksii heille mielipiteitä omasta päästään. Käy levittämässä noita omia houreitaan muihinkin ketjuihin.
- Ei välitä lainkaan siitä mikä on ketjun alkuperäinen aihe, ja mitä ketjussa on aikaisemmin aiheesta keskusteltu.
- Syyttää opponenttia jonkin asian tuomisesta keskusteluun, vaikka se olisi keskusteluketjun otsikossa.
- On aluksi muka kohtelias, mutta kilahtaa kiroilemaan ja haukkumaan törkeästi heti jos mielipuolisia ajatuksiaan ei hyväksytä.
- Uutena: Ei kaihda keinoja omien väitteidensä "todistamiseen", esim. tekeytymällä kidnappaaja-raiskaajaksi. Ei tunne syyllisyyttä tällaisesta feikkaamisesta ja valehtelemisesta.

näihin-tunnelmiin kirjoitti:

>>>>Sanon täällä aivan mitä huvittaa, riippumatta yhtään mistään muusta kuin ylläpidosta – silloin ei tarvitse mitään saakelin puolustuksia sun muita. Jos ei selitykseni sinulle kelpaa niin vitun iso VOI VOI.

Ei tarvita palopuheita. Kirjoita mitä kirjoitat. Ei meillä ole valtasuhdetta, kumpikaan ei pysty mitenkään vaikuttamaan toisen oikeuksiin.
Olen sanonut missä asiassa olet väärässä, ja se on sinun asiasi selitätkö tai puolustaudutko tai vastaatko mitenkään.
Ja ihan totta, selityksesi ei kelpaa minulle ja se on voi voi. Turha siitä sen enempää on narista.

Lue lisää

Nosto. Lukekaa ihmiset trollin tuntomerkit tarkkaan, huomatkaa vääristely ja valehtelu.

Tähän tyyliin:

"Väität kidnappaus-raiskaus-lisääntymistavan olevan jollain tavalla sallittua."

En ole koskaan väittänyt moista.

Tunnistakaa trolli "ainasamakysymys / nolo.aukko" ja pysykää erossa. Ko. henkilö saattaa ilmaantua tähän ketjuun valehtelemaan ja vääristelemään vielä lisää. Ymmärtämättä tietysti lainkaan että antaa niin toimiessaan itsestään vain lisää tuntomerkkejä.

bg-ope kirjoitti:

Nosto. Lukekaa ihmiset trollin tuntomerkit tarkkaan, huomatkaa vääristely ja valehtelu.

Tähän tyyliin:

"Väität kidnappaus-raiskaus-lisääntymistavan olevan jollain tavalla sallittua."

En ole koskaan väittänyt moista.

Tunnistakaa trolli "ainasamakysymys / nolo.aukko" ja pysykää erossa. Ko. henkilö saattaa ilmaantua tähän ketjuun valehtelemaan ja vääristelemään vielä lisää. Ymmärtämättä tietysti lainkaan että antaa niin toimiessaan itsestään vain lisää tuntomerkkejä.

Lue lisää

Jos väität ettei täällä ketään estetä, niin silloin väität juuri tuota.

Ja kuten jo itse sanoin en aio tulevaisuudessa enää kanssasi yrittää keskustella, koska se johtaa tällaiseen viikon kestävään turhaan lapselliseen rutinaan. Juttusi kyllä korjaan sinusta riippumattakin.

bg-ope kirjoitti:

Nosto. Lukekaa ihmiset trollin tuntomerkit tarkkaan, huomatkaa vääristely ja valehtelu.

Tähän tyyliin:

"Väität kidnappaus-raiskaus-lisääntymistavan olevan jollain tavalla sallittua."

En ole koskaan väittänyt moista.

Tunnistakaa trolli "ainasamakysymys / nolo.aukko" ja pysykää erossa. Ko. henkilö saattaa ilmaantua tähän ketjuun valehtelemaan ja vääristelemään vielä lisää. Ymmärtämättä tietysti lainkaan että antaa niin toimiessaan itsestään vain lisää tuntomerkkejä.

Lue lisää

Ja sinä se et osaa olla louhimatta, vaikka juuri se oli itselläsikin puheena.

liian_vaikeaa_tekstiä kirjoitti:

Et taida edes ymmärtää mitä evoluutioteoria ja eugeniikka sisältää. Lainaan aluksi Wikipediaa ja lyhennän lainauksen ydinajatukseen:

"Eugeniikka (eli rodunjalostusoppi) on ihmisten jalostamista väestön parantamiseksi sukupolvien myötä. Positiivinen eugeniikka tarkoittaa parhaimpina pidettyjen yksilöiden lisääntymisen rohkaisemista ja negatiivinen eugeniikka huonoimpina pidettyjen lisääntymisen rajoittamista tai kokonaan estämistä."
(lainaus päättyy)

Evoluutioteoria taas pitää sisällään ajatuksen olemassaolon taistelusta jossa vahvimmat ja KELPOISIMMAT säilyy ja jatkaa sukua. Evoluutioteorian luonnonvalinta prosessi toimii heikkojen ja kelvottomien karsinnassa koska nämä eivät selvidy olemassaolon taistelussa.
Tämä olemassaolon taistelu merkitsee käytännössä "negatiivista eugeniikkaa" eli heikkojen ja kelvottomien karsiutumista.
Käytännössä ei ole merkitystä onko tämä "huonoimpina pidettyjen" karsiutuminen operatiivista karsintaa tai evoluution mukaista luonnollista karsiutumista. (luonnonvalintaa)

Molemmissa tapauksissa lopputulos on sama: heikot ja vähemmän kelpoiset karsiutuu. Negatiivinen eugeniikka voi olla myös luonnollista biologista karsiutumista tässä olemassaolon taistelussa. tätä ei siis voi ymmärtää?

Ne KAIKKI yliopistolaiset jotka hyväksyvät tämän modernin biologisen mallin olemassaolon taistelusta ovat näitä tarkoittamiani henkilöitä riippumatta missä tiedekunnassa ovat. Tiedekunnasta tai tutkimusalasta riippumatta monilla voi olla yhteinen maailmankuvan käsitys jossa selvänä osana on tämä luonnon yleinen olemassaolon evolutiivinen taistelukäsitys. Se millainen maailmankuvan käsitys yksilöllä aivan tarkkaan on ei ole merkityksellistä. Merkityksellistä on maailmankuvan YLEINEN kuva kun se perustuu evoluutioteoreettisiin ajatelmiin.

Kuten olen monesti jo todennut, te evoluutiouskovat olette siinä määrin teoriasidonnaisia ettette ymmärrä lukemaanne tekstiä. Ette edes ymmärrä oman teorianne olemassaolon taistelun todellista luonnetta, siinä taistelussa valikoituu vahvimmat ja kelpoisimmat jatkoon.
Tässä toimii luonnon oma karsintamekanismi eli luonnonvalinta. Tämä on luonnon itsensä suorittamaa karsintaa eli negatiivista eugeniikkaa joka eliminoi heikot ja vähemmän kelpoiset pois.
Eugeniikassa on myös oma "pimeä puoli" eli ihmisten itsensä suorittama operativiinen poliittinen karsintamekanismi. Tämä karsinta eroaa luonnon mekanismista vain toimintatavan mukaan, mutta tuottaa silti saman tuloksen kuin luonnon oma luonnonvalinta heikot ja vähemmän kelpoiset karsiutuu.

Te ette edes ymmärrä karsintamekanismien toimintaa. Luonto, luonnonvalinta voi olla yhtä ankara kuin operativiinen toimintakin, koska sukupuutto ei eroa juurikaan kansanmurhasta yksilöiden poistuvien lukumäärän suhteen.
Nämä molemmat, sukupuutot ja kansanmurhat ovat olemassaolon taistelun erilaisia mekanismeja samaan päämäärään: populaation joukkotuhoon jossa heikot ja vähemmän kelpoiset karsiutuu.

Mikä tässä on niin vaikeata ymärtää? Kyllä evoluutioteoriassa on esitetty mekanismi joka pitää populaation yksilöiden lukumäärän kasassa. (luonnonvalinnaksi tätä kai kutsutaan) Tämä toimii myös varsin ankaralla tavalla se on todellista olemassaolon taistelua eloonjäämisestä ja suvunjatkamisesta.
Ymmärrättekö omaa teoriaanne?

Lue lisää

Miten evoluutio selittää tuhansien eri lajien olemassaolon? Ei sattumalta muodostu uusia lajeja...on vaan niin vaikeaa myöntää ettei ihminen ole luomakunnan kruunu

Kristitty ei kuitenkaan ole sama asia kuin kreationisti.
On eri asia USKOA kuin väittää todeksi jotain loogisesti pitämätöntä. Uskoa silti aina saa, ei mulla mitään sitä vastaan ole.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kristitty ei kuitenkaan ole sama asia kuin kreationisti.
On eri asia USKOA kuin väittää todeksi jotain loogisesti pitämätöntä. Uskoa silti aina saa, ei mulla mitään sitä vastaan ole.

Lue lisää

Mitä se usko sitten on jos ei jonkun (yleensä epäloogisen) totena pitämistä?

utti kirjoitti:

Mitä se usko sitten on jos ei jonkun (yleensä epäloogisen) totena pitämistä?

Sitähän se on. Uskon minäkin ihmisten perushyvyyteen, vaikkei siitä nyt aina kovin pitävää näyttöä olekaan.
Kreationistit taas väittävät uskomiaan epäloogisia satuja todeksi.

"Hämmästyisit jos tietäisit että yliopistotason eri alojen tutkijoissa on suunnilleen samassa suhteessa kristittyjä tutkijoita kun muuallakin elämässä...Atreisteja siellä on vain kourallinen. "
Asiasta on tehty väitöskirjatutkimus, johon linkki alla. Kyseinen väikkäri ei koske vain tutkijoita, vaan opettajia yleensä. Kannattaa lukea, niin ei ole arvailujen varassa. Yliopisto-opettajista 33 % ei usko minkäänlaiseen jumalaan, eli he ovat ne "kourallinen ateisteja" ja lisäksi 29 % on agnostikkoja. Varsinaista aktiivien uskovien määrää 21% silti vähän ihmettelen, joskin teologinen tiedekunta kampeaa tuloksia uskonnon suuntaan.

Sivu 80
-Uskon Jumalaan ja elän tuon uskon mukaan. 21 %
-Uskon Jumalaan, mutta en ole löytänyt sopivaa tapaa elää uskovana 11%
-Usko korkeampaan olentoon, mutta en kristinuskon Jumalaan 7%
-En usko Jumalaan. Pidän itseäni kulttuurikristittynä 28%
-En usko Jumalaan, enkä halua olla edes kulttuurikristitty 5 %
-Olen agnostikko. Silti rukoilen joskus ja oikeastaan toivon Jumalan olevan 18 %
-Olen agnostikko. En rukoile enkä koe hengellisyyttä tärkeäksi. 11%

Jumalaan uskovia oli 32% ja ei-uskovia 33 %. Ateistit ja agnostikot (jollainen itse olen) muodostivat yli 60 %:n enemmistön.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjD6LTO5rHMAhUnQZoKHUsKCMMQFggtMAM&url=https%3A%2F%2Ftampub.uta.fi%2Fbitstream%2Fhandle%2F10024%2F96981%2F978-951-44-9778-0.pdf%3Fsequence%3D1&usg=AFQjCNGeqNISniUsbg42puFukmnWgSs3pw

Normaali kristitty ja lahkouskovainen fundiskreationisti eroaa todella paljon toisistaan,tapakristitty nauraa kretufundisten naurettaville väitteille.

Minusta hiidenkirnut ovat edelleen todella hienoja. En kuitenkaan usko, että kukaan on niitä suunnitellut tai vartavasten valmistanut sellaisiksi kuin ne ovat. Tiedämme vallan hyvin miten ne ovat muodostuneet, eikä siihen muodostumiseen tarvita suunnittelijaa eikä aktiivista toimijaa.
Mikä on kreationistinen selitys hiidenkirnujen synnylle? (Melkein jo odotan selitykseksi, että hiidet ovat ne valmistaneet taikka sitten Jumala päätti joutilaisuudessaan taikoa sellaiset taideteokset. Douglas Adamslta löytyisi varmasti niihinkin loogisesti patevä selitys, joka ei kuitenkaan olisi sama kuin tiedeyhteisön selitys.)

Taikauskonnoton kirjoitti:

Minusta hiidenkirnut ovat edelleen todella hienoja. En kuitenkaan usko, että kukaan on niitä suunnitellut tai vartavasten valmistanut sellaisiksi kuin ne ovat. Tiedämme vallan hyvin miten ne ovat muodostuneet, eikä siihen muodostumiseen tarvita suunnittelijaa eikä aktiivista toimijaa.
Mikä on kreationistinen selitys hiidenkirnujen synnylle? (Melkein jo odotan selitykseksi, että hiidet ovat ne valmistaneet taikka sitten Jumala päätti joutilaisuudessaan taikoa sellaiset taideteokset. Douglas Adamslta löytyisi varmasti niihinkin loogisesti patevä selitys, joka ei kuitenkaan olisi sama kuin tiedeyhteisön selitys.)

Lue lisää

Eiköhän se kretuselitys liity vedenpaisumukseen. Totta kai vedenpaisumus nyt yhdet hiidenkirnut pyöräyttää parissa tunnissa, kun kaivoi Grand Canyoninkin:D

Taikauskonnoton kirjoitti:

Minusta hiidenkirnut ovat edelleen todella hienoja. En kuitenkaan usko, että kukaan on niitä suunnitellut tai vartavasten valmistanut sellaisiksi kuin ne ovat. Tiedämme vallan hyvin miten ne ovat muodostuneet, eikä siihen muodostumiseen tarvita suunnittelijaa eikä aktiivista toimijaa.
Mikä on kreationistinen selitys hiidenkirnujen synnylle? (Melkein jo odotan selitykseksi, että hiidet ovat ne valmistaneet taikka sitten Jumala päätti joutilaisuudessaan taikoa sellaiset taideteokset. Douglas Adamslta löytyisi varmasti niihinkin loogisesti patevä selitys, joka ei kuitenkaan olisi sama kuin tiedeyhteisön selitys.)

Lue lisää

Ei ole kukaan luonut hiidenkirnuja? Eikö silti sama, kuin maailmankaikkeudenkin? Ei Hän ole Ihmisen kaltainen, vaan nk. DEEVA! Ei kaikki luomistyöt ole samanlaisia. Tekeekö ihminen hiidenkirnuja, kun paskantaa? Sanotko, että et luonut ruumillasi paskaa, kun se ei haise aina deodorantilta?

Moosekselle jUmala sanoi, että kun koskette taltallanne kiveen, TE HÄPÄISETTE SEN!

Kreationistinen loogikko olisi siis looginen mahdottomuus.

Tyhmä, Raamattu ei määrittele tarkasti luettuna luomispäiviä eikä aineen ikää sillä se antaa Genesiksessä useita eripituisia merkityksiä sanalle "päivä".
Niin että turhaan tyrkytät noita epäkurantteja ajoituslaskelmiasi tänne.

Suosittelisin sinua lopultakin tutustumaan googlaamalla iänmäärityksen ongelmiin kuten me kaikki muut olemme täällä tehneet niin et näyttäisi noin herkkäuskoiselta äääliöltä.

"Tyhmä, Raamattu ei määrittele tarkasti luettuna luomispäiviä eikä aineen ikää sillä se antaa Genesiksessä useita eripituisia merkityksiä sanalle "päivä".

Epäkurantti raamaattu.

"esim. Jaakob/Make5:n ajattelu voi olla loogisesti johdonmukaista"

Mutta kun ei se ole vaan se on yhtä kehäpäätelmää yms. Ja sama pätee kyllä muihinkin kretuihin. Ei ne höpinät ole sen enempää loogisia kuin yhteensopivia todellisuuden kanssakaan. Molemmat on yhtälailla ongelmia.

Ja noitakin suurempi ongelma on tietysti kretujen jatkuva valehtelu/epärehellisyys.

utti kirjoitti:

"esim. Jaakob/Make5:n ajattelu voi olla loogisesti johdonmukaista"

Mutta kun ei se ole vaan se on yhtä kehäpäätelmää yms. Ja sama pätee kyllä muihinkin kretuihin. Ei ne höpinät ole sen enempää loogisia kuin yhteensopivia todellisuuden kanssakaan. Molemmat on yhtälailla ongelmia.

Ja noitakin suurempi ongelma on tietysti kretujen jatkuva valehtelu/epärehellisyys.

Lue lisää

No itsekin valehtelijana omannet avaimen sen syyhyn:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14205137/uttin-tekopyhyys-ja-eparehellisuus

nolo......aukko kirjoitti:

No itsekin valehtelijana omannet avaimen sen syyhyn:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14205137/uttin-tekopyhyys-ja-eparehellisuus

Lue lisää

En nyt lähde sen enempää tuollaisia trolleja ruokkimaan mutta todettakoon kuitenkin että tuo nolo trolli halusi näemmä nolata itseään vielä yhden kerran lisää ja muistuttaa että toki kretujen lisäksi tuollaiset trollitkin osaavat olla epäloogisia, todellisuustajunsa menettäneitä ja valehtelijoita.

Kaikista kretuiluista huolimatta tuo trollihan on vetänyt koko palstan pohjat mitä tulee järjettömään häröilyyn ja paskanjauhantaan ilman että on tainnut sanoa mitään palstan aiheeseen liittyvää. Tyyppi on niin pihalla, ettei kykene tunnistamaan edes väitelausetta, eikä ymmärrä saamiaan vastauksia edes sen vertaa, että tajuaisi saaneensa vastauksen. Ja omien virheidensä tajuamisen ja myöntämisen sijaan väittää muita valehtelijoiksi, vaikka tuskin tietää itsekään mistä asiasta kuvitelmissaan on valehdeltu, ja siten syyllistyy vain itse valehteluun.

Eli sinänsä tietysti kretujenkin toiminta on siinä mielessä loogisempaa, että sentään yrittävät jotenkin inttää palstan aiheesta ja taustalla on selvä uskomuksista johtuva tarve tuollaisen epämääräisen pakkomielteisen käyttäytymishäiriön sijaan.

utti kirjoitti:

En nyt lähde sen enempää tuollaisia trolleja ruokkimaan mutta todettakoon kuitenkin että tuo nolo trolli halusi näemmä nolata itseään vielä yhden kerran lisää ja muistuttaa että toki kretujen lisäksi tuollaiset trollitkin osaavat olla epäloogisia, todellisuustajunsa menettäneitä ja valehtelijoita.

Kaikista kretuiluista huolimatta tuo trollihan on vetänyt koko palstan pohjat mitä tulee järjettömään häröilyyn ja paskanjauhantaan ilman että on tainnut sanoa mitään palstan aiheeseen liittyvää. Tyyppi on niin pihalla, ettei kykene tunnistamaan edes väitelausetta, eikä ymmärrä saamiaan vastauksia edes sen vertaa, että tajuaisi saaneensa vastauksen. Ja omien virheidensä tajuamisen ja myöntämisen sijaan väittää muita valehtelijoiksi, vaikka tuskin tietää itsekään mistä asiasta kuvitelmissaan on valehdeltu, ja siten syyllistyy vain itse valehteluun.

Eli sinänsä tietysti kretujenkin toiminta on siinä mielessä loogisempaa, että sentään yrittävät jotenkin inttää palstan aiheesta ja taustalla on selvä uskomuksista johtuva tarve tuollaisen epämääräisen pakkomielteisen käyttäytymishäiriön sijaan.

Lue lisää

Tyhjästä mussuttamisestasi huolimatta jokainen väitteesi edelleenkin odottaa koskemattomana. Yhteenvetokin tehty valmiiksi. Muutaman minuutin homma, mutta et saa ensimäistäkään aikaseksi... Todista edes juuri tekemäsi väite, että olet vastaukset antanut edes yhteen. Mutta ei: ei yhtään mitään taaskaan.

Ylpeyden laitat rehellisyyden yli, olet surkea tapaus.

utti kirjoitti:

"esim. Jaakob/Make5:n ajattelu voi olla loogisesti johdonmukaista"

Mutta kun ei se ole vaan se on yhtä kehäpäätelmää yms. Ja sama pätee kyllä muihinkin kretuihin. Ei ne höpinät ole sen enempää loogisia kuin yhteensopivia todellisuuden kanssakaan. Molemmat on yhtälailla ongelmia.

Ja noitakin suurempi ongelma on tietysti kretujen jatkuva valehtelu/epärehellisyys.

Lue lisää

joo, voi tosiaan sanoa että pääongelma on kretujen epärehellisyys. Kretut eivät ole luotettavia ja rationaalisia keskustelukumppaneita, koska heillä oman uskon puolustaminen menee AINA totuuden, järjen ja logiikan ohi. Tuollaisten tyyppien kanssa on ihan samantekevää mitä heille sanoo, eikä heidän kanssaan voi keskustella.

Kuitenkin niissäkin tapauksissa, kun voi uskoa keskustelukumppanin olevan sinänsä vilpitön ja rationaalinen henkilö, ja vielä yleisesti "maltillinen uskovainen", niin heidänkin uskonnollinen dogmaattisuus voidaan perustella hyvinkin loogisesti. Onhan kristillisellä opilla jo kohta 2000 vuoden historia ja muodollisella skolastiikallakin ainakin 1000 vuoden historia. Oppijärjestelmä voi olla kiistatta looginen ja argumentit pohjautua sen logiiikkaan. Ei vaan pidä lähteä keskustelemaan heidän ehdoillaan, koska siinä vaan uppoaa skolastiikan suohon.
Mun mielestä kannattaa aina vain korostaa havaintoja sekä tieteellisiä teorioita ja niiden selitysvoimaa. Niissäkin tapauksissa, kun joku kehittää loogisen kristillisen selityksen kärsimykselle ja pahuudelle, niin pitää vain kyseenalaistaa sen tiedon empiirinen perusta eikä vain loogista perustaa. Uskonnollisen opin loogisesti kattavasti "vertauskuvallinen" perusta on kaikille järkevämmille uskovaisille se mihin he vetoavat, mutta juuri sen totuudenmukaisuus pitää kyseenalaistaa.

kretujen_hömppä kirjoitti:

joo, voi tosiaan sanoa että pääongelma on kretujen epärehellisyys. Kretut eivät ole luotettavia ja rationaalisia keskustelukumppaneita, koska heillä oman uskon puolustaminen menee AINA totuuden, järjen ja logiikan ohi. Tuollaisten tyyppien kanssa on ihan samantekevää mitä heille sanoo, eikä heidän kanssaan voi keskustella.

Kuitenkin niissäkin tapauksissa, kun voi uskoa keskustelukumppanin olevan sinänsä vilpitön ja rationaalinen henkilö, ja vielä yleisesti "maltillinen uskovainen", niin heidänkin uskonnollinen dogmaattisuus voidaan perustella hyvinkin loogisesti. Onhan kristillisellä opilla jo kohta 2000 vuoden historia ja muodollisella skolastiikallakin ainakin 1000 vuoden historia. Oppijärjestelmä voi olla kiistatta looginen ja argumentit pohjautua sen logiiikkaan. Ei vaan pidä lähteä keskustelemaan heidän ehdoillaan, koska siinä vaan uppoaa skolastiikan suohon.
Mun mielestä kannattaa aina vain korostaa havaintoja sekä tieteellisiä teorioita ja niiden selitysvoimaa. Niissäkin tapauksissa, kun joku kehittää loogisen kristillisen selityksen kärsimykselle ja pahuudelle, niin pitää vain kyseenalaistaa sen tiedon empiirinen perusta eikä vain loogista perustaa. Uskonnollisen opin loogisesti kattavasti "vertauskuvallinen" perusta on kaikille järkevämmille uskovaisille se mihin he vetoavat, mutta juuri sen totuudenmukaisuus pitää kyseenalaistaa.

Lue lisää

Taas meni väärin. Näin ei voi todellakaan sanoa:

"joo, voi tosiaan sanoa että pääongelma on kretujen epärehellisyys. "

Tuo voi olla vain osaksi totta. Kaikki kreationistit eivät ajattele samalla tavalla, kyllä meissäkin on eri tavalla ajattelevia.

Mutta tätähän ei evoluutiouskova kykene tajuamaan koska hänellä on niin vahvat ennakkoluulot. Kaikki kreationistit pannaan samaan peltiämpäriin.
Tämä jos mikään kertoo evoluutiouskovien pakkomielteisestä teoriasidonnaisesta ajattelusta.

Te itse olette epärehellisiä koska ette kykene tajuamaan vastapuolen eli luomiseen uskovien erilaisia ajatuksia. En minä tässä rupea tekemään mitään ajattelun erojen listaa.

Te itse olette epäerehellisiä koska ette voi myöntää ettekä tajua oman evoluutioteorian kaikkia variantteja eli muunnelmia. Monet teistä ei edes tajua sitäkään, että kemiallinen evoluutio oli välttämätön alku biologiselle evoluutiolle.
Monet teistä sanooa: ei kuulu evoluutioteoriaan.
Ne biologisen elämän elementit, DNA ja proteiinit ovat kemiallisia aineita siinä missä muutkin aineet. Ette kai luule, että aminohapot ja proteiinit eivät ole ainetta, materiaa?

Todistakaa miten elämä syntyi elottomasta aineesta. Todistakaa miten tietoisuus, tajunta, syntyi elottomasta aineesta.
Vieläkö te sanotte ettei epäorgaaninen kemia liity mitenkään elämän syntyyn.
Mikä merkitys alkuaineilla on elämän syntymiselle?

Älkää nyt sanoko: ei kuulu evoluutioteoriaan. Eikö elämän synty kuulukaan evoluutioteoriaan? Onko elämä vain harhaa? Miten aine, materia, on saanut teidän mielenne manipuloitua niin, että sanotte: elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan. Elämä siis syntyi tyhjästä ilman mitään kemiallista evoluutiota?

rehellisysy_puuttuu kirjoitti:

Taas meni väärin. Näin ei voi todellakaan sanoa:

"joo, voi tosiaan sanoa että pääongelma on kretujen epärehellisyys. "

Tuo voi olla vain osaksi totta. Kaikki kreationistit eivät ajattele samalla tavalla, kyllä meissäkin on eri tavalla ajattelevia.

Mutta tätähän ei evoluutiouskova kykene tajuamaan koska hänellä on niin vahvat ennakkoluulot. Kaikki kreationistit pannaan samaan peltiämpäriin.
Tämä jos mikään kertoo evoluutiouskovien pakkomielteisestä teoriasidonnaisesta ajattelusta.

Te itse olette epärehellisiä koska ette kykene tajuamaan vastapuolen eli luomiseen uskovien erilaisia ajatuksia. En minä tässä rupea tekemään mitään ajattelun erojen listaa.

Te itse olette epäerehellisiä koska ette voi myöntää ettekä tajua oman evoluutioteorian kaikkia variantteja eli muunnelmia. Monet teistä ei edes tajua sitäkään, että kemiallinen evoluutio oli välttämätön alku biologiselle evoluutiolle.
Monet teistä sanooa: ei kuulu evoluutioteoriaan.
Ne biologisen elämän elementit, DNA ja proteiinit ovat kemiallisia aineita siinä missä muutkin aineet. Ette kai luule, että aminohapot ja proteiinit eivät ole ainetta, materiaa?

Todistakaa miten elämä syntyi elottomasta aineesta. Todistakaa miten tietoisuus, tajunta, syntyi elottomasta aineesta.
Vieläkö te sanotte ettei epäorgaaninen kemia liity mitenkään elämän syntyyn.
Mikä merkitys alkuaineilla on elämän syntymiselle?

Älkää nyt sanoko: ei kuulu evoluutioteoriaan. Eikö elämän synty kuulukaan evoluutioteoriaan? Onko elämä vain harhaa? Miten aine, materia, on saanut teidän mielenne manipuloitua niin, että sanotte: elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan. Elämä siis syntyi tyhjästä ilman mitään kemiallista evoluutiota?

Lue lisää

Sinunkin tekstisi ovat aina niin älytöntä käsitteiden umpisolmua. Oikeastihan sitä toivoo, että kyse on nimenomaan valehtelusta ja vääristelystä apologeettisistaä syistä. Evojen on aina oltava väärässä, oli aihe mikä tahansa. Kaikki käsitteet väännät solmuun ja lopputulos on jotain ihan omituista sanasössöä.

Torppa on yksi tapaus, jonka kanssa jokainen keskustelu alkaa siitä, että "sinun on osoitettu jo aikaisemmin olevan väärässä, miksi toistat samoja valheita". Eräs BibleTruth-henkilö taas postasi massiivisesti aivan tolkuttomia johtopäätelmiään tieteellisistä tutkimuksista, ja sitten vain siirtyi seuraavaan aiheeseen kun hänen kaikki argumenttinsa kaatuivat. Oliko kertaakaan tunnustusta "olin väärässä"? Sen oli pakko olla tietoista toimintaa, jossa hän yritti levittää omaa sanomaansa vääristelemällä tiedettä.
Eräs yleislääkäri taas kirjoittaa niin omituisia juttuja kolumneissaan, että ei niitä voi lukea minään muuna apologeettisesti perusteltuna valehteluna hyvän asian puolesta pahassa evomaailmassa.
Tämä on vähän niin kuin puoluepolitiikkaa pahimmillaan: vastapuolen tekemisiä mollataan ja vääristellään, vastapuoli on aina väärässä koska oman puolen asiaa pitää edistää, ja molempien tarkoitus on saada valtaa.

rehellisysy_puuttuu kirjoitti:

Taas meni väärin. Näin ei voi todellakaan sanoa:

"joo, voi tosiaan sanoa että pääongelma on kretujen epärehellisyys. "

Tuo voi olla vain osaksi totta. Kaikki kreationistit eivät ajattele samalla tavalla, kyllä meissäkin on eri tavalla ajattelevia.

Mutta tätähän ei evoluutiouskova kykene tajuamaan koska hänellä on niin vahvat ennakkoluulot. Kaikki kreationistit pannaan samaan peltiämpäriin.
Tämä jos mikään kertoo evoluutiouskovien pakkomielteisestä teoriasidonnaisesta ajattelusta.

Te itse olette epärehellisiä koska ette kykene tajuamaan vastapuolen eli luomiseen uskovien erilaisia ajatuksia. En minä tässä rupea tekemään mitään ajattelun erojen listaa.

Te itse olette epäerehellisiä koska ette voi myöntää ettekä tajua oman evoluutioteorian kaikkia variantteja eli muunnelmia. Monet teistä ei edes tajua sitäkään, että kemiallinen evoluutio oli välttämätön alku biologiselle evoluutiolle.
Monet teistä sanooa: ei kuulu evoluutioteoriaan.
Ne biologisen elämän elementit, DNA ja proteiinit ovat kemiallisia aineita siinä missä muutkin aineet. Ette kai luule, että aminohapot ja proteiinit eivät ole ainetta, materiaa?

Todistakaa miten elämä syntyi elottomasta aineesta. Todistakaa miten tietoisuus, tajunta, syntyi elottomasta aineesta.
Vieläkö te sanotte ettei epäorgaaninen kemia liity mitenkään elämän syntyyn.
Mikä merkitys alkuaineilla on elämän syntymiselle?

Älkää nyt sanoko: ei kuulu evoluutioteoriaan. Eikö elämän synty kuulukaan evoluutioteoriaan? Onko elämä vain harhaa? Miten aine, materia, on saanut teidän mielenne manipuloitua niin, että sanotte: elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan. Elämä siis syntyi tyhjästä ilman mitään kemiallista evoluutiota?

Lue lisää

---- Miten aine, materia, on saanut teidän mielenne manipuloitua niin, että sanotte: elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan. Elämä siis syntyi tyhjästä ilman mitään kemiallista evoluutiota?

Tässä juuri esimerkki tarkoituksellisesta vääristelystä, jota sinä ja monet muut kreationistit harrastavat.
Evoluutioteoria tosiaan käsittelee elämän monimuotoisuuden kehitystä. Jos joku "evo" väittää, että heidän teoriansa käsittelisi myös elämän syntyä ja selitys on jo valmis, niin hän valehtelisi. Ymmärrätkö, että se mitä sinä pidät evojen valheena/harhana, on evojen rehellisyyttä ja tieteellisen teorian selitysalueen kunnioittamista? Onko tätä asiaa ihan oikeasti niin vaikea ymmärtää, että siitä pitää jauhaa ja vängätä ikuisesti?

rehellisysy_puuttuu kirjoitti:

Taas meni väärin. Näin ei voi todellakaan sanoa:

"joo, voi tosiaan sanoa että pääongelma on kretujen epärehellisyys. "

Tuo voi olla vain osaksi totta. Kaikki kreationistit eivät ajattele samalla tavalla, kyllä meissäkin on eri tavalla ajattelevia.

Mutta tätähän ei evoluutiouskova kykene tajuamaan koska hänellä on niin vahvat ennakkoluulot. Kaikki kreationistit pannaan samaan peltiämpäriin.
Tämä jos mikään kertoo evoluutiouskovien pakkomielteisestä teoriasidonnaisesta ajattelusta.

Te itse olette epärehellisiä koska ette kykene tajuamaan vastapuolen eli luomiseen uskovien erilaisia ajatuksia. En minä tässä rupea tekemään mitään ajattelun erojen listaa.

Te itse olette epäerehellisiä koska ette voi myöntää ettekä tajua oman evoluutioteorian kaikkia variantteja eli muunnelmia. Monet teistä ei edes tajua sitäkään, että kemiallinen evoluutio oli välttämätön alku biologiselle evoluutiolle.
Monet teistä sanooa: ei kuulu evoluutioteoriaan.
Ne biologisen elämän elementit, DNA ja proteiinit ovat kemiallisia aineita siinä missä muutkin aineet. Ette kai luule, että aminohapot ja proteiinit eivät ole ainetta, materiaa?

Todistakaa miten elämä syntyi elottomasta aineesta. Todistakaa miten tietoisuus, tajunta, syntyi elottomasta aineesta.
Vieläkö te sanotte ettei epäorgaaninen kemia liity mitenkään elämän syntyyn.
Mikä merkitys alkuaineilla on elämän syntymiselle?

Älkää nyt sanoko: ei kuulu evoluutioteoriaan. Eikö elämän synty kuulukaan evoluutioteoriaan? Onko elämä vain harhaa? Miten aine, materia, on saanut teidän mielenne manipuloitua niin, että sanotte: elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan. Elämä siis syntyi tyhjästä ilman mitään kemiallista evoluutiota?

Lue lisää

"Älkää nyt sanoko: ei kuulu evoluutioteoriaan. Eikö elämän synty kuulukaan evoluutioteoriaan?"

Ei kuulu. Koska ajattelit asian sisäistää?

moloch_horridus kirjoitti:

"Älkää nyt sanoko: ei kuulu evoluutioteoriaan. Eikö elämän synty kuulukaan evoluutioteoriaan?"

Ei kuulu. Koska ajattelit asian sisäistää?

Evoluutioteorian mukaan ei siis olekaan elämää olemassa? Kyllä te evoluutiouskovat olette aivan hörhöjä kun luulette evoluution alkaneen ja jatkuvan ilman yhteyttä aineeseen, materiaan.

Te ette edes ymmärrä sitäkään, että elämän elementit mm. DNA ja proteiinit ovat kemiallisia yhdisteitä. DNA koostuu aminihapoista.

Ja sitten kehtaatte vielä sanoa evoluutioteoriaa tieteelliseksi? Te ette edes kykene sisäistämään omaa teoriaanne. Teidän järkenne on totaalisesti manipuloitu evoluutioteorialla koska ette edes ymmärrä ateismia eli materialistista filosofiaa.
Tässä kaikki perustuu aineeseen, materiaan.

Materialismi kieltää aineettoman "henkimaailman" olemassaolon. Tämän myötä materialistinen evoluutioteoria on täysin järjetön teoria kun sanotte: tämä aine, materia eli kemiallinen evoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan.

Kumminkin Biologian sanakirja liittää kemiallisen evoluution biologisen evoluution edeltäjäksi. Ette tunne edes omaan teoriaanne. Olette täysin hörhöjä.

olette_tyhmiä_hörhöjä kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan ei siis olekaan elämää olemassa? Kyllä te evoluutiouskovat olette aivan hörhöjä kun luulette evoluution alkaneen ja jatkuvan ilman yhteyttä aineeseen, materiaan.

Te ette edes ymmärrä sitäkään, että elämän elementit mm. DNA ja proteiinit ovat kemiallisia yhdisteitä. DNA koostuu aminihapoista.

Ja sitten kehtaatte vielä sanoa evoluutioteoriaa tieteelliseksi? Te ette edes kykene sisäistämään omaa teoriaanne. Teidän järkenne on totaalisesti manipuloitu evoluutioteorialla koska ette edes ymmärrä ateismia eli materialistista filosofiaa.
Tässä kaikki perustuu aineeseen, materiaan.

Materialismi kieltää aineettoman "henkimaailman" olemassaolon. Tämän myötä materialistinen evoluutioteoria on täysin järjetön teoria kun sanotte: tämä aine, materia eli kemiallinen evoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan.

Kumminkin Biologian sanakirja liittää kemiallisen evoluution biologisen evoluution edeltäjäksi. Ette tunne edes omaan teoriaanne. Olette täysin hörhöjä.

Lue lisää

"Evoluutioteorian mukaan ei siis olekaan elämää olemassa?"

Tietenkin on. Mistä ihmeestä sinä vetäisit moisen johtopäätöksen. Looginen ajattelu ei ole vahvimpia puoliasi?

"Kyllä te evoluutiouskovat olette aivan hörhöjä kun luulette evoluution alkaneen ja jatkuvan ilman yhteyttä aineeseen, materiaan."

No mutta, eihän sellaista kukaan luule. Mistä keksit moisen typeryyden?

"Te ette edes ymmärrä sitäkään, että elämän elementit mm. DNA ja proteiinit ovat kemiallisia yhdisteitä. "

Miksi ihmeessä emme sitä tietäisi ja ymmärtäisi, varsinkin kun olemme lukeneet aiheesta valtavasti enemmän kuin esim. sinä? Nyt keksit taas päästäsi silkkaa humpuukia."

"DNA koostuu aminihapoista."

Ei koostu. Se koostuu pentoosisokerista, typpiemäksistä ja fosforihapoista ja se koodaa noita aminohappoja.

"Ja sitten kehtaatte vielä sanoa evoluutioteoriaa tieteelliseksi?"

Tietenkin evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Se noudattaa kaikkia tieteen periaatteita ja metodeja.

"Te ette edes kykene sisäistämään omaa teoriaanne."

Me olemme sen sisäistäneet mainiosti. Näyttää kuitenkin siltä, että vaikka se on kohtalaisen yksinkertainen, sinä et silti mahdollisesti uskonnollisista syistäsi kykene sitä ymmärtämään.

"Teidän järkenne on totaalisesti manipuloitu evoluutioteorialla koska ette edes ymmärrä ateismia eli materialistista filosofiaa."

Haha. Ymmärrämme varmasti senkin sinua paremmin.

"Tässä kaikki perustuu aineeseen, materiaan."

Niinkö?

"Materialismi kieltää aineettoman "henkimaailman" olemassaolon. Tämän myötä materialistinen evoluutioteoria on täysin järjetön teoria kun sanotte: tämä aine, materia eli kemiallinen evoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan."

Evoluutioteoriaan ei todellakaan kuulu kaikki aineet, vain biologian käyttämä materia.

"Kumminkin Biologian sanakirja liittää kemiallisen evoluution biologisen evoluution edeltäjäksi."

Niin minäkin.

"Ette tunne edes omaan teoriaanne."

Mehän tunnemme ja siksi tiedämme, että evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä. Koska sinä ajattelit ymmärtää asian?

"Olette täysin hörhöjä."

Vilpittömästi minusta näyttää siltä, että se hörhö oletkin sinä itse.

olette_tyhmiä_hörhöjä kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan ei siis olekaan elämää olemassa? Kyllä te evoluutiouskovat olette aivan hörhöjä kun luulette evoluution alkaneen ja jatkuvan ilman yhteyttä aineeseen, materiaan.

Te ette edes ymmärrä sitäkään, että elämän elementit mm. DNA ja proteiinit ovat kemiallisia yhdisteitä. DNA koostuu aminihapoista.

Ja sitten kehtaatte vielä sanoa evoluutioteoriaa tieteelliseksi? Te ette edes kykene sisäistämään omaa teoriaanne. Teidän järkenne on totaalisesti manipuloitu evoluutioteorialla koska ette edes ymmärrä ateismia eli materialistista filosofiaa.
Tässä kaikki perustuu aineeseen, materiaan.

Materialismi kieltää aineettoman "henkimaailman" olemassaolon. Tämän myötä materialistinen evoluutioteoria on täysin järjetön teoria kun sanotte: tämä aine, materia eli kemiallinen evoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan.

Kumminkin Biologian sanakirja liittää kemiallisen evoluution biologisen evoluution edeltäjäksi. Ette tunne edes omaan teoriaanne. Olette täysin hörhöjä.

Lue lisää

Hyvä esimerkki siitä että et ymmärrä evoluutiosta tai siitä kuvaavasta teoriasta mitään. Jatka vain leikkimistä sen olemattoman jumalasi kanssa :D

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutioteorian mukaan ei siis olekaan elämää olemassa?"

Tietenkin on. Mistä ihmeestä sinä vetäisit moisen johtopäätöksen. Looginen ajattelu ei ole vahvimpia puoliasi?

"Kyllä te evoluutiouskovat olette aivan hörhöjä kun luulette evoluution alkaneen ja jatkuvan ilman yhteyttä aineeseen, materiaan."

No mutta, eihän sellaista kukaan luule. Mistä keksit moisen typeryyden?

"Te ette edes ymmärrä sitäkään, että elämän elementit mm. DNA ja proteiinit ovat kemiallisia yhdisteitä. "

Miksi ihmeessä emme sitä tietäisi ja ymmärtäisi, varsinkin kun olemme lukeneet aiheesta valtavasti enemmän kuin esim. sinä? Nyt keksit taas päästäsi silkkaa humpuukia."

"DNA koostuu aminihapoista."

Ei koostu. Se koostuu pentoosisokerista, typpiemäksistä ja fosforihapoista ja se koodaa noita aminohappoja.

"Ja sitten kehtaatte vielä sanoa evoluutioteoriaa tieteelliseksi?"

Tietenkin evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Se noudattaa kaikkia tieteen periaatteita ja metodeja.

"Te ette edes kykene sisäistämään omaa teoriaanne."

Me olemme sen sisäistäneet mainiosti. Näyttää kuitenkin siltä, että vaikka se on kohtalaisen yksinkertainen, sinä et silti mahdollisesti uskonnollisista syistäsi kykene sitä ymmärtämään.

"Teidän järkenne on totaalisesti manipuloitu evoluutioteorialla koska ette edes ymmärrä ateismia eli materialistista filosofiaa."

Haha. Ymmärrämme varmasti senkin sinua paremmin.

"Tässä kaikki perustuu aineeseen, materiaan."

Niinkö?

"Materialismi kieltää aineettoman "henkimaailman" olemassaolon. Tämän myötä materialistinen evoluutioteoria on täysin järjetön teoria kun sanotte: tämä aine, materia eli kemiallinen evoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan."

Evoluutioteoriaan ei todellakaan kuulu kaikki aineet, vain biologian käyttämä materia.

"Kumminkin Biologian sanakirja liittää kemiallisen evoluution biologisen evoluution edeltäjäksi."

Niin minäkin.

"Ette tunne edes omaan teoriaanne."

Mehän tunnemme ja siksi tiedämme, että evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä. Koska sinä ajattelit ymmärtää asian?

"Olette täysin hörhöjä."

Vilpittömästi minusta näyttää siltä, että se hörhö oletkin sinä itse.

Lue lisää

"Mehän tunnemme ja siksi tiedämme, että evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä. Koska sinä ajattelit ymmärtää asian?"

Evoluutioteorialla joka ei kykene selittämään elämän syntyä ei ole mitään arvoa.
Teoria joka ei selitä yhtään mitään on täysin arvoton se on puhdasta mielikuvitusta. Tieteelliset toiveet ja unelmat eivät riitä todellisuuden ymmärrykseen.

Teidän tieteellinen toiveenne ja unelmanne on ateistinen: Jumalaa ei ole eikä VOI edes olla. Ollakseen tosi ajattelua tämä vaatii kyllä todistettavan ja varman selityksen miten universumi ja elämä on syntynyt.

Näin, koska evoluutio ei voi käynnistyä itsestään ennenkuin materiaalinen universumi on syntynyt ja tehnyt elämän synnyn mahdolliseksi.
Teoria jolla ei ole lainkaan perustaa ei ole järkevä eikä täytä mitään loggisen ajattelun ehtoja.

Te yritätte vain tehdä ideologista taikatemppua sanomalla: tämä ja tämä asia ei nyt vaan kuulu evoluutioteoriaan. Logiikka ei todellakaan näytä kuuluvan evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria ei anna mitään selitystä tietoisen JÄRJEN syntymiselle.
Järjen käyttö ei todellakaan kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutioteorian ydin on vahvassa pakkomielteisessä uskomuksessa. Evoluutioteoria on rakennettu epätodellisten väärien uskomusten varaan.

ei_mitään_perustaa kirjoitti:

"Mehän tunnemme ja siksi tiedämme, että evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä. Koska sinä ajattelit ymmärtää asian?"

Evoluutioteorialla joka ei kykene selittämään elämän syntyä ei ole mitään arvoa.
Teoria joka ei selitä yhtään mitään on täysin arvoton se on puhdasta mielikuvitusta. Tieteelliset toiveet ja unelmat eivät riitä todellisuuden ymmärrykseen.

Teidän tieteellinen toiveenne ja unelmanne on ateistinen: Jumalaa ei ole eikä VOI edes olla. Ollakseen tosi ajattelua tämä vaatii kyllä todistettavan ja varman selityksen miten universumi ja elämä on syntynyt.

Näin, koska evoluutio ei voi käynnistyä itsestään ennenkuin materiaalinen universumi on syntynyt ja tehnyt elämän synnyn mahdolliseksi.
Teoria jolla ei ole lainkaan perustaa ei ole järkevä eikä täytä mitään loggisen ajattelun ehtoja.

Te yritätte vain tehdä ideologista taikatemppua sanomalla: tämä ja tämä asia ei nyt vaan kuulu evoluutioteoriaan. Logiikka ei todellakaan näytä kuuluvan evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria ei anna mitään selitystä tietoisen JÄRJEN syntymiselle.
Järjen käyttö ei todellakaan kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutioteorian ydin on vahvassa pakkomielteisessä uskomuksessa. Evoluutioteoria on rakennettu epätodellisten väärien uskomusten varaan.

Lue lisää

"Evoluutioteorialla joka ei kykene selittämään elämän syntyä ei ole mitään arvoa."

Älä naurata, on sillä se arvo, että se selittää lajien kehityksen ja biologisen evoluution.

"Teoria joka ei selitä yhtään mitään on täysin arvoton se on puhdasta mielikuvitusta."

Siirryit siis puhumaan kreationISMIsta, se kun ei oikeasti selitä yhtään mitään ja on puhdasta mielikuvitusta. Evoluutioteoria selittää tieteellisenä teoriana lajien kehityksen ja evoluution, kuten sinulle on jo lukuisia kertoja kerrottu.

"Tieteelliset toiveet ja unelmat eivät riitä todellisuuden ymmärrykseen."

Ja kuitenkin niiden avulla todellisuutta ymmärretään paremmin, kuin kreationismin avulla. KreationISMIsta kun ei ole ollut mitään hyötyä todellisuuden ymmärtämisessä.

"Teidän tieteellinen toiveenne ja unelmanne on ateistinen: Jumalaa ei ole eikä VOI edes olla."

Ei ole, olet täysin väärässä, minäkin uskon Jumalaan.

"Ollakseen tosi ajattelua tämä vaatii kyllä todistettavan ja varman selityksen miten universumi ja elämä on syntynyt."

Tiede ei ilmeisesti koskaan voi saavuttaa varmuutta siitä kuinka universumi on syntynyt, mahdollinen elämän syntytapa selviää lähivuosina. Tämän kanssa vain on elettävä, mutta se on jo selvää, että kreationismi ei tietämystämme noista aiheista tule lisäämään.

"Näin, koska evoluutio ei voi käynnistyä itsestään ennenkuin materiaalinen universumi on syntynyt ja tehnyt elämän synnyn mahdolliseksi."

Se tiedetään jo, että universumi on syntynyt alkuräjähdyksessä n.13,8 miljardia vuotta sitten, joten vaikka emme tiedä universumin alkusyytä, tiedämme, että elämän synty ja evoluutio on ollut mahdollsta.

"Teoria jolla ei ole lainkaan perustaa ei ole järkevä eikä täytä mitään loggisen ajattelun ehtoja."

Puhut taas kreationISMIsta. Evoluutioteorialla kun on perusta: nykyisen evoluution havainnot, kokeet ja testit sekä menneen elämän fossiilit. Ja tietysti se on looginen, sehän on tieteellinen teoria.

"Te yritätte vain tehdä ideologista taikatemppua sanomalla: tämä ja tämä asia ei nyt vaan kuulu evoluutioteoriaan."

Haha. Elämän synty ei ole tapahtunut biologisen evoluution avulla, joten evoluutioteoria ei sitä käsittele äläkä sinä yritä lisätä tieteelliseen evoluutioteoriaan sellaista, mikä ei siihen kuulu. Taikatemppuja selityksinä käyttävät kreationISTIt.

"Logiikka ei todellakaan näytä kuuluvan evoluutioteoriaan."

Toki siihen logiikka kuuluu ja siksi sinä et sitä näytä ymmärtävän: yrität väittää, että sen pitäisi selittää jotain muuta kuin mihin se on tarkoitettu.

"Evoluutioteoria ei anna mitään selitystä tietoisen JÄRJEN syntymiselle."

Toki antaa: tietoinen järki on syntynyt miljoonien vuosien muuntelun ja valinnan avulla.

"Järjen käyttö ei todellakaan kuulu evoluutioteoriaan."

LOL: noin sanoo kreationISTI, jolla ei ole ideologiansa takana yhtään järkeä, pelkkä usko.

"Evoluutioteorian ydin on vahvassa pakkomielteisessä uskomuksessa."

Ei: se on havaituissa faktoissa: eläimet lisääntyvät, muuntelevat ja ovat valinnan kohteena.

"Evoluutioteoria on rakennettu epätodellisten väärien uskomusten varaan."

LOL: ei. Se perustuu todellisuuden havainnoille, mutta kreationISMIin väitteesi sopii täsmällisesti, minkä huomaisit jos vain vaivautuisit hetkenkin asiaa miettimään. Kaikki kreationismin testattavat väitteet kumoutuvat vähänkin asiaa tutkittaessa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutioteorialla joka ei kykene selittämään elämän syntyä ei ole mitään arvoa."

Älä naurata, on sillä se arvo, että se selittää lajien kehityksen ja biologisen evoluution.

"Teoria joka ei selitä yhtään mitään on täysin arvoton se on puhdasta mielikuvitusta."

Siirryit siis puhumaan kreationISMIsta, se kun ei oikeasti selitä yhtään mitään ja on puhdasta mielikuvitusta. Evoluutioteoria selittää tieteellisenä teoriana lajien kehityksen ja evoluution, kuten sinulle on jo lukuisia kertoja kerrottu.

"Tieteelliset toiveet ja unelmat eivät riitä todellisuuden ymmärrykseen."

Ja kuitenkin niiden avulla todellisuutta ymmärretään paremmin, kuin kreationismin avulla. KreationISMIsta kun ei ole ollut mitään hyötyä todellisuuden ymmärtämisessä.

"Teidän tieteellinen toiveenne ja unelmanne on ateistinen: Jumalaa ei ole eikä VOI edes olla."

Ei ole, olet täysin väärässä, minäkin uskon Jumalaan.

"Ollakseen tosi ajattelua tämä vaatii kyllä todistettavan ja varman selityksen miten universumi ja elämä on syntynyt."

Tiede ei ilmeisesti koskaan voi saavuttaa varmuutta siitä kuinka universumi on syntynyt, mahdollinen elämän syntytapa selviää lähivuosina. Tämän kanssa vain on elettävä, mutta se on jo selvää, että kreationismi ei tietämystämme noista aiheista tule lisäämään.

"Näin, koska evoluutio ei voi käynnistyä itsestään ennenkuin materiaalinen universumi on syntynyt ja tehnyt elämän synnyn mahdolliseksi."

Se tiedetään jo, että universumi on syntynyt alkuräjähdyksessä n.13,8 miljardia vuotta sitten, joten vaikka emme tiedä universumin alkusyytä, tiedämme, että elämän synty ja evoluutio on ollut mahdollsta.

"Teoria jolla ei ole lainkaan perustaa ei ole järkevä eikä täytä mitään loggisen ajattelun ehtoja."

Puhut taas kreationISMIsta. Evoluutioteorialla kun on perusta: nykyisen evoluution havainnot, kokeet ja testit sekä menneen elämän fossiilit. Ja tietysti se on looginen, sehän on tieteellinen teoria.

"Te yritätte vain tehdä ideologista taikatemppua sanomalla: tämä ja tämä asia ei nyt vaan kuulu evoluutioteoriaan."

Haha. Elämän synty ei ole tapahtunut biologisen evoluution avulla, joten evoluutioteoria ei sitä käsittele äläkä sinä yritä lisätä tieteelliseen evoluutioteoriaan sellaista, mikä ei siihen kuulu. Taikatemppuja selityksinä käyttävät kreationISTIt.

"Logiikka ei todellakaan näytä kuuluvan evoluutioteoriaan."

Toki siihen logiikka kuuluu ja siksi sinä et sitä näytä ymmärtävän: yrität väittää, että sen pitäisi selittää jotain muuta kuin mihin se on tarkoitettu.

"Evoluutioteoria ei anna mitään selitystä tietoisen JÄRJEN syntymiselle."

Toki antaa: tietoinen järki on syntynyt miljoonien vuosien muuntelun ja valinnan avulla.

"Järjen käyttö ei todellakaan kuulu evoluutioteoriaan."

LOL: noin sanoo kreationISTI, jolla ei ole ideologiansa takana yhtään järkeä, pelkkä usko.

"Evoluutioteorian ydin on vahvassa pakkomielteisessä uskomuksessa."

Ei: se on havaituissa faktoissa: eläimet lisääntyvät, muuntelevat ja ovat valinnan kohteena.

"Evoluutioteoria on rakennettu epätodellisten väärien uskomusten varaan."

LOL: ei. Se perustuu todellisuuden havainnoille, mutta kreationISMIin väitteesi sopii täsmällisesti, minkä huomaisit jos vain vaivautuisit hetkenkin asiaa miettimään. Kaikki kreationismin testattavat väitteet kumoutuvat vähänkin asiaa tutkittaessa.

Lue lisää

""Evoluutioteoria on rakennettu epätodellisten väärien uskomusten varaan."

LOL: ei. Se perustuu todellisuuden havainnoille, "

Taas meni vääri tuo evoluutiouskovan päättely. Havaintoja toki teette, mutta sitten selitätte ne havainnot väärin. Otetaan esimerkki. Evoluutiotutkija löytää fossiilin ja näkee sinä todisteita jostkain varhemmasta eliön muodosta.

Ne nähtävissä olevat rakenne-erot voidaan selitää aivan yhtä hyvin yhtenäisellä biologialla. Eri eliöissä on, myös sukupuuttoon kuolleissa, on samanlaisia ja samankaltaisia rakenteita.
Yhtenäinen biologia rajaa rakenne vaihtoehtojen määrää, osa rajoituksista tulee DNA:n ja proteiinien kautta koska biokemia on kaikilla eliöillä aika yhdenmukaista.
Rajallinen bioloiga ja biokemia ei salli rajattomasti vaihtoehtoja.

Samanlaisuus ja samankaltaisuus ei osoita automaattisesti sukulaisuutta. Rakenne taksonomia perustuu rakenteiden kuvaamiseen kuten esim. kädelliset ja kavioeläimet. Tarkka DNA:n analysointi vasta kertoo sukulaisuuden, on huomioitava ne "pienet erotkin" jotka voivat olla merkittäviä. Simpanssin ja ihmisen DNA:ssa on samankaltaisia piirtietä mutta on myös ne merkittävät pienet erotkin. Samankalataisuuksia löytyy jopa ihmisen, kengurun ja sienten DNA:sta.

Tämä kaikki kertoo vain yhtenäisesti järjestäytyneestä biologiasta ja biokemiasta.
Periaatteessa kaikki elämä maapallolla perustuu 20 tunnettuun aminohappoon ja tiettyyn määrään tunnettuja proteiineja. Eliöiden aineenvaihduntaprosessit ovat sitten samanlaisia tai samankaltaisia. Kemia rajoittaa vaihtoehtoja, eti tässä voi päästää mielikuvitusta vapaaksi.

Ei siis ole viisasta tyrkyttää automaattisesti kaikkien eliöiden sukulaisuutta. Huomaa sana "automaattisesti". Evoluutioteoria käyttää tätä päättelyautomatiikkaa liitäessään kaikki eliöt samaan evolutiiviseen sukupuuhun.
Luomiskertomuksen mukaan kaiki eliöt luotiin ERI päivinä, mutta silti samanlaisen biologian ja biokemian mukaan. Näin maapallo EI saanut elämään yhdestä alkusolusta vaan eri eliökunnat luotiin eri päivinä samalle pohjalle.
Maapallolle elämä ei syntynyt yhtenä määriteltynä hetkenä vaan eri hetkinä joista nyt käytetään sanaa "päivä". Luomisajatus perustuu siis eliökuntien eri aikaiseen luomiseen. On siis teoreettisestikin väärin etsiä yhtä alkua elämälle.
(yksi alku kaikelle on väärä päätelmä) Raamatun luomiskertomus kuvaa jaksollista eri aikaista eliökuntien syntymistä.

Tässä olisi biologeille ja biokemisteille puuhaa ihan tarpeeksi. Teillä evoluutiouskovilla on alusta saakka väärä päätelmä YHDESTÄ alkusolusta biologinen fakta on se, että eliökuntien "alut" on eri aikaisia mutta silti samanlaisia tai samankaltaisia. Tässä luomisprosessissa eliökuntien lajipopulaatiot saivat omanlaiset ja vaihtelevat lisääntymisbiologiat
Elämä maapallolla on kokonaisuus johon mahtuu vaihtelua ja yhtenäisyytä.

Automaattiajattelu (pakkomielteinen) ei todellakaan ole oikeaa päättelyä.

unohda_teoria kirjoitti:

""Evoluutioteoria on rakennettu epätodellisten väärien uskomusten varaan."

LOL: ei. Se perustuu todellisuuden havainnoille, "

Taas meni vääri tuo evoluutiouskovan päättely. Havaintoja toki teette, mutta sitten selitätte ne havainnot väärin. Otetaan esimerkki. Evoluutiotutkija löytää fossiilin ja näkee sinä todisteita jostkain varhemmasta eliön muodosta.

Ne nähtävissä olevat rakenne-erot voidaan selitää aivan yhtä hyvin yhtenäisellä biologialla. Eri eliöissä on, myös sukupuuttoon kuolleissa, on samanlaisia ja samankaltaisia rakenteita.
Yhtenäinen biologia rajaa rakenne vaihtoehtojen määrää, osa rajoituksista tulee DNA:n ja proteiinien kautta koska biokemia on kaikilla eliöillä aika yhdenmukaista.
Rajallinen bioloiga ja biokemia ei salli rajattomasti vaihtoehtoja.

Samanlaisuus ja samankaltaisuus ei osoita automaattisesti sukulaisuutta. Rakenne taksonomia perustuu rakenteiden kuvaamiseen kuten esim. kädelliset ja kavioeläimet. Tarkka DNA:n analysointi vasta kertoo sukulaisuuden, on huomioitava ne "pienet erotkin" jotka voivat olla merkittäviä. Simpanssin ja ihmisen DNA:ssa on samankaltaisia piirtietä mutta on myös ne merkittävät pienet erotkin. Samankalataisuuksia löytyy jopa ihmisen, kengurun ja sienten DNA:sta.

Tämä kaikki kertoo vain yhtenäisesti järjestäytyneestä biologiasta ja biokemiasta.
Periaatteessa kaikki elämä maapallolla perustuu 20 tunnettuun aminohappoon ja tiettyyn määrään tunnettuja proteiineja. Eliöiden aineenvaihduntaprosessit ovat sitten samanlaisia tai samankaltaisia. Kemia rajoittaa vaihtoehtoja, eti tässä voi päästää mielikuvitusta vapaaksi.

Ei siis ole viisasta tyrkyttää automaattisesti kaikkien eliöiden sukulaisuutta. Huomaa sana "automaattisesti". Evoluutioteoria käyttää tätä päättelyautomatiikkaa liitäessään kaikki eliöt samaan evolutiiviseen sukupuuhun.
Luomiskertomuksen mukaan kaiki eliöt luotiin ERI päivinä, mutta silti samanlaisen biologian ja biokemian mukaan. Näin maapallo EI saanut elämään yhdestä alkusolusta vaan eri eliökunnat luotiin eri päivinä samalle pohjalle.
Maapallolle elämä ei syntynyt yhtenä määriteltynä hetkenä vaan eri hetkinä joista nyt käytetään sanaa "päivä". Luomisajatus perustuu siis eliökuntien eri aikaiseen luomiseen. On siis teoreettisestikin väärin etsiä yhtä alkua elämälle.
(yksi alku kaikelle on väärä päätelmä) Raamatun luomiskertomus kuvaa jaksollista eri aikaista eliökuntien syntymistä.

Tässä olisi biologeille ja biokemisteille puuhaa ihan tarpeeksi. Teillä evoluutiouskovilla on alusta saakka väärä päätelmä YHDESTÄ alkusolusta biologinen fakta on se, että eliökuntien "alut" on eri aikaisia mutta silti samanlaisia tai samankaltaisia. Tässä luomisprosessissa eliökuntien lajipopulaatiot saivat omanlaiset ja vaihtelevat lisääntymisbiologiat
Elämä maapallolla on kokonaisuus johon mahtuu vaihtelua ja yhtenäisyytä.

Automaattiajattelu (pakkomielteinen) ei todellakaan ole oikeaa päättelyä.

Lue lisää

"Automaattiajattelu (pakkomielteinen) ei todellakaan ole oikeaa päättelyä."

No ei todellakaan. Miksi sinä puppusanageneraattori siis teet sitä koko ajan?

olette_tyhmiä_hörhöjä kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan ei siis olekaan elämää olemassa? Kyllä te evoluutiouskovat olette aivan hörhöjä kun luulette evoluution alkaneen ja jatkuvan ilman yhteyttä aineeseen, materiaan.

Te ette edes ymmärrä sitäkään, että elämän elementit mm. DNA ja proteiinit ovat kemiallisia yhdisteitä. DNA koostuu aminihapoista.

Ja sitten kehtaatte vielä sanoa evoluutioteoriaa tieteelliseksi? Te ette edes kykene sisäistämään omaa teoriaanne. Teidän järkenne on totaalisesti manipuloitu evoluutioteorialla koska ette edes ymmärrä ateismia eli materialistista filosofiaa.
Tässä kaikki perustuu aineeseen, materiaan.

Materialismi kieltää aineettoman "henkimaailman" olemassaolon. Tämän myötä materialistinen evoluutioteoria on täysin järjetön teoria kun sanotte: tämä aine, materia eli kemiallinen evoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan.

Kumminkin Biologian sanakirja liittää kemiallisen evoluution biologisen evoluution edeltäjäksi. Ette tunne edes omaan teoriaanne. Olette täysin hörhöjä.

Lue lisää

Kannattaisi lopettaa. Tämmmöset keskustelut. Ei kannatta suorastaan valehdella. Tai okei, jos haluaa pelkoa ja vihaa maailmaan, niin silloin, mutta neuvoisin taas lopettaa tuon tyhmentelyn ajoissa, ennenkuin jotakuta ISOSTI sattuu leukaan.
EI tälläkertaa kretskupuoli vähemmän evosta valhetellut. Häpeisitte edes. Keskustelkaa mieluummin siitä, mistä vastapuolenne oli oikeassa niin oppisitte lisää?

unohda_teoria kirjoitti:

""Evoluutioteoria on rakennettu epätodellisten väärien uskomusten varaan."

LOL: ei. Se perustuu todellisuuden havainnoille, "

Taas meni vääri tuo evoluutiouskovan päättely. Havaintoja toki teette, mutta sitten selitätte ne havainnot väärin. Otetaan esimerkki. Evoluutiotutkija löytää fossiilin ja näkee sinä todisteita jostkain varhemmasta eliön muodosta.

Ne nähtävissä olevat rakenne-erot voidaan selitää aivan yhtä hyvin yhtenäisellä biologialla. Eri eliöissä on, myös sukupuuttoon kuolleissa, on samanlaisia ja samankaltaisia rakenteita.
Yhtenäinen biologia rajaa rakenne vaihtoehtojen määrää, osa rajoituksista tulee DNA:n ja proteiinien kautta koska biokemia on kaikilla eliöillä aika yhdenmukaista.
Rajallinen bioloiga ja biokemia ei salli rajattomasti vaihtoehtoja.

Samanlaisuus ja samankaltaisuus ei osoita automaattisesti sukulaisuutta. Rakenne taksonomia perustuu rakenteiden kuvaamiseen kuten esim. kädelliset ja kavioeläimet. Tarkka DNA:n analysointi vasta kertoo sukulaisuuden, on huomioitava ne "pienet erotkin" jotka voivat olla merkittäviä. Simpanssin ja ihmisen DNA:ssa on samankaltaisia piirtietä mutta on myös ne merkittävät pienet erotkin. Samankalataisuuksia löytyy jopa ihmisen, kengurun ja sienten DNA:sta.

Tämä kaikki kertoo vain yhtenäisesti järjestäytyneestä biologiasta ja biokemiasta.
Periaatteessa kaikki elämä maapallolla perustuu 20 tunnettuun aminohappoon ja tiettyyn määrään tunnettuja proteiineja. Eliöiden aineenvaihduntaprosessit ovat sitten samanlaisia tai samankaltaisia. Kemia rajoittaa vaihtoehtoja, eti tässä voi päästää mielikuvitusta vapaaksi.

Ei siis ole viisasta tyrkyttää automaattisesti kaikkien eliöiden sukulaisuutta. Huomaa sana "automaattisesti". Evoluutioteoria käyttää tätä päättelyautomatiikkaa liitäessään kaikki eliöt samaan evolutiiviseen sukupuuhun.
Luomiskertomuksen mukaan kaiki eliöt luotiin ERI päivinä, mutta silti samanlaisen biologian ja biokemian mukaan. Näin maapallo EI saanut elämään yhdestä alkusolusta vaan eri eliökunnat luotiin eri päivinä samalle pohjalle.
Maapallolle elämä ei syntynyt yhtenä määriteltynä hetkenä vaan eri hetkinä joista nyt käytetään sanaa "päivä". Luomisajatus perustuu siis eliökuntien eri aikaiseen luomiseen. On siis teoreettisestikin väärin etsiä yhtä alkua elämälle.
(yksi alku kaikelle on väärä päätelmä) Raamatun luomiskertomus kuvaa jaksollista eri aikaista eliökuntien syntymistä.

Tässä olisi biologeille ja biokemisteille puuhaa ihan tarpeeksi. Teillä evoluutiouskovilla on alusta saakka väärä päätelmä YHDESTÄ alkusolusta biologinen fakta on se, että eliökuntien "alut" on eri aikaisia mutta silti samanlaisia tai samankaltaisia. Tässä luomisprosessissa eliökuntien lajipopulaatiot saivat omanlaiset ja vaihtelevat lisääntymisbiologiat
Elämä maapallolla on kokonaisuus johon mahtuu vaihtelua ja yhtenäisyytä.

Automaattiajattelu (pakkomielteinen) ei todellakaan ole oikeaa päättelyä.

Lue lisää

"Taas meni vääri tuo evoluutiouskovan päättely. Havaintoja toki teette, mutta sitten selitätte ne havainnot väärin."

Niinhän sinä väität, mutta et koskaan kykene perustelemaan kunnolla, että miksi ne ne havaintojen selitykset olisi väärin.

"Otetaan esimerkki. Evoluutiotutkija löytää fossiilin ja näkee sinä todisteita jostkain varhemmasta eliön muodosta.

Ne nähtävissä olevat rakenne-erot voidaan selitää aivan yhtä hyvin yhtenäisellä biologialla."

Yhtenäinen biologia selittyy sillä, että kaikilla lajeilla on yhteinen kantamuoto.

"Eri eliöissä on, myös sukupuuttoon kuolleissa, on samanlaisia ja samankaltaisia rakenteita."

Aivan, ja ne kaikki noudattavat evoluutioteorian mukaista mallia. Esim. pussihukka Australiassa oli samankaltainen kuin koiraeläimet muualla maailmassa, mutta koska se eli Australiassa, sen täytyi olla läheisempää sukua muille pussieläimille kuin koiraeläimille. Ja näin tietysti olikin.

"Yhtenäinen biologia rajaa rakenne vaihtoehtojen määrää, osa rajoituksista tulee DNA:n ja proteiinien kautta koska biokemia on kaikilla eliöillä aika yhdenmukaista."

Ja sekin johtuu tietysti siitä, että kaikki elämä on peräisin yhteisestä kantamuodosta.

Rajallinen bioloiga ja biokemia ei salli rajattomasti vaihtoehtoja.

"Samanlaisuus ja samankaltaisuus ei osoita automaattisesti sukulaisuutta."

Ei toki. Konvergentti evoluutio selittää nuo poikkeukset.

"Rakenne taksonomia perustuu rakenteiden kuvaamiseen kuten esim. kädelliset ja kavioeläimet. Tarkka DNA:n analysointi vasta kertoo sukulaisuuden, on huomioitava ne "pienet erotkin" jotka voivat olla merkittäviä. Simpanssin ja ihmisen DNA:ssa on samankaltaisia piirtietä mutta on myös ne merkittävät pienet erotkin."

Mutta simpanssin ja ihmisen evoluutio yhteisestä kantamuodosta on jo tieteellisesti varmistettu fakta.

"Samankalataisuuksia löytyy jopa ihmisen, kengurun ja sienten DNA:sta."

Tietenkin, koska ne kaikki ovat kehittyneet siitäå yhteisestä kantamuodosta.

"Tämä kaikki kertoo vain yhtenäisesti järjestäytyneestä biologiasta ja biokemiasta."

Ja se johtuu tuosta yhteisestä kantamuodosta.

"Periaatteessa kaikki elämä maapallolla perustuu 20 tunnettuun aminohappoon ja tiettyyn määrään tunnettuja proteiineja. Eliöiden aineenvaihduntaprosessit ovat sitten samanlaisia tai samankaltaisia. Kemia rajoittaa vaihtoehtoja, eti tässä voi päästää mielikuvitusta vapaaksi."

Joillakin lajeilla on pienoisia poikkeuksia noista aminohapoista, mutta pääasiassa näin.

"Ei siis ole viisasta tyrkyttää automaattisesti kaikkien eliöiden sukulaisuutta."

Ei sitä tyrkytetäkään, vaan se voidaan päätellä mm. noista juuri luettelemistasi seikoista.

"Huomaa sana "automaattisesti". Evoluutioteoria käyttää tätä päättelyautomatiikkaa liitäessään kaikki eliöt samaan evolutiiviseen sukupuuhun."

Ehei. Se oli ensin hypoteesi, jonka Darwin esitti, nyt kun asiaa on tutkittu tuo hypoteesi on varmistunut tieteelliseksi faktaksi.

"Luomiskertomuksen mukaan kaiki eliöt luotiin ERI päivinä, mutta silti samanlaisen biologian ja biokemian mukaan."

Ei siellä sellaista väitetä, olet taas keksinyt itse lisäyksiä Raamattuun tai et sitten ymmärrä mitä siellä oikeasti lukee.

"Näin maapallo EI saanut elämään yhdestä alkusolusta vaan eri eliökunnat luotiin eri päivinä samalle pohjalle."

Juu ei. Eliöitä ei ole luotu, vaan ne ovat kehittyneet miljardien vuosien evoluutiolla.

"Maapallolle elämä ei syntynyt yhtenä määriteltynä hetkenä vaan eri hetkinä joista nyt käytetään sanaa "päivä"."

Ei. Kyseessä on pelkkä satu.

"Luomisajatus perustuu siis eliökuntien eri aikaiseen luomiseen. On siis teoreettisestikin väärin etsiä yhtä alkua elämälle."

LOL. Aivan uskomatonta tuubaa, joka pohjautuu siihen, että luulet muinaista satua luomisista todeksi. Tosiasiassa tietenkin tiedemiehet ovat tutkineet, periydymmekö yhteisestä kantamuodosta ja se onkin varmistunut niin, ettei siitä ole enää mitään epäilystä.

"(yksi alku kaikelle on väärä päätelmä) Raamatun luomiskertomus kuvaa jaksollista eri aikaista eliökuntien syntymistä."

Tiedämme tutkimalla todellisuutta, että Raamatun luomiskertomukset eivät ole totta.

"Tässä olisi biologeille ja biokemisteille puuhaa ihan tarpeeksi."

Asiaa onkin jo tutkittu ja havaittu, ettei luomiskertomukset ole totta.

"Teillä evoluutiouskovilla on alusta saakka väärä päätelmä YHDESTÄ alkusolusta"

Sitä puolestaan ei ole tutkimuksilla todistettu ääräksi toisin kuin sinun luomissatusi.

"biologinen fakta on se, että eliökuntien "alut" on eri aikaisia mutta silti samanlaisia tai samankaltaisia. Tässä luomisprosessissa eliökuntien lajipopulaatiot saivat omanlaiset ja vaihtelevat lisääntymisbiologiat"

Vain kun tuo luominen tapahtui evoluutiolla.

"Elämä maapallolla on kokonaisuus johon mahtuu vaihtelua ja yhtenäisyytä."

Aivan. Ja tuo yhtenäisyys johtuu siitä, että kaikki elämä on perisin yhteisestä kantamuodosta.

"Automaattiajattelu (pakkomielteinen) ei todellakaan ole oikeaa päättelyä."

Sinulla on pakkomielle luomisiin, vaikka tutkimukset osoittavat, että ne eivät ole totta.

IMPILIKOIN: Jumala ei ole luonut maailmaa => Maailma ilmaantui
IMPLIKOIN: Jumala loi maailman => Maailma ilmaantui

EQIVALANTOIN = Jumala on luonut kaiken olemassaolevaan
EQIVALENTOIN = Jumala ei ole luonut sitä, mikä ei ole mitään.
EQVIVALENSSI = Paholainen valehtelee
EQVIVALENSSI = Paholainen rakentaa sitä(varastamista, tappamista, tuohoamista), joka olisi tarkoitettu olemattomaksi.

Näin ollen molemmat implikaatiot ovat tosia, ja kaikki taputtavat suuria känsäisiä käsiään? Mistä ne känsät tulivat, niin siitäkin voisi tehdä implikaation, vaikka impotentti....

IMPLIKAATIOKAAVIO
VALHE => TOSI
TOSI => VALHE
Maailmamme on implikaatio, se on valhetta, että Jumalaa ei enää olisi, KAIKEN ALUSSA ei EHKÄ ollut, ennen kaiken ajankin alkua, mutta koska sitäkään ei ollut olemassa, ettei mitään ollut olemassa, syntyi jotakin olemassaolevaa....

TUO impontentti-imppis: TOSI=> VALHE oN VALHE

Johannes: "Mikään totuus ei ole lähtöisin valheesta". Implikaatiossakaan se ei ole lähtöisin siitä, valheesta voi seurata tosiasia, koska se on veikkaamista.

OKEI vain (10^(34/2)) sekuntia on aikaa olemassa, tarkemmin ajatellen....
Näet pituuteen verrattuna aika on ikäänkuin pituuden kuutiojuuri, tai neliöjuuri ketaa kiihtyvyys per kaksi.
SE On laskimeni mukaan: 3,16227766*10^17 sekuntia = 3 miljardia vuotta?
Ihmisessä on osapuilleen noin monta solua?

Tämä on siis jo 4-5 sykli nykyistä universiumia?

Näin ollen koska ihminen syntyy 9 kuukaudessa?
3*10^9 vuotta/(3600*24*30*9 sekuntia) = 128.6 vuotta/sekuntia ? 4 gigaa?
Noin monta geenisekvenssiä per solu?
HULLU LASKU, mutta minkäs teet?

NÖRDDI kirjoitti:

Näin ollen koska ihminen syntyy 9 kuukaudessa?
3*10^9 vuotta/(3600*24*30*9 sekuntia) = 128.6 vuotta/sekuntia ? 4 gigaa?
Noin monta geenisekvenssiä per solu?
HULLU LASKU, mutta minkäs teet?

Lue lisää

Voisit olla kirjoittelematta tällaisia:

"HULLU LASKU, mutta minkäs teet?"

Eivät ne ole laskuja, vaan mielenharhoja eli hullusinaatioita. Pahenevat , kun niitä jatkuvasti mietit.