Nonniin, eikö tieteessä mikään pidä kutiansa?

Ton verran kyllä ymmärsin että jos minun vieterikello viedään vuodeksi maan sisuksiin ja kaivetaan sitten pois sieltä niin eipä se ole edistänyt eikä jätättänyt.
Ja mitä suhteellisuusteoriaan tulee niin se on yhä muuttuvainen teoria eikä fakta. Tosin voisin paukuttaa sinne muutaman faktan tukipylväiksi niin ettei noiden palkkaa saavien ajattelijoiden olisi mahdollista ihan mitä tahansa skeidaa päästellä.

No ehkei vielä vuodessa ihan sekuntiakaan?
Sult tais mennä _hieman_ ohi toi kohta, et toi mittausajanjakso on siis maapallon KOKO ikä, tommonen 4 miljardia vuotta, jossa ajassa toi aikaero on siis kertynyt toks mainituks 2,5 vuodeks. Kaikenkaikkiaan, siis.
Joten tuskinpa sitä eroa 1/4 000 000 000 osassa tosta ajasta kovinkaan paljon tulis? (Voithan sä tietty kokeilla jakaa ton 2,5 vuotta tolla 4 mrd - jos se sit on suoraan niin laskettavissa? En osaa sanoa kun en o mikään matemaatikko - et kuinka paljon se tossa sun vuodessas sit mahtais jätättää?)

Jyriteref kirjoitti:

Ton verran kyllä ymmärsin että jos minun vieterikello viedään vuodeksi maan sisuksiin ja kaivetaan sitten pois sieltä niin eipä se ole edistänyt eikä jätättänyt.
Ja mitä suhteellisuusteoriaan tulee niin se on yhä muuttuvainen teoria eikä fakta. Tosin voisin paukuttaa sinne muutaman faktan tukipylväiksi niin ettei noiden palkkaa saavien ajattelijoiden olisi mahdollista ihan mitä tahansa skeidaa päästellä.

Lue lisää

"jos minun vieterikello viedään vuodeksi maan sisuksiin ja kaivetaan sitten pois sieltä niin eipä se ole edistänyt eikä jätättänyt"

Jos vieterikellosi vietäisiin maan ytimeen, niin sitä ei saisi sieltä ehjäna takaisin. Eikä niin väliksikään.

Jyriteref kirjoitti:

Ton verran kyllä ymmärsin että jos minun vieterikello viedään vuodeksi maan sisuksiin ja kaivetaan sitten pois sieltä niin eipä se ole edistänyt eikä jätättänyt.
Ja mitä suhteellisuusteoriaan tulee niin se on yhä muuttuvainen teoria eikä fakta. Tosin voisin paukuttaa sinne muutaman faktan tukipylväiksi niin ettei noiden palkkaa saavien ajattelijoiden olisi mahdollista ihan mitä tahansa skeidaa päästellä.

Lue lisää

"Ja mitä suhteellisuusteoriaan tulee niin se on yhä muuttuvainen teoria eikä fakta."

Mitä suhteellisuusteoriassa on muuttunut sitten vuoden 1915?
Lisäksi suhteellisuusteoria on ainakin tähän asti aina pitänyt kutinsa todellisen maailman havaintojen kanssa. Se on sikäli siis jokseenkin täydellinen vastakohta kreationismille (joka nyt ei tietenkään ole edes teoria vaan sokea uskomus).

"Vika löytyy tieteellisistä teorioista jotka voivat olla höttöisin ja väärin perustein koottuja."

Haha. Yksikään tieteellinen teoria ei ole höttöinen tai väärin perustein koottu. Esim. aloituksessa mainittu suhteellisuusteoria on testattu tuhansin eri tavoin ja aina sen on havaittu pitävän paikkansa, ja todellakin sen ennustamia ilmiöitä hyödynnetään tekniikassa, esim. GPS-laitteissa. Ja näin voimme myös laskea sen mukaisesti, että Maan ydin todellakin on tuon verran maankuorta nuorempi.

Samoin evoluutioteoriaa ja sen väittämiä on testattu tuhansin tavoin ja aina ne on havaittu paikkansa pitäviksi. Kreationismia ei tarvitsisi edes testata, koska se on pelkkä muinainen satu, mutta aina kun sen väittämiä testataan, niin ne kumoutuvat. Eikä kreationismilla ole järkeviä selityksiä luonnonilmiöille, kuten viimeksi nähtiin rauta-60-keskustelussa.

"Tieteen harjoittaminen on näin ollen työprosessi jonka lopputulos voi olla mitä tahansa."

Vaikkei sinunlaistasi pitäisikään yllyttää, en voi olla pyytämättä edustavaa esimerkkivalikoimaa niistä lopputuloksista jotka ovat mitä tahansa. Kaltaisesi monitoimihenkilö pystyy varmasti suoltamaan sellaisen kuin apteekin hyllyltä.

FiksuPeltiseppä kirjoitti:

"Tieteen harjoittaminen on näin ollen työprosessi jonka lopputulos voi olla mitä tahansa."

Vaikkei sinunlaistasi pitäisikään yllyttää, en voi olla pyytämättä edustavaa esimerkkivalikoimaa niistä lopputuloksista jotka ovat mitä tahansa. Kaltaisesi monitoimihenkilö pystyy varmasti suoltamaan sellaisen kuin apteekin hyllyltä.

Lue lisää

>Kaltaisesi monitoimihenkilö pystyy varmasti suoltamaan sellaisen kuin apteekin hyllyltä.
Tai tässä tapauksessa labran hyllyltä, kun on Lisääntymisbiologista kyse.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kaltaisesi monitoimihenkilö pystyy varmasti suoltamaan sellaisen kuin apteekin hyllyltä.
Tai tässä tapauksessa labran hyllyltä, kun on Lisääntymisbiologista kyse.

Puppusanageneraattorihan tuo käytännössä on.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vika löytyy tieteellisistä teorioista jotka voivat olla höttöisin ja väärin perustein koottuja."

Haha. Yksikään tieteellinen teoria ei ole höttöinen tai väärin perustein koottu. Esim. aloituksessa mainittu suhteellisuusteoria on testattu tuhansin eri tavoin ja aina sen on havaittu pitävän paikkansa, ja todellakin sen ennustamia ilmiöitä hyödynnetään tekniikassa, esim. GPS-laitteissa. Ja näin voimme myös laskea sen mukaisesti, että Maan ydin todellakin on tuon verran maankuorta nuorempi.

Samoin evoluutioteoriaa ja sen väittämiä on testattu tuhansin tavoin ja aina ne on havaittu paikkansa pitäviksi. Kreationismia ei tarvitsisi edes testata, koska se on pelkkä muinainen satu, mutta aina kun sen väittämiä testataan, niin ne kumoutuvat. Eikä kreationismilla ole järkeviä selityksiä luonnonilmiöille, kuten viimeksi nähtiin rauta-60-keskustelussa.

Lue lisää

Molo taas herkkäuskoilee roska-dna-evoluutiojäämiensä kanssa. Tuhansia kertojahan sekin vertaisarvioitiin päin honkia höttö-evoluutiojäämäksi, hehehe, ja Molo uskoi, hehe.

Se on nyt niin että aina kun Molo aukaisee päänsä niin voi olla varma että sieltä tulee aina tuo ylityperä klisee että se mistä hän kertoo on superlatiivisen monissa yliopistoissa tutkittu ja todeksi havaittu. Hohhoijjaa

>>> Tieteen harjoittamisessa sinänsä ei ole mitään vikaa. Vika löytyy tieteellisistä teorioista jotka voivat olla höttöisin ja väärin perustein koottuja....

Pitääkö joka asiasta sanoa monta kertaa: Ei sun ympäripyöreät viisastelut merkitse yhtään mitään. Jos joku teoria erehtyy, niin sano täsmälleen missä kohtaa ja mitä ratkaisua tarjoat itse.
Esim. aloituksen esimerkki on kokeellisesti todistettu ja sillä tiedolla on vaikka kuinka paljon hyödyllisiä sovelluksia. Ilman muuta voit kertoa nyt meille oman näkemyksesi suhteellisuusteorian ongelmista ja mitä ehdotat korjaukseksi. Anna tulla vaan, kaikki odottavat jännityksellä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vika löytyy tieteellisistä teorioista jotka voivat olla höttöisin ja väärin perustein koottuja."

Haha. Yksikään tieteellinen teoria ei ole höttöinen tai väärin perustein koottu. Esim. aloituksessa mainittu suhteellisuusteoria on testattu tuhansin eri tavoin ja aina sen on havaittu pitävän paikkansa, ja todellakin sen ennustamia ilmiöitä hyödynnetään tekniikassa, esim. GPS-laitteissa. Ja näin voimme myös laskea sen mukaisesti, että Maan ydin todellakin on tuon verran maankuorta nuorempi.

Samoin evoluutioteoriaa ja sen väittämiä on testattu tuhansin tavoin ja aina ne on havaittu paikkansa pitäviksi. Kreationismia ei tarvitsisi edes testata, koska se on pelkkä muinainen satu, mutta aina kun sen väittämiä testataan, niin ne kumoutuvat. Eikä kreationismilla ole järkeviä selityksiä luonnonilmiöille, kuten viimeksi nähtiin rauta-60-keskustelussa.

Lue lisää

Mikäs pelle tämä on joka esittää varmana sen että yksikään tieteellinen teoria ei ole höttöinen?

Niitähän korjaillaan ja poistellaan tämän tuosta eikä sitä kukaan ihmettele, se on näet niin että tiede edistyy eikä jämähdä paikoilleen kuten tämä jäbä näyttää uskovan.

Kretujen_hömppää kirjoitti:

>>> Tieteen harjoittamisessa sinänsä ei ole mitään vikaa. Vika löytyy tieteellisistä teorioista jotka voivat olla höttöisin ja väärin perustein koottuja....

Pitääkö joka asiasta sanoa monta kertaa: Ei sun ympäripyöreät viisastelut merkitse yhtään mitään. Jos joku teoria erehtyy, niin sano täsmälleen missä kohtaa ja mitä ratkaisua tarjoat itse.
Esim. aloituksen esimerkki on kokeellisesti todistettu ja sillä tiedolla on vaikka kuinka paljon hyödyllisiä sovelluksia. Ilman muuta voit kertoa nyt meille oman näkemyksesi suhteellisuusteorian ongelmista ja mitä ehdotat korjaukseksi. Anna tulla vaan, kaikki odottavat jännityksellä.

Lue lisää

Noh, mites ois tuo roska-dna-evoluutiojäämä teoria? Sehän oli evolutionistien ykköstodiste evoluutiosta 10 v. ja monia kertoja vertaisrvioitu heheh.

Vaan eipä sitä ole enää evoluutiosanastossa. Mutta historia ei unohda. Evot taitaa unohtaa.
Näin se tiede edistyessään lyttää evotodisteet toisensa perään. Näin se on aina ollut jat tulee aina olemaan sillä mitään evoluutiota ei ole ikinä havaittu.

Tiede tarkentaa evoluutiota niin tarkasti oikaisemalla asioita että evokeilla on kohta jäljellä ihan tyhjät käpälät.

Tekismielisanoaettä kirjoitti:

Mikäs pelle tämä on joka esittää varmana sen että yksikään tieteellinen teoria ei ole höttöinen?

Niitähän korjaillaan ja poistellaan tämän tuosta eikä sitä kukaan ihmettele, se on näet niin että tiede edistyy eikä jämähdä paikoilleen kuten tämä jäbä näyttää uskovan.

Lue lisää

>Mikäs pelle tämä on joka esittää varmana sen että yksikään tieteellinen teoria ei ole höttöinen?
No onhan se varmaa ainakin niin kauan kuin höttöisyyttä ei osoiteta tieteellisesti. Teorian on täysin vastattava tieteen parasta tietämystä, ja sopii sitten antaa näyttöä muusta jos on toista mieltä.
>Niitähän korjaillaan ja poistellaan tämän tuosta eikä sitä kukaan ihmettele
Aika harvakseltaan teorioita kovin radikaalisti korjaillaan, eikä "poistamisesta", mitä se nyt ikinä tässä tarkoittaakaan, tule mieleeni ainuttakaan esimerkkiä sanotaanko 50 viime vuoden ajalta. Sinulla varmaan on sellaisia?
>se on näet niin että tiede edistyy eikä jämähdä paikoilleen kuten tämä jäbä näyttää uskovan.
Olet suuri humoristi. Veikkaanpa että arvon kertakäyttönimimimerkin tiedot tieteestä ovat kovasti höttöiset verrattuna vaikkapa juuri kaikkien täällä tuntemaan molochiin.

TottaMoosess kirjoitti:

Noh, mites ois tuo roska-dna-evoluutiojäämä teoria? Sehän oli evolutionistien ykköstodiste evoluutiosta 10 v. ja monia kertoja vertaisrvioitu heheh.

Vaan eipä sitä ole enää evoluutiosanastossa. Mutta historia ei unohda. Evot taitaa unohtaa.
Näin se tiede edistyessään lyttää evotodisteet toisensa perään. Näin se on aina ollut jat tulee aina olemaan sillä mitään evoluutiota ei ole ikinä havaittu.

Tiede tarkentaa evoluutiota niin tarkasti oikaisemalla asioita että evokeilla on kohta jäljellä ihan tyhjät käpälät.

Lue lisää

>Noh, mites ois tuo roska-dna-evoluutiojäämä teoria?
Ai oliko se oikein teoriaksi korotettu? Näytäpä vähän linkkiä josta tuon väittämäsi hylätyn teorian olennaisin sisältö selviää. Ja muista, että puhumme nyt teoriasta, joten mikään vähempi ei riitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Noh, mites ois tuo roska-dna-evoluutiojäämä teoria?
Ai oliko se oikein teoriaksi korotettu? Näytäpä vähän linkkiä josta tuon väittämäsi hylätyn teorian olennaisin sisältö selviää. Ja muista, että puhumme nyt teoriasta, joten mikään vähempi ei riitä.

Lue lisää

Lisäksi on syytä muistaa että edelleenkin on epäselvää mikä osa dna:sta on oikeasti funktionaalista. Eli vaikka kretut tuntuvat muuta kuvittelevan, niin asia on todellisuudessa vielä auki.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Noh, mites ois tuo roska-dna-evoluutiojäämä teoria?
Ai oliko se oikein teoriaksi korotettu? Näytäpä vähän linkkiä josta tuon väittämäsi hylätyn teorian olennaisin sisältö selviää. Ja muista, että puhumme nyt teoriasta, joten mikään vähempi ei riitä.

Lue lisää

Kreationistithan eivät tiedä edes mitä teoria tarkoittaa. Siksi kai he luulevat pronssikautista satuakin teoriaksi.
Kohta he varmaan puhuvat jöröjukkateoriasta, lumikkiteoriasta, Moby Dick -teoriasta jne.

utti kirjoitti:

Lisäksi on syytä muistaa että edelleenkin on epäselvää mikä osa dna:sta on oikeasti funktionaalista. Eli vaikka kretut tuntuvat muuta kuvittelevan, niin asia on todellisuudessa vielä auki.

Lue lisää

Aia on kuitenkin ENCODE:n myötä varmistunut jo niin, että genomistamme alle 20% on toiminnallista ja loput turhaa roskaa.

moloch_horridus kirjoitti:

Aia on kuitenkin ENCODE:n myötä varmistunut jo niin, että genomistamme alle 20% on toiminnallista ja loput turhaa roskaa.

Eikös ENCODE-porukka edelleen väitä juurikin päinvastaista perustuen omiin rankasti kritisoituihin toiminnallisuuden kriteereihinsä?

utti kirjoitti:

Eikös ENCODE-porukka edelleen väitä juurikin päinvastaista perustuen omiin rankasti kritisoituihin toiminnallisuuden kriteereihinsä?

Ainakin eräs mukana ollut tutkija, Ewan Birney kertoo näin:

"A conservative estimate of our expected coverage of exons specific DNA:protein contacts gives us 18%, easily further justified (given our sampling) to 20%"

moloch_horridus kirjoitti:

Ainakin eräs mukana ollut tutkija, Ewan Birney kertoo näin:

"A conservative estimate of our expected coverage of exons specific DNA:protein contacts gives us 18%, easily further justified (given our sampling) to 20%"

Lue lisää

Birneyhän on ollut tuon ENCODE-projektin PR-keulakuva (virallisesti lead analysis coordinator) ja ollut näkyvästi esillä kun ENCODE:n on uutisoitu esittäneen vuonna 2012 että 80% genomista on "toiminnallista". Tuon väitteen/harhaluulon on myös esitetty olleen tahallaan tuotettua mediahypeä, ja nähtävästi sittemmin ovat yrittäneet kiistää etteivät ole sellaista tarkoittaneet. Asiaa on käsitelty esim. täällä:

http://sandwalk.blogspot.fi/2014/05/how-does-nature-deal-with-encode.html

Ja Wikipediassa:

https://en.wikipedia.org/wiki/ENCODE#Controversy

Ja Rationalwikissä todetaan:

http://rationalwiki.org/wiki/Junk_DNA

"Protein-coding and non-coding DNA (known functional DNA) make up about 8.7% of the human genome, and 65% of the rest is known junk. It is assumed that the unknown 26.3% is most likely junk - geneticists and ENCODE project members differ in that ENCODE tends to assume functionality as a null hypothesis (ironically, so do creationists) and real scientists assume non-functionality[2]."

ENCODE on joka tapauksessa viimeaikaisen roska-DNA:ta koskevan kiistelyn alkulähde, eivätkä nuo nyt varsinaisesti ole onnistuneet edelleenkään selventämään näkemyksiään ainakaan julkisuuteen. Ja siksi kritiikki ENCODEa kohtaan on ollut poikkeuksellisen voimakasta.

Tuo lainauksesi löytyy täällä Birneyn omasta blogista vuodelta 2012, jossa Birney itse Q&A muodossa vastaa erinäisiin kysymyksiin:

http://genomeinformatician.blogspot.fi/2012/09/encode-my-own-thoughts.html

Tässä Birney toteaa suoraan että päätyivät esittämään 80% "biologista aktiivisuutta" mediaa ajatellen:

"Q. Ok, fair enough. But are you most comfortable with the 10% to 20% figure for the hard-core functional bases? Why emphasize the 80% figure in the abstract and press release?
A. (Sigh.) Indeed. Originally I pushed for using an “80% overall” figure and a “20% conservative floor” figure, since the 20% was extrapolated from the sampling. But putting two percentage-based numbers in the same breath/paragraph is asking a lot of your listener/reader – they need to understand why there is such a big difference between the two numbers, and that takes perhaps more explaining than most people have the patience for. We had to decide on a percentage, because that is easier to visualize, and we choose 80% because (a) it is inclusive of all the ENCODE experiments (and we did not want to leave any of the sub-projects out) and (b) 80% best coveys the difference between a genome made mostly of dead wood and one that is alive with activity. We refer also to “4 million switches”, and that represents the bound motifs and footprints.

We use the bigger number because it brings home the impact of this work to a much wider audience. But we are in fact using an accurate, well-defined figure when we say that 80% of the genome has specific biological activity."

Selvää on ainakin se että ENCODE on saanut asiasta aikaan melkoisen PR-fiaskon.

utti kirjoitti:

Birneyhän on ollut tuon ENCODE-projektin PR-keulakuva (virallisesti lead analysis coordinator) ja ollut näkyvästi esillä kun ENCODE:n on uutisoitu esittäneen vuonna 2012 että 80% genomista on "toiminnallista". Tuon väitteen/harhaluulon on myös esitetty olleen tahallaan tuotettua mediahypeä, ja nähtävästi sittemmin ovat yrittäneet kiistää etteivät ole sellaista tarkoittaneet. Asiaa on käsitelty esim. täällä:

http://sandwalk.blogspot.fi/2014/05/how-does-nature-deal-with-encode.html

Ja Wikipediassa:

https://en.wikipedia.org/wiki/ENCODE#Controversy

Ja Rationalwikissä todetaan:

http://rationalwiki.org/wiki/Junk_DNA

"Protein-coding and non-coding DNA (known functional DNA) make up about 8.7% of the human genome, and 65% of the rest is known junk. It is assumed that the unknown 26.3% is most likely junk - geneticists and ENCODE project members differ in that ENCODE tends to assume functionality as a null hypothesis (ironically, so do creationists) and real scientists assume non-functionality[2]."

ENCODE on joka tapauksessa viimeaikaisen roska-DNA:ta koskevan kiistelyn alkulähde, eivätkä nuo nyt varsinaisesti ole onnistuneet edelleenkään selventämään näkemyksiään ainakaan julkisuuteen. Ja siksi kritiikki ENCODEa kohtaan on ollut poikkeuksellisen voimakasta.

Tuo lainauksesi löytyy täällä Birneyn omasta blogista vuodelta 2012, jossa Birney itse Q&A muodossa vastaa erinäisiin kysymyksiin:

http://genomeinformatician.blogspot.fi/2012/09/encode-my-own-thoughts.html

Tässä Birney toteaa suoraan että päätyivät esittämään 80% "biologista aktiivisuutta" mediaa ajatellen:

"Q. Ok, fair enough. But are you most comfortable with the 10% to 20% figure for the hard-core functional bases? Why emphasize the 80% figure in the abstract and press release?
A. (Sigh.) Indeed. Originally I pushed for using an “80% overall” figure and a “20% conservative floor” figure, since the 20% was extrapolated from the sampling. But putting two percentage-based numbers in the same breath/paragraph is asking a lot of your listener/reader – they need to understand why there is such a big difference between the two numbers, and that takes perhaps more explaining than most people have the patience for. We had to decide on a percentage, because that is easier to visualize, and we choose 80% because (a) it is inclusive of all the ENCODE experiments (and we did not want to leave any of the sub-projects out) and (b) 80% best coveys the difference between a genome made mostly of dead wood and one that is alive with activity. We refer also to “4 million switches”, and that represents the bound motifs and footprints.

We use the bigger number because it brings home the impact of this work to a much wider audience. But we are in fact using an accurate, well-defined figure when we say that 80% of the genome has specific biological activity."

Selvää on ainakin se että ENCODE on saanut asiasta aikaan melkoisen PR-fiaskon.

Lue lisää

"Selvää on ainakin se että ENCODE on saanut asiasta aikaan melkoisen PR-fiaskon."

Juuri näin ja se on tuollaiselle miljoonaprojektille kyllä noloa.

Kai jyrbä sekoitti sen että Feynmanin laskuissa saatto olla suuruusluokka virhe koskien Maan ytimen ja pinnan välistä ikäeroa siihen että suhteellisuusteoria ois jotenki virheellinen tuossa suhteessa. Jos ei osaa lukea eikä ymmärrä lukemaansa niin eipä voi mitään.

wefwef kirjoitti:

Kai jyrbä sekoitti sen että Feynmanin laskuissa saatto olla suuruusluokka virhe koskien Maan ytimen ja pinnan välistä ikäeroa siihen että suhteellisuusteoria ois jotenki virheellinen tuossa suhteessa. Jos ei osaa lukea eikä ymmärrä lukemaansa niin eipä voi mitään.

Lue lisää

Ei, kyllä kyse oli siitä, että jyrbän mielestä tiede ei muka tiedä kuinka vanha Maa on ja näin ei myöskään ytimen ikää verrattuna maankuoreen. Kreationisteilla kun on se o´ngelma, että säilyttääkseen uskonsa, he eivät voi luottaa tieteen tuloksiin.

Jopa kretardi voi kai kyllästyä iltapäivälehtiin.

Tarkoittaakohan jyrpäle muuten Stephen Hawkinsia?

https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawkins

Anti-Jyri kirjoitti:

Jopa kretardi voi kai kyllästyä iltapäivälehtiin.

Tarkoittaakohan jyrpäle muuten Stephen Hawkinsia?

https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawkins

Lue lisää

Ei ole ensimmäinen kerta kun tekee saman virheen. Mutta kretardien oppimisvaikeudet nyt tiedetään.

Universumin ja maapallon ikä todellakiin kuluu kreationismin keskeisiin aiheisiin.

Ilmoitus poistoon on täysin aiheeton.
Evoluutiouskovat Raamatunkriitkot eivät halua, että heidän heikkoa ajattelukykyä paljastetaan.

Sellaista ei ole kuin evoluutiouskova kreationistityperys. Sinun ehkä ei kannattaisi kommentoida ollenkaan, olet siihen ihan liian typerä.

"Maapallon ydin ei voi olla jäähtynyttä kuorta nuorempi."

Kirjaimellisesti olet tietysti täsmälleen oikeassa. Uutisen ja oman kirjoitukseni muotoilu olisi voinut olla täsmällisempi: jäähtynyt maankuori toki on nuorempi kuin sen ydin, maan pinnalla vain on kulunut maapallon historiassa enemmän aikaa kuin ytimessä.

yfhfghgfh kirjoitti:

Sellaista ei ole kuin evoluutiouskova kreationistityperys. Sinun ehkä ei kannattaisi kommentoida ollenkaan, olet siihen ihan liian typerä.

Tällä palstalla nyt kuitenkin on noita evuskovia vai mitä?

Evouskovan määritelmähän on we että jos joku uskoo evoluutioon vaikka ei osaa nimetä ainoatakaan todistetta niin hän on evouskova.
Jos olet eri mieltä niin kerrohan yksi uskomusvapaa evoluution todiste.
----Mitä? Et nyt ehdi vai? No, sotähän minäkin, hehe.

Jyriteres kirjoitti:

Tällä palstalla nyt kuitenkin on noita evuskovia vai mitä?

Evouskovan määritelmähän on we että jos joku uskoo evoluutioon vaikka ei osaa nimetä ainoatakaan todistetta niin hän on evouskova.
Jos olet eri mieltä niin kerrohan yksi uskomusvapaa evoluution todiste.
----Mitä? Et nyt ehdi vai? No, sotähän minäkin, hehe.

Lue lisää

>Jos olet eri mieltä niin kerrohan yksi uskomusvapaa evoluution todiste.
Biologiatiede kokonaisuudessaan, silä siinä ei ole juuri mitään joka ei tavalla tai toisella olisi naimisissa evoluution kanssa.
Ja tämä oli tuhannesti parempaa järkeilyä kuin "katso ikkunasta, kaikki todistaa Jumalasta, ja sitten on ne koralleissa uivat kultakalatkin".

Niin tarkotat nyt varmaankin myoneita etkä muoneita?
Ja oikeastaan aika ei hidastu tai nopeudu mihinkään, vaan myonin omasta vauhdista johtuen sen hmmm "oma aika" on hitaampi kuin maan aika, joten se ehtii siksi lähemmäs (tai jopa läpi) maanpinnan ennenkuin se fysiikan lakien mukaisesti tuhoutuu hmmm "oikeaan aikaan". Ja jos laskettais pelkän maapallon ajan mukaan, niin se ei pääsis lähellekään maan pintaa.

TimoXL kirjoitti:

Niin tarkotat nyt varmaankin myoneita etkä muoneita?
Ja oikeastaan aika ei hidastu tai nopeudu mihinkään, vaan myonin omasta vauhdista johtuen sen hmmm "oma aika" on hitaampi kuin maan aika, joten se ehtii siksi lähemmäs (tai jopa läpi) maanpinnan ennenkuin se fysiikan lakien mukaisesti tuhoutuu hmmm "oikeaan aikaan". Ja jos laskettais pelkän maapallon ajan mukaan, niin se ei pääsis lähellekään maan pintaa.

Lue lisää

Joo, noinhan tämä homma oikeasti menee.

TimoXL kirjoitti:

Niin tarkotat nyt varmaankin myoneita etkä muoneita?
Ja oikeastaan aika ei hidastu tai nopeudu mihinkään, vaan myonin omasta vauhdista johtuen sen hmmm "oma aika" on hitaampi kuin maan aika, joten se ehtii siksi lähemmäs (tai jopa läpi) maanpinnan ennenkuin se fysiikan lakien mukaisesti tuhoutuu hmmm "oikeaan aikaan". Ja jos laskettais pelkän maapallon ajan mukaan, niin se ei pääsis lähellekään maan pintaa.

Lue lisää

Näyttääpä vaihtelevan oikeinkirjoitys tällä kohtaa.

Hawkinksi oli nuorempana ihan kelpo sälli, yksi idoleistani, mutta niin siinä vain kävi että hänestäkin tuli vanhuudenhöperö joka on valitettavan yksin viimeisten höpinöidensä kanssa.
Jos olen Hawkiksin virkaveljien kanssa samaa mieltä hänen höperyydestään niin olen hyvässä seurassa ja huomaa, ihan ansaitusti.

Jyriiiiimoi kirjoitti:

Hawkinksi oli nuorempana ihan kelpo sälli, yksi idoleistani, mutta niin siinä vain kävi että hänestäkin tuli vanhuudenhöperö joka on valitettavan yksin viimeisten höpinöidensä kanssa.
Jos olen Hawkiksin virkaveljien kanssa samaa mieltä hänen höperyydestään niin olen hyvässä seurassa ja huomaa, ihan ansaitusti.

Lue lisää

Niin, ja bg-ope saa pitää Hawkingsia niin viisaana kuin tahtoo koska ei tajua hänen vinksahtaneen. Tyhmä kun on, ylen tyhmä.

Ei taida silti tulla mieleesi yhtään esimerkkiä:

"Tähtitieteilijät näkee tähtiä ja galakseja mutta sitten kun ryhtyy niitä selittämään monet selitysket menee aivan pieleen."

Siis konkreettista tapausta, jossa astronomin nykyinen selitys on mielestäsi mennyt pieleen. Tietenkin perusteluineen ja paremman selityksn ehdotuksineen.

"Tässä on sama juttu kuin seisoisit rautatieasemalla ja näkisit junan, mutta et vaan ymmärrä mikä se juna on. Tähtitieteilijät näkee tähtiä ja galakseja mutta sitten kun ryhtyy niitä selittämään monet selitysket menee aivan pieleen."

Miten sinä olisit kykenevä arvoioimaan tähtitietelijöiden selityksiä, kun et edes tiennyt, että tähtitieteilijät rutiininisti havaitsevat avaruudessa sekä noita kaasu- ja pölypilviä, että tähtien syntyä joka vaiheessaan? Tai luulit, että Aurinko tuottaisi rauta-60:ä?

"Paleontologi kun näkee fossiilin suorittaa aidon havainnon. mutta kun paleontologi alkaa selittämään sitä havaintoaan teoriansa mukaisesti niin pieleen menee."

Ja oikea selitys on? Ja mihin se oikea selitys perustuu, jos ei tieteelliseen teoriaan?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tässä on sama juttu kuin seisoisit rautatieasemalla ja näkisit junan, mutta et vaan ymmärrä mikä se juna on. Tähtitieteilijät näkee tähtiä ja galakseja mutta sitten kun ryhtyy niitä selittämään monet selitysket menee aivan pieleen."

Miten sinä olisit kykenevä arvoioimaan tähtitietelijöiden selityksiä, kun et edes tiennyt, että tähtitieteilijät rutiininisti havaitsevat avaruudessa sekä noita kaasu- ja pölypilviä, että tähtien syntyä joka vaiheessaan? Tai luulit, että Aurinko tuottaisi rauta-60:ä?

"Paleontologi kun näkee fossiilin suorittaa aidon havainnon. mutta kun paleontologi alkaa selittämään sitä havaintoaan teoriansa mukaisesti niin pieleen menee."

Ja oikea selitys on? Ja mihin se oikea selitys perustuu, jos ei tieteelliseen teoriaan?

Lue lisää

"Ja oikea selitys on? Ja mihin se oikea selitys perustuu, jos ei tieteelliseen teoriaan?"

Unohdit tunnetut tosiasiat ja todellisuuden. Näitä ei selitetä teorioilla.

älä_hörhöile kirjoitti:

"Ja oikea selitys on? Ja mihin se oikea selitys perustuu, jos ei tieteelliseen teoriaan?"

Unohdit tunnetut tosiasiat ja todellisuuden. Näitä ei selitetä teorioilla.

Lue lisää

Haha. Nimenomaisesti tieteelliset teoriat selittävät tosiasiasiat ja todellisuutta. Et ole vieläkään käsittänyt tieteellisen teorian olemusta? Se on selitys.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tässä on sama juttu kuin seisoisit rautatieasemalla ja näkisit junan, mutta et vaan ymmärrä mikä se juna on. Tähtitieteilijät näkee tähtiä ja galakseja mutta sitten kun ryhtyy niitä selittämään monet selitysket menee aivan pieleen."

Miten sinä olisit kykenevä arvoioimaan tähtitietelijöiden selityksiä, kun et edes tiennyt, että tähtitieteilijät rutiininisti havaitsevat avaruudessa sekä noita kaasu- ja pölypilviä, että tähtien syntyä joka vaiheessaan? Tai luulit, että Aurinko tuottaisi rauta-60:ä?

"Paleontologi kun näkee fossiilin suorittaa aidon havainnon. mutta kun paleontologi alkaa selittämään sitä havaintoaan teoriansa mukaisesti niin pieleen menee."

Ja oikea selitys on? Ja mihin se oikea selitys perustuu, jos ei tieteelliseen teoriaan?

Lue lisää

Ja mitenkäs sinä roska-dna-evoluutiojäämä-uskova ylipäätään kehtaat täällä silmiäsi näyttää, typerä?

Ja vieläpä arvostelemassa muita vaikka on itse mitä herkkäuskoisin ääliö joka uskoo evogurujen jokaisen sanan olevan kuin Jumalan sanaa. Varsinainen Molo.

moloch_horridus kirjoitti:

Haha. Nimenomaisesti tieteelliset teoriat selittävät tosiasiasiat ja todellisuutta. Et ole vieläkään käsittänyt tieteellisen teorian olemusta? Se on selitys.

Mistä alkaen tosiasioita ja todellisuutta on tarvinnut alkaa selittelemään teorioilla?

Sinun ajatuksesi on samaa luokkaa kuin vaimonsa pettäjän selitykset kun vaimo kysyy aamuyöllä mieheltään:
Mistä nyt tullaan tähän aikaan?
Ja mies vastaa:
Olin työkaverin luona ja autoni rupesi temppuilemaan. (vaikka olisi pitänyt kertoa tosiasia sitä, että oli ollut rakastajattarensa luon). Pikavaleet eivät ole muuta kuin keksittyjä selityksiä.

Tosiasioita ja todellisuutta ei tarvitse selittää väärillä tai keinotekoisilla selityksillä.
Evokit ovat kovia selittelemään, tosin ne selitykset menee useimmin "puuta heinää höpö höpö" luokkaan.

teorialla_ei_selitetä kirjoitti:

Mistä alkaen tosiasioita ja todellisuutta on tarvinnut alkaa selittelemään teorioilla?

Sinun ajatuksesi on samaa luokkaa kuin vaimonsa pettäjän selitykset kun vaimo kysyy aamuyöllä mieheltään:
Mistä nyt tullaan tähän aikaan?
Ja mies vastaa:
Olin työkaverin luona ja autoni rupesi temppuilemaan. (vaikka olisi pitänyt kertoa tosiasia sitä, että oli ollut rakastajattarensa luon). Pikavaleet eivät ole muuta kuin keksittyjä selityksiä.

Tosiasioita ja todellisuutta ei tarvitse selittää väärillä tai keinotekoisilla selityksillä.
Evokit ovat kovia selittelemään, tosin ne selitykset menee useimmin "puuta heinää höpö höpö" luokkaan.

Lue lisää

Juu, Mololle kelpaa avohutsunsa paras selitys öiselle poissaololleen, heh.

fitrrr kirjoitti:

Juu, Mololle kelpaa avohutsunsa paras selitys öiselle poissaololleen, heh.

Enpä luule, että tällaiset uskonpuolustukset erityisesti Jumalaa ilahduttavat.

teorialla_ei_selitetä kirjoitti:

Mistä alkaen tosiasioita ja todellisuutta on tarvinnut alkaa selittelemään teorioilla?

Sinun ajatuksesi on samaa luokkaa kuin vaimonsa pettäjän selitykset kun vaimo kysyy aamuyöllä mieheltään:
Mistä nyt tullaan tähän aikaan?
Ja mies vastaa:
Olin työkaverin luona ja autoni rupesi temppuilemaan. (vaikka olisi pitänyt kertoa tosiasia sitä, että oli ollut rakastajattarensa luon). Pikavaleet eivät ole muuta kuin keksittyjä selityksiä.

Tosiasioita ja todellisuutta ei tarvitse selittää väärillä tai keinotekoisilla selityksillä.
Evokit ovat kovia selittelemään, tosin ne selitykset menee useimmin "puuta heinää höpö höpö" luokkaan.

Lue lisää

"Tosiasioita ja todellisuutta ei tarvitse selittää väärillä tai keinotekoisilla selityksillä."

Aivan. Kuten kuvittelemalla että joku taivaallinen entiteetti on taikonut maapallon hetkessä eliöineen, vaikka itse taikurista eikä taikomishetkestä ei ole minkään sortin näyttöä.

Puolustellakseen tuota lapsellista uskomusta entiteetin taikomisista nämä helvettipelkoiset ja yksinkertaiset ihmiset sitten vääristelevät kilpaa niitä selityksiä joita todellisuudesta annetaan. Esim. väittämällä että biologinen evoluutio "on vain teoria".

Biologinen evoluutio on eliömaailman muutosta ajan saatossa. Se on jatkuvasti käynnissä oleva luonnonilmiö ja luonnontieteellinen fakta. Ei tuota asiaa uskovaisten vääristelyt ja valehtelut muuta.

Ja mikä tärkeintä, samaan aikaan se väitetty Jumala pysyy vain kuvitelmissa. Väitetty Jumala ei vaikuta millään tavalla mihinkään maapallolla. Luonnosta löytyvien todisteiden perusteella ei ole koskaan vaikuttanutkaan.

Palvokaa, anokaa, rukoilkaa, odottakaa maailmanloppua. Samaa turhuutta ovat harrastaneet miljoonat yhtä yksinkertaiset teitä ennen. Ehkäpä jo muutaman tuhannen vuoden päästä viimeinenkin pölvästi huomaa että alkeelliset legendat ovat todella vain alkeellisia legendoja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Enpä luule, että tällaiset uskonpuolustukset erityisesti Jumalaa ilahduttavat.

Meinaatkos että korkeamoraaliset jäävät rannalle kun Moloccihuoripukki hutsuineen temmataain iki-iloon???? Hehehe.

Evouskomustämäkin kirjoitti:

Meinaatkos että korkeamoraaliset jäävät rannalle kun Moloccihuoripukki hutsuineen temmataain iki-iloon???? Hehehe.

Tarkoitatko korkeamoraalisilla lastenraiskaajia, ihmistenkivittäjiä, orjienpitäjiä jne?

teorialla_ei_selitetä kirjoitti:

Mistä alkaen tosiasioita ja todellisuutta on tarvinnut alkaa selittelemään teorioilla?

Sinun ajatuksesi on samaa luokkaa kuin vaimonsa pettäjän selitykset kun vaimo kysyy aamuyöllä mieheltään:
Mistä nyt tullaan tähän aikaan?
Ja mies vastaa:
Olin työkaverin luona ja autoni rupesi temppuilemaan. (vaikka olisi pitänyt kertoa tosiasia sitä, että oli ollut rakastajattarensa luon). Pikavaleet eivät ole muuta kuin keksittyjä selityksiä.

Tosiasioita ja todellisuutta ei tarvitse selittää väärillä tai keinotekoisilla selityksillä.
Evokit ovat kovia selittelemään, tosin ne selitykset menee useimmin "puuta heinää höpö höpö" luokkaan.

Lue lisää

Njaa, varmaan silloin kun modernin tieteen symboliset syntysanat lausuttiin. Siitä lähtien tiede tosiaan on noita todellisuutta selittäviä teorioitaan rakennellut.
Pihalla vaelteluasi on kyllä aika hupaisaa seurata.

teorialla_ei_selitetä kirjoitti:

Mistä alkaen tosiasioita ja todellisuutta on tarvinnut alkaa selittelemään teorioilla?

Sinun ajatuksesi on samaa luokkaa kuin vaimonsa pettäjän selitykset kun vaimo kysyy aamuyöllä mieheltään:
Mistä nyt tullaan tähän aikaan?
Ja mies vastaa:
Olin työkaverin luona ja autoni rupesi temppuilemaan. (vaikka olisi pitänyt kertoa tosiasia sitä, että oli ollut rakastajattarensa luon). Pikavaleet eivät ole muuta kuin keksittyjä selityksiä.

Tosiasioita ja todellisuutta ei tarvitse selittää väärillä tai keinotekoisilla selityksillä.
Evokit ovat kovia selittelemään, tosin ne selitykset menee useimmin "puuta heinää höpö höpö" luokkaan.

Lue lisää

"Mistä alkaen tosiasioita ja todellisuutta on tarvinnut alkaa selittelemään teorioilla?"

Et siis vieläkään ymmärrä. Siitä alkaen kun halusimme ymmärtää todellisuutta. Esim. tietotekniikan sovellukset pohjautuvat siihen, että meillä on valon ja aineen teoria, kvanttielektrodynamiikka.

"Sinun ajatuksesi on samaa luokkaa kuin vaimonsa pettäjän selitykset kun vaimo kysyy aamuyöllä mieheltään:

Mistä nyt tullaan tähän aikaan?

Ja mies vastaa:

Olin työkaverin luona ja autoni rupesi temppuilemaan. (vaikka olisi pitänyt kertoa tosiasia sitä, että oli ollut rakastajattarensa luon). Pikavaleet eivät ole muuta kuin keksittyjä selityksiä."

Säälittävä vertauksesi kuvaa lähinnä kreationisteja. Tieteessä selitykset tutkitaan, testataan ja koetellaan ennen kuin ne hyväksytään teorioiksi.

"Tosiasioita ja todellisuutta ei tarvitse selittää väärillä tai keinotekoisilla selityksillä."

Ei tietenkään. Ja juuri siksi esim. elämän monimuotoisuuden selitys ei enää ole Raamatun luomiskertomukset, vaan tieteellisesti testattu ja koeteltu evoluutioteoria.

"Evokit ovat kovia selittelemään, tosin ne selitykset menee useimmin "puuta heinää höpö höpö" luokkaan."

LOL. Ja noin väittää kreationISTI, jonka mallissa on yliluonnollisia taikatemppuja, joiden ei koskaan ole mitenkään missään havaittu tuottavan uusia lajeja.

bg-ope kirjoitti:

"Tosiasioita ja todellisuutta ei tarvitse selittää väärillä tai keinotekoisilla selityksillä."

Aivan. Kuten kuvittelemalla että joku taivaallinen entiteetti on taikonut maapallon hetkessä eliöineen, vaikka itse taikurista eikä taikomishetkestä ei ole minkään sortin näyttöä.

Puolustellakseen tuota lapsellista uskomusta entiteetin taikomisista nämä helvettipelkoiset ja yksinkertaiset ihmiset sitten vääristelevät kilpaa niitä selityksiä joita todellisuudesta annetaan. Esim. väittämällä että biologinen evoluutio "on vain teoria".

Biologinen evoluutio on eliömaailman muutosta ajan saatossa. Se on jatkuvasti käynnissä oleva luonnonilmiö ja luonnontieteellinen fakta. Ei tuota asiaa uskovaisten vääristelyt ja valehtelut muuta.

Ja mikä tärkeintä, samaan aikaan se väitetty Jumala pysyy vain kuvitelmissa. Väitetty Jumala ei vaikuta millään tavalla mihinkään maapallolla. Luonnosta löytyvien todisteiden perusteella ei ole koskaan vaikuttanutkaan.

Palvokaa, anokaa, rukoilkaa, odottakaa maailmanloppua. Samaa turhuutta ovat harrastaneet miljoonat yhtä yksinkertaiset teitä ennen. Ehkäpä jo muutaman tuhannen vuoden päästä viimeinenkin pölvästi huomaa että alkeelliset legendat ovat todella vain alkeellisia legendoja.

Lue lisää

Kerrohan bg-ope että mikä eniteetti sinne täydelliseen tyhjyyteen ne energiahiukkaset sinne laittoi? Heheheh. Vitsi noita aivopiereviä evokkeja hienoine sanoineen.

Kun siis evoatteguru puhuu potaskaa tapeeksi hienoilla tiedeilmaisuilla niin sepäs onkin sitten evokille faktaaa, eheh.

Mutta vakavasti ottaen niinhän se on että tietenkin kaikke aineeseen ja energiaan viittaava on tullut jostakin tämän luomakunnan ulkopuolelta.
Ja tuosta vaikuutajasta jonka on tietenkin täytynyt olla olemassa koska me olemme olemassa, voidaankin sitten päätellä jotakin sen perusteella mitä aineesta on muodostunut.
Korkeasti oppinut huippuälykäs vaimoni sanoi 15. v. kun ensi kertoja tapasimme että näin maalaistyttönä (ruotsinjuutalainen hänkin sukuaan) hän näkee että koska meillä on lehmä joka antaa niin monipuolisia maitotuotteita meille ja on kesy kuin mikä ja helposti lypsettävä ja sitten meillä on hevosia, väkivahvoja ja nöyriä raatajia ja ihmisen parhaita sydämellisiä ystäviä enemmän kuin koirat, ja sitten lampaat villoineen ja ihaninen luottavaisine luonteineen sekä tietenkin viljat, käteensopivat hedelmät ja vihannekset ja pellavat yms. sekä metsät täynnä helposti työstettäviä talonrakennusaineita sekä kyky rakastaa omaisiaan ja kyky tuntea mielihyvää niin kovin monista asioista kertoo hänelle sen että toki kaiken taustalla on hyväntahtoinen Luoja jolla täytyy olla jokin suurempi tarkoitus ja suunnitelma ihmiselle vähän pidempää elämää varten kun tämä pieni piipahdus täällä.

Tuosta on aikaa ja vaikka kuinka on opiskeltu sen jälkeen asioita ja seurattu tieteen saavutuksia ja naureskeltu evoluutioteorian alatihaihtuville yliutopistisille hullutuksille niin mieli ei ole noista päivistä muuttunut.

Mutta niin se vaan on että betonierämaaevokki joka käy koko ikänsä töissä 8 t. päivässä jossain Sadolinilla ja dokaa viikonloput ja käy kerran vuoteen Pattayalla sekoilemassa ei tietenkään kykene ajattelemaan ja analysoimaan älykkäästi ympäristöään.

Vanhuusonviisautta kirjoitti:

Kerrohan bg-ope että mikä eniteetti sinne täydelliseen tyhjyyteen ne energiahiukkaset sinne laittoi? Heheheh. Vitsi noita aivopiereviä evokkeja hienoine sanoineen.

Kun siis evoatteguru puhuu potaskaa tapeeksi hienoilla tiedeilmaisuilla niin sepäs onkin sitten evokille faktaaa, eheh.

Mutta vakavasti ottaen niinhän se on että tietenkin kaikke aineeseen ja energiaan viittaava on tullut jostakin tämän luomakunnan ulkopuolelta.
Ja tuosta vaikuutajasta jonka on tietenkin täytynyt olla olemassa koska me olemme olemassa, voidaankin sitten päätellä jotakin sen perusteella mitä aineesta on muodostunut.
Korkeasti oppinut huippuälykäs vaimoni sanoi 15. v. kun ensi kertoja tapasimme että näin maalaistyttönä (ruotsinjuutalainen hänkin sukuaan) hän näkee että koska meillä on lehmä joka antaa niin monipuolisia maitotuotteita meille ja on kesy kuin mikä ja helposti lypsettävä ja sitten meillä on hevosia, väkivahvoja ja nöyriä raatajia ja ihmisen parhaita sydämellisiä ystäviä enemmän kuin koirat, ja sitten lampaat villoineen ja ihaninen luottavaisine luonteineen sekä tietenkin viljat, käteensopivat hedelmät ja vihannekset ja pellavat yms. sekä metsät täynnä helposti työstettäviä talonrakennusaineita sekä kyky rakastaa omaisiaan ja kyky tuntea mielihyvää niin kovin monista asioista kertoo hänelle sen että toki kaiken taustalla on hyväntahtoinen Luoja jolla täytyy olla jokin suurempi tarkoitus ja suunnitelma ihmiselle vähän pidempää elämää varten kun tämä pieni piipahdus täällä.

Tuosta on aikaa ja vaikka kuinka on opiskeltu sen jälkeen asioita ja seurattu tieteen saavutuksia ja naureskeltu evoluutioteorian alatihaihtuville yliutopistisille hullutuksille niin mieli ei ole noista päivistä muuttunut.

Mutta niin se vaan on että betonierämaaevokki joka käy koko ikänsä töissä 8 t. päivässä jossain Sadolinilla ja dokaa viikonloput ja käy kerran vuoteen Pattayalla sekoilemassa ei tietenkään kykene ajattelemaan ja analysoimaan älykkäästi ympäristöään.

Lue lisää

"Korkeasti oppinut huippuälykäs vaimoni sanoi 15. v. kun ensi kertoja tapasimme..."

Kas, jyrbäkin on jo vaihtanut vaimoa, viimeksi hänen vaimonsa oli karjakko.

moloch_horridus kirjoitti:

"Korkeasti oppinut huippuälykäs vaimoni sanoi 15. v. kun ensi kertoja tapasimme..."

Kas, jyrbäkin on jo vaihtanut vaimoa, viimeksi hänen vaimonsa oli karjakko.

Mitä lie tuubaa vaimonsa oppinut. Kuunnellut varmaan jyrin iltasatuja hirvinaudoista, koralliriuttojen kultakaloista ja muista ihmeistä.

Evouskomustämäkin kirjoitti:

Meinaatkos että korkeamoraaliset jäävät rannalle kun Moloccihuoripukki hutsuineen temmataain iki-iloon???? Hehehe.

Mh:n kohtalo on hänen ja Jumalan välinen asia. Sijassasi olisin huolissani siitä, mitä mieltä Hän on itsesi harkoittamasta toisten huoripukitteluista ja muusta kielenkäytöstä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mh:n kohtalo on hänen ja Jumalan välinen asia. Sijassasi olisin huolissani siitä, mitä mieltä Hän on itsesi harkoittamasta toisten huoripukitteluista ja muusta kielenkäytöstä.

Lue lisää

Eiköhän jyrpäle ole jo Jumalankin mielestä täysin syyntakeettomassa tilassa.

Vanhuusonviisautta kirjoitti:

Kerrohan bg-ope että mikä eniteetti sinne täydelliseen tyhjyyteen ne energiahiukkaset sinne laittoi? Heheheh. Vitsi noita aivopiereviä evokkeja hienoine sanoineen.

Kun siis evoatteguru puhuu potaskaa tapeeksi hienoilla tiedeilmaisuilla niin sepäs onkin sitten evokille faktaaa, eheh.

Mutta vakavasti ottaen niinhän se on että tietenkin kaikke aineeseen ja energiaan viittaava on tullut jostakin tämän luomakunnan ulkopuolelta.
Ja tuosta vaikuutajasta jonka on tietenkin täytynyt olla olemassa koska me olemme olemassa, voidaankin sitten päätellä jotakin sen perusteella mitä aineesta on muodostunut.
Korkeasti oppinut huippuälykäs vaimoni sanoi 15. v. kun ensi kertoja tapasimme että näin maalaistyttönä (ruotsinjuutalainen hänkin sukuaan) hän näkee että koska meillä on lehmä joka antaa niin monipuolisia maitotuotteita meille ja on kesy kuin mikä ja helposti lypsettävä ja sitten meillä on hevosia, väkivahvoja ja nöyriä raatajia ja ihmisen parhaita sydämellisiä ystäviä enemmän kuin koirat, ja sitten lampaat villoineen ja ihaninen luottavaisine luonteineen sekä tietenkin viljat, käteensopivat hedelmät ja vihannekset ja pellavat yms. sekä metsät täynnä helposti työstettäviä talonrakennusaineita sekä kyky rakastaa omaisiaan ja kyky tuntea mielihyvää niin kovin monista asioista kertoo hänelle sen että toki kaiken taustalla on hyväntahtoinen Luoja jolla täytyy olla jokin suurempi tarkoitus ja suunnitelma ihmiselle vähän pidempää elämää varten kun tämä pieni piipahdus täällä.

Tuosta on aikaa ja vaikka kuinka on opiskeltu sen jälkeen asioita ja seurattu tieteen saavutuksia ja naureskeltu evoluutioteorian alatihaihtuville yliutopistisille hullutuksille niin mieli ei ole noista päivistä muuttunut.

Mutta niin se vaan on että betonierämaaevokki joka käy koko ikänsä töissä 8 t. päivässä jossain Sadolinilla ja dokaa viikonloput ja käy kerran vuoteen Pattayalla sekoilemassa ei tietenkään kykene ajattelemaan ja analysoimaan älykkäästi ympäristöään.

Lue lisää

"Kerrohan bg-ope että mikä eniteetti sinne täydelliseen tyhjyyteen ne energiahiukkaset sinne laittoi? Heheheh. Vitsi noita aivopiereviä evokkeja hienoine sanoineen."

Miksi oletat että olen sitä mieltä että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjyydestä?

Singulariteetin toisella puolella voi olla vaikka mitä. Todennäköisyys että sieltä löytyy päiväkotilapsen tasolla operoiva, ympärileikkauksia vaativa sadistinen narsisti pyöristyy nollaan.


"Korkeasti oppinut huippuälykäs vaimoni sanoi 15. v. kun ensi kertoja tapasimme että näin maalaistyttönä (ruotsinjuutalainen hänkin sukuaan)..."

Vaimosi ei voi olla noilla asetuksissa huippuälykäs. Ei oikeastaan älykäs ollenkaan. Onneksi häntä ei ole olemassakaan, vaan vaimosi kuuluu pitkään listaan hourailemiasi asioita.

Jos sinulla olisi vaimo ja hänellä vähänkään älyä, hän ymmärtäisi että maapallo on ihmiselle ihan helvetin rankka paikka. Minkä kokoluokan idiootti luo ihmiselle asuinpaikaksi planeetan jonka pinta-alasta n. 70% on suolaista vettä, ja vain 15% kuta kuinkin asuinkelpoista? Tuo se sinun Jumala framille niin reklamoin.

Ja aikalailla se on sama minne päin maapalloa ihminen tiputetaan selviytymään, tropiikkiin, lehtimetsiin, havumetsiin, tundralle. Pirun rankkaa on, jos varusteena on pelkkä tuulen huuhtoma perse. Siinä käy hyvin nopeasti ilmi että maapallo on ihmiselle ihan helvetin karu ja rankka paikka. Hyvähän se on Jyrbänkin huudella, kun ovat "evot" tehneet pelit ja vehkeet, ja tuovat tehotuotettua apetta pöytään. Perse paljaana suomalaisessa metsässä täysin ilman varusteita sinulta pääsisi ennenpitkää itku, ja kun ei mielikuvitusystävältä heruisi kovasta anomisesta huolimatta apuja, henki. Että fantasioi sinä vain niistä käteen sopivista hedelmistä siellä Lapin kairalla. Semmoisilla "avuilla" ei tee oikeassa luonnossa mitään.

Tässä sarja joka korostaa sitä kuinka "helpoksi" Jumala maapallon ympäristöt ihmiselle loi:

https://www.telsu.fi/alastomat selviytyj%C3%A4t

Tuota väijymällä pääset Jyrbä samalla tekemään lempiharrastustasi, eli vähäpukeisten ihmisten katselua.

Noillakin on kuitenkin mitä todennäköisimmin evokkiterveydenhuolto heti paikalla jos jotain vakavampaa tapahtuu.

Et ole ymmärtänyt lukemaasi, eikä ne muutkaan lukijat ole ymmärtäneet lukemaansa.
Sanopa missä kohtaa Raamattu sanoo maan iäksi 6000 vuotta?

Tuo olettamus perustuu piispa Ussherin laskelmaan ei Raamatun tekstiin.
Ussher luki vain tekstiä väärin niinkuin monet muutkin.

Kyllä te evoluutiouskovat jaksatte toistaa tätä vanhaa virheellistä laskelmaa. Teidän ymmäryskykynne on surkeassa toistoautomatiikassa eli toistatte niitä ajatuksia joita ette edes ymmärrä.

Te kritisoitte Raamatun puhuvaa käärmettä ja aasia, mutta olette itse jatkuvasti puhuvia eläimiä. Teidän teorianne sanoo selkeästi: ihminen on vain yksi eläinlaji evoluution sukupuussa.
Eikö yhtään hävetä olla puhuva eläin? Teidän logiikkaanne ei mahdu muita puhuvia eläimiä kuin te itse. Te olette evoluutiouskonne kuorossa laulajia kaiken lisäksi.
Teitä on puhuvina eläiminä useita miljoonia ja taas miljoonia.

Miten on? Onko evoluutiouskova puhuva ja kirjoittava eläin?

omaa_lajianne kirjoitti:

Et ole ymmärtänyt lukemaasi, eikä ne muutkaan lukijat ole ymmärtäneet lukemaansa.
Sanopa missä kohtaa Raamattu sanoo maan iäksi 6000 vuotta?

Tuo olettamus perustuu piispa Ussherin laskelmaan ei Raamatun tekstiin.
Ussher luki vain tekstiä väärin niinkuin monet muutkin.

Kyllä te evoluutiouskovat jaksatte toistaa tätä vanhaa virheellistä laskelmaa. Teidän ymmäryskykynne on surkeassa toistoautomatiikassa eli toistatte niitä ajatuksia joita ette edes ymmärrä.

Te kritisoitte Raamatun puhuvaa käärmettä ja aasia, mutta olette itse jatkuvasti puhuvia eläimiä. Teidän teorianne sanoo selkeästi: ihminen on vain yksi eläinlaji evoluution sukupuussa.
Eikö yhtään hävetä olla puhuva eläin? Teidän logiikkaanne ei mahdu muita puhuvia eläimiä kuin te itse. Te olette evoluutiouskonne kuorossa laulajia kaiken lisäksi.
Teitä on puhuvina eläiminä useita miljoonia ja taas miljoonia.

Miten on? Onko evoluutiouskova puhuva ja kirjoittava eläin?

Lue lisää

"Ussher luki vain tekstiä väärin niinkuin monet muutkin."

Kuka muu sinun lisäksesi lukee Raamatun tekstejä täydellisen oikein?

"Teitä on puhuvina eläiminä useita miljoonia ja taas miljoonia."

Argumettisi kärki on siis siinä että olet huomannut että kun jollain eläinlajilla on joku kyky, voi olettaa saman kyvyn olevan myös muilla eläinlajeilla, kuten aasilla ja käärmeellä.

Mainiota. Harmi että me "evot" emme hallitse yhtä brillianttia logiikkaa.

omaa_lajianne kirjoitti:

Et ole ymmärtänyt lukemaasi, eikä ne muutkaan lukijat ole ymmärtäneet lukemaansa.
Sanopa missä kohtaa Raamattu sanoo maan iäksi 6000 vuotta?

Tuo olettamus perustuu piispa Ussherin laskelmaan ei Raamatun tekstiin.
Ussher luki vain tekstiä väärin niinkuin monet muutkin.

Kyllä te evoluutiouskovat jaksatte toistaa tätä vanhaa virheellistä laskelmaa. Teidän ymmäryskykynne on surkeassa toistoautomatiikassa eli toistatte niitä ajatuksia joita ette edes ymmärrä.

Te kritisoitte Raamatun puhuvaa käärmettä ja aasia, mutta olette itse jatkuvasti puhuvia eläimiä. Teidän teorianne sanoo selkeästi: ihminen on vain yksi eläinlaji evoluution sukupuussa.
Eikö yhtään hävetä olla puhuva eläin? Teidän logiikkaanne ei mahdu muita puhuvia eläimiä kuin te itse. Te olette evoluutiouskonne kuorossa laulajia kaiken lisäksi.
Teitä on puhuvina eläiminä useita miljoonia ja taas miljoonia.

Miten on? Onko evoluutiouskova puhuva ja kirjoittava eläin?

Lue lisää

Miksiköhän jaksavat tieteellisen maailmankatsomuksen omaavat toistaa piispa Ussherin virheellistä laskelmaa, sen tulosta? Ehkäpä siksi että vähän väliä joku kretupelle toistaa tämän vanhan tolkuttoman väiteen 6000 vuodesta ja ihan tosissaan siihen uskoo, ja uskoo sen juontuvan raamatusta. Siksipä on kiva nostaa esiin aika ajoin tosikristittyjen uskovaisten tollous.

Ja sinua tuntuu häiritsevät enemmän se, että tuodaan julki tosikrisseleiden tollous, mm. tämä 6000 v. väite, kuin se että he ovat tolloja ja uskovat kaiken maailman valheisiin ja humpuukiin.

Niin no, jos pitää lähteä reaalimailman ajankulun sijaan kuvitteellisille ajakulun alueilla niin silloinhan homman voi hoitaa ihan samoin kuin evoluutioteoriassakin. Eli kukin saa puhua ja laskea ihan mitä mieleen tulevi.

ppyyyyhhhh kirjoitti:

Niin no, jos pitää lähteä reaalimailman ajankulun sijaan kuvitteellisille ajakulun alueilla niin silloinhan homman voi hoitaa ihan samoin kuin evoluutioteoriassakin. Eli kukin saa puhua ja laskea ihan mitä mieleen tulevi.

Lue lisää

Jos lasketaan "ihan mitä mieleen tulevi", päästään kreationistiseen ajanlaskuun, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Sen sijaan suhteellisuusteoriassa ajan kulun vääristyminen täsmää täydellisesti todellisuuteen.
Suhteellisuusteoriassa ei siis tosiaankaan lasketa ihan miten sattuu.

"Tiedeuskovien skientistien vakaa uskomus on se, että kaikki mitä sanotaan tieteelliseksi teoriaksi on aina täyttä totta ilman erehdysten tai väärin tulkintojen riskiä."

On sulla kans kuvitelmat :D

Jos kriittisyyttä kaipaat, niin koskakohan kreationisti osoittaa edes hitusen kriittisyyttä Raamattua (tai muslimikreationistit Koraania) kohtaan? KUN tieteilijät jatkuvasti kritisoivat moniakin tieteellisiä päätelmiä, niin te kreationistit puhutte jostain suuremmastakin erimielisyydestä.

>Tiedeuskovien skientistien vakaa uskomus on se, että kaikki mitä sanotaan tieteelliseksi teoriaksi on aina täyttä totta ilman erehdysten tai väärin tulkintojen riskiä.
No onhan se aika totta silloin kun kukaan ei kovallakaan länkytyksellä pysty osoittamaan siitä teoriasta erehdyksiä tai väärintulkintoja, vai mitä?
Vai pitäisikö ajatella oletusarvoisesti, että teorioissa on aina erehdyksiä ja vääriä tulkintoja, vaikka on täysin mahdollista, että ei olekaan? Joskus, tai useinkin, tiede saa selville faktoja, jotka eivät enää koskaan muutu, koska ne ovat totta. Ei Maan laskettu ikäkään ole sanottavasti muuttunut yli puoleen vuosisataan. Ja esimerkiksi se tieto, että ihmisellä on kaksi peräaukon sulkijalihasta joista toinen on tahdonalainen ja toinen ei, tuskin koskaan muuttuu ainakaan Homo sapiensin kohdalla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tiedeuskovien skientistien vakaa uskomus on se, että kaikki mitä sanotaan tieteelliseksi teoriaksi on aina täyttä totta ilman erehdysten tai väärin tulkintojen riskiä.
No onhan se aika totta silloin kun kukaan ei kovallakaan länkytyksellä pysty osoittamaan siitä teoriasta erehdyksiä tai väärintulkintoja, vai mitä?
Vai pitäisikö ajatella oletusarvoisesti, että teorioissa on aina erehdyksiä ja vääriä tulkintoja, vaikka on täysin mahdollista, että ei olekaan? Joskus, tai useinkin, tiede saa selville faktoja, jotka eivät enää koskaan muutu, koska ne ovat totta. Ei Maan laskettu ikäkään ole sanottavasti muuttunut yli puoleen vuosisataan. Ja esimerkiksi se tieto, että ihmisellä on kaksi peräaukon sulkijalihasta joista toinen on tahdonalainen ja toinen ei, tuskin koskaan muuttuu ainakaan Homo sapiensin kohdalla.

Lue lisää

On se kumma että evokeilla on koko ajan vain homot ja peräaukot mielessä, hyhhyh.

>Teille on jokaisesta tieteellisestä teoriasta kehittynyt pakkomielle. Ei pienintäkään uskallusta tehdä kriittistä kysymystä. Yhtäkään tieteellistä teoriaa ei saa asettaa minkään logiikan puntariin. Pieni epäilykin on jo tiedeuskossa suuri pyhäin häväistys hirvittävää kerettiläisyyttä.
Esittäkää ihan vapaasti kaikki epäilynne ja kriittiset kysymyksenne tieteellisiä teorioita kohtaan. Ainoa ehto on se, että epäilyn ja kritiikin on oltava tieteellisesti perusteltua. Elleivät ole, voin jo etukäteen vakuuttaa että ketään ei kiinnosta. Mutta onhan teillä kai tieteellistä osaamista, hei. Eiväthän nuo "tiedeuskovaisten" piirien käytänteet teitä Jeesus-uskovaisia sentään voi kahlita, vaikka evokkitieteen kahlitsevatkin?

likhbök kirjoitti:

On se kumma että evokeilla on koko ajan vain homot ja peräaukot mielessä, hyhhyh.

On se kumma, että kreationisteille tulee ihmisen anatomiasta aina mieleen homoilu (oletan kuitenkin että tiedät mitä tarkoittaa Homo sapiens).

likhbök kirjoitti:

On se kumma että evokeilla on koko ajan vain homot ja peräaukot mielessä, hyhhyh.

Ei, vaan sulkijalihakset ovat myös heteroilla samanlaiset.

"Evoluutiouskovaa harmittaa kovasti kun ei hallitse mitään logiikkaa."

Ei minua tuollainen voi harmittaa, koska se on sinun kuvittelemasi asia. Olkiukko.

Hallitsen montakin logiikkaa. Muun muassa sen, että jos haluan vastata johonkin tiettyyn viestiin, klikkaan viestin alta "kommentoi" kohtaa. Sinun logiikkasi mukaan on ilmeisesti fiksua kirjoittaa erillinen viesti, jolloin ei välttämättä tiedä ketä olet lainaillut ja kenelle vastaat.

"Tiedeuskovien skientistien vakaa uskomus on se, että kaikki mitä sanotaan tieteelliseksi teoriaksi on aina täyttä totta ilman erehdysten tai väärin tulkintojen riskiä."

Ja kukahan "skientisti" on tätä mieltä? Osaatko nimetä yhden?

Yksinkertaiset yleistävät ja käyttävät argumentaatiossa yleistäviä ilmauksia kuten "kaikki", mutta kaikista yksinkertaisimmat tekevät tämän saman ilman ensimmäistäkään todistetta väittensä tueksi.

"Teille on jokaisesta tieteellisestä teoriasta kehittynyt pakkomielle."

Millä tavalla tämä "pakkomielteisyyteni" esim. suhteellisuusteoriaan näkyy viesteissäni? Entä muihin teorioihin? Kyllähän sinun täytyy tuo tietää, kun tuollaisia väität. Vai et kai sittenkin ole taas ihan luulonvaraisesti liikkeellä, luulevainen ihminen?

"Ei pienintäkään uskallusta tehdä kriittistä kysymystä."

On. Olisiko sinun kannattanut kysyä asiaa ennen kuin lähdit luulemaan ja syyttelemään?

Minä voin kyseenalaistaa ihan kaiken ilman lapsellista pelkoa joutua helvettiin. Toisin on sinun laitasi, yhteen yliluonnolliseen auktoriteettiin itsesi sitonut, helvettipelkoinen poloinen.

"Yhtäkään tieteellistä teoriaa ei saa asettaa minkään logiikan puntariin."

Saa, ja pitää. Etkö tiennyt tätä, vai valehtelotko tahallasi?

"Pieni epäilykin on jo tiedeuskossa suuri pyhäin häväistys hirvittävää kerettiläisyyttä."

Ilman epäilystä ja teorioiden testaamista ei synny kunnollista tiedettä. Tuotakaan et tiennyt, tai sitten valehtelet tahallasi.

"Teitä ei näytä auttavan oma järki, ei naapurin tai tiedetoverin järki eikä edes tekoälyn käyttöönotto."

Minua auttaa järki esimerkiksi uskontojen järjenvastaisuuksien selvittämisessä. Ja luonnon, esim. evoluution, syntymän ja kuoleman, elämänkierron tarkoituksenmukaisuuden ymmärtämisessä. Yksilön syntymä, tietty elinikä ja
kuolema on erittäin järkevää suljetussa, muuttuvassa ja rajattujen resurssien systeemissä. Yksilön ikuinen elämä taas ei ole järkevä ratkaisu missään systeemissä. Vielä älyvapaampaa se on niin että se väitetty ikuisuus pitäisi viettää narsistista sadistia mielistellen.

Raamatustako ei ole useita erilaisia tulkintoja? Kyllä on taas älyvapauden huippu tuo nimimerkki Jyrilläontaashauskaa.

Hulluna lienee hyvä olla, ainakin hauskaa tuntuu piisaavan.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Raamatustako ei ole useita erilaisia tulkintoja? Kyllä on taas älyvapauden huippu tuo nimimerkki Jyrilläontaashauskaa.

Hulluna lienee hyvä olla, ainakin hauskaa tuntuu piisaavan.

Lue lisää

Kopioi suoraan toisaalta ja irti asiayhteydestä – varmaan edes ymmärtämättä.

pläts kirjoitti:

Kopioi suoraan toisaalta ja irti asiayhteydestä – varmaan edes ymmärtämättä.

Millä tavalla asiayhteydestä irti?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Millä tavalla asiayhteydestä irti?

Olet itse vastannut tänään samaan kommenttiin minun esittämänä,