Uskoontulon psykologiaa

""Saanko rukoilla puolestasi" on yksi uskonnollisessa manipulaatiossa käytetty hokema. Siinä manipuloija pyytää lupaa saada olla välimies Jumalan ja toisen ihmisen välillä ja asettaa itsensä lähimmäisensä yläpuolelle auktoriteetiksi. Vaikka kysymys näyttää viattomalta sisältää se kuitenkin pirullisen yrityksen ihmisen alistamiseen." (näin_olen_kokenut)

MInusta tuo on aika pahantahtoinentulkinta. Ehkä et oikein tiedä tai ymmärrä mistä esirukouksessa on kysymys?

On kohteliasta ja toisen huomioon ottavaa kysyä aina lupa saako rukoilla toisen puolesta niin ettei vaan käydä vastoin kenenkään omaa tahtoa tilanteeseen jota hän ei halua. Väität myös että esirukouksessa "manipuloija pyytää lupaa saada olla välimis Jumalan ja ihmisen välillä..."

En tiedä onko joku satuttanut sinua vai mistä olet sanut tällaisen oudon vihamielisen käsityksen mutta kyse on kyllä enemmänkin siitä että toinen (esirukoilija) pyytää sinulta lupaa saada kulkea hetken rinnallasi.

Ehkä tulet ymmärtämään tämän asian jos elämässäsi joskus tulee niin kovia vastoinkäymisiä ettet selviä niistä enää omin voimin ja rinta pystyssä. Omavoimaisella ihmisellä on varaa väheksyä toisten tarjoamaa apua, mutta heikolla ja rikkinäisellä ei ole, hän toivoo jos edes joku kuuntelisi ja jaksaisi häntä tukea, ja muistaa Taivaan Isän edessä.

Kyllä vaan se minunkin mielestäni on katu- ja nettisaarnaajien ovela sitouttamiskonsti hulluun uskontoonsa.

SINÄ saat toki rukoilla puolestani.
Mutta miksi kysyisit minulta lupaa sellaiseen, ellet sitten tosiaan uskontoosi jekuttamisen takia?

Rukoile vaan.
Mutta mitä taikaa siinä muka on?
Eikö se Jumala tiedä muutenkin, tai riitä jos itse rukoilen?
Sehän on silkkaa magiaa, että Jumalaa kehoitetaan johonkin joukkovoimalla rukoilemalla.

Heh, Markku Koivistokin järjesti ympärivuorokautisen maanlaajuisen rukouspiirín, ettei Lordi voita Euroviisuissa. Ei oikein toiminut. Ehkä Jumala onkin Lordifani tai sitten sellainen magiikka on ihan huuhaata.

Nykyään kuulemma oli rukouspiiri, että"Aito Avioliitto"-liike voittaa ja "homolaki" kumotaan. Ei taida toimia. vaikka TV-seisskassa kehuivat, että kyllä Jumala kuulee kun kymmenet tuhannet ihmiset rukoilevat. No jos Jumala olisi samaa mieltä kuin ne hihhulit, kai Jumala sen itse tietää ja oimii riippumatta kuinka moni sellaista rukoilee? Jumalan painostamista siis, ihan samaa kuin luonnonkansojen magiikassa.

Rapanhapakko kirjoitti:

Kyllä vaan se minunkin mielestäni on katu- ja nettisaarnaajien ovela sitouttamiskonsti hulluun uskontoonsa.

SINÄ saat toki rukoilla puolestani.
Mutta miksi kysyisit minulta lupaa sellaiseen, ellet sitten tosiaan uskontoosi jekuttamisen takia?

Rukoile vaan.
Mutta mitä taikaa siinä muka on?
Eikö se Jumala tiedä muutenkin, tai riitä jos itse rukoilen?
Sehän on silkkaa magiaa, että Jumalaa kehoitetaan johonkin joukkovoimalla rukoilemalla.

Heh, Markku Koivistokin järjesti ympärivuorokautisen maanlaajuisen rukouspiirín, ettei Lordi voita Euroviisuissa. Ei oikein toiminut. Ehkä Jumala onkin Lordifani tai sitten sellainen magiikka on ihan huuhaata.

Nykyään kuulemma oli rukouspiiri, että"Aito Avioliitto"-liike voittaa ja "homolaki" kumotaan. Ei taida toimia. vaikka TV-seisskassa kehuivat, että kyllä Jumala kuulee kun kymmenet tuhannet ihmiset rukoilevat. No jos Jumala olisi samaa mieltä kuin ne hihhulit, kai Jumala sen itse tietää ja oimii riippumatta kuinka moni sellaista rukoilee? Jumalan painostamista siis, ihan samaa kuin luonnonkansojen magiikassa.

Lue lisää

"SINÄ saat toki rukoilla puolestani.
Mutta miksi kysyisit minulta lupaa sellaiseen, ellet sitten tosiaan uskontoosi jekuttamisen takia?"

>>> Ymmärrän että tuo luvan kysyminen liittyy sellaiseen tilanteeseen jossa ollaan kasvokkain, toinen pyytää lupaa lausua rukouksen tässä ja nyt. Muutenhan kristityt voivat rukoilla kenen puolesta tahtovat, ilman että nämä välttämättä tietävätkään, esim. sinun puolestasi.

"Eikö se Jumala tiedä muutenkin, tai riitä jos itse rukoilen?
Sehän on silkkaa magiaa, että Jumalaa kehoitetaan johonkin joukkovoimalla rukoilemalla."

>>> En usko joukkovoiman rukouksessa auttavan, enkä paljojen sanojen. En usko sitäkään että jonkun toisen rukoukset kuultaisiin paremmin. Varmasti Jumala kuulee kaikki rukoukset yhtä hyvin, olivat ne sitten ateistin tai uskovaisen lausumia sillä Jumalahan on kaikkien meidän Isä.

Lähinnä aidossa ja vilpittömässä esirukouksessa kyse on jonkinlaisesta myötätunnosta ja halusta kantaa osa toisen kuormasta. Se on vaikeaa, mutta Jumalalle kaikki on mahdolllista. Myös apostoli Paavali pyysi kristittyjä muistamaan häntä alati rukouksissaan, hän uskoi rukouksen merkitykseen.

"Heh, Markku Koivistokin järjesti ympärivuorokautisen maanlaajuisen rukouspiirín, ettei Lordi voita Euroviisuissa. Ei oikein toiminut. Ehkä Jumala onkin Lordifani tai sitten sellainen magiikka on ihan huuhaata."

>>> Niin, ehkäpä... En minäkään usko "ympärivuorokautiseen maanlaajuiseen" rukouspiiriin. Markulla taisi noihin aikoihin mennä vähän lujaa kiihdytyskaistalla.


"Nykyään kuulemma oli rukouspiiri, että"Aito Avioliitto"-liike voittaa ja "homolaki" kumotaan."

>>> Se on kyllä oikein hyvä rukousaihe mutta suoraan sanoen en minäkään usko että lakia kumotaan. Ja jos kumotaisiin, se olisi vain väliaikainen tilanne. Sen sijaan uskon siihen mitä Raamattu sanoo että lopunaikoina luopumus lisääntyy. Näin pitää tapahtua että kirjoitukset täytettäisiin.

>>>>Lähinnä aidossa ja vilpittömässä esirukouksessa kyse on jonkinlaisesta myötätunnosta ja halusta kantaa osa toisen kuormasta<<<<<

Peräti sympaattista. Mutta eikö paremmin toimisi vain puhumalla sen ihmisen kanssa ja auttamalla konkreettisesti? Miksi sekoittaa siihen väliin "telepaattista" viestintää jollekin uskonnon henkiolennolle? Ja mille niistä?

Rukouksilla ei sinänsä ole havaittu olevan mitään vaikutusta. Jotain pikkuvaivojen placeboefektiä ehkä lukuunottamatta.

Niin ja "lopun aikoja" luulivat elävänsä jo UT:n kirjoittajat. Ja ne "kirjoitukset" kuvaavat omaa aikaansa, varsinaisen profetiaosuuden mennessä silloin ja myöhemminkin pieleen. Ilmestyskirjan pedotkin olivat vain Rooman keisareita. Jeesus ei palannut ja Rooma porskutti vielä pitkään, ehtien jopa kääntyä kristityksi.

Rapanhapakko kirjoitti:

>>>>Lähinnä aidossa ja vilpittömässä esirukouksessa kyse on jonkinlaisesta myötätunnosta ja halusta kantaa osa toisen kuormasta<<<<<

Peräti sympaattista. Mutta eikö paremmin toimisi vain puhumalla sen ihmisen kanssa ja auttamalla konkreettisesti? Miksi sekoittaa siihen väliin "telepaattista" viestintää jollekin uskonnon henkiolennolle? Ja mille niistä?

Rukouksilla ei sinänsä ole havaittu olevan mitään vaikutusta. Jotain pikkuvaivojen placeboefektiä ehkä lukuunottamatta.

Niin ja "lopun aikoja" luulivat elävänsä jo UT:n kirjoittajat. Ja ne "kirjoitukset" kuvaavat omaa aikaansa, varsinaisen profetiaosuuden mennessä silloin ja myöhemminkin pieleen. Ilmestyskirjan pedotkin olivat vain Rooman keisareita. Jeesus ei palannut ja Rooma porskutti vielä pitkään, ehtien jopa kääntyä kristityksi.

Lue lisää

"Peräti sympaattista. Mutta eikö paremmin toimisi vain puhumalla sen ihmisen kanssa ja auttamalla konkreettisesti? Miksi sekoittaa siihen väliin "telepaattista" viestintää jollekin uskonnon henkiolennolle? Ja mille niistä?"

>>> Tietysti kristitty auttaa konkreettisesti minkä voi ja mikä on sopivaa mutta usein on myös elämäntilanteita joissa mitään inhimillisesti ei ns. ole tehtäövissä eli puhe ja teot eivät vie asiaa eteenpäin. Onneksi on Kaikkivaltias Jumala joka vastaa uskovaistensa rukouksiin mielellään ja antaa heille mitä he anovat, jos ei Hänellä sitten ole jotain parempaa tiedossa ,uuten. Monesti myös se mitä me ihmissilmillämme näemme ja arvostelemme, ei ole parasta meille pitkässä juoksussa. Esimerkkinä juuri kävelemään oppinut lapsi joka pyytää isältään saako hän leikkiä ladatun aseen kanssa. Näin siis aina käy parhain päin jos rukoillaan vilpittömästi että Jumalan tahto tapahtuisi.


"Rukouksilla ei sinänsä ole havaittu olevan mitään vaikutusta. Jotain pikkuvaivojen placeboefektiä ehkä lukuunottamatta."

>>> Kyllä uskovaiset ovat kaikkina maailmanaikoina rukouksillaan vaikuttaneet paljonkin. Esim. Jumala on kääntänyt mahtavien kuninkaidenkin sydämiä kuin vesiojia. Käsityksesi rukouksesta on tyypillinen uskosta osattoman mielikuva. Luuletko että Jumala antaa teikäläisille rukousvastauksia kun pyydätte vain himoissanne kuluttaaksenne? Tai pyydätte ilman nöyryyttä, eli ette lisää rukouksen loppuun: Tapahtukoon sinn tahtosi, ei minun!" Te epäuskoiset ette siis luota Jumalaan ja sellaiselle joka ei usko ja jolla ei ole nöyryttää, ei luvata mitään rukousvastauksia:

Kuule mitä Raamattu teille epäuskoisille sanoo teidän rukoilemisestanne:


***************************************
"Mutta jos joltakin teistä puuttuu viisautta, anokoon sitä Jumalalta, joka antaa kaikille alttiisti ja soimaamatta, niin se hänelle annetaan. Mutta anokoon uskossa, ollenkaan epäilemättä; sillä joka epäilee, on meren aallon kaltainen, jota tuuli ajaa ja heittelee. Älköön sellainen ihminen luulko Herralta mitään saavansa, kaksimielinen mies, epävakainen kaikilla teillään." (Jaakob 1. Kirje)

*********************************************
"Te anotte, ettekä saa, sentähden että anotte kelvottomasti, kuluttaaksenne sen himoissanne." (Jaakob 4:3)

***************************************************
"Kun te ojennatte käsiänne, minä peitän silmäni teiltä; vaikka kuinka paljon rukoilisitte, minä en kuule: teidän kätenne ovat verta täynnä. 16. Peseytykää, puhdistautukaa; pankaa pois pahat tekonne minun silmäini edestä, lakatkaa pahaa tekemästä." (Jesaja 1:15)

*******************************************************

Tässä on syys miksi teille epäuskoisille pilkkaajille, jumalanvihollisille ei vastata rukouksiin! Sinä todistat ettei rukouksiin vastata, -samalla sinä todistat itsesi vikapääksi kaikkeen tähän jonka takia vastaus sinulta kielletään.!



"Niin ja "lopun aikoja" luulivat elävänsä jo UT:n kirjoittajat. Ja ne "kirjoitukset" kuvaavat omaa aikaansa, varsinaisen profetiaosuuden mennessä silloin ja myöhemminkin pieleen. Ilmestyskirjan pedotkin olivat vain Rooman keisareita. Jeesus ei palannut ja Rooma porskutti vielä pitkään, ehtien jopa kääntyä kristityksi."


>>> Minun ei tarvitse vastata sinulle tähän sillä Jumala itse Sanassaan antaa juuri sinulle vastauksensa:

Toinen Pietarin kirje on sinulle henkilökohtaisesti tarkoitettu, sinä vaivainen perkeleen sikiö joka ylpeilet Kaikkivaltiasta Herraa vastaan joka on sinutkin luonut:


"Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta." Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen. Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.

Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä". Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen. Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.

Kun siis nämä kaikki näin hajoavat, millaisia tuleekaan teidän olla pyhässä vaelluksessa ja jumalisuudessa, teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat! " (2. Piet. 3:3-12)

Bibeln kirjoitti:

"Peräti sympaattista. Mutta eikö paremmin toimisi vain puhumalla sen ihmisen kanssa ja auttamalla konkreettisesti? Miksi sekoittaa siihen väliin "telepaattista" viestintää jollekin uskonnon henkiolennolle? Ja mille niistä?"

>>> Tietysti kristitty auttaa konkreettisesti minkä voi ja mikä on sopivaa mutta usein on myös elämäntilanteita joissa mitään inhimillisesti ei ns. ole tehtäövissä eli puhe ja teot eivät vie asiaa eteenpäin. Onneksi on Kaikkivaltias Jumala joka vastaa uskovaistensa rukouksiin mielellään ja antaa heille mitä he anovat, jos ei Hänellä sitten ole jotain parempaa tiedossa ,uuten. Monesti myös se mitä me ihmissilmillämme näemme ja arvostelemme, ei ole parasta meille pitkässä juoksussa. Esimerkkinä juuri kävelemään oppinut lapsi joka pyytää isältään saako hän leikkiä ladatun aseen kanssa. Näin siis aina käy parhain päin jos rukoillaan vilpittömästi että Jumalan tahto tapahtuisi.


"Rukouksilla ei sinänsä ole havaittu olevan mitään vaikutusta. Jotain pikkuvaivojen placeboefektiä ehkä lukuunottamatta."

>>> Kyllä uskovaiset ovat kaikkina maailmanaikoina rukouksillaan vaikuttaneet paljonkin. Esim. Jumala on kääntänyt mahtavien kuninkaidenkin sydämiä kuin vesiojia. Käsityksesi rukouksesta on tyypillinen uskosta osattoman mielikuva. Luuletko että Jumala antaa teikäläisille rukousvastauksia kun pyydätte vain himoissanne kuluttaaksenne? Tai pyydätte ilman nöyryyttä, eli ette lisää rukouksen loppuun: Tapahtukoon sinn tahtosi, ei minun!" Te epäuskoiset ette siis luota Jumalaan ja sellaiselle joka ei usko ja jolla ei ole nöyryttää, ei luvata mitään rukousvastauksia:

Kuule mitä Raamattu teille epäuskoisille sanoo teidän rukoilemisestanne:


***************************************
"Mutta jos joltakin teistä puuttuu viisautta, anokoon sitä Jumalalta, joka antaa kaikille alttiisti ja soimaamatta, niin se hänelle annetaan. Mutta anokoon uskossa, ollenkaan epäilemättä; sillä joka epäilee, on meren aallon kaltainen, jota tuuli ajaa ja heittelee. Älköön sellainen ihminen luulko Herralta mitään saavansa, kaksimielinen mies, epävakainen kaikilla teillään." (Jaakob 1. Kirje)

*********************************************
"Te anotte, ettekä saa, sentähden että anotte kelvottomasti, kuluttaaksenne sen himoissanne." (Jaakob 4:3)

***************************************************
"Kun te ojennatte käsiänne, minä peitän silmäni teiltä; vaikka kuinka paljon rukoilisitte, minä en kuule: teidän kätenne ovat verta täynnä. 16. Peseytykää, puhdistautukaa; pankaa pois pahat tekonne minun silmäini edestä, lakatkaa pahaa tekemästä." (Jesaja 1:15)

*******************************************************

Tässä on syys miksi teille epäuskoisille pilkkaajille, jumalanvihollisille ei vastata rukouksiin! Sinä todistat ettei rukouksiin vastata, -samalla sinä todistat itsesi vikapääksi kaikkeen tähän jonka takia vastaus sinulta kielletään.!



"Niin ja "lopun aikoja" luulivat elävänsä jo UT:n kirjoittajat. Ja ne "kirjoitukset" kuvaavat omaa aikaansa, varsinaisen profetiaosuuden mennessä silloin ja myöhemminkin pieleen. Ilmestyskirjan pedotkin olivat vain Rooman keisareita. Jeesus ei palannut ja Rooma porskutti vielä pitkään, ehtien jopa kääntyä kristityksi."


>>> Minun ei tarvitse vastata sinulle tähän sillä Jumala itse Sanassaan antaa juuri sinulle vastauksensa:

Toinen Pietarin kirje on sinulle henkilökohtaisesti tarkoitettu, sinä vaivainen perkeleen sikiö joka ylpeilet Kaikkivaltiasta Herraa vastaan joka on sinutkin luonut:


"Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta." Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen. Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.

Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä". Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen. Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.

Kun siis nämä kaikki näin hajoavat, millaisia tuleekaan teidän olla pyhässä vaelluksessa ja jumalisuudessa, teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat! " (2. Piet. 3:3-12)

Lue lisää

Just ed. kirjoituksessasi sanoit että kaikkien rukouksia kuullaan, sitten yhtäkkiä lataat arsenaalin tekstiä jossa vakuutetaan että lälläs-lää, eipä kuullakaan tuommosia hunsvotteja :)ja samalla osaat osoittaa sormella ne ihmiset joille tuo Raamattu-lataus on tarkoitettu eli joita ei mielestäsi kuulla, höh. Pitääkö sulle olla mieleen aina siis..

Mistä vedit herneen, Miks te ammutte heti jollain R:mattu tykityksellä ihmisiä jotka sanovat jotakin vähänkään niin että ette tykkää?

Eikä se niin mustavalkoista ole tuon rukousten kuulemisenkaan kokemuksen suhteen muutenkaan, kyllä olen kuullut hartaitten uskovien itkevän että ei ole vastausta tullut vaikka vuosikymmenet on rukoiltu, vetäisitkö Sinä nuo R:tun jakeet esiin heillekin "nuhteeksi", jos kertosivat sulle.

Bibeln:
Haukuitko minua just "Perkeleen sikiöksi"?
Aika tyly usein olen, mutta en minäkään noin härski osaisi olla. Vain te huuhaauskovaiset luulette, että teillä on erivapaus moiseen. Ei ole.

Joten vastavuoroisesti suosittelen sinulle upotuskastetta sen istuimen ääressä, jossa on Winston Churchillin nimikirjaimet. :-)

Rukoilusta, että siinäpä on Jumalalla miettimistä kuka varmasti on siinä ihan oikeassa uskossa, että rukouksien mukaan Jumala viitsii toimia. Ja voisi ilmoittaa sen itsekin, muutenkin kuin teidän erimielisten hihhulien eri lahkojen ihan ihmisten, jonkun vanhan kirjakokoelman ja sen erilaisten tulkintojen kautta.

Mutta joo. Uskovaisten vakioselityshän on, että jos rukoilu ei auta, niin "tutkimattomaia ovat Herran tiet". Jos vaikka lapsi on kuolemassa, ja jos vanhempen rukoilu ei auta, kuolema onkin sitten "Herran tahto" ja salaperäistä viisautta. Jota uskovaiset myöntävät etteivät eivät ymmärrä, mutta teeskentelevät sen periaatteen ymmärtävänsä.

Tai jos lapsi selviä lääketieteen avulla, se onkin Jumalan eikä lääkärien työtä.

Tuskin olet sen lajin hihhuli. mutta tutkitusti "ihmeparantumisia" ei tapahdu uskovaisten kokouksissa.

Tai jos on lentokoneellinen ihmisiä ja kone putoaa. Ainakin Amerikoissa kaikki ne varmaan rukoilla pajattavat. Ja jos joku selviää hengissä, se johtuukin just hänen rukoilustaan että hän on elossa, kiitos Jeesus hallelujaa :-)

Sun mielestä pitää siis olla varmasti siinä oikeassa uskossa eli just sun uskossa, että rukoilu auttaa? Paska mäihä vaikkapa muslimeiksi tai hinduiksi lapsesta asti kasvatetulle. Ehkä katolisillekin. Sun Jumala ei heitä kuuntele. Se Jumala on oikeasti vain sinä itse, röyhkeä törkimys.

No ei näy auttavan rukoilu minkään suunnan hihhuleille. Vaikka minäkin toki osaisin "pidentää jalkasi" samalla tekniikalla kuin silloinen Alppilan kirkkoherra Seppo Juntunen. Mutta vaikka Aku Ankan nimessä.

Raamatunlauseitakin siteeraat, solvausten kera kuten huuhaahihhuleilla on tapana.'

Sinua kun ei kuitenkaan Raamattu ja Raamatun historia kiinnosta. Jos kiinnostaisi, olisit edes kuullut, että valtaosan teologeistakin mielestä "Toinen Pietarin kirje" ei ole Pietarilta ollenkaan. Vaan myöhempi Pietarin nimissä kirjoitettu väärennös. Uuteen testamenttiin otetuista luultavasti nuorin kirjoitus, kauan Pietarin jälkeen. Perusteita on, mutta ethän sinä haluaisi katsoa.

Päätarkoituksena selitellä tilannetta, kun varhaiskristitytkin alkoivat ihmetellä, miksei Jeesus ollut palannut kuten lupasi, ja "se sukupolvi" oli jo kuollut. Kehno selittely ja tietenkin uhkausten kera.

Hyvin tuntuu se huijaus toimivan nykyhhuleillekin.

Lisäyksenä "vuodatukseeni" juuri ylle, että moititko minua jossain vaiheessa "nöyryyden puuttumisesta" tms?

Ei se niin ole. Olen käynyt hihhuliseurakunnissa Suomen 80-90 luvulla turistina. Olen höpötellyt jonkun teeveeseiskan "pelastumisrukouksen" tai "uskoontulorukouksen" monta kertaa. Ja usein lisäyksellä että enhän minä tätä ymmärrä, mutta selitä sinä rakas Jumala minulle, kiitos. Harvempi sellaista kokeilee, ei ole ihan tervettä minullakaan :-)

Tämä ihan sanoisinko tieteellisen rehellisyyden ja mielenkiinnon takia.

Mitään ei tapahdu.
Kun sitä pitäisi jo valmiiksi uskoa sen uskonnon dogmit ja maailmanselitys. Ei moiset psykologiset taikatemput muuten toimi kuin helposti höynäytettäviin ääliöihin.

Uskoontulo onkin ihana ja kallis tapahtuma sille jolle se suodaan. Uskoon tuleminen on kuin löytäisi kalliin aarteen pellosta kätkettynä, vaan toki vielä paljon enemmän... muistelen omaa uskoontuloani; -se oli kuin riemullinen kevätaika ja Jeesuksen ystävyys sydämessä lämmitti rakkaudellisesti, ja Jumalan kiitos: lämmittää edelleen!

Rauha Jumalan kanssa ja Pyhä Hneki sydämessä asuvaisena, se on kalleinta mitä olla voi!

Hyvän elämän edellytykset ei missään muodossa liity uskontoihin tai uskonnollisten ihmisten erilaisiin käsityksiin Jeesuksesta tai Jumalasta. Tiedän monta ateistiksi itseään kutsuvaa jotka kelpaavat kyllä esimerkeiksi hyvästä elämästä. Sitten tiedän uskoviksi itseään kutsuvia joiden teot eivät kestäisi edes päivänvaloa.

Eli ne eivätole mielestäsi uskossa jotka ovat tulleet uskoon omasta painostaan esim valaistunut tai herännyt (siis saanut sellaisen ahaa -elämyksen) ja mielestäsi uskoontuloon tarvitaan AINA joku manipuloiva psykopaatti.

Vaikka tuossa körtin tekstissä huokuu omahyväisyys ja ylemmyydentunne , (hänen mielestään on esim. halveksittavaa tulla uskoon kädennostamisella) toisenlaisia kristittyjä kohtaan niin:

-siinä körtti toki sanoi oikein että körttiuskolaisuus ei ole luterilaisuutta vaan ihan oikeastikin on lähempänä ortodoksisuutta.

Bibeln kirjoitti:

Vaikka tuossa körtin tekstissä huokuu omahyväisyys ja ylemmyydentunne , (hänen mielestään on esim. halveksittavaa tulla uskoon kädennostamisella) toisenlaisia kristittyjä kohtaan niin:

-siinä körtti toki sanoi oikein että körttiuskolaisuus ei ole luterilaisuutta vaan ihan oikeastikin on lähempänä ortodoksisuutta.

Lue lisää

Paitsi että Ortodoksit eivät tietenkään ole samanlaisia liberaaleja kuin körtit vaan ovat esim. tämän palstan "fundis-mittarilla" mitattuna fundiskirkko. Ei hyväksy naispappeja, ei homoutta, niitä ei oteta siellä edes keskustelunaiheksi.

Luulenpa että körttiläiset saisivat aika kovaa kytiä Ortodokseilta kun oikein alkaisivat selittää heille noita omaperäisiä "uskon näkemyksiään" joita he kirkossa muille alati tyrkyttävät väsymiseen asti.

heheh :-)

Bibeln kirjoitti:

Paitsi että Ortodoksit eivät tietenkään ole samanlaisia liberaaleja kuin körtit vaan ovat esim. tämän palstan "fundis-mittarilla" mitattuna fundiskirkko. Ei hyväksy naispappeja, ei homoutta, niitä ei oteta siellä edes keskustelunaiheksi.

Luulenpa että körttiläiset saisivat aika kovaa kytiä Ortodokseilta kun oikein alkaisivat selittää heille noita omaperäisiä "uskon näkemyksiään" joita he kirkossa muille alati tyrkyttävät väsymiseen asti.

heheh :-)

Lue lisää

Sinähän se siinä tuot ylemmyyttäsi eli "oikein uskomistasi" esiin! Mä en ymmärrä mistä tämä körtti "viha" nyt yhtäkkiä leimahti palstalla, oisko syy Vantaan tapahtumissa??

Kaikki saavat siis järjestään ja peittelemättömästi tuta ( tuntea nahoissaan katkeruutenne), jotka eivä toimi kuten haluausitte? Oikeestaan se näkyy läpi kuin vastapestystä ikkunasta niin että sitä on turha eds kysellä että on se niin.

kui2 kirjoitti:

Sinähän se siinä tuot ylemmyyttäsi eli "oikein uskomistasi" esiin! Mä en ymmärrä mistä tämä körtti "viha" nyt yhtäkkiä leimahti palstalla, oisko syy Vantaan tapahtumissa??

Kaikki saavat siis järjestään ja peittelemättömästi tuta ( tuntea nahoissaan katkeruutenne), jotka eivä toimi kuten haluausitte? Oikeestaan se näkyy läpi kuin vastapestystä ikkunasta niin että sitä on turha eds kysellä että on se niin.

Lue lisää

-turha kysellä edes että onko se niin.

aika kovaa tekstiä körtiltä...

"Näissä piireissä ei tulla uskoon kädennostolla. Usko Jumalaan syntyy opetuksesta ja kasvatuksesta." (körtti-)


-mutta kun "teidän pireissä" ne hedelmät näyttää vähän huonoilta...

ylpeäkörtti kirjoitti:

"Näissä piireissä ei tulla uskoon kädennostolla. Usko Jumalaan syntyy opetuksesta ja kasvatuksesta." (körtti-)


-mutta kun "teidän pireissä" ne hedelmät näyttää vähän huonoilta...

Lue lisää

Emme ole itseämme synnittömiksi väittäneetkään

körtti- kirjoitti:

Emme ole itseämme synnittömiksi väittäneetkään

Viisas ymmärtäisikin pitää turpansa kiinni, vaan ei körtti.

körttiurpo kirjoitti:

Viisas ymmärtäisikin pitää turpansa kiinni, vaan ei körtti.

No Niin just oikein ja rehellisesti kerrankin sanottu! "Oikea" uskoisten fundisten mielestä kaikki muut joutaisivat pitää turpasa kiinni ja kuunnella nöyrästi Vain mitä fundis sanoo ja opettaa!

Eikä se ole ylpeyttä ollenkaan, Ehei..

Nyt näämmä olette möksis körteille, mökö, mökö..

Bibeln kirjoitti:

Paitsi että Ortodoksit eivät tietenkään ole samanlaisia liberaaleja kuin körtit vaan ovat esim. tämän palstan "fundis-mittarilla" mitattuna fundiskirkko. Ei hyväksy naispappeja, ei homoutta, niitä ei oteta siellä edes keskustelunaiheksi.

Luulenpa että körttiläiset saisivat aika kovaa kytiä Ortodokseilta kun oikein alkaisivat selittää heille noita omaperäisiä "uskon näkemyksiään" joita he kirkossa muille alati tyrkyttävät väsymiseen asti.

heheh :-)

Lue lisää

"Ortodoksit eivät tietenkään ole samanlaisia liberaaleja kuin körtit..."

Tiedoksesi vain että aika moni on.

Järkeä ja kriittisyyttä pitää toki käyttää siihen mitä kuulee. Psykopaatteja saarnamiehiä kun on liikkeellä.

kristitty_mies kirjoitti:

Järkeä ja kriittisyyttä pitää toki käyttää siihen mitä kuulee. Psykopaatteja saarnamiehiä kun on liikkeellä.

Ja evankeliumia tulee julistaa turuilla ja toreilla. Tämä oli Jeesuksen käsky. Amen

Jumalanlapsi kirjoitti:

Ja evankeliumia tulee julistaa turuilla ja toreilla. Tämä oli Jeesuksen käsky. Amen

Valitettavasti evankeliumina kuulee monenlaista tarinointia, jopa henkistä ja hengellistä väkivaltaa ja vihapuhetta.

Evankeliumi ei ole pelkästään puheissa vaan erityisesti teoissa. Ja Jeesusta lainatakseni RAKKAUDEN teoissa.

kristitty_mies kirjoitti:

Valitettavasti evankeliumina kuulee monenlaista tarinointia, jopa henkistä ja hengellistä väkivaltaa ja vihapuhetta.

Mutta on vain yksi evankeliumi ...

Mark. 1:15
ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

Ja se Jumalan valtakunta on elämä Jeesuksessa Kristuksessa. Amen

kristitty_mies kirjoitti:

Evankeliumi ei ole pelkästään puheissa vaan erityisesti teoissa. Ja Jeesusta lainatakseni RAKKAUDEN teoissa.

Juuri näin.

Bibeln:

Sinä aika tyypillisesti katsot "uskoontulon" VÄLINEarvoa. Kieltämättä yksinkertaisille ihmisille kahdella aivosolulla voi toimia tuollainen äkillinen ratkaisu.

Mutta silloin pitää olla kiinnostumaton tai välittämättä onko sen uskonnon maailmanselitys vähääkään totta (luonnontieteellisesti, historialisesti, edes ei-hihhuli-raamatuntutkimuksellisesti tai jutteleeko se PH heille oikeasti suoraan yli mitä kulttinsa ihan ihmiset jo kertovat) ja miten moraalintajuttoman ahdas ja julmakin se maailmanselitys on. Muinaisen heimojumalan palvonnallaan sen kirjaimellisesti ottaen ja "Niiden muiden" huonon ikuisuuskohtalon kannalta. Kunhan itsellä on kivaa ja viinakaan ei enää maistu?

Itselläni sellainen "uskoontulo vaatisi kaiken yleistiedon unohtamista, lobotomiaa ja lisäksi tämän vähäisenkin moraalintajun kemiallista turruttamista. Hyi en syö :-)

Rapanhapakko kirjoitti:

Bibeln:

Sinä aika tyypillisesti katsot "uskoontulon" VÄLINEarvoa. Kieltämättä yksinkertaisille ihmisille kahdella aivosolulla voi toimia tuollainen äkillinen ratkaisu.

Mutta silloin pitää olla kiinnostumaton tai välittämättä onko sen uskonnon maailmanselitys vähääkään totta (luonnontieteellisesti, historialisesti, edes ei-hihhuli-raamatuntutkimuksellisesti tai jutteleeko se PH heille oikeasti suoraan yli mitä kulttinsa ihan ihmiset jo kertovat) ja miten moraalintajuttoman ahdas ja julmakin se maailmanselitys on. Muinaisen heimojumalan palvonnallaan sen kirjaimellisesti ottaen ja "Niiden muiden" huonon ikuisuuskohtalon kannalta. Kunhan itsellä on kivaa ja viinakaan ei enää maistu?

Itselläni sellainen "uskoontulo vaatisi kaiken yleistiedon unohtamista, lobotomiaa ja lisäksi tämän vähäisenkin moraalintajun kemiallista turruttamista. Hyi en syö :-)

Lue lisää

Näin se Rapanhapakko; meidän pitää mennä sisään ahtaasta portista että Jumalan tahto meissä saisi sijaa. Moni loukkaantuu tähän ahteeseen porttiin, se vaatii esim. vangitsemaan sellaiset järjen päätelmät jotka sotivat uskoa vastaan.

Minun on kuitenkin ollut aina uskossa hyvä ja turvallinen olla ja elämäni on ollut tasapainoista enkä ole kokenut jääväni mistään paitsi.

Ei usko ole pakollista mutta soisin että kaikki saisivat sen sydämen rauhan kokea jonka vain Jeesus voi antaa, josta itsekin olen osalliseksi päässyt koska nyt kaikki mitä maailma voi tarjota, tuntuu halvalta siihen verrattuna. Olen ollut uskontiellä jo n. 25 vuotta enkä kadu mitään muuta kuin että tuhlasin varhaisen nuoruuteni maailman teillä. Katsos Jeesuksessa elämä vasta täyttyy täydellisesti.

Lue: Sinä olet pahantahtoinen moraaliton valehtelija.
Sun asia ei ole loukkaantua vaan lopettaa moinen pelleily ja pyytää anteeksi.

Ja "järjenpäätelmiähän" on koko uskontonne, ensin toki sitoutuen perättömään maailmanselitykseen ja sitten keskenännekin vähää järkeänne käyttäen siitä kiistellen.

Teillä ei ole sen enempää asiallisia kuin yliluonnollisia todisteita. On vain oma paha halunne. Kyllä sinä tuon itsekin ymmärrät.

Ja nyt aiot valehdella, siitähän sinä nautit. Uskontosi perusta sellainen.

P.S, Ylle laitoin sulle siitä rukoilustakin johonkin väliin.

Rapanhapakko kirjoitti:

Lue: Sinä olet pahantahtoinen moraaliton valehtelija.
Sun asia ei ole loukkaantua vaan lopettaa moinen pelleily ja pyytää anteeksi.

Ja "järjenpäätelmiähän" on koko uskontonne, ensin toki sitoutuen perättömään maailmanselitykseen ja sitten keskenännekin vähää järkeänne käyttäen siitä kiistellen.

Teillä ei ole sen enempää asiallisia kuin yliluonnollisia todisteita. On vain oma paha halunne. Kyllä sinä tuon itsekin ymmärrät.

Ja nyt aiot valehdella, siitähän sinä nautit. Uskontosi perusta sellainen.

Lue lisää

"Lue: Sinä olet pahantahtoinen moraaliton valehtelija.
Sun asia ei ole loukkaantua vaan lopettaa moinen pelleily ja pyytää anteeksi.
Ja "järjenpäätelmiähän" on koko uskontonne, ensin toki sitoutuen perättömään maailmanselitykseen ja sitten keskenännekin vähää järkeänne käyttäen siitä kiistellen. Teillä ei ole sen enempää asiallisia kuin yliluonnollisia todisteita. On vain oma paha halunne. Kyllä sinä tuon itsekin ymmärrät.Ja nyt aiot valehdella, siitähän sinä nautit. Uskontosi perusta sellainen. (Rapanhapakko)


Mistä moinen purkaus? Mitä minun pitäisi pyytää anteeksi ja keneltä?

Bibeln kirjoitti:

"Lue: Sinä olet pahantahtoinen moraaliton valehtelija.
Sun asia ei ole loukkaantua vaan lopettaa moinen pelleily ja pyytää anteeksi.
Ja "järjenpäätelmiähän" on koko uskontonne, ensin toki sitoutuen perättömään maailmanselitykseen ja sitten keskenännekin vähää järkeänne käyttäen siitä kiistellen. Teillä ei ole sen enempää asiallisia kuin yliluonnollisia todisteita. On vain oma paha halunne. Kyllä sinä tuon itsekin ymmärrät.Ja nyt aiot valehdella, siitähän sinä nautit. Uskontosi perusta sellainen. (Rapanhapakko)


Mistä moinen purkaus? Mitä minun pitäisi pyytää anteeksi ja keneltä?

Lue lisää

No joo, sori. Et kuitenkaan ole niitä ilkeimpiä äärifundishihhuleita. Taisin ajatella yleensä uskovaisten asennetta, en niinkään suoraan sinua.

Mutta oletanpa, että sinulla on käsitys Juamlasta nimenomaan Raamatun (VT:kin) Jumalana, ja sitten "ahdas portti" nimenomaan (Ja vain?) jeesususkon kautta. Se on ilkeä oppi jos yhtään tarkemmin ajettelisit.

Mutta ethän sinä, vaan kuten sanot taidat ilmeiseen tietoisesti " vangitsemaan sellaiset järjen päätelmät jotka sotivat uskoa vastaan."

Mikä tekee sinusta valehtelijan, sori vaan. Tuollainen lukkiutuminen uskontoosi koska se on sinusta niin kivaa on epärehellistä ja tiedät sen itsekin. Sinä et vain välitä.

Mutta enhän tosiaan tiedä miten kipeä ja ahdas juuri sinun haluamasi maailmanselitys on. Kristinsusko jopa liberaalimuodoissaan tuppaa kuitenkin sellaista pohjimmiltaan olemaan.

Rapanhapakko kirjoitti:

No joo, sori. Et kuitenkaan ole niitä ilkeimpiä äärifundishihhuleita. Taisin ajatella yleensä uskovaisten asennetta, en niinkään suoraan sinua.

Mutta oletanpa, että sinulla on käsitys Juamlasta nimenomaan Raamatun (VT:kin) Jumalana, ja sitten "ahdas portti" nimenomaan (Ja vain?) jeesususkon kautta. Se on ilkeä oppi jos yhtään tarkemmin ajettelisit.

Mutta ethän sinä, vaan kuten sanot taidat ilmeiseen tietoisesti " vangitsemaan sellaiset järjen päätelmät jotka sotivat uskoa vastaan."

Mikä tekee sinusta valehtelijan, sori vaan. Tuollainen lukkiutuminen uskontoosi koska se on sinusta niin kivaa on epärehellistä ja tiedät sen itsekin. Sinä et vain välitä.

Mutta enhän tosiaan tiedä miten kipeä ja ahdas juuri sinun haluamasi maailmanselitys on. Kristinsusko jopa liberaalimuodoissaan tuppaa kuitenkin sellaista pohjimmiltaan olemaan.

Lue lisää

En osaa sanoa muuta kuin:

"Sillä kirjoitettu on: "Niin totta kuin minä elän, sanoo Herra, minun edessäni pitää jokaisen polven notkistuman ja jokaisen kielen ylistämän Jumalaa". Niin on siis meidän jokaisen tehtävä Jumalalle tili itsestämme." (Room. 14:11)

>> Kun tämä päivä kerran koittaa, toivottavasti silloin sydämesi pon pesty synneoistäsi puhtaaksi Jeesuksen verellä ettei tuo polvistuminen olisi viimeinen polvistuminen helvettiin astumisen edellä?

Kuuntele:

https://www.youtube.com/watch?v=7nQJDmYL2MA

Bibeln kirjoitti:

En osaa sanoa muuta kuin:

"Sillä kirjoitettu on: "Niin totta kuin minä elän, sanoo Herra, minun edessäni pitää jokaisen polven notkistuman ja jokaisen kielen ylistämän Jumalaa". Niin on siis meidän jokaisen tehtävä Jumalalle tili itsestämme." (Room. 14:11)

>> Kun tämä päivä kerran koittaa, toivottavasti silloin sydämesi pon pesty synneoistäsi puhtaaksi Jeesuksen verellä ettei tuo polvistuminen olisi viimeinen polvistuminen helvettiin astumisen edellä?

Kuuntele:

https://www.youtube.com/watch?v=7nQJDmYL2MA

Lue lisää

Helvettiin siis jokainen vaan joka Ei Usko kuin Sinä???? Saatko tuosta ajatus mallista ehkä kiksejä ja lohtuakin -

Bibeln kirjoitti:

En osaa sanoa muuta kuin:

"Sillä kirjoitettu on: "Niin totta kuin minä elän, sanoo Herra, minun edessäni pitää jokaisen polven notkistuman ja jokaisen kielen ylistämän Jumalaa". Niin on siis meidän jokaisen tehtävä Jumalalle tili itsestämme." (Room. 14:11)

>> Kun tämä päivä kerran koittaa, toivottavasti silloin sydämesi pon pesty synneoistäsi puhtaaksi Jeesuksen verellä ettei tuo polvistuminen olisi viimeinen polvistuminen helvettiin astumisen edellä?

Kuuntele:

https://www.youtube.com/watch?v=7nQJDmYL2MA

Lue lisää

P.s. Teikäläläisillä on taavaattoman itsekäs tapa ajatella nuo uskonasiat eli vain te ja teidän uskonne kelpaa, niinhän te meinaatte.

Mutta todisteita sinulla ei taida olla.

qwertyilija kirjoitti:

Mutta todisteita sinulla ei taida olla.

no mitäs "todisteita" sulla sitten on?

turpakiinniapina kirjoitti:

no mitäs "todisteita" sulla sitten on?

Hyvää päivää vaan sullekin.

Todennäköisiä uskoontulijoita ovat suggestioherkimmät ihmiset. Heidät valitaan usein kädennostolla. Samaa valikointia tapahtuu lavahypnoosinäytöksissä.

Muistan kun nuorenpana juttelin erään vapaakirkon pastorin kanssa uskoontulosta, hän sanoi että ihmisen on tultava uskoon. Mikään lapsesta asti oleva usko ei ole oikeaa uskoa. Hän sanoi minulle: Ota Jeesus vastaan, ota Jeesus vastaan. Kun kysyin mitä tämä aivan käytännössä tarkoittaa hän vain jatkoi hokemistaan.

että.silleen kirjoitti:

Muistan kun nuorenpana juttelin erään vapaakirkon pastorin kanssa uskoontulosta, hän sanoi että ihmisen on tultava uskoon. Mikään lapsesta asti oleva usko ei ole oikeaa uskoa. Hän sanoi minulle: Ota Jeesus vastaan, ota Jeesus vastaan. Kun kysyin mitä tämä aivan käytännössä tarkoittaa hän vain jatkoi hokemistaan.

Lue lisää

Nämä jeesukset ovat päästään vialla

että.silleen kirjoitti:

Muistan kun nuorenpana juttelin erään vapaakirkon pastorin kanssa uskoontulosta, hän sanoi että ihmisen on tultava uskoon. Mikään lapsesta asti oleva usko ei ole oikeaa uskoa. Hän sanoi minulle: Ota Jeesus vastaan, ota Jeesus vastaan. Kun kysyin mitä tämä aivan käytännössä tarkoittaa hän vain jatkoi hokemistaan.

Lue lisää

Toiset ylpeilevät että uskon pitää tulla kodista ja lapsuudesta, toisten mielestä taas uskoontuleminen on ainoa oikea tapa.


Sillä ei ole mitään väliä, koska oleellinen kysymys kummallekin ryhmälle kuuluu:


Oletko sinä TÄNÄÄN uskossa?

Jos ei, niin kumpaakaan ei pelasta hänen uskoontulotapansa. Kumpikaan tapa ei ole toistansa parempi eikä arvokkaampi.

Bibeln kirjoitti:

Toiset ylpeilevät että uskon pitää tulla kodista ja lapsuudesta, toisten mielestä taas uskoontuleminen on ainoa oikea tapa.


Sillä ei ole mitään väliä, koska oleellinen kysymys kummallekin ryhmälle kuuluu:


Oletko sinä TÄNÄÄN uskossa?

Jos ei, niin kumpaakaan ei pelasta hänen uskoontulotapansa. Kumpikaan tapa ei ole toistansa parempi eikä arvokkaampi.

Lue lisää

Jos ei ole tullut koskaan uskoon, silloin ei voi olla uskossa tänäänkään.

uskossa.vai.ei kirjoitti:

Jos ei ole tullut koskaan uskoon, silloin ei voi olla uskossa tänäänkään.

Oletkohan nyt vähän liian ahdasmielinen? On monia jotka eivät osaa kertoa aikaa eikä paikkaa uskoon tulemiselleen mutta ovat silti ihan varmasti elävässä uskossa. Uskon voi tosiaankin (jos käy onnellisesti) saada vaikka kristityssä lapsuuden kodissa.

Sitäpaitsi unohdat kokonaan että kasteessa lahjoitetaan kastettavalle Pyhä Henki. Jos sitä taivaan tainta vain hoidetaan ja akstellaan, se voi kasvaa.

Lapsenusko ei ole mikään alku jonka pitäisi muuttua joksikin aikuisen uskoksi vaan päinvastoin: aikuisten käski Jeesus tulla lasten kaltaisiksi.

Olet yhtä ahdasmielinen kuin körttiläiset jotka eivätyleensä hyväksy uskoontulemisia aikuisiällä, sinä taas et hyväksy lapsuudenuskoa.

Molemmat olette väärässä ja ahdasmielisiä!

”Ei sen kummempaa…”

Kuulostaa siltä ettet taida ymmärtää koko suggestiosta juuri mitään?

Se on aika paljon hyödynnetty menetelmä esim. addiktioita hoidettaessa sekä arkipäivässä kun mainostetaan eri tuotteita.

Sitä lähellä on hypnoosi; ”Hypnoosilla voidaan hoitaa kutinaa ja atooppista ihottumaa erityisesti lapsipotilailla.”

”Suggestio on verrattavissa hypnoosiin. Rukoustilaisuuksissa helposti suggeroituvat henkilöt voivat kokea sähköiskun kaltaisia tuntemuksia ja äkillisen uskoon tulon. Samalla heidän krooniset sairausoireensa saattavat hävitä päivissä tai muutamassa viikossa.”
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti/\\www.ktl.fi/http//:www.duodecm.fi/\\www.sci.utu.fi/aerobiologia/htto//:www.ktl.fi/tk.koti?p_artikkeli=alg00096&p_teos=dlk&p_osio=&p_selaus=8012

Joten, se ei ole ”vain”.

Rapakko:


Ei tässä ole siitä kysymys mitä uskovat haluavat vaan siitä mitä Raamattu opettaa.

Näiden kädennostouskovien kanssa ei voi keskustella järjen eikä kriittisen tiedon tasolla koska heidät on aivopesty omaan uskoonsa. Samalla he kuvittelevat että kaikki muutkin ovat samalla tavalla manipuloitu uskomuksiin kuin hekin ovat omaansa. He eivät ymmärrä ajattelun itsenäistä vapautta.

näin_olen_kokenut kirjoitti:

Näiden kädennostouskovien kanssa ei voi keskustella järjen eikä kriittisen tiedon tasolla koska heidät on aivopesty omaan uskoonsa. Samalla he kuvittelevat että kaikki muutkin ovat samalla tavalla manipuloitu uskomuksiin kuin hekin ovat omaansa. He eivät ymmärrä ajattelun itsenäistä vapautta.

Lue lisää

>> Näiden kädennostouskovien kanssa ei voi keskustella järjen eikä kriittisen tiedon tasolla koska heidät on aivopesty omaan uskoonsa. <<
Totta.
>> Samalla he kuvittelevat että kaikki muutkin ovat samalla tavalla manipuloitu uskomuksiin kuin hekin ovat omaansa. <<
Totta tuokin. Lisäksi näyttää, että heille oma ajatus, tahto tai teko on sama kuin muiden ajatus, tahto tai teko.
>> He eivät ymmärrä ajattelun itsenäistä vapautta. <<
Koska heillä ei ole sitä.
Aivopesty fundamentalisti ymmärtää kriittisestä ajattelusta yhtä paljon kuin värisokea väreistä.

Rapakakko kirjoitti:

Rapakko:


Ei tässä ole siitä kysymys mitä uskovat haluavat vaan siitä mitä Raamattu opettaa.

Kaikkein alkeellisin uskovaisten peruste se "Raamattu sanoo Raamattu sanoo".

Entäs vaikka sanookin? Mistä olet saanut edes päähäsi, että se olisi joku "Jumalan sana?" ja auktoriteetti? Koraanikin on paljon yhtenäisempi, ja silti tuskin sekään Jumalalta vaan ihmisiltö.

Raamattu taas ei ole kirja vaan kirjakokoeelma, pitkän ajan kuluessa muokattu ja koottu. Vanhan testamentin puolella historioitsijat ja teologit näkevät ne saumakohdat ja muokkaukset. Sekä epähistoriallisuuden esimerkiksi vedenpaisumuksen ja Kanaanin maan valloituksen osilta ja paljon muussakin. Uusi testamentti taas on siihen keinotekoisesti liitetty ja sekin sekä tapahtumiltaan että teologialtaan ristiriitainen. Komiteatyönä lopulta koottu. Täynnä huijausta mm VT:n mukamas jeesusprofetioista. Jotka vilungit näkisit itsekin Raamatustasi. Mutta ethän halua.

Raamatussa ei ole yhtenäistä tarinaa tai teologiaa. Vaikka kristityt tuhansissa keskenään kilpailevissa suunnissaan luulevat näkevänsä siellä jonkun "punaisen langan" juuri heidän halunsa mukaan, eivät he oikeasti näe. Koska sellaista ei ole.

Joten jos sinä väität Raamattua ja siis käytännössä omaa tulkintaasi siitä joksikin auktoriteetiksi, itse asiassa röyhkeänä teet itsestäsi auktoriteetin. Jumalan suorastaan. Nöyrää teeskennellen toki. Ties miten ilkeän maailmanselityksen halutessasi.

Toivottavasti jollain tasolla käsitätte tuon itsekin? Tai toisaalta jos käsitätte, silloin toivoa ei ole teidän suorastaan tietoisten valehtelijoiden kanssa.

Ja sitten te ihmettelette muksei uskovaisten juttuja enää oteta vakavasti eikä teitä suuremmin kunnioiteta.
Teidät on nähty.

Ja nyt aiot valehdella.

Rapanhapakko kirjoitti:

Kaikkein alkeellisin uskovaisten peruste se "Raamattu sanoo Raamattu sanoo".

Entäs vaikka sanookin? Mistä olet saanut edes päähäsi, että se olisi joku "Jumalan sana?" ja auktoriteetti? Koraanikin on paljon yhtenäisempi, ja silti tuskin sekään Jumalalta vaan ihmisiltö.

Raamattu taas ei ole kirja vaan kirjakokoeelma, pitkän ajan kuluessa muokattu ja koottu. Vanhan testamentin puolella historioitsijat ja teologit näkevät ne saumakohdat ja muokkaukset. Sekä epähistoriallisuuden esimerkiksi vedenpaisumuksen ja Kanaanin maan valloituksen osilta ja paljon muussakin. Uusi testamentti taas on siihen keinotekoisesti liitetty ja sekin sekä tapahtumiltaan että teologialtaan ristiriitainen. Komiteatyönä lopulta koottu. Täynnä huijausta mm VT:n mukamas jeesusprofetioista. Jotka vilungit näkisit itsekin Raamatustasi. Mutta ethän halua.

Raamatussa ei ole yhtenäistä tarinaa tai teologiaa. Vaikka kristityt tuhansissa keskenään kilpailevissa suunnissaan luulevat näkevänsä siellä jonkun "punaisen langan" juuri heidän halunsa mukaan, eivät he oikeasti näe. Koska sellaista ei ole.

Joten jos sinä väität Raamattua ja siis käytännössä omaa tulkintaasi siitä joksikin auktoriteetiksi, itse asiassa röyhkeänä teet itsestäsi auktoriteetin. Jumalan suorastaan. Nöyrää teeskennellen toki. Ties miten ilkeän maailmanselityksen halutessasi.

Toivottavasti jollain tasolla käsitätte tuon itsekin? Tai toisaalta jos käsitätte, silloin toivoa ei ole teidän suorastaan tietoisten valehtelijoiden kanssa.

Ja sitten te ihmettelette muksei uskovaisten juttuja enää oteta vakavasti eikä teitä suuremmin kunnioiteta.
Teidät on nähty.

Ja nyt aiot valehdella.

Lue lisää

”Kaikkein alkeellisin uskovaisten peruste se "Raamattu sanoo Raamattu sanoo".”

Kun keskustelet minkä tahansa uskonnon edustajan kanssa, jokaisella on joku pyhä kirja, johon heidän näkemyksensä perustuu – tavalla tai toisella. Ymmärrän kyllä sinuakin mutta ei tuollainen asenne rakenna mitään, että mitätöit kaiken suit sait.

Uskoa ja uskontoa tulee tarkastella aina noiden perusteiden kautta. Ainakin jos keskustelu koskee sitä uskontoa eikä vain ole yleensä ateismiin kääntämistä.

Lisäyksenä ihan ylle vielä yksi kohta:

4.) Kyse taitaa olla siitä, mitä psykiatria sanoo "rajatilapersoonallisuudeksi".
Melkein, mutta ei ihan skitsofreniaa.

Uskovaisilla eri suunnissaan ei ole kykyä ja halua erottaa mielikuvitusta ja toiveita todellisuudesta. Kaiken täyyytyyy olla niinkuin uskovainen sen käsittää ja haluaa olevan. Muuten loukkaantuminen ja itkupotkuraivari.

Itse arvioin, että kyse on sanoisinko "organisoidusta pakkoneuroosista". Itselläni on pakkoneuroosista kokemusta nuoruusajaltani.

Erona on, että pakkoneurootikko kyllä tietää että oireensa eivät ole tosimaailmaa, ja se erottaakin pakkoneuroosin varsinaisesta skitsofreniasta. Ja kun neurootikko keksii omat hulluttelunsa ihan itse, uskovaisen vähemmän luovana pitää omaksua ne ulkopuolelta uskovaisten kulttuurista. Lisäksi kun uskovaisuutta ei koeta sairautena, uskovaisten oma yhteisö kannustaa ja tukee vaikka mitä äärikarismaattisiakin harhoja. Mekanismi on muuten sama kuin pakkoneurooseissa. Mutta uskovaisten kulttuurissa se muiden uskovaisten tukemana joskus johtaa johonkin, jota voi sanoa aidoksi skitsofreniaksi.

Samanlaista on toki muissakin hörhökulteissa. On kummitusten, keijukaisten ja enkelien näkijöitä ja ufojen kontaktihenkilöitä.

Nykyään uskonnoilla on niin huono maine, että monet "tosiuskovaiset" väittävät että he eivät ole "uskonnollisia", vaan heillä on "henkilökohtainen suhde Jeesukseen". Paskapuhetta ja harhaa sekin. Sellaista sanovilla uskovaisilla on oma pyhä kirja, oman uskonnon dogmit, oman uskonnon rituaalit ihan kuin muillakin uskonnoilla. Eikä se Jeesus tai Pyhä henki heille oikeasti "henkilökohtaisesti" juttele, sitä kautta heillä ei olekaan mitään yliluonnollista faktatietoa. Kunhan hokevat ihan ihmisten heille opettamaa "kaanaankieltä"

Suuret joukot saavat minkä tahansa mielipuolisuuden tuntumaan normaalilta.

Seuraava sitaatti on lähinnä katolisuudesta, joten saatatte vain nauraa höröttää. Mutta edes yrittäkää soveltaa myös omiin uskomuksiinne.

Suosikkini näistä nykyajan ateistipenteleistä, Sam Harris:

"Jos teet taikamerkkejä keksin päällä ja sitten uskot syöväsi Elvis Presleyn ruumista, olet mielisairas. Jos teet taikamerkkejä keksin päällä ja sitten uskot syöväsi Jeesuksen Kristuksen ruumista, olet normaali katolilainen."

Tulipa mieleen vielä yksi lisäyksenä viesteihini juuri yllä, ja tämä hypoteesi on varmaan päällekkäinen ylläolevien kanssa.

5.) Uskovaisilta ihmisiltä puuttuu LÄHDEKRITIIKIN taju.
Sen persoonallisuustyypin ihmiset saattavat yhtä hyvin pitää niin "mielenkiintoisena" lähes mitä vaan kristinuskon eri muodoista jehovien kirjoihin tai mikesi harekrisnalaisuuteen tai mormonismiin.

Minusta kummallista, että ottavat auktoriteetiksi jonkun ihan selvästi suuntaukseensa sitoutuneen lahkon tai miksei poliittisen suunnan lähteet.
Junteimmat heistä taitavat olla samantapaista väkeä, joka uskoo vaikka Seiska-lehteä.

Myöskin useilla uskovaislla on olo, että joku näistä käsityksistä pitäisi VALITA. Niinkuin olisi valmiita käsityksiä, joista sitten vain valitaan ja sitten pysytään siinä. Tulisiko mieleen että ihan samanlaisia heh karvaperseukkeleita ovat niiden suuntien perustajatkin, ja vielä nykyistä tietämättömämmältä ajalta?

Puuttuu ilmeisesti kyky olla niiden ulkopuolella ja vain ihmetellä maailmaa, aprikoida, etsiä asiaa monesta lähteestä ja sitten miettiä josko niissä osittain on jotain asiaakin. Sitoutumatta mihinkään auktoriteettiin.

Niinhän muuten tieteessäkin tehdään. Mutta sitä uskovaiset eivät ymmärrä. Vaan luulevat, että kaikki ovat yhtä auktoriteetti- ja sitoutumishaluisia kuin he itse. Ja kun sanovat, että tiedekin on uskontoa, eivät ole tajuavinaan mitä nimenomaan omista joustamattomista päähänpinttymistään vahingossa tunnustavat.

Rapanhapakko kirjoitti:

Tulipa mieleen vielä yksi lisäyksenä viesteihini juuri yllä, ja tämä hypoteesi on varmaan päällekkäinen ylläolevien kanssa.

5.) Uskovaisilta ihmisiltä puuttuu LÄHDEKRITIIKIN taju.
Sen persoonallisuustyypin ihmiset saattavat yhtä hyvin pitää niin "mielenkiintoisena" lähes mitä vaan kristinuskon eri muodoista jehovien kirjoihin tai mikesi harekrisnalaisuuteen tai mormonismiin.

Minusta kummallista, että ottavat auktoriteetiksi jonkun ihan selvästi suuntaukseensa sitoutuneen lahkon tai miksei poliittisen suunnan lähteet.
Junteimmat heistä taitavat olla samantapaista väkeä, joka uskoo vaikka Seiska-lehteä.

Myöskin useilla uskovaislla on olo, että joku näistä käsityksistä pitäisi VALITA. Niinkuin olisi valmiita käsityksiä, joista sitten vain valitaan ja sitten pysytään siinä. Tulisiko mieleen että ihan samanlaisia heh karvaperseukkeleita ovat niiden suuntien perustajatkin, ja vielä nykyistä tietämättömämmältä ajalta?

Puuttuu ilmeisesti kyky olla niiden ulkopuolella ja vain ihmetellä maailmaa, aprikoida, etsiä asiaa monesta lähteestä ja sitten miettiä josko niissä osittain on jotain asiaakin. Sitoutumatta mihinkään auktoriteettiin.

Niinhän muuten tieteessäkin tehdään. Mutta sitä uskovaiset eivät ymmärrä. Vaan luulevat, että kaikki ovat yhtä auktoriteetti- ja sitoutumishaluisia kuin he itse. Ja kun sanovat, että tiedekin on uskontoa, eivät ole tajuavinaan mitä nimenomaan omista joustamattomista päähänpinttymistään vahingossa tunnustavat.

Lue lisää

>> 1.)... 5.) <<
Oletan, että mitä paremmin uskova täyttää nuo mainitsemasi ehdot, niin sitä todennäköisemmin hän päätyy jonkin sellaisen lahkon sisään, jossa omaa ajattelua ei tarvita eikä sallita.

Liitän perään pari muilta kopsattua tekstiä.

"Taloussosiologian professori Pekka Räsänen Turun yliopistosta: ”Ihminen tulkitsee asioita niin, että ne vahvistavat omia ennakkoluuloja.” Google, Facebook ja muut sosiaalisen median palvelut mittaavat, mitä olemme aiemmin etsineet ja mistä olemme tykänneet. Ne pyrkivät tarjoamaan käyttäjälle samantyyppisiä hakutuloksia ja päivityksiä kuin aiemminkin. Algoritmit toimivat näin, jotta kuluttajalle voidaan kohdistaa juuri tietynlaisia mainoksia. Sitä sanotaan personoinniksi. Mitä enemmän ihmiset ovat tekemisissä vain kaltaistensa kanssa, sitä enemmän he ajattelevat, että tämä on vallitseva elämäntapa."
Tuosta tuli mieleen yksi palstalainen ja mv-palsta.
"Hegelin filosofia: ensin luodaan ongelma, jolla aiheutetaan pelkoa ja myöhemmin esitetään ratkaisu, joka on se mihin alun perin pyrittiin. Hegel kehitti periaatteen teesi, antiteesi, synteesi. Tällä kolmiosaisella prosessilla saadaan aikaan haluttu muutos. Ensimmäisessä vaiheessa eli teesissä luodaan ongelma, toisessa vaiheessa eli antiteesissä synnytetään ongelmalle vastakaikua kuten pelkoa ja paniikkia. Kolmannessa vaiheessa eli synteesissä tarjotaan ratkaisua ongelmalle, joka on muutos, mihin ihmiset eivät olisi missään tapauksessa suostuneet ilman psykologista säätelyä, joka saatiin aikaan kahdella ensimmäisellä vaiheella eli teesillä ja antiteesillä. (Pekka Lahtinen, Maailman yhdentyminen 1994)"
Käyttökelpoinen metodi kaikkeen propagandaan. Niin Aa-kerhon kuin Patmoksen, Magneettimedian kuin mv-palstankin käyttöön.

Rapanhapakko kirjoitti:

Tulipa mieleen vielä yksi lisäyksenä viesteihini juuri yllä, ja tämä hypoteesi on varmaan päällekkäinen ylläolevien kanssa.

5.) Uskovaisilta ihmisiltä puuttuu LÄHDEKRITIIKIN taju.
Sen persoonallisuustyypin ihmiset saattavat yhtä hyvin pitää niin "mielenkiintoisena" lähes mitä vaan kristinuskon eri muodoista jehovien kirjoihin tai mikesi harekrisnalaisuuteen tai mormonismiin.

Minusta kummallista, että ottavat auktoriteetiksi jonkun ihan selvästi suuntaukseensa sitoutuneen lahkon tai miksei poliittisen suunnan lähteet.
Junteimmat heistä taitavat olla samantapaista väkeä, joka uskoo vaikka Seiska-lehteä.

Myöskin useilla uskovaislla on olo, että joku näistä käsityksistä pitäisi VALITA. Niinkuin olisi valmiita käsityksiä, joista sitten vain valitaan ja sitten pysytään siinä. Tulisiko mieleen että ihan samanlaisia heh karvaperseukkeleita ovat niiden suuntien perustajatkin, ja vielä nykyistä tietämättömämmältä ajalta?

Puuttuu ilmeisesti kyky olla niiden ulkopuolella ja vain ihmetellä maailmaa, aprikoida, etsiä asiaa monesta lähteestä ja sitten miettiä josko niissä osittain on jotain asiaakin. Sitoutumatta mihinkään auktoriteettiin.

Niinhän muuten tieteessäkin tehdään. Mutta sitä uskovaiset eivät ymmärrä. Vaan luulevat, että kaikki ovat yhtä auktoriteetti- ja sitoutumishaluisia kuin he itse. Ja kun sanovat, että tiedekin on uskontoa, eivät ole tajuavinaan mitä nimenomaan omista joustamattomista päähänpinttymistään vahingossa tunnustavat.

Lue lisää

Olet tehnyt mittavan määrän "etsintätyötä", ja laatinut luonnehdintoja uskovista ihmisistä. Monen vuoden ajalta sinulta on tuottunut kunnioitettavasti kirjoituksia.

"1.) Nämä ihmiset eivät kestä EPÄVARMUUTTA. Heillä taytyy olla kaikesta varma tieto. Eivät koe etsimisen ja tutkimisen iloa, riittää kunhan itse varmasti jo tietävät. Eri uskonsuuntauksissa toki eri tavoilla. mutta siitä eivät välitä."

En ole oikein vakuuttunut sinun ilostasi, etsiessäsi ja tutkiessasi asioita.

Asioilla on todellinen merkitys vasta silloin, kun ne ovat vastauksia omiin syvimpiin kysymyksiin. Ei riitä, että joukko ihmisiä joopailee rinnalla, sillä he ovat aina ulkona olemisen ja elämisen ytimestä joka on jokaisen ihmisen sisällä.

Jos sinä voit sanoa rehellisesti; olen löytänyt tutkimani kautta levon ja rauhan, tapahtukoonpa mitä tahansa, onnittelen sinua. Pelkään kuitenkin pahoin, että olet vailla juuri näitä asioita.

”Nämä ihmiset eivät kestä EPÄVARMUUTTA.”

Tässä ole oikeassa, mutta en silti menisi mollaamaan. Suurin osa ihmisistä ei kestä epävarmuutta, sitä vain haetaan sitten toisaalta eikä uskonnon kautta.
Yksinkertaisesti on niin, että me ihmiset tarvitsemme sitä turvallisuutta. Se todella on sitten toinen kysymys, missä määrin siedämme epävarmuutta ja minkälaisissa asioissa.
Todellisuus on aina ”kaaosta”. Aivomme luovat siitä jonkinlaista järjestystä sekä muodostavat yleistyksiä. Siinä ei ole mitään pahaa. Ongelma syntyy silloin, kun emme enää tiedosta sitä. Meillä on erilaisia kykyjä, jotka vaihtelevat suuresti yksilöstä toiseen. Yksi niistä on kyky hahmottaa laajoja kokonaisuuksia sekä syy seuraus suhteita. Ne, joilla se on heikko, eivät sille voi mitään.

Minulle usko on juuri sitä, että siedän epävarmuutta huomattavasti paremmin. Tiedän myös sen tilan, kun ei voi enää luottaa yhtään mihinkään. Ei mitenkään tavoiteltava tila.

”Niinkuin olisi valmiita käsityksiä, joista sitten vain valitaan ja sitten pysytään siinä.”
Niin, mielestäni se kutakuinkin menee niin, että on niitä innovatiivisia ja lahjakkaita ihmisiä, jotka luovat käsityksiä. Niitä sitten punnitaan ja kritisoidaan ja luodaan niistä jonkinlainen oma käsitys. Aina ei ole tarvis keksiä pyörää uudelleen.

Sitten riippuu kovasti persoonasta, koulutuksesta jne. miten omii suoraan jonkun toisen käsitykset. Nuorena me hyvin usein niin teemme mutta kokemuksen ja oppimisen kautta alamme kyseenalaistaa ja omia toisenlaisia käsityksiä. Toisille se helppoa, mutta toisille hyvinkin vaikeaa. Viittaan yllä olevaan kykyihin. Joillakin tavallaan säilyy se ”lapsenomainen” maailma, jossa on joku ehdoton auktoriteetti, joka luo valmiiksi sellaista mihin ei itse yksinkertaisesti pysty.

”Uskovaisilla eri suunnissaan ei ole kykyä ja halua erottaa mielikuvitusta ja toiveita todellisuudesta.”

Eli tuossa teet juuri yleistyksen, jonka avulla koetat hahmottaa tilannetta. Se yleistys vain ei oikein toimi. Suurimalla osalla uskovia ei ole tuota ongelmaa. Samoin on paljon ateisteja, joilla tuollainen on.

”Lisäksi kun uskovaisuutta ei koeta sairautena….”

Sitä se ei todellakaan ole.
”qwertyilija”kirjoitti 21.7.2016 8:38 Hegelin periaatteen teesistä: ”teesi, antiteesi, synteesi”. Tulkinta oli minulle täysin uusi. Tosin en tähän aihealueeseen ole koskaan perehtynytkään.
Löysin jotain joka enemmän vastaa käsitystäni tuosta teesistä:

”Kun todellisuutta tarkastellaan uudesta näkökulmasta, on mahdollista päätyä ensimmäisen arvostelman kanssa täysin vastakkaiseen näkemykseen.”
”Näitä kahta näkemystä on mahdollista tarkastella vielä kolmannesta näkökulmasta, jonka kautta löydetään molempiin näkemyksiin sisältyvä osatotuus.”
”Kolmas näkemys yhdistää kahden ensimmäisen arvostelman totuudet.”
Hegelin mukaan ihmisen ajattelu kehittyy näiden kolmen kehitysvaiheen kautta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dialektiikka
Se liittyy dialektiikkaan joka on :”keskustelumuoto, jonka avulla pyrittiin etsimään totuutta, yhteisymmärrystä, voittamaan vastapuoli väittelyssä.”
http://www.clusterart.org/?p=6443

”Hegel hyväksyi kuitenkin ristiriidan ihmisen elämää kuuluvana ja oletti, että kahden vastakkaisen näkemyksen parhaat kohdat voidaan yhdistää ja päätyä kolmannen henkilön esittämään synteesiin. Syntyi hegelismi ja teesi, antiteesi sekä synteesi.”
http://www.clusterart.org/?p=6443

>>>>Tosinaan on todella noin, että kokemus on vahva ja elämyksellinen. Osaa se auttaa siinä, että sen jälkeen voi lähteä kasvuun hengellisellä tiellä, osa haluaa aina vain uudestaan kokea tuon kokemuksen ja hengellinen kasvu pysähtyy. <<<<<

Siis millä kumman "hengellisellä tielllä" ja mikä kumman "hengellinen kasvu"?? Jossain harekrisnalaisuudessako, hindulaisuudessako tms vai viittaatko nimenomaan kristinuskoon?

MIKSI?
Sinä olet mun mielestäni hyvin positiivisesti aika liberaalikristitty. Mutta silti varmaan roikut joissakin kristinuskon dogmeissa ja jumalakäsityksissä edes väljästi. MIKSI? Tarvitseeko sinunkaan sanoa itseäsi "kristityksi" ollenkaan? Jos niin MIKSI ja jokohan tarkemmin katsoessa alkaisi dogmatiikkaa pajattaa sinultakin?

"Tosikristityt" kun eivät täällä sinuakaan sellaisena oikeasti kristittynä pidä, vaan jonain eksyttäjänä ellei saatanan kätyrinä tms :-)

Lähelle ylle rykäisin omat viisi kohtaani arvioistani ketjun aiheesta. Kukaan ei ole valittanut. Ehkä eivät edes ymmärrä, mistä puhun?

Rapanhapakko kirjoitti:

>>>>Tosinaan on todella noin, että kokemus on vahva ja elämyksellinen. Osaa se auttaa siinä, että sen jälkeen voi lähteä kasvuun hengellisellä tiellä, osa haluaa aina vain uudestaan kokea tuon kokemuksen ja hengellinen kasvu pysähtyy. <<<<<

Siis millä kumman "hengellisellä tielllä" ja mikä kumman "hengellinen kasvu"?? Jossain harekrisnalaisuudessako, hindulaisuudessako tms vai viittaatko nimenomaan kristinuskoon?

MIKSI?
Sinä olet mun mielestäni hyvin positiivisesti aika liberaalikristitty. Mutta silti varmaan roikut joissakin kristinuskon dogmeissa ja jumalakäsityksissä edes väljästi. MIKSI? Tarvitseeko sinunkaan sanoa itseäsi "kristityksi" ollenkaan? Jos niin MIKSI ja jokohan tarkemmin katsoessa alkaisi dogmatiikkaa pajattaa sinultakin?

"Tosikristityt" kun eivät täällä sinuakaan sellaisena oikeasti kristittynä pidä, vaan jonain eksyttäjänä ellei saatanan kätyrinä tms :-)

Lähelle ylle rykäisin omat viisi kohtaani arvioistani ketjun aiheesta. Kukaan ei ole valittanut. Ehkä eivät edes ymmärrä, mistä puhun?

Lue lisää

"Hengellinen tie" ja "hengellinen kasvu" viittaavat hindulaisuuteen tai buddhalaisuuteen, mutta näitä sanoja käyttävät myös monet kristilliset lahkot. Ymmärtääkseni niissä pyritään syventämään aivopesua kattamaan koko ihmisen elämä ja ajattelu lahkon mukaiseksi. Oma tahto on leimattava synniksi ja tultava täysin ulkoapäin ohjautuvaksi.

Rapanhapakko kirjoitti:

>>>>Tosinaan on todella noin, että kokemus on vahva ja elämyksellinen. Osaa se auttaa siinä, että sen jälkeen voi lähteä kasvuun hengellisellä tiellä, osa haluaa aina vain uudestaan kokea tuon kokemuksen ja hengellinen kasvu pysähtyy. <<<<<

Siis millä kumman "hengellisellä tielllä" ja mikä kumman "hengellinen kasvu"?? Jossain harekrisnalaisuudessako, hindulaisuudessako tms vai viittaatko nimenomaan kristinuskoon?

MIKSI?
Sinä olet mun mielestäni hyvin positiivisesti aika liberaalikristitty. Mutta silti varmaan roikut joissakin kristinuskon dogmeissa ja jumalakäsityksissä edes väljästi. MIKSI? Tarvitseeko sinunkaan sanoa itseäsi "kristityksi" ollenkaan? Jos niin MIKSI ja jokohan tarkemmin katsoessa alkaisi dogmatiikkaa pajattaa sinultakin?

"Tosikristityt" kun eivät täällä sinuakaan sellaisena oikeasti kristittynä pidä, vaan jonain eksyttäjänä ellei saatanan kätyrinä tms :-)

Lähelle ylle rykäisin omat viisi kohtaani arvioistani ketjun aiheesta. Kukaan ei ole valittanut. Ehkä eivät edes ymmärrä, mistä puhun?

Lue lisää

No, sellaisille joilla on tarvits arvioida muiden uskoa, on omat karsinansa johon he muut kristityt laittavat. Sinulla on tuollainen karsina minulle.

Käsitän hengellisen kasvun sellaiseksi, jossa hiljalleen opitaan hengellisyyteen ja kristinuskoon liittyviä asioita.

En nyt äkkiä löytänyt muuta kuin oppimateriaalia kirkon virkoihin opiskeleville.
Kirkon virkaan opiskelevien hengellinen kasvu ja sitoutuminen kirkkoon
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/9C234109ED6F59F8C2257743003C65B5/$FILE/kirkonvirkaan.pdf

”Oletko kasvanut uskovaispiireissä ehkä? Minä en onneksi…”
Mitähän tuolla ajat takaa? En ole kasvanut ”piireissä”, joskin mummoni oli luterilainen. 13 vuotiaasta olin ateisti ja kasvoin ”niissä piireissä”.

”Miten niin sinulle on "hengellistä kasvua" kristinuskon opettelu ja "sitoutuminen kirkkoon"?”
”Sitten kai yhtä hyvin voisit sitoutua vaikka mormonismiin tai harekrisnalaisuuteen.”

Ehkä sinulle on tällaiset asiat pinnallisia juttuja, mutta niin ei ole ehkä muille? Totta kai puhun siitä kontekstista jossa elän. Voi olla että hengellisestä kasvusta puhutaan muissakin uskonnoissa.

”Onhan sitä muitakin kulttuureja, tiedettä, taidetta ja inspiraation lähteitä.”

?? Totta kai on. Entä sitten?

”…varmuuden kaipuu sinullakin ja piittaamattomuus onko se totta....kunhan itselläsi on kivaa?”

Tuo arvauksesi meni täysin pieleen.

Tulee melkein huono omatunto sinua kommentoida. Liberaalikristityt ovat sympaattisia tai ainakin vaarattomia. Ja sinä jos kuka saat niiltä mielestään tosiuskovaisilta täällä ihan käsittämätöntä lokaa silmillesi.

Kutenkin olemme kai niin eri persoonallisuustyyppiä, että en huomaa miten tulkitsin sinua väärin.

Kysymys mahdolisesta uskovaistaustasi (esim. suvussa tms siis) oli että mietin miten olet tuohon kristinuskoosi ajautunut. Ehkä olit muodikkaasti ateisti ja sitten eka kertaa "syntyjä syviä" miettiessäsi mieleen tulikin vain kristinusko jota aloit opettelemaan?? No, onneksi ei fundamentalistinen kuten niissä tapauksissa usein.

Minä olen koko ikäni ollut luterilainen. Mutta kirkon liberaalipapitkaan eivät taida käsittää, että tavallinen kansa ei suhtaudu siihen kovinkaan vakavasti.

Siis miten sinulle on "hengellisen kasvun" väylä SITOUTUA kristinuskon ja vielä kirkon katsomuksiin? (tai minkä vaan muunkaan uskonnon vastaaviin?) Tai jos ei tarkkaan ottaen "sitoutua", niin miettiä kristinuskon kautta maailmaa? Miten siinä kasvaa? Kasvaa? Kun sulla on itsehaluttu seinät ja katto niissä rajoina.

Ja niin mikä "hengellinen kasvu" miettimällä asioita niissä rajoissa? Kovin kuulostaa harsomaiselta sekavalta spirituaiteetilta. Epämääräisillä hokemilla kuvatessasi. Niin että jos tarkoittaakin vain, että sinulle tulee niiin hyvä ja mielestäsi "syvällinen" olo. Syvämietteisellä ilmeellä tietysti..

Vai onko se sinulle ns. hengelliseen kasvuun johtava TYÖKALU, niinkuin mikä varmaan harrastus voi olla, mene tiedä postimerkkeilyä myöten.

Kuitenkaan läheskään kaikki eivät tarvitse sellaisia rajoitteita ja kiinnittymistä peräti johonkin uskontoon. Eikä tuon tajuaminen vaadi mitään helkutin ihmeelllistä älyä tai sivistystä. Kunhan on elävä olento eikä ohjelmoitava kone.

No sitten SANO että se on sinulle harrastus, henkistä harjoittelua etkä oikeasti USKO sellaiseen maailmanselitykseen.

Vai uskotko sittenkin?
Kai olet mahdollisesti joskus kuullut, että VT:n tarinat eivät ole totta luonnontieteellisesti ja historiallisesti? Mistä seuraa, että sitä Raamatun tarinoissa kuvattua Jumalaakaan ei ole olemassa. Joten Jeesus ei voinut olla sen olemattoman Poika. Vaikka olisi niin itse kuvitellutkin.
Oletko suoraan Raamatustasi jo katsonut, että VT:ssä EI ole profetioita Jeesuksesta? Ne viittaukset ovat UT:n kirjoittajien bluffia. Oletko huomannut suoraan Raamatustasi myös aikaristiriidat Jeesuksen syntymäkertomuksista? Tai mikä ettei Jeesus olisi noussut kuolleista, mutta ainakin UT.n tarinat siitä kumoavat toisensa missä oikeastaan ilmestyi. Apologistien selitysyritykset näihin ovat surkean ja säälittävän välimailla.

Joten MITÄ sinulle jää jäljelle kristinuskosta ja mitä syvämietteisen hengistyneesti Pohdiskella?

Vai alkaako nyt löytyä sinustakin pieni Raamattufundamentalisti? Tai edes dogmeja haluat väljemmin pohdiskella? Ei vakuuttaisi enempää kuin pohdiskelut mormonismin tai vaikka Lentävän Spagettihirviön asiallisesti perättömien kulttien sisällä..

Vai olisiko niin, että et ole koskaan tullut ajatelleeksi. Koska sinua ei kiinnosta. Koska et välitä. Kunhan sinulla on kivaa siinä uskossasi?

Ja nyt varmaan sanot, että en ymmärrä. Kuules, vaikuttaa että Sinä et ymmärrä omaa asennettasi uskontoosi. Kun et osaa selittääkään, niin tuskin itsekään ymmärrät. Kunhan fiilistelet.

Lisäyksenä ei suoraan "uskoontulo psykologiaan" mutta kristinuskon "pikku" ongelmiin muuten:

Toki vain englantia ymmärtäville. Toissapäivänä löytämäni youtube.
Aron Ra ja Matt Dillahunty esitelmät pitämässä.

https://www.youtube.com/watch?v=JthHCvLoN_A

Rapanhapakko kirjoitti:

Tulee melkein huono omatunto sinua kommentoida. Liberaalikristityt ovat sympaattisia tai ainakin vaarattomia. Ja sinä jos kuka saat niiltä mielestään tosiuskovaisilta täällä ihan käsittämätöntä lokaa silmillesi.

Kutenkin olemme kai niin eri persoonallisuustyyppiä, että en huomaa miten tulkitsin sinua väärin.

Kysymys mahdolisesta uskovaistaustasi (esim. suvussa tms siis) oli että mietin miten olet tuohon kristinuskoosi ajautunut. Ehkä olit muodikkaasti ateisti ja sitten eka kertaa "syntyjä syviä" miettiessäsi mieleen tulikin vain kristinusko jota aloit opettelemaan?? No, onneksi ei fundamentalistinen kuten niissä tapauksissa usein.

Minä olen koko ikäni ollut luterilainen. Mutta kirkon liberaalipapitkaan eivät taida käsittää, että tavallinen kansa ei suhtaudu siihen kovinkaan vakavasti.

Siis miten sinulle on "hengellisen kasvun" väylä SITOUTUA kristinuskon ja vielä kirkon katsomuksiin? (tai minkä vaan muunkaan uskonnon vastaaviin?) Tai jos ei tarkkaan ottaen "sitoutua", niin miettiä kristinuskon kautta maailmaa? Miten siinä kasvaa? Kasvaa? Kun sulla on itsehaluttu seinät ja katto niissä rajoina.

Ja niin mikä "hengellinen kasvu" miettimällä asioita niissä rajoissa? Kovin kuulostaa harsomaiselta sekavalta spirituaiteetilta. Epämääräisillä hokemilla kuvatessasi. Niin että jos tarkoittaakin vain, että sinulle tulee niiin hyvä ja mielestäsi "syvällinen" olo. Syvämietteisellä ilmeellä tietysti..

Vai onko se sinulle ns. hengelliseen kasvuun johtava TYÖKALU, niinkuin mikä varmaan harrastus voi olla, mene tiedä postimerkkeilyä myöten.

Kuitenkaan läheskään kaikki eivät tarvitse sellaisia rajoitteita ja kiinnittymistä peräti johonkin uskontoon. Eikä tuon tajuaminen vaadi mitään helkutin ihmeelllistä älyä tai sivistystä. Kunhan on elävä olento eikä ohjelmoitava kone.

No sitten SANO että se on sinulle harrastus, henkistä harjoittelua etkä oikeasti USKO sellaiseen maailmanselitykseen.

Vai uskotko sittenkin?
Kai olet mahdollisesti joskus kuullut, että VT:n tarinat eivät ole totta luonnontieteellisesti ja historiallisesti? Mistä seuraa, että sitä Raamatun tarinoissa kuvattua Jumalaakaan ei ole olemassa. Joten Jeesus ei voinut olla sen olemattoman Poika. Vaikka olisi niin itse kuvitellutkin.
Oletko suoraan Raamatustasi jo katsonut, että VT:ssä EI ole profetioita Jeesuksesta? Ne viittaukset ovat UT:n kirjoittajien bluffia. Oletko huomannut suoraan Raamatustasi myös aikaristiriidat Jeesuksen syntymäkertomuksista? Tai mikä ettei Jeesus olisi noussut kuolleista, mutta ainakin UT.n tarinat siitä kumoavat toisensa missä oikeastaan ilmestyi. Apologistien selitysyritykset näihin ovat surkean ja säälittävän välimailla.

Joten MITÄ sinulle jää jäljelle kristinuskosta ja mitä syvämietteisen hengistyneesti Pohdiskella?

Vai alkaako nyt löytyä sinustakin pieni Raamattufundamentalisti? Tai edes dogmeja haluat väljemmin pohdiskella? Ei vakuuttaisi enempää kuin pohdiskelut mormonismin tai vaikka Lentävän Spagettihirviön asiallisesti perättömien kulttien sisällä..

Vai olisiko niin, että et ole koskaan tullut ajatelleeksi. Koska sinua ei kiinnosta. Koska et välitä. Kunhan sinulla on kivaa siinä uskossasi?

Ja nyt varmaan sanot, että en ymmärrä. Kuules, vaikuttaa että Sinä et ymmärrä omaa asennettasi uskontoosi. Kun et osaa selittääkään, niin tuskin itsekään ymmärrät. Kunhan fiilistelet.

Lisäyksenä ei suoraan "uskoontulo psykologiaan" mutta kristinuskon "pikku" ongelmiin muuten:

Toki vain englantia ymmärtäville. Toissapäivänä löytämäni youtube.
Aron Ra ja Matt Dillahunty esitelmät pitämässä.

https://www.youtube.com/watch?v=JthHCvLoN_A

Lue lisää

”Ja sinä jos kuka saat niiltä mielestään tosiuskovaisilta täällä ihan käsittämätöntä lokaa silmillesi.”

Totta, on sellaisia pieniä ryhmiä, jotka eivät hyväksy muita uskovia. Vain oman suuntauksen näkemyksen omaavia kohdellaan normaalisti.

”…mietin miten olet tuohon kristinuskoosi ajautunut. Ehkä olit muodikkaasti ateisti ja sitten eka kertaa "syntyjä syviä" miettiessäsi mieleen tulikin vain kristinusko jota aloit opettelemaan?”

Asenteesi on aika pilkallinen? Miksi?
Et tunne minua ja laitat nyt aivan samalla tavalla omia olkinukkejasi ja alat niitä mätki kuin tuo ”pieni joukkokin”.

”Siis miten sinulle on "hengellisen kasvun" väylä SITOUTUA kristinuskon ja vielä kirkon katsomuksiin?”

En oikeasti ymmärrä mitä tuolla tarkoitat. Hengellisten puolien tutkiminen, pohdiskelu jne. on huomattavan paljon laajempi alue kuin pelkkää Raamatun tai jonkun kirkon katsomuksien ulkoa oppimista. Enkä ymmärrä mihin tai miksi pitää ”sitoutua”?

”…että jos tarkoittaakin vain, että sinulle tulee niiin hyvä ja mielestäsi "syvällinen" olo.”

Jälleen sinun rakentelemasi olkiukko. Pilkkaat ja ivaat sitten sitä.

”Kai olet mahdollisesti joskus kuullut, että VT:n tarinat eivät ole totta luonnontieteellisesti ja historiallisesti? Mistä seuraa, että sitä Raamatun tarinoissa kuvattua Jumalaakaan ei ole olemassa.”

Olen aika tavalla perehtynyt noihin jo silloin kun olin ateisti. Väittelin juuri samoista teemoista kuin sinäkin. Ja monenlaisten uskovien kanssa. Siitä johtuu että olen myös kriittinen näissä asioissa uskovanakin.

”Oletko suoraan Raamatustasi jo katsonut…”

Unohdat jälleen etten ole fundamentalisti.

”…vaikuttaa että Sinä et ymmärrä omaa asennettasi uskontoosi.”

?? Totta on että olen oman tieni kulkija. Etsin, tutkin ja pohdin koko ajan uskontoon liittyviä teemoja. Eli yritän kasvaa hengellisesti parhaani mukaan.

mummomuori ihan ylläolevaani lisäyksenä:
Olit siis joskus "ateisti". Turha sitä mun epäillä. Minä en ole ollut ateisti, vaikka sitä nyt taidan sekä uskovaisten että ateistien mielestä olla, ja mikäs siinä.

Jos joku kysyy nyt minulta "uskotko Jumalaan", kysyjän asia on selittää mitä "Jumalalla" tarkoittaa. Ja kuvailemaansa en todennäköisesti usko.

Sanoit myös silloin ateistina kuulleesi ja miettineesi ylläsanomiani ongelmia kristinuskossa.

Nyt kuitenkin haluat sanoa itseäsi aika korostetusti "kristityksi", kristinusko kiinnostaa sinua ja opiskelet sitä. "Hengellistä kasvua".

Eli vaikket fundis toki olekaan, sopii ketjun aiheeseen:
"Uskoontulon psykologiaa". Koska olet kai "tullut uskoon", vaikkeivat hihhulimmat "uskoon tulleet" sinusta niin uskokaan :-)

Siis mitä sinulle tapahtui, että vaihdoit aatteellisesta ateistista aatteelliseksi kristityksi? Kysymys siinä.

Jotain perusteluja ehkä... muutakin kuin spekuloimani välinearvo ja että sulla on kivaa niin?

HUHUU, MUMMOMUORI!!!

Ihailtavaa, miten jaksat intttää sinua inhoavien fundamentalistien kanssa.
Kumma kun sinua kiinnostaa sellainen turha yritys. Vielä kummempi että minäkin joskus. Joku mielenhäiriö sittenkin meillä? :-)

Edellä oli sulle siis KYSYMYS.

Kun siis väität olleesi "ateisti" (vaikka minäkään en).... niin onko sulla jotain perusteltuja syitä tai tietämäsi juutalaiskristillisen maailmanselityksen ongelmat huomioiden .... esittää niitä perustelevaa aineistoa eli todisteita? Jos ei löydy, miksi nyt olet "kristitty" ja sinulle se uskonto on "hengellistä kasvua"??

(Ellei se spekuloinani välinearvo, ja sinua ei kiinnosta, kunhan sulla on kivaa vaikka muut uskikset solvaavat.)

Siis: Miksi sanoa itseäsi moisen humpuukikultin edes liberaalimuodossa kristityksi uskovaiseksi ollenkaan? Ja haluat repiä niissä rajoíssa "hengellistä kasvua"?

Sopii ketjun aiheeseen. "Uskoontulon psykologiaa" sinullakin. En vain tyhmä ymmärrä, jos et selitä. Ja vielä niin, että itsekin ymmärrät mitä sanot,

Helvetinpelko vielä?
No kuule, ei noistakaan kukaan varmasti ole siinä ihan oikeassa kristinuskossa. Ja siellä voi odotella Allah :-)

Rapanhapakko kirjoitti:

HUHUU, MUMMOMUORI!!!

Ihailtavaa, miten jaksat intttää sinua inhoavien fundamentalistien kanssa.
Kumma kun sinua kiinnostaa sellainen turha yritys. Vielä kummempi että minäkin joskus. Joku mielenhäiriö sittenkin meillä? :-)

Edellä oli sulle siis KYSYMYS.

Kun siis väität olleesi "ateisti" (vaikka minäkään en).... niin onko sulla jotain perusteltuja syitä tai tietämäsi juutalaiskristillisen maailmanselityksen ongelmat huomioiden .... esittää niitä perustelevaa aineistoa eli todisteita? Jos ei löydy, miksi nyt olet "kristitty" ja sinulle se uskonto on "hengellistä kasvua"??

(Ellei se spekuloinani välinearvo, ja sinua ei kiinnosta, kunhan sulla on kivaa vaikka muut uskikset solvaavat.)

Siis: Miksi sanoa itseäsi moisen humpuukikultin edes liberaalimuodossa kristityksi uskovaiseksi ollenkaan? Ja haluat repiä niissä rajoíssa "hengellistä kasvua"?

Sopii ketjun aiheeseen. "Uskoontulon psykologiaa" sinullakin. En vain tyhmä ymmärrä, jos et selitä. Ja vielä niin, että itsekin ymmärrät mitä sanot,

Helvetinpelko vielä?
No kuule, ei noistakaan kukaan varmasti ole siinä ihan oikeassa kristinuskossa. Ja siellä voi odotella Allah :-)

Lue lisää

”…tuoden vaikutelman että ITSE haluat sitoutua ja "kasvaa hengellisesti"…”

Toin esimerkin sen vuoksi, ettei luterilaisessa kirkossa ole väärin puhua hengellisessä kasvussa eikä se ole rajattu vain jonkun vapaan suunnan jargoniin.

”…vähitellen kristinuskoon (ja muihinkin uskontoihin) tutustuessani tajunnut, ettei niiden perusta ole ollenkaan uskottava.”

On hyvä tutkia ja miettiä noita asioista. Ei siinä mitään. Itse vain oli tuossa vaiheessa 14 vuotiaasta eteenpäin. Vaihe on ohi, joskin se kesti liki 40 vuotta.

”Silti fundamentalismin lisäksi liberaalikristillisyyskin alkaa vähän tympimään.”

Hmm, suomessa on todella vähän varsinaisia liberaalikrisittyitä. En edes itse heihin kuulu. Termistä vain on tehty pilkkaava lyömäase kaikille niille, jota eivät ole fundamentalisteja. Suurin osa kristityistä on enemmän tai vähemmän konservatiivisuuden ja hiukan liberaalimman näkemyksien välimaastossa. En ollut itse kuullutkaan mistään Spongista ennekuin se täällä esiteltiin.

”…palstan liberaalipapeiltakaan en saanut koskaan vastauksia kun yritin selvittää, mitä dogmatiikkansa vakiohokemilla oikeastaan tarkoittavat.”

Mielestäni vain Lehdeskosken tuoma näkemys oli liberaali? Tosin jäi epäselväksi se, onko hän itse miten liberaali vai toiko hän vain faktaa siitä esiin.
Mutta se on totta, etteivät papit olleet valmistautuneet niin tiukkaan keskusteluun ja uskonnon opettamiseen. Ylipäätään luterilaiset papit eivät kovin halukkaasti väittele näkemyksistä, näin ainakin olen itse havainnut. Se on oikeasti puute, sillä nykyihmiset haluavat todellakin tietää ja tietävät on paljon.

”Siis mitä sinulle tapahtui, että vaihdoit aatteellisesta ateistista aatteelliseksi kristityksi? Kysymys siinä.”

Tarina on pitkä joten lyhyesti sanottuna, se oli pitkä tie. Hyvin monivaiheinen ja rikas, sillä sain myös tavata erilaisia uskovia, joiden kanssa keskustelu on avartanut paljon.

”…onko sulla jotain perusteltuja syitä tai tietämäsi juutalaiskristillisen maailmanselityksen ongelmat huomioiden .... esittää niitä perustelevaa aineistoa eli todisteita?”

Rehellisesti sanottuna en ymmärrä tätä kysymyksen asettelua. Mutta vastaan tuohon viimeiseen. Jos sinä kiinnostut, niin etsit sitä itse. Aivan turhaa on ateistille etsiä todisteita, sillä hän haluaa vain kumota kaiken. Tiedän sen koska niin itsekin tein. Toisaalta se kyllä asettaa uskon pienen siemenen häneen joka sitten kasvaa tai näivettyy.

”Ellei se spekuloinani välinearvo, ja sinua ei kiinnosta, kunhan sulla on kivaa vaikka muut uskikset solvaavat…”

Tuo on aika posketon väite. En suhtaudu niin kevyesti näihin asioihin kuin sinä. Muut ”uskikset” eivät solvaa vaan se on tämä pieni joukko, joka solvaa kaikkia joilla on vähäkään toisenlainen näkemys.
Koetan siis tuoda esille sitä uskoa ja näkemystä, joka ehkä on suurimmalla osalla mutta jotka eivät jaksa puolustautua tuota pientä joukkoa vastaan.

Ja se ei todellakaan ole millään tavalla kivaa, vaan täysin päinvastoin. En ollut tavannut täällä elävässä elämässä koskaan noin loukkaavaa asennetta kenenkään uskovan toimista. Mutta nyt tiedän että esim. helluntailaiset (ja luonnollisesti näitä on muitakin) siellä suljettujen ovien takana voivat olla julmia muita uskovia kohtaan.

”…ettei sinunkaan typpisessä kristillisyydessä mitään pohjaa ole…”

Mitä pohjaa haet?

”…uskosi motivaatio olisi vain että sulla on kivaa tarkemmin miettimättä uskosi perusteita…”
”,,,kivaa HUOLIMATTA että joillakin uskovaisilla on eri käsityksiä eivätkä pidä sinusta.”

Aika ylimielinen asenne sinulla on. Ikään kuin kaikki muut olisivat pinnallisia tai näpertelisivät kaikessa, mutta vain sinä hyvin syvällinen sekä vakava? Ymmärrät kai että näin aseteltuihin kysymyksiin ei viitsisi edes vastata.

Vastaan nyt kuitenkin: Ei ole tuollaista motivaatiota. Koko ajan ja jatkuvasti mietin uskoon liittyviä perusteita. Kyseenalaista monia hyvinkin keskeisiä seikkoja. En omaksu mitään vain siksi, että niin tulee tehdä. En vain kirjoita kaikesta siitä täällä.

”…haluavat julistautua "kristityiksi" niin korostetusti…”

Unohdat nyt sen millaisella areenalla olet. Kun joutuu omituiseen tilanteeseen, jossa jotkut kristityt kieltävät oikeuden olla kristitty, niin aivan varmaan se korostuu. En tosin näe mitään syytä hävetä sitä, että olen kristitty. Enkä koe että minun tulee luopua tästä uskosta vain siksi, että niin käsketään.

”Ei pitäisi olla liian vaikeaa vastata noihin…”

Et ole tosissasi? Noista aiheista on kirjoitettu satoja, ellei tuhansia ketjuja. Niistä on kirjoitettu satoja kirjoja. Niihin ei ole niin yksiselitteisiä vastauksia vaan aina ne päätyvät pitkiin keskusteluihin. Jos ei ole varautunut käymään noita viikko tolkulla, ymmärrän hyvin, ettei noihin lähdetä mukaan.

Vain ja ainoastaan nämä fundamentalistit voivat vastata niihin yksikertaisesti, koska heidän maailmankuvansa on dualistinen ja valmiiksi selitetty. Ehkä sinun pitää keskustella heidän kanssaan?

”Jos ja kun "ateismilla", ts. tieteellä ylipäätään on asiaa, joka romauttaisi maailmanselityksesi…”

Se ei voi sitä romuttaa. Koska se ei ole fundamentalistinen.

”…ollut mielenkiintoista tietää, miten sinusta "ateistista" tuli korostetusti "kristitty".”

Olen aivan tavallinen kristitty ja luterilainen. Ei siinä ole mitään korostamista. Ja olen aika monta kertaa jo noistakin kirjoitellut. Tässä oikein tyly lyhennelmä:
Luovuin Jumalasta 13 vuotiaana. Olen aina pohtinut näitä syntyjä syviä. Omaksuin ateismin 70 luvulla. Pidin siitä tiukasti kiinni vuosikymmeniä. Kävin aivan samantyyppisiä keskusteluja kuin sinä nyt täällä käyt – tosin aina kasvokkain.

Jälkeenpäin ajatellen Jumala on vetänyt minua voimalla puoleensa. Olen kohdannut sellaisen joukon erilaisia uskovia joiden kanssa olen ”vääntänyt kättä”. Aivan kuten sinäkin, olen joutunut ottamaan selvää Raamatusta, jotta pystyin käymään noita keskusteluja.

Eikä se uskoon tulo ole sellaista, että kerralla opitaan kaikki jonkun suuntauksen opit tuosta vain – se on joidenkin uskovien luoma harha. Vaan se lähtee ensin siitä, että sanot ”Jumala on olemassa. En tiedä, millainen tai kuinka Hän on vaikuttanut, mutta Hän on”. Ja siitä askel askeleelta edetään – välillä tulee takapakkia, välillä huomaat kulkevasi huonoon suuntaan.

Olen mieli avoinna ja herkkänä. Annan itseni olla väärässäkin. Siksi en hyväksy näitä käännyttäjiä, joilla on vain oma itsekäs tarkoitus saada jäseniä sekä valtaa.

Varo vain kun itsekkin mietit noin voimallisesti näitä uskon asioista, ettet jonain päivänä lankea ottamaan armoa vastaan!

mummomuori kirjoitti:

”…ettei sinunkaan typpisessä kristillisyydessä mitään pohjaa ole…”

Mitä pohjaa haet?

”…uskosi motivaatio olisi vain että sulla on kivaa tarkemmin miettimättä uskosi perusteita…”
”,,,kivaa HUOLIMATTA että joillakin uskovaisilla on eri käsityksiä eivätkä pidä sinusta.”

Aika ylimielinen asenne sinulla on. Ikään kuin kaikki muut olisivat pinnallisia tai näpertelisivät kaikessa, mutta vain sinä hyvin syvällinen sekä vakava? Ymmärrät kai että näin aseteltuihin kysymyksiin ei viitsisi edes vastata.

Vastaan nyt kuitenkin: Ei ole tuollaista motivaatiota. Koko ajan ja jatkuvasti mietin uskoon liittyviä perusteita. Kyseenalaista monia hyvinkin keskeisiä seikkoja. En omaksu mitään vain siksi, että niin tulee tehdä. En vain kirjoita kaikesta siitä täällä.

”…haluavat julistautua "kristityiksi" niin korostetusti…”

Unohdat nyt sen millaisella areenalla olet. Kun joutuu omituiseen tilanteeseen, jossa jotkut kristityt kieltävät oikeuden olla kristitty, niin aivan varmaan se korostuu. En tosin näe mitään syytä hävetä sitä, että olen kristitty. Enkä koe että minun tulee luopua tästä uskosta vain siksi, että niin käsketään.

”Ei pitäisi olla liian vaikeaa vastata noihin…”

Et ole tosissasi? Noista aiheista on kirjoitettu satoja, ellei tuhansia ketjuja. Niistä on kirjoitettu satoja kirjoja. Niihin ei ole niin yksiselitteisiä vastauksia vaan aina ne päätyvät pitkiin keskusteluihin. Jos ei ole varautunut käymään noita viikko tolkulla, ymmärrän hyvin, ettei noihin lähdetä mukaan.

Vain ja ainoastaan nämä fundamentalistit voivat vastata niihin yksikertaisesti, koska heidän maailmankuvansa on dualistinen ja valmiiksi selitetty. Ehkä sinun pitää keskustella heidän kanssaan?

”Jos ja kun "ateismilla", ts. tieteellä ylipäätään on asiaa, joka romauttaisi maailmanselityksesi…”

Se ei voi sitä romuttaa. Koska se ei ole fundamentalistinen.

”…ollut mielenkiintoista tietää, miten sinusta "ateistista" tuli korostetusti "kristitty".”

Olen aivan tavallinen kristitty ja luterilainen. Ei siinä ole mitään korostamista. Ja olen aika monta kertaa jo noistakin kirjoitellut. Tässä oikein tyly lyhennelmä:
Luovuin Jumalasta 13 vuotiaana. Olen aina pohtinut näitä syntyjä syviä. Omaksuin ateismin 70 luvulla. Pidin siitä tiukasti kiinni vuosikymmeniä. Kävin aivan samantyyppisiä keskusteluja kuin sinä nyt täällä käyt – tosin aina kasvokkain.

Jälkeenpäin ajatellen Jumala on vetänyt minua voimalla puoleensa. Olen kohdannut sellaisen joukon erilaisia uskovia joiden kanssa olen ”vääntänyt kättä”. Aivan kuten sinäkin, olen joutunut ottamaan selvää Raamatusta, jotta pystyin käymään noita keskusteluja.

Eikä se uskoon tulo ole sellaista, että kerralla opitaan kaikki jonkun suuntauksen opit tuosta vain – se on joidenkin uskovien luoma harha. Vaan se lähtee ensin siitä, että sanot ”Jumala on olemassa. En tiedä, millainen tai kuinka Hän on vaikuttanut, mutta Hän on”. Ja siitä askel askeleelta edetään – välillä tulee takapakkia, välillä huomaat kulkevasi huonoon suuntaan.

Olen mieli avoinna ja herkkänä. Annan itseni olla väärässäkin. Siksi en hyväksy näitä käännyttäjiä, joilla on vain oma itsekäs tarkoitus saada jäseniä sekä valtaa.

Varo vain kun itsekkin mietit noin voimallisesti näitä uskon asioista, ettet jonain päivänä lankea ottamaan armoa vastaan!

Lue lisää

>>>”…ettei sinunkaan typpisessä kristillisyydessä mitään pohjaa ole…”

Mitä pohjaa haet?<<<<<<

Miten rautalangasta sinulle pitää vääntää?
No onko maailmanselitykselläsi ja uskovaisen "hengellisissä" pohdiskeluissa ollenkaan tosipohjaa.

Vertaa vaikkapa onko sinun mielestäsi Ukko Ylijumalaa tai Ahtia olemassa? Odinia edes?
Entäs kreikkalaisroomalaisia jumalia ja kohtalottaria?
Saiko Muhammad Jumalan ilmestyksen ja Koraani on Jumalta? Kummat tulkitsevat oikein, sunnit vai shiiat vai löydätkö liberaalin kompromissin ongelmaansa?
Ovatko hindujen jumalat ja hindulainen maailmanselitys jälleensyntymineen todellista ja siitä nousevat ongelmat muuta kuin näennäisongelmia?

Ehkä et mokomia mietikään.
Mutta kummallisesti otat kristillisen maailmanselityksen vakavasti ja pohdit "hengellisiä" asioita sen ja ehkä vain sen piirissä. Kun kerran et ole uskovaisista piireistä lähtien, on edelleenkin arvoitus miten sinulle on niin käynyt.

Kerran muistaakseni kyselin sinulta myös "perusteluja" maaillmanselitykseesi, etkä silloinkaan ollut ymmärtävinäsi kysymystä. Ilmeisesti olet jo niin kristinuskonnon sisällä, ettet enää osaa katsoa sitä ulkopuolelta? Kun se maailmanselitys tai siis Raamatun mukaan miten vaan tulkiten ei vaan ole totta. Ei luonnontieteelllisesti, ei historiallisesti, ei edes eksegeettis-raamatuntutkimuksellisesti. Selittääksesi ne pois sinusta tulisi pehmennetty muoto fundamentalistiapologisteista, ja sellainen epäonnistuu aina surkeasti.

Eikä se kuule vaan riitä, että sulla on mukavaa seurakunnassa jossa on muita uskovia jne. Kyse on onko koko kristinuskossa mitään pohjaa, niin että ottaa se tai muu uskonto "hengellistymisen" väyläksi. Muuten kuin taidemuotona. Mutta kun eivät koskaan myönnä, että se on kulttuuria ja ihan toissaan eivät ole että maailman perusta olisi kuin kultissaan. Ehkä ne hattarapäät kuten sinä eivät osaa moista miettiä?

KYSYMYSSARJAANI "Kirkko kuulolla"-papeille totta kai arvaan fundamentalistien vastaukset. Suunnilleen:
-Raamattu on kirjaimellisesti totta myös historiallisesti
-Kyllä Jeesus on kolmiyhteisen Jumalan osana samaa henkilöä kuin VT:n Jumala. Jonka määräämät ja tekemät massatappamiset olivat hyvä ja oikeutettu asia. Jumala/Jeesus ei ole muuttunut, Jesus palaa vielä rankaisemaan niitä jotka eivät ole ottaneet vastaan "pelastussanomaa".
-Kyllä, jos et ota Jeesusta vastaan eläessäsi, et pelastu ja joudut siis helvettiin. Joissakin tulkinnoissa tosin juutalaisilla on erikoisasema tässä. Tai että jos ei ole kristinuskosta kuullutkaan, niin sinulla on mahdollisuus. (Mutta olettakaamme, että se kivitetty muslimityttökin oli kuullut Jeesuksesta)
-Kristinusko ja luonnontieteet eivät ole ristiriidassa. Oikea eli kreationistinen tiede vahvistaa Raamatun todeksi. Lapsellinen skientistinen evouskonto on väärässä.

Koeta tajuta.
Ensinnäkin pidän tuollaisia kysymyksiä ihan höpökultin näennäisongelmina. Joihin sellaisiin en oletakaan "oikeita vastauksia". Eikä sinunkaan kannattaisi sellaisia miettiä, paitsi että olet sinäkin sitoutunut kummalliseen uskontoosi.

Kysymykseni pointti, että ne "Kirkko kuulolla"-papit EIVÄT olleet fundamentalisteja, eivätkä vastaisi kuten fundamentalisteista arvelen yllä. Silti ne liberaalimmat papitkin toistelivat juuri tuollaisia väittämiä. Ja minusta vaikuttaa, että eivät oikeastaan itsekään tiedä, mitä tarkoittavat. Kunhan pappeina heidän pitää niin sanoa ja heistä se tuntuu mukavalta.

Luultavasti liberaalipapit hyvin tietävät VT:n Jumalakuvauksen epähistoriallisuuden. Ja silti puhuvat siitä fiktio-olennosta Jumalan ensimmäisenä Persoonana ja Jeesuksen isänä. Hokevat myös "vain Jeesuksen kautta pelastuu", mutta eivät kai halua miettiä miten ilkeä jo koko väitekin on saati miltä pitäisi "pelastua". Tuntevat sen verran luonnontiedettä ja historiaa, että eivät ole fundamentalisteja. Mutta historiantiedolta käytännön puheissaan sulkevat suunsa ja silmänsäkin. Ja kuvittelevat virhellisesti lisäksi, että evoluutioteoriaan sopii joku ohjaava Jumala kuin "teistisessä evoluutiossa". Niin MIKÄ Jumala sitäpaitsi?

Voi sanoa karusti että ovatkin ammattivalehtelijoita tai hattarapääbimboja, joita ei oikeastaan kiinnostakaan ovatko juttunsa totta. Kunhan on niin suloista ja palkka juoksee. Entäs jos toteaisivat, ettei moisilla väitteillä ja kysymyksenasetteluilla ole heidänkään sanominaan mitään pohjaa? Tosin silloin eivät voisi vakavalla naamalla enää toimia pappeina tai edes piispoina.

...venaa vähän JATKUU ALLA MERKKIRJOITUKSEN TAKIA.

:.JATKUU HETI YLTÄ.

Hups, tuli vahingossa koko postauksesi alkuun....

No niin mummomuori.
Sinähän siis ET ole edes "tyypillinen luterilainen". Jos sallaisksi lasketaan luterilaisen kirkon jäsenet. Josta suurta enemmistöä ei edes kiinnosta nämä aiheet eivätkä he ole uskonnostaan tietoisiakaan, eivät ajattele mokomia. Mikä tervettä onkin.

Sinun "mummomuori" uskoontulostasi en vieläkään saa tolkkua. Siis miten alunperin ei-uskovaisena muka "syntyjä syviä" pohtiessasi tulit ottaneeksi juuri kristinuskon missä vain muodossa niiksi mukamas "synnyiksi syviksi". Ja kun arvelet Jumalan sinua lähestyneen, niin kun et karismaatikkokaan ole.... niin juttusi mukaan tapasitkin vain kristinuskoisia ihan ihmisiä. Ja kun niissä piireissä pyörit, aloit olettamaan ne asiota jotenkin vakavasti otettaviksi kysymyksiksi.

Entäs jos seuraavaksi menisit vaikka harekrisnoihin?
Varmasti mukavia ihmisiä, kasvisruokaa, tamburiinin soittoa ja hengelllistä kasvua Pyhiä Kirjoituksia eli vedakirjoja tutkimalla. Parhaassa tapauksessa ymmärtäisit kirjoitusten perustelemana, että Krisna on Ylin Jumala ja saisit yliaistillisen Krisna-tietoisuuden?

Eikö? No miten kummassa otat kristinuskon tuon vakavammin, vieläpä ei uskislähtökohdista ollen? "hengellisenä kasvuna" ja sen uskontosi mukamas "synnyt syvät" ja ongelmat jotain Raamattua tutkimalla?

>>>>Varo vain kun itsekkin mietit noin voimallisesti näitä uskon asioista, ettet jonain päivänä lankea ottamaan armoa vastaan! <<<<<

"ARMO" ja sen "vastaanottaminen" on sen kummallisen uskontosi sisäisiä termejä. Armo niin mistä ja armo muka niin keneltä?

Melkein loukkaannun tuosta. Tyypillistä uskisklisettä sinultakin. En minä "voimallisesti pohdi" uskon asioita, vaan tutkin ymmärtävätkö uskovaisetkaan edes kristinuskossa mitä oikeastaan sanovat ja ajattelevat. Helpottavaa huomata että eivät edes sinun kaltaisesi ei-fundiksen niin.

Minä en sinunkaltaiseesikaan uskoon voisi enää tulla ilman lobotomiaa tai ainakin kaiken yleistiedon poistamista ja tämän vähäisenkin moraalintajun turruttamista.

P.S. KAHTEEN ylläolevaani vielä:
Minulla olevassa harekrisnojen hörhökirjassa perustellaan vedakirjoilla, että vain Krisna ja Krisnaan luottaminen pelastaa jälleensyntymien kierrolta.

Eikö "Synnyt Syvät" sinua mummomuori kiinnostakaan, vai oletko peräti YLIMIELINEN moisen ongelmanasettelun ja hengellisten vastausten suhteen??? Hymiö perään. :-)

Rapanhapakko kirjoitti:

:.JATKUU HETI YLTÄ.

Hups, tuli vahingossa koko postauksesi alkuun....

No niin mummomuori.
Sinähän siis ET ole edes "tyypillinen luterilainen". Jos sallaisksi lasketaan luterilaisen kirkon jäsenet. Josta suurta enemmistöä ei edes kiinnosta nämä aiheet eivätkä he ole uskonnostaan tietoisiakaan, eivät ajattele mokomia. Mikä tervettä onkin.

Sinun "mummomuori" uskoontulostasi en vieläkään saa tolkkua. Siis miten alunperin ei-uskovaisena muka "syntyjä syviä" pohtiessasi tulit ottaneeksi juuri kristinuskon missä vain muodossa niiksi mukamas "synnyiksi syviksi". Ja kun arvelet Jumalan sinua lähestyneen, niin kun et karismaatikkokaan ole.... niin juttusi mukaan tapasitkin vain kristinuskoisia ihan ihmisiä. Ja kun niissä piireissä pyörit, aloit olettamaan ne asiota jotenkin vakavasti otettaviksi kysymyksiksi.

Entäs jos seuraavaksi menisit vaikka harekrisnoihin?
Varmasti mukavia ihmisiä, kasvisruokaa, tamburiinin soittoa ja hengelllistä kasvua Pyhiä Kirjoituksia eli vedakirjoja tutkimalla. Parhaassa tapauksessa ymmärtäisit kirjoitusten perustelemana, että Krisna on Ylin Jumala ja saisit yliaistillisen Krisna-tietoisuuden?

Eikö? No miten kummassa otat kristinuskon tuon vakavammin, vieläpä ei uskislähtökohdista ollen? "hengellisenä kasvuna" ja sen uskontosi mukamas "synnyt syvät" ja ongelmat jotain Raamattua tutkimalla?

>>>>Varo vain kun itsekkin mietit noin voimallisesti näitä uskon asioista, ettet jonain päivänä lankea ottamaan armoa vastaan! <<<<<

"ARMO" ja sen "vastaanottaminen" on sen kummallisen uskontosi sisäisiä termejä. Armo niin mistä ja armo muka niin keneltä?

Melkein loukkaannun tuosta. Tyypillistä uskisklisettä sinultakin. En minä "voimallisesti pohdi" uskon asioita, vaan tutkin ymmärtävätkö uskovaisetkaan edes kristinuskossa mitä oikeastaan sanovat ja ajattelevat. Helpottavaa huomata että eivät edes sinun kaltaisesi ei-fundiksen niin.

Minä en sinunkaltaiseesikaan uskoon voisi enää tulla ilman lobotomiaa tai ainakin kaiken yleistiedon poistamista ja tämän vähäisenkin moraalintajun turruttamista.

Lue lisää

Aloitetaanpa tästä_

”…tutkin ymmärtävätkö uskovaisetkaan edes kristinuskossa mitä oikeastaan sanovat ja ajattelevat.”

Kirjoituksesi kautta sain kuvan että asenteesi on niin vahvasti vastainen kaikelle sille, mitä ylipäätään hengellisyys ja usko ovat. Olet rakentanut muurin ja sieltä raosta tirkistelet, joten et tule saamaan tuohon tietoa. Sinua voisi auttaa edes jonkinlainen psykologian tuntemus, ellei sekin vaadi liikaa toisen asemaan asettumista.
”Siis miten alunperin ei-uskovaisena muka "syntyjä syviä" pohtiessasi tulit ottaneeksi juuri kristinuskon…”
”…niin juttusi mukaan tapasitkin vain kristinuskoisia ihan ihmisiä…”
”Entäs jos seuraavaksi menisit vaikka harekrisnoihin?”

Teet kovin pitkälle vietyjä päätelmiä näistä tiivistetysti kertomistani asioista. En tähän sentään koko elämäntarinaa laita. Ne ovat jo niin yksityisasioista, että tämä areena ei siihen ole sovelias.

Olen tavannut hyvin erilaisia ihmisiä elämäni aikana. Nuoruuteni kaveripiiri oli pääsääntöisesti ateisteja ja tuon ajan malliin myös poliittisesti tietoista porukkaan. Saatoimme väitellä ja intellä yöt läpeensä – myös näistä asioista. Aikuisena olen kohdannut laidasta laitaan eri uskontojen edustajia ja todellakin keskustellut.

Olen siis tutustunut tuohon ”harekrisna” juttuun. Olen vieläpä lukenut tuohon liittyvää kirjallisuutta. Olen kokeillut muutamia harjoituksia, jotka olivatkin hyvin avaavia – juuri siinä mielessä että näin ymmärsin miten ne vaikuttavat ihmiseen ja ihmisen mieleen. Siis todellakin tutkin asiaa.

Ateistilla se ensimmäinen kynnys on: ” Onko mitään sellaista olemassa, mitä voisi kutsua yliluonnolliseksi tai suuremmaksi voimaksi?” Eikä suinkaan mikään uskonnon selitys käy.
Toinen kynnys on, ”Onko mahdollista että joku jossain ohjaa tai muuten on vaikuttanut maailmankaikkeuden syntyyn tai ohjaa sitä?”
Näitä jokainen saa miettiä ihan itsekseen.

Olen jutellut myös niiden kanssa, jotka aikoinaan olivat ateisteja ja vanhempana päätyivätkin jumaluskoon – kuka mihinkin. Jokainen on sanonut, ettei järkeilemällä tai päättelemällä voi ymmärtää mitä on usko – oli se sitten vaikka kuinka hentoa.

”No onko maailmanselitykselläsi ja uskovaisen "hengellisissä" pohdiskeluissa ollenkaan tosipohjaa.”
”Ja kuvittelevat virhellisesti lisäksi, että evoluutioteoriaan sopii joku ohjaava Jumala kuin "teistisessä evoluutiossa".”

Ehkä aluksi erotat evoluution ja evoluutioteoriat toisistaan?

”Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa.”

”…evoluutiolla ei tarkoiteta luonnonvalintaa tai mutaatioita, jotka ovat vain evoluution mekanismeja (kts. alla), tai mitään tiettyä evoluution historiallista teoriaa maapallolla tai lajien yhteistä alkuperää, joka on evoluutioteorian yksi pääteesi.”

”…on evoluutioteorian alaisuudessa useita teorioita.”
”Evoluutioteoria ei kuitenkaan sisällä mitään käsitystä kaikkien elollisten organismien yhteisen esi-isän synnystä eli alkusynnystä (abiogeneesistä).”
http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html

Joten luterilainen näkemys ei kiellä evoluutiota, eikä tyrmää useimpia evoluutioteorioitakaan (nämä kehittyvät jatkuvasti kun tulee uutta tietoa) vaan ”Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.”
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Evoluutio

Tiede siis vastaan kysymykseen miten, ja uskonto miksi.

”…ET ole edes "tyypillinen luterilainen". Jos sallaisksi lasketaan luterilaisen kirkon jäsenet.”

Ehkä en ole ”tyypillinen” (mikä sellainen sitten onkaan) luterilainen mutta aika tavalla siihen suuntaan. Eikä sitä vielä kukaan tiedä, mihin suuntaan tässä mennään vuosien saatossa .

>>>>>>Kirjoituksesi kautta sain kuvan että asenteesi on niin vahvasti vastainen kaikelle sille, mitä ylipäätään hengellisyys ja usko ovat.<<<<<<

Väärin oletat. Ellet sitten yksioikoisesti samaista "hengellisyyden ja uskon" oman uskontosi tai yleensäkin uskontojen maailmanselitykseen ja sellaisten pohdiskeluun sen uskonnon sisällä. Minä kun en ota sellaisia vakavasti sen enempää kuin sinä alkaisit tosissasi "hengellisesti kasvamaan". kunhan ensin tosissasi hyväksyisit ja uskoisit jonkun Hobutu-Mobutu -heimon Bulele-Wulele -jumalan ja opin ja sisäiset ongelmat.

Ja huomaa, että en ole ateistipiireissä elänyt. Tavallinen lapsensuskoinen suomalainen. Mutta niin vaan on käynyt, että mitä enemmän olen kristinuskon detaljeja kuullut, sitä vähemmän voin ottaa sen uskonnon vakavasti. Niin missään muodossaan.

Fundamentalismi on ahdasta ja julmaa ja usein suorastaan valheellista, liberaalimpi kristinusko oikeastaan samoihin kristinuskon perusteeseihin pohjautuen löysäpäistä lepertelyä jota eivät itsekään ymmärrä. Eikä koko sitä Jumalaa, siis ainakaan sen uskonnon Jumalaa edes ole olemassa. Siitä voi olla kohtuullisen varma jo kirjallisten lähteiden pohjalta saati sitten karismapellejen feikkaavan tyylin takia.

Mutta ehkä käsität mustavalkoisesti, että olen joku raivoateisti ja jonkinlainen lattea fysikalistinen materialisti ja reduktionisti. Eihän se sitä tarkoita. Maailma on filosofisesti paljon moniulotteisempi. Enkä sulje pois edes ns "yliluonnollisuuden" mahdollisuutta, vaikka Raamatun Jumalan toki. Ja jos kuolemanjälkeinen elämä on (todennäköisimmin ei), mutta jos... varmaan se olisi jotain ihan erilaista ja eri tasolla kuin uskontojen virtuaalihuvipuistot tai kauhukammiot.

>>>>> Olet rakentanut muurin ja sieltä raosta tirkistelet, joten et tule saamaan tuohon tietoa. <<<<<

Tuleeko sulta seuraavaksi myös klisee, ettei voi ymmärtää kristinuskoa, jollei ole itse kristitty? No sama sopii vaikka siihen kuvitteelliseen Hobutu-Mobuto-kulttiin sitten. Antropologia on turhaa? Ja on uskovaisten hävyttömimpiä trikkejä tuo yllä tosiaan itse sanomasi. Syyttää kulttia ihmettelevää ahdasmieliseksi. Niinhän ne kaikki fundiksetkin ja jehovalaiset itkevät. Hehän muurin rakentavat ja sinäkin itse seinät ja katon omantyyppisellä uskonnollasi, joissa itsehaluamassasi kopissa haluat "kasvaa hengellisesti".

>>Sinua voisi auttaa edes jonkinlainen psykologian tuntemus, ellei sekin vaadi liikaa toisen asemaan asettumista<<

Ihmisiä voi .yrittää ymmärtää, vaikka ei hyväksykään ajatuksiaan ja tavoitteitaan. Politiikankin alalla voi ymmärtää vaikkapa Putinia vaikkei hyväksy toimintaansa. Entäs sitten jos uskovaisetkin loukkaantuvat jos oppejaan ei oteta vakavasti. So what? Voivoi prinsessoja.

Oikeastaan olen varsinkin nuorempana yrittänyt liikaakin ymmärtää ihmisiä. Esimerkkisi armeijassa oli sanoin kuvaamattoman typerän oloisia juntteja kansan syvistä riveistä. Minä oletin, että kyllä heillä varmaan joku oikein hyvin mietitty perustelu on. Myöhemmin olen tajunnut että ehkä ei olekaan muuta kuin päällepäin näkyy.

>>>>Nuoruuteni kaveripiiri oli pääsääntöisesti ateisteja ja tuon ajan malliin myös poliittisesti tietoista porukkaan. Saatoimme väitellä ja intellä yöt läpeensä – myös näistä asioista. <<<<

Poliittinenkin sitoutuminen kuulostaa minusta aatteisiin SITOUTUVALTA persoonallisuustyypiltä. Joka on minulle vieras. Tosin jo mun kouluaikaan poliittista nuorisoliikettä ei enää juuri ollut.

>>>>Aikuisena olen kohdannut laidasta laitaan eri uskontojen edustajia ja todellakin keskustellut.

Olen siis tutustunut tuohon ”harekrisna” juttuun. Olen vieläpä lukenut tuohon liittyvää kirjallisuutta. Olen kokeillut muutamia harjoituksia, jotka olivatkin hyvin avaavia – juuri siinä mielessä että näin ymmärsin miten ne vaikuttavat ihmiseen ja ihmisen mieleen. Siis todellakin tutkin asiaa.<<<<<

Siis ihmiskeskeisesti ja vaikuttaa niiden VÄLINEarvoa. Sivuseikkako sitten onko niiden maailmanselitys totta?
Kyllä minäkin olen lukenut jopa wiccojen kirjan, ja tajuan jujunsa. Zeniläisen satorin olen jopa itse kokenut. Mutta siinäpä ei olekaan mitään yliluonnollisia väitteitä, kunhan on vapauttava mielen pyörähdys.

Sitten sinä luterilaiseksi, vieläkin oudosti sen valiten. Sis päättelenkö liikaa ettet tajunnut muuta kuin valita joko "ateismin" tai sitten valita joku vallitsevista uskonnoista? Italialaisena olisit ehkä alkanut katoliseksi hengellistyen Neitsyt Marian kuvan kanssa kun täällä aloit luterilaiseksi? Itämailla ehkä sikhiksi?

Melko pinnallista, sanon minä. Lapsellista ottaa sellaiset eri uskontojen ihmisten puheet kuin jonain vakavana tiedon lähteenä "synnyistä syvistä". Joiden rajat niissä opeissa juuri ne uskontojen ihmiset määrittelevät.

Jospas suosiolla tunnustaisitte kaikki uskovaiset, että sellaislla on teille arvo psykologisena välineenä ja se on taidemuoto? Lakkaisitte esittämästä, niinkuin se olisi oikeaa tietoa maailmasta saati maailman ulkopuolisesta saati jumaluuksista.....saati että ne juttelevat teille?

JATKUU ALLA

JATKUU
>>>>>”No onko maailmanselitykselläsi ja uskovaisen "hengellisissä" pohdiskeluissa ollenkaan tosipohjaa.”
”Ja kuvittelevat virhellisesti lisäksi, että evoluutioteoriaan sopii joku ohjaava Jumala kuin "teistisessä evoluutiossa".”

Ehkä aluksi erotat evoluution ja evoluutioteoriat toisistaan?<<<<<

Kuules, sun ei oikeastaan tarvitse laittaa just mulle linkkejä evoluutiosta.
Totta kai evoluutio ja evoluutioteoria ovat eri asia.
Evoluutio on lajien toisistaan polveutumista ja elämän monimuotoistumista.
Evoluutioteoria on nykyinen tieteen käsitys miten se tapahtuu. Ja siitä on vain yksi tarkentuva teoria.

Mutta kun ne liberaalipapitkin sanovat "hyväksyvänsä evoluutioteorian". Itse asiassa paavikin taitaa sanoa nykyään niin.

He eivät taaskaan tiedä mitä puhuvat.
Evoluutioteoria kun ei tarvitse selityksenä sitten niin minkäänlaista ulkoista ohjausta joltain henkiolennolta. Eikä sellaista vaikutusmekanismia luonnossa ole havaittu. Eikä evoluuteorian mukaan luonnolla ole ollut tavoitetta tai tarkoitusta synnyttää juuri nykylajeja saati ihmistä.

Joten liberaalikristittyjenkin "teistinen evoluutio" tai "ohjattu evoluutio" onkin ei teoria eikä edes hypoteesi, vaan ihan perustelematonta toiveajattelua uskontonne dogmien mukaan.

>>>>>>Tiede siis vastaan kysymykseen miten, ja uskonto miksi<<<<<<

HÖPÖHÖPÖ.
Juuri niinkuin siinä kyselysarjassani papeilta kysyin:" "Sanotte, että tiede ja uskonto eivät ole ristiriidassa. Ne vastaavat eri kysymyksiin" No voitteko sanoa uskostanne ja uskonnostanne YHTÄÄN MITÄÄN, joka ei suoraan tai perusoletuksena sisällä luonnontieteellisä ja historiallisia väitteitä? Ollen siis jo niiden tieteiden kysymyksenasettelun alueella ja todennäköisesti ristiriidassa nykytieteen käsitysten kanssa."

Jaa "MIKSI" -vastauksia sinä sanot.
No eiköhän se "Miksi" teillä sisältäisi yhden abrahamistisen heimojumalan olettamisen tosiasiana ja vaikkapa että kyseinen Jumala loi kaiken omaksi kunniakseen ja me olemme se maailman ykköstarkoitus ylistääksemme ja rakastaaksemme toisiamme ja sitä heimojumalaa- Joka meitä nin rakasti se Jumala että lähetti poikansa Jeesuksen"

Täynnään MITEN-vastauksia tieteen alueella jo nuokin. Väitelauseita faktoista.

Et voi olla niin tyhmä ettet tuota tajua. Vaikka sellaisen esittäminen toki uskonnossasi hyve onkin. Siis mun mielestä sinun pitäisi joko lakata väittämästä moista Jumalaa tai sitten tosiaan tunnustaa, että näillä on sulle lähinnä väline- ja taidearvo etkä ota niitä faktisesti kuin reaalimaailmaa.

Rapanhapakko kirjoitti:

JATKUU
>>>>>”No onko maailmanselitykselläsi ja uskovaisen "hengellisissä" pohdiskeluissa ollenkaan tosipohjaa.”
”Ja kuvittelevat virhellisesti lisäksi, että evoluutioteoriaan sopii joku ohjaava Jumala kuin "teistisessä evoluutiossa".”

Ehkä aluksi erotat evoluution ja evoluutioteoriat toisistaan?<<<<<

Kuules, sun ei oikeastaan tarvitse laittaa just mulle linkkejä evoluutiosta.
Totta kai evoluutio ja evoluutioteoria ovat eri asia.
Evoluutio on lajien toisistaan polveutumista ja elämän monimuotoistumista.
Evoluutioteoria on nykyinen tieteen käsitys miten se tapahtuu. Ja siitä on vain yksi tarkentuva teoria.

Mutta kun ne liberaalipapitkin sanovat "hyväksyvänsä evoluutioteorian". Itse asiassa paavikin taitaa sanoa nykyään niin.

He eivät taaskaan tiedä mitä puhuvat.
Evoluutioteoria kun ei tarvitse selityksenä sitten niin minkäänlaista ulkoista ohjausta joltain henkiolennolta. Eikä sellaista vaikutusmekanismia luonnossa ole havaittu. Eikä evoluuteorian mukaan luonnolla ole ollut tavoitetta tai tarkoitusta synnyttää juuri nykylajeja saati ihmistä.

Joten liberaalikristittyjenkin "teistinen evoluutio" tai "ohjattu evoluutio" onkin ei teoria eikä edes hypoteesi, vaan ihan perustelematonta toiveajattelua uskontonne dogmien mukaan.

>>>>>>Tiede siis vastaan kysymykseen miten, ja uskonto miksi<<<<<<

HÖPÖHÖPÖ.
Juuri niinkuin siinä kyselysarjassani papeilta kysyin:" "Sanotte, että tiede ja uskonto eivät ole ristiriidassa. Ne vastaavat eri kysymyksiin" No voitteko sanoa uskostanne ja uskonnostanne YHTÄÄN MITÄÄN, joka ei suoraan tai perusoletuksena sisällä luonnontieteellisä ja historiallisia väitteitä? Ollen siis jo niiden tieteiden kysymyksenasettelun alueella ja todennäköisesti ristiriidassa nykytieteen käsitysten kanssa."

Jaa "MIKSI" -vastauksia sinä sanot.
No eiköhän se "Miksi" teillä sisältäisi yhden abrahamistisen heimojumalan olettamisen tosiasiana ja vaikkapa että kyseinen Jumala loi kaiken omaksi kunniakseen ja me olemme se maailman ykköstarkoitus ylistääksemme ja rakastaaksemme toisiamme ja sitä heimojumalaa- Joka meitä nin rakasti se Jumala että lähetti poikansa Jeesuksen"

Täynnään MITEN-vastauksia tieteen alueella jo nuokin. Väitelauseita faktoista.

Et voi olla niin tyhmä ettet tuota tajua. Vaikka sellaisen esittäminen toki uskonnossasi hyve onkin. Siis mun mielestä sinun pitäisi joko lakata väittämästä moista Jumalaa tai sitten tosiaan tunnustaa, että näillä on sulle lähinnä väline- ja taidearvo etkä ota niitä faktisesti kuin reaalimaailmaa.

Lue lisää

Vaikka sanot että ”Väärin oletat.” niin kyllä se vain läpi tulee kaikesta siitä mitä kirjoitat. Aika kiukkuista tekstiä ylipäätään kirjoitat uskontoja ja uskoon liittyviin aiheisiin.

”Mutta niin vaan on käynyt, että mitä enemmän olen kristinuskon detaljeja kuullut, sitä vähemmän voin ottaa sen uskonnon vakavasti. Niin missään muodossaan. ”

Eli olet menettänyt lapsenuskosi ja olet todella pettynyt mm. kristinuskoon?

”….ehkä käsität mustavalkoisesti, että olen joku raivoateisti ja jonkinlainen lattea fysikalistinen materialisti ja reduktionisti…”


En ole tuollaista johtopäätöstä tehnyt, vaan koetan hahmottaa mikä tämänhetkinen asenteesi on.
Kuten kirjoitat ”Maailma on filosofisesti paljon moniulotteisempi. Enkä sulje pois edes ns "yliluonnollisuuden" mahdollisuutta…” olen tässä samaa mieltä. Maailma ja maailmankaikkeus on hyvin moniulotteinen juttu.

”Tuleeko sulta seuraavaksi myös klisee, ettei voi ymmärtää kristinuskoa, jollei ole itse kristitty?”

Ei .

”Entäs sitten jos uskovaisetkin loukkaantuvat jos oppejaan ei oteta vakavasti. So what? Voivoi prinsessoja.”

Jokainen jonka näkemystä ivataan ja pilkataan, aivan varmaan suuttuu. Mutta ei sen vuoksi että joku toinen ei niin tee, vaan siten miten sen ilmaisee – kuten sinä noilla kahdella viimeisellä lauseella. Ylimielisiesti ja toista halventavasti.

”Jospas suosiolla tunnustaisitte kaikki uskovaiset, että sellaislla on teille arvo psykologisena välineenä ja se on taidemuoto?”
”…sinun pitäisi joko lakata väittämästä moista Jumalaa tai sitten tosiaan tunnustaa, että näillä on sulle lähinnä väline- ja taidearvo etkä ota niitä faktisesti kuin reaalimaailmaa.”

Ei kukaan taivu toisen määräilemiin maailmankatsomuksiin. Jos sinulle usko on tuota, niin se on sinun kokemuksesi. Suurimalla osalle ihmisiä se ei ole noin pinnallista.

mummomuori:
En taida jaksaa enää keskustella. Rasittavaa.
Luultavasti kumpikin käsitämme toisemme jotenkin väärin tai ainakin puhumme toistemme ohi. Ihan erilainen persoonallisuustyyppi ja asennoituminen lienee taustalla.

>>>>>Aika kiukkuista tekstiä ylipäätään kirjoitat uskontoja ja uskoon liittyviin aiheisiin. <<<<<<

ENTÄS SITTEN?
Aika kummallista, että uskon ja uskonasioiden kritisointi on jonkinlainen tabu. Ei minkään muun alan, oli se sitten yhteiskunnallisia asioita, politiikkaa, luonnonsuojelua, tiedettä tai jopa taidetta kannat ole niin rauhoitettuja kärkevältä ja solvaavaltakin kritiikiltä. Miksi uskovaisuus olisi jotenkin eri asemassa? Siksikö että arvostelu tuntuu heistä ikävältä? No pillitä, Elli pillitä. Samaa pahaa oloahan uskovaiset itse maailmaan levittävät omalta kantiltaan. Vai onko takana se, että uskossa olisi kyse jostain Pyhästä, ja se siis olisikin joltain Jumalalta? No se jos mikä on heiltä niin röyhkeä väite, että se sopii leikata ihan juuresta poikki.

Ethän juuri sinä minua juuri häiritse uskoinesi. Kunhan ihmettelen sinunkinkaltaistasi uskovaisuutta. Ja toisaalta ne mielestään tosiuskovaisethan solvaavat sinua täällä joka päivä. Jos se on kristillisyyttä heillä, niin joutaa mennäkin.

Tosin eihän uskovaisiin enää voi vaikuttaa. Mutta maallisemmilla foorumeilla yleisöön ehkä ja hurahtamisvaarassa vasta oleviin. Ja vähän ravistella uskovaisia että heidät on nähty ja uskomuksiaan ei arvosteta. Voi olla joillekin heistä jopa uutta.

Sitäpaitsi eihän tällä Suomi24-foorumilla oikeasti mitään merkitystä ole. Ei ole tarvetta olla diplomaattinen.

>>>>Eli olet menettänyt lapsenuskosi ja olet todella pettynyt mm. kristinuskoon?<<<<<

Ääh. Ei ihan noinkaan. Katsos kun "lapsenuskooni" ei koskaan ole sisältynyt kristinuskon dogmatiikkaa saati jotain kreationismia tai edes luomisoppia. Kunhan oli epämääräisesti turvallinen "Isä Jumala". Vasta myöhemmin olen oppinut mitä kristinusko lähes kaikissa muodoissaan on. Enkä pidä siitä. Mutta "pettynyt" en ole koska en ole sellaisia koskaan uskonutkaan.

Ärtymys on kyllä herännyt sekä fundamentalistien että liberaalien juttuihin. Ja OK vielä on sekin, että nykyään tajuan sen oman "lapsenuskonikin" olevan olleen vesitetty muunnos samasta epätodesta juutalaiskristillisestä mytologiasta. Joten eipä minulle jää mitään määriteltävää mihin "uskoa". Ellei joku epämäräinen määrittelemätön mystiikka tai zeniläisyys. Jota on parempi olla määrittelemättä, muutenhan puhuisin höpöjä ihan kuin uskovaiset tekevät.

Tai olkoon. Sinulle "hengelliseen kasvuun" suosittelen zeniä. Vaikkapa Alan Wattsin tai D.T. Suzukin kirjoja, joissa ei ole yliluonnollisia väitteitä.

>>>”Entäs sitten jos uskovaisetkin loukkaantuvat jos oppejaan ei oteta vakavasti. So what? Voivoi prinsessoja.”

Jokainen jonka näkemystä ivataan ja pilkataan, aivan varmaan suuttuu. Mutta ei sen vuoksi että joku toinen ei niin tee, vaan siten miten sen ilmaisee – kuten sinä noilla kahdella viimeisellä lauseella. Ylimielisiesti ja toista halventavasti. <<<

Niin että kun törkeitä puhuvia ja aina valehtelevia fundiksia tai toisaalta sekavia leperteleviä liberaaleja moititaan, he loukkaantuvat? No voi voi joo. On jo aikakin. Eikä uskovaisten asia olisi loukkaantua vaan olla nolona.

>>>>Jos sinulle usko on tuota, niin se on sinun kokemuksesi. Suurimalla osalle ihmisiä se ei ole noin pinnallista.<<<<

Kyllä sinäkin fundisuskon tiedät. Ja liberaalimmat voivat hokea loputtomiin "hengellisyyttä" tai mitä lie "syvyyttä".... ilman että osaavat selittää tai itsekään ymmärtävät, mitä tarkoittavat. Kunhan heillä on hyvä ja mukasyvällinen olo.

Ei sinultakaan ole irronnut mitään, joka ei minulle vain vahvistaisi tässä ketjussa jo paljon aiemmin esittämiäni käsityksiäni uskovaisuudesta.

Lyhyt P.S. heti ylle, ota vaikka ilkeilynä:
Ehkä uskovaiset, sinäkin, olette tosiaan niin pinnallisia, että ette pysty ymmärtämään pinnallisuuttanne. Mutta eihän sille sitten mitään voi, ei se ole teidän oma vikanne. :-)

...mutta papithan ottavat siitä jopa palkkaa, oikein verovaroista.

Rapanhapakko kirjoitti:

mummomuori:
En taida jaksaa enää keskustella. Rasittavaa.
Luultavasti kumpikin käsitämme toisemme jotenkin väärin tai ainakin puhumme toistemme ohi. Ihan erilainen persoonallisuustyyppi ja asennoituminen lienee taustalla.

>>>>>Aika kiukkuista tekstiä ylipäätään kirjoitat uskontoja ja uskoon liittyviin aiheisiin. <<<<<<

ENTÄS SITTEN?
Aika kummallista, että uskon ja uskonasioiden kritisointi on jonkinlainen tabu. Ei minkään muun alan, oli se sitten yhteiskunnallisia asioita, politiikkaa, luonnonsuojelua, tiedettä tai jopa taidetta kannat ole niin rauhoitettuja kärkevältä ja solvaavaltakin kritiikiltä. Miksi uskovaisuus olisi jotenkin eri asemassa? Siksikö että arvostelu tuntuu heistä ikävältä? No pillitä, Elli pillitä. Samaa pahaa oloahan uskovaiset itse maailmaan levittävät omalta kantiltaan. Vai onko takana se, että uskossa olisi kyse jostain Pyhästä, ja se siis olisikin joltain Jumalalta? No se jos mikä on heiltä niin röyhkeä väite, että se sopii leikata ihan juuresta poikki.

Ethän juuri sinä minua juuri häiritse uskoinesi. Kunhan ihmettelen sinunkinkaltaistasi uskovaisuutta. Ja toisaalta ne mielestään tosiuskovaisethan solvaavat sinua täällä joka päivä. Jos se on kristillisyyttä heillä, niin joutaa mennäkin.

Tosin eihän uskovaisiin enää voi vaikuttaa. Mutta maallisemmilla foorumeilla yleisöön ehkä ja hurahtamisvaarassa vasta oleviin. Ja vähän ravistella uskovaisia että heidät on nähty ja uskomuksiaan ei arvosteta. Voi olla joillekin heistä jopa uutta.

Sitäpaitsi eihän tällä Suomi24-foorumilla oikeasti mitään merkitystä ole. Ei ole tarvetta olla diplomaattinen.

>>>>Eli olet menettänyt lapsenuskosi ja olet todella pettynyt mm. kristinuskoon?<<<<<

Ääh. Ei ihan noinkaan. Katsos kun "lapsenuskooni" ei koskaan ole sisältynyt kristinuskon dogmatiikkaa saati jotain kreationismia tai edes luomisoppia. Kunhan oli epämääräisesti turvallinen "Isä Jumala". Vasta myöhemmin olen oppinut mitä kristinusko lähes kaikissa muodoissaan on. Enkä pidä siitä. Mutta "pettynyt" en ole koska en ole sellaisia koskaan uskonutkaan.

Ärtymys on kyllä herännyt sekä fundamentalistien että liberaalien juttuihin. Ja OK vielä on sekin, että nykyään tajuan sen oman "lapsenuskonikin" olevan olleen vesitetty muunnos samasta epätodesta juutalaiskristillisestä mytologiasta. Joten eipä minulle jää mitään määriteltävää mihin "uskoa". Ellei joku epämäräinen määrittelemätön mystiikka tai zeniläisyys. Jota on parempi olla määrittelemättä, muutenhan puhuisin höpöjä ihan kuin uskovaiset tekevät.

Tai olkoon. Sinulle "hengelliseen kasvuun" suosittelen zeniä. Vaikkapa Alan Wattsin tai D.T. Suzukin kirjoja, joissa ei ole yliluonnollisia väitteitä.

>>>”Entäs sitten jos uskovaisetkin loukkaantuvat jos oppejaan ei oteta vakavasti. So what? Voivoi prinsessoja.”

Jokainen jonka näkemystä ivataan ja pilkataan, aivan varmaan suuttuu. Mutta ei sen vuoksi että joku toinen ei niin tee, vaan siten miten sen ilmaisee – kuten sinä noilla kahdella viimeisellä lauseella. Ylimielisiesti ja toista halventavasti. <<<

Niin että kun törkeitä puhuvia ja aina valehtelevia fundiksia tai toisaalta sekavia leperteleviä liberaaleja moititaan, he loukkaantuvat? No voi voi joo. On jo aikakin. Eikä uskovaisten asia olisi loukkaantua vaan olla nolona.

>>>>Jos sinulle usko on tuota, niin se on sinun kokemuksesi. Suurimalla osalle ihmisiä se ei ole noin pinnallista.<<<<

Kyllä sinäkin fundisuskon tiedät. Ja liberaalimmat voivat hokea loputtomiin "hengellisyyttä" tai mitä lie "syvyyttä".... ilman että osaavat selittää tai itsekään ymmärtävät, mitä tarkoittavat. Kunhan heillä on hyvä ja mukasyvällinen olo.

Ei sinultakaan ole irronnut mitään, joka ei minulle vain vahvistaisi tässä ketjussa jo paljon aiemmin esittämiäni käsityksiäni uskovaisuudesta.

Lue lisää

”…käsitämme toisemme jotenkin väärin tai ainakin puhumme toistemme ohi.”

Näin se taitaa olla. Koen koko ajan että kohdistat aivan johonkin toiseen henkilöön nämä kysymyksen asettelut, etkä olenkaan minulle. En hahmota mihin rooliin minut olet laittanut.

”Kunhan oli epämääräisesti turvallinen "Isä Jumala". Vasta myöhemmin olen oppinut mitä kristinusko lähes kaikissa muodoissaan on.”

Ok, eli juuri tuo on sitä lapsenuskoa. Vähän epämääräistä mutta aitoa. Oli tuollainen minullakin, mutta siitä muokattiin jo aika varhain vähemmän turvallinen kuva. Jota en voinut hyväksyä. enkä voinut hyväksyä sitäkään kristinuskoa, mitä tarjottiin. Joten hylkäsin sen. Samalla hylkäsin tuon lapsen uskon Jumalaankin.

Prosessimme ovat perin juurin erilaiset. Taustallani on erittäin negatiiviset käsitykset niin kristinuskosta kuin kaikista uskonnoista. Ei edes ollut mitään yliluonnollista olemassa. Sinä ehkä et vielä ole tuossa vaiheessa?

”…suosittelen zeniä.”

Kirjoitat ikään kuin en olisi koskaan noihin uskontoihin perehtynyt ollenkaan? Tosin kun olin nuori, oli Krisnamurti & kumpp. kovaa huutoa ja tulihan niitä luettua. Ja olen tutustunut noihin itämaisiin uskontoihin vuosien aikana. Ne olivat kuin pieni askel eteenpäin ymmärryksen saralla. Mutta aika pian tuli juuri tuollainen käsitys näistä mitä sinä kuvaat ”Kunhan heillä on hyvä ja mukasyvällinen olo.”.

Oletko sinä tutustunut eri alkuperäiskansojen käsityksiin?
Yksi hyvä teos on Rani-Henrik Andersson Lakotat. Kotkan ja biisonin kansa. Siinä käsitellään myös näitä hengellisiä asioita.
Toinen hyvä teos historialliseen näkemykseen on : Reza Aslan: Kapinallinen. Jeesus Nasaretilaisen aika ja elämä.

”Eikä uskovaisten asia olisi loukkaantua vaan olla nolona.”

Ei kenenkään ole syytä olla sen enempää nolona omasta maailmankatsomuksestaan kuin uskonnostakaan. Kyllä kuvittelin minäkin aikoinaan noin, että kun oikein nolaan toisen, hän muuttuu. Ei se pidä paikkaansa.

Aina voi kyseenalaistaa toisen mielipiteitä ja näkemyksiä tai ilmaista oma tiukkakin mielipide, mutta se ei tosiaankaan vaadi loukkaavaa tai pilkkaavaa kielenkäyttöä.

Tuossa heti yllä oli pakosta kahteen jaettuna vastaukseni MUMMOMUORILLE ja vielä vitt... kettui.... lettuileva PeeÄssäkin.

Joten tietenkin vastaan sinulle vain nostaakseni tämän jo seuraavalla sivulle vajonneen ketjun taas ns. Pystyyn. Että mummomuori tai kuka vaan sen edes näkisi.

Mutta sun viestiisi ja lainaan sen:
>>>> Ei uskoontulo ole psykologiaa vaan hengellinen prosessi. Oikeastaan koko elämänmittainen prosessi ihmisen ja Jumalan välillä.<<<<<

Sinäkin vain konstailet, ja luulenpa että tiedät sen itsekin.
Koko asia mitä uskonnossasi kuvittelet "Jumalaksi" kun on vain sinun pääsi ja sinun uskontosi päiden sisällä. Eli siis nimenomaan PSYKOLOGIAA sinunkin uskoontulosi. Prosessia oman pääsi sisällä. Ja koetapa olla valehtelematta asiasta, vaikka sellainen toki uskonnossasi suorastaan kannustettava hyve onkin.

Rapanhapakko kirjoitti:

Tuossa heti yllä oli pakosta kahteen jaettuna vastaukseni MUMMOMUORILLE ja vielä vitt... kettui.... lettuileva PeeÄssäkin.

Joten tietenkin vastaan sinulle vain nostaakseni tämän jo seuraavalla sivulle vajonneen ketjun taas ns. Pystyyn. Että mummomuori tai kuka vaan sen edes näkisi.

Mutta sun viestiisi ja lainaan sen:
>>>> Ei uskoontulo ole psykologiaa vaan hengellinen prosessi. Oikeastaan koko elämänmittainen prosessi ihmisen ja Jumalan välillä.<<<<<

Sinäkin vain konstailet, ja luulenpa että tiedät sen itsekin.
Koko asia mitä uskonnossasi kuvittelet "Jumalaksi" kun on vain sinun pääsi ja sinun uskontosi päiden sisällä. Eli siis nimenomaan PSYKOLOGIAA sinunkin uskoontulosi. Prosessia oman pääsi sisällä. Ja koetapa olla valehtelematta asiasta, vaikka sellainen toki uskonnossasi suorastaan kannustettava hyve onkin.

Lue lisää

Olen kyllä samaa mieltä kuin Evita tässä asiassa.

jk

HUOMIOIKAA, ETTÄ JEESUS KIELTÄÄ USKOMASTA, MM NÄIN:

Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:5 Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta.
24:11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.

Ylempänä siis kahteen osaan pilkottu viestini ja vielä p.s. MUMMOMUORILLE.

Sinulle kirjainsekasotku jxjxjsjsjsjhbpi taas:

Matteus oli evankelistoista toki se suurin satusetä. Erityisesti eniten väkisin vääntämiään VT:n "Jeesusprofetia"-tulkintoja, niin että kuka vaan sen huijauksen läpi näkee ihan suoraan Raamatustaankin. Paitsi fundikset kekkuli-vekkuloivat.

Myöskin Matteuksella oli se että porukkaa heräsi henkiin Jerusalemin hautuumaalta Jeesuksen kuollessa. Venaavat ensin ja Jeesuksenkin ylös noustua menevät Jerusalemin kaduille, joissa "monet" heidät näkevät. Kumma kyllä yksikään muu evankeliumi tai mikään muukaan historiallinen lähde ei mainitse tuota melko merkittävän spektaalimaista mediatapahtumaa!!

Kuitenkin siteeraamasi Matteuksen kohta kuulostaa ihan asialliselta, sanoipa sen itse Jeesus oikeasti tai ei.

Tässä voi miettiä sitäkin, mitä nuo Matteuksen sanat yleisönsä aikana tarkoittivat.

Siis "Messiaita" oli ollut useita, ja Jeesuksen aikaan odotettiin taas uutta Messiasta. Johon virkaan pyrkiviä oli muitakin kuin Jeesus. Joka hänkään ei tehnyt mitä Messiaan piti. Eli ajanut miehittäjiä pois, hallinnut ihan maan päällä kuninkaana ja tuonut rauhan.

Lisäksi Messiaat olivat kaikki ihan IHMISIÄ. Jumalan valtuuttamia kuninkaita ja ylipappeja. Messiaita olivat mm. Daavid, pari ylipappia ja jopa toisen uskonnon Kyyros Suuri. Joten jos Jeesus tosiaan väitti olevansa ei vain ihminen, vaan "Jumalan poika" tai suorastaan Jumala itse..... Jeesus tapatettiin ihan oikein Mooseksen lain mukaan syyllistyessään pakanalliseen monijumalaisuuteen ja jumalanpilkkaan. Mitä muutakaan juutalaiset olisivat voineet silloin ymmärtää, muuta kuin toimia kuulemma "Jumalan antaman" lakinsa mukaan?

Roomalaisten kannalta taas:
Jos Jeesusta, jäbää joka keräsi kansanjoukkoja, tosiaan sanottiin "Juutalaisten kuninkaaksi", hän oli totta kai roomalaisille taas yksi kapinallinen, joita teloitettiin yhtenään.

Joten paska juttu, mutta ei mikään "oikeusmurha".

Ja mitä Kristus tai Messias sanana tarkoittaa?
Messias on hepreassa "VOIDELTU". Siis rituaalina öljyllä voideltu Jumalan valtuuttama Israelin hallitsija tai muu merkkihenkilö.
"KRISTUS" taas on kreikankielen käännös juuri samasta "voidellusta".

Joten..... kun nykyään riittää hihhulikristityitä, jotka "profetoivat" ja kertovat olevansa "voideltuja", ja heillä on "voitelu"..... juuri hekin ovat niitä vääriä profeettoja ja vääriä kristuksia. Ihan omalla tunnustuksellaan, jos Raamattunsa mukaan menisivät.

Mutta ei mitään uutta siinä.
Jo Jeesuksen aikaan ja Matteuksenkin kirjoittaessa vastaavia riitti. Ja Jeesuskin saattoi olla yksi "väärä profeetta". Ja olikin, minkä senkin näette ihan Raamatustanne. En minäkään ole juutalaisen, mutta kerrankin juutalaiset ovat tässä asiassa oikeassa.

<<<Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
HUOM!!!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa<<<<

Välillä muutakin multa mutta tähänkin...

Siis mitä vitt.. eikun täällä vaikka mitä laupias taivas horiset.

Totta kai luterilaisenkin kirkon teologia, kuten minkä muun vaan kirkon tai lahkon tulkinta on omavaltaista sepittelyä. Joka kaikki ja koko kristinusko syystäkin menettää uskottavuuttaan.

Mistä "Jumalasta" sinäkin puhut? Siitä seemiläisten ja kanaanilaisten heimojen historiallisesti epätosien tarujen heimojumalastako? Ja sinäkö se ihan varmasti uskot siihen oikealla tavalla? Jutteleeko se sulle ihan henkilökohtaisesti? Siis muutenkin kuin kirjaRaamatun tulkintojesi ja suuntasi ihmisten kautta?

Sellainen "Jumala" on vain ihan sinä itse ja psykologiset päänsisäiset kuvitelmasi ja kipeät halusi.

Toivoisin että uskovaiset lopettaisivat velehtelun tuollaisista. Sekä fundikset että liberaalit voisivat puhua vähemmän sitä ihtetään. Minä ainakin tapaan loukkaantua, jos minulle valehdellaan noin tärkeissä asioissa.

ja kyllä, jos osaat vetää housut aamulla oikeipäin jalkaan, kyllä sinä tiedät valehtelevasi uskonasioistasi saati "jumalsuhteestasi". Totta kai sellainen valheellisuus on uskovaisuuden perusedellytys ja teillä suorastaan hyve. Mutta kuulkaas teidät on nähty ja siksi aatteitanne, ihan ihmisten aatteita ne... ei enää suuremmin kunnioiteta.

Mummomuorille siis ylempänä, mutten tosiaan taida jaksaa samojen asioiden hinkkaamista enää.

Ylläoleviin juutuubeihin vielä lisäyksenä:
Tässä on soittajana sellainen epämääräisemmin "spirituaalinen" deisti-teisti.
Hyvin Austinin äijät vastaavat.

Itse tosin alkaisin urputtamaan myös teleologisen tai finalistisen ajattelun ja tietoisuuden subjekti-objekti jaon harhaisuudesta, joka mielestäni on uskovaismaisen ajattelun alkusyy. Mutta menisi varmasti yli hilseen.

Tässäkin suomenkielinen tekstitys.

https://www.youtube.com/watch?v=owMa5FfPIjE

Laitanpa vielä jatkoksi yhden suomeksi tekstitetyn osuuden Austinin Ateisteilta. Aiheena agnostismi.

https://www.youtube.com/watch?v=P_7O8rHu0T8

Minustakin koko termi kuulostaa älylliseltä mukahienolta snobbailulta. Minkähän uskomuksen tai jumalakuvauksen totuusarvo olisi minulle niin epävarma että sivistyneen "agnostisesti" otsa kurtussa pohtisin sitä? Zeus? Odin? Shiva? Jahve? Jeesus Jahven poikana? Allah? No ei. Mahdollisia toki, mutta epätodennäköisiä yöuniaan menettää.

Ehkä olen tullut liian pedanttiseksi Mutta minusta sana "Jumala" tai edes "korkein voima" ei ilmaisuna ihan siltään tarkoita paljon mitään.

Jos minulta olisi nuorempana kysytty "uskotko Jumalaan" olisin vastannut KYLLÄ. Eikä se lapsuuden perustuntemus ole minusta haihtunut vieläkään.

Mutta nyt kun tiedän liiankin hyvin, miten ihmisten juttuja ne jumalan/jumalien kuvaukset ovat, kulttuurin tuotetta..... vaatisin saada tietää, mitä kysyjä itse tarkoittaa "Jumalalla". Tässä maassa tosiaan luultavimmin juutalaiskristillistä Jumalaa ja ehkä vielä jonkun uskonsuunnan tulkintaa. Joten sellaiseen en usko.

Aika viisastelevaa vaatia kysyjältä täsmennystä mitä hän "Jumalalla" itse tarkoittaa. Vaan kyllä minusta niin sopii tehdä.
Muutenhan se hajoaa epämääräiskesi spiritualismiksi. Kuin kysyisi uskotko (keksin hassun sanan) uskotko Halibatsuibaan?
-Kerro mitä tarkoitat Halibatsuiballa.
-No tiedäthän sinä, Halibatsuiba!

Jos joku uskis tämän lukee, niin varmaan selittäisi "tuntevansa sydämessään" tms. kaanaankielinen klisee. Tuntevansa niin MINKÄ Jumalan ja suoraanko se hänelle juttelee vai kultin ihmisten opetus? Ja sitten tulee ihmisten tekemää opin "älyllistä" pohtimista. Mummomuori ylempää selitti suunnilleen, että uskoon ei tulla älyllisin perustein. Mutta kylläpä sen jälkeen alkaa sen uskonnon ihmisten nippelidogmeja kuulua.

Kuten filosofi Wittgenstein sanoi:
"Mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava".

Minustakin jos näistä asioista tekee kuvan tai määritelmän tai edes puhuu dogmatiikkaa kuin faktatietona, menettää itse asian.

Kaikkiin kysymyksiisi vastaaminen vaatisi aika pitkiä kirjoituksia ja osaan ei ole edes mitään vastausta. Mutta yritän tiivistää joitakin kohtia.

”…joka meni silmät loistaen mukaan johonkin,mistä ei ollut alkeellistakaan ymmärrystä.”

En ole koskaan ollut luonteeltani tuollainen vaan pikemminkin juuri päinvastoin. Varsin nihkeästi lähden mihinkään, ennen kuin olen tarkastellut asiaa tarkemmin. Vasta sitten saatan innostua, mutta tuolloinkin vain hetkellisesti.

”Koitko jonkinlaisen Jumalallisen kokemuksen vai karsitko vain heikommat vaihtoehdot pois?”

En kumpaakaan. Vertaan joskus näitä asioita kaleidoskooppiin. Ellet tiedä mikä se on niin tästä löydät kuvauksen: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaleidoskooppi
Vaikka perusta, eli lasinpalat ovat koko ajan samat, kun vähänkin järjestystä muuttaa, niistä muodostuu aina uusi kuvio. Näitä kuvioita koetan aina muodostaa yhä edelleen.

”…vain tietämällätiedätettätiedät tämän uskon olevan totta?”

Usko ei ole tietämistä. Uskoa ei tarvita silloin kun tietää. Jos haluaa nojautua vain siihen mitä tietää, tulee raja aika äkkiä vastaan. No, joo menee siihen muutama vuosikymmen kuitenkin. Huomaa että miten vähän tietääkään ja miten paljon jää pois kaikkea sellaista, mitä kenties ja ehkä on olemassa. Tämä lienee agnostikolle tuttua?

”Koit ilmeisesti ns."johdatusta"…”

Tähän voin sanoa että kyllä. Hyvinkin usein. En vain niitä aluksi sellaiseksi ymmärtänyt enkä halunnut hyväksyä. Eikä kyse ole vain ihmisten tapaamisesta vaan hyvin monenlaisista, välillä pieniltäkin tuntuvista seikoista ja tapahtumista.

En vieläkään ole lakannut epäilemästä joitakin asioita, ne liittyvät ihan sellaisiin realiteetteihin kuin Raamattu ja uskontojen traditiot. Koen että ihminen omassa rajoittuneisuudessaan tarvitsee tällaisia apukeinoja. Mutta kuljen koko ajan eteenpäin, enkä lukitse itseäni mihinkään oppiin niin tarkasti, että jäisin sen vangiksi.

Usko on myös tiettyä hapuilua kaikkien näiden isojen kysymysten äärellä, jota nöyränä voi yrittää selittää.

"Exäuskolle" että kiitos. Vaikken ainakaan minä ole niin asiallinen jaksanut olla tällä Suolinettifoorumilla.

MUMMOMUORI:
Niin MINKÄ "Jumalan" edessä olet mummomuori vielä "nöyränä"? Ei taida olla sama kuin fundisten Jumala? Jotka eivät sinua uskovaisena pidä. Joten eiköhän se "Jumalasi" ole ihan sinä itse? Kuten fundiksillakin,

Samalla tapaa fundikset sanovat ateisteista, agnostikoista ja meikäläisistä suurimman osaa kansaa uskonnottomista. Tajuamatta että itse tekevät samaa ja vielä paljon röyhkeämmim.

Joten joo miten mummomuori moiseen uskontoon olet rajoittunut? Ja sen rajoissa "hengellisesti kasvanut" Sitä olen yrittänyt kysellä.

Minähän siis arvostan taidetta ja runoutta. Mutta kun liberaalitkaan uskovaiset eivät koskaan sano, että sitä se heilläkin on. Toki jos sen sanoisivat, minä vittuilisin että eikö ole aika ahdas ja raoittunut inspiraation lähde. Kuten vanhempieni vangat tangot :-)

Lisäys heti ylläolevaan.

TÄÄL on hankala systeemi. Ei aina tajua että joku johonkin joillain välillä vastaa.

Joten mummomuorille (jonka ihan kivan misun kanssa en jaksaisi enää inttää, että LAKOTA-intiaaneista en tiedä. Mutta pidän yleisesti shamanistista uskonnoista. Saattavat joskus prgmaattisesti toimiakin. Kunhan eivät esitä liikaa tieteen piiriin kuuluvia tosiasiaväitteitä. Vaan ovatkin siis TAIDETTA, ja hyvä juttu niin.