Neuvostoliiton johto perusteli talvisodan jälkeen hyökkäystä Suomeen sillä, että Suomi olisi ollut uhka Leningradin turvallisuudelle ja että Suomi olisi voinut antaa alueensa vieraan valtion hyökkäyksen tukemiseen Neuvostoliittoa vastaan.
Perustelu on valheellinen.
1. Neuvostoliitto oli tehnyt hyökkäämättömyyssopimuksen 23.8.1939 Saksan kanssa ja sen lisäpöytäkirjassa Suomi oli kokonaan merkitty ensin mainitun etupiiriin kuuluvaksi. Näin mitään "kolmannen valtion" (=Saksan) hyökkäystä Suomen kautta ei voinut olla tulossa.
2. Hyökkääjänä Neuvostoliittoon ei olisi voinut olla mikään länsivalloistakaan, sillä maalla oli salainen sopimus Iso-Britannian kanssa siitä, että jos siltä pyydettäisiin apua talvisodassa, se lähettäisi joukkojaan Ruotsin kautta Suomeen tarkoituksenaan kuitenkin pääasiassa ottaa hallintaansa Kiirunassa olevat Ruotsin malmivarat. Nämä kaivokset olivat elintärkeitä Saksan panssarivaunutuotannolle ja siten menestykselliselle sodankäynnille toisessa maailmansodassa.
3. Neuvostoliitton jatkohyökkäys Suomussalmen rintamalla 1.1.1940 alkaen osoitti selvästi, mikä oli päätarkoitus hyökkäyksellä Suomeen sen jälkeen, kun puna-armeijan hyökkäykset Karjalan Kannaksella olivat pysähtyneet suomalaisten vastarintaan. Raatteen tiellä hyökkäsi puna-armeijan 44. div tavoitteenaan Oulu. Tällä sotaretkellä puna-armeija olisi tavoittanut Ruotsin rajan Torniossa. Onnistuessaan Neuvostoliitto olisi voinut uhata Kiirunassa olevia kaivoksia tarvittaessa uudella Ruotsin pohjoisosiin kohdistuvalla sotaretkellä ennen kuin Saksa olisi kyennyt puuttumaan tilanteeseen.
Neuvostoliitto siis pyrki pohjolassa uuden rintaman aukaisemiseen Saksaa vastaan mahdollisesti tulevan välien selvittelyn vuoksi. Kumpikaan osapuoli niistä ei luottanut hyökkäämättömyyssopimuksen pitämiseen pitkällä tähtäimellä katsottuna.
Tästä syystä Neuvostoliitto myös halusi saada välirauhan suhteellisen lyhyen sodan jälkeen maaliskuussa 1940, sillä epäonnisen sodan jatkamiselle ei ollut syytä, kun Saksa olisi saattanut puuttua tilanteeseen siinä vaiheessa, jos Iso-Britannia ja Ranska olisivat lähettäneet Suomeen apujoukkojaan Norjan ja Ruotsin pohjoisosien kautta. Länsivallat odottivat ainoastaan Suomen avunpyyntöä, jotta joukot olisivat saaneet käskynsä pohjoiselle operaatiolle.
Syy talvisotaan 1939
15
70
Vastaukset
- oppilasvain
Totta turiset.
Neuvostoliitto oli tehnyt brittien kanssa sopimuksen 15.10.1939, jossa sovittiin länsivaltojen avustusretkikunnan Suomeen olevan tarkoitettu vain Ruotsissa olevien Kiirunan malmivarojen haltuunottamiseksi. Tämä sopimus paljastui Hitlerille, kun saksalaiset hävittäjät 9.2.1940 kaappasivat suoraan lennosta venäläisen kuriirikoneen Saksaan.
Sen jälkeen Saksa esitti Neuvostoliitolle kaksi noottia 10.2. ja 3.3. joista viimeisessä Hitler vaati Neuvostoliittoa keskeyttämään sotatoimet Suomea vastaan SEURAAVAN PÄIVÄN KULUESSA eli siis 4.3.1940.
Tästä salaisesta sopimuksesta johtuu, että Churchill on osaksi syypää talvisotaan, koska Stalin saattoi sen varaan laskien olla varma, että länsivallat eivät puuttuisi Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomeen. Sen vuoksi Stalin myös myöhemmin oli katkera briteille siitä, että Neuvostoliitto erotettiin Kansainliitosta 14.12.1939. Sekä Ranska että Iso-Britannia olivat äänestäneet Neuvostoliiton erottamisen puolesta. Melko kaksinaamaista politiikkaa länsivalloilta.- miten.on
Lennokkaita oletuksia. Löytyyköhän jotain näyttöäkin?
- MeAgain
miten.on kirjoitti:
Lennokkaita oletuksia. Löytyyköhän jotain näyttöäkin?
Emme voi mainita nimiä, mutta voin kertoa, että kuollut superagentti haluaa tavata sinut jakaakseen kadonneiden kansioidensa salat kanssasi ;)
- Historioitsija
Todellakin tieto salaisesta sopimuksesta Stalinin ja Churchillin välillä saapui Suomeen 8.3.-40. Saksan ulkoministeri Ribbentrop oli lähettänyt kirjeen edellisenä päivänä Mannerheimille, jossa hän oli kertonut asiasta Marsikille ja liittänyt valokopiot sopimusasiakirjoistakin.
Mielenkiintoista on nyt todeta, mitä teki Mannerheim. Hän oli vielä 8.3. suositellut Suomen hallitukselle, että avunpyyntöä länsivalloille käytettäisiin neuvottelukorttina rauhanneuvotteluissa Neuvostoliiton kanssa. Ts. jollei Suomen ehtoihin suostuta, Suomi pyytäisi apua länsivalloilta, mikä voisi johtaa myöhemmin sotaan niiden ja Neuvostoliiton välillä.
Mutta 9.3. Mannerheim oli jo toisella kannalla ja sai hankittua rintamakomentajilta muistion, jossa rintaman uskottiin murtuvan hetkellä minä hyvänsä. Hän suositti nyt Neuvostoliiton rauhanehtoihin suostumista. Marski oli saanut Ribbentropin asiaa koskevan kirjeen 8.3. edellä mainitun suosituksensa jälkeen. Ajankohdat sopivat tarkkaan yhteen!
Mannerheimin kanta ratkaisi ja Suomi jatkoi rauhanneuvotteluja tunnetulla tavalla alueluovutuksin. Väitämääsi sopimusta vastaan sotii kaksi asiaa:
1) Stalin uskoi Suomen valtaamisen kestävän vain kaksi viikkoa, joten se puhuu kyseisen sopimuksen olemassaoloa vastaan. (Sopimushan koski tilanneta, jossa Suomi kääntyisi länsivaltojen puoleen avun saamiseksi.)
2) Churchill ei ollut Englannin pääministeri syksyllä ja talvella 1939-40. Joten miten tai miksi Stalin olisi tehnyt mitään sopimuksia henkilön kanssa, jolla ei ollut valtuuksia johtaa maataan?- oppilasvain
suomalainen2 kirjoitti:
Väitämääsi sopimusta vastaan sotii kaksi asiaa:
1) Stalin uskoi Suomen valtaamisen kestävän vain kaksi viikkoa, joten se puhuu kyseisen sopimuksen olemassaoloa vastaan. (Sopimushan koski tilanneta, jossa Suomi kääntyisi länsivaltojen puoleen avun saamiseksi.)
2) Churchill ei ollut Englannin pääministeri syksyllä ja talvella 1939-40. Joten miten tai miksi Stalin olisi tehnyt mitään sopimuksia henkilön kanssa, jolla ei ollut valtuuksia johtaa maataan?1. Väitätkö, että kahdessa viikossa Suomen hallitus ei olisi saanut aikaiseksi avunpyyntöä, jos sotaonni olisi ollut Suomen kannalta huonompi?
Avunpyyntöhän olisi voitu tehdä vaikka heti 30.11.1939.
2. Churchill oli nimitetty laivastoministeriksi toisen maailmansodan alkaessa. Britit olivat sodassa Saksan kanssa ja avustusretkikunta kuljetettaisiin meritse Suomen avuksi. Churhillillä oli siihen valtuudet. Pääministeri Chamberlain asema hallituksessa oli brittien jouduttua sotaan heikentynyt. Hänellä ei ollut käytännössä muita vaihtoehtoja kuin antaa Churhillin johtaa (meri)sodankäyntiä koskevia asioita.
Sopimus on tehty ihan Iso-Britannian ja Neuvostoliiton välillä. - miten.on
MeAgain kirjoitti:
Emme voi mainita nimiä, mutta voin kertoa, että kuollut superagentti haluaa tavata sinut jakaakseen kadonneiden kansioidensa salat kanssasi ;)
Sopinee, että myöhästyn tästä tapaamisesta noin kuusikymmentä vuotta? On hieman kiireitä sitä ennen.
- MeAgain
"Churchill oli nimitetty laivastoministeriksi toisen maailmansodan alkaessa. Britit olivat sodassa Saksan kanssa ja avustusretkikunta kuljetettaisiin meritse Suomen avuksi. Churhillillä oli siihen valtuudet."
Kiva, mutta sopimus ulkovaltion kanssa olisi ollut ulkoministerin heiniä ja taatusti edellyttänyt jo valmiiksi skeptisen Chamberlainin hyväksynnän ;)
"Pääministeri Chamberlain asema hallituksessa oli brittien jouduttua sotaan heikentynyt. Hänellä ei ollut käytännössä muita vaihtoehtoja kuin antaa Churhillin johtaa (meri)sodankäyntiä koskevia asioita."
Joten Churchill vain ase kädessä sieppasi poliittisen vallan maassa ja alkoi karjumaan ohjeita pääministerille ;)
"Arrrrr! Totelkaa!"
http://static.bbc.co.uk/history/img/ic/640/images/resources/events/churchill_decides_to_fight_on.jpg
"Sopimus on tehty ihan Iso-Britannian ja Neuvostoliiton välillä."
Luulisi olevan helppo jäljittää sopimus brittiläisiin arkistoihin sitten ;)
"Sopinee, että myöhästyn tästä tapaamisesta noin kuusikymmentä vuotta? On hieman kiireitä sitä ennen."
No, käsittääkseni "superagentilla" ei muuta olekaan kuin aikaa ;) oppilasvain kirjoitti:
1. Väitätkö, että kahdessa viikossa Suomen hallitus ei olisi saanut aikaiseksi avunpyyntöä, jos sotaonni olisi ollut Suomen kannalta huonompi?
Avunpyyntöhän olisi voitu tehdä vaikka heti 30.11.1939.
2. Churchill oli nimitetty laivastoministeriksi toisen maailmansodan alkaessa. Britit olivat sodassa Saksan kanssa ja avustusretkikunta kuljetettaisiin meritse Suomen avuksi. Churhillillä oli siihen valtuudet. Pääministeri Chamberlain asema hallituksessa oli brittien jouduttua sotaan heikentynyt. Hänellä ei ollut käytännössä muita vaihtoehtoja kuin antaa Churhillin johtaa (meri)sodankäyntiä koskevia asioita.
Sopimus on tehty ihan Iso-Britannian ja Neuvostoliiton välillä.Suomen hallitus oli ensisijaisesti kiinnostunut neuvottelujen uudelleen aloitamisesta, ja toiseksi, länsiliittoutuneitten kiinnostus Suomen auttamisesta heräsi vasta joulukuun lopussa. Jos jokin salainen sopimus Suomen auttamisen varjolla tapahtuvasta Ruotsin malmikaivoksen miehittämisestä olisi ollut Neuvostoliiton kanssa, niin tottakai liittoutuneet olisivat heti tarjonneet apua Suomelle. Mutta näin ei kuitenkaan käynyt, joten se jo osoittaa ettei Englannin ja Neuvostoliiton kesken ollut mitään sopimusta pohjoisrintaman avaamisesta Saksaa vastaan.
- oppilasvain
suomalainen2 kirjoitti:
Suomen hallitus oli ensisijaisesti kiinnostunut neuvottelujen uudelleen aloitamisesta, ja toiseksi, länsiliittoutuneitten kiinnostus Suomen auttamisesta heräsi vasta joulukuun lopussa. Jos jokin salainen sopimus Suomen auttamisen varjolla tapahtuvasta Ruotsin malmikaivoksen miehittämisestä olisi ollut Neuvostoliiton kanssa, niin tottakai liittoutuneet olisivat heti tarjonneet apua Suomelle. Mutta näin ei kuitenkaan käynyt, joten se jo osoittaa ettei Englannin ja Neuvostoliiton kesken ollut mitään sopimusta pohjoisrintaman avaamisesta Saksaa vastaan.
Ranskan pääministeri Daladier ehdotti liittoutuneiden sotaneuvostossa 19.12.1939 avustusretkikunnan lähettämistä Suomeen. Sotatarvikkeita Suomelle oli jo sitä ennen tarjottu. Kertomaasi viivettä ei siten ole.
oppilasvain kirjoitti:
Ranskan pääministeri Daladier ehdotti liittoutuneiden sotaneuvostossa 19.12.1939 avustusretkikunnan lähettämistä Suomeen. Sotatarvikkeita Suomelle oli jo sitä ennen tarjottu. Kertomaasi viivettä ei siten ole.
Kesti neljä viikkoa ennen kuin joku edes ehdotti apuretkikunnan lähettämistä Suomeen. Ja asia nousi esille vieläpä Ranskan kautta eikä Britanniassa. Uhuh.
suomalainen2 kirjoitti:
Kesti neljä viikkoa ennen kuin joku edes ehdotti apuretkikunnan lähettämistä Suomeen. Ja asia nousi esille vieläpä Ranskan kautta eikä Britanniassa. Uhuh.
Korjaan: Kolme viikkoa.
- oppilasvain
suomalainen2 kirjoitti:
Korjaan: Kolme viikkoa.
Normaali diplomatian kesto. Ei mitään viivettä. Epäilemättä Daladier oli keskustellut asiasta brittien kanssa ennen ehdotustaan.
- entäs.tämä.sitten
Miksi Saksa odotti maaliskuuhun saakka? Eikö sota olisi kannattunut lopettaa heti, jolloin liittoutuneet eivät olisi voineet niin vain jatkaa retkikunnan valmistelemista.
- TodellinenTilanne
Ei Saksa sotinut Suomen kanssa! Valta lopettaa sota oli vain Stalinilla kun Suomi sitä kysyi!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723103
- 602834
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322395- 792208
- 602043
- 952016
- 121606
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171567Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301410Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?351408