Jeesuksen hämärä syntymyytti

Jo nuo Jeesuksen syntymän ajoituksen hämäryydet paljastaa että evankeliumit ei ole mitään muuta kuin enintään kolmannen käden tietoa. Ei ne kirjoittajat tienneet sitä syntymävuotta.

Muuten Raamatussa yksiselitteisesti voisi lukea että Jeesus syntyi sinä ja sinä keisari Augustuksen hallitsijavuonna. Yksinkertaisesti.

"Lähdetään tästä liikkeelle. Historian perusteella tiedämme, että Augustus pani toimeen monia väestönlaskuja. Tämä henkikirjoitus tehtiin verotuksillisista syistä.
Ensimmäinen oli vuonna 28 eKr. toinen 7 eKr. ja kolmas 14 j.Kr.
Väestönlaskenta ei aina välttämättä koskenut kaukaisia provinsseja, vaan saattoi koskea vain Rooman kansalaisia. Toisaalta historiasta tiedämme, että vastaavanlainen henkikirjoitus Galileassa saattoi kestää 40 vuotta. Kyseessä on siten voinut olla joko vuonna 28 eKr. tai 7 eKr. oleva väestönlaskenta. Kummatkin sopivat siihen, että Jeesus syntyi ennen vuotta 4 eKr."


Ja roomalainen verotuskäytäntö ei edelleenkään vaadi ketään menemään syntymäkaupunkiinsa. Samoin on tiedossa että Kyreneuksen ollessa maahaerrana Herodes oli jo kuollut. Joten taas kretardi kieroilee.

"Mitä Kyreniuksen valtakauteen tulee, hän oli Syyrian käskynhaltijana vuosina 6-9 jKr. Tämä on kuitenkin liian myöhäinen aika Jeesuksen syntymälle, koska Jeesus syntyi ennen Heroksen kuolemaa, joka oli 4 eKr.

Selitys löytyy siitä, että ennen tulemistaan Syyrian käskynhaltijaksi, Kyrenius toimi jonkinlaisena varakonsulina, jolloin häntä pidettiin sotilasmaaherrana, koska hän johti taisteluja kapinallisheimoja vastaan. Siviilihallinto oli konsuli Varuksen käsissä. Luukkaan evankeliumi viitanneekin tähän Kyreniuksen valtakauteen, joka osuu Jeesuksen syntymän ajaksi."

Niin, tätähän on tarjottu epätoivoselitykseksi. Tosin se ei pidä mitään vettä, koska Juudea EI ollut tuolloin osa Rooman valtakuntaa ja Syyrian provinssia, joten mitään veronkantoa ei siksi voinut roomalaisten toimesta olla. Lisäksi Kyrenius EI ollut väittämänäsi aikana Syyrian maaherra.



"Jeesus siis syntyi Herodeksen aikana ennen v. 4 eKr. Kyreniuksen ollessa silloin sotilaallisena maaherrana Syyriassa. Varsinaiseksi Syyrian maaherraksi Kyrenius tuli useita vuosia myöhemmin eli vuonna 6 jKr."

Kuten mainittua tuossa edellisessä vastauksessa, tämä olisi myös mahdotonta.

Näemme jälleen, että kun raamattu ja historia eivät sovi yhteen alkavat kretut säveltää ihan omiaan.

"lienee paikallaa asettaa ateistit taas ojennukseen tässä asiassa."

Esititkö tuon vitsinä vai osoituksena harhaisuudestasi?

Milloinkas olet asettanut ketään ojennukseen yhtään missään? Muut sen sijaan oikovat valheitasi jokseenkin jokaisesta viestistäsi.

"Tärkeintä ei ole tietää, milloin Jeesus syntyi"

Kait se on sentään merkittävää, että Jeesuksen isäpuoli syntyi Raamatun mukaan homoparille?

"Elämäsi tärkein kysymys on se, oletko saanut syntisi anteeksi Jeesuksen sovitustyön kautta?"

Ei vaan kysymys on siitä, onko Jeesus saanut anteeksi syntinsä eli kaiken aiheuttamansa pahuuden. Vastaus on omalta osaltani että ei, naulaisin tyypin vaikka itse uudelleen paaluun, jos paikalle ilmaantuisi. Mutta koska kyseessä on satuolento, sitä vaaraa ei ole.

utti kirjoitti:

"Tärkeintä ei ole tietää, milloin Jeesus syntyi"

Kait se on sentään merkittävää, että Jeesuksen isäpuoli syntyi Raamatun mukaan homoparille?

"Elämäsi tärkein kysymys on se, oletko saanut syntisi anteeksi Jeesuksen sovitustyön kautta?"

Ei vaan kysymys on siitä, onko Jeesus saanut anteeksi syntinsä eli kaiken aiheuttamansa pahuuden. Vastaus on omalta osaltani että ei, naulaisin tyypin vaikka itse uudelleen paaluun, jos paikalle ilmaantuisi. Mutta koska kyseessä on satuolento, sitä vaaraa ei ole.

Lue lisää

Miten niin "paaluun", eikö se ollutkaan risti?

Ristiretki kirjoitti:

Miten niin "paaluun", eikö se ollutkaan risti?

Ristin käytöstä ei ole todisteita, ja Raamatussa käytetyt sanatkin ovat monitulkintaisia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Instrument_of_Jesus'_crucifixion

Se että uskonnon itselleen omaksuma symbolikin voi olla pelkkä harhaluulo on siinä määrin herkullinen yksityiskohta, että siitä pitää aina välillä muistutella ;).

Tässä malliksi yhden kristityn tutkijan näkemys aiheesta:

"He claims the Bible has been misinterpreted as there are no explicit references the use of nails or to crucifixion - only that Jesus bore a "staurus" towards Calvary which is not necessarily a cross but can also mean a "pole"."
...
"The ancient Greek, Latin and Hebrew literature from Homer to the first century AD describe an arsenal of suspension punishments but none mention "crosses" or "crucifixion.""
...
"And what's even more challenging is the same can be concluded about the accounts of the crucifixion of Jesus. The New Testament doesn't say as much as we'd like to believe."
...
"Mr Samuelsson, a committed Christian himself, admitted his claims are so close to the heart of his faith that it is easy to react emotionally instead of logically."
...
"If you are looking for texts that depict the act of nailing persons to a cross you will not find any beside the Gospels."

http://www.telegraph.co.uk/news/religion/7849852/Jesus-did-not-die-on-cross-says-scholar.html

Ehkä muinaishihhulien piti valita tuohon taiteellinen näkemys, koska pelkkä paalu kirkon katolla olisi näyttänyt liikaa savupiipulta tai ilmastointihormilta ;).

Ristiretki kirjoitti:

Miten niin "paaluun", eikö se ollutkaan risti?

Vanhimmat löydetyt raamatun tekstit kertovat etä Jeesus olisi seivästetty. Mutta veikkaa ettei kuva messiaasta jolla on parru perseessä oikein olisi mennyt kansaan...

DRHouse kirjoitti:

"Lähdetään tästä liikkeelle. Historian perusteella tiedämme, että Augustus pani toimeen monia väestönlaskuja. Tämä henkikirjoitus tehtiin verotuksillisista syistä.
Ensimmäinen oli vuonna 28 eKr. toinen 7 eKr. ja kolmas 14 j.Kr.
Väestönlaskenta ei aina välttämättä koskenut kaukaisia provinsseja, vaan saattoi koskea vain Rooman kansalaisia. Toisaalta historiasta tiedämme, että vastaavanlainen henkikirjoitus Galileassa saattoi kestää 40 vuotta. Kyseessä on siten voinut olla joko vuonna 28 eKr. tai 7 eKr. oleva väestönlaskenta. Kummatkin sopivat siihen, että Jeesus syntyi ennen vuotta 4 eKr."


Ja roomalainen verotuskäytäntö ei edelleenkään vaadi ketään menemään syntymäkaupunkiinsa. Samoin on tiedossa että Kyreneuksen ollessa maahaerrana Herodes oli jo kuollut. Joten taas kretardi kieroilee.

"Mitä Kyreniuksen valtakauteen tulee, hän oli Syyrian käskynhaltijana vuosina 6-9 jKr. Tämä on kuitenkin liian myöhäinen aika Jeesuksen syntymälle, koska Jeesus syntyi ennen Heroksen kuolemaa, joka oli 4 eKr.

Selitys löytyy siitä, että ennen tulemistaan Syyrian käskynhaltijaksi, Kyrenius toimi jonkinlaisena varakonsulina, jolloin häntä pidettiin sotilasmaaherrana, koska hän johti taisteluja kapinallisheimoja vastaan. Siviilihallinto oli konsuli Varuksen käsissä. Luukkaan evankeliumi viitanneekin tähän Kyreniuksen valtakauteen, joka osuu Jeesuksen syntymän ajaksi."

Niin, tätähän on tarjottu epätoivoselitykseksi. Tosin se ei pidä mitään vettä, koska Juudea EI ollut tuolloin osa Rooman valtakuntaa ja Syyrian provinssia, joten mitään veronkantoa ei siksi voinut roomalaisten toimesta olla. Lisäksi Kyrenius EI ollut väittämänäsi aikana Syyrian maaherra.



"Jeesus siis syntyi Herodeksen aikana ennen v. 4 eKr. Kyreniuksen ollessa silloin sotilaallisena maaherrana Syyriassa. Varsinaiseksi Syyrian maaherraksi Kyrenius tuli useita vuosia myöhemmin eli vuonna 6 jKr."

Kuten mainittua tuossa edellisessä vastauksessa, tämä olisi myös mahdotonta.

Näemme jälleen, että kun raamattu ja historia eivät sovi yhteen alkavat kretut säveltää ihan omiaan.

Lue lisää

<<Ja roomalainen verotuskäytäntö ei edelleenkään vaadi ketään menemään syntymäkaupunkiinsa.>>

Kun tiedämme, että verotuksen peruste oli omaisuus ja "henkivero" eli perheen koko, niin olisikin ollut täysin idioottimaista, että verotus olisi tehty jossain muualla kuin henkilön vakituisella asuinpaikalla. Kun vaeltaa 100 km pois asuinpaikaltaan on paljon helpompi muistaa väärin peltojen pinta-ala, asunnon koko tai lasten lukumäärä kuin paikallisen viranomaisen edessä, joka tuntee paikallisen tilanteen.

DRHouse kirjoitti:

Vanhimmat löydetyt raamatun tekstit kertovat etä Jeesus olisi seivästetty. Mutta veikkaa ettei kuva messiaasta jolla on parru perseessä oikein olisi mennyt kansaan...

Kyllä se on DrHouse niinpäin että sinut seivästetään grillivartaaseen ikiajoiksi. Muista silloin minua, heheheh.

utti kirjoitti:

Ristin käytöstä ei ole todisteita, ja Raamatussa käytetyt sanatkin ovat monitulkintaisia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Instrument_of_Jesus'_crucifixion

Se että uskonnon itselleen omaksuma symbolikin voi olla pelkkä harhaluulo on siinä määrin herkullinen yksityiskohta, että siitä pitää aina välillä muistutella ;).

Tässä malliksi yhden kristityn tutkijan näkemys aiheesta:

"He claims the Bible has been misinterpreted as there are no explicit references the use of nails or to crucifixion - only that Jesus bore a "staurus" towards Calvary which is not necessarily a cross but can also mean a "pole"."
...
"The ancient Greek, Latin and Hebrew literature from Homer to the first century AD describe an arsenal of suspension punishments but none mention "crosses" or "crucifixion.""
...
"And what's even more challenging is the same can be concluded about the accounts of the crucifixion of Jesus. The New Testament doesn't say as much as we'd like to believe."
...
"Mr Samuelsson, a committed Christian himself, admitted his claims are so close to the heart of his faith that it is easy to react emotionally instead of logically."
...
"If you are looking for texts that depict the act of nailing persons to a cross you will not find any beside the Gospels."

http://www.telegraph.co.uk/news/religion/7849852/Jesus-did-not-die-on-cross-says-scholar.html

Ehkä muinaishihhulien piti valita tuohon taiteellinen näkemys, koska pelkkä paalu kirkon katolla olisi näyttänyt liikaa savupiipulta tai ilmastointihormilta ;).

Lue lisää

Voi Juutas sentään, onko se kirkko huijannut tässäkin asiassa!!

Onko siellä mitään mikä olisi totta?

utti kirjoitti:

"Tärkeintä ei ole tietää, milloin Jeesus syntyi"

Kait se on sentään merkittävää, että Jeesuksen isäpuoli syntyi Raamatun mukaan homoparille?

"Elämäsi tärkein kysymys on se, oletko saanut syntisi anteeksi Jeesuksen sovitustyön kautta?"

Ei vaan kysymys on siitä, onko Jeesus saanut anteeksi syntinsä eli kaiken aiheuttamansa pahuuden. Vastaus on omalta osaltani että ei, naulaisin tyypin vaikka itse uudelleen paaluun, jos paikalle ilmaantuisi. Mutta koska kyseessä on satuolento, sitä vaaraa ei ole.

Lue lisää

"Ei vaan kysymys on siitä, onko Jeesus saanut anteeksi syntinsä eli kaiken aiheuttamansa pahuuden."

Miksi syytät Jeesusta omista tyhmyyksistäsi?

"Raamatussa on vaikka kuinka paljon todisteita Jeesuksesta ja Raamattu on luotettavampi dokumentti niistä tapahtumista joista se kertoo, kuin mikään muu historian kirja. Mutta Raamattu myös todistaa, että jumalaton ihminen ei voi ymmärtää sitä, mitä Raamattu puhuu, sillä se on hänelle hullutus."

Siis kun todellisuus ja raamattu ovat ristiriidassa, pitää uskoa raamattua...

"Mutta Raamattu myös todistaa, että jumalaton ihminen ei voi ymmärtää sitä, mitä Raamattu puhuu, sillä se on hänelle hullutus."

Ai että jos joosefin hyhä pallihiki raiskasi sienipöhnäisen maarian
on jessen alku

joka lukee raamatussa

?

Näin siis Mark5ilaisen raamatuntulkinnan mukaan.

Hyviä vitsejä veistelet. Siis mielestäsi kun todellisuus ja raamattu ovat ristiriidassa, on raamattu oikeassa...

DRHouse kirjoitti:

Hyviä vitsejä veistelet. Siis mielestäsi kun todellisuus ja raamattu ovat ristiriidassa, on raamattu oikeassa...

"Hyviä vitsejä veistelet. Siis mielestäsi kun todellisuus ja raamattu ovat ristiriidassa, on raamattu oikeassa... "

Tulrer muistaa, että myöskin silloin kun raamattu ja raamattu ovat ristiriidassa, on raamattu oikeassa.

Oletko huomannut erään asian:

"Jumalattomien ihmisten laatimat historian kirjat eivät ole mikään totuuden mittari, kuten Raamattu."

Ilmoitus Jeesuksen jumalallisuudesta tuli Raamatun mukaan Joosefille unennäössä enkelin sanomana. Ainoa tapa evankelistojen tietää sitä, on kuulla tuo asia joltakulta, jolle Joosef oli sen kertonut. Tiedon alkulähde on siis erehtyväisen ihmisen tulkinta omasta unestaan.

Mietipä tätä paukuttaessasi henkseliä Raamatusta totuuden mittarina. Muistan kyllä. ettei tämä ole ainoa Raamatun ilmoitus Jeesuksesta, mutta yhtään niistä ei ole edes väitetty Jumalan suoraan kirjoittamaksi tai muuten välittömästi ilmoittamaksi.

Mikä vuosi sitten Jeesus syntyi? Koska keisari Augustus, Syyrian maaherra Publius Sulpicius Quirinius ja Herodes oli samaan aikaan vallassa?

Ei koskaan.

DRHouse kirjoitti:

Hyviä vitsejä veistelet. Siis mielestäsi kun todellisuus ja raamattu ovat ristiriidassa, on raamattu oikeassa...

Markku on oikeassa. Se että maallinen historia mainitsee Jeesuksen useammalla arvostetun historioitsijan suulla on tietenkin mitä vahvin todiste Jeesuksen olemassolosta ja Raamatun kertomusten luotettavuudesta.

Ihan turhaa on inistä vastaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oletko huomannut erään asian:

"Jumalattomien ihmisten laatimat historian kirjat eivät ole mikään totuuden mittari, kuten Raamattu."

Ilmoitus Jeesuksen jumalallisuudesta tuli Raamatun mukaan Joosefille unennäössä enkelin sanomana. Ainoa tapa evankelistojen tietää sitä, on kuulla tuo asia joltakulta, jolle Joosef oli sen kertonut. Tiedon alkulähde on siis erehtyväisen ihmisen tulkinta omasta unestaan.

Mietipä tätä paukuttaessasi henkseliä Raamatusta totuuden mittarina. Muistan kyllä. ettei tämä ole ainoa Raamatun ilmoitus Jeesuksesta, mutta yhtään niistä ei ole edes väitetty Jumalan suoraan kirjoittamaksi tai muuten välittömästi ilmoittamaksi.

Lue lisää

"Ainoa tapa evankelistojen tietää sitä, on kuulla tuo asia joltakulta, jolle Joosef oli sen kertonut. Tiedon alkulähde on siis erehtyväisen ihmisen tulkinta omasta unestaan."

Ja ainoa joka on voinut kertoa omasta neitseellisyydestään on Maria, siis ihminen, joka kykenee valehtelemaan, ja jolla on siihen ilmeiset intressit, kun pitäisi selittää Joosefille mistä uuniin on ilmaantunut pulla. Ja tuohon sanot silti uskovasi?

"The Virgin Mary...We have a whole religion based on a woman who really stuck to her story." - Greg Giraldo

http://www.funnyordie.com/articles/d815e3c4b8/remembering-greg-giraldo-_-of-his-best-non-roast-jokes

turhaainisetkääpiö kirjoitti:

Markku on oikeassa. Se että maallinen historia mainitsee Jeesuksen useammalla arvostetun historioitsijan suulla on tietenkin mitä vahvin todiste Jeesuksen olemassolosta ja Raamatun kertomusten luotettavuudesta.

Ihan turhaa on inistä vastaan.

Lue lisää

"Markku on oikeassa. Se että maallinen historia mainitsee Jeesuksen useammalla arvostetun historioitsijan suulla on tietenkin mitä vahvin todiste Jeesuksen olemassolosta ja Raamatun kertomusten luotettavuudesta."

Tuota, ei. Nämä historioitsijat mainitsevat sivulauseessa että ihmiset uskoivat henkilöön nimeltä jeesus. Tutustuisit edes lähteisiisi ennen kuin vingut.

Esimerkiksi Tacitus kirjoittaa:

"Rooman palosta syytettiin kansan rikollisina pitämiä ihmisiä joita kutsuttiin kristityiksi ja jotka uskoivat mieheen nimeltä Jeesus"

Onpas mahtava todiste.



Lisäksi nuo maininnat on kirjoitettu vähintään 40- vuotta mainittujen tapahtumien jälkeen

kusettava_kirkko kirjoitti:

"Hyviä vitsejä veistelet. Siis mielestäsi kun todellisuus ja raamattu ovat ristiriidassa, on raamattu oikeassa... "

Tulrer muistaa, että myöskin silloin kun raamattu ja raamattu ovat ristiriidassa, on raamattu oikeassa.

Lue lisää

"Tulee muistaa, että myöskin silloin kun raamattu ja raamattu ovat ristiriidassa, on raamattu oikeassa."

Ateistikin voi näköjään joskus oppia jotain. Raamattu on Jumalan Sana ja siis aina lähtökohtaisesti oikeassa, minkä myös todisteet kiistatta osoittavat. Paitsi sellaiset todisteet, jotka ovat pahantahtoisia ja saatanasta lähtöisin.

tunnettu.tosiasia kirjoitti:

"Tulee muistaa, että myöskin silloin kun raamattu ja raamattu ovat ristiriidassa, on raamattu oikeassa."

Ateistikin voi näköjään joskus oppia jotain. Raamattu on Jumalan Sana ja siis aina lähtökohtaisesti oikeassa, minkä myös todisteet kiistatta osoittavat. Paitsi sellaiset todisteet, jotka ovat pahantahtoisia ja saatanasta lähtöisin.

Lue lisää

"Raamattu on Jumalan Sana ja siis aina lähtökohtaisesti oikeassa"

Kyllä.

Lisää esinahkoja jullelle.

" Paitsi sellaiset todisteet, jotka ovat pahantahtoisia ja saatanasta lähtöisin. "

Onko raamattu mahdollisesti saatatan kirjoittama siis?

Olet sinä Jyri pätevä. Taas meni evoilta turvat tukkoon, mokomilta luulijoilta.

"Noilla perusteilla on äärimmäisen epätodennäköistä että Aatami luotiin maan tomusta ja Eeva hänen kylkiluustaan ja että sinä olet olemassa, tyhmä."

Et evoluutiosta ole kuullut? Raamatun luomiskeromus muuten ei pidä paikkaansa.

"Onneksi meillä on silminnäkijäkertomukset asiasta niin ei tarvitse uskoa kenenkään omasta päästä keksimiin sönkötyksiin ja luulemisiin asian laidasta, tarkoitan sinun höperehtimistäsi.

Eikös muuten olekin hassua että meillä on moninkertaiset silminnäkijäkertomukset noista asioista?"

Jaa, niin missä? Ei raamatussa ainakaan.

"Ja vielä hassumpaa on se että joku tänä päivänä 2000 v. myöhemin sanoo että nuo kertomukset eivät voi olla totta, mutta hänellä ei olekaan sitten loppujen lopuksi yhtään mitään omien väitteidensä tueksi, siis ei yhtään mitään muuta kuin se että hän ei halua uskoa että mitä Luukas kertoo asiasta, eheheh. "

Niin, onhan se ihan perkeleestä ettei usko tarinaa joka on kirjoitettu joskus vuoden 100 jälkeen. Sellainenhan Luukkaan evankeliumi on. Tutkijoilla on sentään ihan oikeaakin faktaa ei satuja, kuten raamatussa.

DRHouse kirjoitti:

"Noilla perusteilla on äärimmäisen epätodennäköistä että Aatami luotiin maan tomusta ja Eeva hänen kylkiluustaan ja että sinä olet olemassa, tyhmä."

Et evoluutiosta ole kuullut? Raamatun luomiskeromus muuten ei pidä paikkaansa.

"Onneksi meillä on silminnäkijäkertomukset asiasta niin ei tarvitse uskoa kenenkään omasta päästä keksimiin sönkötyksiin ja luulemisiin asian laidasta, tarkoitan sinun höperehtimistäsi.

Eikös muuten olekin hassua että meillä on moninkertaiset silminnäkijäkertomukset noista asioista?"

Jaa, niin missä? Ei raamatussa ainakaan.

"Ja vielä hassumpaa on se että joku tänä päivänä 2000 v. myöhemin sanoo että nuo kertomukset eivät voi olla totta, mutta hänellä ei olekaan sitten loppujen lopuksi yhtään mitään omien väitteidensä tueksi, siis ei yhtään mitään muuta kuin se että hän ei halua uskoa että mitä Luukas kertoo asiasta, eheheh. "

Niin, onhan se ihan perkeleestä ettei usko tarinaa joka on kirjoitettu joskus vuoden 100 jälkeen. Sellainenhan Luukkaan evankeliumi on. Tutkijoilla on sentään ihan oikeaakin faktaa ei satuja, kuten raamatussa.

Lue lisää

Tietenkin sinun, mokoma ateistinen homonuorisopastori, on ihan pakko keksiä omasta päästäsi evankeliumeille ihan eri kirjoitusajankohdat ja kirjoittajat kuin mitkä Raamattu selvin sanoin osoittaa, sillä olisihan se ennenkuulumaon ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa jos ateisti myöntäisi edes yhden Raamatun tavun pitävän paikkansa, hehe, vai mitä? Tyhmä.


Oletko huomannut että nuo omasta päästäsi keksimät kirjoittajat onnistuivat tekemään UT:sta virheettömän sopusointuisen kertomuksen joka synkkaa täydellisesti myös VT:n kanssa lainaten sitä satoja kertoja ollen mm. homouden kieltäessään Mooseksen kanssa täysin samaa mieltä.

päivitysonnistui kirjoitti:

Tietenkin sinun, mokoma ateistinen homonuorisopastori, on ihan pakko keksiä omasta päästäsi evankeliumeille ihan eri kirjoitusajankohdat ja kirjoittajat kuin mitkä Raamattu selvin sanoin osoittaa, sillä olisihan se ennenkuulumaon ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa jos ateisti myöntäisi edes yhden Raamatun tavun pitävän paikkansa, hehe, vai mitä? Tyhmä.


Oletko huomannut että nuo omasta päästäsi keksimät kirjoittajat onnistuivat tekemään UT:sta virheettömän sopusointuisen kertomuksen joka synkkaa täydellisesti myös VT:n kanssa lainaten sitä satoja kertoja ollen mm. homouden kieltäessään Mooseksen kanssa täysin samaa mieltä.

Lue lisää

Homonuoriso ei kuulu palstan aihepiiriin.

Ilmoitettu poistoon.

päivitysonnistui kirjoitti:

Tietenkin sinun, mokoma ateistinen homonuorisopastori, on ihan pakko keksiä omasta päästäsi evankeliumeille ihan eri kirjoitusajankohdat ja kirjoittajat kuin mitkä Raamattu selvin sanoin osoittaa, sillä olisihan se ennenkuulumaon ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa jos ateisti myöntäisi edes yhden Raamatun tavun pitävän paikkansa, hehe, vai mitä? Tyhmä.


Oletko huomannut että nuo omasta päästäsi keksimät kirjoittajat onnistuivat tekemään UT:sta virheettömän sopusointuisen kertomuksen joka synkkaa täydellisesti myös VT:n kanssa lainaten sitä satoja kertoja ollen mm. homouden kieltäessään Mooseksen kanssa täysin samaa mieltä.

Lue lisää

"Tietenkin sinun, mokoma ateistinen homonuorisopastori,"

En edes kuulu kirkkoon.

" on ihan pakko keksiä omasta päästäsi evankeliumeille ihan eri kirjoitusajankohdat ja kirjoittajat kuin mitkä Raamattu selvin sanoin osoittaa"

Kannaltasi valitettavaa on etten minä niitä ole keksinyt. Vanhimmat löydetyt evankeliumifrakmentit kun ovat anonyymeja ja kirjoitettu vasta vuoden 100- jälkeen.

" sillä olisihan se ennenkuulumaon ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa jos ateisti myöntäisi edes yhden Raamatun tavun pitävän paikkansa, hehe, vai mitä? Tyhmä."

Noo, olenhan sanonut että raamatussa on pari oikeaa kaupunkia. Muuten se onkin fiktiota ihan tieteellisesti todistetusti.

"Oletko huomannut että nuo omasta päästäsi keksimät kirjoittajat onnistuivat tekemään UT:sta virheettömän sopusointuisen kertomuksen joka synkkaa täydellisesti myös VT:n kanssa lainaten sitä satoja kertoja ollen mm. homouden kieltäessään Mooseksen kanssa täysin samaa mieltä."

Siis todisteesi on se että koska raamatun kirjoittajat kopioivat juttuja toisiltaan ja vanhasta testamentista ja muokkasivat sen tekstiä, on se totta? Juu, ei.