Mitä mieltä abortin vastustajat ovat seuraavasta tilanteesta: raskaana oleva äiti tekee itsemurhan, jolloin lapsikin kuolee. Onko kyseessä murha, onko itsemurhan tehnyt nainen "itsekäs omanapainen murha-akka"? Vai sovittaako itsemurha naisen "rikoksen"?
Raskaus ja itsemurha
Vakkiasai
25
572
Vastaukset
- HulluksiOnMennyt
Aika äärimmäinen esimerkki, mutta se on kyllä totta, että äärimmäisen tiukat rajoitukset helposti johtavat äärimmäisiin ratkaisuihinkin. Tämä asia ei kuitenkaan kaikkia tunnu vaivaavan. Lienee pelkkää "mutua"?
- kunhan_vastaan
Hypoteettiseen kysymykseen hypoteettinen vastaus: Jospa sitten kumminkin...kenties ei kuitenkaan.
- selvähomma
Tietenkin on myös murhaaja vaikka itekin kuolee! Vai eikö esim. terroristit oo ollu murhaajia jos tappaa samalla ittensäkin?
- HulluksiOnMennyt
Yhteiskunta määrittelee abortin Suomessa lailliseksi toimeksi. Näin ollen, kyseessä ei ole murha. Aborttia ei ole rikokseksi määritelty.
Jos joku on eri mieltä, hän voi koettaa haastaa abortin tehneen lääkärin tai abortin kokeneen äidin oikeuteen ja katsoa miten käy.
Täällä on näitä konkretian ystäviä, joten tässä on nyt sitten tällainen yksi konkreettinen väittämä koeteltavaksi. Jos lainsäädännöllä ei ole mitään merkitystä, kuka tahansa voi mitä vain väittää ja toisia ayyttää mistä tahansa. Onneksi asiat eivät niin ole. - mussutimuuuu
HulluksiOnMennyt kirjoitti:
Yhteiskunta määrittelee abortin Suomessa lailliseksi toimeksi. Näin ollen, kyseessä ei ole murha. Aborttia ei ole rikokseksi määritelty.
Jos joku on eri mieltä, hän voi koettaa haastaa abortin tehneen lääkärin tai abortin kokeneen äidin oikeuteen ja katsoa miten käy.
Täällä on näitä konkretian ystäviä, joten tässä on nyt sitten tällainen yksi konkreettinen väittämä koeteltavaksi. Jos lainsäädännöllä ei ole mitään merkitystä, kuka tahansa voi mitä vain väittää ja toisia ayyttää mistä tahansa. Onneksi asiat eivät niin ole.Murha on ihmisen suunnitelmallista tappamista (sanakirjan 1. merkitys). Osota nyt jo se kohta miltä osin abortti ei sopis tismalleen tähän määritelmään. Ei vaan oo näkyny :) Ja se jankkaamas juridinen on vasta 2.sena, siis eri asia.
- etVoiMitään
mussutimuuuu kirjoitti:
Murha on ihmisen suunnitelmallista tappamista (sanakirjan 1. merkitys). Osota nyt jo se kohta miltä osin abortti ei sopis tismalleen tähän määritelmään. Ei vaan oo näkyny :) Ja se jankkaamas juridinen on vasta 2.sena, siis eri asia.
Haasta sitten abortin tehnyt oikeuteen. Kun syytät häntä murhasta niin ainakin oikeudenkäyntikulut joudut maksamaan kun häviät jutun.
Jos sinä sanot että on murha ja suomen laki sanoo että ei niin kukaan ei ainakaan sinua uskoisi. - jankutijankkaa
etVoiMitään kirjoitti:
Haasta sitten abortin tehnyt oikeuteen. Kun syytät häntä murhasta niin ainakin oikeudenkäyntikulut joudut maksamaan kun häviät jutun.
Jos sinä sanot että on murha ja suomen laki sanoo että ei niin kukaan ei ainakaan sinua uskoisi.Voi äly hoi.. Et siis vieläkään tajunnu että kyse on ERI määrityksistä?? Olipa vaikka täysin vapaata joidenkin homeisten lakipykälien mukaan, se EI poista sitä _sanakirjan_ 1. merkitystä, jonka määritys kaikilta osin sopii myös aborttiin! Tälle et tosiaankaan mitään voi. Että voi voi :D
- kunhan_vastaan
Laki on AINA synteesi monien arvojen välillä. Aborttilain valmistelu ei ollut helppoa. Lopulta syntyi tulos, joka on perinteisten arvojen ja aborttioikeutta kaikille vaatineiden arvojen keskialueelta. Lain perustelut ovat tavanomaista runsaammat ja perusteellisemmat, eivätkä ota kantaa arvokysymykseen, onko abortti oikein vai väärin, onko sikiön tappaminen ihmisen alun tappamista, vaan abotin salliminen tietyissä olosuhteissa. Rikoslakihan kuitenkin määrittelee, että jos joku potkimalla tai muulla tavoin väkivaltaa käyttäen aiheuttaa raskaana olevalle keskenmenon, on kyseessä tappo! Laki eri pykälissä siis määrittelee sikiön ihmisyyden eri tavalla ja sallii toisessa yhteydessä mahdollisuuden tappaa sikiö ja toisessa lain kohdassa kohtelee saman kohtalon tapoksi. Sikiön tappaminen väkivallan seurauksena on siis tappo, mutta aborttilaki ei niin määrittele syystä, että siinä tappamisen suorittaa terveydenhuollon henkilökunta valvotusti. Tämä on konkretiaa lainsäädännössämme. Arvojen sekamelskaa!
Aborttilain pohdintaa, jos joku on kiinnnostunut: http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156- HulluksiOnMennyt
Lienet tietoinen siitä, että tuo hengen ottaminen on lakipuolella muutenkin ongelmallinen asia. On esimerkiksi ne tappo ja murha eritasoisina tekoina.
Tämän lisäksi, vaikka hengen riistäminen sinänsä onkin väärin, se voi esimerkiksi poliisin tai varsinkin sotilaan suorittamana olla hyväksyttävää, tarpeellista tai jopa sankarillinen teko. Yhteiskunta siis saattaa tosiasnkin joutua erinäisistä syistä hyväksymään sellaisia toimia, jotka eivät kaikin tavoin ehkä kestä tarkastelua.
Viime aikoina on puhuttu eutanasiasta ja siinä liikutaan samalla harmaalla alueella. On toissijaista, määritteleekö joku tietyt toimet murhaksi tai tapoksi vai ei. Tosiasiassa yhteiskunta lainsäädäntöineen määrittelee rajat toiminnalle. Yksilö voi pyrkiä muuttamaan lainsäädäntöä mieleisekseen eri keinoin, mutta siihen se sitten jääkin, jos muualta ei riittävää kannatusta tule.
Se, mitä vaikkapa sanakirja jostakin sanoo on sivuasia. Sanakirja ei anna muuta kuin sanaselityksiä. Se ei ole määrittelevä tekijä monimutkaisissa eettisissä kysymyksissä. - hehhehheeee
HulluksiOnMennyt kirjoitti:
Lienet tietoinen siitä, että tuo hengen ottaminen on lakipuolella muutenkin ongelmallinen asia. On esimerkiksi ne tappo ja murha eritasoisina tekoina.
Tämän lisäksi, vaikka hengen riistäminen sinänsä onkin väärin, se voi esimerkiksi poliisin tai varsinkin sotilaan suorittamana olla hyväksyttävää, tarpeellista tai jopa sankarillinen teko. Yhteiskunta siis saattaa tosiasnkin joutua erinäisistä syistä hyväksymään sellaisia toimia, jotka eivät kaikin tavoin ehkä kestä tarkastelua.
Viime aikoina on puhuttu eutanasiasta ja siinä liikutaan samalla harmaalla alueella. On toissijaista, määritteleekö joku tietyt toimet murhaksi tai tapoksi vai ei. Tosiasiassa yhteiskunta lainsäädäntöineen määrittelee rajat toiminnalle. Yksilö voi pyrkiä muuttamaan lainsäädäntöä mieleisekseen eri keinoin, mutta siihen se sitten jääkin, jos muualta ei riittävää kannatusta tule.
Se, mitä vaikkapa sanakirja jostakin sanoo on sivuasia. Sanakirja ei anna muuta kuin sanaselityksiä. Se ei ole määrittelevä tekijä monimutkaisissa eettisissä kysymyksissä."Se, mitä vaikkapa sanakirja jostakin sanoo on sivuasia. Sanakirja ei anna muuta kuin sanaselityksiä."
Niin että ihan vaan "sivuasioita" sillon kun ne kertoo jotain sulle epämieluisaa :D Ne "sanaselitykset" kertoo kuitenkin mitä joku sana tarkottaa ja pitää sisällään. Usein merkitykset on yleismaailmallisia. Sen sijaan lait vaihtelee jatkuvasti aikojen ja maiden mukaan, eikä laissa sallittu ole yhtä kuin moraalisesti oikein, eikä edes välttämättä yleisesti hyväksyttyäkään. - HulluksiOnMennyt
hehhehheeee kirjoitti:
"Se, mitä vaikkapa sanakirja jostakin sanoo on sivuasia. Sanakirja ei anna muuta kuin sanaselityksiä."
Niin että ihan vaan "sivuasioita" sillon kun ne kertoo jotain sulle epämieluisaa :D Ne "sanaselitykset" kertoo kuitenkin mitä joku sana tarkottaa ja pitää sisällään. Usein merkitykset on yleismaailmallisia. Sen sijaan lait vaihtelee jatkuvasti aikojen ja maiden mukaan, eikä laissa sallittu ole yhtä kuin moraalisesti oikein, eikä edes välttämättä yleisesti hyväksyttyäkään.Koeta ymmärtää. Sanakirja ei anna minulle "epämieluisia" selityksiä. Se antaa vain sanakirjamaisen selityksen kunkin sanan osalta. Kyse on siitä, miten sanakirjan tekijät ovat kunkin sanan määritelleet mahdollisimman yksiselitteisesti ja selkeästi.
Mahdatko oikein ymmärtää, mitä selität? On luonnollista, että lait muuttuvat. Olisi ihmeellistä, jos ne eivät aikojen kuluessa muuttuisi. Voit miettiä vaikkapa ensimmäistä säilynyttä lakikokoelmaa, Hammurabin lakia. Silmä silmästä, hammas hampaasta. Sekö olisi hyvä? Tai, ehkä se sinun logiikallasi olisikin hyvä. Turhaahan on miettiä syitä tai taustoja?
Takertumisesi vaikkapa tuohon sanakirjaan saa minut miettimään todellisia motiivejasi. Väitteidesi kannalta ei ole kovin järkevää takertua sanakirjan määrittelyyn murhasta, koska jokainen vähänkin asioita ymmärtävä kyllä käsittää abortin olevan muutakin kuin vain yksinkertainen sanakirjan avulla selitettävä tapahtuma. - seliselivaan
HulluksiOnMennyt kirjoitti:
Koeta ymmärtää. Sanakirja ei anna minulle "epämieluisia" selityksiä. Se antaa vain sanakirjamaisen selityksen kunkin sanan osalta. Kyse on siitä, miten sanakirjan tekijät ovat kunkin sanan määritelleet mahdollisimman yksiselitteisesti ja selkeästi.
Mahdatko oikein ymmärtää, mitä selität? On luonnollista, että lait muuttuvat. Olisi ihmeellistä, jos ne eivät aikojen kuluessa muuttuisi. Voit miettiä vaikkapa ensimmäistä säilynyttä lakikokoelmaa, Hammurabin lakia. Silmä silmästä, hammas hampaasta. Sekö olisi hyvä? Tai, ehkä se sinun logiikallasi olisikin hyvä. Turhaahan on miettiä syitä tai taustoja?
Takertumisesi vaikkapa tuohon sanakirjaan saa minut miettimään todellisia motiivejasi. Väitteidesi kannalta ei ole kovin järkevää takertua sanakirjan määrittelyyn murhasta, koska jokainen vähänkin asioita ymmärtävä kyllä käsittää abortin olevan muutakin kuin vain yksinkertainen sanakirjan avulla selitettävä tapahtuma."Takertumisesi vaikkapa tuohon sanakirjaan"
Tässä on vaan vastattu sulle koska takerrut jatkuvasti lakiin ja pyrit kummasti vähätteleen sanakirjan määrityksiä.
"jokainen vähänkin asioita ymmärtävä kyllä käsittää abortin olevan muutakin kuin vain yksinkertainen sanakirjan avulla selitettävä tapahtuma."
Niin, se on se sun ja sakkis haluama tapa vääntää mahdollisimman monimutkasiks epämieluisia totuuksia jotka muut normaalijärkiset tietää olevan ymmärrettävissä ihan yksinkertasen selkeesti. - HulluksiOnMennyt
seliselivaan kirjoitti:
"Takertumisesi vaikkapa tuohon sanakirjaan"
Tässä on vaan vastattu sulle koska takerrut jatkuvasti lakiin ja pyrit kummasti vähätteleen sanakirjan määrityksiä.
"jokainen vähänkin asioita ymmärtävä kyllä käsittää abortin olevan muutakin kuin vain yksinkertainen sanakirjan avulla selitettävä tapahtuma."
Niin, se on se sun ja sakkis haluama tapa vääntää mahdollisimman monimutkasiks epämieluisia totuuksia jotka muut normaalijärkiset tietää olevan ymmärrettävissä ihan yksinkertasen selkeesti.Todellisessa mailmassa suurin osa asioista ei ole mustavalkoisia.
- niinhaluaisit
HulluksiOnMennyt kirjoitti:
Todellisessa mailmassa suurin osa asioista ei ole mustavalkoisia.
mutta asiat joko on yleisesti tunnettuja, todennettuja faktoja, tai sitten enemmän tai vähemmän jotain muuta, ts. mutuja ja jopa suoria valheita. Ei tosiasioiden toteemisessa ole kyse mistään mielipiteiden tms. mustavalkoisuudesta.
- kunhan_vastaan
Palstalla liikutaan usein kolmella eri tasolla tiedostamatta niitä oikein itsekään ja ne sekoitetaan tyylittömästi toisiinsa, riippuen omasta halusta määritellä omaa kantaansa. Jopa samassa lauseessa saattavat nuo kolme tasoa tulla esiin.
Tasot:
1) laki, joka määrittelee, mikä on oikein ja erityisesti mikä väärin. Rikosten seurraamusten pääarkkitehtina prosessissa on pääasiassa tuomioistuimet.
2) sanakirja, joka määrittää sanan sisällön, joskus lyhyesti ja ytimekkäästi, joskus laajasti asiaa tarkastellen. Määrittely on joskus asenteellinen, mikäli sanakirjan laatija on halunnut kuvata käsitettä omien arvojensa kautta, esimerkkinä on Wikipedia, avoin sanakirja
3) kunkin keskustelijan arvot ja arvoperusta, jotka ovat muokkautuneet joko uusien aatteiden tai joskus vuosituhantisen historian aikana ja jotka suodattavat usein kahta ensimmäistä ja synteesinä muodostuu oma käsitys, joka voi olla kovinkin kaukainen asia faktoille ja laillisuuskäsitykselle. Pitää muistaa, että mikä ei ole laissa kielletty, ei aina ole ihmisyhteisön ja ihmisten arvojen mukaista. Arvot ovat ne, jotka luovat ihmisestä yhteisön osana sosiaalisen olennon, joka osaa toimia sosiaalisissa tilanteissa ja ympäristössä itsensä ja toistensa kanssa.- HulluksiOnMennyt
"mikä ei ole laissa kielletty, ei aina ole ihmisyhteisön ja ihmisten arvojen mukaista. Arvot ovat ne, jotka luovat ihmisestä yhteisön osana sosiaalisen olennon, joka osaa toimia sosiaalisissa tilanteissa ja ympäristössä itsensä ja toistensa kanssa."
Abortin tilannehan on tämän asian suhteen selvä. Sitä ei ole laissa kielletty. Se on täysin laillinen toimenpide Suomessa ja kuten olemme useaan otteeseen todenneet, lainsäädäntö aiheen suhteen ei näytä olevan erityisen muutospaineen alla Suomessa.
Arvot määrittyvät yhteiskunnassa monien eri vaikuttajien kautta. Noin yleisesti ottaen voidaan kai todeta, että maallistuminen on merkinnyt abortin kohdalla sitä, että aikaisemmin kielletystä toimenpiteestä on tullut laillinen. Aborttikin on tietyllä tavalla aikansa kuva. Konservatiiviset arvot ovat kokonaisuus. Tiukan konservatiiviset maat eivät kai ihan kaikilta osin kuitenkaan ole esikuvallisia?
Kaikki on kuitenkin kovasti suhteellista. Jos otamme tarkastelun alle uskonnollisuuden yhtenä sellaisena seikkana, joka on aborttia koskeviin mielipiteisiin vaikuttanut, pohdinnan tulos on hieman ristiriitainen. Uskon nimissä on tapettu, orjuutettu ja alistettu. Sitä voi jokainen pohtia, oliko esim. naisen asema jollakin kriteerillä arvioiden parempi silloin, kun usko oli yhteiskunnassa Suomen maassa vaikuttavampi tekijä kuin nykyisin. Hieman kornilta tuntuu, että lasten asemasta ei juuri huolta kannettu, vaikka heitä köyhissä maissa riittikin, mutta abortti oli jyrkästi tuomittu.
Kuten olen aikaisemmin todennut, useimmissa aborttiin tiukasti suhtautuvissa maissa perustelu löytyy uskonnon vahvasta asemasta. Se on sitten eri asia, miten paljon taustalla on muita syitä, kuten esimerkiksi tarve lisätä valtion asukaslukua ja sitä kautta sotilaallista voimaa tai "oikein uskovien" määrää. Tämä lienee se tosiasiallinen perustelu ainakin ehkäisykiellolle, väitettiinpä mitä muuta tahansa. Uskon avulla on aina pitkälti kuitenkin myös johdettu massoja.
Se on hyvinkin pitkälti suhteellista, miten kukin faktoja tulkitsee. Kuten olemme näissäkin keskusteluissa havainneet, materiaalia on nettikin tulvillaaan lähes minkä tahansa väitteen tueksi. Viime kädessä kiihkeät yhden mielipiteen puolustajat kieltäytyvät näkemästä sellaista informaatiota, joka ei siihen omaan näkemykseen sovi.
Minä määrittelen abortin - kuten olen jo todennut - historialliselta ja yhteiskunnalliselta kannalta. En usko abortin suhteen lkakien muuttuvan ilman yhteiskunnan siirtymistä selkeästi konservatiivisemmille linjoille. Sitä en ainakaan juuri nyt todennäköisenä pidä.
Mielenkiintoista on nähdä, mitä presidentti Trump USA:ssa aikaan saa. Hieman ironista on se, että hänen tiukat aborttilinjauksensa saattavat vaikuttaa myös ehkäisyvalistuksen saatavuuteen ja se ei kai liene suomalaisten näkökulmasta oikea tapa. Tilanne toki on toinen USA:n vanhoillisimmilla alueilla, jossa on muutenkin jo kunnostauduttu jättämällä teinit valistamatta. Seurauksina luonnollisesti teiniraskaudet ja abortit, Aika näyttää, mitä tapahtuu. - kunhan_vastaan
HulluksiOnMennyt kirjoitti:
"mikä ei ole laissa kielletty, ei aina ole ihmisyhteisön ja ihmisten arvojen mukaista. Arvot ovat ne, jotka luovat ihmisestä yhteisön osana sosiaalisen olennon, joka osaa toimia sosiaalisissa tilanteissa ja ympäristössä itsensä ja toistensa kanssa."
Abortin tilannehan on tämän asian suhteen selvä. Sitä ei ole laissa kielletty. Se on täysin laillinen toimenpide Suomessa ja kuten olemme useaan otteeseen todenneet, lainsäädäntö aiheen suhteen ei näytä olevan erityisen muutospaineen alla Suomessa.
Arvot määrittyvät yhteiskunnassa monien eri vaikuttajien kautta. Noin yleisesti ottaen voidaan kai todeta, että maallistuminen on merkinnyt abortin kohdalla sitä, että aikaisemmin kielletystä toimenpiteestä on tullut laillinen. Aborttikin on tietyllä tavalla aikansa kuva. Konservatiiviset arvot ovat kokonaisuus. Tiukan konservatiiviset maat eivät kai ihan kaikilta osin kuitenkaan ole esikuvallisia?
Kaikki on kuitenkin kovasti suhteellista. Jos otamme tarkastelun alle uskonnollisuuden yhtenä sellaisena seikkana, joka on aborttia koskeviin mielipiteisiin vaikuttanut, pohdinnan tulos on hieman ristiriitainen. Uskon nimissä on tapettu, orjuutettu ja alistettu. Sitä voi jokainen pohtia, oliko esim. naisen asema jollakin kriteerillä arvioiden parempi silloin, kun usko oli yhteiskunnassa Suomen maassa vaikuttavampi tekijä kuin nykyisin. Hieman kornilta tuntuu, että lasten asemasta ei juuri huolta kannettu, vaikka heitä köyhissä maissa riittikin, mutta abortti oli jyrkästi tuomittu.
Kuten olen aikaisemmin todennut, useimmissa aborttiin tiukasti suhtautuvissa maissa perustelu löytyy uskonnon vahvasta asemasta. Se on sitten eri asia, miten paljon taustalla on muita syitä, kuten esimerkiksi tarve lisätä valtion asukaslukua ja sitä kautta sotilaallista voimaa tai "oikein uskovien" määrää. Tämä lienee se tosiasiallinen perustelu ainakin ehkäisykiellolle, väitettiinpä mitä muuta tahansa. Uskon avulla on aina pitkälti kuitenkin myös johdettu massoja.
Se on hyvinkin pitkälti suhteellista, miten kukin faktoja tulkitsee. Kuten olemme näissäkin keskusteluissa havainneet, materiaalia on nettikin tulvillaaan lähes minkä tahansa väitteen tueksi. Viime kädessä kiihkeät yhden mielipiteen puolustajat kieltäytyvät näkemästä sellaista informaatiota, joka ei siihen omaan näkemykseen sovi.
Minä määrittelen abortin - kuten olen jo todennut - historialliselta ja yhteiskunnalliselta kannalta. En usko abortin suhteen lkakien muuttuvan ilman yhteiskunnan siirtymistä selkeästi konservatiivisemmille linjoille. Sitä en ainakaan juuri nyt todennäköisenä pidä.
Mielenkiintoista on nähdä, mitä presidentti Trump USA:ssa aikaan saa. Hieman ironista on se, että hänen tiukat aborttilinjauksensa saattavat vaikuttaa myös ehkäisyvalistuksen saatavuuteen ja se ei kai liene suomalaisten näkökulmasta oikea tapa. Tilanne toki on toinen USA:n vanhoillisimmilla alueilla, jossa on muutenkin jo kunnostauduttu jättämällä teinit valistamatta. Seurauksina luonnollisesti teiniraskaudet ja abortit, Aika näyttää, mitä tapahtuu.Minä ainakin uskon, että uusi nuori polvi on fiksumpaa ja ei mene tuohon aborttipropagandistien harhaan. Tilastotkin osoittavat, että nuorten kohdalla aborttimäärät ovat laskeneet ja lasku jatkuu edelleen. kuten aiemmin jo kirjoitin, että laki ei ole sama kuin ihmisten arvot ja tuntuu siltä että abortista on tulossa jonkinlainen häpeä tai kirosana tai osoitus typeryydestä, kun fiksumpi nuoriso on tajunnut käyttäytyä vastuullisemmin. http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002508436.html
- HulluksiOnMennyt
kunhan_vastaan kirjoitti:
Minä ainakin uskon, että uusi nuori polvi on fiksumpaa ja ei mene tuohon aborttipropagandistien harhaan. Tilastotkin osoittavat, että nuorten kohdalla aborttimäärät ovat laskeneet ja lasku jatkuu edelleen. kuten aiemmin jo kirjoitin, että laki ei ole sama kuin ihmisten arvot ja tuntuu siltä että abortista on tulossa jonkinlainen häpeä tai kirosana tai osoitus typeryydestä, kun fiksumpi nuoriso on tajunnut käyttäytyä vastuullisemmin. http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002508436.html
Hyvähän se on, jos abortit vähenevät. Se, että maamme nuoriso jakaantuu yhä selvemmin asiansa hyvin hoitaviin ja syrjäytymisvaarassa oleviin ei ole mitään uutta. Koulussa ääripäiden korostuminen on näkynyt jo vuosien ajan.
Niin yksinkertaisesti en asioita määrittelisi, että abortilla olisi suoraan jonkinlainen häpeän tai kirosanan leima. Jokainen tilanne on omansa ja kyllä ainakin minä näen maailmassa olevan paljon aborttia pahempiakin tekoja. Siitäkään en näe mitään hyötyjä koituvan, jos abortin tekijät yksioikoisesti leimataan vaivautumatta lainkaan ymmärtämään tilanteiden yksilöllisyyttä.
Totuushan on se, että mikään ehkäisymenetelmä ei ole täysin varma. Tulevaisuus saattaa toki sitä tilannetta muuttaa.
- Veera__82
Minullehan tämä ei ooe hypoteettinen tilanne. Olen ollut tilanteessa, jossa raskaana oleva ystäväni teki itsemurhan, ja ei, hän ei ollut millään mittarilla paha murhaaja. Hän oli epätoivoinen, mieleltään sairas ihminen (enkä kyllä oikein usko, että ei-toivottu raskaus ainakaan helpotti hänen mielenterveysongelmiaan). Se oli hänelle siinä tilanteessa ainoa kannattavalta tuntuva vaihtoehto, ei sitä voi ymmärtää jos ei itse ole ollut samassa tilanteessa. En väitä ymmärtäväni hänen tekoaan, mutta yritän ymmärtää sen, että hänelle se oli silloin "oikea" ratkaisu. Missään tapauksessa en tuomitse häntä, vaikka häntä kovasti kaipaankin, ja säälin toki lasta, joka nyt jäi syntymättä.
En tiedä, onko tämä palsta oikea paikka tällaiselle aiheelle. Itsemurhaan kuitenkin liittyy niin paljon asioita, ja mahdollinen raskaus ei ole niistä tärkeimpiä. Pitäisi ehkä keskittyä enemmän itse uhriin kuin hänen vatsassaan olevaan sikiöön. - 031178
Minä en vaan ymmärrä tuota ainaista sanakirjan tähän asiaan vetämistä. Mitä merkitystä sillä on? Sehän on tosiaan vaan sanoja selittävä kirja, ei mikään lakikirja. Lain mukaan eletään, ei sanakirjan.
Ja tuohan on tosi hyvä pointti toiselta kirjoittajalta; haastapa oikeuteen abortin tehnyt lääkäri ja hänet jolle on abortti tehty, tuleeko tuomiota kun on toimittu lain kirjaimen mukaan. Ei tule.
Ja oikeastaan; maailmassa on miljoona kertaa tärkeämpiäkin asioita miettiä ja ajatella kuin abortti.
Jos abortti olisi joku päivän polttava aihe niin johan eduskuntakin vouhkaisi siitä kuin jostain pääministerin kytköksistä, yhtä tiuhaan.- pakomuistuttaa
kun eräät vetelee aina joka väliin sitä lakikirja sitä ja tätä blablaa kestojorinaa, ihan kun se muuttas yhtään mihinkään tiettyjä faktoja. Mitä se lakikirja kertoo, muutakun mitä jonkun maan/aikakauden pykälien mukaan saa tehdä ilman rangaistusta, mitä ei?
"Ja tuohan on tosi hyvä pointti toiselta kirjoittajalta;"
Älytön pointti, etkä näköjään edes lue tai tajua mitä sihenkin on vastattu
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14691600/raskaus-ja-itsemurha#comment-88512933
Ja tuomioitahan ei tule myöskään niille rikoksentekijöille (valehtelijoille) jotka ei jää kiinni... kuten on mitä ilmeisimmin usein kyse "laillisissa" aborteissakin.
Ei kaikki syntyneitäkään murhanneet jää koskaan kiinni eikä siis joudu tuomiolle teostaan, mikä ei tietenkään vähennä niiden syyllisyyttä ja sitä tosiasiaa että ne on murhaajia.
"maailmassa on miljoona kertaa tärkeämpiäkin asioita miettiä ja ajatella kuin abortti."
Mitä sinä sitten haaskaat aikaas tällä palstalla märisemässä?
" johan eduskuntakin vouhkaisi siitä kuin jostain pääministerin kytköksistä"
Niinhän siitä vouhkataankin, säännöllisemmin ehkä kun voisit uskookaan.. ja toisaalta, miksi vouhkata liikaa jostain mitä ei kuitenkaan lainsäätäjien ylivallan takia voi muuttaa... - Miten.mahtaa.olla
pakomuistuttaa kirjoitti:
kun eräät vetelee aina joka väliin sitä lakikirja sitä ja tätä blablaa kestojorinaa, ihan kun se muuttas yhtään mihinkään tiettyjä faktoja. Mitä se lakikirja kertoo, muutakun mitä jonkun maan/aikakauden pykälien mukaan saa tehdä ilman rangaistusta, mitä ei?
"Ja tuohan on tosi hyvä pointti toiselta kirjoittajalta;"
Älytön pointti, etkä näköjään edes lue tai tajua mitä sihenkin on vastattu
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14691600/raskaus-ja-itsemurha#comment-88512933
Ja tuomioitahan ei tule myöskään niille rikoksentekijöille (valehtelijoille) jotka ei jää kiinni... kuten on mitä ilmeisimmin usein kyse "laillisissa" aborteissakin.
Ei kaikki syntyneitäkään murhanneet jää koskaan kiinni eikä siis joudu tuomiolle teostaan, mikä ei tietenkään vähennä niiden syyllisyyttä ja sitä tosiasiaa että ne on murhaajia.
"maailmassa on miljoona kertaa tärkeämpiäkin asioita miettiä ja ajatella kuin abortti."
Mitä sinä sitten haaskaat aikaas tällä palstalla märisemässä?
" johan eduskuntakin vouhkaisi siitä kuin jostain pääministerin kytköksistä"
Niinhän siitä vouhkataankin, säännöllisemmin ehkä kun voisit uskookaan.. ja toisaalta, miksi vouhkata liikaa jostain mitä ei kuitenkaan lainsäätäjien ylivallan takia voi muuttaa...Kokeile vaan mennä nimittelemään niitä abortin tehneitä lekureita julkisesti murhaajiksi ja kato miten käy.
Eduskunnassa ei kukaan melskaa abortista jotain Räsästä lukuunottamatta. - lekuritko
Miten.mahtaa.olla kirjoitti:
Kokeile vaan mennä nimittelemään niitä abortin tehneitä lekureita julkisesti murhaajiksi ja kato miten käy.
Eduskunnassa ei kukaan melskaa abortista jotain Räsästä lukuunottamatta.niitä pienimpiä potilaita hinkuaa tappaa vai joutuuko vaan joskus tekeen lain pakottamina sen likasen pyövelin työn, omanapasten murhaaja-akkojen käskystä..? Sitäpaitsi eiköhän nykysin useimmiten se myrkkypilleri ihan ite oteta johon lapsi tukehtuu viimestään irrotessaan elämänlähteestään.. tuskin sitä kukaan lekuri väkisin sinne kurkkuun ahtaa.
"Eduskunnassa ei kukaan melskaa abortista jotain Räsästä lukuunottamatta."
Kannattas varmaan ensin tutustua asioihin ennenkun huutelee kulahtaneita oletusmutujaan.
- nimi-on-muutettava
Tämä johtuu lut.kirkosta
Jumalan tuomio alkaa Jumalan huoneesta eli Hänen omiensa keskuudesta. Israel menetti Jumalan arkin Filistealaisille ja kun Filistealaiset toimivat lain vastisesti:
Filisteialaiset katselivat, käsin koskettivat Jumalan Liitonarkkia, mutta eivät kuolleet ja laittoivat Jumalan liitonarkin hiehojen vetämiin vankkureihin,ja hiehot kulkivat suoraan Israelin alueelle ja siellä alkoi toimia Tuomion Jumala.
Ja koska ev. lut kirkko ei pitänyt kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät Kelvottoman mielensa valtaan tekemään sopimattomia, v 92 raamatun käännös on vääntänyt Jumalan arkin ARKUKSI ikäänkuin Jumala jo olisi ruumishuoneelle vietävässä kunnossa.
Voin vakuuttaa että Hebrealaisten Jumala elää ja voi erinomaisesti.
Mutta kirko on henkitoreissa. Ja koska uudessa -92 raamatussa ei enää ole mitään Jumalanarkkia, niin arkkipiispan uusi nimi pitäisi kääntää muotoon. Suomen ev.Lut. kirkon ruumisarkkupiispa. - Danieeli
Murha mikä murha.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.661592Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1621349- 881192
- 1181169
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te421033- 67818
- 104805
Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi89686Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-184683Mitä vastaat jos
Kysyn maanantaina jutteluaikaa ihan arkipäivisistä asioista, rauhassa? Koska nimittäin aion 😍36634