Tällä keskustelualueella on keskusteltu vilkkaasti universumin, materian, aineen ja maapallon synnystä, modernien tieteiden ja kosmologian puolestapuhujia on pilkattu mm. tyhjän räjäyttelijöinä. Edellä mainitut kysymykset eivät kuulu edes kreationismiin, joka pohjautuu Raamatun luomiskertomukseen. Jumala ei luonut meidän tuntemaamme universumia, materiaa tai maapalloa. Tarkastellaan seuraavassa luomiskertomuksen neljää ensimmäistä päivää, joiden aikana luotiin käytänössä kosmos.
Raamatun ensimmäisessä jakeessa (Alussa Jumala loi taivaan ja maan) jumala ei luo mitään. Se on johdanto luomiskertomukseen. Olisihan muutenkin melko absurdia, että jumala luo maan ja taivaan ja sitten luo ne uudelleen toisena ja kolmantena päivänä. Luomiskertomuksen alkutilanteessa oli siis pimeydessä oleva kaoottinen alkumeri ja sen alla valmiina maan kamara.
Ensimmäisenä päivänä jumala erottaa valon pimeydestä. Itseasiassa hän ei luo mitään vaan erottaa. Hän ei luo myöskään aurinkoa, kuuta ja tähtiä tai muita valon lähteitä. Huomaa myöskin se, että luomiskertomuksen kirjoittaja ei ymmärrä auringon yhteyttä päivänvaloon.
Toisena päivänä jumala erotti (alkumeren) vedet ja loi niiden väliin taivaan kannen. Jumala varsinaisesti luo ensimmäisen kerran vasta toisena päivä kun hän tekee taivaan kannen. Tässä on huomattava, ettei jumala luo vesiä. Ne ovat valmiina ja jumala vain erottaa ne. Jumala ei luo myöskään meidän tuntemaamme ilmakehää tai kaasukehää, magnetosfääriä tai Van Allenin vyöhykkeitä. Näitä yksinkertaisesti ei mainita luomiskertomuksessa. Myöskään avaruutta ei luoda, sitäkään ei mainita Raamatussa.
Kolmantena päivänä jumala kokosi taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen, niin että kuiva maan kamara tuli näkyviin. Tässäkään ei luotu mitään vaan erotettiin vesi ja maan kamara. Tässä on huomattava se, ettei jumala edes luo maan kamaraa vaan se on jo valmiina veden alla. Jumala ei myöskään luo maapalloa, sitä ei sanota Raamatussa.
Kolmantena päivänä jumala loi kasvit ja hedelmäpuut. Tämä oli kolmannen päivän ainoa luomistyö, maa ja vesihän pelkästään erotettiin toisistaan. Tässä on huomattava edelleen se, ettei luomiskertomuksen kirjoittaja ymmärrä auringon merkitystä kasvien elämän mahdollistajana. Aurinkoa ei ole luotu tässä vaiheessa.
Neljäntenä päivänä jumala luo taivaan valot taivaan kanteen. Näiden valojen tehtävä oli erottaa yö ja päivä, osoittaa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. Näiden taivaanvalojen ainoa tehtävä on kalenterin mahdollistaminen, ne eivät anna elämälle välttämätöntä lämpöä ja valoa. Tässä on huomattava, ettei aurinkoa ja kuuta edes nimetä. Kirjaimellisen Raamatun tulkinnan mukaan jumala ei ole luonut meidän tuntemaamme vetyfuusiolla toimivaa aurinkoa. Jumala ei ole luonut myöskään planeettoja, niitä ei mainita Raamatussa.
Tässä tiivistettynä Genesis 1:n luomiskertomus. Toivottavasti keskustelua syntyy ja keskustelu kunnioittaa näiden tarinoiden kirjoittajien omaa, 2500 vuoden takaista maailmankuvaa, eikä yritä sovittaa tuota maailmankuvaa meidän moderniin tietämykseen tai tuoda siihen modernin kosmologian käsitteitä ja ilmiöitä, joita Raamatusta ei löydy. Tarkastellaan luomiskertomusta niin, kuin se ovat aikalaiset kirjoittaneet. Se on varmasti ollut kiehtova ja myyvä tarina lukutaidottomille paimentolaisille ja maanviljelijöille, mutta mikä arvo sillä on nykyaikana? Kirjaimellinen totuus vai arvokas kulttuurihistoriallinen artefakti?
Avaus perustuu tällä keskustelualueella aikaisemmin esillä olleisiin hyviin avauksiin, nimeltä mainittuna mm. nimimerkki utti, jonka perusteella voi löytää hyviä lähteitä lisää. Käytännössä yritin tässä purkaa tohtori Steven DiMattein perusteluja sille, miksi luominen ei tapahtunut ex nihilo (luominen tyhjästä).
Loiko jumala tuntemamme universumin ja maapallon?
148
1649
Vastaukset
Mainituista DiMattein ajatuksista löytyy kiinnostuneille lisäinfoa täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista
Jos joku muuten haluaa repiä lisää luomishuumoria, niin Eenokin salaisuuksien kirjasta löytyisi mallia siitä minkälaisia tuon kansan sepitteet olivat niihin aikoihin kun evankeliumeita kirjoitettiin (tutkijat pitävät tuon todennäköisimpänä kirjoitusaikana n. 70 jaa.).
http://apokryfikirjat.com/eenok2.htm
Vaikka tuo teksti ei ole Raamatun versioihin päätynytkään, sen arvellaan vaikuttaneen Paavalin teksteihin.- Mitä_jumala_loi_oikeasti
Avaus ollut jo monta tuntia, eikä yhtään kretupellen kommenttia, aika noloa :-)
Avaus kuvaa luomisen omin sanoin ja niin kuin se on raamatussa. Tähän ei ole lisätty mitään eikä jätetty pois mitään tärkeää.
Toi ensimmäisen jakeen johdantoajatus on hyvä. Kretuidiootit luulee, että siinä on luotu koko universumi tyhjästä. Sehän on selvästi vain pelkkä johdanto tarinalle.
Sanonta menee, että hiljaisuus on myöntymisen merkki. Kretut vissiin myöntävät, että luominen meni näin, eikä jumala ole luonut maapalloa ja avaruutta. - leikitään
Tuo luomisen vedellä lutraaminen kyllä vesittää(pun intended) koko homman, muuten olisi väännettävissä jonkinlaiseen kuosiin.
"Raamatun ensimmäisessä jakeessa (Alussa Jumala loi taivaan ja maan) jumala ei luo mitään."
Loihan hän maan. Se vaan oli vedessä, josta tuli esiin kun myöhemmin vesiä kokosi yhteen paikkaan.
"Ensimmäisenä päivänä jumala erottaa valon pimeydestä. Itseasiassa hän ei luo mitään vaan erottaa. Hän ei luo myöskään aurinkoa, kuuta ja tähtiä tai muita valon lähteitä. Huomaa myöskin se, että luomiskertomuksen kirjoittaja ei ymmärrä auringon yhteyttä päivänvaloon."
Jos erotat jotain toisistaan luot kaksi puolta/osaa. Valo ei ole yhtä kuin aurinko yms. sen lähteet vaan sähkömagneettien spektri. Ilman sen olemassaoloa aurinko on siltä osin merkityksetön.
"Jumala ei luo myöskään meidän tuntemaamme ilmakehää tai kaasukehää, magnetosfääriä tai Van Allenin vyöhykkeitä. Näitä yksinkertaisesti ei mainita luomiskertomuksessa. Myöskään avaruutta ei luoda, sitäkään ei mainita Raamatussa."
No alussahan luotiin taivas ja maa, eikä taivaasta sen jälkeen mainittu, kun jumala surffaili vetten päällä, niin sillä voitaisiin tarkoittaa ilmakehää.
"Kolmantena päivänä jumala kokosi taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen, niin että kuiva maan kamara tuli näkyviin. Tässäkään ei luotu mitään vaan erotettiin vesi ja maan kamara. Tässä on huomattava se, ettei jumala edes luo maan kamaraa vaan se on jo valmiina veden alla. Jumala ei myöskään luo maapalloa, sitä ei sanota Raamatussa."
No niin eli näkyviin tuli se mikä alussa ensimmäiseksi luotiin: maa. Ja kun ihmisille kerrotaan, niin ilmeistä on että maan luomisella tarkoitetaan vähintään maapallomme luontia.
"Kolmantena päivänä jumala loi kasvit ja hedelmäpuut. Tämä oli kolmannen päivän ainoa luomistyö, maa ja vesihän pelkästään erotettiin toisistaan. Tässä on huomattava edelleen se, ettei luomiskertomuksen kirjoittaja ymmärrä auringon merkitystä kasvien elämän mahdollistajana. Aurinkoa ei ole luotu tässä vaiheessa."
Eiköhän viljelijöillä jotain käryä ollut. Ja hei kamoon, kuin tuon tason touhuaja ei ilman auringon valoa pitäisi kasvimaata kuosissa. Fun fact: maailmankaikkeus on pimeä paikka, paitsi meille. Voi ajatella että universumin valot sammuu, kun viimeinen havaitsija katoaa, ja olisi oikeassa.
"Neljäntenä päivänä jumala luo taivaan valot taivaan kanteen. Näiden valojen tehtävä oli erottaa yö ja päivä, osoittaa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. Näiden taivaanvalojen ainoa tehtävä on kalenterin mahdollistaminen, ne eivät anna elämälle välttämätöntä lämpöä ja valoa. Tässä on huomattava, ettei aurinkoa ja kuuta edes nimetä."
Emmeköhän olleet hokannu jo niiden ensisijaisen tarkoituksen ihan itsekkin. Ja miksi ihmeessä jumalan olisi ne meille pitänyt nimetäkin, muuta kuin "kaksi suurta valoa", varsinkin kun olimme itsekkin jo niille nimet antaneet.
"Kirjaimellisen Raamatun tulkinnan mukaan jumala ei ole luonut meidän tuntemaamme vetyfuusiolla toimivaa aurinkoa. Jumala ei ole luonut myöskään planeettoja, niitä ei mainita Raamatussa."
Jumala teki toisen suuren valon hallitsemaan päivää, niin selkeääkin selkeämmin sillä aurinkoa tarkoitetaan. Miten planeetat taas löysimme, nykyään eri tyyli: niistä heijastuvan valon avulla, samojen valojen jotka hän juuri kohdassa taivaan kanteen ripusti.
"Toivottavasti keskustelua syntyy ja keskustelu kunnioittaa näiden tarinoiden kirjoittajien omaa, 2500 vuoden takaista maailmankuvaa, eikä yritä sovittaa tuota maailmankuvaa meidän moderniin tietämykseen tai tuoda siihen modernin kosmologian käsitteitä ja ilmiöitä, joita Raamatusta ei löydy."
Juuri huhuilit vetyfuusiopallon perään :)- leikitään
Viissin aloittaja unohti auringon osalta tämän kohdan:
"16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä."
Ei kai tuollainen mikään kovin myöhempien aikojen lisäys voi olla. En ole seurannut juttujanne... "Loihan hän maan. Se vaan oli vedessä, josta tuli esiin kun myöhemmin vesiä kokosi yhteen paikkaan."
Otetaan erikseen käsittelyyn Raamatun kaksi ensimmäistä jaetta, koska niin monella on väärinkäsityksiä siitä. Moni luulee, että siinä luodaan maailmankaikkeus ja että tähän jakeeseen voi pudottaa kaiken kreationistisen toiveajattelun ja luomiskertomuksen puutteet ja epätäydellisyydet. Raamatun kaksi ensimmäistä jaetta ovat johdanto ja ne voidaan perustella Genesiksen rakenteella.
Kuten tiedämme, Genesis jakautuu 11 kertomukseen eli toledothiin [1]. Toledoth on hepreaa ja tarkoittaa kertomusta, sukupolvea, sukutaulua ja syntymää. Jokaisen toledothin alussa on tarkkaan strukturoitu aloitus. Strukturointi on niin tarkka, että sana toledoth on aina Tooran aukeaman toinen sana kertomuksesta. Ohessa esimerkkejä.
1 Tämä on luettelo (toledoth) Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen.
9 Tämä on kertomus (toledoth) Nooasta ja hänen suvustaan. Nooa oli aikalaistensa joukossa ainoa oikeamielinen ja nuhteeton, ja hän vaelsi Jumalalle kuuliaisena.
1 Tämä on luettelo (toledoth) Nooan poikien, Seemin, Haamin ja Jafetin, jälkeläisistä. Vedenpaisumuksen jälkeen heille syntyi poikia.
10 Tämä on luettelo (toledoth) Seemin jälkeläisistä. Seem oli satavuotias, kun hänelle syntyi Arpaksad. Tämä tapahtui kaksi vuotta vedenpaisumuksen jälkeen.
Kuten huomaamme, ensimmäinen virke suuntaa lukijan huomion edessä olevaan kertomukseen. Toinen virke sitoo (viittaa) tarinan edelliseen kertomukseen, toledothiin.
Tämä rakenne sopii Genesis 1:n alkuun hyvin. Tietysti sana "toledoth" puuttuu, koska kertomuksessa ei ole ihmissukupolvia.
Ensimmäinen virke johdattaa luomiskertomuksen tarinaan: Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Toinen virke sitoo tarinan edelliseen toledothiin. Koska tämä on prologi, eikä edellistä toledothia ole, todetaan tilanne ennen luomista: Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Genesiksen rakenteeseen vertaamalla voidaan todeta, että luomiskertomuksen kaksi ensimmäistä jaetta ovat kertomuksen strukturoitu johdanto. Siinä ei luoda mitään. Alkutilanteessa on jumala, maa, pimeys ja syvyydet (vesi). Jumala ei siis luo maata ja vettä tyhjästä (ex nihilo), vaan ne ovat olemassa jo ennen varsinaista luomistyön alkamista.
Genesiksen rakenteesta löytyy helposti lisätietoja. Toledotheista on tehty väitöskirjoja ja kirjoitettu kirjoja, joten tietoa pitäisi olla riittävästi. Genesis 2:n toledoth ja johdanto (Gen 2:4) on mielenkiintoinen ja se liittyy päällekkäisiin luomiskertomuksiin. Tämä on varsinkin työllistänyt teologeja. Mielestäni Genesiksen alun rakenne toimii paremmin, jos Gen 2:4 - Gen 4:26 toledothin pudottaa kokonaan pois. Tästä ehkä seuraavissa viesteissä.Kampelatutkija kirjoitti:
"Loihan hän maan. Se vaan oli vedessä, josta tuli esiin kun myöhemmin vesiä kokosi yhteen paikkaan."
Otetaan erikseen käsittelyyn Raamatun kaksi ensimmäistä jaetta, koska niin monella on väärinkäsityksiä siitä. Moni luulee, että siinä luodaan maailmankaikkeus ja että tähän jakeeseen voi pudottaa kaiken kreationistisen toiveajattelun ja luomiskertomuksen puutteet ja epätäydellisyydet. Raamatun kaksi ensimmäistä jaetta ovat johdanto ja ne voidaan perustella Genesiksen rakenteella.
Kuten tiedämme, Genesis jakautuu 11 kertomukseen eli toledothiin [1]. Toledoth on hepreaa ja tarkoittaa kertomusta, sukupolvea, sukutaulua ja syntymää. Jokaisen toledothin alussa on tarkkaan strukturoitu aloitus. Strukturointi on niin tarkka, että sana toledoth on aina Tooran aukeaman toinen sana kertomuksesta. Ohessa esimerkkejä.
1 Tämä on luettelo (toledoth) Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen.
9 Tämä on kertomus (toledoth) Nooasta ja hänen suvustaan. Nooa oli aikalaistensa joukossa ainoa oikeamielinen ja nuhteeton, ja hän vaelsi Jumalalle kuuliaisena.
1 Tämä on luettelo (toledoth) Nooan poikien, Seemin, Haamin ja Jafetin, jälkeläisistä. Vedenpaisumuksen jälkeen heille syntyi poikia.
10 Tämä on luettelo (toledoth) Seemin jälkeläisistä. Seem oli satavuotias, kun hänelle syntyi Arpaksad. Tämä tapahtui kaksi vuotta vedenpaisumuksen jälkeen.
Kuten huomaamme, ensimmäinen virke suuntaa lukijan huomion edessä olevaan kertomukseen. Toinen virke sitoo (viittaa) tarinan edelliseen kertomukseen, toledothiin.
Tämä rakenne sopii Genesis 1:n alkuun hyvin. Tietysti sana "toledoth" puuttuu, koska kertomuksessa ei ole ihmissukupolvia.
Ensimmäinen virke johdattaa luomiskertomuksen tarinaan: Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Toinen virke sitoo tarinan edelliseen toledothiin. Koska tämä on prologi, eikä edellistä toledothia ole, todetaan tilanne ennen luomista: Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Genesiksen rakenteeseen vertaamalla voidaan todeta, että luomiskertomuksen kaksi ensimmäistä jaetta ovat kertomuksen strukturoitu johdanto. Siinä ei luoda mitään. Alkutilanteessa on jumala, maa, pimeys ja syvyydet (vesi). Jumala ei siis luo maata ja vettä tyhjästä (ex nihilo), vaan ne ovat olemassa jo ennen varsinaista luomistyön alkamista.
Genesiksen rakenteesta löytyy helposti lisätietoja. Toledotheista on tehty väitöskirjoja ja kirjoitettu kirjoja, joten tietoa pitäisi olla riittävästi. Genesis 2:n toledoth ja johdanto (Gen 2:4) on mielenkiintoinen ja se liittyy päällekkäisiin luomiskertomuksiin. Tämä on varsinkin työllistänyt teologeja. Mielestäni Genesiksen alun rakenne toimii paremmin, jos Gen 2:4 - Gen 4:26 toledothin pudottaa kokonaan pois. Tästä ehkä seuraavissa viesteissä.Genesiksen kertomukset:
[1] http://biblical-studies.ca/pdfs/Toledot_outline_of_Genesis.pdfleikitään kirjoitti:
Viissin aloittaja unohti auringon osalta tämän kohdan:
"16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä."
Ei kai tuollainen mikään kovin myöhempien aikojen lisäys voi olla. En ole seurannut juttujanne..."Viissin aloittaja unohti auringon osalta tämän kohdan:"
Raamatussa mainitaan aurinko ensimmäisen kerran vasta Aabrahamin aikana. (Gen 15:12)
12 Auringon laskiessa Abram vaipui horrokseen, ja synkkä kauhu valtasi hänet.- leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"Loihan hän maan. Se vaan oli vedessä, josta tuli esiin kun myöhemmin vesiä kokosi yhteen paikkaan."
Otetaan erikseen käsittelyyn Raamatun kaksi ensimmäistä jaetta, koska niin monella on väärinkäsityksiä siitä. Moni luulee, että siinä luodaan maailmankaikkeus ja että tähän jakeeseen voi pudottaa kaiken kreationistisen toiveajattelun ja luomiskertomuksen puutteet ja epätäydellisyydet. Raamatun kaksi ensimmäistä jaetta ovat johdanto ja ne voidaan perustella Genesiksen rakenteella.
Kuten tiedämme, Genesis jakautuu 11 kertomukseen eli toledothiin [1]. Toledoth on hepreaa ja tarkoittaa kertomusta, sukupolvea, sukutaulua ja syntymää. Jokaisen toledothin alussa on tarkkaan strukturoitu aloitus. Strukturointi on niin tarkka, että sana toledoth on aina Tooran aukeaman toinen sana kertomuksesta. Ohessa esimerkkejä.
1 Tämä on luettelo (toledoth) Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen.
9 Tämä on kertomus (toledoth) Nooasta ja hänen suvustaan. Nooa oli aikalaistensa joukossa ainoa oikeamielinen ja nuhteeton, ja hän vaelsi Jumalalle kuuliaisena.
1 Tämä on luettelo (toledoth) Nooan poikien, Seemin, Haamin ja Jafetin, jälkeläisistä. Vedenpaisumuksen jälkeen heille syntyi poikia.
10 Tämä on luettelo (toledoth) Seemin jälkeläisistä. Seem oli satavuotias, kun hänelle syntyi Arpaksad. Tämä tapahtui kaksi vuotta vedenpaisumuksen jälkeen.
Kuten huomaamme, ensimmäinen virke suuntaa lukijan huomion edessä olevaan kertomukseen. Toinen virke sitoo (viittaa) tarinan edelliseen kertomukseen, toledothiin.
Tämä rakenne sopii Genesis 1:n alkuun hyvin. Tietysti sana "toledoth" puuttuu, koska kertomuksessa ei ole ihmissukupolvia.
Ensimmäinen virke johdattaa luomiskertomuksen tarinaan: Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Toinen virke sitoo tarinan edelliseen toledothiin. Koska tämä on prologi, eikä edellistä toledothia ole, todetaan tilanne ennen luomista: Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Genesiksen rakenteeseen vertaamalla voidaan todeta, että luomiskertomuksen kaksi ensimmäistä jaetta ovat kertomuksen strukturoitu johdanto. Siinä ei luoda mitään. Alkutilanteessa on jumala, maa, pimeys ja syvyydet (vesi). Jumala ei siis luo maata ja vettä tyhjästä (ex nihilo), vaan ne ovat olemassa jo ennen varsinaista luomistyön alkamista.
Genesiksen rakenteesta löytyy helposti lisätietoja. Toledotheista on tehty väitöskirjoja ja kirjoitettu kirjoja, joten tietoa pitäisi olla riittävästi. Genesis 2:n toledoth ja johdanto (Gen 2:4) on mielenkiintoinen ja se liittyy päällekkäisiin luomiskertomuksiin. Tämä on varsinkin työllistänyt teologeja. Mielestäni Genesiksen alun rakenne toimii paremmin, jos Gen 2:4 - Gen 4:26 toledothin pudottaa kokonaan pois. Tästä ehkä seuraavissa viesteissä.>>Raamatun kaksi ensimmäistä jaetta ovat johdanto ja ne voidaan perustella Genesiksen rakenteella.>>
Olkoon johdanto, mitä väliä. Niin siinä kuitenkin lukee, että maan loi, eikä "heipsati rallaa tästä tämä jutskaus(siis jutustelu) nyt alkaa." Ja ylipäänsä heti puhutaan luomisesta, eikä järjestelystä, jos sellainen kivi jollain oli kengässä.
>>Ensimmäinen virke johdattaa luomiskertomuksen tarinaan: Alussa Jumala loi taivaan ja maan.>>
Joka ei ole informaatiosisällöltään olematon, vaan toteaa ilmeisen, jotta takarivissäkin ymmärretään, vieläpä kun seuraava lause jatkaa samaa linjaa, eli maasta puhumista. Se että hän olisi maan luonut kronologisesti siinä ja nyt on yksi hailee, kun asiasisältö on selvä, hän sen loi. Eli A: ilmeistä, jota voisi pitää annettunakin, B: se kerrotaan.
>>Toinen virke sitoo tarinan edelliseen toledothiin. Koska tämä on prologi, eikä edellistä toledothia ole, todetaan tilanne ennen luomista: Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.>>
Koska on kyseessä prologi, niin jo sillä perusteella voisi kinata ettei myöhempi rakenne siihen päde. Eikä siinä todeta tilanne ennen luomista, vaan tilanne mistä tarina alkaa, eli jossa maa oli jo luotu.
>> Siinä ei luoda mitään. Alkutilanteessa on jumala, maa, pimeys ja syvyydet (vesi). Jumala ei siis luo maata ja vettä tyhjästä (ex nihilo), vaan ne ovat olemassa jo ennen varsinaista luomistyön alkamista.>>
Kuten yllä sanoin; tarinan ei tarvitse alkaa ensimmäisen kvarkin nysväämisestä. - leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"Viissin aloittaja unohti auringon osalta tämän kohdan:"
Raamatussa mainitaan aurinko ensimmäisen kerran vasta Aabrahamin aikana. (Gen 15:12)
12 Auringon laskiessa Abram vaipui horrokseen, ja synkkä kauhu valtasi hänet.Täh, onko ysikakkoseni kusettanut vai todellako kiistät ettei tässä puhuta auringosta ja kuusta:
"16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet." - leikitään
>>"Jumala ei luo myöskään meidän tuntemaamme ilmakehää tai kaasukehää, magnetosfääriä tai Van Allenin vyöhykkeitä. Näitä yksinkertaisesti ei mainita luomiskertomuksessa. Myöskään avaruutta ei luoda, sitäkään ei mainita Raamatussa."
No alussahan luotiin taivas ja maa, eikä taivaasta sen jälkeen mainittu, kun jumala surffaili vetten päällä, niin sillä voitaisiin tarkoittaa ilmakehää.>>
Miten jumalan henki voisi liikkua vetten yllä jos taivasta, eli mitä ilmakehäksi tuossa tarjoan ja mikä alussa luotiin(vaikka sitten ennen kertomuksen todellista alkua), ei olisi olemassa, vaan pelkkää alkumerta – se olisi sukeltamista ilman. leikitään kirjoitti:
Täh, onko ysikakkoseni kusettanut vai todellako kiistät ettei tässä puhuta auringosta ja kuusta:
"16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.""Täh, onko ysikakkoseni kusettanut vai todellako kiistät ettei tässä puhuta auringosta ja kuusta:"
Ei, kyllä ysikakkosesi puhuu totta. Se on suomennettu oikein valosta käytetään Heprean sanaa maor. Ohessa toinen esimerkki sanan käytöstä muualla, se tarkoittaa todellakin valoa tai lamppua.
16 Jumala teki kaksi suurta valoa (maor), suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
6 öljyä lamppuihin (maor), hajusteita pyhää öljyä ja tuoksuvaa suitsuketta varten (2. Moos 25:6)
Aurinko on Heprean kielellä shemesh ja sitä käytetään ensimmäisen kerran tässä.
12 Auringon (shemesh) laskiessa Abram vaipui horrokseen, ja synkkä kauhu valtasi hänet. (1. Moos 15:12)
Tässä tarkoitettu taivaan valo on todellakin merkkivalo. Kun se menee päivän päätteksi piiloon majaansa, on se merkki päivän päättymisestä. Kun se tulee esiin majastaan, on se merkki päivän alkamisesta.leikitään kirjoitti:
>>"Jumala ei luo myöskään meidän tuntemaamme ilmakehää tai kaasukehää, magnetosfääriä tai Van Allenin vyöhykkeitä. Näitä yksinkertaisesti ei mainita luomiskertomuksessa. Myöskään avaruutta ei luoda, sitäkään ei mainita Raamatussa."
No alussahan luotiin taivas ja maa, eikä taivaasta sen jälkeen mainittu, kun jumala surffaili vetten päällä, niin sillä voitaisiin tarkoittaa ilmakehää.>>
Miten jumalan henki voisi liikkua vetten yllä jos taivasta, eli mitä ilmakehäksi tuossa tarjoan ja mikä alussa luotiin(vaikka sitten ennen kertomuksen todellista alkua), ei olisi olemassa, vaan pelkkää alkumerta – se olisi sukeltamista ilman."No alussahan luotiin taivas ja maa, eikä taivaasta sen jälkeen mainittu"
Kuten totesit itsekin, kaksi ensimmäistä jaetta ovat johdanto. Niissä ei luotu taivasta. Taivas luotiin vasta toisena päivänä.
6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen TAIVAAKSI. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
Maan päällä oleva meri on sininen, joten on luontevaa olettaa, että meren kanssa saman värisen, sinisen taivaan kannen takana on yläpuoliset vedet, jonka aukoista sitä sataa maan pinnalle. Taivaan kansi piti luoda vesien väliin, jotta yläpuoliset vedet pysyvät taivaalla.
"Miten jumalan henki voisi liikkua vetten yllä jos taivasta... ei olisi olemassa."
Totta kai sen alkumeren yläpuolella on tilaa vaikka taivasta ei olisi, siellähän jumalan henki liikkui. Ei jumalan henki tarvitse ilmakehää tai taivasta, jotta se voisi liikkua ja pysyä hengissä.
Tärkeää tuossa luomisessa oli saada alkumeri järjestykseen ja osa vedestä yläpuolisiksi vesiksi, jotta sitä voi sataa maan pinnalle. Onhan aivan selvää, että jumala erotti alkumeren ja osa siitä tuli yläpuolelle. Taivaan sininen väri kertoo tämän aivan selvästi.- leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"No alussahan luotiin taivas ja maa, eikä taivaasta sen jälkeen mainittu"
Kuten totesit itsekin, kaksi ensimmäistä jaetta ovat johdanto. Niissä ei luotu taivasta. Taivas luotiin vasta toisena päivänä.
6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen TAIVAAKSI. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
Maan päällä oleva meri on sininen, joten on luontevaa olettaa, että meren kanssa saman värisen, sinisen taivaan kannen takana on yläpuoliset vedet, jonka aukoista sitä sataa maan pinnalle. Taivaan kansi piti luoda vesien väliin, jotta yläpuoliset vedet pysyvät taivaalla.
"Miten jumalan henki voisi liikkua vetten yllä jos taivasta... ei olisi olemassa."
Totta kai sen alkumeren yläpuolella on tilaa vaikka taivasta ei olisi, siellähän jumalan henki liikkui. Ei jumalan henki tarvitse ilmakehää tai taivasta, jotta se voisi liikkua ja pysyä hengissä.
Tärkeää tuossa luomisessa oli saada alkumeri järjestykseen ja osa vedestä yläpuolisiksi vesiksi, jotta sitä voi sataa maan pinnalle. Onhan aivan selvää, että jumala erotti alkumeren ja osa siitä tuli yläpuolelle. Taivaan sininen väri kertoo tämän aivan selvästi.Lue ehkä kokonaan ennen kuin kommentoit, ku siinä kantaani muuttelen kesken kaiken.
>>Niissä ei luotu taivasta.>>
Eihän siinä ensimmäisessä jakeessa tietenkään mitään luotu vaan kerrottiin tilanne mistä tarina liikkeelle lähtee.
>>Totta kai sen alkumeren yläpuolella on tilaa vaikka taivasta ei olisi, siellähän jumalan henki liikkui.>>
Ei mitenkään tottakai. Miksi siellä tilaa olisi, muuta kuin jumala itse, eikä jumala tilaa tarvitse.
>> Ei jumalan henki tarvitse ilmakehää tai taivasta, jotta se voisi liikkua ja pysyä hengissä. >>
Ei tarvitse ei, mutta jonkin yllä ollakseen jotain muutakin tarvitsee olla kuin alkumeri itsenään. Sinä tarjoat ratkaisuksi tuulesta temmatun oletuksen tilasta jossa alkumeri olisi ja jonka luomisesta ei ole käryäkään, minä tarjoan sitä mitä kerrotaan. Paitsi että puhuin tai puhun kohta ristiin, mutta ehkä se siitä suttaantuu.
Palataas alkuun: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Kertoo joko mitä on tapahtunut ennen tarinaa tai mitä tarinassa tulee tapahtumaan. Jälkimmäiselle vaihtoehdolle en tukea missään näe, koska maasta aletaan puhua heti seuraavassa jakeessa, eikä sen luontia myöhemminkään eteen tule, joten miksi puhua tulevasta mitä ei sitten kuitenkaan teekään/kerrokkaan. Ja kuten sanottua, pidän kaikille osapuolille annettuna, että kun jumala kertoo luomisesta siihen kuuluu kaikki olemassa oleva, joita maa ja taivas hyvin kuvastaa. Näin ollen kansi minkä jumala taivaaksi nimittää ei ole sama taivas mikä maan kanssa alussa oli jo luotuna, vaan kuvastaa tässä ilmakehää. Selkeä käännöskukkasen mahdollisuus :) Eli alun taivas olkoon avaruus ja myöhemmän ilmakehä – sait sittenkin sen tilasi alkumeren ylle.
>>6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen TAIVAAKSI. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
Maan päällä oleva meri on sininen, joten on luontevaa olettaa, että meren kanssa saman värisen, sinisen taivaan kannen takana on yläpuoliset vedet, jonka aukoista sitä sataa maan pinnalle. Taivaan kansi piti luoda vesien väliin, jotta yläpuoliset vedet pysyvät taivaalla.>>
Noinhan se äkkiseltään tulee mieleen. Kuten tiedämme vetemme on avaruuden antimia ja ilmakehä(kansi) höyrystää(erottaa) siihen sieltä tänne osuvan jään. Muuta ei minulta oikein vesistä irtoa...
>>Totta kai sen alkumeren yläpuolella on tilaa vaikka taivasta ei olisi, siellähän jumalan henki liikkui. Ei jumalan henki tarvitse ilmakehää tai taivasta, jotta se voisi liikkua ja pysyä hengissä.>>
Kysymys oli missä se liikkuminen tapahtui, mitä oli se veden ylinen. Mutta joo sait sen tilasi pitää, ellen pyöräytä...
>>Tärkeää tuossa luomisessa oli saada alkumeri järjestykseen ja osa vedestä yläpuolisiksi vesiksi, jotta sitä voi sataa maan pinnalle. Onhan aivan selvää, että jumala erotti alkumeren ja osa siitä tuli yläpuolelle. Taivaan sininen väri kertoo tämän aivan selvästi.>>
En näe muuta alkumeren olemassaolosta kuin yhden lauseen "Jumalan henki liikkui vetten yllä" eikä se kelpaa alkumereksi koska maa ja taivas oli jo luotu, josta logiikalla maa olisi sitten alkumaa.
Maa, taivas ja meri ensimmäisissä luotuina, joista te olette valinneet meren jostain syystä joksikin alkumereksi, mitä en tekstistä kyllä näe. Kyllä, jumala erottaa erottaa veden ylä- ja alapuoleen, mutta se ei tarkoita, että maa ja taivas eivätkö olisi olleet olemassa tarinan alusta lähtien, kuten se hyvin maan kamaran näkyviin tulemisena ilmenee – mistään maan luomisesta ei ole kyse jos siitä vain vedet päältä pois siirretään. - leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"No alussahan luotiin taivas ja maa, eikä taivaasta sen jälkeen mainittu"
Kuten totesit itsekin, kaksi ensimmäistä jaetta ovat johdanto. Niissä ei luotu taivasta. Taivas luotiin vasta toisena päivänä.
6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen TAIVAAKSI. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
Maan päällä oleva meri on sininen, joten on luontevaa olettaa, että meren kanssa saman värisen, sinisen taivaan kannen takana on yläpuoliset vedet, jonka aukoista sitä sataa maan pinnalle. Taivaan kansi piti luoda vesien väliin, jotta yläpuoliset vedet pysyvät taivaalla.
"Miten jumalan henki voisi liikkua vetten yllä jos taivasta... ei olisi olemassa."
Totta kai sen alkumeren yläpuolella on tilaa vaikka taivasta ei olisi, siellähän jumalan henki liikkui. Ei jumalan henki tarvitse ilmakehää tai taivasta, jotta se voisi liikkua ja pysyä hengissä.
Tärkeää tuossa luomisessa oli saada alkumeri järjestykseen ja osa vedestä yläpuolisiksi vesiksi, jotta sitä voi sataa maan pinnalle. Onhan aivan selvää, että jumala erotti alkumeren ja osa siitä tuli yläpuolelle. Taivaan sininen väri kertoo tämän aivan selvästi." Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä."
Mikä ihmeen maa kun vain alkumeri piti olla olemassa. Ja miten se oli autio ja tyhjä, kun oli mukaanne veden peitossa. Ja ensimmäinen jae on teille merkityksetön, kuin sitä ei siellä olisikaan, vaikka jo toisessa jakeessa käsitellään siihen kuuluvaa asiaa. leikitään kirjoitti:
" Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä."
Mikä ihmeen maa kun vain alkumeri piti olla olemassa. Ja miten se oli autio ja tyhjä, kun oli mukaanne veden peitossa. Ja ensimmäinen jae on teille merkityksetön, kuin sitä ei siellä olisikaan, vaikka jo toisessa jakeessa käsitellään siihen kuuluvaa asiaa.Kyllä minä totesin aikaisemmin viestissä, että myös maa oli alkutilanteessa. Ohessa ote viestistäni:
"Genesiksen rakenteeseen vertaamalla voidaan todeta, että luomiskertomuksen kaksi ensimmäistä jaetta ovat kertomuksen strukturoitu johdanto. Siinä ei luoda mitään. Alkutilanteessa on jumala, maa, pimeys ja syvyydet (vesi). Jumala ei siis luo maata ja vettä tyhjästä (ex nihilo), vaan ne ovat olemassa jo ennen varsinaista luomistyön alkamista."
Mikä tässä on niin vaikea käsittää? Ei ensimmäinen jae ole minulle merkityksetön. Siinä kerrotaan, mitä tulee tapahtumaan, se on intro koko luomiskertomukseen.
Toinen jae kuvaa tilanteen, joka on ennen, kuin jumala alkaa luomaan mitään. Raamattu ei anna vastausta, mistä jumala, pimeys sekä syvyys ja sen alla oleva maa ovat tulleet. Ensimmäinen jae ei ole vastaus tähän. Jos se olisi vastaus, pitäisi sen kuulua esimerkiksi näin: Alussa Jumala loi pimeyden, syvyyden, maan ja taivaan.- leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
Kyllä minä totesin aikaisemmin viestissä, että myös maa oli alkutilanteessa. Ohessa ote viestistäni:
"Genesiksen rakenteeseen vertaamalla voidaan todeta, että luomiskertomuksen kaksi ensimmäistä jaetta ovat kertomuksen strukturoitu johdanto. Siinä ei luoda mitään. Alkutilanteessa on jumala, maa, pimeys ja syvyydet (vesi). Jumala ei siis luo maata ja vettä tyhjästä (ex nihilo), vaan ne ovat olemassa jo ennen varsinaista luomistyön alkamista."
Mikä tässä on niin vaikea käsittää? Ei ensimmäinen jae ole minulle merkityksetön. Siinä kerrotaan, mitä tulee tapahtumaan, se on intro koko luomiskertomukseen.
Toinen jae kuvaa tilanteen, joka on ennen, kuin jumala alkaa luomaan mitään. Raamattu ei anna vastausta, mistä jumala, pimeys sekä syvyys ja sen alla oleva maa ovat tulleet. Ensimmäinen jae ei ole vastaus tähän. Jos se olisi vastaus, pitäisi sen kuulua esimerkiksi näin: Alussa Jumala loi pimeyden, syvyyden, maan ja taivaan.Katos niinpä mainitsitkin. Mutta miksi valita niistä meri alku-liitteen saajaksi kun yhtä hyvin voisi sanoa alkumaan olleen veden peitossa.
>>Ei ensimmäinen jae ole minulle merkityksetön. Siinä kerrotaan, mitä tulee tapahtumaan, se on intro koko luomiskertomukseen. >>
Paitsi puoltakaan siinä kerrottua ei tule tarinassa tapahtumaan, jonka perusteella on enemmän todennäköistä, että se on jo tapahtunut, josta kohtaa kaiken alkua tarinaa vasta aletaan kertomaan, ja kun myöhemmällekin maininnalle taivaasta löytyy toinen aivan looginen selitys(vaikka sillä oikeasti vesiä erotetakaan). Kaiken lisäksi sana itsekin on imperfektissä – minkä käännöshistoriasta en tietenkään mitään tiedä. Käsittämätöntä väittää, että luomiskertomus alkaa muka vasta jostain ensimmäisten luomisten jälkeen, eikä ensimmäisistä kerrotuista luomisista.
Käsittele ensimmäinen jae itsenään: hyvin selkeä ja asiat rullaa siitä eteenpäin omalla painollaan.
Käsittele muiden yhteydessä introna: siinä kuvattua ei kertomuksessa tapahdu, vaikka väität jakeen varta vasten olevan siinä tulevaa kertomusta pohjustamassa.
Eli harvinaisen paska intro tai ei intro laisinkaan.
>>Jumala ei siis luo maata ja vettä tyhjästä (ex nihilo), vaan ne ovat olemassa jo ennen varsinaista luomistyön alkamista.">>
Olet nyt laittanut osan luomistyötä omaan karsinaan ja osan toiseen karsinaan, vaikka selkeästi luomistyö on alkanut vähintään niistä mitä ensimmäisen jakeen sanoissa kerrotaan. Aivan sama vaikka jumala olisi pitänyt kosmista bordellia seitsemännessä ulottuvuudessa ennen tuossa kerrottua luomista, mutta mitä meille kerrotaan ensimmäisenä sisältää maan ja taivaan luomisen, vaikka kuinka jostain syystä haluaisi tehdä siitä eron johonkin kummaan "varsinaiseen luomistyöhön".
>>Toinen jae kuvaa tilanteen, joka on ennen, kuin jumala alkaa luomaan mitään.>>
Perustelusi ontuu ensimmäisestä jakeesta.
>>Raamattu ei anna vastausta, mistä jumala, pimeys sekä syvyys ja sen alla oleva maa ovat tulleet.>>
Puhut raamatun lisäksi itsesi kanssa ristiin:
"Olisihan muutenkin melko absurdia, että jumala luo maan ja taivaan ja sitten luo ne uudelleen toisena ja kolmantena päivänä."
>>Ensimmäinen jae ei ole vastaus tähän. Jos se olisi vastaus, pitäisi sen kuulua esimerkiksi näin: Alussa Jumala loi pimeyden, syvyyden, maan ja taivaan.>>
Toki. Mutta noin se kuuluu maan ja taivaan osalta. leikitään kirjoitti:
Katos niinpä mainitsitkin. Mutta miksi valita niistä meri alku-liitteen saajaksi kun yhtä hyvin voisi sanoa alkumaan olleen veden peitossa.
>>Ei ensimmäinen jae ole minulle merkityksetön. Siinä kerrotaan, mitä tulee tapahtumaan, se on intro koko luomiskertomukseen. >>
Paitsi puoltakaan siinä kerrottua ei tule tarinassa tapahtumaan, jonka perusteella on enemmän todennäköistä, että se on jo tapahtunut, josta kohtaa kaiken alkua tarinaa vasta aletaan kertomaan, ja kun myöhemmällekin maininnalle taivaasta löytyy toinen aivan looginen selitys(vaikka sillä oikeasti vesiä erotetakaan). Kaiken lisäksi sana itsekin on imperfektissä – minkä käännöshistoriasta en tietenkään mitään tiedä. Käsittämätöntä väittää, että luomiskertomus alkaa muka vasta jostain ensimmäisten luomisten jälkeen, eikä ensimmäisistä kerrotuista luomisista.
Käsittele ensimmäinen jae itsenään: hyvin selkeä ja asiat rullaa siitä eteenpäin omalla painollaan.
Käsittele muiden yhteydessä introna: siinä kuvattua ei kertomuksessa tapahdu, vaikka väität jakeen varta vasten olevan siinä tulevaa kertomusta pohjustamassa.
Eli harvinaisen paska intro tai ei intro laisinkaan.
>>Jumala ei siis luo maata ja vettä tyhjästä (ex nihilo), vaan ne ovat olemassa jo ennen varsinaista luomistyön alkamista.">>
Olet nyt laittanut osan luomistyötä omaan karsinaan ja osan toiseen karsinaan, vaikka selkeästi luomistyö on alkanut vähintään niistä mitä ensimmäisen jakeen sanoissa kerrotaan. Aivan sama vaikka jumala olisi pitänyt kosmista bordellia seitsemännessä ulottuvuudessa ennen tuossa kerrottua luomista, mutta mitä meille kerrotaan ensimmäisenä sisältää maan ja taivaan luomisen, vaikka kuinka jostain syystä haluaisi tehdä siitä eron johonkin kummaan "varsinaiseen luomistyöhön".
>>Toinen jae kuvaa tilanteen, joka on ennen, kuin jumala alkaa luomaan mitään.>>
Perustelusi ontuu ensimmäisestä jakeesta.
>>Raamattu ei anna vastausta, mistä jumala, pimeys sekä syvyys ja sen alla oleva maa ovat tulleet.>>
Puhut raamatun lisäksi itsesi kanssa ristiin:
"Olisihan muutenkin melko absurdia, että jumala luo maan ja taivaan ja sitten luo ne uudelleen toisena ja kolmantena päivänä."
>>Ensimmäinen jae ei ole vastaus tähän. Jos se olisi vastaus, pitäisi sen kuulua esimerkiksi näin: Alussa Jumala loi pimeyden, syvyyden, maan ja taivaan.>>
Toki. Mutta noin se kuuluu maan ja taivaan osalta."Paitsi puoltakaan siinä kerrottua ei tule tarinassa tapahtumaan, jonka perusteella on enemmän todennäköistä, että se on jo tapahtunut,"
Tapahtuu, kaikki, mitä introssa todetaa: Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Taivas luodaan tässä:
6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
ja maa luodaan tässä:
9 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. 10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
"Kaiken lisäksi sana itsekin on imperfektissä"
Taitaa koko Genesis olla imperfektissä.
"Käsittämätöntä väittää, että luomiskertomus alkaa muka vasta jostain ensimmäisten luomisten jälkeen, eikä ensimmäisistä kerrotuista luomisista."
Niin, Raamattu ei pohdi, eikä anna vastausta, milloin pimeys, syvyys ja maa sekä jumala on luotu. Genesis 1 alkaa kuitenkin siitä, että nämä ovat olemassa jo.
"Perustelusi ontuu ensimmäisestä jakeesta."
Ei onnu, vaan se on Raamatun tutkijoiden melko yksimielinen käsitys. Tämä ei ole pelkästään minun idea vaan samaa ovat todenneet tohtoriksi väitelleet tutkijat omissa töissään. Minusta ne pitää kumota hieman painavammilla perusteilla kuin pelkällä sinun toteamuksellasi. Et perustellut edes sitä millään tavalla. Minä sentän perustelin omaa kantaani koko Genesiksen kertomusten struktuurilla, johon luomiskertomuksen alku sopii täydellisesti.
Sinulla itsellä on taipumis lisätä omia toiveitasi luomiskertomukseen. Silloin ihmisillä ei ollut käsitystä, että maa on pallo. He eivät käsittäneet, että aurinko on välttämätön elämälle antaessaan valon ja lämmön. Nyt se on luomiskertomuksessa vain lamppu taivaalla, joka mene majaansa yöksi ja tulee sieltä aamulla taas ulos.
Luomiskertomuksessa pienempi taivaan valo, ilmeisesti kuu, on käsitteellisesti väärin. Kuu ei ole valaiseva, vaan se heijastaa auringon valoa. Kerroit, että planeetat ovat tähtiä. Niin ne ovat ehkä näyttäytyneet, mutta luomiskertomuksen kirjoittajalla ei ole ollut ymmärrystä, että ne ovat planeettoja. Ne ovat olleet vain pieniä valoja taivaan kannessa.- leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"Paitsi puoltakaan siinä kerrottua ei tule tarinassa tapahtumaan, jonka perusteella on enemmän todennäköistä, että se on jo tapahtunut,"
Tapahtuu, kaikki, mitä introssa todetaa: Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Taivas luodaan tässä:
6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
ja maa luodaan tässä:
9 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. 10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
"Kaiken lisäksi sana itsekin on imperfektissä"
Taitaa koko Genesis olla imperfektissä.
"Käsittämätöntä väittää, että luomiskertomus alkaa muka vasta jostain ensimmäisten luomisten jälkeen, eikä ensimmäisistä kerrotuista luomisista."
Niin, Raamattu ei pohdi, eikä anna vastausta, milloin pimeys, syvyys ja maa sekä jumala on luotu. Genesis 1 alkaa kuitenkin siitä, että nämä ovat olemassa jo.
"Perustelusi ontuu ensimmäisestä jakeesta."
Ei onnu, vaan se on Raamatun tutkijoiden melko yksimielinen käsitys. Tämä ei ole pelkästään minun idea vaan samaa ovat todenneet tohtoriksi väitelleet tutkijat omissa töissään. Minusta ne pitää kumota hieman painavammilla perusteilla kuin pelkällä sinun toteamuksellasi. Et perustellut edes sitä millään tavalla. Minä sentän perustelin omaa kantaani koko Genesiksen kertomusten struktuurilla, johon luomiskertomuksen alku sopii täydellisesti.
Sinulla itsellä on taipumis lisätä omia toiveitasi luomiskertomukseen. Silloin ihmisillä ei ollut käsitystä, että maa on pallo. He eivät käsittäneet, että aurinko on välttämätön elämälle antaessaan valon ja lämmön. Nyt se on luomiskertomuksessa vain lamppu taivaalla, joka mene majaansa yöksi ja tulee sieltä aamulla taas ulos.
Luomiskertomuksessa pienempi taivaan valo, ilmeisesti kuu, on käsitteellisesti väärin. Kuu ei ole valaiseva, vaan se heijastaa auringon valoa. Kerroit, että planeetat ovat tähtiä. Niin ne ovat ehkä näyttäytyneet, mutta luomiskertomuksen kirjoittajalla ei ole ollut ymmärrystä, että ne ovat planeettoja. Ne ovat olleet vain pieniä valoja taivaan kannessa.>>Taivas luodaan tässä:>>
>>ja maa luodaan tässä:>>
Käsittelin nämä yksinäisessä hiljaisuudessani jo ylempänä ja nyt ne on taas naamalleni. Eli alun taivaan luomiselle annoin toisen – tai oikeastaan ainoan minkä avaruudesta tietävä antaisi – varteenotettavan ja perustellun tarkoituksen/vaihtoehdon, koska kannen voi helposti käsittää ilmakehänä. Ja maan esiin nouseminen kun vesiä siirrellään ei ole luomista, vaikka nimeomaan piti olla, tai laineiden liplatus luo maata tälläkin hetkellä jatkuvasti.
>>Niin, Raamattu ei pohdi, eikä anna vastausta, milloin pimeys, syvyys ja maa sekä jumala on luotu. Genesis 1 alkaa kuitenkin siitä, että nämä ovat olemassa jo.>>
Mistä keksit pimeyden ja syvyyden ja jumalan(?!) olevan luotuja lainkaan? Kirjassa ei ainakaan niin lue – mielestäni ne vain ovat olemassa ilman selityksiä, kuin alkumeri härpäkkänne, vaikka pimeydestä ja syvyydestä voi jotain vääntääkin.
>> Et perustellut edes sitä millään tavalla. >>
Paitsi että olen jokaisessa kommentissani sitä jo perustellut sinun niihin juurikaan kantaa ottamatta, ja vieläkin lätkäisit nuo kaksi raamatun kohtaa naamalleni ja siinä ihmettelet kuinka en ole muka perustellut. Jokin mättää nyt...
Lukaisepa tarkemmin. Tämäkin mennyt ohitsesi ilman ainakaan suoraa vastaustasi siihen: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90868066
Samoin tämäkin pitkä kommenttini meni ilman suoraa vastausta ohitsesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90870268
Vaikuttaa että olet vastannut aina vain alimmaiseen kommenttiin, etkä huomannut että olen kirjoittanut pari tai muutaman. Onko näin, koska aika kummalta nyt muuten vaikuttaisi?
>>Silloin ihmisillä ei ollut käsitystä, että maa on pallo.>>
En nyt äkkiseltään keksi mitä tuolla on merkitystä.
>>He eivät käsittäneet, että aurinko on välttämätön elämälle antaessaan valon ja lämmön. Nyt se on luomiskertomuksessa vain lamppu taivaalla, joka mene majaansa yöksi ja tulee sieltä aamulla taas ulos.>>
Maanviljelit kuitenkin kyseessä, jotka joutuivat pukeutumaan yöksi jotteivat paleltuisi. Taidat itse antaa nyt turhan vähän arvoa heille, eivät he juuri puusta pudonneita kuitenkaan olleet.
>>Luomiskertomuksessa pienempi taivaan valo, ilmeisesti kuu, on käsitteellisesti väärin. Kuu ei ole valaiseva, vaan se heijastaa auringon valoa. >>
Aikas triviaali – valaisee kuitenkin.
>>Kerroit, että planeetat ovat tähtiä.>>
En, vaan taivaankannen valoja muiden joukossa.
P.s. Ei mua montaa kommenttia enää tätä huvita, mutta katso nyt ainakin tuo, että olet lukenut kaikki mitä olen kirjoittanut, kun vaikuttaa ettet. leikitään kirjoitti:
>>Taivas luodaan tässä:>>
>>ja maa luodaan tässä:>>
Käsittelin nämä yksinäisessä hiljaisuudessani jo ylempänä ja nyt ne on taas naamalleni. Eli alun taivaan luomiselle annoin toisen – tai oikeastaan ainoan minkä avaruudesta tietävä antaisi – varteenotettavan ja perustellun tarkoituksen/vaihtoehdon, koska kannen voi helposti käsittää ilmakehänä. Ja maan esiin nouseminen kun vesiä siirrellään ei ole luomista, vaikka nimeomaan piti olla, tai laineiden liplatus luo maata tälläkin hetkellä jatkuvasti.
>>Niin, Raamattu ei pohdi, eikä anna vastausta, milloin pimeys, syvyys ja maa sekä jumala on luotu. Genesis 1 alkaa kuitenkin siitä, että nämä ovat olemassa jo.>>
Mistä keksit pimeyden ja syvyyden ja jumalan(?!) olevan luotuja lainkaan? Kirjassa ei ainakaan niin lue – mielestäni ne vain ovat olemassa ilman selityksiä, kuin alkumeri härpäkkänne, vaikka pimeydestä ja syvyydestä voi jotain vääntääkin.
>> Et perustellut edes sitä millään tavalla. >>
Paitsi että olen jokaisessa kommentissani sitä jo perustellut sinun niihin juurikaan kantaa ottamatta, ja vieläkin lätkäisit nuo kaksi raamatun kohtaa naamalleni ja siinä ihmettelet kuinka en ole muka perustellut. Jokin mättää nyt...
Lukaisepa tarkemmin. Tämäkin mennyt ohitsesi ilman ainakaan suoraa vastaustasi siihen: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90868066
Samoin tämäkin pitkä kommenttini meni ilman suoraa vastausta ohitsesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90870268
Vaikuttaa että olet vastannut aina vain alimmaiseen kommenttiin, etkä huomannut että olen kirjoittanut pari tai muutaman. Onko näin, koska aika kummalta nyt muuten vaikuttaisi?
>>Silloin ihmisillä ei ollut käsitystä, että maa on pallo.>>
En nyt äkkiseltään keksi mitä tuolla on merkitystä.
>>He eivät käsittäneet, että aurinko on välttämätön elämälle antaessaan valon ja lämmön. Nyt se on luomiskertomuksessa vain lamppu taivaalla, joka mene majaansa yöksi ja tulee sieltä aamulla taas ulos.>>
Maanviljelit kuitenkin kyseessä, jotka joutuivat pukeutumaan yöksi jotteivat paleltuisi. Taidat itse antaa nyt turhan vähän arvoa heille, eivät he juuri puusta pudonneita kuitenkaan olleet.
>>Luomiskertomuksessa pienempi taivaan valo, ilmeisesti kuu, on käsitteellisesti väärin. Kuu ei ole valaiseva, vaan se heijastaa auringon valoa. >>
Aikas triviaali – valaisee kuitenkin.
>>Kerroit, että planeetat ovat tähtiä.>>
En, vaan taivaankannen valoja muiden joukossa.
P.s. Ei mua montaa kommenttia enää tätä huvita, mutta katso nyt ainakin tuo, että olet lukenut kaikki mitä olen kirjoittanut, kun vaikuttaa ettet."Käsittelin nämä yksinäisessä hiljaisuudessani jo ylempänä ja nyt ne on taas naamalleni."
Otin taivaan ja maan luomisen uudelleen esille, koska väitit, ettei intron (Gen 1:1) asioista tapahdu puoliakaan. Tässä keskustelumme:
Minä:"Ei ensimmäinen jae ole minulle merkityksetön. Siinä kerrotaan, mitä tulee tapahtumaan, se on intro koko luomiskertomukseen."
Johon sinä vastasit: "Paitsi puoltakaan siinä kerrottua ei tule tarinassa tapahtumaan,"
"Eli alun taivaan luomiselle annoin toisen – tai oikeastaan ainoan minkä avaruudesta tietävä antaisi – varteenotettavan ja perustellun tarkoituksen/vaihtoehdon, koska kannen voi helposti käsittää ilmakehänä."
Mutta luomiskertomuksen kirjoittajalla ei ollut tietoa avaruudesta tai ilmakehästä. Taivas on kirjaimellisesti kansi ja sen yläpuolella sininen vesi.
"Ja maan esiin nouseminen kun vesiä siirrellään ei ole luomista, vaikka nimeomaan piti olla, tai laineiden liplatus luo maata tälläkin hetkellä jatkuvasti."
Kyllä, maata ei tarkalleen ottaen luotu (bara) vaan vedet koottiin/asetettiin (maqom) yhteen paikkaan, niin että maa tulee näkyviin. Sanoin tämän epätarkasti aiemmin.
Edelleen Genesis 1:1 toimii johdantona koko luomiskertomukseen. Taivaankannen luomisen lisäksi jumala loi veden ja taivaan olennot sekä tietysti kertomuksen huipentumana ihmisten luominen.
"Maanviljelit kuitenkin kyseessä, jotka joutuivat pukeutumaan yöksi jotteivat paleltuisi. "
Toiveajattelua, kun analysoidaan kuinka perusvirheitä kertomuksessa on. Aurinkoa ei mainita lainkaan, vaikka sille olisi oma nimi. Jos kuitenkin sallitaan hieman toiveajattelua, että suuri taivaan valo on aurinko, luodaan se kuitenkin selvästi myöhemmin kuin päivänvalo ja kasvit. Tämä saa epäilemään, ovatko tajunneet korrelaatiota.
"Aikas triviaali – valaisee kuitenkin."
Ei kuu valaise, vaan heijastaa. Tämä on yksi paljastava detalji siitä, että kertomus on ihmisten kirjoittama. Jos se olisi jumalan inspiroima, ei edes näin triviaalia virhettä olisi kertomuksessa.
"En, vaan taivaankannen valoja muiden joukossa."
Taivaan valoja oli kaksi suurempaa ja tähdet. Tässä luokittelussa planeetoille ei ole eri käsitettä, vaan ne menevät tähtien joukkoon. Siitä voimme olla kohtuullisen varmoja, että planeetat ovat näkyneet yötaivaalla, kun ne ovat heijastaneet auringon valoa. Jos luomiskertomus olisi jumalan inspiroima, ei tällaista virhettä pääsisi syntymään.
"P.s. Ei mua montaa kommenttia enää tätä huvita, mutta katso nyt ainakin tuo, että olet lukenut kaikki mitä olen kirjoittanut, kun vaikuttaa ettet."
Minulla tuli sama tunne jo ensimmäisestä viestistä. Kiellät asioita perustelematta. Yrität sovittaa nykytieteen käsitteitä koko ajan mukaan. Ohessa muutamia ensimmäisestä viestistä, joita en jaksanut erikseen kommentoida
-sähkömagneettien spektri
-ilmakehä
-vähintään maapallon luominen
-miksi ihmeessä jumalan olisi ne meille pitänyt nimetäkin, varsinkin kun olimme itsekkin jo niille nimet antaneet (aurinko ja kuu)
-jumala teki toisen suuren valon hallitsemaan päivää, niin selkeääkin selkeämmin sillä aurinkoa tarkoitetaan
-miten planeetat taas löysimme, nykyään eri tyyli: niistä heijastuvan valon avulla, samojen valojen jotka hän juuri kohdassa taivaan kanteen ripusti
Ja ensimmäisen viestin loppuun laitoit tämä: Juuri huhuilit vetyfuusiopallon perään :).
Miten saat tästä minun kommentista väännettyä niin, että "huhuilen" modernin käsityksne mukaisen auringon perään? Minähän nimenomaan totesin, ettei luomiskertomus voi sitä tarkoittaa.
"Kirjaimellisen Raamatun tulkinnan mukaan jumala ei ole luonut meidän tuntemaamme vetyfuusiolla toimivaa aurinkoa."
Selittelet paljon jumalan puolesta asioita parhain päin, miten hän ei vaivautunut nimeämään nykykäsityksen mukaan triviaaleja asioita (aurinko, kuu, planeetat) kun ne ovat itsestäänselvyyksiä. Tai miten hän jotenkin ihmeen tavalla pitää kasvit hengissä vuorokauden ilman suurta taivaan valoa. Jos näin olisi käynyt, siitä ihmeestä olisi varmasti maininta luomiskertomuksessa.- leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"Käsittelin nämä yksinäisessä hiljaisuudessani jo ylempänä ja nyt ne on taas naamalleni."
Otin taivaan ja maan luomisen uudelleen esille, koska väitit, ettei intron (Gen 1:1) asioista tapahdu puoliakaan. Tässä keskustelumme:
Minä:"Ei ensimmäinen jae ole minulle merkityksetön. Siinä kerrotaan, mitä tulee tapahtumaan, se on intro koko luomiskertomukseen."
Johon sinä vastasit: "Paitsi puoltakaan siinä kerrottua ei tule tarinassa tapahtumaan,"
"Eli alun taivaan luomiselle annoin toisen – tai oikeastaan ainoan minkä avaruudesta tietävä antaisi – varteenotettavan ja perustellun tarkoituksen/vaihtoehdon, koska kannen voi helposti käsittää ilmakehänä."
Mutta luomiskertomuksen kirjoittajalla ei ollut tietoa avaruudesta tai ilmakehästä. Taivas on kirjaimellisesti kansi ja sen yläpuolella sininen vesi.
"Ja maan esiin nouseminen kun vesiä siirrellään ei ole luomista, vaikka nimeomaan piti olla, tai laineiden liplatus luo maata tälläkin hetkellä jatkuvasti."
Kyllä, maata ei tarkalleen ottaen luotu (bara) vaan vedet koottiin/asetettiin (maqom) yhteen paikkaan, niin että maa tulee näkyviin. Sanoin tämän epätarkasti aiemmin.
Edelleen Genesis 1:1 toimii johdantona koko luomiskertomukseen. Taivaankannen luomisen lisäksi jumala loi veden ja taivaan olennot sekä tietysti kertomuksen huipentumana ihmisten luominen.
"Maanviljelit kuitenkin kyseessä, jotka joutuivat pukeutumaan yöksi jotteivat paleltuisi. "
Toiveajattelua, kun analysoidaan kuinka perusvirheitä kertomuksessa on. Aurinkoa ei mainita lainkaan, vaikka sille olisi oma nimi. Jos kuitenkin sallitaan hieman toiveajattelua, että suuri taivaan valo on aurinko, luodaan se kuitenkin selvästi myöhemmin kuin päivänvalo ja kasvit. Tämä saa epäilemään, ovatko tajunneet korrelaatiota.
"Aikas triviaali – valaisee kuitenkin."
Ei kuu valaise, vaan heijastaa. Tämä on yksi paljastava detalji siitä, että kertomus on ihmisten kirjoittama. Jos se olisi jumalan inspiroima, ei edes näin triviaalia virhettä olisi kertomuksessa.
"En, vaan taivaankannen valoja muiden joukossa."
Taivaan valoja oli kaksi suurempaa ja tähdet. Tässä luokittelussa planeetoille ei ole eri käsitettä, vaan ne menevät tähtien joukkoon. Siitä voimme olla kohtuullisen varmoja, että planeetat ovat näkyneet yötaivaalla, kun ne ovat heijastaneet auringon valoa. Jos luomiskertomus olisi jumalan inspiroima, ei tällaista virhettä pääsisi syntymään.
"P.s. Ei mua montaa kommenttia enää tätä huvita, mutta katso nyt ainakin tuo, että olet lukenut kaikki mitä olen kirjoittanut, kun vaikuttaa ettet."
Minulla tuli sama tunne jo ensimmäisestä viestistä. Kiellät asioita perustelematta. Yrität sovittaa nykytieteen käsitteitä koko ajan mukaan. Ohessa muutamia ensimmäisestä viestistä, joita en jaksanut erikseen kommentoida
-sähkömagneettien spektri
-ilmakehä
-vähintään maapallon luominen
-miksi ihmeessä jumalan olisi ne meille pitänyt nimetäkin, varsinkin kun olimme itsekkin jo niille nimet antaneet (aurinko ja kuu)
-jumala teki toisen suuren valon hallitsemaan päivää, niin selkeääkin selkeämmin sillä aurinkoa tarkoitetaan
-miten planeetat taas löysimme, nykyään eri tyyli: niistä heijastuvan valon avulla, samojen valojen jotka hän juuri kohdassa taivaan kanteen ripusti
Ja ensimmäisen viestin loppuun laitoit tämä: Juuri huhuilit vetyfuusiopallon perään :).
Miten saat tästä minun kommentista väännettyä niin, että "huhuilen" modernin käsityksne mukaisen auringon perään? Minähän nimenomaan totesin, ettei luomiskertomus voi sitä tarkoittaa.
"Kirjaimellisen Raamatun tulkinnan mukaan jumala ei ole luonut meidän tuntemaamme vetyfuusiolla toimivaa aurinkoa."
Selittelet paljon jumalan puolesta asioita parhain päin, miten hän ei vaivautunut nimeämään nykykäsityksen mukaan triviaaleja asioita (aurinko, kuu, planeetat) kun ne ovat itsestäänselvyyksiä. Tai miten hän jotenkin ihmeen tavalla pitää kasvit hengissä vuorokauden ilman suurta taivaan valoa. Jos näin olisi käynyt, siitä ihmeestä olisi varmasti maininta luomiskertomuksessa.Vastaan tähän kohtaan ensin, kun osui välistä silmään.
>>Minulla tuli sama tunne jo ensimmäisestä viestistä. Kiellät asioita perustelematta.>>
Ei kuulosta minulta, tarkennatko missä siellä.
>>Yrität sovittaa nykytieteen käsitteitä koko ajan mukaan. Ohessa muutamia ensimmäisestä viestistä, joita en jaksanut erikseen kommentoida>>
Mitä ihmettä sitten? Kyseessä on kaikkivaltiaan ja -tietävän maailmankaikkeuden luojan inspiroima kirja, tarkoittaen hänen periaatteessa kädestä pitäen ohjanneen mitä ylös kirjataan. Tällöin tulkinnan kannalta on aivan sama mitä sen aikaiset ihmiset maailmasta tiesivät tai eivät tienneet. leikitään kirjoitti:
>>Taivas luodaan tässä:>>
>>ja maa luodaan tässä:>>
Käsittelin nämä yksinäisessä hiljaisuudessani jo ylempänä ja nyt ne on taas naamalleni. Eli alun taivaan luomiselle annoin toisen – tai oikeastaan ainoan minkä avaruudesta tietävä antaisi – varteenotettavan ja perustellun tarkoituksen/vaihtoehdon, koska kannen voi helposti käsittää ilmakehänä. Ja maan esiin nouseminen kun vesiä siirrellään ei ole luomista, vaikka nimeomaan piti olla, tai laineiden liplatus luo maata tälläkin hetkellä jatkuvasti.
>>Niin, Raamattu ei pohdi, eikä anna vastausta, milloin pimeys, syvyys ja maa sekä jumala on luotu. Genesis 1 alkaa kuitenkin siitä, että nämä ovat olemassa jo.>>
Mistä keksit pimeyden ja syvyyden ja jumalan(?!) olevan luotuja lainkaan? Kirjassa ei ainakaan niin lue – mielestäni ne vain ovat olemassa ilman selityksiä, kuin alkumeri härpäkkänne, vaikka pimeydestä ja syvyydestä voi jotain vääntääkin.
>> Et perustellut edes sitä millään tavalla. >>
Paitsi että olen jokaisessa kommentissani sitä jo perustellut sinun niihin juurikaan kantaa ottamatta, ja vieläkin lätkäisit nuo kaksi raamatun kohtaa naamalleni ja siinä ihmettelet kuinka en ole muka perustellut. Jokin mättää nyt...
Lukaisepa tarkemmin. Tämäkin mennyt ohitsesi ilman ainakaan suoraa vastaustasi siihen: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90868066
Samoin tämäkin pitkä kommenttini meni ilman suoraa vastausta ohitsesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90870268
Vaikuttaa että olet vastannut aina vain alimmaiseen kommenttiin, etkä huomannut että olen kirjoittanut pari tai muutaman. Onko näin, koska aika kummalta nyt muuten vaikuttaisi?
>>Silloin ihmisillä ei ollut käsitystä, että maa on pallo.>>
En nyt äkkiseltään keksi mitä tuolla on merkitystä.
>>He eivät käsittäneet, että aurinko on välttämätön elämälle antaessaan valon ja lämmön. Nyt se on luomiskertomuksessa vain lamppu taivaalla, joka mene majaansa yöksi ja tulee sieltä aamulla taas ulos.>>
Maanviljelit kuitenkin kyseessä, jotka joutuivat pukeutumaan yöksi jotteivat paleltuisi. Taidat itse antaa nyt turhan vähän arvoa heille, eivät he juuri puusta pudonneita kuitenkaan olleet.
>>Luomiskertomuksessa pienempi taivaan valo, ilmeisesti kuu, on käsitteellisesti väärin. Kuu ei ole valaiseva, vaan se heijastaa auringon valoa. >>
Aikas triviaali – valaisee kuitenkin.
>>Kerroit, että planeetat ovat tähtiä.>>
En, vaan taivaankannen valoja muiden joukossa.
P.s. Ei mua montaa kommenttia enää tätä huvita, mutta katso nyt ainakin tuo, että olet lukenut kaikki mitä olen kirjoittanut, kun vaikuttaa ettet.Lyhyt kommentti vielä luominen -verbiin, kun se tuntuu nousevan tärkeäksi. Gen 1:1 luomisesta käytetään Heprean verbiä bara. Tämä on käännetty luoda verbiksi. Muinaisessa Lähi -idässä sillä on tarkoitettu jumalien vaikuttamista, jumalallisten voimien käyttöä maallisiin asioihin kuten kohtaloiden määrittämistä tai asioiden järjestämistä. Niinhän luomiskertomus tapahtuukin, jumala erottaa, kokoaa yhteen paikkaan, toteaa lopputuloksen hyvyyden, nimeää asioita. [1]
Tällä perustella Gen 1:1 ja 1:2 voidaan tulkita hyvin introksi. Alkuperäinen kirjoittaja on tarkoittanut todennäköisimmin nuo jakeet ilmaisemaan tilanteen ennen kuin luominen alkoi: Alussa, ennen kuin jumala aloitti taivaan ja maan luomisen, maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Tämä tulee esille ainakin yhdestä Raamatun käännöksestä, Youngin kirjaimellisesta käännöksestä (YLT) [2].
Lähteet seuraavassa viestissä.Kampelatutkija kirjoitti:
Lyhyt kommentti vielä luominen -verbiin, kun se tuntuu nousevan tärkeäksi. Gen 1:1 luomisesta käytetään Heprean verbiä bara. Tämä on käännetty luoda verbiksi. Muinaisessa Lähi -idässä sillä on tarkoitettu jumalien vaikuttamista, jumalallisten voimien käyttöä maallisiin asioihin kuten kohtaloiden määrittämistä tai asioiden järjestämistä. Niinhän luomiskertomus tapahtuukin, jumala erottaa, kokoaa yhteen paikkaan, toteaa lopputuloksen hyvyyden, nimeää asioita. [1]
Tällä perustella Gen 1:1 ja 1:2 voidaan tulkita hyvin introksi. Alkuperäinen kirjoittaja on tarkoittanut todennäköisimmin nuo jakeet ilmaisemaan tilanteen ennen kuin luominen alkoi: Alussa, ennen kuin jumala aloitti taivaan ja maan luomisen, maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Tämä tulee esille ainakin yhdestä Raamatun käännöksestä, Youngin kirjaimellisesta käännöksestä (YLT) [2].
Lähteet seuraavassa viestissä.[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_creation_narrative
[2] 1 In the beginning of God's preparing the heavens and the earth --
2 the earth hath existed waste and void, and darkness [is] on the face of the deep, and the Spirit of God fluttering on the face of the waters,leikitään kirjoitti:
Vastaan tähän kohtaan ensin, kun osui välistä silmään.
>>Minulla tuli sama tunne jo ensimmäisestä viestistä. Kiellät asioita perustelematta.>>
Ei kuulosta minulta, tarkennatko missä siellä.
>>Yrität sovittaa nykytieteen käsitteitä koko ajan mukaan. Ohessa muutamia ensimmäisestä viestistä, joita en jaksanut erikseen kommentoida>>
Mitä ihmettä sitten? Kyseessä on kaikkivaltiaan ja -tietävän maailmankaikkeuden luojan inspiroima kirja, tarkoittaen hänen periaatteessa kädestä pitäen ohjanneen mitä ylös kirjataan. Tällöin tulkinnan kannalta on aivan sama mitä sen aikaiset ihmiset maailmasta tiesivät tai eivät tienneet."Mitä ihmettä sitten? Kyseessä on kaikkivaltiaan ja -tietävän maailmankaikkeuden luojan inspiroima kirja, tarkoittaen hänen periaatteessa kädestä pitäen ohjanneen mitä ylös kirjataan. Tällöin tulkinnan kannalta on aivan sama mitä sen aikaiset ihmiset maailmasta tiesivät tai eivät tienneet."
Tämä on se pointti, miksi keskustelu tuntuu turhauttavalta. Pyrin keskustelemaan objektiivisesti, jolloin luen Raamattua kirjaimellisesti, enkä lisää siihen mitään omia käsityksiäni ja modernin tieteen ilmiöitä, käsitteitä ja termejä sillä perusteella, että Raamattu olisi mahdollisesti jumalan inspiroima.
Mehän keskustelemme siitä, onko Raamattu jumalan inspiroima. Minusta tuntuu tällä hetkellä, että ei ole. Siinä on niin paljon itsestäänselviä virheitä, jotka taivaallisen inspiraation olisi pitänyt tarkastaa kertomuksesta pois.- leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"Käsittelin nämä yksinäisessä hiljaisuudessani jo ylempänä ja nyt ne on taas naamalleni."
Otin taivaan ja maan luomisen uudelleen esille, koska väitit, ettei intron (Gen 1:1) asioista tapahdu puoliakaan. Tässä keskustelumme:
Minä:"Ei ensimmäinen jae ole minulle merkityksetön. Siinä kerrotaan, mitä tulee tapahtumaan, se on intro koko luomiskertomukseen."
Johon sinä vastasit: "Paitsi puoltakaan siinä kerrottua ei tule tarinassa tapahtumaan,"
"Eli alun taivaan luomiselle annoin toisen – tai oikeastaan ainoan minkä avaruudesta tietävä antaisi – varteenotettavan ja perustellun tarkoituksen/vaihtoehdon, koska kannen voi helposti käsittää ilmakehänä."
Mutta luomiskertomuksen kirjoittajalla ei ollut tietoa avaruudesta tai ilmakehästä. Taivas on kirjaimellisesti kansi ja sen yläpuolella sininen vesi.
"Ja maan esiin nouseminen kun vesiä siirrellään ei ole luomista, vaikka nimeomaan piti olla, tai laineiden liplatus luo maata tälläkin hetkellä jatkuvasti."
Kyllä, maata ei tarkalleen ottaen luotu (bara) vaan vedet koottiin/asetettiin (maqom) yhteen paikkaan, niin että maa tulee näkyviin. Sanoin tämän epätarkasti aiemmin.
Edelleen Genesis 1:1 toimii johdantona koko luomiskertomukseen. Taivaankannen luomisen lisäksi jumala loi veden ja taivaan olennot sekä tietysti kertomuksen huipentumana ihmisten luominen.
"Maanviljelit kuitenkin kyseessä, jotka joutuivat pukeutumaan yöksi jotteivat paleltuisi. "
Toiveajattelua, kun analysoidaan kuinka perusvirheitä kertomuksessa on. Aurinkoa ei mainita lainkaan, vaikka sille olisi oma nimi. Jos kuitenkin sallitaan hieman toiveajattelua, että suuri taivaan valo on aurinko, luodaan se kuitenkin selvästi myöhemmin kuin päivänvalo ja kasvit. Tämä saa epäilemään, ovatko tajunneet korrelaatiota.
"Aikas triviaali – valaisee kuitenkin."
Ei kuu valaise, vaan heijastaa. Tämä on yksi paljastava detalji siitä, että kertomus on ihmisten kirjoittama. Jos se olisi jumalan inspiroima, ei edes näin triviaalia virhettä olisi kertomuksessa.
"En, vaan taivaankannen valoja muiden joukossa."
Taivaan valoja oli kaksi suurempaa ja tähdet. Tässä luokittelussa planeetoille ei ole eri käsitettä, vaan ne menevät tähtien joukkoon. Siitä voimme olla kohtuullisen varmoja, että planeetat ovat näkyneet yötaivaalla, kun ne ovat heijastaneet auringon valoa. Jos luomiskertomus olisi jumalan inspiroima, ei tällaista virhettä pääsisi syntymään.
"P.s. Ei mua montaa kommenttia enää tätä huvita, mutta katso nyt ainakin tuo, että olet lukenut kaikki mitä olen kirjoittanut, kun vaikuttaa ettet."
Minulla tuli sama tunne jo ensimmäisestä viestistä. Kiellät asioita perustelematta. Yrität sovittaa nykytieteen käsitteitä koko ajan mukaan. Ohessa muutamia ensimmäisestä viestistä, joita en jaksanut erikseen kommentoida
-sähkömagneettien spektri
-ilmakehä
-vähintään maapallon luominen
-miksi ihmeessä jumalan olisi ne meille pitänyt nimetäkin, varsinkin kun olimme itsekkin jo niille nimet antaneet (aurinko ja kuu)
-jumala teki toisen suuren valon hallitsemaan päivää, niin selkeääkin selkeämmin sillä aurinkoa tarkoitetaan
-miten planeetat taas löysimme, nykyään eri tyyli: niistä heijastuvan valon avulla, samojen valojen jotka hän juuri kohdassa taivaan kanteen ripusti
Ja ensimmäisen viestin loppuun laitoit tämä: Juuri huhuilit vetyfuusiopallon perään :).
Miten saat tästä minun kommentista väännettyä niin, että "huhuilen" modernin käsityksne mukaisen auringon perään? Minähän nimenomaan totesin, ettei luomiskertomus voi sitä tarkoittaa.
"Kirjaimellisen Raamatun tulkinnan mukaan jumala ei ole luonut meidän tuntemaamme vetyfuusiolla toimivaa aurinkoa."
Selittelet paljon jumalan puolesta asioita parhain päin, miten hän ei vaivautunut nimeämään nykykäsityksen mukaan triviaaleja asioita (aurinko, kuu, planeetat) kun ne ovat itsestäänselvyyksiä. Tai miten hän jotenkin ihmeen tavalla pitää kasvit hengissä vuorokauden ilman suurta taivaan valoa. Jos näin olisi käynyt, siitä ihmeestä olisi varmasti maininta luomiskertomuksessa.>>Otin taivaan ja maan luomisen uudelleen esille, koska väitit, ettei intron (Gen 1:1) asioista tapahdu puoliakaan. Tässä keskustelumme: ...>>
Minulla on ylempänä varmasti kolmessa kommentissa asiasta selvitystä miksi niin ei tapahdu, joita et vieläkään noteeraa. Mitä ihmettä nyt oikeasti?
>>Mutta luomiskertomuksen kirjoittajalla ei ollut tietoa avaruudesta tai ilmakehästä. Taivas on kirjaimellisesti kansi ja sen yläpuolella sininen vesi.>>
Edelleen kaikkitietävän jumalan inspiroima kirja, jolloin mikään mahti maailmassa ei määrää sen olevan tarkoitettu vain sen aikalaisille.
>>Kyllä, maata ei tarkalleen ottaen luotu (bara) vaan vedet koottiin/asetettiin (maqom) yhteen paikkaan, niin että maa tulee näkyviin. Sanoin tämän epätarkasti aiemmin. >>
No niin, eli toinen puoli introstasi ei tapahtunut: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
>>Edelleen Genesis 1:1 toimii johdantona koko luomiskertomukseen. Taivaankannen luomisen lisäksi jumala loi veden ja taivaan olennot sekä tietysti kertomuksen huipentumana ihmisten luominen.>>
Toimii minä toimii, mutta maan luominen kerrottiin vain ensimmäisessä jakeessa.
>>"Maanviljelit kuitenkin kyseessä, jotka joutuivat pukeutumaan yöksi jotteivat paleltuisi. "
Toiveajattelua, kun analysoidaan kuinka perusvirheitä kertomuksessa on.>>
Virheillä ei ole tämän kanssa tekemistä, kun palttiarallaa 10000 eaa. maata alettu viljeleen ja meinaat ettei ihmiset ole auringon vaikutusta hokannut kyseisessä välissä. Mutta ole sitten sitä mieltä jos haluat, en puutu siihen.
>>Aurinkoa ei mainita lainkaan, vaikka sille olisi oma nimi. >>
En tiedä miksi tämäkin on lähellä sydäntäsi. Olisiko jumalan pitänyt se meille nimetä vai kirjoittajien itsensä laittaa paikallinen nimityksensä sille. En näe tällä mitään merkitystä.
>>Jos kuitenkin sallitaan hieman toiveajattelua, että suuri taivaan valo on aurinko, luodaan se kuitenkin selvästi myöhemmin kuin päivänvalo ja kasvit. Tämä saa epäilemään, ovatko tajunneet korrelaatiota.>>
Siis mitä ihmettä oikeasti, mitä muutakaan sillä tarkoitettaisiin? Eihän tuon kohdan tulkinnasta mitään epäselvää pitäisi olla herran tähden sentään: "kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä" = aurinko ja kuu.
Hetki kirjoittajan näkökulmasta ilman jumaluutta: kuvata jumala joka luo ja pitää kasveja elossa ilman aurinkoa saa jumalan näyttämään voimakkaammalta kuin toisin päin, mikä näyttäisi hänen olevan pakotettu luomaan aurinko jotta kasvit pärjäisi.
>>Ei kuu valaise, vaan heijastaa. Tämä on yksi paljastava detalji siitä, että kertomus on ihmisten kirjoittama. Jos se olisi jumalan inspiroima, ei edes näin triviaalia virhettä olisi kertomuksessa.>>
Mitä kuun heijastus tekee: valaisee. Edelleen aikas triviaalia.
>>Taivaan valoja oli kaksi suurempaa ja tähdet. Tässä luokittelussa planeetoille ei ole eri käsitettä, vaan ne menevät tähtien joukkoon. Siitä voimme olla kohtuullisen varmoja, että planeetat ovat näkyneet yötaivaalla, kun ne ovat heijastaneet auringon valoa. Jos luomiskertomus olisi jumalan inspiroima, ei tällaista virhettä pääsisi syntymään.>>
Paljain silmin muutama tuhat tähteä, en näe tarvetta seitsemän planeetan erittelylle niistä.
>>Miten saat tästä minun kommentista väännettyä niin, että "huhuilen" modernin käsityksne mukaisen auringon perään? Minähän nimenomaan totesin, ettei luomiskertomus voi sitä tarkoittaa.>>
Taisi käydä hassi.
>>Selittelet paljon jumalan puolesta asioita parhain päin, miten hän ei vaivautunut nimeämään nykykäsityksen mukaan triviaaleja asioita (aurinko, kuu, planeetat) kun ne ovat itsestäänselvyyksiä.>>
Taas... Siis olisiko se tähdeksi pitänyt kertoa vai vetypalloksi vai mitä oikein ajat takaa? Aurinko on nimitys tuolle pallolle mikä tuolla paistaa, ei sen kummempi kuin lehmä on nimitys lehmälle ja kivi on nimitys kivelle.
>> Tai miten hän jotenkin ihmeen tavalla pitää kasvit hengissä vuorokauden ilman suurta taivaan valoa. Jos näin olisi käynyt, siitä ihmeestä olisi varmasti maininta luomiskertomuksessa.>>
Niinhän siinä onkin tavallaan maininta, kuten muistaakseni itsekkin mainitset ettei valon/lämmön lähdettä oltu luotu, silti kasvit pärjäsivät. Ja edelleen kaikkivaltias olento oli luomassa kokonaista maailmaa niin en ymmärrä miksi puskien hengissä pitäminen olisi erikseen maininnan arvoinen temppu. - leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"Mitä ihmettä sitten? Kyseessä on kaikkivaltiaan ja -tietävän maailmankaikkeuden luojan inspiroima kirja, tarkoittaen hänen periaatteessa kädestä pitäen ohjanneen mitä ylös kirjataan. Tällöin tulkinnan kannalta on aivan sama mitä sen aikaiset ihmiset maailmasta tiesivät tai eivät tienneet."
Tämä on se pointti, miksi keskustelu tuntuu turhauttavalta. Pyrin keskustelemaan objektiivisesti, jolloin luen Raamattua kirjaimellisesti, enkä lisää siihen mitään omia käsityksiäni ja modernin tieteen ilmiöitä, käsitteitä ja termejä sillä perusteella, että Raamattu olisi mahdollisesti jumalan inspiroima.
Mehän keskustelemme siitä, onko Raamattu jumalan inspiroima. Minusta tuntuu tällä hetkellä, että ei ole. Siinä on niin paljon itsestäänselviä virheitä, jotka taivaallisen inspiraation olisi pitänyt tarkastaa kertomuksesta pois.>>Mehän keskustelemme siitä, onko Raamattu jumalan inspiroima.>>
Öö.. siis minä keskustelen kuin olisin uskova, kuinka olisin saattanut raamatun alun selittää itselleni uskoni kantilta parhain päin, ja tässä puolustan sitä ja käsitystäni siitä hyökkäystäsi vastaan – all hands on deck. Mutta ei juurikaan enää nappaa... leikitään kirjoitti:
>>Otin taivaan ja maan luomisen uudelleen esille, koska väitit, ettei intron (Gen 1:1) asioista tapahdu puoliakaan. Tässä keskustelumme: ...>>
Minulla on ylempänä varmasti kolmessa kommentissa asiasta selvitystä miksi niin ei tapahdu, joita et vieläkään noteeraa. Mitä ihmettä nyt oikeasti?
>>Mutta luomiskertomuksen kirjoittajalla ei ollut tietoa avaruudesta tai ilmakehästä. Taivas on kirjaimellisesti kansi ja sen yläpuolella sininen vesi.>>
Edelleen kaikkitietävän jumalan inspiroima kirja, jolloin mikään mahti maailmassa ei määrää sen olevan tarkoitettu vain sen aikalaisille.
>>Kyllä, maata ei tarkalleen ottaen luotu (bara) vaan vedet koottiin/asetettiin (maqom) yhteen paikkaan, niin että maa tulee näkyviin. Sanoin tämän epätarkasti aiemmin. >>
No niin, eli toinen puoli introstasi ei tapahtunut: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
>>Edelleen Genesis 1:1 toimii johdantona koko luomiskertomukseen. Taivaankannen luomisen lisäksi jumala loi veden ja taivaan olennot sekä tietysti kertomuksen huipentumana ihmisten luominen.>>
Toimii minä toimii, mutta maan luominen kerrottiin vain ensimmäisessä jakeessa.
>>"Maanviljelit kuitenkin kyseessä, jotka joutuivat pukeutumaan yöksi jotteivat paleltuisi. "
Toiveajattelua, kun analysoidaan kuinka perusvirheitä kertomuksessa on.>>
Virheillä ei ole tämän kanssa tekemistä, kun palttiarallaa 10000 eaa. maata alettu viljeleen ja meinaat ettei ihmiset ole auringon vaikutusta hokannut kyseisessä välissä. Mutta ole sitten sitä mieltä jos haluat, en puutu siihen.
>>Aurinkoa ei mainita lainkaan, vaikka sille olisi oma nimi. >>
En tiedä miksi tämäkin on lähellä sydäntäsi. Olisiko jumalan pitänyt se meille nimetä vai kirjoittajien itsensä laittaa paikallinen nimityksensä sille. En näe tällä mitään merkitystä.
>>Jos kuitenkin sallitaan hieman toiveajattelua, että suuri taivaan valo on aurinko, luodaan se kuitenkin selvästi myöhemmin kuin päivänvalo ja kasvit. Tämä saa epäilemään, ovatko tajunneet korrelaatiota.>>
Siis mitä ihmettä oikeasti, mitä muutakaan sillä tarkoitettaisiin? Eihän tuon kohdan tulkinnasta mitään epäselvää pitäisi olla herran tähden sentään: "kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä" = aurinko ja kuu.
Hetki kirjoittajan näkökulmasta ilman jumaluutta: kuvata jumala joka luo ja pitää kasveja elossa ilman aurinkoa saa jumalan näyttämään voimakkaammalta kuin toisin päin, mikä näyttäisi hänen olevan pakotettu luomaan aurinko jotta kasvit pärjäisi.
>>Ei kuu valaise, vaan heijastaa. Tämä on yksi paljastava detalji siitä, että kertomus on ihmisten kirjoittama. Jos se olisi jumalan inspiroima, ei edes näin triviaalia virhettä olisi kertomuksessa.>>
Mitä kuun heijastus tekee: valaisee. Edelleen aikas triviaalia.
>>Taivaan valoja oli kaksi suurempaa ja tähdet. Tässä luokittelussa planeetoille ei ole eri käsitettä, vaan ne menevät tähtien joukkoon. Siitä voimme olla kohtuullisen varmoja, että planeetat ovat näkyneet yötaivaalla, kun ne ovat heijastaneet auringon valoa. Jos luomiskertomus olisi jumalan inspiroima, ei tällaista virhettä pääsisi syntymään.>>
Paljain silmin muutama tuhat tähteä, en näe tarvetta seitsemän planeetan erittelylle niistä.
>>Miten saat tästä minun kommentista väännettyä niin, että "huhuilen" modernin käsityksne mukaisen auringon perään? Minähän nimenomaan totesin, ettei luomiskertomus voi sitä tarkoittaa.>>
Taisi käydä hassi.
>>Selittelet paljon jumalan puolesta asioita parhain päin, miten hän ei vaivautunut nimeämään nykykäsityksen mukaan triviaaleja asioita (aurinko, kuu, planeetat) kun ne ovat itsestäänselvyyksiä.>>
Taas... Siis olisiko se tähdeksi pitänyt kertoa vai vetypalloksi vai mitä oikein ajat takaa? Aurinko on nimitys tuolle pallolle mikä tuolla paistaa, ei sen kummempi kuin lehmä on nimitys lehmälle ja kivi on nimitys kivelle.
>> Tai miten hän jotenkin ihmeen tavalla pitää kasvit hengissä vuorokauden ilman suurta taivaan valoa. Jos näin olisi käynyt, siitä ihmeestä olisi varmasti maininta luomiskertomuksessa.>>
Niinhän siinä onkin tavallaan maininta, kuten muistaakseni itsekkin mainitset ettei valon/lämmön lähdettä oltu luotu, silti kasvit pärjäsivät. Ja edelleen kaikkivaltias olento oli luomassa kokonaista maailmaa niin en ymmärrä miksi puskien hengissä pitäminen olisi erikseen maininnan arvoinen temppu."Edelleen kaikkitietävän jumalan inspiroima kirja, jolloin mikään mahti maailmassa ei määrää sen olevan tarkoitettu vain sen aikalaisille. "
Kaikkien virheiden valossa ei ole jumalan inspiroima.
"No niin, eli toinen puoli introstasi ei tapahtunut: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." "
No, jos se on sitten näin, niin miksi jumala loi niin huonosti, että taivas piti luoda vielä uudelleen toisena päivänä?
Miksi hän loi ensin syvyyden alla olevan maan kaaoksessa olevaksi, muodottomaksi jätemaaksi (heprean tohu bohu)? Tämä on täsmällisempi hepreankielinen termi sille, että maa oli autio ja tyhjä. Edelleen tuo luominen (bara) ei tarkoita kirjaimellisesti sitä, miten me ymmärrämme. Edellisessä viestissä perustelin ihan lähteiden kanssa, että se tarkoitti muinaisessa Lähi-idässä jumalien puuttumista maallisiin asioihin, kuten jumala tekee: sanoo, erottaa, kokoaa, nimeää.
Pidä sinä mielipiteesi. Sillon jumala on typerä, koska hän tekee asiat kahteen kertaan; maan osalta luominen menee ensin pieleen (tohu bohu) ja sitten se pitää luoda (koota vedet yhteen) uudelleen. Taivaan hän luo uudelleen toisena päivänä.
"Siis mitä ihmettä oikeasti, mitä muutakaan sillä tarkoitettaisiin? Eihän tuon kohdan tulkinnasta mitään epäselvää pitäisi olla herran tähden sentään: "kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä" = aurinko ja kuu."
Miksi jumala on niin laiska, ettei nimeä niitä?
"Hetki kirjoittajan näkökulmasta ilman jumaluutta: kuvata jumala joka luo ja pitää kasveja elossa ilman aurinkoa saa jumalan näyttämään voimakkaammalta kuin toisin päin, mikä näyttäisi hänen olevan pakotettu luomaan aurinko jotta kasvit pärjäisi."
No yksinkertaisesti niin, että olisi luonut sen auringon. Ja olisi luonut sen auringon ensimmäisenä päivänä, samaan aikaan kun päivänvalon.
Tässä on yksi esimerkki Raamatun ja jumalan typeryydestä Jobin kirjasta. Tämä on jumalan puheenvuorosta, kun hän kyselee Jobilta asioita:
19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?
20 Sinäkö tuot valon maan ylle, sinäkö opastat sen takaisin majaansa?
Melko alkeellinen käsitys, jos puhutaan valon kotipaikasta ja majasta tai pimeyden asuinpaikasta. Tämä on esimerkki jumalasi ja Raamatun kirjoittajan typeryydestä. Tämän typeryyden edessä ei ole itsestäänselvää, että nuo olisivat tajunneet auringon ja elämälle välttämättömän valon ja lämmön yhteyden.
"Mitä kuun heijastus tekee: valaisee. Edelleen aikas triviaalia. "
Miksi jumala oli niin typerä ja laiska, että teki tämän pienen virheen? Ei tue jumalallista alkuperää.
"Paljain silmin muutama tuhat tähteä, en näe tarvetta seitsemän planeetan erittelylle niistä."
Miksi lähiavaruuden ja planeettojen nimeäminen ei olisi ollut tärkeää? Laiskuutta? Ei tue jumalallista alkuperää. Kertomus olisi uskottavampi, jos ne olisi nimetty.
"Taas... Siis olisiko se tähdeksi pitänyt kertoa vai vetypalloksi vai mitä oikein ajat takaa? Aurinko on nimitys tuolle pallolle mikä tuolla paistaa, ei sen kummempi kuin lehmä on nimitys lehmälle ja kivi on nimitys kivelle."
Tämä kertoo siitä, että kirjoittaja ei ole edes välttämättä tuntenut aurinkoa.
"Niinhän siinä onkin tavallaan maininta, kuten muistaakseni itsekkin mainitset ettei valon/lämmön lähdettä oltu luotu, silti kasvit pärjäsivät. Ja edelleen kaikkivaltias olento oli luomassa kokonaista maailmaa niin en ymmärrä miksi puskien hengissä pitäminen olisi erikseen maininnan arvoinen temppu."
Ja edelleen, miksi jumala on tarkoituksella näin typerä? Tätäkään keskustelua ei tarvittaisi, jos se olisi luonut auringon ensimmäisenä päivänä samaan aikaan kuin päivänvalon.leikitään kirjoitti:
>>Mehän keskustelemme siitä, onko Raamattu jumalan inspiroima.>>
Öö.. siis minä keskustelen kuin olisin uskova, kuinka olisin saattanut raamatun alun selittää itselleni uskoni kantilta parhain päin, ja tässä puolustan sitä ja käsitystäni siitä hyökkäystäsi vastaan – all hands on deck. Mutta ei juurikaan enää nappaa...Olisit kertonut heti näkökulmasi. Kuvittelin, että luit aloituksesta tämän:
"Toivottavasti keskustelua syntyy ja keskustelu kunnioittaa näiden tarinoiden kirjoittajien omaa, 2500 vuoden takaista maailmankuvaa, eikä yritä sovittaa tuota maailmankuvaa meidän moderniin tietämykseen tai tuoda siihen modernin kosmologian käsitteitä ja ilmiöitä, joita Raamatusta ei löydy. Tarkastellaan luomiskertomusta niin, kuin se ovat aikalaiset kirjoittaneet. Se on varmasti ollut kiehtova ja myyvä tarina lukutaidottomille paimentolaisille ja maanviljelijöille, mutta mikä arvo sillä on nykyaikana? Kirjaimellinen totuus vai arvokas kulttuurihistoriallinen artefakti?"Kampelatutkija kirjoitti:
Olisit kertonut heti näkökulmasi. Kuvittelin, että luit aloituksesta tämän:
"Toivottavasti keskustelua syntyy ja keskustelu kunnioittaa näiden tarinoiden kirjoittajien omaa, 2500 vuoden takaista maailmankuvaa, eikä yritä sovittaa tuota maailmankuvaa meidän moderniin tietämykseen tai tuoda siihen modernin kosmologian käsitteitä ja ilmiöitä, joita Raamatusta ei löydy. Tarkastellaan luomiskertomusta niin, kuin se ovat aikalaiset kirjoittaneet. Se on varmasti ollut kiehtova ja myyvä tarina lukutaidottomille paimentolaisille ja maanviljelijöille, mutta mikä arvo sillä on nykyaikana? Kirjaimellinen totuus vai arvokas kulttuurihistoriallinen artefakti?"Kaikesta päätellen hukkasit tässä arvokasta aikaasi kretardin nolotrollin kanssa. Toivottavasti emme menettäneet tuon tampion vuoksi kovin montaa hienoa oivallusta, jollaisia olet tässä tasaista tahtia tehtaillut.
utti kirjoitti:
Kaikesta päätellen hukkasit tässä arvokasta aikaasi kretardin nolotrollin kanssa. Toivottavasti emme menettäneet tuon tampion vuoksi kovin montaa hienoa oivallusta, jollaisia olet tässä tasaista tahtia tehtaillut.
Näin pääsi käymään :-)
Huomasin heti missä mennään ja vastauksiin käytetty aika suhteutettiin tasoon. Ei merkittävää ajanhukkaa.- leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"Edelleen kaikkitietävän jumalan inspiroima kirja, jolloin mikään mahti maailmassa ei määrää sen olevan tarkoitettu vain sen aikalaisille. "
Kaikkien virheiden valossa ei ole jumalan inspiroima.
"No niin, eli toinen puoli introstasi ei tapahtunut: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." "
No, jos se on sitten näin, niin miksi jumala loi niin huonosti, että taivas piti luoda vielä uudelleen toisena päivänä?
Miksi hän loi ensin syvyyden alla olevan maan kaaoksessa olevaksi, muodottomaksi jätemaaksi (heprean tohu bohu)? Tämä on täsmällisempi hepreankielinen termi sille, että maa oli autio ja tyhjä. Edelleen tuo luominen (bara) ei tarkoita kirjaimellisesti sitä, miten me ymmärrämme. Edellisessä viestissä perustelin ihan lähteiden kanssa, että se tarkoitti muinaisessa Lähi-idässä jumalien puuttumista maallisiin asioihin, kuten jumala tekee: sanoo, erottaa, kokoaa, nimeää.
Pidä sinä mielipiteesi. Sillon jumala on typerä, koska hän tekee asiat kahteen kertaan; maan osalta luominen menee ensin pieleen (tohu bohu) ja sitten se pitää luoda (koota vedet yhteen) uudelleen. Taivaan hän luo uudelleen toisena päivänä.
"Siis mitä ihmettä oikeasti, mitä muutakaan sillä tarkoitettaisiin? Eihän tuon kohdan tulkinnasta mitään epäselvää pitäisi olla herran tähden sentään: "kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä" = aurinko ja kuu."
Miksi jumala on niin laiska, ettei nimeä niitä?
"Hetki kirjoittajan näkökulmasta ilman jumaluutta: kuvata jumala joka luo ja pitää kasveja elossa ilman aurinkoa saa jumalan näyttämään voimakkaammalta kuin toisin päin, mikä näyttäisi hänen olevan pakotettu luomaan aurinko jotta kasvit pärjäisi."
No yksinkertaisesti niin, että olisi luonut sen auringon. Ja olisi luonut sen auringon ensimmäisenä päivänä, samaan aikaan kun päivänvalon.
Tässä on yksi esimerkki Raamatun ja jumalan typeryydestä Jobin kirjasta. Tämä on jumalan puheenvuorosta, kun hän kyselee Jobilta asioita:
19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?
20 Sinäkö tuot valon maan ylle, sinäkö opastat sen takaisin majaansa?
Melko alkeellinen käsitys, jos puhutaan valon kotipaikasta ja majasta tai pimeyden asuinpaikasta. Tämä on esimerkki jumalasi ja Raamatun kirjoittajan typeryydestä. Tämän typeryyden edessä ei ole itsestäänselvää, että nuo olisivat tajunneet auringon ja elämälle välttämättömän valon ja lämmön yhteyden.
"Mitä kuun heijastus tekee: valaisee. Edelleen aikas triviaalia. "
Miksi jumala oli niin typerä ja laiska, että teki tämän pienen virheen? Ei tue jumalallista alkuperää.
"Paljain silmin muutama tuhat tähteä, en näe tarvetta seitsemän planeetan erittelylle niistä."
Miksi lähiavaruuden ja planeettojen nimeäminen ei olisi ollut tärkeää? Laiskuutta? Ei tue jumalallista alkuperää. Kertomus olisi uskottavampi, jos ne olisi nimetty.
"Taas... Siis olisiko se tähdeksi pitänyt kertoa vai vetypalloksi vai mitä oikein ajat takaa? Aurinko on nimitys tuolle pallolle mikä tuolla paistaa, ei sen kummempi kuin lehmä on nimitys lehmälle ja kivi on nimitys kivelle."
Tämä kertoo siitä, että kirjoittaja ei ole edes välttämättä tuntenut aurinkoa.
"Niinhän siinä onkin tavallaan maininta, kuten muistaakseni itsekkin mainitset ettei valon/lämmön lähdettä oltu luotu, silti kasvit pärjäsivät. Ja edelleen kaikkivaltias olento oli luomassa kokonaista maailmaa niin en ymmärrä miksi puskien hengissä pitäminen olisi erikseen maininnan arvoinen temppu."
Ja edelleen, miksi jumala on tarkoituksella näin typerä? Tätäkään keskustelua ei tarvittaisi, jos se olisi luonut auringon ensimmäisenä päivänä samaan aikaan kuin päivänvalon.Eiköhän jo lopetella.
Eli viis veisaat tästä jälleen:
"Minulla on ylempänä varmasti kolmessa kommentissa asiasta selvitystä miksi niin ei tapahdu, joita et vieläkään noteeraa. Mitä ihmettä nyt oikeasti?"
Töykeää ja kiemurtelevaa käytöstä, tekisin asiasta numeron mutta ei ole niin henki ja sielu mukana. No ehkä saatan vielä tehdäkin, koska on asian keskiössä kuitenkin. Tai no se niissä ollut maan luominen tulikin jo selväksi.
>>Kaikkien virheiden valossa ei ole jumalan inspiroima.>>
No se ei ole miltään kantilta jumalan inspiroima.
>>No, jos se on sitten näin, niin miksi jumala loi niin huonosti, että taivas piti luoda vielä uudelleen toisena päivänä?>>
Lukee niissä noteeraamattomissa.
>>Miksi hän loi ensin syvyyden alla olevan maan kaaoksessa olevaksi, muodottomaksi jätemaaksi (heprean tohu bohu)? Tämä on täsmällisempi hepreankielinen termi sille, että maa oli autio ja tyhjä. Edelleen tuo... >>
En nyt sentään rupea puolustustani uusiksi heprean mallin mukaan vääntämään :)
>>Miksi jumala on niin laiska, ettei nimeä niitä?>>
Nimesihän valoiksi.
>>No yksinkertaisesti niin, että olisi luonut sen auringon. Ja olisi luonut sen auringon ensimmäisenä päivänä, samaan aikaan kun päivänvalon.>>
Et ymmärtänyt pointiani, enkä kysynyt mitään.
>>Melko alkeellinen käsitys, jos puhutaan valon kotipaikasta ja majasta tai pimeyden asuinpaikasta. Tämä on esimerkki jumalasi ja Raamatun kirjoittajan typeryydestä. Tämän typeryyden edessä ei ole itsestäänselvää, että nuo olisivat tajunneet auringon ja elämälle välttämättömän valon ja lämmön yhteyden.>>
En näe yhteyttä maan auringon kiertämisellä ja hokaamisella, että kasvit kasvaa aukealla paremmin kuin pusikossa, koska lämpö ja valo. Hieman eri sfäärin asioita.
>>Miksi jumala oli niin typerä ja laiska, että teki tämän pienen virheen? Ei tue jumalallista alkuperää.>>
Jaa-a. Ehkä heijastava kivimötikkä ei kuulosta niin juhlavalta ja olisi enempi välittömiä kysymyksiä herättävä.
>>Miksi lähiavaruuden ja planeettojen nimeäminen ei olisi ollut tärkeää? Laiskuutta? Ei tue jumalallista alkuperää. Kertomus olisi uskottavampi, jos ne olisi nimetty. >>
Taas sinä tuon nimeämisen kanssa. Käsittämätöntä. Jumalan pitäisi sanoa auringostakin: "Sen nimi on muuten oikeasti Seppo, eikä aurinko, joten sillä mennään tästä lähin."
>>"Taas... Siis olisiko se tähdeksi pitänyt kertoa vai vetypalloksi vai mitä oikein ajat takaa? Aurinko on nimitys tuolle pallolle mikä tuolla paistaa, ei sen kummempi kuin lehmä on nimitys lehmälle ja kivi on nimitys kivelle."
>>Tämä kertoo siitä, että kirjoittaja ei ole edes välttämättä tuntenut aurinkoa.>>
Mitähän tuokin tarkoittaa. Kysymykseeni se ei ainakaan vastannut.
>>Ja edelleen, miksi jumala on tarkoituksella näin typerä? Tätäkään keskustelua ei tarvittaisi, jos se olisi luonut auringon ensimmäisenä päivänä samaan aikaan kuin päivänvalon.>>
Onhan se nyt selvä juttu ettei jumalan tarvitse moisesta välittää – säännöistä jotka itse luo maailmaan, jonka itse luo. Saati samalla funtsia meidän tulevaa keskusteluamme.
Eiköhän jo lopetella. - leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
Olisit kertonut heti näkökulmasi. Kuvittelin, että luit aloituksesta tämän:
"Toivottavasti keskustelua syntyy ja keskustelu kunnioittaa näiden tarinoiden kirjoittajien omaa, 2500 vuoden takaista maailmankuvaa, eikä yritä sovittaa tuota maailmankuvaa meidän moderniin tietämykseen tai tuoda siihen modernin kosmologian käsitteitä ja ilmiöitä, joita Raamatusta ei löydy. Tarkastellaan luomiskertomusta niin, kuin se ovat aikalaiset kirjoittaneet. Se on varmasti ollut kiehtova ja myyvä tarina lukutaidottomille paimentolaisille ja maanviljelijöille, mutta mikä arvo sillä on nykyaikana? Kirjaimellinen totuus vai arvokas kulttuurihistoriallinen artefakti?"Niin sori ei tullut luettua, my bad. Meni sulla nyt vähän hukkaan sitten... Mulla oli hauskaa.
- leikitään
utti kirjoitti:
Kaikesta päätellen hukkasit tässä arvokasta aikaasi kretardin nolotrollin kanssa. Toivottavasti emme menettäneet tuon tampion vuoksi kovin montaa hienoa oivallusta, jollaisia olet tässä tasaista tahtia tehtaillut.
Perseilijän ilmestyminen olikin kokoajan vain ajan kysymys.
leikitään kirjoitti:
Perseilijän ilmestyminen olikin kokoajan vain ajan kysymys.
Painu trolli helvettiin kaikkien aikaa hukkaamasta.
Jos navigaattorisi ei tunne paikkaa, katso koordinaatit inspiroidusta rakkaasta Raamatustasi.leikitään kirjoitti:
Eiköhän jo lopetella.
Eli viis veisaat tästä jälleen:
"Minulla on ylempänä varmasti kolmessa kommentissa asiasta selvitystä miksi niin ei tapahdu, joita et vieläkään noteeraa. Mitä ihmettä nyt oikeasti?"
Töykeää ja kiemurtelevaa käytöstä, tekisin asiasta numeron mutta ei ole niin henki ja sielu mukana. No ehkä saatan vielä tehdäkin, koska on asian keskiössä kuitenkin. Tai no se niissä ollut maan luominen tulikin jo selväksi.
>>Kaikkien virheiden valossa ei ole jumalan inspiroima.>>
No se ei ole miltään kantilta jumalan inspiroima.
>>No, jos se on sitten näin, niin miksi jumala loi niin huonosti, että taivas piti luoda vielä uudelleen toisena päivänä?>>
Lukee niissä noteeraamattomissa.
>>Miksi hän loi ensin syvyyden alla olevan maan kaaoksessa olevaksi, muodottomaksi jätemaaksi (heprean tohu bohu)? Tämä on täsmällisempi hepreankielinen termi sille, että maa oli autio ja tyhjä. Edelleen tuo... >>
En nyt sentään rupea puolustustani uusiksi heprean mallin mukaan vääntämään :)
>>Miksi jumala on niin laiska, ettei nimeä niitä?>>
Nimesihän valoiksi.
>>No yksinkertaisesti niin, että olisi luonut sen auringon. Ja olisi luonut sen auringon ensimmäisenä päivänä, samaan aikaan kun päivänvalon.>>
Et ymmärtänyt pointiani, enkä kysynyt mitään.
>>Melko alkeellinen käsitys, jos puhutaan valon kotipaikasta ja majasta tai pimeyden asuinpaikasta. Tämä on esimerkki jumalasi ja Raamatun kirjoittajan typeryydestä. Tämän typeryyden edessä ei ole itsestäänselvää, että nuo olisivat tajunneet auringon ja elämälle välttämättömän valon ja lämmön yhteyden.>>
En näe yhteyttä maan auringon kiertämisellä ja hokaamisella, että kasvit kasvaa aukealla paremmin kuin pusikossa, koska lämpö ja valo. Hieman eri sfäärin asioita.
>>Miksi jumala oli niin typerä ja laiska, että teki tämän pienen virheen? Ei tue jumalallista alkuperää.>>
Jaa-a. Ehkä heijastava kivimötikkä ei kuulosta niin juhlavalta ja olisi enempi välittömiä kysymyksiä herättävä.
>>Miksi lähiavaruuden ja planeettojen nimeäminen ei olisi ollut tärkeää? Laiskuutta? Ei tue jumalallista alkuperää. Kertomus olisi uskottavampi, jos ne olisi nimetty. >>
Taas sinä tuon nimeämisen kanssa. Käsittämätöntä. Jumalan pitäisi sanoa auringostakin: "Sen nimi on muuten oikeasti Seppo, eikä aurinko, joten sillä mennään tästä lähin."
>>"Taas... Siis olisiko se tähdeksi pitänyt kertoa vai vetypalloksi vai mitä oikein ajat takaa? Aurinko on nimitys tuolle pallolle mikä tuolla paistaa, ei sen kummempi kuin lehmä on nimitys lehmälle ja kivi on nimitys kivelle."
>>Tämä kertoo siitä, että kirjoittaja ei ole edes välttämättä tuntenut aurinkoa.>>
Mitähän tuokin tarkoittaa. Kysymykseeni se ei ainakaan vastannut.
>>Ja edelleen, miksi jumala on tarkoituksella näin typerä? Tätäkään keskustelua ei tarvittaisi, jos se olisi luonut auringon ensimmäisenä päivänä samaan aikaan kuin päivänvalon.>>
Onhan se nyt selvä juttu ettei jumalan tarvitse moisesta välittää – säännöistä jotka itse luo maailmaan, jonka itse luo. Saati samalla funtsia meidän tulevaa keskusteluamme.
Eiköhän jo lopetella."Tai no se niissä ollut maan luominen tulikin jo selväksi."
Vedän tämän takaisin. Faktanon se, että jumalallinen luominen (heprean bara) pitää sisällään myös vesien kokoamisen yhteen paikkaan ja kuivan maan paljastamisen. Bara on jumalallista puuttumista maallisiin kohtaloihin ja asioihin, siihen kuuluu kaikki, mitä jumala tekee Genesis 1:ssä.
"Jaa-a. Ehkä heijastava kivimötikkä ei kuulosta niin juhlavalta ja olisi enempi välittömiä kysymyksiä herättävä."
Ihan vain kuu olisi riittänyt :-)
"Eiköhän jo lopetella."
Jos et kestä enempää. Sinähän et viitannut yhteenkään ulkopuoliseen lähteeseen. Käytännössä väittelysi oli inttämistä ja sekavaa jankuttamista. Keksit omia lisäyksiä luomistarinaan eli liikuttelit maalitolppia mielesi mukaan.
Mielestäni tässä jää voimaan se, että Gen 1:1 ja 1:2 ovat johdantoa, eikä mitään ex nihilo luomista. Perustelit kantaasi vain suomenkielisellä Raamatun kohtien inttämisellä. Lisäksi tutkijoiden joukossa on suuri yksimielisyys siitä, että nuo jakeet ovat johdantoa ja ne heijastelevat parhaiten alkuperäistä lähdettä. Ainakin kaksi Raamatun versiota esittää asian juuri noin, että jakeet ovat johdantoa.- leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
Näin pääsi käymään :-)
Huomasin heti missä mennään ja vastauksiin käytetty aika suhteutettiin tasoon. Ei merkittävää ajanhukkaa.Anteeksi mitä? Kuulostaa vittuilulta.
Ensimmäisestä lauseestani ja nimimerkistäni lähtien homman nimi oli kaikille selvä. Se että en yöllä lukenut aloitustasi loppuun, vaan aloin kommentoimaan siitä mistä hommasi kusee, oli vilpitön mokani.
Ja mitä tästä väärinkäsityksestä seuraanneesta keskustelusta opimme, mikä on tuossa kaikkien nähtävillä: Aloituksesi ei ole edes hidaste uskovan mielelle löytää keino selittää asia kannalleen sopivaksi, koska mitään perustetta kenelläkään ei ole suostua aloituksessa olevaan mielivaltaiseen sääntösi. leikitään kirjoitti:
Anteeksi mitä? Kuulostaa vittuilulta.
Ensimmäisestä lauseestani ja nimimerkistäni lähtien homman nimi oli kaikille selvä. Se että en yöllä lukenut aloitustasi loppuun, vaan aloin kommentoimaan siitä mistä hommasi kusee, oli vilpitön mokani.
Ja mitä tästä väärinkäsityksestä seuraanneesta keskustelusta opimme, mikä on tuossa kaikkien nähtävillä: Aloituksesi ei ole edes hidaste uskovan mielelle löytää keino selittää asia kannalleen sopivaksi, koska mitään perustetta kenelläkään ei ole suostua aloituksessa olevaan mielivaltaiseen sääntösi."...uskovan mielelle löytää keino selittää asia kannalleen sopivaksi..."
Täsmälleen näin. Sillä ei vain ole mitään tekemistä debatin kanssa.
Et ymmärrä ilmeisesti tätä keskustelualuetta, kreationismia. Se pyrkii olemaan tieteellinen vaihtoehto, jolloin sitä ei perustella "kannalleen sopivilla selityksillä". Keskustelu pitää pohjautua mahdollisimman tarkkaan ja kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan. Jos pyritään olemaan tieteellisiä, perustus pitää olla vankka eikä sen tolppia siirrellä kesken kaiken.- leikitään
utti kirjoitti:
Painu trolli helvettiin kaikkien aikaa hukkaamasta.
Jos navigaattorisi ei tunne paikkaa, katso koordinaatit inspiroidusta rakkaasta Raamatustasi.Valot päälle taas uttiseni niiden syytöksiesi kanssa:
- Tämänkään ketjun perusteella kukaan ei voi minua kretuna pitää.
- Tämänkään ketjun perusteella kukaan ei voi minua trollina pitää.
Ja mikä aina paljastavinta näissä tyhjissä ja asiattomissa älämölöissäsi:
Et tuo tännekään sellaisesta näytteitä/todisteita jostain muualta, vaikka kuka niitä vaatisi.
Tuossa on paljon kertovat faktat. Ei edes jännitä meneekö aloittaja niiden mukaan, vaan kaverinsa huuteluiden. Se on niin tyypillistä täällä. - leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"Tai no se niissä ollut maan luominen tulikin jo selväksi."
Vedän tämän takaisin. Faktanon se, että jumalallinen luominen (heprean bara) pitää sisällään myös vesien kokoamisen yhteen paikkaan ja kuivan maan paljastamisen. Bara on jumalallista puuttumista maallisiin kohtaloihin ja asioihin, siihen kuuluu kaikki, mitä jumala tekee Genesis 1:ssä.
"Jaa-a. Ehkä heijastava kivimötikkä ei kuulosta niin juhlavalta ja olisi enempi välittömiä kysymyksiä herättävä."
Ihan vain kuu olisi riittänyt :-)
"Eiköhän jo lopetella."
Jos et kestä enempää. Sinähän et viitannut yhteenkään ulkopuoliseen lähteeseen. Käytännössä väittelysi oli inttämistä ja sekavaa jankuttamista. Keksit omia lisäyksiä luomistarinaan eli liikuttelit maalitolppia mielesi mukaan.
Mielestäni tässä jää voimaan se, että Gen 1:1 ja 1:2 ovat johdantoa, eikä mitään ex nihilo luomista. Perustelit kantaasi vain suomenkielisellä Raamatun kohtien inttämisellä. Lisäksi tutkijoiden joukossa on suuri yksimielisyys siitä, että nuo jakeet ovat johdantoa ja ne heijastelevat parhaiten alkuperäistä lähdettä. Ainakin kaksi Raamatun versiota esittää asian juuri noin, että jakeet ovat johdantoa.>>Vedän tämän takaisin. Faktanon se, että jumalallinen luominen (heprean bara) pitää sisällään myös vesien kokoamisen yhteen paikkaan ja kuivan maan paljastamisen. Bara on jumalallista puuttumista maallisiin kohtaloihin ja asioihin, siihen kuuluu kaikki, mitä jumala tekee Genesis 1:ssä.>>
Kuule aika turha ruveta tässä vaiheessa (ja siinä ensimmäisellä kertaa) hebrean taakse piiloutumaan.
>>Ihan vain kuu olisi riittänyt :-)>>
Valitettavasti joudun ottamaan tuon tosissaan hymiöstä huolimatta, koska niin monta kertaa olet nimityksistä jankannut, etkä suostu kertomaan mikä ihmeen järki siinä oikein on takana.
>>Jos et kestä enempää. Sinähän et viitannut yhteenkään ulkopuoliseen lähteeseen. Käytännössä väittelysi oli inttämistä ja sekavaa jankuttamista. Keksit omia lisäyksiä luomistarinaan eli liikuttelit maalitolppia mielesi mukaan. >>
Viitannut ulkopuoliseen lähteeseen, minkä ihmeen takia...
Jahas nyt riittää sitten kohteliaisuus: käytkö sinä rehellistä keskustelua vai et? Rehelliseen tapaan kuuluu noteerata toisen keskustelijan vastaukset ja niiden pointit – sinä et ole näin toiminut. Aiotko nyt? Löydätkö ensimmäisestäni kohdat joita tarkoitan vai tuonko ne tänne alas naamallesi?
>> Perustelit kantaasi vain suomenkielisellä Raamatun kohtien inttämisellä. Lisäksi tutkijoiden joukossa on suuri yksimielisyys siitä, että nuo jakeet ovat johdantoa ja ne heijastelevat parhaiten alkuperäistä lähdettä. Ainakin kaksi Raamatun versiota esittää asian juuri noin, että jakeet ovat johdantoa.>>
Kiinnostaa kiviäkin. Se mitä sinä olet minulle esittänyt on kuraa, tiedät sen itsekkin piiloutumalla (suomeksi jo myöntäneenä) hebrean ja titteleiden taakse noteeraamatta kanssa keskustelijan vastauksia huomautuksista huolimatta.
Sopii vastata kysymyksiin ja toimia, niin näemme minkä tason kiemurtelija oikein todellisuudessa olet – kolmisen kertaa jo alla. - leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"...uskovan mielelle löytää keino selittää asia kannalleen sopivaksi..."
Täsmälleen näin. Sillä ei vain ole mitään tekemistä debatin kanssa.
Et ymmärrä ilmeisesti tätä keskustelualuetta, kreationismia. Se pyrkii olemaan tieteellinen vaihtoehto, jolloin sitä ei perustella "kannalleen sopivilla selityksillä". Keskustelu pitää pohjautua mahdollisimman tarkkaan ja kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan. Jos pyritään olemaan tieteellisiä, perustus pitää olla vankka eikä sen tolppia siirrellä kesken kaiken.Mitä ihmettä oikein höpiset, kyseessä raamatun luomiskertomus ja olet siitä jotain tieteellisyyttä etsimässä ja vaatimassa esille. Sellainen tyssää kahteen ensimmäiseen sanaan, joten älä yritä jauhaa paskaa, ellei tämä ollut sinulle suurikin ahaa-elämys.
Raamatun mukainen olen järjestäen ollut, mielivaltaisella säännölläsi ei ole siihen nokan koputtamista ja siten sinä olet täysin kusessa, jahka uskallat aloittaa keskustelun käymisen kuten kuuluu ja lopetat kiemurtelemisen.
Tässä on määritelmää unohtaneelle:
"Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa.[1] Kreationismilla voidaan suppeimmillaan tarkoittaa nk. nuoren maan kreationismia, laajimmillaan sillä voidaan tarkoittaa uskoa jonkinlaiseen luomistapahtumaan.[2]"
Saa toimia. leikitään kirjoitti:
>>Vedän tämän takaisin. Faktanon se, että jumalallinen luominen (heprean bara) pitää sisällään myös vesien kokoamisen yhteen paikkaan ja kuivan maan paljastamisen. Bara on jumalallista puuttumista maallisiin kohtaloihin ja asioihin, siihen kuuluu kaikki, mitä jumala tekee Genesis 1:ssä.>>
Kuule aika turha ruveta tässä vaiheessa (ja siinä ensimmäisellä kertaa) hebrean taakse piiloutumaan.
>>Ihan vain kuu olisi riittänyt :-)>>
Valitettavasti joudun ottamaan tuon tosissaan hymiöstä huolimatta, koska niin monta kertaa olet nimityksistä jankannut, etkä suostu kertomaan mikä ihmeen järki siinä oikein on takana.
>>Jos et kestä enempää. Sinähän et viitannut yhteenkään ulkopuoliseen lähteeseen. Käytännössä väittelysi oli inttämistä ja sekavaa jankuttamista. Keksit omia lisäyksiä luomistarinaan eli liikuttelit maalitolppia mielesi mukaan. >>
Viitannut ulkopuoliseen lähteeseen, minkä ihmeen takia...
Jahas nyt riittää sitten kohteliaisuus: käytkö sinä rehellistä keskustelua vai et? Rehelliseen tapaan kuuluu noteerata toisen keskustelijan vastaukset ja niiden pointit – sinä et ole näin toiminut. Aiotko nyt? Löydätkö ensimmäisestäni kohdat joita tarkoitan vai tuonko ne tänne alas naamallesi?
>> Perustelit kantaasi vain suomenkielisellä Raamatun kohtien inttämisellä. Lisäksi tutkijoiden joukossa on suuri yksimielisyys siitä, että nuo jakeet ovat johdantoa ja ne heijastelevat parhaiten alkuperäistä lähdettä. Ainakin kaksi Raamatun versiota esittää asian juuri noin, että jakeet ovat johdantoa.>>
Kiinnostaa kiviäkin. Se mitä sinä olet minulle esittänyt on kuraa, tiedät sen itsekkin piiloutumalla (suomeksi jo myöntäneenä) hebrean ja titteleiden taakse noteeraamatta kanssa keskustelijan vastauksia huomautuksista huolimatta.
Sopii vastata kysymyksiin ja toimia, niin näemme minkä tason kiemurtelija oikein todellisuudessa olet – kolmisen kertaa jo alla."Kuule aika turha ruveta tässä vaiheessa (ja siinä ensimmäisellä kertaa) hebrean taakse piiloutumaan"
Niin, sinullehan tämä on ensimmäinen kerta, kun ignoorasit tämän viestini:
"Lyhyt kommentti vielä luominen -verbiin, kun se tuntuu nousevan tärkeäksi. Gen 1:1 luomisesta käytetään Heprean verbiä bara. Tämä on käännetty luoda verbiksi. Muinaisessa Lähi -idässä sillä on tarkoitettu jumalien vaikuttamista, jumalallisten voimien käyttöä maallisiin asioihin kuten kohtaloiden määrittämistä tai asioiden järjestämistä. Niinhän luomiskertomus tapahtuukin, jumala erottaa, kokoaa yhteen paikkaan, toteaa lopputuloksen hyvyyden, nimeää asioita. [1]
Tällä perustella Gen 1:1 ja 1:2 voidaan tulkita hyvin introksi. Alkuperäinen kirjoittaja on tarkoittanut todennäköisimmin nuo jakeet ilmaisemaan tilanteen ennen kuin luominen alkoi: Alussa, ennen kuin jumala aloitti taivaan ja maan luomisen, maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Tämä tulee esille ainakin yhdestä Raamatun käännöksestä, Youngin kirjaimellisesta käännöksestä (YLT) [2].
Lähteet seuraavassa viestissä."leikitään kirjoitti:
Mitä ihmettä oikein höpiset, kyseessä raamatun luomiskertomus ja olet siitä jotain tieteellisyyttä etsimässä ja vaatimassa esille. Sellainen tyssää kahteen ensimmäiseen sanaan, joten älä yritä jauhaa paskaa, ellei tämä ollut sinulle suurikin ahaa-elämys.
Raamatun mukainen olen järjestäen ollut, mielivaltaisella säännölläsi ei ole siihen nokan koputtamista ja siten sinä olet täysin kusessa, jahka uskallat aloittaa keskustelun käymisen kuten kuuluu ja lopetat kiemurtelemisen.
Tässä on määritelmää unohtaneelle:
"Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa.[1] Kreationismilla voidaan suppeimmillaan tarkoittaa nk. nuoren maan kreationismia, laajimmillaan sillä voidaan tarkoittaa uskoa jonkinlaiseen luomistapahtumaan.[2]"
Saa toimia."Mitä ihmettä oikein höpiset, kyseessä raamatun luomiskertomus ja olet siitä jotain tieteellisyyttä etsimässä ja vaatimassa esille. "
Jos et ole huomannut, niin meillä on presidenttiehdokkaana kreationisteja, jotka ehkä haluavat korvata modernin tieteen mukaista opetusta koulussa. Meidän opetus perustuu tieteellisiin metodeihin. Ajattelin tässä aloituksessa keskustella kreationistisesta kosmologiasta, en iänikuisesta eläinten luomisesta, koska se menee välittömästi evolootioteoriasta väännettyjen olkiukkojen hakkaamiseen.
"Raamatun mukainen olen järjestäen ollut..."
Kerrataanpa muutamia käyttämiäsi käsitteitä, joita ainakaan minä en ole löytänyt Raamatusta:
-sähkömagneetinen spektri
-kvarkki
-avaruus
-ilmakehä
-maapallo
-aurinko (ei luomiskertomuksessa)
-kuu (ei luomiskertomuksessa)
-planeetat
"mielivaltaisella säännölläsi ei ole siihen nokan koputtamista"
Toivoin keskustelussa tätä. Jos tämä on mielivaltainen sääntö herkälle spesiaalilumihiutaleelle, niin kannattaa poistua internetistä. Useinkaan täällä ei saa ihan itse keksiä sääntöjä ja siirrellä maalitolppia oman halun mukaan"
"keskustelu kunnioittaa näiden tarinoiden kirjoittajien oma...maailmankuvaa. Tarkastellaan luomiskertomusta niin, kuin se ovat aikalaiset kirjoittaneet."
Keskustelumme päättyi siihen, että jumala loi alussa maan ja taivaan (alun taivas sinun mukaan avaruus, jotta jumalalla on tilaa surffata syvyyden vesien päällä), mutta ei luonut syvyyttä, koska Raamatussa ei sitä lue. Kuvitellaan tilanne vuonna 2020 Suomessa peruskoulun opetuksessa, kun 12 -vuotias pikku Liisa romauttaa kreationistisen kosmologian viattomalla kysymyksellään:
"Opettaja...opettaja, missä se jumala oli ennen kuin aloitti luomisen? Syvyyden päällähän ei ollut tilaa jumalalle, koska taivasta ei ollut vielä luotu? Missä jumala oli ennen luomista? Miten ne syvyyden vedet pysyivät paikoillaan, kun niiden alla ei ollut vielä jumalan luomaa maata? Mihin ne syvyyden vedet valuivat, kun niiden alla ei ollut jumalan luomaa maata?"
Pohdippa vastaukset pikku Liisan kysymykseen, jos haluat keskustella vielä vakavasti.
Loppuun vielä täytyy todeta, että minä olen noudattanut toivomaani sääntöä, Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Niinhän uskovaisetkin (kreationistit) tekevät, kun heille sopii. He ovat valitettavasti rusinanpoimijoita, jotka lukeva kirjaimellisesti kun se heille sopii. Kun todellisuus alkaa lyödä liian kovaa vastaan, alkaa maalitolppien siirtely, kuten sinulla (sähkömagneetinen spektri, kvarkki, avaruus, ilmakehä, maapallo, planeetat jne).
"Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa.[1] Kreationismilla voidaan suppeimmillaan tarkoittaa nk. nuoren maan kreationismia, laajimmillaan sillä voidaan tarkoittaa uskoa jonkinlaiseen luomistapahtumaan.[2]"
Eikös opissakin ole tieteellinen pohja? Luomisusko...luomistapahtuma...jonkinlaiseen luomistapahtumaan, mitä nämä ovat, jos eivät Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellista tulkintaa? Olen hämmentynyt siitä, että yritän tulkita tälläl tavalla, niin keskustelija vetää herneen nenään?- leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"Kuule aika turha ruveta tässä vaiheessa (ja siinä ensimmäisellä kertaa) hebrean taakse piiloutumaan"
Niin, sinullehan tämä on ensimmäinen kerta, kun ignoorasit tämän viestini:
"Lyhyt kommentti vielä luominen -verbiin, kun se tuntuu nousevan tärkeäksi. Gen 1:1 luomisesta käytetään Heprean verbiä bara. Tämä on käännetty luoda verbiksi. Muinaisessa Lähi -idässä sillä on tarkoitettu jumalien vaikuttamista, jumalallisten voimien käyttöä maallisiin asioihin kuten kohtaloiden määrittämistä tai asioiden järjestämistä. Niinhän luomiskertomus tapahtuukin, jumala erottaa, kokoaa yhteen paikkaan, toteaa lopputuloksen hyvyyden, nimeää asioita. [1]
Tällä perustella Gen 1:1 ja 1:2 voidaan tulkita hyvin introksi. Alkuperäinen kirjoittaja on tarkoittanut todennäköisimmin nuo jakeet ilmaisemaan tilanteen ennen kuin luominen alkoi: Alussa, ennen kuin jumala aloitti taivaan ja maan luomisen, maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Tämä tulee esille ainakin yhdestä Raamatun käännöksestä, Youngin kirjaimellisesta käännöksestä (YLT) [2].
Lähteet seuraavassa viestissä."Mitä juuri sanoin: Kuule aika turha ruveta tässä vaiheessa (ja siinä ensimmäisellä kertaa) hebrean taakse piiloutumaan, kuin sen osaaminen tai perehtyminen olisi jokin pääsyvaatimus käytyyn keskusteluun tai kretuna olemiseen. Ei, se on sinun kiemurteluasi.
Kehtaat kiemurtelija siinä syyttää minua ignooraamista, vaikka teit sitä ensimmäisestä kommentistani lähtien ja jatkat samaa linjaa juuri tässä samassa kommentissa missä minua itse syytät :D :D Ei hyvää päivää taas millainen kaksinaamainen surkean säälittävä kieroilija sinustakin kuoriutui. - leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"Mitä ihmettä oikein höpiset, kyseessä raamatun luomiskertomus ja olet siitä jotain tieteellisyyttä etsimässä ja vaatimassa esille. "
Jos et ole huomannut, niin meillä on presidenttiehdokkaana kreationisteja, jotka ehkä haluavat korvata modernin tieteen mukaista opetusta koulussa. Meidän opetus perustuu tieteellisiin metodeihin. Ajattelin tässä aloituksessa keskustella kreationistisesta kosmologiasta, en iänikuisesta eläinten luomisesta, koska se menee välittömästi evolootioteoriasta väännettyjen olkiukkojen hakkaamiseen.
"Raamatun mukainen olen järjestäen ollut..."
Kerrataanpa muutamia käyttämiäsi käsitteitä, joita ainakaan minä en ole löytänyt Raamatusta:
-sähkömagneetinen spektri
-kvarkki
-avaruus
-ilmakehä
-maapallo
-aurinko (ei luomiskertomuksessa)
-kuu (ei luomiskertomuksessa)
-planeetat
"mielivaltaisella säännölläsi ei ole siihen nokan koputtamista"
Toivoin keskustelussa tätä. Jos tämä on mielivaltainen sääntö herkälle spesiaalilumihiutaleelle, niin kannattaa poistua internetistä. Useinkaan täällä ei saa ihan itse keksiä sääntöjä ja siirrellä maalitolppia oman halun mukaan"
"keskustelu kunnioittaa näiden tarinoiden kirjoittajien oma...maailmankuvaa. Tarkastellaan luomiskertomusta niin, kuin se ovat aikalaiset kirjoittaneet."
Keskustelumme päättyi siihen, että jumala loi alussa maan ja taivaan (alun taivas sinun mukaan avaruus, jotta jumalalla on tilaa surffata syvyyden vesien päällä), mutta ei luonut syvyyttä, koska Raamatussa ei sitä lue. Kuvitellaan tilanne vuonna 2020 Suomessa peruskoulun opetuksessa, kun 12 -vuotias pikku Liisa romauttaa kreationistisen kosmologian viattomalla kysymyksellään:
"Opettaja...opettaja, missä se jumala oli ennen kuin aloitti luomisen? Syvyyden päällähän ei ollut tilaa jumalalle, koska taivasta ei ollut vielä luotu? Missä jumala oli ennen luomista? Miten ne syvyyden vedet pysyivät paikoillaan, kun niiden alla ei ollut vielä jumalan luomaa maata? Mihin ne syvyyden vedet valuivat, kun niiden alla ei ollut jumalan luomaa maata?"
Pohdippa vastaukset pikku Liisan kysymykseen, jos haluat keskustella vielä vakavasti.
Loppuun vielä täytyy todeta, että minä olen noudattanut toivomaani sääntöä, Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Niinhän uskovaisetkin (kreationistit) tekevät, kun heille sopii. He ovat valitettavasti rusinanpoimijoita, jotka lukeva kirjaimellisesti kun se heille sopii. Kun todellisuus alkaa lyödä liian kovaa vastaan, alkaa maalitolppien siirtely, kuten sinulla (sähkömagneetinen spektri, kvarkki, avaruus, ilmakehä, maapallo, planeetat jne).
"Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa.[1] Kreationismilla voidaan suppeimmillaan tarkoittaa nk. nuoren maan kreationismia, laajimmillaan sillä voidaan tarkoittaa uskoa jonkinlaiseen luomistapahtumaan.[2]"
Eikös opissakin ole tieteellinen pohja? Luomisusko...luomistapahtuma...jonkinlaiseen luomistapahtumaan, mitä nämä ovat, jos eivät Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellista tulkintaa? Olen hämmentynyt siitä, että yritän tulkita tälläl tavalla, niin keskustelija vetää herneen nenään?>>Jos et ole huomannut, niin meillä on presidenttiehdokkaana kreationisteja, jotka ehkä haluavat korvata modernin tieteen mukaista opetusta koulussa. Meidän opetus perustuu tieteellisiin metodeihin. Ajattelin tässä aloituksessa keskustella kreationistisesta kosmologiasta, en iänikuisesta eläinten luomisesta, koska se menee välittömästi evolootioteoriasta väännettyjen olkiukkojen hakkaamiseen.>>
Keskustelussa on sellainen aikalailla minimivaatimus, että vastaukset liittyvät siihen(pointtiin) mitä kanssakeskustelija on kirjoittanut. Ja viitsii ylipäänsä vastata. Taaskaan omasi ei kosketa mitä sinulle sanotaan. Tämä rupeaa pikku hiljaa olemaan kanssasi paketissa ja käyn keskustelun loppuun ilman sinua, siimaa olet saanut enemmän kuin olisit ansainnut, ja kerään nuo sössimisesi yhteen.
>>Kerrataanpa muutamia käyttämiäsi käsitteitä, joita ainakaan minä en ole löytänyt Raamatusta:>>
Aivan. Mielivaltaista sääntöäsi ei kenenkään ole tarvis noudattaa. Minkä käsittämättömyyden, mahdottomuuden ja typeryyden alleviivaa jankutuksesi että raamatussa auringolle ja kuulle pitäisi olla jokin vissiin jumalallinen, kosmologinen mikä lie yleismaallinen nimi annettuna. Käsittämätöntä. Että auringon nimi olisi juuri aurinko, eikä vain jokin antamamme nimitys kirkkaalle jokapäiväiselle pallollemme, kuin nimi johtuisi jostain tietystä kosmisesta universaalista syystä, mikä määrittää sen nimen juuri auringoksi, eikä nimityksen olevan vain sana muiden joukossa kuvaamassa jotain tiettyä asiaa yhteisen käytännömme mukaan. Täysin absurdia ja vajaamielistä.
Plus mistä löytyy maininta siitä tilasta.
>>Toivoin keskustelussa tätä. Jos tämä on mielivaltainen sääntö herkälle spesiaalilumihiutaleelle, niin kannattaa poistua internetistä. Useinkaan täällä ei saa ihan itse keksiä sääntöjä ja siirrellä maalitolppia oman halun mukaan">>
Älä yritä yhtään. Tiedät mitä on tapahtunut ja kusessa olet siinä mitä seurasi, kestä se äläkä rutise. Teen jossain kohtaa jonkin sortin yhteenvedon tuosta kiemurteluinesi.
>>Keskustelumme päättyi siihen, että jumala loi alussa maan ja taivaan (alun taivas sinun mukaan avaruus, jotta jumalalla on tilaa surffata syvyyden vesien päällä), mutta ei luonut syvyyttä, koska Raamatussa ei sitä lue.>>
Ei. Keskustelumme päättyi ensimmäiseen kommenttiini, josta et käsitellyt kuin yhtä kohtaa – ja jonka kokonaisuuden kanssa olet yhtä kusessa on sähkömagneettinen spektri mukana siellä tai ei.
Ja aivan, mitään tilaa ei RAAMATUN mukaan oltu luotu missä liikkua vetten yllä kuin ensimmäisen jakeen taivas, niin sinä pelle et sinne omienkaan vammailusääntöjesi mukaan mitään muuta tilaa kehittele. Olet kusessa sen ja itsesi kanssa heti alkumetreillä.
Tosiaan riittää jo tuo porsaanreikien etsimisesi katseleminen, kun et käsittele asioita joissa kirjoituksesi kuraksi näytetään.
>>Kuvitellaan tilanne vuonna 2020 Suomessa peruskoulun opetuksessa, kun 12 -vuotias pikku Liisa romauttaa kreationistisen kosmologian viattomalla kysymyksellään:>>
Mikä helvetin kreationistinen kosmologia pikku Liisoineen ja mitä ihmettä hänen kysymyksillä on tekemistä käymämme keskustelun kanssa. Ei yhtään mitään, älä yritä tehdä siitä jotain mitä se ei ollut. Raamatusta oli puhe, mitä siellä lukee ja miten se on käsitettävissä, ei mitä kuvitteelliset pikku Liisat siitä tivaisivat.
>>Loppuun vielä täytyy todeta, että minä olen noudattanut toivomaani sääntöä, Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Niinhän uskovaisetkin (kreationistit) tekevät, kun heille sopii. He ovat valitettavasti rusinanpoimijoita, jotka lukeva kirjaimellisesti kun se heille sopii.>>
Älä jauha paskaa. Sen näkee jo tuolla päästäsi pieraistulla tilalla jonka olemassa olosta ei raamatussa puhuta mitään. Tai näytä se tästä sormella: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä." Tosiaankaan rupea koko keskustelua uudestaan näiden paskapuheidesi takia käymään täällä alhaalla.
>> Kun todellisuus alkaa lyödä liian kovaa vastaan, alkaa maalitolppien siirtely, kuten sinulla (sähkömagneetinen spektri, kvarkki, avaruus, ilmakehä, maapallo, planeetat jne).>>
Älä yhtään yritä mustamaalata siinä hädissäsi – lisätään sekin törttöilylistaasi kiemurtelujesi jatkoksi. Varsin hyvin tiedät miltä pohjalta keskustelu tuli sitten käytyä, jonka perusteella olet kusessa ja aloituksesi turhaa kuraa.
>>Eikös opissakin ole tieteellinen pohja? >>
Ei.
>>Luomisusko...luomistapahtuma...jonkinlaiseen luomistapahtumaan, mitä nämä ovat, jos eivät Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellista tulkintaa? >>
Ei. Ja jos vaikka olisi, niin sinä et ole sellaista tulkintaa käyttänyt.
>>Olen hämmentynyt siitä, että yritän tulkita tälläl tavalla, niin keskustelija vetää herneen nenään?>>
Minä vedin herneen nenään kun väitit keskustelustani jotain mitä ei ole tapahtunut. Sellaisesta ei kukaan persereikä täällä pääse pakoon. Ja siitä johtuen pistämme kiemurtelusi/epärehellisyytesi ja typeryytesi kepin nokkaan esille. - trsrtsut
leikitään kirjoitti:
Mitä juuri sanoin: Kuule aika turha ruveta tässä vaiheessa (ja siinä ensimmäisellä kertaa) hebrean taakse piiloutumaan, kuin sen osaaminen tai perehtyminen olisi jokin pääsyvaatimus käytyyn keskusteluun tai kretuna olemiseen. Ei, se on sinun kiemurteluasi.
Kehtaat kiemurtelija siinä syyttää minua ignooraamista, vaikka teit sitä ensimmäisestä kommentistani lähtien ja jatkat samaa linjaa juuri tässä samassa kommentissa missä minua itse syytät :D :D Ei hyvää päivää taas millainen kaksinaamainen surkean säälittävä kieroilija sinustakin kuoriutui.Painu nyt jo vittuun pilaamasta kaikki keskustelut!! ET IKINÄ keskustele siitä mistä pitäis (tässä kirjaimellisesta tulkinnasta kirjoitusajankohta huomioiden) vaan oksennat loputtomiin pääsi sisäistä pakko-oireilua siitä mitä juuri sinä satut millonki olemaan jostain jotain mieltä!!! Ketään ei kiinnosta!! Etkö huomaa sitä??? Sori jos oot autismin kirjoon kuuluva tapaus mut ei tuo ole normaalia!!
leikitään kirjoitti:
>>Jos et ole huomannut, niin meillä on presidenttiehdokkaana kreationisteja, jotka ehkä haluavat korvata modernin tieteen mukaista opetusta koulussa. Meidän opetus perustuu tieteellisiin metodeihin. Ajattelin tässä aloituksessa keskustella kreationistisesta kosmologiasta, en iänikuisesta eläinten luomisesta, koska se menee välittömästi evolootioteoriasta väännettyjen olkiukkojen hakkaamiseen.>>
Keskustelussa on sellainen aikalailla minimivaatimus, että vastaukset liittyvät siihen(pointtiin) mitä kanssakeskustelija on kirjoittanut. Ja viitsii ylipäänsä vastata. Taaskaan omasi ei kosketa mitä sinulle sanotaan. Tämä rupeaa pikku hiljaa olemaan kanssasi paketissa ja käyn keskustelun loppuun ilman sinua, siimaa olet saanut enemmän kuin olisit ansainnut, ja kerään nuo sössimisesi yhteen.
>>Kerrataanpa muutamia käyttämiäsi käsitteitä, joita ainakaan minä en ole löytänyt Raamatusta:>>
Aivan. Mielivaltaista sääntöäsi ei kenenkään ole tarvis noudattaa. Minkä käsittämättömyyden, mahdottomuuden ja typeryyden alleviivaa jankutuksesi että raamatussa auringolle ja kuulle pitäisi olla jokin vissiin jumalallinen, kosmologinen mikä lie yleismaallinen nimi annettuna. Käsittämätöntä. Että auringon nimi olisi juuri aurinko, eikä vain jokin antamamme nimitys kirkkaalle jokapäiväiselle pallollemme, kuin nimi johtuisi jostain tietystä kosmisesta universaalista syystä, mikä määrittää sen nimen juuri auringoksi, eikä nimityksen olevan vain sana muiden joukossa kuvaamassa jotain tiettyä asiaa yhteisen käytännömme mukaan. Täysin absurdia ja vajaamielistä.
Plus mistä löytyy maininta siitä tilasta.
>>Toivoin keskustelussa tätä. Jos tämä on mielivaltainen sääntö herkälle spesiaalilumihiutaleelle, niin kannattaa poistua internetistä. Useinkaan täällä ei saa ihan itse keksiä sääntöjä ja siirrellä maalitolppia oman halun mukaan">>
Älä yritä yhtään. Tiedät mitä on tapahtunut ja kusessa olet siinä mitä seurasi, kestä se äläkä rutise. Teen jossain kohtaa jonkin sortin yhteenvedon tuosta kiemurteluinesi.
>>Keskustelumme päättyi siihen, että jumala loi alussa maan ja taivaan (alun taivas sinun mukaan avaruus, jotta jumalalla on tilaa surffata syvyyden vesien päällä), mutta ei luonut syvyyttä, koska Raamatussa ei sitä lue.>>
Ei. Keskustelumme päättyi ensimmäiseen kommenttiini, josta et käsitellyt kuin yhtä kohtaa – ja jonka kokonaisuuden kanssa olet yhtä kusessa on sähkömagneettinen spektri mukana siellä tai ei.
Ja aivan, mitään tilaa ei RAAMATUN mukaan oltu luotu missä liikkua vetten yllä kuin ensimmäisen jakeen taivas, niin sinä pelle et sinne omienkaan vammailusääntöjesi mukaan mitään muuta tilaa kehittele. Olet kusessa sen ja itsesi kanssa heti alkumetreillä.
Tosiaan riittää jo tuo porsaanreikien etsimisesi katseleminen, kun et käsittele asioita joissa kirjoituksesi kuraksi näytetään.
>>Kuvitellaan tilanne vuonna 2020 Suomessa peruskoulun opetuksessa, kun 12 -vuotias pikku Liisa romauttaa kreationistisen kosmologian viattomalla kysymyksellään:>>
Mikä helvetin kreationistinen kosmologia pikku Liisoineen ja mitä ihmettä hänen kysymyksillä on tekemistä käymämme keskustelun kanssa. Ei yhtään mitään, älä yritä tehdä siitä jotain mitä se ei ollut. Raamatusta oli puhe, mitä siellä lukee ja miten se on käsitettävissä, ei mitä kuvitteelliset pikku Liisat siitä tivaisivat.
>>Loppuun vielä täytyy todeta, että minä olen noudattanut toivomaani sääntöä, Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Niinhän uskovaisetkin (kreationistit) tekevät, kun heille sopii. He ovat valitettavasti rusinanpoimijoita, jotka lukeva kirjaimellisesti kun se heille sopii.>>
Älä jauha paskaa. Sen näkee jo tuolla päästäsi pieraistulla tilalla jonka olemassa olosta ei raamatussa puhuta mitään. Tai näytä se tästä sormella: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä." Tosiaankaan rupea koko keskustelua uudestaan näiden paskapuheidesi takia käymään täällä alhaalla.
>> Kun todellisuus alkaa lyödä liian kovaa vastaan, alkaa maalitolppien siirtely, kuten sinulla (sähkömagneetinen spektri, kvarkki, avaruus, ilmakehä, maapallo, planeetat jne).>>
Älä yhtään yritä mustamaalata siinä hädissäsi – lisätään sekin törttöilylistaasi kiemurtelujesi jatkoksi. Varsin hyvin tiedät miltä pohjalta keskustelu tuli sitten käytyä, jonka perusteella olet kusessa ja aloituksesi turhaa kuraa.
>>Eikös opissakin ole tieteellinen pohja? >>
Ei.
>>Luomisusko...luomistapahtuma...jonkinlaiseen luomistapahtumaan, mitä nämä ovat, jos eivät Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellista tulkintaa? >>
Ei. Ja jos vaikka olisi, niin sinä et ole sellaista tulkintaa käyttänyt.
>>Olen hämmentynyt siitä, että yritän tulkita tälläl tavalla, niin keskustelija vetää herneen nenään?>>
Minä vedin herneen nenään kun väitit keskustelustani jotain mitä ei ole tapahtunut. Sellaisesta ei kukaan persereikä täällä pääse pakoon. Ja siitä johtuen pistämme kiemurtelusi/epärehellisyytesi ja typeryytesi kepin nokkaan esille." Käsittämätöntä. Että auringon nimi olisi juuri aurinko, eikä vain jokin antamamme nimitys kirkkaalle jokapäiväiselle pallollemme, kuin nimi johtuisi jostain tietystä kosmisesta universaalista syystä, mikä määrittää sen nimen juuri auringoksi, eikä nimityksen olevan vain sana muiden joukossa kuvaamassa jotain tiettyä asiaa yhteisen käytännömme mukaan. Täysin absurdia ja vajaamielistä. "
Et ymmärrä vieläkään tätä asiaa. Luomiskertomus käyttää auringosta samaa heprean nimeä kuin öljylampusta. Teillä kretuilla on ilmeisesti ihan sama, miten ilmiöt, käsitteet ja termit sekoitetaan. Siksihän teillä ei ole edes mitään koherenttia oppia.
"Minä vedin herneen nenään kun väitit keskustelustani jotain mitä ei ole tapahtunut. Sellaisesta ei kukaan persereikä täällä pääse pakoon. Ja siitä johtuen pistämme kiemurtelusi/epärehellisyytesi ja typeryytesi kepin nokkaan esille."
Onhan tämä jo nähty selvästi, että oppimaton, tyhmä ja autistinen kretu lähti puolivaloilla liikeelle keskusteluun ja kun ottaa pataan niin suututaan. Sinähän käyt aivan kuumana, vaikka aikaisemmin valehtelit, että sinulla on hauskaa. Jännä käsitys hauskanpidosta.
Laita vain kuvittelemasti epärehellisyydet ja typeryydet kepin nokkaan. Se vain alleviivaa omaa typeryyttäsi.- leikitään
trsrtsut kirjoitti:
Painu nyt jo vittuun pilaamasta kaikki keskustelut!! ET IKINÄ keskustele siitä mistä pitäis (tässä kirjaimellisesta tulkinnasta kirjoitusajankohta huomioiden) vaan oksennat loputtomiin pääsi sisäistä pakko-oireilua siitä mitä juuri sinä satut millonki olemaan jostain jotain mieltä!!! Ketään ei kiinnosta!! Etkö huomaa sitä??? Sori jos oot autismin kirjoon kuuluva tapaus mut ei tuo ole normaalia!!
>>tässä kirjaimellisesta tulkinnasta kirjoitusajankohta huomioiden>>
(Mistä en ole poikennut edes neljäsosassa kaikesta mitä olen sanonut.)
No shit Captain Obvious:
"Öö.. siis minä keskustelen kuin olisin uskova, kuinka olisin saattanut raamatun alun selittää itselleni uskoni kantilta parhain päin, ja tässä puolustan sitä ja käsitystäni siitä hyökkäystäsi vastaan – all hands on deck."
"Niin sori ei tullut luettua, my bad. Meni sulla nyt vähän hukkaan sitten... Mulla oli hauskaa."
"Ensimmäisestä lauseestani ja nimimerkistäni lähtien homman nimi oli kaikille selvä. Se että en yöllä lukenut aloitustasi loppuun, vaan aloin kommentoimaan siitä mistä hommasi kusee, oli vilpitön mokani."
"Ja mitä tästä väärinkäsityksestä seuraanneesta keskustelusta opimme,"
MUTTA:
"Minä vedin herneen nenään kun väitit keskustelustani jotain mitä ei ole tapahtunut. Sellaisesta ei kukaan persereikä täällä pääse pakoon." - leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
" Käsittämätöntä. Että auringon nimi olisi juuri aurinko, eikä vain jokin antamamme nimitys kirkkaalle jokapäiväiselle pallollemme, kuin nimi johtuisi jostain tietystä kosmisesta universaalista syystä, mikä määrittää sen nimen juuri auringoksi, eikä nimityksen olevan vain sana muiden joukossa kuvaamassa jotain tiettyä asiaa yhteisen käytännömme mukaan. Täysin absurdia ja vajaamielistä. "
Et ymmärrä vieläkään tätä asiaa. Luomiskertomus käyttää auringosta samaa heprean nimeä kuin öljylampusta. Teillä kretuilla on ilmeisesti ihan sama, miten ilmiöt, käsitteet ja termit sekoitetaan. Siksihän teillä ei ole edes mitään koherenttia oppia.
"Minä vedin herneen nenään kun väitit keskustelustani jotain mitä ei ole tapahtunut. Sellaisesta ei kukaan persereikä täällä pääse pakoon. Ja siitä johtuen pistämme kiemurtelusi/epärehellisyytesi ja typeryytesi kepin nokkaan esille."
Onhan tämä jo nähty selvästi, että oppimaton, tyhmä ja autistinen kretu lähti puolivaloilla liikeelle keskusteluun ja kun ottaa pataan niin suututaan. Sinähän käyt aivan kuumana, vaikka aikaisemmin valehtelit, että sinulla on hauskaa. Jännä käsitys hauskanpidosta.
Laita vain kuvittelemasti epärehellisyydet ja typeryydet kepin nokkaan. Se vain alleviivaa omaa typeryyttäsi.>>Et ymmärrä vieläkään tätä asiaa. >>
Ainakin puolitusinaa kertaa pyytänyt sinua selvittämään!
>>Luomiskertomus käyttää auringosta samaa heprean nimeä kuin öljylampusta.>>
Mitä ihmettä sitten? Niinkö sinä tai ne sinun raamatun tutkijasi muka väittävät, että aikalaiset pitivät aurinkoa öljylamppuna? Ei varmaan kuule väitä. Niin tuollaisen turhuuden esille ottaminen johtuu vain sen tosiasian piilottelusta, että erisnimien jankkauksesi on kaikkea järkeä ja pointtia vailla.
>>Teillä kretuilla>>
Älä jaksa yrittää.
>>kun ottaa pataan niin suututaan.>>
Vain tähän kohtaan otan kantaa tuosta mölinästä. Tehdäämpä sitten niin reilusti, että sinä näytät kohdan missä otan pataani, niin minä näytän sinulta aina kaksi. Jookosti joo vai onko todistustaakkakin merkityksetön käsite sinulle?
>>Laita vain kuvittelemasti epärehellisyydet ja typeryydet kepin nokkaan. Se vain alleviivaa omaa typeryyttäsi.>>
Jeps. Jotenkin hassua aina nämä; ettekö tiedä ja ymmärrä mitä on tapahtunut, mitä olette puhuneet vai unohtuuko ne tai mielenne selittää asiat parhain päin, vai ylpeyskö aina pistää hanttiin ilmiselvyyttä vastaan viimeiseen asti. leikitään kirjoitti:
>>Jos et ole huomannut, niin meillä on presidenttiehdokkaana kreationisteja, jotka ehkä haluavat korvata modernin tieteen mukaista opetusta koulussa. Meidän opetus perustuu tieteellisiin metodeihin. Ajattelin tässä aloituksessa keskustella kreationistisesta kosmologiasta, en iänikuisesta eläinten luomisesta, koska se menee välittömästi evolootioteoriasta väännettyjen olkiukkojen hakkaamiseen.>>
Keskustelussa on sellainen aikalailla minimivaatimus, että vastaukset liittyvät siihen(pointtiin) mitä kanssakeskustelija on kirjoittanut. Ja viitsii ylipäänsä vastata. Taaskaan omasi ei kosketa mitä sinulle sanotaan. Tämä rupeaa pikku hiljaa olemaan kanssasi paketissa ja käyn keskustelun loppuun ilman sinua, siimaa olet saanut enemmän kuin olisit ansainnut, ja kerään nuo sössimisesi yhteen.
>>Kerrataanpa muutamia käyttämiäsi käsitteitä, joita ainakaan minä en ole löytänyt Raamatusta:>>
Aivan. Mielivaltaista sääntöäsi ei kenenkään ole tarvis noudattaa. Minkä käsittämättömyyden, mahdottomuuden ja typeryyden alleviivaa jankutuksesi että raamatussa auringolle ja kuulle pitäisi olla jokin vissiin jumalallinen, kosmologinen mikä lie yleismaallinen nimi annettuna. Käsittämätöntä. Että auringon nimi olisi juuri aurinko, eikä vain jokin antamamme nimitys kirkkaalle jokapäiväiselle pallollemme, kuin nimi johtuisi jostain tietystä kosmisesta universaalista syystä, mikä määrittää sen nimen juuri auringoksi, eikä nimityksen olevan vain sana muiden joukossa kuvaamassa jotain tiettyä asiaa yhteisen käytännömme mukaan. Täysin absurdia ja vajaamielistä.
Plus mistä löytyy maininta siitä tilasta.
>>Toivoin keskustelussa tätä. Jos tämä on mielivaltainen sääntö herkälle spesiaalilumihiutaleelle, niin kannattaa poistua internetistä. Useinkaan täällä ei saa ihan itse keksiä sääntöjä ja siirrellä maalitolppia oman halun mukaan">>
Älä yritä yhtään. Tiedät mitä on tapahtunut ja kusessa olet siinä mitä seurasi, kestä se äläkä rutise. Teen jossain kohtaa jonkin sortin yhteenvedon tuosta kiemurteluinesi.
>>Keskustelumme päättyi siihen, että jumala loi alussa maan ja taivaan (alun taivas sinun mukaan avaruus, jotta jumalalla on tilaa surffata syvyyden vesien päällä), mutta ei luonut syvyyttä, koska Raamatussa ei sitä lue.>>
Ei. Keskustelumme päättyi ensimmäiseen kommenttiini, josta et käsitellyt kuin yhtä kohtaa – ja jonka kokonaisuuden kanssa olet yhtä kusessa on sähkömagneettinen spektri mukana siellä tai ei.
Ja aivan, mitään tilaa ei RAAMATUN mukaan oltu luotu missä liikkua vetten yllä kuin ensimmäisen jakeen taivas, niin sinä pelle et sinne omienkaan vammailusääntöjesi mukaan mitään muuta tilaa kehittele. Olet kusessa sen ja itsesi kanssa heti alkumetreillä.
Tosiaan riittää jo tuo porsaanreikien etsimisesi katseleminen, kun et käsittele asioita joissa kirjoituksesi kuraksi näytetään.
>>Kuvitellaan tilanne vuonna 2020 Suomessa peruskoulun opetuksessa, kun 12 -vuotias pikku Liisa romauttaa kreationistisen kosmologian viattomalla kysymyksellään:>>
Mikä helvetin kreationistinen kosmologia pikku Liisoineen ja mitä ihmettä hänen kysymyksillä on tekemistä käymämme keskustelun kanssa. Ei yhtään mitään, älä yritä tehdä siitä jotain mitä se ei ollut. Raamatusta oli puhe, mitä siellä lukee ja miten se on käsitettävissä, ei mitä kuvitteelliset pikku Liisat siitä tivaisivat.
>>Loppuun vielä täytyy todeta, että minä olen noudattanut toivomaani sääntöä, Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Niinhän uskovaisetkin (kreationistit) tekevät, kun heille sopii. He ovat valitettavasti rusinanpoimijoita, jotka lukeva kirjaimellisesti kun se heille sopii.>>
Älä jauha paskaa. Sen näkee jo tuolla päästäsi pieraistulla tilalla jonka olemassa olosta ei raamatussa puhuta mitään. Tai näytä se tästä sormella: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä." Tosiaankaan rupea koko keskustelua uudestaan näiden paskapuheidesi takia käymään täällä alhaalla.
>> Kun todellisuus alkaa lyödä liian kovaa vastaan, alkaa maalitolppien siirtely, kuten sinulla (sähkömagneetinen spektri, kvarkki, avaruus, ilmakehä, maapallo, planeetat jne).>>
Älä yhtään yritä mustamaalata siinä hädissäsi – lisätään sekin törttöilylistaasi kiemurtelujesi jatkoksi. Varsin hyvin tiedät miltä pohjalta keskustelu tuli sitten käytyä, jonka perusteella olet kusessa ja aloituksesi turhaa kuraa.
>>Eikös opissakin ole tieteellinen pohja? >>
Ei.
>>Luomisusko...luomistapahtuma...jonkinlaiseen luomistapahtumaan, mitä nämä ovat, jos eivät Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellista tulkintaa? >>
Ei. Ja jos vaikka olisi, niin sinä et ole sellaista tulkintaa käyttänyt.
>>Olen hämmentynyt siitä, että yritän tulkita tälläl tavalla, niin keskustelija vetää herneen nenään?>>
Minä vedin herneen nenään kun väitit keskustelustani jotain mitä ei ole tapahtunut. Sellaisesta ei kukaan persereikä täällä pääse pakoon. Ja siitä johtuen pistämme kiemurtelusi/epärehellisyytesi ja typeryytesi kepin nokkaan esille."Plus mistä löytyy maininta siitä tilasta."
Nostetaan paskaa tikun nokkaan, eli aivovammailujasi. Et ilmeisesti muista, että itse keskustelun alkupuolella ulisit jumalallesi tilaa vetten päälle. Ohessa lainauksesi.
"Miten jumalan henki voisi liikkua vetten yllä jos taivasta, eli mitä ilmakehäksi tuossa tarjoan ja mikä alussa luotiin(vaikka sitten ennen kertomuksen todellista alkua), ei olisi olemassa, vaan pelkkää alkumerta – se olisi sukeltamista ilman."
Tästä päästään siihen, että on melko kummallinen jumalasi, jos sen henki vaatii tilaa liikkumiseen. Missä se liikkui, ennen kuin oli luonut mitään? Vai eikö jumalaakaan ollut olemassa ennen alkua? Kuka jumalan loi?leikitään kirjoitti:
>>Et ymmärrä vieläkään tätä asiaa. >>
Ainakin puolitusinaa kertaa pyytänyt sinua selvittämään!
>>Luomiskertomus käyttää auringosta samaa heprean nimeä kuin öljylampusta.>>
Mitä ihmettä sitten? Niinkö sinä tai ne sinun raamatun tutkijasi muka väittävät, että aikalaiset pitivät aurinkoa öljylamppuna? Ei varmaan kuule väitä. Niin tuollaisen turhuuden esille ottaminen johtuu vain sen tosiasian piilottelusta, että erisnimien jankkauksesi on kaikkea järkeä ja pointtia vailla.
>>Teillä kretuilla>>
Älä jaksa yrittää.
>>kun ottaa pataan niin suututaan.>>
Vain tähän kohtaan otan kantaa tuosta mölinästä. Tehdäämpä sitten niin reilusti, että sinä näytät kohdan missä otan pataani, niin minä näytän sinulta aina kaksi. Jookosti joo vai onko todistustaakkakin merkityksetön käsite sinulle?
>>Laita vain kuvittelemasti epärehellisyydet ja typeryydet kepin nokkaan. Se vain alleviivaa omaa typeryyttäsi.>>
Jeps. Jotenkin hassua aina nämä; ettekö tiedä ja ymmärrä mitä on tapahtunut, mitä olette puhuneet vai unohtuuko ne tai mielenne selittää asiat parhain päin, vai ylpeyskö aina pistää hanttiin ilmiselvyyttä vastaan viimeiseen asti."Mitä ihmettä sitten? Niinkö sinä tai ne sinun raamatun tutkijasi muka väittävät, että aikalaiset pitivät aurinkoa öljylamppuna? Ei varmaan kuule väitä. Niin tuollaisen turhuuden esille ottaminen johtuu vain sen tosiasian piilottelusta, että erisnimien jankkauksesi on kaikkea järkeä ja pointtia vailla."
>>että aikalaiset pitivät aurinkoa öljylamppuna?>>
Hieman ihmettelen, että miksi auringosta pitää käyttää nimeä lamppu (maor), kun käytössä olisi ollut oikeakin nimi (shemesh)?
Tämä asettaa epäilyksenalaiseksi sen, että Pentateukki olisi Mooseksen kirjoittama ja jumalan inspiroima.
Todellisuudessa tässä vaikuttaa siltä, että Genesis 1:n taivaanvalojen (lamppu, maor) luomistarina on jäänne jostain paljon aikaisemmasta myytistä. Ajalta, jolloin niitä on todella nimitetty taivaan valoiksi. Ja vastaavasti Aabrahamin teksti on nuorempaa alkuperää ja silloin on jo tunnettu auringon nimi shemesh.
Minulle on aivan sama, jos uskot Raamatun jumalalliseen inspiraatioon, mutta älä tule solvaamaan perusteettomasti muita ihmisiä asiallisessa keskusteluketjussa sillä perusteella. Nythän sinä tuputa omia uskomuksia muille. Samaa yrittävät tehdä kreationistit, jos korvaavat kouluopetuksessa moKampelatutkija kirjoitti:
"Mitä ihmettä sitten? Niinkö sinä tai ne sinun raamatun tutkijasi muka väittävät, että aikalaiset pitivät aurinkoa öljylamppuna? Ei varmaan kuule väitä. Niin tuollaisen turhuuden esille ottaminen johtuu vain sen tosiasian piilottelusta, että erisnimien jankkauksesi on kaikkea järkeä ja pointtia vailla."
>>että aikalaiset pitivät aurinkoa öljylamppuna?>>
Hieman ihmettelen, että miksi auringosta pitää käyttää nimeä lamppu (maor), kun käytössä olisi ollut oikeakin nimi (shemesh)?
Tämä asettaa epäilyksenalaiseksi sen, että Pentateukki olisi Mooseksen kirjoittama ja jumalan inspiroima.
Todellisuudessa tässä vaikuttaa siltä, että Genesis 1:n taivaanvalojen (lamppu, maor) luomistarina on jäänne jostain paljon aikaisemmasta myytistä. Ajalta, jolloin niitä on todella nimitetty taivaan valoiksi. Ja vastaavasti Aabrahamin teksti on nuorempaa alkuperää ja silloin on jo tunnettu auringon nimi shemesh.
Minulle on aivan sama, jos uskot Raamatun jumalalliseen inspiraatioon, mutta älä tule solvaamaan perusteettomasti muita ihmisiä asiallisessa keskusteluketjussa sillä perusteella. Nythän sinä tuputa omia uskomuksia muille. Samaa yrittävät tehdä kreationistit, jos korvaavat kouluopetuksessa mo*jos korvaavat kouluopetuksessa modernin tieteen mukaisen kosmologian ja biologian kreationismihömpällä.
- leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"Mitä ihmettä oikein höpiset, kyseessä raamatun luomiskertomus ja olet siitä jotain tieteellisyyttä etsimässä ja vaatimassa esille. "
Jos et ole huomannut, niin meillä on presidenttiehdokkaana kreationisteja, jotka ehkä haluavat korvata modernin tieteen mukaista opetusta koulussa. Meidän opetus perustuu tieteellisiin metodeihin. Ajattelin tässä aloituksessa keskustella kreationistisesta kosmologiasta, en iänikuisesta eläinten luomisesta, koska se menee välittömästi evolootioteoriasta väännettyjen olkiukkojen hakkaamiseen.
"Raamatun mukainen olen järjestäen ollut..."
Kerrataanpa muutamia käyttämiäsi käsitteitä, joita ainakaan minä en ole löytänyt Raamatusta:
-sähkömagneetinen spektri
-kvarkki
-avaruus
-ilmakehä
-maapallo
-aurinko (ei luomiskertomuksessa)
-kuu (ei luomiskertomuksessa)
-planeetat
"mielivaltaisella säännölläsi ei ole siihen nokan koputtamista"
Toivoin keskustelussa tätä. Jos tämä on mielivaltainen sääntö herkälle spesiaalilumihiutaleelle, niin kannattaa poistua internetistä. Useinkaan täällä ei saa ihan itse keksiä sääntöjä ja siirrellä maalitolppia oman halun mukaan"
"keskustelu kunnioittaa näiden tarinoiden kirjoittajien oma...maailmankuvaa. Tarkastellaan luomiskertomusta niin, kuin se ovat aikalaiset kirjoittaneet."
Keskustelumme päättyi siihen, että jumala loi alussa maan ja taivaan (alun taivas sinun mukaan avaruus, jotta jumalalla on tilaa surffata syvyyden vesien päällä), mutta ei luonut syvyyttä, koska Raamatussa ei sitä lue. Kuvitellaan tilanne vuonna 2020 Suomessa peruskoulun opetuksessa, kun 12 -vuotias pikku Liisa romauttaa kreationistisen kosmologian viattomalla kysymyksellään:
"Opettaja...opettaja, missä se jumala oli ennen kuin aloitti luomisen? Syvyyden päällähän ei ollut tilaa jumalalle, koska taivasta ei ollut vielä luotu? Missä jumala oli ennen luomista? Miten ne syvyyden vedet pysyivät paikoillaan, kun niiden alla ei ollut vielä jumalan luomaa maata? Mihin ne syvyyden vedet valuivat, kun niiden alla ei ollut jumalan luomaa maata?"
Pohdippa vastaukset pikku Liisan kysymykseen, jos haluat keskustella vielä vakavasti.
Loppuun vielä täytyy todeta, että minä olen noudattanut toivomaani sääntöä, Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Niinhän uskovaisetkin (kreationistit) tekevät, kun heille sopii. He ovat valitettavasti rusinanpoimijoita, jotka lukeva kirjaimellisesti kun se heille sopii. Kun todellisuus alkaa lyödä liian kovaa vastaan, alkaa maalitolppien siirtely, kuten sinulla (sähkömagneetinen spektri, kvarkki, avaruus, ilmakehä, maapallo, planeetat jne).
"Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa.[1] Kreationismilla voidaan suppeimmillaan tarkoittaa nk. nuoren maan kreationismia, laajimmillaan sillä voidaan tarkoittaa uskoa jonkinlaiseen luomistapahtumaan.[2]"
Eikös opissakin ole tieteellinen pohja? Luomisusko...luomistapahtuma...jonkinlaiseen luomistapahtumaan, mitä nämä ovat, jos eivät Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellista tulkintaa? Olen hämmentynyt siitä, että yritän tulkita tälläl tavalla, niin keskustelija vetää herneen nenään?Kohdat ilman, niin kuin asiat siitä radikaalisti muuttuisivat:
-sähkömagneetinen spektri
Valo ei ole yhtä kuin aurinko/taivaallinen öljylamppusi/valopallo taivaalla yms. valonlähteet, vaan se mikä niistä loistaa, se mikä valaisee vaikka valonlähde itse ei ole näkyvissä, eri huoneessa, talon tai puskan takana.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90865976
-kvarkki
Kuten yllä sanoin; tarinan ei tarvitse alkaa ensimmäisen hiekanjyvän nysväämisestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90868066
-avaruus
Taivaan ylinen. Taivaan kannen yläpuoli.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90870268
Tässä vain asiasta irrallisena ajatuksena.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90874998
-ilmakehä
Maanpiirin yläpuolinen kupu. Taivaankansi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90868210
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90870268
-maapallo
Maapläntti sillä seudulla millä elelivät.
-aurinko (ei luomiskertomuksessa)
-kuu (ei luomiskertomuksessa)
Ei järjen hiventäkään touhussasi... Tietenkin: "kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä"
-planeetat
Taivaan kannen valoja muiden joukossa.
-surffailu
Liitely.
-alkumeri
Ei löydy.
Eipä kestäisi noilla sen enempää, mutta ei tuon edellisen esityksesi jälkeen mitään järkeä ja syytä sekaantua asiakeskusteluun kanssasi. - leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"Mitä ihmettä oikein höpiset, kyseessä raamatun luomiskertomus ja olet siitä jotain tieteellisyyttä etsimässä ja vaatimassa esille. "
Jos et ole huomannut, niin meillä on presidenttiehdokkaana kreationisteja, jotka ehkä haluavat korvata modernin tieteen mukaista opetusta koulussa. Meidän opetus perustuu tieteellisiin metodeihin. Ajattelin tässä aloituksessa keskustella kreationistisesta kosmologiasta, en iänikuisesta eläinten luomisesta, koska se menee välittömästi evolootioteoriasta väännettyjen olkiukkojen hakkaamiseen.
"Raamatun mukainen olen järjestäen ollut..."
Kerrataanpa muutamia käyttämiäsi käsitteitä, joita ainakaan minä en ole löytänyt Raamatusta:
-sähkömagneetinen spektri
-kvarkki
-avaruus
-ilmakehä
-maapallo
-aurinko (ei luomiskertomuksessa)
-kuu (ei luomiskertomuksessa)
-planeetat
"mielivaltaisella säännölläsi ei ole siihen nokan koputtamista"
Toivoin keskustelussa tätä. Jos tämä on mielivaltainen sääntö herkälle spesiaalilumihiutaleelle, niin kannattaa poistua internetistä. Useinkaan täällä ei saa ihan itse keksiä sääntöjä ja siirrellä maalitolppia oman halun mukaan"
"keskustelu kunnioittaa näiden tarinoiden kirjoittajien oma...maailmankuvaa. Tarkastellaan luomiskertomusta niin, kuin se ovat aikalaiset kirjoittaneet."
Keskustelumme päättyi siihen, että jumala loi alussa maan ja taivaan (alun taivas sinun mukaan avaruus, jotta jumalalla on tilaa surffata syvyyden vesien päällä), mutta ei luonut syvyyttä, koska Raamatussa ei sitä lue. Kuvitellaan tilanne vuonna 2020 Suomessa peruskoulun opetuksessa, kun 12 -vuotias pikku Liisa romauttaa kreationistisen kosmologian viattomalla kysymyksellään:
"Opettaja...opettaja, missä se jumala oli ennen kuin aloitti luomisen? Syvyyden päällähän ei ollut tilaa jumalalle, koska taivasta ei ollut vielä luotu? Missä jumala oli ennen luomista? Miten ne syvyyden vedet pysyivät paikoillaan, kun niiden alla ei ollut vielä jumalan luomaa maata? Mihin ne syvyyden vedet valuivat, kun niiden alla ei ollut jumalan luomaa maata?"
Pohdippa vastaukset pikku Liisan kysymykseen, jos haluat keskustella vielä vakavasti.
Loppuun vielä täytyy todeta, että minä olen noudattanut toivomaani sääntöä, Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Niinhän uskovaisetkin (kreationistit) tekevät, kun heille sopii. He ovat valitettavasti rusinanpoimijoita, jotka lukeva kirjaimellisesti kun se heille sopii. Kun todellisuus alkaa lyödä liian kovaa vastaan, alkaa maalitolppien siirtely, kuten sinulla (sähkömagneetinen spektri, kvarkki, avaruus, ilmakehä, maapallo, planeetat jne).
"Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa.[1] Kreationismilla voidaan suppeimmillaan tarkoittaa nk. nuoren maan kreationismia, laajimmillaan sillä voidaan tarkoittaa uskoa jonkinlaiseen luomistapahtumaan.[2]"
Eikös opissakin ole tieteellinen pohja? Luomisusko...luomistapahtuma...jonkinlaiseen luomistapahtumaan, mitä nämä ovat, jos eivät Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellista tulkintaa? Olen hämmentynyt siitä, että yritän tulkita tälläl tavalla, niin keskustelija vetää herneen nenään?Laitampa saman ilman linkkejä varuiks...
Kohdat ilman, niin kuin asiat siitä radikaalisti muuttuisivat:
-sähkömagneetinen spektri
Valo ei ole yhtä kuin aurinko/taivaallinen öljylamppusi/valopallo taivaalla yms. valonlähteet, vaan se mikä niistä loistaa, se mikä valaisee vaikka valonlähde itse ei ole näkyvissä, eri huoneessa, talon tai puskan takana.
-kvarkki
Kuten yllä sanoin; tarinan ei tarvitse alkaa ensimmäisen hiekanjyvän nysväämisestä.
-avaruus
Taivaan ylinen. Taivaan kannen yläpuoli.
-ilmakehä
Maanpiirin yläpuolinen kupu. Taivaankansi.
-maapallo
Maapläntti sillä seudulla millä elelivät.
-aurinko (ei luomiskertomuksessa)
-kuu (ei luomiskertomuksessa)
Ei järjen hiventäkään touhussasi... Tietenkin: "kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä"
-planeetat
Taivaan kannen valoja muiden joukossa.
-surffailu
Liitely.
-alkumeri
Ei löydy.
Eipä kestäisi noilla sen enempää, mutta ei tuon edellisen esityksesi jälkeen mitään järkeä ja syytä sekaantua asiakeskusteluun kanssasi. - leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"Plus mistä löytyy maininta siitä tilasta."
Nostetaan paskaa tikun nokkaan, eli aivovammailujasi. Et ilmeisesti muista, että itse keskustelun alkupuolella ulisit jumalallesi tilaa vetten päälle. Ohessa lainauksesi.
"Miten jumalan henki voisi liikkua vetten yllä jos taivasta, eli mitä ilmakehäksi tuossa tarjoan ja mikä alussa luotiin(vaikka sitten ennen kertomuksen todellista alkua), ei olisi olemassa, vaan pelkkää alkumerta – se olisi sukeltamista ilman."
Tästä päästään siihen, että on melko kummallinen jumalasi, jos sen henki vaatii tilaa liikkumiseen. Missä se liikkui, ennen kuin oli luonut mitään? Vai eikö jumalaakaan ollut olemassa ennen alkua? Kuka jumalan loi?Huokaus. Herran tähden sentään ei teitä jaksa. Ei tästäkään tule taas yhtään mitään, kun tarvitsisi juuri käytyä ihan vieressä olevaa keskustelua toiselle selittää. Ja tyypillisesti koko muu kommenttini täysin huomiotta... Oletko varma ettet ole joku vanha tuttu eri nimimerkillä.
Elikkä:
Jos raamatun ensimmäinen säe tarkoittaisi sitä mitä esitit, että maan ja taivaan luominen tapahtuisi vasta kronologisesti myöhemmin, niin raamatun(!) mukaan ei olisi olemassa mitään mitä veden päällä olisi jossa jumala voisi liidellä. Eli sinä olit se kuka sitä tilaa tarvitsi facepalmien palmi sentään!
En voi hukata taas kaikkea aikaani yhteen tuollaiseen tolloon. Tästä lähin kaikki kanssakäyminen kanssasi menee tämän kysymyksen läpi: ymmärsitkö? No... - leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"Mitä ihmettä sitten? Niinkö sinä tai ne sinun raamatun tutkijasi muka väittävät, että aikalaiset pitivät aurinkoa öljylamppuna? Ei varmaan kuule väitä. Niin tuollaisen turhuuden esille ottaminen johtuu vain sen tosiasian piilottelusta, että erisnimien jankkauksesi on kaikkea järkeä ja pointtia vailla."
>>että aikalaiset pitivät aurinkoa öljylamppuna?>>
Hieman ihmettelen, että miksi auringosta pitää käyttää nimeä lamppu (maor), kun käytössä olisi ollut oikeakin nimi (shemesh)?
Tämä asettaa epäilyksenalaiseksi sen, että Pentateukki olisi Mooseksen kirjoittama ja jumalan inspiroima.
Todellisuudessa tässä vaikuttaa siltä, että Genesis 1:n taivaanvalojen (lamppu, maor) luomistarina on jäänne jostain paljon aikaisemmasta myytistä. Ajalta, jolloin niitä on todella nimitetty taivaan valoiksi. Ja vastaavasti Aabrahamin teksti on nuorempaa alkuperää ja silloin on jo tunnettu auringon nimi shemesh.
Minulle on aivan sama, jos uskot Raamatun jumalalliseen inspiraatioon, mutta älä tule solvaamaan perusteettomasti muita ihmisiä asiallisessa keskusteluketjussa sillä perusteella. Nythän sinä tuputa omia uskomuksia muille. Samaa yrittävät tehdä kreationistit, jos korvaavat kouluopetuksessa moEi merkityksen häivääkään tekemistä asian kanssa, jos he eivät sitä aktuaalisena öljylamppuna pitäneet, kun kaikki me tiedämme mitä he sillä tarkoittivat. Täydellistä asiaankuulumatonta ajanhukkaa ja typeryyttä mitä olet tuosta jankuttanut yli puolitusinaa kommenttia.
>>Minulle on aivan sama, jos uskot Raamatun jumalalliseen inspiraatioon, mutta älä tule solvaamaan perusteettomasti muita ihmisiä asiallisessa keskusteluketjussa sillä perusteella. Nythän sinä tuputa omia uskomuksia muille. Samaa yrittävät tehdä kreationistit, jos korvaavat kouluopetuksessa modernin tieteen mukaisen kosmologian ja biologian kreationismihömpällä.>>
Mitä juuri sanoin tuosta kretuilu-lässytyksestä: "Älä jaksa yrittää." Minä en ole kretu, eikä mistään sellaiseen näyttöä löydy. Ja vaikka olisin se ei mitään muuttaisi tämän keskustelun asiapohjasta, joten suu kiinni jo turhasta.
Nyt riittää perustettomien väitteidenkin tekeminen.
Missä olen solvannut? Tällaista pitkähermoisuutta et olisi ansainnut.
Ja aikaisemmin:
- Missä olen saanut pataani?
Vai onko todistustaakkakin merkityksetön käsite sinulle?
Antaa kuulua, noista ei liikuta enää! Alimmaiseen olet jo käytännössä vastannukin, vahvistuksen siitä annat tavalla tai toisella seuraavassa kommentissasi. - leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
*jos korvaavat kouluopetuksessa modernin tieteen mukaisen kosmologian ja biologian kreationismihömpällä.
- Pakoilua aka kiemurtelua.
- Perusteettomia väitteitä.
- Henkilöön menemistä(kretuilu syytökset lasketaan).
- Kaksinaamaisuutta.
Nuo ovat todistettavaa toimintaasi täällä – asiasisältösi surkean puolustamisen lisäksi, minkä pohjasta en edes varmaan olisi eri mieltä.
Tuollaista minä en voi sietää. Laita rehellisyys ja vilpittömyys päälle niin tämä on ohi parissa kolmessa kommentissa. leikitään kirjoitti:
Laitampa saman ilman linkkejä varuiks...
Kohdat ilman, niin kuin asiat siitä radikaalisti muuttuisivat:
-sähkömagneetinen spektri
Valo ei ole yhtä kuin aurinko/taivaallinen öljylamppusi/valopallo taivaalla yms. valonlähteet, vaan se mikä niistä loistaa, se mikä valaisee vaikka valonlähde itse ei ole näkyvissä, eri huoneessa, talon tai puskan takana.
-kvarkki
Kuten yllä sanoin; tarinan ei tarvitse alkaa ensimmäisen hiekanjyvän nysväämisestä.
-avaruus
Taivaan ylinen. Taivaan kannen yläpuoli.
-ilmakehä
Maanpiirin yläpuolinen kupu. Taivaankansi.
-maapallo
Maapläntti sillä seudulla millä elelivät.
-aurinko (ei luomiskertomuksessa)
-kuu (ei luomiskertomuksessa)
Ei järjen hiventäkään touhussasi... Tietenkin: "kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä"
-planeetat
Taivaan kannen valoja muiden joukossa.
-surffailu
Liitely.
-alkumeri
Ei löydy.
Eipä kestäisi noilla sen enempää, mutta ei tuon edellisen esityksesi jälkeen mitään järkeä ja syytä sekaantua asiakeskusteluun kanssasi."Valo ei ole yhtä kuin aurinko/taivaallinen öljylamppusi/valopallo taivaalla yms. valonlähteet, vaan se mikä niistä loistaa, se mikä valaisee vaikka valonlähde itse ei ole näkyvissä, eri huoneessa, talon tai puskan takana."
Niin ja luomiskertomuksen kirjoittaja ei ole ymmärtänyt tätä.
Taivaan päivälamppu eli aurinko luotiin vasta neljäntenä päivänä. Mistä se jumalan luoma valo tulee ensimmäisenä päivänä, jos aurinkoa ei vielä ole?
Pointti on se, että Raamatun kirjoittaja ajattelee päivänvalon olevan jotenkin itsenäinen asia, koska päivänvalohan näkyy, vaikka aurinko on piilossa pilvien takana. Tästä kirjoittajalle on tullut väärä ymmärrys, että päivänvalo on olemassa itsenäisenä ja aurinko on vain lamppu taivaalla, joka kertoo määräaikoja. Tätä olen yrittänyt vääntää sinulle koko ajan.- frdurdurt
leikitään kirjoitti:
Huokaus. Herran tähden sentään ei teitä jaksa. Ei tästäkään tule taas yhtään mitään, kun tarvitsisi juuri käytyä ihan vieressä olevaa keskustelua toiselle selittää. Ja tyypillisesti koko muu kommenttini täysin huomiotta... Oletko varma ettet ole joku vanha tuttu eri nimimerkillä.
Elikkä:
Jos raamatun ensimmäinen säe tarkoittaisi sitä mitä esitit, että maan ja taivaan luominen tapahtuisi vasta kronologisesti myöhemmin, niin raamatun(!) mukaan ei olisi olemassa mitään mitä veden päällä olisi jossa jumala voisi liidellä. Eli sinä olit se kuka sitä tilaa tarvitsi facepalmien palmi sentään!
En voi hukata taas kaikkea aikaani yhteen tuollaiseen tolloon. Tästä lähin kaikki kanssakäyminen kanssasi menee tämän kysymyksen läpi: ymmärsitkö? No...Sä se oot ainoa pakko-oireinen asburgeri kuka jauhaa epäolennaista jostain tilasta ja siitä mitä sä ite kuvittelet niiden valoilla tarkoittaneen yms. Niinku otsikko sanoo pointti on siinä loiko jumala Genesiksen mukaan ex nihilo universumin ja maapallon ja vastaus on ettei luonut! Myyttien mukaan Ēl loi, Jahve kikkaili jäljessä! Suahan ei kiinnosta mitä alkukielestä on selvitetty vaan sua kiinnostaa vaan omat päänsisäiset pakkovammailut milloin mistäkin lillukanvarsista.
http://www.academia.edu/3311841/Why_the_Verb_bara_Does_Not_Mean_to_Create_in_Genesis_1.1-2.4a - tieteenharrastaja
frdurdurt kirjoitti:
Sä se oot ainoa pakko-oireinen asburgeri kuka jauhaa epäolennaista jostain tilasta ja siitä mitä sä ite kuvittelet niiden valoilla tarkoittaneen yms. Niinku otsikko sanoo pointti on siinä loiko jumala Genesiksen mukaan ex nihilo universumin ja maapallon ja vastaus on ettei luonut! Myyttien mukaan Ēl loi, Jahve kikkaili jäljessä! Suahan ei kiinnosta mitä alkukielestä on selvitetty vaan sua kiinnostaa vaan omat päänsisäiset pakkovammailut milloin mistäkin lillukanvarsista.
http://www.academia.edu/3311841/Why_the_Verb_bara_Does_Not_Mean_to_Create_in_Genesis_1.1-2.4aSiteeraat otsikkoa väärin; siinä ei mainita Genesistä:
"Loiko jumala tuntemamme universumin ja maapallon?"
Selvästikään ei luonut Genesis-tekstin mukaan, mutta pääkysymys jää silti vastaamatta. - leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"Valo ei ole yhtä kuin aurinko/taivaallinen öljylamppusi/valopallo taivaalla yms. valonlähteet, vaan se mikä niistä loistaa, se mikä valaisee vaikka valonlähde itse ei ole näkyvissä, eri huoneessa, talon tai puskan takana."
Niin ja luomiskertomuksen kirjoittaja ei ole ymmärtänyt tätä.
Taivaan päivälamppu eli aurinko luotiin vasta neljäntenä päivänä. Mistä se jumalan luoma valo tulee ensimmäisenä päivänä, jos aurinkoa ei vielä ole?
Pointti on se, että Raamatun kirjoittaja ajattelee päivänvalon olevan jotenkin itsenäinen asia, koska päivänvalohan näkyy, vaikka aurinko on piilossa pilvien takana. Tästä kirjoittajalle on tullut väärä ymmärrys, että päivänvalo on olemassa itsenäisenä ja aurinko on vain lamppu taivaalla, joka kertoo määräaikoja. Tätä olen yrittänyt vääntää sinulle koko ajan.>>Niin ja luomiskertomuksen kirjoittaja ei ole ymmärtänyt tätä.>>
Ettei ymmärrä valon olevan eri kuin se lähde. Älä jaksa.
>>Taivaan päivälamppu eli aurinko luotiin vasta neljäntenä päivänä. Mistä se jumalan luoma valo tulee ensimmäisenä päivänä, jos aurinkoa ei vielä ole?>>
Ei lue raamatussa. Taas kuvittelet että jumala jonkin taskulampun tarvitsisi – äläkä rupea rutiseen "säännöstäsi".
>>Pointti on se, että Raamatun kirjoittaja ajattelee päivänvalon olevan jotenkin itsenäinen asia, koska päivänvalohan näkyy, vaikka aurinko on piilossa pilvien takana. Tästä kirjoittajalle on tullut väärä ymmärrys, että päivänvalo on olemassa itsenäisenä ja aurinko on vain lamppu taivaalla, joka kertoo määräaikoja. Tätä olen yrittänyt vääntää sinulle koko ajan.>>
Älä nyt viitsi enää. Etteivät muka ymmärtäneet päivän valon johtuvan auringosta. Katso nyt oikeasti noita argumenttejasi mitä kehtaat jaella. Demokritos oli atomin jäljillä 400 eaa. mutta nämä tollot muka ei olleet hokannu päivänvalon johtuvan auringosta. - leikitään
frdurdurt kirjoitti:
Sä se oot ainoa pakko-oireinen asburgeri kuka jauhaa epäolennaista jostain tilasta ja siitä mitä sä ite kuvittelet niiden valoilla tarkoittaneen yms. Niinku otsikko sanoo pointti on siinä loiko jumala Genesiksen mukaan ex nihilo universumin ja maapallon ja vastaus on ettei luonut! Myyttien mukaan Ēl loi, Jahve kikkaili jäljessä! Suahan ei kiinnosta mitä alkukielestä on selvitetty vaan sua kiinnostaa vaan omat päänsisäiset pakkovammailut milloin mistäkin lillukanvarsista.
http://www.academia.edu/3311841/Why_the_Verb_bara_Does_Not_Mean_to_Create_in_Genesis_1.1-2.4aTaas joku kuka ei tiedä mikä tässä edes on homman nimi:
- Tulin antamaan vastusta(kun sitä kaipailtiinkin).
- Tein sen omasta mokastani johtuen hieman sivuun tarkoitetusta(vaikka hänen sääntö on järjetön, turha ja toteuttamiskelvotonkin),
- Nyt puolustan sitä mitä on tapahtunut tuota kierolijaa/vajakkia(ansaitsi viimeistään juuri äsken) vastaan, koska:
"Minä vedin herneen nenään kun väitit keskustelustani jotain mitä ei ole tapahtunut. Sellaisesta ei kukaan persereikä täällä pääse pakoon."
Itse asian/kysymyksen oikea tila on minulle yksi paskan hailee. - leikitään
frdurdurt kirjoitti:
Sä se oot ainoa pakko-oireinen asburgeri kuka jauhaa epäolennaista jostain tilasta ja siitä mitä sä ite kuvittelet niiden valoilla tarkoittaneen yms. Niinku otsikko sanoo pointti on siinä loiko jumala Genesiksen mukaan ex nihilo universumin ja maapallon ja vastaus on ettei luonut! Myyttien mukaan Ēl loi, Jahve kikkaili jäljessä! Suahan ei kiinnosta mitä alkukielestä on selvitetty vaan sua kiinnostaa vaan omat päänsisäiset pakkovammailut milloin mistäkin lillukanvarsista.
http://www.academia.edu/3311841/Why_the_Verb_bara_Does_Not_Mean_to_Create_in_Genesis_1.1-2.4aAi olitkin sama turhake toistamiseen mölisemässä omias.
>>Niinku otsikko sanoo pointti on siinä loiko jumala Genesiksen mukaan ex nihilo universumin ja maapallon >>
Eihän ole vaan mistä keskustelimme derp. Niin kuin tuo saisi mitään pitämään... - trsxtrxtr
tieteenharrastaja kirjoitti:
Siteeraat otsikkoa väärin; siinä ei mainita Genesistä:
"Loiko jumala tuntemamme universumin ja maapallon?"
Selvästikään ei luonut Genesis-tekstin mukaan, mutta pääkysymys jää silti vastaamatta.Älä nyt säkin heittäydy idiootiksi. Ok, ei lue otsikossa mut koko kirjoitus käsittelee Genesiksen alkua!! Pointti on siis siinä loiko Jahve Raamatun mukaan maailmankaikkeuden. Raamatuntutkijoiden mukaan ei luonut!! Mitä sä edes itket? Ei kukaan ole tässä yrittänytkään todistella etteikö joku mielikuvitusolento ois voinu luoda. Raamatun Jahve se ei Raamatun itsensä mukaan ollut, jos uskomme alkukieltä ja muinaisia myyttejä emmekä mustatuntuukivalta tulkintoja!
- fdzdzhfd
leikitään kirjoitti:
Ai olitkin sama turhake toistamiseen mölisemässä omias.
>>Niinku otsikko sanoo pointti on siinä loiko jumala Genesiksen mukaan ex nihilo universumin ja maapallon >>
Eihän ole vaan mistä keskustelimme derp. Niin kuin tuo saisi mitään pitämään...Et sä pakko-oireileva asburgeri päätä mikä on avausten pointti vaikka sua kuinka kiinnostais nussia jotain lillukanvartta loputtomiin! Samaa paskaa jokaisessa itkupotkuraivarissa! Itket jostain täysin epäolennaisesta jos se ei sovi sun pakko-oireiluun!!
- leikitään
fdzdzhfd kirjoitti:
Et sä pakko-oireileva asburgeri päätä mikä on avausten pointti vaikka sua kuinka kiinnostais nussia jotain lillukanvartta loputtomiin! Samaa paskaa jokaisessa itkupotkuraivarissa! Itket jostain täysin epäolennaisesta jos se ei sovi sun pakko-oireiluun!!
Kuinka paljon sitä faktaa oikein mölyapinan naamalle pitää tunkea että sillä on vaikutusta ja tajuasi hipsiä kivensä alle! Näistä aloitin keskustelun, kaikki aloituksesta – kai siitä saa edes keskustella:
"Raamatun ensimmäisessä jakeessa (Alussa Jumala loi taivaan ja maan) jumala ei luo mitään."
"Ensimmäisenä päivänä jumala erottaa valon pimeydestä. Itseasiassa hän ei luo mitään vaan erottaa. Hän ei luo myöskään aurinkoa, kuuta ja tähtiä tai muita valon lähteitä. Huomaa myöskin se, että luomiskertomuksen kirjoittaja ei ymmärrä auringon yhteyttä päivänvaloon."
"Jumala ei luo myöskään meidän tuntemaamme ilmakehää tai kaasukehää, magnetosfääriä tai Van Allenin vyöhykkeitä. Näitä yksinkertaisesti ei mainita luomiskertomuksessa. Myöskään avaruutta ei luoda, sitäkään ei mainita Raamatussa."
"Kolmantena päivänä jumala kokosi taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen, niin että kuiva maan kamara tuli näkyviin. Tässäkään ei luotu mitään vaan erotettiin vesi ja maan kamara. Tässä on huomattava se, ettei jumala edes luo maan kamaraa vaan se on jo valmiina veden alla. Jumala ei myöskään luo maapalloa, sitä ei sanota Raamatussa."
"Kolmantena päivänä jumala loi kasvit ja hedelmäpuut. Tämä oli kolmannen päivän ainoa luomistyö, maa ja vesihän pelkästään erotettiin toisistaan. Tässä on huomattava edelleen se, ettei luomiskertomuksen kirjoittaja ymmärrä auringon merkitystä kasvien elämän mahdollistajana. Aurinkoa ei ole luotu tässä vaiheessa."
"Neljäntenä päivänä jumala luo taivaan valot taivaan kanteen. Näiden valojen tehtävä oli erottaa yö ja päivä, osoittaa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. Näiden taivaanvalojen ainoa tehtävä on kalenterin mahdollistaminen, ne eivät anna elämälle välttämätöntä lämpöä ja valoa. Tässä on huomattava, ettei aurinkoa ja kuuta edes nimetä."
"Kirjaimellisen Raamatun tulkinnan mukaan jumala ei ole luonut meidän tuntemaamme vetyfuusiolla toimivaa aurinkoa. Jumala ei ole luonut myöskään planeettoja, niitä ei mainita Raamatussa."
"Toivottavasti keskustelua syntyy ja keskustelu kunnioittaa näiden tarinoiden kirjoittajien omaa, 2500 vuoden takaista maailmankuvaa, eikä yritä sovittaa tuota maailmankuvaa meidän moderniin tietämykseen tai tuoda siihen modernin kosmologian käsitteitä ja ilmiöitä, joita Raamatusta ei löydy."
Onpas mulla tylsää kun tuollekkin piti vastata taas. leikitään kirjoitti:
>>Niin ja luomiskertomuksen kirjoittaja ei ole ymmärtänyt tätä.>>
Ettei ymmärrä valon olevan eri kuin se lähde. Älä jaksa.
>>Taivaan päivälamppu eli aurinko luotiin vasta neljäntenä päivänä. Mistä se jumalan luoma valo tulee ensimmäisenä päivänä, jos aurinkoa ei vielä ole?>>
Ei lue raamatussa. Taas kuvittelet että jumala jonkin taskulampun tarvitsisi – äläkä rupea rutiseen "säännöstäsi".
>>Pointti on se, että Raamatun kirjoittaja ajattelee päivänvalon olevan jotenkin itsenäinen asia, koska päivänvalohan näkyy, vaikka aurinko on piilossa pilvien takana. Tästä kirjoittajalle on tullut väärä ymmärrys, että päivänvalo on olemassa itsenäisenä ja aurinko on vain lamppu taivaalla, joka kertoo määräaikoja. Tätä olen yrittänyt vääntää sinulle koko ajan.>>
Älä nyt viitsi enää. Etteivät muka ymmärtäneet päivän valon johtuvan auringosta. Katso nyt oikeasti noita argumenttejasi mitä kehtaat jaella. Demokritos oli atomin jäljillä 400 eaa. mutta nämä tollot muka ei olleet hokannu päivänvalon johtuvan auringosta."Ei lue raamatussa. Taas kuvittelet että jumala jonkin taskulampun tarvitsisi – äläkä rupea rutiseen "säännöstäsi"."
Olemme samaa mieltä, että valo tarvitsee valon lähteen. Mikä se valon lähde oli ensimmäisen luomispäivän jälkeen? Jos tuota kirjaimellisesti tutkitaan, niin jumalan mielestä valo=päivä. Meidän mielestämme valonlähde tuottaa valon, mutta se lähde puuttuu.
1.LUOMISPÄIVÄ
3 Jumala sanoi: "Tulkoon VALO!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että VALO oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti VALON PÄIVÄKSI, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
4.LUOMISPÄIVÄ
14 Jumala sanoi: "Tulkoon VALOJA TAIVAANKANTEEN erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki KAKSI SUURTA VALOA, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.- leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"Ei lue raamatussa. Taas kuvittelet että jumala jonkin taskulampun tarvitsisi – äläkä rupea rutiseen "säännöstäsi"."
Olemme samaa mieltä, että valo tarvitsee valon lähteen. Mikä se valon lähde oli ensimmäisen luomispäivän jälkeen? Jos tuota kirjaimellisesti tutkitaan, niin jumalan mielestä valo=päivä. Meidän mielestämme valonlähde tuottaa valon, mutta se lähde puuttuu.
1.LUOMISPÄIVÄ
3 Jumala sanoi: "Tulkoon VALO!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että VALO oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti VALON PÄIVÄKSI, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
4.LUOMISPÄIVÄ
14 Jumala sanoi: "Tulkoon VALOJA TAIVAANKANTEEN erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki KAKSI SUURTA VALOA, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.Moloch kakkonenko siellä on kun ei suomea ymmärrä, ja pitää ummet ja lammet puhua ketjut täyteen kuin oma paskanhaju katoaisi tuolta sillain jonnekin Ja lopeta se kehän pyöriminen, kiinnostaa kiviäkin.
Tiedän että olet nämä jo nähnyt, mutta laitan:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90882355
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90882703
Rupea selittämään toimintaasi ja näyttämään sitä ymmärrystä pikkuhiljaa. leikitään kirjoitti:
Moloch kakkonenko siellä on kun ei suomea ymmärrä, ja pitää ummet ja lammet puhua ketjut täyteen kuin oma paskanhaju katoaisi tuolta sillain jonnekin Ja lopeta se kehän pyöriminen, kiinnostaa kiviäkin.
Tiedän että olet nämä jo nähnyt, mutta laitan:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90882355
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90882703
Rupea selittämään toimintaasi ja näyttämään sitä ymmärrystä pikkuhiljaa.Kysyn yksinkertaisemmin? Mikä oli valon lähde ensimmäisen luomispäivän valolle?
leikitään kirjoitti:
Moloch kakkonenko siellä on kun ei suomea ymmärrä, ja pitää ummet ja lammet puhua ketjut täyteen kuin oma paskanhaju katoaisi tuolta sillain jonnekin Ja lopeta se kehän pyöriminen, kiinnostaa kiviäkin.
Tiedän että olet nämä jo nähnyt, mutta laitan:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90882355
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90882703
Rupea selittämään toimintaasi ja näyttämään sitä ymmärrystä pikkuhiljaa.Viitaukset sinun aiempiin sekaviin horinoihin ei liity tähän kysymykseen mitenkään. Vastaa vain ensin tähän, niin otan kantaa muihinkin kysymyksiin.
Mikä oli valon lähde ensimmäisenä luomispäivänä?Kampelatutkija kirjoitti:
Viitaukset sinun aiempiin sekaviin horinoihin ei liity tähän kysymykseen mitenkään. Vastaa vain ensin tähän, niin otan kantaa muihinkin kysymyksiin.
Mikä oli valon lähde ensimmäisenä luomispäivänä?Olet ilmeisesti ottanut pataan Molochiltakin? Seurasin sivusta vain, kuinka joku agressiivinen ja typerä multinikki häiritsi häntä täysillä älyttömyyksillään ;-)
- tieteenharrastaja
trsxtrxtr kirjoitti:
Älä nyt säkin heittäydy idiootiksi. Ok, ei lue otsikossa mut koko kirjoitus käsittelee Genesiksen alkua!! Pointti on siis siinä loiko Jahve Raamatun mukaan maailmankaikkeuden. Raamatuntutkijoiden mukaan ei luonut!! Mitä sä edes itket? Ei kukaan ole tässä yrittänytkään todistella etteikö joku mielikuvitusolento ois voinu luoda. Raamatun Jahve se ei Raamatun itsensä mukaan ollut, jos uskomme alkukieltä ja muinaisia myyttejä emmekä mustatuntuukivalta tulkintoja!
Raamattu ei omista Jumalaa, johon uskon:
"Raamatun Jahve se ei Raamatun itsensä mukaan ollut,.."
Se menee päinvastoin. - leikitään
leikitään kirjoitti:
- Pakoilua aka kiemurtelua.
- Perusteettomia väitteitä.
- Henkilöön menemistä(kretuilu syytökset lasketaan).
- Kaksinaamaisuutta.
Nuo ovat todistettavaa toimintaasi täällä – asiasisältösi surkean puolustamisen lisäksi, minkä pohjasta en edes varmaan olisi eri mieltä.
Tuollaista minä en voi sietää. Laita rehellisyys ja vilpittömyys päälle niin tämä on ohi parissa kolmessa kommentissa.TODISTEITA laittelen ajankuluksi tuon kieroilijan toimista, kun ei häntäkään nappaa niistä vastuita ottaa. Tuskin tämäkään häntä liikauttaa – sellainen se epärehellinen mieli vaan on.
PAKOILU aka KIEMURTELU:
(Hienoa mainosta ja esimerkkiä taas kretuille muuten kuinka keskusteluissa tulisi toimia.)
"Käsittelin nämä yksinäisessä hiljaisuudessani jo ylempänä ja nyt ne on taas naamalleni."
"Paitsi että olen jokaisessa kommentissani sitä jo perustellut sinun niihin juurikaan kantaa ottamatta,"
"Lukaisepa tarkemmin. Tämäkin mennyt ohitsesi ilman ainakaan suoraa vastaustasi siihen:"
"Samoin tämäkin pitkä kommenttini meni ilman suoraa vastausta ohitsesi:"
"Vaikuttaa että olet vastannut aina vain alimmaiseen kommenttiin, etkä huomannut että olen kirjoittanut pari tai muutaman. Onko näin, koska aika kummalta nyt muuten vaikuttaisi?"
"P.s. Ei mua montaa kommenttia enää tätä huvita, mutta katso nyt ainakin tuo, että olet lukenut kaikki mitä olen kirjoittanut, kun vaikuttaa ettet."
"Minulla on ylempänä varmasti kolmessa kommentissa asiasta selvitystä miksi niin ei tapahdu, joita et vieläkään noteeraa. Mitä ihmettä nyt oikeasti?"
"Eli viis veisaat tästä jälleen:"
"Lukee niissä noteeraamattomissa."
Kaikki yhdestä aiheesta. leikitään kirjoitti:
TODISTEITA laittelen ajankuluksi tuon kieroilijan toimista, kun ei häntäkään nappaa niistä vastuita ottaa. Tuskin tämäkään häntä liikauttaa – sellainen se epärehellinen mieli vaan on.
PAKOILU aka KIEMURTELU:
(Hienoa mainosta ja esimerkkiä taas kretuille muuten kuinka keskusteluissa tulisi toimia.)
"Käsittelin nämä yksinäisessä hiljaisuudessani jo ylempänä ja nyt ne on taas naamalleni."
"Paitsi että olen jokaisessa kommentissani sitä jo perustellut sinun niihin juurikaan kantaa ottamatta,"
"Lukaisepa tarkemmin. Tämäkin mennyt ohitsesi ilman ainakaan suoraa vastaustasi siihen:"
"Samoin tämäkin pitkä kommenttini meni ilman suoraa vastausta ohitsesi:"
"Vaikuttaa että olet vastannut aina vain alimmaiseen kommenttiin, etkä huomannut että olen kirjoittanut pari tai muutaman. Onko näin, koska aika kummalta nyt muuten vaikuttaisi?"
"P.s. Ei mua montaa kommenttia enää tätä huvita, mutta katso nyt ainakin tuo, että olet lukenut kaikki mitä olen kirjoittanut, kun vaikuttaa ettet."
"Minulla on ylempänä varmasti kolmessa kommentissa asiasta selvitystä miksi niin ei tapahdu, joita et vieläkään noteeraa. Mitä ihmettä nyt oikeasti?"
"Eli viis veisaat tästä jälleen:"
"Lukee niissä noteeraamattomissa."
Kaikki yhdestä aiheesta.Mikä oli valon lähde ensimmäisenä luomispäivänä?
- yrjdrrydyr
tieteenharrastaja kirjoitti:
Raamattu ei omista Jumalaa, johon uskon:
"Raamatun Jahve se ei Raamatun itsensä mukaan ollut,.."
Se menee päinvastoin.Ootko tullut seniiliksi? Ketään ei tässä kiinnosta sun uskomas jumala millään tavalla tai se mitä se sun mielestä omistaa ja on tehnyt. Tässä puhutaan Raamatun luomismyytistä ja siitä mitä siinä oikeasti sanotaan tieteellisen raamatuntutkimuksen mukaan! Onko se niin pirun vaikeaa ymmärtää? Saat uskoa sun jumalas luoneen universumin ihan miten ikinä tykkäätkään mutta siitä ei tässä ole keskusteltu! Etkö enää lue avauksia ja ketjuja vai etkö enää ymmärrä mistä keskustellaan?
- leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
Viitaukset sinun aiempiin sekaviin horinoihin ei liity tähän kysymykseen mitenkään. Vastaa vain ensin tähän, niin otan kantaa muihinkin kysymyksiin.
Mikä oli valon lähde ensimmäisenä luomispäivänä?>>Vastaa vain ensin tähän, niin otan kantaa muihinkin kysymyksiin.>>
Jotenkin en usko. No saapahan/joutuupahan sitten taas ihmetteleen juttujasi.
Vastasin jo, käsittämätön tyyppi:
"Ei lue raamatussa. Taas kuvittelet että jumala jonkin taskulampun tarvitsisi – äläkä rupea rutiseen "säännöstäsi".
Eli en tiedä, koska ei lue raamatussa – se on sinun "sääntöjesikin" mukainen vastaus. Kaikkivoipa olento ei lähdettä tarvitse tai on se vaikka itse jos siltä tuntuu. - leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
Olet ilmeisesti ottanut pataan Molochiltakin? Seurasin sivusta vain, kuinka joku agressiivinen ja typerä multinikki häiritsi häntä täysillä älyttömyyksillään ;-)
Kysäseppä häneltä ja tulkaa yhdessä kertomaan vastaus:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset leikitään kirjoitti:
>>Vastaa vain ensin tähän, niin otan kantaa muihinkin kysymyksiin.>>
Jotenkin en usko. No saapahan/joutuupahan sitten taas ihmetteleen juttujasi.
Vastasin jo, käsittämätön tyyppi:
"Ei lue raamatussa. Taas kuvittelet että jumala jonkin taskulampun tarvitsisi – äläkä rupea rutiseen "säännöstäsi".
Eli en tiedä, koska ei lue raamatussa – se on sinun "sääntöjesikin" mukainen vastaus. Kaikkivoipa olento ei lähdettä tarvitse tai on se vaikka itse jos siltä tuntuu."Kaikkivoipa olento ei lähdettä tarvitse tai on se vaikka itse jos siltä tuntuu."
Eli maalitolpat siirtyy, kun joudutaan nurkkaan ;-) Miten tuo vastauksesi suhtautuu tähän aiempaan viestiisi:
"Valo ei ole yhtä kuin aurinko/taivaallinen öljylamppusi/valopallo taivaalla yms. valonlähteet, vaan se mikä niistä loistaa, se mikä valaisee vaikka valonlähde itse ei ole näkyvissä, eri huoneessa, talon tai puskan takana."
Avainsanat: VALO - LOISTAA - VALONLÄHDEleikitään kirjoitti:
Kysäseppä häneltä ja tulkaa yhdessä kertomaan vastaus:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikoksetOsoitettuasi itsesi typerykseksi ja hirttäydyttyäsi itse tarjoamaasi köyteen aloitat metakeskustelun.
Minun ensimmäinen vastauksesi sinulle oli tämä viesti
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90866601
Se käsitteli yhtä kohtaa pitkästä vastauksestasi. Tein tähän vastaukseen melko pitkästi taustatyötä. Sinun vastauksesi siihen oli tämä:
"Olkoon johdanto, mitä väliä. Niin siinä kuitenkin lukee, että maan loi, eikä "heipsati rallaa tästä tämä jutskaus(siis jutustelu) nyt alkaa." Ja ylipäänsä heti puhutaan luomisesta, eikä järjestelystä, jos sellainen kivi jollain oli kengässä."
Sitten aloit kiukuttelemaan, etten vastaa sinun kaikkiin näkökohtiisi. Perusteellisella vastaamisella ei vain aika riitä noiden kaikkien kohtien käsittelyyn. Kun huomasit, että argumenttisi loppuvat käsitellyissä kohdissa, vedät herneen nenään ja alat kiukuttelemaan:
"P.s. Ei mua montaa kommenttia enää tätä huvita, mutta katso nyt ainakin tuo, että olet lukenut kaikki mitä olen kirjoittanut, kun vaikuttaa ettet. "
Käsittääkseni internetissä ei ole sääntöä, jonka mukaan ketjun aloittajan pitää vastata pitkän ja monipolvisen aloituksen kaikkiin kohtiin, kaikille keskustelijoille. Aloitukseni tavoitteena oli laatia sopivan laaja ja monipolvinen aloitus, jotta saadaan aikaan keskustelua. Tällä alueella yhden spesifin ongelman esille nostaminen ei herätä keskustelua. Avaus tulee olla laaja, jotta mahdollisimman monella keskustelijalla on tarttumapintaa keskusteluun. Minun tavoite ei ole puolustaa aloitusta kaikkia vastaan. Nyt sinä luulet sitä ja hyökkäät minua vastaan.
Kiitos kuitenkin haastamisesta. Tässä kävi niin kuin yleensä käy typerysten kanssa väitellessä. Fiksu oppii keskustelusta lisää. Typerys on keskustelun päättyessä yhtä typerä kuin alussa. Minä opin tässä taas melkoisen paljon lisää taustoittaessani esimerkiksi Genesiksen kertomusten rakennetta (toledoth).
Toinen hyvä puoli typerysten kanssa väitellessä on se, että oppii tiivistämään viestinsä ja pysymään asiassa. Mielestäni kaikkein parhaimmat asiantuntijat ovat myös selkeäsanaisimpia. On aina ilo katsella esimerkiksi Richard Dawkinsin viiltävää argumentointia kuinka se on tavallisen, normaalilla järjellä varustetun ihmisen ymmärrettävissä. En väitä, että minä olen selkeäsanainen, mutta on aina kiva harjoitella lisää.- leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"Kaikkivoipa olento ei lähdettä tarvitse tai on se vaikka itse jos siltä tuntuu."
Eli maalitolpat siirtyy, kun joudutaan nurkkaan ;-) Miten tuo vastauksesi suhtautuu tähän aiempaan viestiisi:
"Valo ei ole yhtä kuin aurinko/taivaallinen öljylamppusi/valopallo taivaalla yms. valonlähteet, vaan se mikä niistä loistaa, se mikä valaisee vaikka valonlähde itse ei ole näkyvissä, eri huoneessa, talon tai puskan takana."
Avainsanat: VALO - LOISTAA - VALONLÄHDELakkaa nyt lässyttämästä niistä maalitolpistasi: vammainen "sääntösi" missään vaiheessa ole mukana kuviossa ollut.
>>Miten tuo vastauksesi suhtautuu tähän aiempaan viestiisi:
"Valo ei ole yhtä kuin aurinko/taivaallinen öljylamppusi/valopallo taivaalla yms. valonlähteet, vaan se mikä niistä loistaa, se mikä valaisee vaikka valonlähde itse ei ole näkyvissä, eri huoneessa, talon tai puskan takana."
Avainsanat: VALO - LOISTAA - VALONLÄHDE>>
Niin mitä ihmettä tuostakin nyt sitten? "Kaikkivoipa olento ei lähdettä tarvitse tai on se vaikka itse jos siltä tuntuu." Aivan kädetöntä touhua kokoajan. leikitään kirjoitti:
Lakkaa nyt lässyttämästä niistä maalitolpistasi: vammainen "sääntösi" missään vaiheessa ole mukana kuviossa ollut.
>>Miten tuo vastauksesi suhtautuu tähän aiempaan viestiisi:
"Valo ei ole yhtä kuin aurinko/taivaallinen öljylamppusi/valopallo taivaalla yms. valonlähteet, vaan se mikä niistä loistaa, se mikä valaisee vaikka valonlähde itse ei ole näkyvissä, eri huoneessa, talon tai puskan takana."
Avainsanat: VALO - LOISTAA - VALONLÄHDE>>
Niin mitä ihmettä tuostakin nyt sitten? "Kaikkivoipa olento ei lähdettä tarvitse tai on se vaikka itse jos siltä tuntuu." Aivan kädetöntä touhua kokoajan.Mutta aikaisemmin sanoit, että valo tarvitsee lähteen. Valehtelitko silloin liero? Vai valehteletko nyt, kun väität, ettei kaikkivoipa tarvitse valon lähdettä?
Taidan tehdä oman ketjun kaikista kieroiluista ja valehteluistasi tässä ketjussa. Olet tyypillinen valehteleva, sekava, maaliolppia siirtelevä kretutyperys. Häpeä!!!Kampelatutkija kirjoitti:
Mutta aikaisemmin sanoit, että valo tarvitsee lähteen. Valehtelitko silloin liero? Vai valehteletko nyt, kun väität, ettei kaikkivoipa tarvitse valon lähdettä?
Taidan tehdä oman ketjun kaikista kieroiluista ja valehteluistasi tässä ketjussa. Olet tyypillinen valehteleva, sekava, maaliolppia siirtelevä kretutyperys. Häpeä!!!Ja painu jo vittuun täältä typerehtimästä lisää. Kaikki ovat nyt viimeistään tajunneet, että olet itse hirttänyt itsesi omaan köyteesi.
- leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
Osoitettuasi itsesi typerykseksi ja hirttäydyttyäsi itse tarjoamaasi köyteen aloitat metakeskustelun.
Minun ensimmäinen vastauksesi sinulle oli tämä viesti
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90866601
Se käsitteli yhtä kohtaa pitkästä vastauksestasi. Tein tähän vastaukseen melko pitkästi taustatyötä. Sinun vastauksesi siihen oli tämä:
"Olkoon johdanto, mitä väliä. Niin siinä kuitenkin lukee, että maan loi, eikä "heipsati rallaa tästä tämä jutskaus(siis jutustelu) nyt alkaa." Ja ylipäänsä heti puhutaan luomisesta, eikä järjestelystä, jos sellainen kivi jollain oli kengässä."
Sitten aloit kiukuttelemaan, etten vastaa sinun kaikkiin näkökohtiisi. Perusteellisella vastaamisella ei vain aika riitä noiden kaikkien kohtien käsittelyyn. Kun huomasit, että argumenttisi loppuvat käsitellyissä kohdissa, vedät herneen nenään ja alat kiukuttelemaan:
"P.s. Ei mua montaa kommenttia enää tätä huvita, mutta katso nyt ainakin tuo, että olet lukenut kaikki mitä olen kirjoittanut, kun vaikuttaa ettet. "
Käsittääkseni internetissä ei ole sääntöä, jonka mukaan ketjun aloittajan pitää vastata pitkän ja monipolvisen aloituksen kaikkiin kohtiin, kaikille keskustelijoille. Aloitukseni tavoitteena oli laatia sopivan laaja ja monipolvinen aloitus, jotta saadaan aikaan keskustelua. Tällä alueella yhden spesifin ongelman esille nostaminen ei herätä keskustelua. Avaus tulee olla laaja, jotta mahdollisimman monella keskustelijalla on tarttumapintaa keskusteluun. Minun tavoite ei ole puolustaa aloitusta kaikkia vastaan. Nyt sinä luulet sitä ja hyökkäät minua vastaan.
Kiitos kuitenkin haastamisesta. Tässä kävi niin kuin yleensä käy typerysten kanssa väitellessä. Fiksu oppii keskustelusta lisää. Typerys on keskustelun päättyessä yhtä typerä kuin alussa. Minä opin tässä taas melkoisen paljon lisää taustoittaessani esimerkiksi Genesiksen kertomusten rakennetta (toledoth).
Toinen hyvä puoli typerysten kanssa väitellessä on se, että oppii tiivistämään viestinsä ja pysymään asiassa. Mielestäni kaikkein parhaimmat asiantuntijat ovat myös selkeäsanaisimpia. On aina ilo katsella esimerkiksi Richard Dawkinsin viiltävää argumentointia kuinka se on tavallisen, normaalilla järjellä varustetun ihmisen ymmärrettävissä. En väitä, että minä olen selkeäsanainen, mutta on aina kiva harjoitella lisää.Mikä turhuus tämäkin taas on. Hoida se mitä lupasit!
>>Sitten aloit kiukuttelemaan,>>
Lisätään perusteettomiin väitteisiisi, kuin sinua sellainen koskettaisi.
Tajuatko että tuollaisiin voisi keskustelut perustellusti lopettaa. Kenenkään ei tarvitse tuollaista epärehellistä paskanjauhantaa katsella. Hoida todistustaakkasi!
>>Perusteellisella vastaamisella ei vain aika riitä noiden kaikkien kohtien käsittelyyn.>>
Silloin se ilmaistaan, mitä sitä et ole tehnyt, vaikka nämä pyynnöt ovat tapahtuneet:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90885629
Ihme itkemistä.
>>Kun huomasit, että argumenttisi loppuvat käsitellyissä kohdissa, vedät herneen nenään ja alat kiukuttelemaan:>>
Mitään helvetin kiukuttelua tuossa ole ja se oli kuudes maininta asiata. Nyt riittää tuo saatanan valehtelusi. Hoida mitä lupasit ja hoida todistustaakkasi!
Näissä missään EI OLE kiukuttelua mukana, SINÄ VALEHTELET KUSIPÄÄ AIVAN SUORAAN:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90885629
Olet häpeäksi kaikelle mitä täällä edustat. Kampelatutkija kirjoitti:
Mutta aikaisemmin sanoit, että valo tarvitsee lähteen. Valehtelitko silloin liero? Vai valehteletko nyt, kun väität, ettei kaikkivoipa tarvitse valon lähdettä?
Taidan tehdä oman ketjun kaikista kieroiluista ja valehteluistasi tässä ketjussa. Olet tyypillinen valehteleva, sekava, maaliolppia siirtelevä kretutyperys. Häpeä!!!"Taidan tehdä oman ketjun kaikista kieroiluista ja valehteluistasi tässä ketjussa."
Älä tee. Kaikki palstalla pidempään olleet tietävät jo miten nolotrolli jankkaa pakkomielteitään loputtomiin eikä kykene näkemään metsää puilta tai esittämään ajatuksiaan ymmärrettävässä muodossa. Useampi on arvellut syyksi aspergeria. Niin tai näin, lopputuloksena on vain loputonta merkityksetöntä palstajätettä, jota harva jaksaa lukea ja joka vain sotkee palstaa ja hukkaa kaikkien aikaa.
Nolotrolli kannattaa jättää huomiotta ja kretuilemaan yksinään, jollaista tuo on usein harrastellutkin. Tee ennemmin taas joku merkityksellinen loistava aloitus ja unohda tuo kretuperseilijä :).utti kirjoitti:
"Taidan tehdä oman ketjun kaikista kieroiluista ja valehteluistasi tässä ketjussa."
Älä tee. Kaikki palstalla pidempään olleet tietävät jo miten nolotrolli jankkaa pakkomielteitään loputtomiin eikä kykene näkemään metsää puilta tai esittämään ajatuksiaan ymmärrettävässä muodossa. Useampi on arvellut syyksi aspergeria. Niin tai näin, lopputuloksena on vain loputonta merkityksetöntä palstajätettä, jota harva jaksaa lukea ja joka vain sotkee palstaa ja hukkaa kaikkien aikaa.
Nolotrolli kannattaa jättää huomiotta ja kretuilemaan yksinään, jollaista tuo on usein harrastellutkin. Tee ennemmin taas joku merkityksellinen loistava aloitus ja unohda tuo kretuperseilijä :).Jep, huomattu on jo. Olipahan vain vähän lisävedätystä :-)
Kampelatutkija kirjoitti:
Olet ilmeisesti ottanut pataan Molochiltakin? Seurasin sivusta vain, kuinka joku agressiivinen ja typerä multinikki häiritsi häntä täysillä älyttömyyksillään ;-)
"Olet ilmeisesti ottanut pataan Molochiltakin? Seurasin sivusta vain, kuinka joku agressiivinen ja typerä multinikki häiritsi häntä täysillä älyttömyyksillään"
Nolotrolli on ottanut pataansa jokseenkin kaikilta ja tuloksena on aina tuota samanlaista sekopäistä itkupotkuraivaria mitä tässä taas nähdään. Sitä on täällä jo ihan tarpeeksi.
Koska tuo multinilkkikretardi ei itse tajua olevansa kyvytön keskustelemaan, eikä häivy täältä, muiden kannattaa vain pyrkiä jättämään tuo huomiotta, jotta turha palstasotku saadaan edes minimoitua. Siis samoin kuin yurkin tapauksessa.- leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
Mutta aikaisemmin sanoit, että valo tarvitsee lähteen. Valehtelitko silloin liero? Vai valehteletko nyt, kun väität, ettei kaikkivoipa tarvitse valon lähdettä?
Taidan tehdä oman ketjun kaikista kieroiluista ja valehteluistasi tässä ketjussa. Olet tyypillinen valehteleva, sekava, maaliolppia siirtelevä kretutyperys. Häpeä!!!Älä sekoile, en ole sanonut – päinvastoin heti ensimmäisessänikin huomauttanut että valo itsenään ilmiönä ja sen lähde ovat eivät ole yksi yhteen.
Hoida mitä lupasit. - leikitään
utti kirjoitti:
"Taidan tehdä oman ketjun kaikista kieroiluista ja valehteluistasi tässä ketjussa."
Älä tee. Kaikki palstalla pidempään olleet tietävät jo miten nolotrolli jankkaa pakkomielteitään loputtomiin eikä kykene näkemään metsää puilta tai esittämään ajatuksiaan ymmärrettävässä muodossa. Useampi on arvellut syyksi aspergeria. Niin tai näin, lopputuloksena on vain loputonta merkityksetöntä palstajätettä, jota harva jaksaa lukea ja joka vain sotkee palstaa ja hukkaa kaikkien aikaa.
Nolotrolli kannattaa jättää huomiotta ja kretuilemaan yksinään, jollaista tuo on usein harrastellutkin. Tee ennemmin taas joku merkityksellinen loistava aloitus ja unohda tuo kretuperseilijä :).Ollaan sitä taas siinä niin tietävinään mitä tapahtuu.
>>Taas joku kuka ei tiedä mikä tässä edes on homman nimi:
- Tulin antamaan vastusta(kun sitä kaipailtiinkin).
- Tein sen omasta mokastani johtuen hieman sivuun tarkoitetusta(vaikka hänen sääntö on järjetön, turha ja toteuttamiskelvotonkin),
- Nyt puolustan sitä mitä on tapahtunut tuota kierolijaa/vajakkia(ansaitsi viimeistään juuri äsken) vastaan, koska:
"Minä vedin herneen nenään kun väitit keskustelustani jotain mitä ei ole tapahtunut. Sellaisesta ei kukaan persereikä täällä pääse pakoon."
Itse asian/kysymyksen oikea tila on minulle yksi paskan hailee.>> - leikitään
utti kirjoitti:
"Olet ilmeisesti ottanut pataan Molochiltakin? Seurasin sivusta vain, kuinka joku agressiivinen ja typerä multinikki häiritsi häntä täysillä älyttömyyksillään"
Nolotrolli on ottanut pataansa jokseenkin kaikilta ja tuloksena on aina tuota samanlaista sekopäistä itkupotkuraivaria mitä tässä taas nähdään. Sitä on täällä jo ihan tarpeeksi.
Koska tuo multinilkkikretardi ei itse tajua olevansa kyvytön keskustelemaan, eikä häivy täältä, muiden kannattaa vain pyrkiä jättämään tuo huomiotta, jotta turha palstasotku saadaan edes minimoitua. Siis samoin kuin yurkin tapauksessa.Niin sinullahan on tapana kuvitella, että asiat ovat totta kun vain väittää ja toistaa sitä väitettä.
Vieläkös se muuten agnostismi on sinulle teismin ja ateismin välimuoto:
"Agnostismi nyt lähinnä on jonkunmoinen välimuoto, tosin tarkemmista määrittelyistä riippuen sekin usein käytännössä kallistuu jompaan kumpaan suuntaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14183712/raamattu-absoluuttinen-totuus#comment-83761963
Ai niin vastaukseni ei ollut "ymmärrettävässä muodossa":
"Agnostinen ja gnostinen käsittelee tietoa. Teismi ja ateismi uskoa. Olemme kaikki noiden yhdistelmiä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14183712/raamattu-absoluuttinen-totuus#comment-83770506
Tämäpä oli kiva leikki. Näytä sinä nyt missä olen saanut pataani. Ai nii, tyhjähän tämäkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset
P.s. Tässä on huomionarvoista kuinka persekipuinen utti vieläkin on. - leikitään
leikitään kirjoitti:
Niin sinullahan on tapana kuvitella, että asiat ovat totta kun vain väittää ja toistaa sitä väitettä.
Vieläkös se muuten agnostismi on sinulle teismin ja ateismin välimuoto:
"Agnostismi nyt lähinnä on jonkunmoinen välimuoto, tosin tarkemmista määrittelyistä riippuen sekin usein käytännössä kallistuu jompaan kumpaan suuntaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14183712/raamattu-absoluuttinen-totuus#comment-83761963
Ai niin vastaukseni ei ollut "ymmärrettävässä muodossa":
"Agnostinen ja gnostinen käsittelee tietoa. Teismi ja ateismi uskoa. Olemme kaikki noiden yhdistelmiä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14183712/raamattu-absoluuttinen-totuus#comment-83770506
Tämäpä oli kiva leikki. Näytä sinä nyt missä olen saanut pataani. Ai nii, tyhjähän tämäkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset
P.s. Tässä on huomionarvoista kuinka persekipuinen utti vieläkin on.Vaikka monia muitakin "taistoja" ollut missä tämän ketjun tasoista settiä tullut takaisinpäin. Eli köyhää oman perseen suojelun yrittämistä viis veisaamatta keinoista.
- ftydrdurt
leikitään kirjoitti:
Ollaan sitä taas siinä niin tietävinään mitä tapahtuu.
>>Taas joku kuka ei tiedä mikä tässä edes on homman nimi:
- Tulin antamaan vastusta(kun sitä kaipailtiinkin).
- Tein sen omasta mokastani johtuen hieman sivuun tarkoitetusta(vaikka hänen sääntö on järjetön, turha ja toteuttamiskelvotonkin),
- Nyt puolustan sitä mitä on tapahtunut tuota kierolijaa/vajakkia(ansaitsi viimeistään juuri äsken) vastaan, koska:
"Minä vedin herneen nenään kun väitit keskustelustani jotain mitä ei ole tapahtunut. Sellaisesta ei kukaan persereikä täällä pääse pakoon."
Itse asian/kysymyksen oikea tila on minulle yksi paskan hailee.>>>Itse asian/kysymyksen oikea tila on minulle yksi paskan hailee.
Niin se on aina sulle! Sun pitää tulla aina perseilemään omia pakko-oireitas tänne mitä kukaan ei ymmärrä ku viestit on niin saatanan sekavia ja sitten saat raivarin ku muut ei ymmärrä mitä vittua yrität länkyttää. - leikitään
ftydrdurt kirjoitti:
>Itse asian/kysymyksen oikea tila on minulle yksi paskan hailee.
Niin se on aina sulle! Sun pitää tulla aina perseilemään omia pakko-oireitas tänne mitä kukaan ei ymmärrä ku viestit on niin saatanan sekavia ja sitten saat raivarin ku muut ei ymmärrä mitä vittua yrität länkyttää.Vai semmosta. Mitäs muuten silloin on hyvä tehdä jos ei ymmärrä – ratkaisu toimii monella elämän saralla.
leikitään kirjoitti:
Älä sekoile, en ole sanonut – päinvastoin heti ensimmäisessänikin huomauttanut että valo itsenään ilmiönä ja sen lähde ovat eivät ole yksi yhteen.
Hoida mitä lupasit."Älä sekoile, en ole sanonut – päinvastoin heti ensimmäisessänikin huomauttanut että valo itsenään ilmiönä ja sen lähde ovat eivät ole yksi yhteen."
LOL, jätit ns. takaportin auki. Renkaat maalitolppien alle, että on helpompi siirrellä ;-)
"...lähde OVAT EIVÄT OLE yksi yhteen."- leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
"Älä sekoile, en ole sanonut – päinvastoin heti ensimmäisessänikin huomauttanut että valo itsenään ilmiönä ja sen lähde ovat eivät ole yksi yhteen."
LOL, jätit ns. takaportin auki. Renkaat maalitolppien alle, että on helpompi siirrellä ;-)
"...lähde OVAT EIVÄT OLE yksi yhteen."Huomasin juuri itsekkin. Eipä ollut vaikea arvata, että tulet siihen ulisemaan kuin teini-ikäinen.
"Älä sekoile, en ole sanonut – päinvastoin heti ensimmäisessänikin huomauttanut että valo itsenään ilmiönä ja sen lähde EIVÄT OLE yksi yhteen."
Mutta lienemme yhteisymmärryksessä, että valehtelit minulle päin naamaa:
"Vastaa vain ensin tähän, niin otan kantaa muihinkin kysymyksiin."
Tämä riittäisi minulle tällä erää. Jos viitsisit olla mölisemästä enää noita kädettömiä turhuuksiasi ja tyhjiä syytöksiäsi, niin saataisiin tämä ketju päätökseen. Teen niitä listoja tänne varmaan huomisen puolella vasta tuosta toiminnastasi. Ainakin perustelemattomista väitteistä on listan tynkää ja muutama pieni yksittäinen kaikkea kivaa kyytipojaksi, ja suorasta valehtelusta tietenkin pari. Mutta joo, jos lopettaisit turhan suunsoiton, niin lähdettäis suunnillemme. Kampelatutkija kirjoitti:
"Loihan hän maan. Se vaan oli vedessä, josta tuli esiin kun myöhemmin vesiä kokosi yhteen paikkaan."
Otetaan erikseen käsittelyyn Raamatun kaksi ensimmäistä jaetta, koska niin monella on väärinkäsityksiä siitä. Moni luulee, että siinä luodaan maailmankaikkeus ja että tähän jakeeseen voi pudottaa kaiken kreationistisen toiveajattelun ja luomiskertomuksen puutteet ja epätäydellisyydet. Raamatun kaksi ensimmäistä jaetta ovat johdanto ja ne voidaan perustella Genesiksen rakenteella.
Kuten tiedämme, Genesis jakautuu 11 kertomukseen eli toledothiin [1]. Toledoth on hepreaa ja tarkoittaa kertomusta, sukupolvea, sukutaulua ja syntymää. Jokaisen toledothin alussa on tarkkaan strukturoitu aloitus. Strukturointi on niin tarkka, että sana toledoth on aina Tooran aukeaman toinen sana kertomuksesta. Ohessa esimerkkejä.
1 Tämä on luettelo (toledoth) Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen.
9 Tämä on kertomus (toledoth) Nooasta ja hänen suvustaan. Nooa oli aikalaistensa joukossa ainoa oikeamielinen ja nuhteeton, ja hän vaelsi Jumalalle kuuliaisena.
1 Tämä on luettelo (toledoth) Nooan poikien, Seemin, Haamin ja Jafetin, jälkeläisistä. Vedenpaisumuksen jälkeen heille syntyi poikia.
10 Tämä on luettelo (toledoth) Seemin jälkeläisistä. Seem oli satavuotias, kun hänelle syntyi Arpaksad. Tämä tapahtui kaksi vuotta vedenpaisumuksen jälkeen.
Kuten huomaamme, ensimmäinen virke suuntaa lukijan huomion edessä olevaan kertomukseen. Toinen virke sitoo (viittaa) tarinan edelliseen kertomukseen, toledothiin.
Tämä rakenne sopii Genesis 1:n alkuun hyvin. Tietysti sana "toledoth" puuttuu, koska kertomuksessa ei ole ihmissukupolvia.
Ensimmäinen virke johdattaa luomiskertomuksen tarinaan: Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Toinen virke sitoo tarinan edelliseen toledothiin. Koska tämä on prologi, eikä edellistä toledothia ole, todetaan tilanne ennen luomista: Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Genesiksen rakenteeseen vertaamalla voidaan todeta, että luomiskertomuksen kaksi ensimmäistä jaetta ovat kertomuksen strukturoitu johdanto. Siinä ei luoda mitään. Alkutilanteessa on jumala, maa, pimeys ja syvyydet (vesi). Jumala ei siis luo maata ja vettä tyhjästä (ex nihilo), vaan ne ovat olemassa jo ennen varsinaista luomistyön alkamista.
Genesiksen rakenteesta löytyy helposti lisätietoja. Toledotheista on tehty väitöskirjoja ja kirjoitettu kirjoja, joten tietoa pitäisi olla riittävästi. Genesis 2:n toledoth ja johdanto (Gen 2:4) on mielenkiintoinen ja se liittyy päällekkäisiin luomiskertomuksiin. Tämä on varsinkin työllistänyt teologeja. Mielestäni Genesiksen alun rakenne toimii paremmin, jos Gen 2:4 - Gen 4:26 toledothin pudottaa kokonaan pois. Tästä ehkä seuraavissa viesteissä.Ennen tuota häiriköintiä toin esille Genesiksen kertomusten tarkan strukturoinnin. Genesis on jaettu prologiin (ensimmäinen luomiskertomus) ja kymmeneen kertomukseen, toledothiin. Kertomusten johdannoilla on tarkka struktuuri. Ensimmäinen virke on johdanto tulevaan kertomukseen ja seuraava virkkeet tai yksi virke sitoo kertomuksen edelliseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90866601
Genesiksen kolmas kertomus alkaa tällä johdannolla:
1 Tämä on luettelo (toledoth) Aadamin jälkeläisistä (tämä on johdanto kertomukseen). Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen (tämä viittaa edelliseen kertomukseen).
Tämä sopii melko huonosti edelliseen kertomukseen, jonka aiheita ovat:
-ihminen paratiisissa
-syntiinlankeemus
-karkotus paratiisista
-Kain ja Abel
-Kainin jälkeläiset
-Set ja Enos
Lisäksi epäsopivuutta aiheuttaa se, ettei jumala luo toisessa kertomuksessa (paratiisissa) ihmistä omaksi kuvakseen. Sensijaan jumala luo ihmisen omaksi kuvakseen ensimmäisessä kertomuksessa, eli tämä johdanto viittaisi suoraan Genesis 1:een.
Genesis 1:ssä ei nimeä ihmistä Aatamiksi, mutta hepreaksi ihminen on adam. Tämänkin puolesta sopivuus on täydellinen.
Genesis 2:n kertomuksen johdanto vaikuttaa melko surkealta ja päälleliimatulta.
"4 Tämä on kertomus siitä (toledoth), kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin."
Minä olisin editoinut tuon johdannon paremmaksi, editoinut kertomuksesta pois eläinten ja kasvien luomisen (toiseen kertaan ja väärään järjestykseen) sekä tehnyt lisäyksen 'omaksi kuvakseen'.
Parempi johdanto: "Tämä on kertomus ensimmäisistä ihmisistä (adam). Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen kuudentena päivänä."
Vaikuttaa siltä, että toinen kertomus on todellakin päälleliimattu ja sekoittaa tarinaa mm. ristiriitaisella luomisjärjestyksellä ja sekavilla johdannoilla.
Jos toisen kertomuksen pudottaa pois, johdannot ovat loogisia:
"1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä."
"1 Tämä on luettelo (toledoth) Aadamin (ihmisen) jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen."
"9 Tämä on kertomus (toledoth) Nooasta ja hänen suvustaan. Nooa oli aikalaistensa joukossa ainoa oikeamielinen ja nuhteeton, ja hän vaelsi Jumalalle kuuliaisena."
"1 Tämä on luettelo (toledoth) Nooan poikien, Seemin, Haamin ja Jafetin, jälkeläisistä. Vedenpaisumuksen jälkeen heille syntyi poikia. "
"10 Tämä on luettelo (toledoth) Seemin jälkeläisistä. Seem oli satavuotias, kun hänelle syntyi Arpaksad. Tämä tapahtui kaksi vuotta vedenpaisumuksen jälkeen."Kampelatutkija kirjoitti:
Ennen tuota häiriköintiä toin esille Genesiksen kertomusten tarkan strukturoinnin. Genesis on jaettu prologiin (ensimmäinen luomiskertomus) ja kymmeneen kertomukseen, toledothiin. Kertomusten johdannoilla on tarkka struktuuri. Ensimmäinen virke on johdanto tulevaan kertomukseen ja seuraava virkkeet tai yksi virke sitoo kertomuksen edelliseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90866601
Genesiksen kolmas kertomus alkaa tällä johdannolla:
1 Tämä on luettelo (toledoth) Aadamin jälkeläisistä (tämä on johdanto kertomukseen). Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen (tämä viittaa edelliseen kertomukseen).
Tämä sopii melko huonosti edelliseen kertomukseen, jonka aiheita ovat:
-ihminen paratiisissa
-syntiinlankeemus
-karkotus paratiisista
-Kain ja Abel
-Kainin jälkeläiset
-Set ja Enos
Lisäksi epäsopivuutta aiheuttaa se, ettei jumala luo toisessa kertomuksessa (paratiisissa) ihmistä omaksi kuvakseen. Sensijaan jumala luo ihmisen omaksi kuvakseen ensimmäisessä kertomuksessa, eli tämä johdanto viittaisi suoraan Genesis 1:een.
Genesis 1:ssä ei nimeä ihmistä Aatamiksi, mutta hepreaksi ihminen on adam. Tämänkin puolesta sopivuus on täydellinen.
Genesis 2:n kertomuksen johdanto vaikuttaa melko surkealta ja päälleliimatulta.
"4 Tämä on kertomus siitä (toledoth), kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin."
Minä olisin editoinut tuon johdannon paremmaksi, editoinut kertomuksesta pois eläinten ja kasvien luomisen (toiseen kertaan ja väärään järjestykseen) sekä tehnyt lisäyksen 'omaksi kuvakseen'.
Parempi johdanto: "Tämä on kertomus ensimmäisistä ihmisistä (adam). Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen kuudentena päivänä."
Vaikuttaa siltä, että toinen kertomus on todellakin päälleliimattu ja sekoittaa tarinaa mm. ristiriitaisella luomisjärjestyksellä ja sekavilla johdannoilla.
Jos toisen kertomuksen pudottaa pois, johdannot ovat loogisia:
"1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä."
"1 Tämä on luettelo (toledoth) Aadamin (ihmisen) jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen."
"9 Tämä on kertomus (toledoth) Nooasta ja hänen suvustaan. Nooa oli aikalaistensa joukossa ainoa oikeamielinen ja nuhteeton, ja hän vaelsi Jumalalle kuuliaisena."
"1 Tämä on luettelo (toledoth) Nooan poikien, Seemin, Haamin ja Jafetin, jälkeläisistä. Vedenpaisumuksen jälkeen heille syntyi poikia. "
"10 Tämä on luettelo (toledoth) Seemin jälkeläisistä. Seem oli satavuotias, kun hänelle syntyi Arpaksad. Tämä tapahtui kaksi vuotta vedenpaisumuksen jälkeen."Genesiksen kolmannesta kertomuksesta puuttuu Kain ja Aabel. Lisää todistetta sille, että paratiisisekoilu on päälleliimattu.
1 Tämä on luettelo Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen.
2 [i] Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi ihminen* silloin kun heidät luotiin.
3 Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set.
4 Setin syntymän jälkeen Aadam eli vielä 800 vuotta, ja hänelle syntyi sinä aikana lisää poikia ja tyttäriä.
5 Aadam eli kaikkiaan 930 vuotta, ja sitten hän kuoli.
Mutta hei, kyllä tuo paratiisisatu on ihan hyvä lisä. Sillä on saatu miljoonat ihmiset tuntemaan syyllisyyttä kuvitteellisesta perisynnistä. Miljoonat naiset ovat kantaneet kuvitteellista häpeää lankeamisesta. Ja nykyaikana sillä voidaan perustella kuviteltu genomin rappeuma.Kampelatutkija kirjoitti:
Genesiksen kolmannesta kertomuksesta puuttuu Kain ja Aabel. Lisää todistetta sille, että paratiisisekoilu on päälleliimattu.
1 Tämä on luettelo Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen.
2 [i] Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi ihminen* silloin kun heidät luotiin.
3 Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set.
4 Setin syntymän jälkeen Aadam eli vielä 800 vuotta, ja hänelle syntyi sinä aikana lisää poikia ja tyttäriä.
5 Aadam eli kaikkiaan 930 vuotta, ja sitten hän kuoli.
Mutta hei, kyllä tuo paratiisisatu on ihan hyvä lisä. Sillä on saatu miljoonat ihmiset tuntemaan syyllisyyttä kuvitteellisesta perisynnistä. Miljoonat naiset ovat kantaneet kuvitteellista häpeää lankeamisesta. Ja nykyaikana sillä voidaan perustella kuviteltu genomin rappeuma.Vielä yksi todiste Jahvistisesta editoinnista:
Gen 4:26 "...Niihin aikoihin alettiin nimeltä kutsuen rukoilla avuksi Herraa."
Pösilöt eivät vain huomanneet sitä, että toisaalla on taas ristiriitainen tieto. Jahve paljastaa nimensä vasta Moosekselle. (2. Moos 6:3)
3 Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan (El Shaddai) nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut.- leikitään
RISTIRIITAISUUDET
MAA OLEMASSA ALKUTILASSA:
"Luomiskertomuksen alkutilanteessa oli siis pimeydessä oleva kaoottinen alkumeri ja sen alla valmiina maan kamara."
"Tässä on huomattava se, ettei jumala edes luo maan kamaraa vaan se on jo valmiina veden alla."
"luomiskertomuksen kaksi ensimmäistä jaetta ovat kertomuksen strukturoitu johdanto. Siinä ei luoda mitään. Alkutilanteessa on jumala, maa, pimeys ja syvyydet (vesi). Jumala ei siis luo maata ja vettä tyhjästä (ex nihilo), vaan ne ovat olemassa jo ennen varsinaista luomistyön alkamista."
"Kyllä minä totesin aikaisemmin viestissä, että myös maa oli alkutilanteessa."
"Raamattu ei anna vastausta, mistä jumala, pimeys sekä syvyys ja sen alla oleva maa ovat tulleet."
"Niin, Raamattu ei pohdi, eikä anna vastausta, milloin pimeys, syvyys ja maa sekä jumala on luotu. Genesis 1 alkaa kuitenkin siitä, että nämä ovat olemassa jo."
MAA LUODAAN:
"Tapahtuu, kaikki, mitä introssa todetaa: Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
"ja maa luodaan tässä: (jae9)"
YHDET VIELÄPÄ SAMASSA KOMMENTISSA:
"Niin, Raamattu ei pohdi, eikä anna vastausta, milloin pimeys, syvyys ja maa sekä jumala on luotu. Genesis 1 alkaa kuitenkin siitä, että nämä ovat olemassa jo."
"Tapahtuu, kaikki, mitä introssa todetaa: Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90873381
RATKAISU:
Hän "pakenee" hebrean kielen taakse, jossa luominen tarkoittaakin vaikuttamista, voimien käyttöä, asioiden järjestämistä. Tämän hän teki noin seitsemännessä kommentissaan – ei aloituksessa, ei ensimmäisessään minulle, vaikka sen ilmoittaminen olisi tehnyt kummatkin turhiksi, vaan n. seitsemännessä kommentissaan.
(Silti minä olin se maalitolppien siirtelijä käyttämällä nykypäiväisiä termejä(oma moka), joilla ei kuitenkaan ollut sisällöllistä merkitystä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90882006 ) - leikitään
PAKOILU aka KIEMURTELU
(Hienoa mainosta ja esimerkkiä taas kretuille muuten kuinka keskusteluissa tulisi toimia.)
Kaikki huomautukseni yhdestä aiheesta:
"Käsittelin nämä yksinäisessä hiljaisuudessani jo ylempänä ja nyt ne on taas naamalleni."
"Paitsi että olen jokaisessa kommentissani sitä jo perustellut sinun niihin juurikaan kantaa ottamatta,"
"Lukaisepa tarkemmin. Tämäkin mennyt ohitsesi ilman ainakaan suoraa vastaustasi siihen:"
"Samoin tämäkin pitkä kommenttini meni ilman suoraa vastausta ohitsesi:"
"Vaikuttaa että olet vastannut aina vain alimmaiseen kommenttiin, etkä huomannut että olen kirjoittanut pari tai muutaman. Onko näin, koska aika kummalta nyt muuten vaikuttaisi?"
"P.s. Ei mua montaa kommenttia enää tätä huvita, mutta katso nyt ainakin tuo, että olet lukenut kaikki mitä olen kirjoittanut, kun vaikuttaa ettet."
"Minulla on ylempänä varmasti kolmessa kommentissa asiasta selvitystä miksi niin ei tapahdu, joita et vieläkään noteeraa. Mitä ihmettä nyt oikeasti?"
"Eli viis veisaat tästä jälleen:"
"Lukee niissä noteeraamattomissa." - leikitään
PERUSTEETTOMAT SYYTÖKSET/VÄITTEET:
"Kiellät asioita perustelematta."
"liikuttelit maalitolppia mielesi mukaan."
"Käytännössä väittelysi oli inttämistä" http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90893975
"kun ignoorasit tämän viestini"
"siirrellä maalitolppia oman halun mukaan"
"alkaa maalitolppien siirtely, kuten sinulla"
"Teillä kretuilla on ilmeisesti ihan sama", "Siksihän teillä ei ole edes"
"kretu lähti puolivaloilla"
" ja kun ottaa pataan"
"niin suututaan."
"Sinähän käyt aivan kuumana"
"aikaisemmin valehtelit,"
"älä tule solvaamaan perusteettomasti muita ihmisiä"
"Nythän sinä tuputa omia uskomuksia muille."
"Eli maalitolpat siirtyy, kun joudutaan nurkkaan ;-)"
"hirttäydyttyäsi itse tarjoamaasi köyteen aloitat metakeskustelun."
"Sitten aloit kiukuttelemaan, etten vastaa sinun kaikkiin näkökohtiisi."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90893975
"Kun huomasit, että argumenttisi loppuvat käsitellyissä kohdissa, vedät herneen nenään ja alat kiukuttelemaan"
"Mutta aikaisemmin sanoit, että valo tarvitsee lähteen. Valehtelitko silloin liero? Vai valehteletko nyt, kun väität, ettei kaikkivoipa tarvitse valon lähdettä?"
"kaikista kieroiluista ja valehteluistasi tässä ketjussa. Olet tyypillinen valehteleva, sekava, maaliolppia siirtelevä kretutyperys."
"olet itse hirttänyt itsesi omaan köyteesi."
"Renkaat maalitolppien alle, että on helpompi siirrellä"
SUORA VALE:
"Vastaa vain ensin tähän, niin otan kantaa muihinkin kysymyksiin."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90885395
Että semmoista ja sellainen tyypillinen sankari taas tälläkin kertaa. - leikitään
leikitään kirjoitti:
RISTIRIITAISUUDET
MAA OLEMASSA ALKUTILASSA:
"Luomiskertomuksen alkutilanteessa oli siis pimeydessä oleva kaoottinen alkumeri ja sen alla valmiina maan kamara."
"Tässä on huomattava se, ettei jumala edes luo maan kamaraa vaan se on jo valmiina veden alla."
"luomiskertomuksen kaksi ensimmäistä jaetta ovat kertomuksen strukturoitu johdanto. Siinä ei luoda mitään. Alkutilanteessa on jumala, maa, pimeys ja syvyydet (vesi). Jumala ei siis luo maata ja vettä tyhjästä (ex nihilo), vaan ne ovat olemassa jo ennen varsinaista luomistyön alkamista."
"Kyllä minä totesin aikaisemmin viestissä, että myös maa oli alkutilanteessa."
"Raamattu ei anna vastausta, mistä jumala, pimeys sekä syvyys ja sen alla oleva maa ovat tulleet."
"Niin, Raamattu ei pohdi, eikä anna vastausta, milloin pimeys, syvyys ja maa sekä jumala on luotu. Genesis 1 alkaa kuitenkin siitä, että nämä ovat olemassa jo."
MAA LUODAAN:
"Tapahtuu, kaikki, mitä introssa todetaa: Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
"ja maa luodaan tässä: (jae9)"
YHDET VIELÄPÄ SAMASSA KOMMENTISSA:
"Niin, Raamattu ei pohdi, eikä anna vastausta, milloin pimeys, syvyys ja maa sekä jumala on luotu. Genesis 1 alkaa kuitenkin siitä, että nämä ovat olemassa jo."
"Tapahtuu, kaikki, mitä introssa todetaa: Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90873381
RATKAISU:
Hän "pakenee" hebrean kielen taakse, jossa luominen tarkoittaakin vaikuttamista, voimien käyttöä, asioiden järjestämistä. Tämän hän teki noin seitsemännessä kommentissaan – ei aloituksessa, ei ensimmäisessään minulle, vaikka sen ilmoittaminen olisi tehnyt kummatkin turhiksi, vaan n. seitsemännessä kommentissaan.
(Silti minä olin se maalitolppien siirtelijä käyttämällä nykypäiväisiä termejä(oma moka), joilla ei kuitenkaan ollut sisällöllistä merkitystä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90882006 )RISTIRIITAISUUDET
TOINENKIN VIELÄPÄ SAMASSA KOMMENTISSA:
(Rivinvaihto ja lause välissä)
"Ei ensimmäinen jae ole minulle merkityksetön. Siinä kerrotaan, mitä tulee tapahtumaan, se on intro koko luomiskertomukseen."
"Toinen jae kuvaa tilanteen, joka on ennen, kuin jumala alkaa luomaan mitään. Raamattu ei anna vastausta, mistä jumala, pimeys sekä syvyys ja sen alla oleva maa ovat tulleet."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90870571
Mutta joo, eiköhän siinä ole tarpeeksi... Pitää ollakin tarkempi vastaisuudessa ettei päästä paskanjauhajia näin pitkälle lipeämään kuin nyt. leikitään kirjoitti:
RISTIRIITAISUUDET
TOINENKIN VIELÄPÄ SAMASSA KOMMENTISSA:
(Rivinvaihto ja lause välissä)
"Ei ensimmäinen jae ole minulle merkityksetön. Siinä kerrotaan, mitä tulee tapahtumaan, se on intro koko luomiskertomukseen."
"Toinen jae kuvaa tilanteen, joka on ennen, kuin jumala alkaa luomaan mitään. Raamattu ei anna vastausta, mistä jumala, pimeys sekä syvyys ja sen alla oleva maa ovat tulleet."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90870571
Mutta joo, eiköhän siinä ole tarpeeksi... Pitää ollakin tarkempi vastaisuudessa ettei päästä paskanjauhajia näin pitkälle lipeämään kuin nyt.Tulit sitten piehtaroimaan uudestaan häviösi häpeään, valehteleva liero. Jatketaan tuota aurinkokeskustelua, mistä olet valehdellut koko tämän ketjun ajan. Sinähän todistit itse omin sanoin, että olet valehteleva liero. Kerroit aiemmin, että valolla pitää olla aina valon lähde, vaikka se olisi piilossa vaikkapa toisessa huoneessa tai pensaan takana. Sitten valehtelet, että jumala loi valon 1. päivänä, vaikka valon lähdettä ei ole olemassa.
Mutta nostetaan esille hieman asiaakin tuosta aurinkokäsityksen historiasta. Kreikkalainen filosofi Anaxagoras oli ensimmäisiä, joilla oli jonkinlainen ymmärrys auringosta. Hän väitti, ettei aurinko ole Helioksen vaunut vaan iso palava metallipallo, isompi kuin Peloponnesoksen niemimaa.
Hän oli myös ensimmäinen, joka väitti kuun heijastavan aurngon valoa. Anaxagoras syntyi nykyisen Turkin Izmirin alueella 510 eaa ja kuoli 428 eaa. Näistä kerettiläisistä aurinkoväitteistä Anaxagoras joutui oukeuteen 450 eaa ja hänet tuomittiin kuolemaan, mutta tuomiota ei kuitenkaan pantu täytäntöön.
Luomiskertomuksen keksimisen aikaan alueen etevimmätkään filosofit eivät ymmärtäneet auringon luonnetta. Miten yksinkertaiset paimentolaiset olisivat tajunneet? He luulivat aurinkoa ja kuuta oikeasti lampuiksi taivaalla.Kampelatutkija kirjoitti:
Tulit sitten piehtaroimaan uudestaan häviösi häpeään, valehteleva liero. Jatketaan tuota aurinkokeskustelua, mistä olet valehdellut koko tämän ketjun ajan. Sinähän todistit itse omin sanoin, että olet valehteleva liero. Kerroit aiemmin, että valolla pitää olla aina valon lähde, vaikka se olisi piilossa vaikkapa toisessa huoneessa tai pensaan takana. Sitten valehtelet, että jumala loi valon 1. päivänä, vaikka valon lähdettä ei ole olemassa.
Mutta nostetaan esille hieman asiaakin tuosta aurinkokäsityksen historiasta. Kreikkalainen filosofi Anaxagoras oli ensimmäisiä, joilla oli jonkinlainen ymmärrys auringosta. Hän väitti, ettei aurinko ole Helioksen vaunut vaan iso palava metallipallo, isompi kuin Peloponnesoksen niemimaa.
Hän oli myös ensimmäinen, joka väitti kuun heijastavan aurngon valoa. Anaxagoras syntyi nykyisen Turkin Izmirin alueella 510 eaa ja kuoli 428 eaa. Näistä kerettiläisistä aurinkoväitteistä Anaxagoras joutui oukeuteen 450 eaa ja hänet tuomittiin kuolemaan, mutta tuomiota ei kuitenkaan pantu täytäntöön.
Luomiskertomuksen keksimisen aikaan alueen etevimmätkään filosofit eivät ymmärtäneet auringon luonnetta. Miten yksinkertaiset paimentolaiset olisivat tajunneet? He luulivat aurinkoa ja kuuta oikeasti lampuiksi taivaalla.Lähteitä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Anaxagoras
https://en.wikipedia.org/wiki/Sun- leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
Tulit sitten piehtaroimaan uudestaan häviösi häpeään, valehteleva liero. Jatketaan tuota aurinkokeskustelua, mistä olet valehdellut koko tämän ketjun ajan. Sinähän todistit itse omin sanoin, että olet valehteleva liero. Kerroit aiemmin, että valolla pitää olla aina valon lähde, vaikka se olisi piilossa vaikkapa toisessa huoneessa tai pensaan takana. Sitten valehtelet, että jumala loi valon 1. päivänä, vaikka valon lähdettä ei ole olemassa.
Mutta nostetaan esille hieman asiaakin tuosta aurinkokäsityksen historiasta. Kreikkalainen filosofi Anaxagoras oli ensimmäisiä, joilla oli jonkinlainen ymmärrys auringosta. Hän väitti, ettei aurinko ole Helioksen vaunut vaan iso palava metallipallo, isompi kuin Peloponnesoksen niemimaa.
Hän oli myös ensimmäinen, joka väitti kuun heijastavan aurngon valoa. Anaxagoras syntyi nykyisen Turkin Izmirin alueella 510 eaa ja kuoli 428 eaa. Näistä kerettiläisistä aurinkoväitteistä Anaxagoras joutui oukeuteen 450 eaa ja hänet tuomittiin kuolemaan, mutta tuomiota ei kuitenkaan pantu täytäntöön.
Luomiskertomuksen keksimisen aikaan alueen etevimmätkään filosofit eivät ymmärtäneet auringon luonnetta. Miten yksinkertaiset paimentolaiset olisivat tajunneet? He luulivat aurinkoa ja kuuta oikeasti lampuiksi taivaalla.Tein vain mitä lupasin. Ensimmäinen kappaleesi tuossa aivan samaa luikuria mitä tuohon keräsin – hoitelet, eli käytännössä myöntelet niitä kymmenisen kappaletta pois alta, niin katsellaan uudemman kerran mitä oikein pölpötät.
- adwioehdksx
leikitään kirjoitti:
Tein vain mitä lupasin. Ensimmäinen kappaleesi tuossa aivan samaa luikuria mitä tuohon keräsin – hoitelet, eli käytännössä myöntelet niitä kymmenisen kappaletta pois alta, niin katsellaan uudemman kerran mitä oikein pölpötät.
Painu vittuun, sekavia mökeltävä dramaqueen. Kaikkihan ovat jo huomanneet aikoja sitten, että olet ketjua paskova valehteleva trolli!!
leikitään kirjoitti:
Niin sinullahan on tapana kuvitella, että asiat ovat totta kun vain väittää ja toistaa sitä väitettä.
Vieläkös se muuten agnostismi on sinulle teismin ja ateismin välimuoto:
"Agnostismi nyt lähinnä on jonkunmoinen välimuoto, tosin tarkemmista määrittelyistä riippuen sekin usein käytännössä kallistuu jompaan kumpaan suuntaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14183712/raamattu-absoluuttinen-totuus#comment-83761963
Ai niin vastaukseni ei ollut "ymmärrettävässä muodossa":
"Agnostinen ja gnostinen käsittelee tietoa. Teismi ja ateismi uskoa. Olemme kaikki noiden yhdistelmiä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14183712/raamattu-absoluuttinen-totuus#comment-83770506
Tämäpä oli kiva leikki. Näytä sinä nyt missä olen saanut pataani. Ai nii, tyhjähän tämäkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset
P.s. Tässä on huomionarvoista kuinka persekipuinen utti vieläkin on."Tämäpä oli kiva leikki. Näytä sinä nyt missä olen saanut pataani."
Sinään sait pataasi kympillä esim. keskustelussa siitä, että onko geneettinen informaatio kasvanut sitten elämän alun. Kiemurtelusi siinä oli kerrassaan hupaisaa. Lupasit muuten että selvennät asian ja osoitat minun olevan väärässä, vaan eipä ole selvennystä kuulunut.- leikitään
moloch_horridus kirjoitti:
"Tämäpä oli kiva leikki. Näytä sinä nyt missä olen saanut pataani."
Sinään sait pataasi kympillä esim. keskustelussa siitä, että onko geneettinen informaatio kasvanut sitten elämän alun. Kiemurtelusi siinä oli kerrassaan hupaisaa. Lupasit muuten että selvennät asian ja osoitat minun olevan väärässä, vaan eipä ole selvennystä kuulunut.Höpönlöpöä. Tuo linkki tänne, se viimeisin. Se että sinä et ymmärrä mistä puhutaan ja jankkaat sata kommenttia omaa keppihevostasi säälipisteen toivossa ei ole pataan saamista. Siellä on muuten hupaisa kiemurtelujen tai typeryyden huipentuma sinulta, täydellinen kelkan kääntäminen, mikä katsotaan samalla kun aiheen otit puheeksi. Pakko lainata itseäni:
"Jotenkin hassua aina nämä(uhoomisenne); ettekö tiedä ja ymmärrä mitä on tapahtunut, mitä olette puhuneet vai unohtuuko ne tai mielenne selittää asiat parhain päin, vai ylpeyskö aina pistää hanttiin ilmiselvyyttä vastaan viimeiseen asti." "Höpönlöpöä. Tuo linkki tänne, se viimeisin."
Tuossa tuo hupaisa linkki, jossa kiemurtelet kuin käärme yksinkertaisen kysymyksen edessä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys
"Se että sinä et ymmärrä mistä puhutaan ja jankkaat sata kommenttia omaa keppihevostasi säälipisteen toivossa ei ole pataan saamista."
Minäkö en ymmärrä aloitukseni yksinkertaista kysymystä, johon sinä et enää kykene vastaamaan, koska erehdyit väittämään, että geneettinen informaatio on miinuksilla etkä kykene myöntämään olleesi väärässä? Et näemmä taida ymmärtää myöskään mitä tarkoittaa pataan saaminen.
"Siellä on muuten hupaisa kiemurtelujen tai typeryyden huipentuma sinulta, täydellinen kelkan kääntäminen, mikä katsotaan samalla kun aiheen otit puheeksi."
Katsotaan vain.
"Pakko lainata itseäni:
"Jotenkin hassua aina nämä(uhoomisenne); ettekö tiedä ja ymmärrä mitä on tapahtunut, mitä olette puhuneet vai unohtuuko ne tai mielenne selittää asiat parhain päin, vai ylpeyskö aina pistää hanttiin ilmiselvyyttä vastaan viimeiseen asti."
Hahahahaaaa. Ettäs kehtaat. Kuka tahansa näkee tuosta ketjusta, että se olet sinä itse, joka kiemurtelee, väistelee ja puhuu asian vierestä, kun et suostu vastaamaan rehellisesti yksinkertaiseen selvään kysymykseen, johon on vain yksi oikea ilomiselvä vastaus. Tässä vielä tuo kysymys, johon sinulla ei ole uskallusta ja rehellisyyttä vastata:
"Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"- leikitään
moloch_horridus kirjoitti:
"Höpönlöpöä. Tuo linkki tänne, se viimeisin."
Tuossa tuo hupaisa linkki, jossa kiemurtelet kuin käärme yksinkertaisen kysymyksen edessä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys
"Se että sinä et ymmärrä mistä puhutaan ja jankkaat sata kommenttia omaa keppihevostasi säälipisteen toivossa ei ole pataan saamista."
Minäkö en ymmärrä aloitukseni yksinkertaista kysymystä, johon sinä et enää kykene vastaamaan, koska erehdyit väittämään, että geneettinen informaatio on miinuksilla etkä kykene myöntämään olleesi väärässä? Et näemmä taida ymmärtää myöskään mitä tarkoittaa pataan saaminen.
"Siellä on muuten hupaisa kiemurtelujen tai typeryyden huipentuma sinulta, täydellinen kelkan kääntäminen, mikä katsotaan samalla kun aiheen otit puheeksi."
Katsotaan vain.
"Pakko lainata itseäni:
"Jotenkin hassua aina nämä(uhoomisenne); ettekö tiedä ja ymmärrä mitä on tapahtunut, mitä olette puhuneet vai unohtuuko ne tai mielenne selittää asiat parhain päin, vai ylpeyskö aina pistää hanttiin ilmiselvyyttä vastaan viimeiseen asti."
Hahahahaaaa. Ettäs kehtaat. Kuka tahansa näkee tuosta ketjusta, että se olet sinä itse, joka kiemurtelee, väistelee ja puhuu asian vierestä, kun et suostu vastaamaan rehellisesti yksinkertaiseen selvään kysymykseen, johon on vain yksi oikea ilomiselvä vastaus. Tässä vielä tuo kysymys, johon sinulla ei ole uskallusta ja rehellisyyttä vastata:
"Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"Päissäni taas, niin vastaan muutaman päivän syssyyn, mutta olet kyllä paksukalloinen otus :)
- leikitään
moloch_horridus kirjoitti:
"Höpönlöpöä. Tuo linkki tänne, se viimeisin."
Tuossa tuo hupaisa linkki, jossa kiemurtelet kuin käärme yksinkertaisen kysymyksen edessä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys
"Se että sinä et ymmärrä mistä puhutaan ja jankkaat sata kommenttia omaa keppihevostasi säälipisteen toivossa ei ole pataan saamista."
Minäkö en ymmärrä aloitukseni yksinkertaista kysymystä, johon sinä et enää kykene vastaamaan, koska erehdyit väittämään, että geneettinen informaatio on miinuksilla etkä kykene myöntämään olleesi väärässä? Et näemmä taida ymmärtää myöskään mitä tarkoittaa pataan saaminen.
"Siellä on muuten hupaisa kiemurtelujen tai typeryyden huipentuma sinulta, täydellinen kelkan kääntäminen, mikä katsotaan samalla kun aiheen otit puheeksi."
Katsotaan vain.
"Pakko lainata itseäni:
"Jotenkin hassua aina nämä(uhoomisenne); ettekö tiedä ja ymmärrä mitä on tapahtunut, mitä olette puhuneet vai unohtuuko ne tai mielenne selittää asiat parhain päin, vai ylpeyskö aina pistää hanttiin ilmiselvyyttä vastaan viimeiseen asti."
Hahahahaaaa. Ettäs kehtaat. Kuka tahansa näkee tuosta ketjusta, että se olet sinä itse, joka kiemurtelee, väistelee ja puhuu asian vierestä, kun et suostu vastaamaan rehellisesti yksinkertaiseen selvään kysymykseen, johon on vain yksi oikea ilomiselvä vastaus. Tässä vielä tuo kysymys, johon sinulla ei ole uskallusta ja rehellisyyttä vastata:
"Onko geneettinen informaatio lisääntynyt sitten elämän alun eikä se siis ole miinuksilla?"Olet ikuinen pölvästi:
>>Tuossa tuo hupaisa linkki, jossa kiemurtelet kuin käärme yksinkertaisen kysymyksen edessä:>>
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys#comment-89349135
>>Laita se esille kusipää, kuten jo pyysin, missä väitän muuta kuin tällaista:
"Nyt olevaa vs menetettyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä kumpaa on enemmän!">>
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys#comment-89350723 leikitään kirjoitti:
Olet ikuinen pölvästi:
>>Tuossa tuo hupaisa linkki, jossa kiemurtelet kuin käärme yksinkertaisen kysymyksen edessä:>>
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys#comment-89349135
>>Laita se esille kusipää, kuten jo pyysin, missä väitän muuta kuin tällaista:
"Nyt olevaa vs menetettyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä kumpaa on enemmän!">>
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys#comment-89350723Olet kyllä kummallisin ihminen, johon olen koskaan törmännyt. Kaikki näkevät, että sinulla on ongelma tässä. Kirjoitat epäjohdonmukaisesti ja sekavasti ja sinulla on selkeitä ongelmia ymmärtämisen kanssa. Tästä huolimatta jatkat riehumista kuin alleviivataksesi näitä ongelmia julkisesti kaikille. Onko tämä jonkinlaista masokismia?
leikitään kirjoitti:
Olet ikuinen pölvästi:
>>Tuossa tuo hupaisa linkki, jossa kiemurtelet kuin käärme yksinkertaisen kysymyksen edessä:>>
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys#comment-89349135
>>Laita se esille kusipää, kuten jo pyysin, missä väitän muuta kuin tällaista:
"Nyt olevaa vs menetettyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä kumpaa on enemmän!">>
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys#comment-89350723Kaikki näkevät, ettet epärehellisyyttäsi kykene vastaamaan yksinkertaiseen väitettäsi tarkentavaan kysymykseen. Hupaisaa on, että sinä muka vaadit muilta keskustelijoilta rehellisyyttä, kun et itse siihen kykene.
- leikitään
moloch_horridus kirjoitti:
Kaikki näkevät, ettet epärehellisyyttäsi kykene vastaamaan yksinkertaiseen väitettäsi tarkentavaan kysymykseen. Hupaisaa on, että sinä muka vaadit muilta keskustelijoilta rehellisyyttä, kun et itse siihen kykene.
Edelleen en just nyt ole kartalla mainitusta syystä, mutta kysymykseesi on vastattu, paitsi ei suoraan sinulle. Laita se viimeisin linkki asiasta. Aloittamani.
- leikitään
Kampelatutkija kirjoitti:
Olet kyllä kummallisin ihminen, johon olen koskaan törmännyt. Kaikki näkevät, että sinulla on ongelma tässä. Kirjoitat epäjohdonmukaisesti ja sekavasti ja sinulla on selkeitä ongelmia ymmärtämisen kanssa. Tästä huolimatta jatkat riehumista kuin alleviivataksesi näitä ongelmia julkisesti kaikille. Onko tämä jonkinlaista masokismia?
Sokea moraaliton idiootti. Kehtaat puhua jotain:
Tai vitut lainauksista, katso ylempää. leikitään kirjoitti:
Edelleen en just nyt ole kartalla mainitusta syystä, mutta kysymykseesi on vastattu, paitsi ei suoraan sinulle. Laita se viimeisin linkki asiasta. Aloittamani.
"Edelleen en just nyt ole kartalla mainitusta syystä, mutta kysymykseesi on vastattu, paitsi ei suoraan sinulle. Laita se viimeisin linkki asiasta. Aloittamani."
Älä selitä. Nyt sinulla on kolme vaihtoehtoa: vastaat joko kyllä tai ei tai jätät epärehellisyytesi ja kyvyttömyytesi vuoksi vastaamatta. En sotke tätäkin ketjua turhilla lainauksilla ja sinun sekavalla sönkötykselläsi. Ole sitten taas vastaamatta, jos vastauksesi ei ole kyllä tai ei.- leikitään
moloch_horridus kirjoitti:
"Edelleen en just nyt ole kartalla mainitusta syystä, mutta kysymykseesi on vastattu, paitsi ei suoraan sinulle. Laita se viimeisin linkki asiasta. Aloittamani."
Älä selitä. Nyt sinulla on kolme vaihtoehtoa: vastaat joko kyllä tai ei tai jätät epärehellisyytesi ja kyvyttömyytesi vuoksi vastaamatta. En sotke tätäkin ketjua turhilla lainauksilla ja sinun sekavalla sönkötykselläsi. Ole sitten taas vastaamatta, jos vastauksesi ei ole kyllä tai ei.Lakkaa jankuttamasta, vaan laita se vitun viimenen aloitukseni asiasta, missä varmasti on muut linkit esillä, koska minä en nyt kykene asioita etsimään ja hakusanoja miettimään ja plärään satojen kommenttien ketjuja kusipää.
- leikitään
moloch_horridus kirjoitti:
"Edelleen en just nyt ole kartalla mainitusta syystä, mutta kysymykseesi on vastattu, paitsi ei suoraan sinulle. Laita se viimeisin linkki asiasta. Aloittamani."
Älä selitä. Nyt sinulla on kolme vaihtoehtoa: vastaat joko kyllä tai ei tai jätät epärehellisyytesi ja kyvyttömyytesi vuoksi vastaamatta. En sotke tätäkin ketjua turhilla lainauksilla ja sinun sekavalla sönkötykselläsi. Ole sitten taas vastaamatta, jos vastauksesi ei ole kyllä tai ei.Ja johan mitä hemmetin vajakki vastasin hörinääsi:
"Kuka hemmetti lähtisi väittämään jotain tällaista, että nyt on vähemmän geneettistä informaatiota kuin elämän alkumetreillä tai, että luonto on tuhonnut enemmän geneettistä materiaalia kuin luonut. Täydellisen absurdeja kumpainenkin. Silloin ei keskustelulle sijaa jää millekään muulle kuin kadonneen ja ei-kadonneen geneettisen informaation kokonaismäärille ja maailman luonteelle siten tarkasteltuna, minkä kanssa JOKAIKINEN kommenttini on ollut linjassa – enkä siitä ota pätkääkään paskaa niskaani tyhjien väitteiden edessä, kuten tuo aasi typeryyttään yrittää."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89346062
Eli kyseessä ei ole koskaan ollut runkkaamasi keppihevonen idiootti, niin mitä ihmettä siinä oikein pöliset, kun kaikki on käsitelty ja sanottu helvetin moneen kertaan:
"- Kaikki kirjoittamani on linjassa kyseisen sopimamme aiheen kanssa.
- Mitään muuta aihetta ei ole ollut, eikä väitteellesi moisesta ole pohjaa.
Enkä minä anna tuollaisen paskapuheen mennä sormieni läpi. Pidä pääsi kiinni, kun puoltavaa faktaa et esille saa, eikä sellaista ole."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89343056
Tuossa on kiteytys mistä keskustelun aloitin, eikä sillä ole mitään tekemistä jankkaamisen aiheesi kanssa – aivan omaa keskusteluasi kävit hemmetin rasittava tolvana:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14779076/rakenteellinen-ja-toiminnallinen-monimutkaisuus#comment-89348603
Aiheen/pointin minkä oikeellisuuden olet myöntänyt käsittämättömässä kiemurtelu-aivopieru-sekoilussasi:
"Eli geneettisen informaation voi sanoa olevan miinuksella/enemmän tuhoutuneena, kuin olemassa olevana tuolla tavalla tarkasteltuna. Allekirjoita ole hyvä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14791501/kuumaveitselle-kysymys#comment-89360440
Ja SINÄ vitun dorka olet se kuka näyttää että olen puhunut sen suuntaista paskaa mitä siinä vieläkin suuhuni tyrkytät – sellaista siellä ei ollut silloin eikö sitä ole nytkään, niin tee vihdoin se helvetin ainoa johtopäätös asiasta vitun pelle! Ja näin j'lleen nähtiin sinun itsesi epärehellisyys ja kyvyttömyys vastata yksinkertaiseen kysymykseen suoraan. Taktiikkasi on sotkea keskustelut lainailemalla pitkiä pätkiä omia kirjoituksia suoraan vastaamisen sijaan.
""Kuka hemmetti lähtisi väittämään jotain tällaista, että nyt on vähemmän geneettistä informaatiota kuin elämän alkumetreillä tai, että luonto on tuhonnut enemmän geneettistä materiaalia kuin luonut. Täydellisen absurdeja kumpainenkin. Silloin ei keskustelulle sijaa jää millekään muulle kuin kadonneen ja ei-kadonneen geneettisen informaation kokonaismäärille ja maailman luonteelle siten tarkasteltuna, minkä kanssa JOKAIKINEN kommenttini on ollut linjassa – enkä siitä ota pätkääkään paskaa niskaani tyhjien väitteiden edessä, kuten tuo aasi typeryyttään yrittää."
Tarkennan vielä: geneettinen informaatio ei siis sinun mielestäsi ole miinuksilla sitten elämän alun? Tämä kun on kreationismipalsta, jossa monet ihmiset luulevat, että genomit rappeutuvat.- leikitään
moloch_horridus kirjoitti:
Ja näin j'lleen nähtiin sinun itsesi epärehellisyys ja kyvyttömyys vastata yksinkertaiseen kysymykseen suoraan. Taktiikkasi on sotkea keskustelut lainailemalla pitkiä pätkiä omia kirjoituksia suoraan vastaamisen sijaan.
""Kuka hemmetti lähtisi väittämään jotain tällaista, että nyt on vähemmän geneettistä informaatiota kuin elämän alkumetreillä tai, että luonto on tuhonnut enemmän geneettistä materiaalia kuin luonut. Täydellisen absurdeja kumpainenkin. Silloin ei keskustelulle sijaa jää millekään muulle kuin kadonneen ja ei-kadonneen geneettisen informaation kokonaismäärille ja maailman luonteelle siten tarkasteltuna, minkä kanssa JOKAIKINEN kommenttini on ollut linjassa – enkä siitä ota pätkääkään paskaa niskaani tyhjien väitteiden edessä, kuten tuo aasi typeryyttään yrittää."
Tarkennan vielä: geneettinen informaatio ei siis sinun mielestäsi ole miinuksilla sitten elämän alun? Tämä kun on kreationismipalsta, jossa monet ihmiset luulevat, että genomit rappeutuvat.Mitä ihmettä jankutat siinä imbesilli, kun suoraan lukee etten ole mitään kuvittelemaasi väittänyt, eikä sellaista mistään löydy.
- leikitään
moloch_horridus kirjoitti:
Ja näin j'lleen nähtiin sinun itsesi epärehellisyys ja kyvyttömyys vastata yksinkertaiseen kysymykseen suoraan. Taktiikkasi on sotkea keskustelut lainailemalla pitkiä pätkiä omia kirjoituksia suoraan vastaamisen sijaan.
""Kuka hemmetti lähtisi väittämään jotain tällaista, että nyt on vähemmän geneettistä informaatiota kuin elämän alkumetreillä tai, että luonto on tuhonnut enemmän geneettistä materiaalia kuin luonut. Täydellisen absurdeja kumpainenkin. Silloin ei keskustelulle sijaa jää millekään muulle kuin kadonneen ja ei-kadonneen geneettisen informaation kokonaismäärille ja maailman luonteelle siten tarkasteltuna, minkä kanssa JOKAIKINEN kommenttini on ollut linjassa – enkä siitä ota pätkääkään paskaa niskaani tyhjien väitteiden edessä, kuten tuo aasi typeryyttään yrittää."
Tarkennan vielä: geneettinen informaatio ei siis sinun mielestäsi ole miinuksilla sitten elämän alun? Tämä kun on kreationismipalsta, jossa monet ihmiset luulevat, että genomit rappeutuvat.On se nyt jumalauta kumma että pitää väkisin yrittää tunkea sanoja toisen suuhun.
En yritä tunkea sanoja suuhusi, vaan päinvastoin, yritän nyhtää niitä suustasi. Mutta se ei onnistu, koska et suostu vastaamaan.
- leikitään
moloch_horridus kirjoitti:
Ja näin j'lleen nähtiin sinun itsesi epärehellisyys ja kyvyttömyys vastata yksinkertaiseen kysymykseen suoraan. Taktiikkasi on sotkea keskustelut lainailemalla pitkiä pätkiä omia kirjoituksia suoraan vastaamisen sijaan.
""Kuka hemmetti lähtisi väittämään jotain tällaista, että nyt on vähemmän geneettistä informaatiota kuin elämän alkumetreillä tai, että luonto on tuhonnut enemmän geneettistä materiaalia kuin luonut. Täydellisen absurdeja kumpainenkin. Silloin ei keskustelulle sijaa jää millekään muulle kuin kadonneen ja ei-kadonneen geneettisen informaation kokonaismäärille ja maailman luonteelle siten tarkasteltuna, minkä kanssa JOKAIKINEN kommenttini on ollut linjassa – enkä siitä ota pätkääkään paskaa niskaani tyhjien väitteiden edessä, kuten tuo aasi typeryyttään yrittää."
Tarkennan vielä: geneettinen informaatio ei siis sinun mielestäsi ole miinuksilla sitten elämän alun? Tämä kun on kreationismipalsta, jossa monet ihmiset luulevat, että genomit rappeutuvat.Tajua nyt saatanan vajakki ettei kirjoitettu muutu typeryydeksesi vaikka kuinka samaa asiaankuulumatonta paskaa koitat jankuttaa:
"Jos muuta väität minun tarkoittaneen, niin kohdat esille mistä sellainen muka ilmenee. Kaikki sanomani huomioonottaen. Muuten turpa kiinni kiitos."
"Eikä tuottamista kukaan ole kiistämässä. Katsokin ettet hortoile väitteeni ulkopuolelle omille teillesi taas."
"Laita se esille kusipää, kuten jo pyysin, missä väitän muuta kuin tällaista:
"Nyt olevaa vs menetettyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä kumpaa on enemmän!"
"Mitä helvettiä tuolla moneen kertaa esille tuomallasi lässytyksellä on aiheemme kanssa tekemistä? Tai mitä helvettiä tuo kertoo että aihe on muka vaihtunut tai jokin muu?"
"Peräännyt puheistasi tai osoitat olevan jostain muusta kyse, muuten pidä kusipää idiootti turpasi kiinni!!!"
"On nyt moneen kertaa tämäkin imbesilli toistettu: NÄYTÄ MISSÄ AIHE ON MUUTTUNUT TAI PAINU VITTUUN SIITÄ HÖLIMESTÄ TYPERYYKSIÄSI."
"Näytä se vitun väittämäsi toinen aiheeni mihin ei päde tuo jo sovittu ja käsitelty ja hemmetin jokaikinen kirjoittamani kommentti!!! Minä en ole vastuussa sinun väärinkäsityksistä ja jankauksistasi niiden pohjilta, nyt ne faktat väitteestäsi pöytään."
"NYT NE VITUN FAKTAT/NÄYTÖT PÖYTÄÄN AIHEEN MUUTOKSESTA!!!!!"
"Ensin ne vitun faktat pöytään aiheen muutoksesta tai myöntäminen ettei kirjoituksistani mikään sellaiseen viittaa – minä en sinun väärinkäsityksiesi, typeryytesi ja/tai suoranaisen valehtelun anna sormieni läpi kontolleni valua. Sen jälkeen keskustellaan aivan mistä vain."
"- Kaikki kirjoittamani on linjassa kyseisen sopimamme aiheen kanssa.
- Mitään muuta aihetta ei ole ollut, eikä väitteellesi moisesta ole pohjaa.
Enkä minä anna tuollaisen paskapuheen mennä sormieni läpi. Pidä pääsi kiinni, kun puoltavaa faktaa et esille saa, eikä sellaista ole."
"Mitä helvettiä tuolla moneen kertaa esille tuomallasi lässytyksellä on aiheemme kanssa tekemistä? Tai mitä helvettiä tuo kertoo että aihe on muka vaihtunut tai jokin muu?"
"Tajua nyt ettei jankuttamasi kysymys ole aiheeseen liittyvä ennen kuin osoitat sen olevan – josta asian sinulle selvittäminen on sinusta johtuen kesken, enkä minä rupea sinulle pyllistämään tyhjien väitteidesi edessä."
"mutta lakkaa jankkaamasta ja väittämästä mihinkään perustumattomuuksiasi, sellaiset ei toistamalla todeksi muutu, vaikka kuinka alusta pitäen olisit kahvilla ollut."
"NÄYTÄ JA PERUSTELE JOKIN KOHTANI MIKÄ EI OLE LINJASSA SOPIMAMME AIHEEN KANSSA, koska sellainen on jossain oltava, jos aihe kerran on vaihtunut, niin minä selvitän sinulle asian. "
"Eli näytä missä, mistä ja mihin aihe on vaihtunut PERUSTELUINEEN. Ja lopetat tuon mihinkään esillä olevaan perustuvan tyhjän jankkaamisesi."
"Miten se mihinkään kirjoittamaani liittyy?"
Jne. leikitään kirjoitti:
Tajua nyt saatanan vajakki ettei kirjoitettu muutu typeryydeksesi vaikka kuinka samaa asiaankuulumatonta paskaa koitat jankuttaa:
"Jos muuta väität minun tarkoittaneen, niin kohdat esille mistä sellainen muka ilmenee. Kaikki sanomani huomioonottaen. Muuten turpa kiinni kiitos."
"Eikä tuottamista kukaan ole kiistämässä. Katsokin ettet hortoile väitteeni ulkopuolelle omille teillesi taas."
"Laita se esille kusipää, kuten jo pyysin, missä väitän muuta kuin tällaista:
"Nyt olevaa vs menetettyä. Lakkaa nyt herran tähden lässyttämästä kumpaa on enemmän!"
"Mitä helvettiä tuolla moneen kertaa esille tuomallasi lässytyksellä on aiheemme kanssa tekemistä? Tai mitä helvettiä tuo kertoo että aihe on muka vaihtunut tai jokin muu?"
"Peräännyt puheistasi tai osoitat olevan jostain muusta kyse, muuten pidä kusipää idiootti turpasi kiinni!!!"
"On nyt moneen kertaa tämäkin imbesilli toistettu: NÄYTÄ MISSÄ AIHE ON MUUTTUNUT TAI PAINU VITTUUN SIITÄ HÖLIMESTÄ TYPERYYKSIÄSI."
"Näytä se vitun väittämäsi toinen aiheeni mihin ei päde tuo jo sovittu ja käsitelty ja hemmetin jokaikinen kirjoittamani kommentti!!! Minä en ole vastuussa sinun väärinkäsityksistä ja jankauksistasi niiden pohjilta, nyt ne faktat väitteestäsi pöytään."
"NYT NE VITUN FAKTAT/NÄYTÖT PÖYTÄÄN AIHEEN MUUTOKSESTA!!!!!"
"Ensin ne vitun faktat pöytään aiheen muutoksesta tai myöntäminen ettei kirjoituksistani mikään sellaiseen viittaa – minä en sinun väärinkäsityksiesi, typeryytesi ja/tai suoranaisen valehtelun anna sormieni läpi kontolleni valua. Sen jälkeen keskustellaan aivan mistä vain."
"- Kaikki kirjoittamani on linjassa kyseisen sopimamme aiheen kanssa.
- Mitään muuta aihetta ei ole ollut, eikä väitteellesi moisesta ole pohjaa.
Enkä minä anna tuollaisen paskapuheen mennä sormieni läpi. Pidä pääsi kiinni, kun puoltavaa faktaa et esille saa, eikä sellaista ole."
"Mitä helvettiä tuolla moneen kertaa esille tuomallasi lässytyksellä on aiheemme kanssa tekemistä? Tai mitä helvettiä tuo kertoo että aihe on muka vaihtunut tai jokin muu?"
"Tajua nyt ettei jankuttamasi kysymys ole aiheeseen liittyvä ennen kuin osoitat sen olevan – josta asian sinulle selvittäminen on sinusta johtuen kesken, enkä minä rupea sinulle pyllistämään tyhjien väitteidesi edessä."
"mutta lakkaa jankkaamasta ja väittämästä mihinkään perustumattomuuksiasi, sellaiset ei toistamalla todeksi muutu, vaikka kuinka alusta pitäen olisit kahvilla ollut."
"NÄYTÄ JA PERUSTELE JOKIN KOHTANI MIKÄ EI OLE LINJASSA SOPIMAMME AIHEEN KANSSA, koska sellainen on jossain oltava, jos aihe kerran on vaihtunut, niin minä selvitän sinulle asian. "
"Eli näytä missä, mistä ja mihin aihe on vaihtunut PERUSTELUINEEN. Ja lopetat tuon mihinkään esillä olevaan perustuvan tyhjän jankkaamisesi."
"Miten se mihinkään kirjoittamaani liittyy?"
Jne.Ja vastaukseksi olisi riittänyt joko kyllä tai ei. Mutta et siihen kyennyt.
- leikitään
moloch_horridus kirjoitti:
Ja vastaukseksi olisi riittänyt joko kyllä tai ei. Mutta et siihen kyennyt.
Sinä kysyt minulta jotain millä ei ole kanssani yhtään mitään tekemistä ja jonka vastaus on puolivuotta esillä jo ollut. Minä en vajakin typeryyttä ruoki ennen kuin asia on selvä: ettei jankutuksellasi ole mitään tekoa kirjoittamani kanssa! Anna nyt jumalauta krapulaisen olla rauhassa, kun et mitään konkretiaa voi saada aikaseksi!
Juu. En enää puutu tuohon asiaan tässä ketjussa. Osoitin vain kuinka et vastaa suoraan kysymykseen, vaan silloin kun väitteesi perusteluja kysytään, alkaa mieletön sekoilu, lainailu ja linkkailu aiheeseen kuulumattomista asioista. Ja näinhän sinä jälleen toimit. Kiitän demonstraatioista.
- leikitään
moloch_horridus kirjoitti:
Juu. En enää puutu tuohon asiaan tässä ketjussa. Osoitin vain kuinka et vastaa suoraan kysymykseen, vaan silloin kun väitteesi perusteluja kysytään, alkaa mieletön sekoilu, lainailu ja linkkailu aiheeseen kuulumattomista asioista. Ja näinhän sinä jälleen toimit. Kiitän demonstraatioista.
- Onko pedofilia kivaa? Eli esimerkki täysin tuulesta temmatusta kysymyksestä. Jollaisiin ensimmäinen vastaus kuuluu, että mitä helvettiä sellaista juuri minulta kysyt tässä ja nyt, saatika vieläpä jankkaat, kun mitään vitun syytä ei moiseen ole. Kysymyksesi on täysin perusteeton, jolloin siihen vastaaminen näyttäytyisi kuin sillä olisi jotain tekemistä kanssani, kun ei vittu ole yhtään enempää kuin tuollakaan. Tajua idiootti: sinä et lohtupisteitä perseestä repäistyillä jutuillasi minulta saa, joten pidä typerä turpasi kiinni jo vammanen!
- heshes
Ei kai pronssikaudella maan ulottuvuuksista saati maapallosta vielä tiedetty. Muistaakseni alkuperäinen hepreankielinen maata kuvaava sana tarkoittaa maanosaa tai valtiota.
- Epäjumalienkieltäjä
Vanha Testamentti ei ole pronssikautinen, vaan rautakautinen. VT:ssä ei näytä olevan mitään osaa, joka sellaisenaan olisi vanhemmalta ajalta kuin 500eaa-300eaa.
Kreikkalaiset tiesivät maan palloksi (ja osasivat laskea sen ympärysmitankin jollain tarkkuudella) jo silloin kun VT:hen päätyneitä tekstejä koottiin nykymuotoon. Kokoajat eivät vain tunteneet edes oman aikansa parasta tietoa. - Pakkstori
Hei Mooses ja Joosua olivat noin 1300 eaa, ja Aabrahamkin jopa 2000 eaa, mutta Vedenpaisumus noin 2300 eaa... EKR!
- tarkistakantasi
On uskontoihinsa sidottuja ihmisiä, joita ei syvempi tunteminen juurikaan kiinnosta. Kirjoitatko opettaaksesi vai mikä on osoitteesi?
- trtfg
Kun tutustuu vaikkapa hyönteisfaunaan niin saa helposti riittävät todisteet älyttömästä suunnittelusta.
- Hihukki
Hih hih, pilkkaatte hyönteisiä "huonosti suunitelluksi"; vaikka itse ette saa luoduksi edes bakteeria tai virusta:-D No, tietokoneenhan silti saimme, vaikka ei tämä otus ole vielä käsittämällämme tavalla "elollinen".
Aivan loistava avaus ja keskustelu, vaikken aivan kaikkea ehtinyt lukea!
Käsiteltiinkö sitä että aurinko ja kuu ja tähdet tulivat näkyviin, eivät muussa mielessä luoduksi?
Minusta di Mattein hienot selvitykset enemmän vahvistavat kertomuksen jumalallisuutta kuin ateismia.- Maukino
Ei ollut meidän tuntemamme, tietämisestä puhumattakaan se Jumala, joka loi maailmankaikkeuden. Fyysikot eivät häntä ateisteina löydä, ja tästä syystä tietomme kaikesta maailmankaikkeuden luomisesta on todella pieni, emme tiedä, kuin luodaan Taivas, SEN TYHJYYS JA TILAVUUS; emmekä tiedä mitään siitäkään, kuinka Massat syntyivät alussa. Big Bang on aika ylimalkainen tieto siitä, vaikka kyllä uskoaekseni heillä on jotakin fysiikan kaavaa sen perustelmiseksi, mutta ei kaavat ole selitys vielä sille, miksi ja mistä syntyi Tilavuus ja Massat sen keskelle. Jeesuksen tiedämme, vaikka ei hänkään anna tuntea tietenkään itseään, koska meidän on varjeltava sitä, mikä meillä on sydämessämme. Tosin ehtoollinen on tilanne. jossa saatamme saada jonkun hänen varjelemistaan fiiliksistäkin kiinni. Fiilkset ovat nykyään hyvin haluttua viihdettä, mutta älkää kadottako oman itsenne sielufiilistä, etsiessänne mahdollisesti liikaa muiden maailman ihmisten tunteita.
Kyllä voidaan ajatella myös että universumi ja sen avaruuus on aina ollut. Että luominen koskee tätä taivasta ja tätä maata suurinpiirtein nk aloittaja esittää. Jumala on luonut maapallon ja sen asiat ja lukemattomia muita maailmoja sen lisäksi, mutta universumi itse on aina ollut.
Olihan luomishetkellä jo Jumala ja hänen universuminsa. Eihän se tyhjää ja olematonta ole voinut olla tietenkään.- jhhkhkhk
Olli.S kirjoitti:
Kyllä voidaan ajatella myös että universumi ja sen avaruuus on aina ollut. Että luominen koskee tätä taivasta ja tätä maata suurinpiirtein nk aloittaja esittää. Jumala on luonut maapallon ja sen asiat ja lukemattomia muita maailmoja sen lisäksi, mutta universumi itse on aina ollut.
Olihan luomishetkellä jo Jumala ja hänen universuminsa. Eihän se tyhjää ja olematonta ole voinut olla tietenkään.Voihan sitä ajatella mitä tahansa, vaikka näkymättömiä lentäviä yksisarvisia. Aivan eri asia on, onko niissä ajatuksissa järkeä. Tuntemallamme universumilla on selvästikin alku vajaa 14 miljardia vuotta sitten. Mistään muusta ei ole näyttöä; on vain uskomuksia.
Olli.S kirjoitti:
Kyllä voidaan ajatella myös että universumi ja sen avaruuus on aina ollut. Että luominen koskee tätä taivasta ja tätä maata suurinpiirtein nk aloittaja esittää. Jumala on luonut maapallon ja sen asiat ja lukemattomia muita maailmoja sen lisäksi, mutta universumi itse on aina ollut.
Olihan luomishetkellä jo Jumala ja hänen universuminsa. Eihän se tyhjää ja olematonta ole voinut olla tietenkään."Jumala on luonut maapallon ja sen asiat ja lukemattomia muita maailmoja sen lisäksi, mutta universumi itse on aina ollut."
Mikä jumala tämä on? Raamatun jumala ei ainakaan luonut maapalloa.- kjsdfksfjh
Kampelatutkija kirjoitti:
"Jumala on luonut maapallon ja sen asiat ja lukemattomia muita maailmoja sen lisäksi, mutta universumi itse on aina ollut."
Mikä jumala tämä on? Raamatun jumala ei ainakaan luonut maapalloa.Raamatussa kerrotaan Jumalasta eikä jumalasta. Mistä ateistien jumalasta sinä oikein kyselet?
Mikään ateistien keksimä jumala ei luonut mitään. kjsdfksfjh kirjoitti:
Raamatussa kerrotaan Jumalasta eikä jumalasta. Mistä ateistien jumalasta sinä oikein kyselet?
Mikään ateistien keksimä jumala ei luonut mitään.Käytin yleisnimeä jumala, kun siellä Rasmatussa on niin monta jumalaa, El Elyon, Elyon, El, El Shaddai, Elohe Tzevaot, Jahve, Jahve Tzevaot, Elohim, bene elohim jne. Mitä näistä tarkoitit?
Kampelatutkija kirjoitti:
"Jumala on luonut maapallon ja sen asiat ja lukemattomia muita maailmoja sen lisäksi, mutta universumi itse on aina ollut."
Mikä jumala tämä on? Raamatun jumala ei ainakaan luonut maapalloa.Sinähän tmän ketjun aloitit. Di Mattein jutut juuri selvittävät kuinka luomiskertomus koskee tämän maan luomista. Se sopii minulle ihan hyvin, kun uskon Raamatun Jumalaan. Luomiskertomuksessa ei puhuta universumin luomisesta tyhjästä.
- kjksdjhkjh
Kampelatutkija kirjoitti:
Käytin yleisnimeä jumala, kun siellä Rasmatussa on niin monta jumalaa, El Elyon, Elyon, El, El Shaddai, Elohe Tzevaot, Jahve, Jahve Tzevaot, Elohim, bene elohim jne. Mitä näistä tarkoitit?
Kun puhutaan Jumalasta niin tarkoitetaan aina Jumalaa. Kun puhutaan jumalista niin tarkoitetaan jotain muuta mutta ei Jumalaa.
Mutta kun ateisti puhuu vaikka Jumalasta niin eihän se ateisti tarkoita sillä mitään. Pitää ymmmärtää ensin mistä puhuu.
Ylivoimaisen vaikeaa ateistille on yksinkertaisetkin asiat. Mutta eihän ateisti haluakaan ymmärtää kun ateisti haluaa vain uskoa keksittyihin satuihin. Olli.S kirjoitti:
Sinähän tmän ketjun aloitit. Di Mattein jutut juuri selvittävät kuinka luomiskertomus koskee tämän maan luomista. Se sopii minulle ihan hyvin, kun uskon Raamatun Jumalaan. Luomiskertomuksessa ei puhuta universumin luomisesta tyhjästä.
Ei Raamatun luomiskertomuksessa puhuta maapallosta. Eikä edes litteää maata luoda, se on valmiina ennen luomistyön ja luomiskertomuksen alkua.
kjksdjhkjh kirjoitti:
Kun puhutaan Jumalasta niin tarkoitetaan aina Jumalaa. Kun puhutaan jumalista niin tarkoitetaan jotain muuta mutta ei Jumalaa.
Mutta kun ateisti puhuu vaikka Jumalasta niin eihän se ateisti tarkoita sillä mitään. Pitää ymmmärtää ensin mistä puhuu.
Ylivoimaisen vaikeaa ateistille on yksinkertaisetkin asiat. Mutta eihän ateisti haluakaan ymmärtää kun ateisti haluaa vain uskoa keksittyihin satuihin.Kun puhutaan Autosta niin tarkoitetaan aina Autoa. Kun puhutaan autoista tarkoitetaan aina muuta kuin Autoa.
kjksdjhkjh kirjoitti:
Kun puhutaan Jumalasta niin tarkoitetaan aina Jumalaa. Kun puhutaan jumalista niin tarkoitetaan jotain muuta mutta ei Jumalaa.
Mutta kun ateisti puhuu vaikka Jumalasta niin eihän se ateisti tarkoita sillä mitään. Pitää ymmmärtää ensin mistä puhuu.
Ylivoimaisen vaikeaa ateistille on yksinkertaisetkin asiat. Mutta eihän ateisti haluakaan ymmärtää kun ateisti haluaa vain uskoa keksittyihin satuihin.Totta kai teistit kirjoittavat jumalansa isolla alkukirjaimella. Kiitos luottamuksesta selvännäkijän kykyihini, mutta en valitettavasti tiedä vieläkään, mihin jumalaan uskot vaikka niin touhukkaan vakavana asiaa tuot esille. Naiiviutesi on suorastaan hellyttävän lapsekasta.
Tuossapa on listaa luojajumalista, siinä on 128 jumalaa. Mikähän niistä on sinun?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_gods- sdkjsdfkhjs
Kampelatutkija kirjoitti:
Totta kai teistit kirjoittavat jumalansa isolla alkukirjaimella. Kiitos luottamuksesta selvännäkijän kykyihini, mutta en valitettavasti tiedä vieläkään, mihin jumalaan uskot vaikka niin touhukkaan vakavana asiaa tuot esille. Naiiviutesi on suorastaan hellyttävän lapsekasta.
Tuossapa on listaa luojajumalista, siinä on 128 jumalaa. Mikähän niistä on sinun?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_godsSe sinun listasi kertoo varmaan sinun omasta uskostasi moniin jumaliin. Jumalaa sinä et tunne.
Olet kyllä harvinaisen sekaisin jopa ateistiksi ja yhtä sekavia on kirjoituksesikin. Itsestään syntynyttä maailmaa ei ole kukaan vielä löytänyt. sdkjsdfkhjs kirjoitti:
Se sinun listasi kertoo varmaan sinun omasta uskostasi moniin jumaliin. Jumalaa sinä et tunne.
Olet kyllä harvinaisen sekaisin jopa ateistiksi ja yhtä sekavia on kirjoituksesikin. Itsestään syntynyttä maailmaa ei ole kukaan vielä löytänyt.Olenko sanonut, miten maailma on syntynyt? Väitteeni on, ettei sinun mielikuvitusjumalasi sitä luonut. Väite pitää paikkansa, koska sinäkään et pysty sitä kumoamaan vaan jauhat vain tyhjää paskaa.
Kampelatutkija kirjoitti:
Ei Raamatun luomiskertomuksessa puhuta maapallosta. Eikä edes litteää maata luoda, se on valmiina ennen luomistyön ja luomiskertomuksen alkua.
No sitten puhutaan tapahtumista maapallolla. Ei sitä litteäksi sanota, oletetaan vain se näkymä mikä meillä kaikilla edelleenkin on kun maan päällä seisoessamme maata ja taivasta katselemme.
Kyllä luomiskertomus on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta, ensimmäinen lause on alkulause sille kertomukselle, juuri nk sanot.- ksjdkfhsdjk
Kampelatutkija kirjoitti:
Olenko sanonut, miten maailma on syntynyt? Väitteeni on, ettei sinun mielikuvitusjumalasi sitä luonut. Väite pitää paikkansa, koska sinäkään et pysty sitä kumoamaan vaan jauhat vain tyhjää paskaa.
Sinulla itselläsi on keksittyjä mielikuvitusjumalia. Sinun väitteesi on pelkkiä valheita.
ksjdkfhsdjk kirjoitti:
Sinulla itselläsi on keksittyjä mielikuvitusjumalia. Sinun väitteesi on pelkkiä valheita.
En usko mihinkään jumalaan, joten minulla ei voi olla myöskään mielikuvitusjumalia.
- dsfklsdfljl
Katsokaa evokit ikkunasta ulos, siellä se Jumalan luoma maailma on vaikka te kuinka itkisitte.
Ja typerä evokki kysyy: missä ne todisteet on?
Avaa evokki silmät jotta näkisit.
Ja typerä evokki sanoo: minun silmät eivät ole kehittyneet näkemään totuuksia.
No mutta typerä evokki, silmät on luotu, ei ne ole kehittyneet.
Ja typerä evokki nousee ylös tuolistaan ja nojaa rystysillään pöytään ja sanoo: aaaarghh rrrrööyyyyh agrrrr...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71262Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän191245- 51166
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21164Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11143Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11141Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421137Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21134Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31119Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21110