Irshad Manji
Islamin kahdet kasvot, Kustannusosakeyhtiö Tammi, 2004
Manjin mukaan islamin valtavirran koskemattomuus on halvaannuttanut koko uskonnon. Halvaannuttamisen aiheuttajana ovat petos ja omahyväisyys. Petosta Manjin mielestä on se, että muslimien valtavirta ei myönnä islamin uskonnon ytimessä olevaa ongelmaa. Muslimi ei mielellään antaudu itsekritiikkiin.
Muslimit harjoittavat sortoa itseään kohtaa riistämällä vapauden tehdä islamista omia tulkintoja. Vain kunkin alueen lainoppineella eli muftilla on oikeus ajatella itsenäisesti. Nykyäänkin muftit antava henkilökohtaisia uskonnollisia ohjeita, fatwoja, jotka ovat yhteneviä heidän oman uskonnollisen koulukuntansa kanssa.
Muslimeille on kerrottu, että sharia-laki edustaa islamilaisuuden ihanteita, joten sitä pidetään yleisesti pyhänä. Shariaa ei löydy suoraan Koraanista. Suurin osa sharia-lakia on kuitenkin perinteisiä juristien lainopillisia mielipiteitä. Lait ovat syntyneet islamilaisen maailman imperiumin aikana eli keskiaikana. Kun shariaa noudatetaan nykyäänkin, niin noudatetaan keskiaikaista tulkintaa islamista ja keskiaikaisten juridisten lainoppineiden mielipiteitä. Näin tapahtuu Saudi-Arabiassa, Iranissa, Sudanissa ja Talebanien hallitsemassa Afganistanissa.
Omahyväisyys näkyy Manjin mielestä islamilaisessa ajattelussa, että länsimaalaisten pitää osoittaa muslimeille kunnioitusta, muslimit itse eivät ole länsimaisille arvoille mitään velkaa. Moni muslimi on myrkyttänyt mielensä vihalla ja halveksii ei-muslimeja.
Islamin kultakaudella vuosina 750 – 1250 JKr. islamilainen imperiumi hallitse lähes koko tunnettua maailmaa. Usein muslimit pitävät tätä aikaa suvaitsevaisuuden aikana. Suvaitsevaisuus oli kuitenkin ei-muslimin hiljaista halveksuntaa eikä hyväksyntää ja suvaitsevaisuutta.
Egyptiläissyntyinen tutkija Bat Ye’or käyttää sanaa ”dhimmitude” kuvaamaan islamin kristittyjä ja juutalaisia kohtaan harjoittamaa syrjinnän ideologiaa. Sana tulee arabian kielen sanasta al-dhimma, joka tarkoittaa ryhmiä, jotka kuuluvat ”Kirjan kansaan”. Kirjan kansa on islamilaisen perimän mukaan oikeutettu suojelukseen muslimiyhteisössä. Tästä herää kysymys miksi kristityt ja juutalaiset tarvitsevat erityissuojelua muslimiyhteisöissä? Suojelua tarvittiin koska muslimiyhteisöjen on vaikea pitää juutalaisia ja kristittyjä (muista puhumattakaan) itsensä veroisina.
Esimerkkinä tästä on muslimien valtakaudella kristittyjen ja juutalaisten maksama suojelumaksu muslimeille. Suojelumaksu oli maksu hengissä pysymisestä. Koraani hyväksyy tämän jizya-nimellä tunnetun henkiveron. Jo veron olemassaolo synnyttää mielikuvan kiristyksestä. Profeetta Muhammed antoi itse mallin tästä. Ryöstettyään juutalaisten talonpoikien keitaan Kahybarissa Medinnan pohjoispuolella, Muhammed salli juutalaisten viljellä maita ainoastaan torppareina. Heidän oli annettava puolet sadosta Muhammedin joukoille.
Muhamedin kuoleman jälkeen muodostettiin asiakirja, ns. Omarin sopimus. Omar oli Muhammedin toinen seuraaja. Asiakirjan mukaan ei-muslimien tulee seistä, kun muslimit haluavat istua, muslimin todistus oikeudessa kumoaa ei-muslimin todistuksen. Omarin sopimus vaikutti voimakkaasti islamin suunnan kehitykseen. 800-luvun alkupuolella arvostettu islamilainen lainoppinut neuvoi Omarin sopimuksen perusteella muslimihallitsijoita siitä miten heidän pitäisi suhtautua ei-muslimeihin. Lainoppinut antoi seuraavia ehtoja kristityille ja juutalaisille:
- Älkää vaikeuttako muslimien liikkumista seisomalla keskellä tietä tai viemällä istumatilaa torilla
- Erottuaksenne muista ratsastakaa tietynlaisella hevosella ja käyttäkää tietynlaista satulaa
- Varustakaa päähineenne omalla merkillänne
- Käyttäkää vyötä viittojen ja muiden vaatteiden päällä, niin että vyöt ovat näkyvissä
Voisiko tätä kutsua imperialismiksi? Kokonainen kulttuuri oli mukana rikoksessa. Koko islamin kultakauden 500-vuotisen historian ajan, Omarin sopimuksen kirjaaminen islamilaisiin uskonnollisiin kirjoihin, aiheutti ei-muslimeille painajaismaisen aseman islamilaisessa yhteiskunnassa. Heitä saatettiin käsitellä, syyttää ja pidättää mielivaltaisesti. Ei-muslimi ei voinut toimia muslimin esimiehenä. Sama uskonnollinen rasismi vaikuttaa vielä 2000-luvulla islamilaisissa maissa. Esimerkiksi Iranin armeijassa ei-muslimi ei voi olla muslimin esimies.
Omarin sopimus aiheutti äärimäisiä ilmiöitä islamin kultaisen aikana. Pohjois-Afrikan juutalaisten ja kristittyjen piti käyttää olkavarressaan halveksivaa sian tai apinan merkkiä. Sikahan on muslimille saastainen eläin. Kotiovi piti myös merkitä kyseisellä symbolilla. Bagdatissa, keskiaikaisen islamin keskuksessa, dhimmi-ihmisten eli kristittyjen ja juutalaisten tuli pitää vaatteissaan keltaista merkkiä. Tämän käytännön natsit omaksuivat myöhemmin.
Tämä vapaan ajattelun kielto ja yhä jatkuva syrjintä estää islamia kehittymästä suvaitsevaksi uskonnoksi. Kukaan muslimi ei ole täysin riippumaton järjestelmästä, joka tukee vapaan ajattelun kieltoa ja ajaa syrjintään.
Islamin opetuksen mukaan koirat ovat saastaisia eläimiä. Mustat koirat ovat paholaisesta lähtöisin. Hadith on kokoelma Muhammedin sanoja ja tekoa. Hadithissa mustat koirat esiintyvät lähes aina naisiin ja juutalaisiin kohdistuvien halventavien vihjausten rinnalla. Jos muslimi ei kyseenalaista haditheja ja avaa silmiään näkemään ympärillään olevaa ennakkoluulojen verkkoa, hän alentuu tukemaa järjestelmää, joka kohtelee miljoonia ihmisiä alempiarvoisina ja jopa kirottuina.
Näin siis Irshad Manji, joka on Kanadassa asuva muslimi nainen.
Petos ja ylimielisyys
61
1479
Vastaukset
- se taas
oikein hyvin käy selville, että islam on täysin selvä rikollisorganisaatio, ja hyvinkin verrattavissa myös natsismiin. Turha sitä on kieltää ja sensuroida.
Sääliksi käy niitä, jotka ovat syntyneet muslimeiksi, ja joiden on mahdotonta päästä siitä mafiasta irti. ...ja kristittyjen huonosta asemasta ns. islamin kulta-aikana muslimimaissa, sitä tulee tietenkin verrata juutalaisten, muslimien ja yleensäkin toisin uskovien asemaan kristityissä maissa samoihin aikoihin. Tiedätkö, millainen asema oli juutalaisilla, muslimeilla ja toisin uskovilla kristityissä maissa vv. 750 – 1250 JKr?
- Anttila Hämeestä?
Tämä on tyypillinen muslimin puolustus. Ei puhettakaan siitä, että tuomittaisiin oma väkivalta ja uskonnollinen rasismi. Heti lähdetään syyttämään muita, "siellä on myös huonosti ja ei sielläkään ole hyvin". Kummakun et vetänyt Palestiinan tilannetta mukaan. Tiedän että et ole virallisesti muslimi, mutta sisäisesti kuitenkin.
Minä tuomitsen vahvasti katolisen kirkon toiminnan keskia-ajalla. Niitä kristittyjä, jotka eivät uskoneet katolisen kirkon tapaan vainottiin kerettiläisiä, kidutettiin ja tapetiin. Näistä on lukuisia esimerkkejä, esim. hugenotit ja anababtistit. Keskiaikainen katolinen kirkko ei ollut kristillinen kirkko, vaan se palveli saatanaa. Tuomitse sinäkin islamin käytös keskiajalla!
Sikamaista käytöstä ei pidä koskaan hyväksyä sillä perusteella, että myös toinen käyttäytyy sikamaisesti.
Muslimit usein väittävät valheellisesti, että ns. islamin kulta-aikana kristityillä oli asiat hyvin muslimimaissa. Ei ollut, kaikkea muuta, kuten ensimmäisestä viestisä voi lukea. Olosuhteet olivat rasistista uskonnollista abarthaidia. Ero katolisen kirkon ja islamin välillä on se, että katolinen kirkko on kyennyt kehittymään keskiajalta, mutta islam on jämähtänyt paikoilleen. Samaa sortoa tapahtuu vielä tämän päivän islamilaisissa maissa. Mikä vielä huolestuttavinat on se, että nyt 2000-luvulla islamissa tämä kehitys on menossa taaksepäin voimakkaasti. Islamilaiset opettajat ovat sitä viemässä takaisin Muhamedin ajan islamiin. Esim. oslolainen imaami sanoi, että ei ole olemassa modernia islamia eikä maltillisia muslimeja. http://www.youtube.com/watch?v=m3gizyLlI44&mode=related &search= (suomalainen tekstitys)
Tätä islamin puolustajat eivät halua tai uskalla nähdä. Haluatte nähdän islamin humaanina ja rauhallisena ajattelutapana, koska totuus on pelottavaa. Islam radikalisoi itse itseään. Tämä radikaalisoituminen on nähty 2000-luvulla terrorismitekoina ja väkivaltaisina mielenosoitukseina sekä toisuskoisten vainoina islamilaisssa maissa.
Islam ei ole vain uskonto, vaan se on elämän tapa, joka ylettyy kaikille elämän alueille. Näin sanoi Suomen Turun imaami.
.....................
Nykyislamin onngelma:
http://www.youtube.com/watch?v=m3gizyLlI44&mode=related &search=
Älä käytä omaa päätä, usko siihen että koraani sanoo niin? Melkoista järjen jättiläisyyttä. Norjan laki ei salli moniavioisuutta. Imaami oli tästä selkeästi pahoillaan. Mielenkiintoista tietenkin on että tämä monen vaimon pito sallitaan islamissa miehelle, mutta naiselle ei sallita usean aviomiehen pito?
Toimittaja totesi, että muslimit eivät osoita mieltään kun ihmisiä kuolee Allahin nimeen terrorismi-iskuissa ja kysyi miksi? Muhamed pilapiirros toi Osloonkin 1500 muslimimielenosoittajaa. Toimittaja kysyi imaamilta (Skakadar), että eikö terrorismi ole suurempi ongelma kuin pilapiirrokset? Imaami kierteli ja kaarteli ja ei vastannut kysymykseen. Eli hänen mielestään ei ole!
Saman norjalaisen imaamin mukaan ei ole mitään monernia islamia tai maltillisia muslimeja.
Nämä samat tuhannet islamin opettajat julistavat vihan tulkintaa islamista nuorille ja lapsille. Siitä ei hyvää seuraa.
Tätä imaamia rahoittaa maailman suurin ja rikkain muslimijärjestö Word Muslim League on käyttänyt 90 milj. dollaria islamin tulkintansa levittämiseen. He opettavat "Muhamedin islamia" lapsille, nuorille ja rikollisille. - Eihän?
Kun puhutaan siis juutalaisten kohtelusta 1930-1940-luvulla esim. Saudi-Arabiassa, niin sitä tulee relativismin sääntöjen mukaan verrata kohteluun natsi-Saksassa. Saudi-Arabiassa ei käytetty polttouuneja, joten kohtelu on aapoottisesti ollut täysin hyväksyttävää.
Eihän? kirjoitti:
Kun puhutaan siis juutalaisten kohtelusta 1930-1940-luvulla esim. Saudi-Arabiassa, niin sitä tulee relativismin sääntöjen mukaan verrata kohteluun natsi-Saksassa. Saudi-Arabiassa ei käytetty polttouuneja, joten kohtelu on aapoottisesti ollut täysin hyväksyttävää.
>>Kun puhutaan siis juutalaisten kohtelusta 1930-1940-luvulla esim. Saudi-Arabiassa, niin sitä tulee relativismin sääntöjen mukaan verrata kohteluun natsi-Saksassa. Saudi-Arabiassa ei käytetty polttouuneja, joten kohtelu on aapoottisesti ollut täysin hyväksyttävää. >>
1. Selvännäkijäsi kannattaisi ottaa selville, mitä relativismilla tarkoitetaan, ja sitten kertoa, missä kohden kannatan relativismia. - Selvännäkijäsi tiedot ovat taas kerran pielessä.
Vihje: Jos esim. dhimmi-veroa ja syrjintää pidetään pienempänä pahana kuin vainoamista, ryöstelyä, raiskaamista, murhaamista ja näiden huipentumaa holocaustia, sitä ei normaalisti kutsuta relativismiksi.
2) Missähän olen väittänyt, että juutalaisten kohtelu Saudi-Arabiassa esim. 40-luvulla olisi ollut kohdallaan? - Selvännäkijäsi tiedot ovat taas kerran pielessä.
Vaihda ihmeessä selvännäkijääsi. Hän ei tunnu näkevän erityisen selvästi.
PS. Juutalaisten vainoamista ja murhaamista tapahtui Euroopassa puolentoista tuhannen vuoden ajan. Natsien harrastama kohtelu (jota toki suurin osa Saksan kirkoista tuki) oli pitkän vainoperinteen loppuhuipennus.Anttila Hämeestä? kirjoitti:
Tämä on tyypillinen muslimin puolustus. Ei puhettakaan siitä, että tuomittaisiin oma väkivalta ja uskonnollinen rasismi. Heti lähdetään syyttämään muita, "siellä on myös huonosti ja ei sielläkään ole hyvin". Kummakun et vetänyt Palestiinan tilannetta mukaan. Tiedän että et ole virallisesti muslimi, mutta sisäisesti kuitenkin.
Minä tuomitsen vahvasti katolisen kirkon toiminnan keskia-ajalla. Niitä kristittyjä, jotka eivät uskoneet katolisen kirkon tapaan vainottiin kerettiläisiä, kidutettiin ja tapetiin. Näistä on lukuisia esimerkkejä, esim. hugenotit ja anababtistit. Keskiaikainen katolinen kirkko ei ollut kristillinen kirkko, vaan se palveli saatanaa. Tuomitse sinäkin islamin käytös keskiajalla!
Sikamaista käytöstä ei pidä koskaan hyväksyä sillä perusteella, että myös toinen käyttäytyy sikamaisesti.
Muslimit usein väittävät valheellisesti, että ns. islamin kulta-aikana kristityillä oli asiat hyvin muslimimaissa. Ei ollut, kaikkea muuta, kuten ensimmäisestä viestisä voi lukea. Olosuhteet olivat rasistista uskonnollista abarthaidia. Ero katolisen kirkon ja islamin välillä on se, että katolinen kirkko on kyennyt kehittymään keskiajalta, mutta islam on jämähtänyt paikoilleen. Samaa sortoa tapahtuu vielä tämän päivän islamilaisissa maissa. Mikä vielä huolestuttavinat on se, että nyt 2000-luvulla islamissa tämä kehitys on menossa taaksepäin voimakkaasti. Islamilaiset opettajat ovat sitä viemässä takaisin Muhamedin ajan islamiin. Esim. oslolainen imaami sanoi, että ei ole olemassa modernia islamia eikä maltillisia muslimeja. http://www.youtube.com/watch?v=m3gizyLlI44&mode=related &search= (suomalainen tekstitys)
Tätä islamin puolustajat eivät halua tai uskalla nähdä. Haluatte nähdän islamin humaanina ja rauhallisena ajattelutapana, koska totuus on pelottavaa. Islam radikalisoi itse itseään. Tämä radikaalisoituminen on nähty 2000-luvulla terrorismitekoina ja väkivaltaisina mielenosoitukseina sekä toisuskoisten vainoina islamilaisssa maissa.
Islam ei ole vain uskonto, vaan se on elämän tapa, joka ylettyy kaikille elämän alueille. Näin sanoi Suomen Turun imaami.
.....................
Nykyislamin onngelma:
http://www.youtube.com/watch?v=m3gizyLlI44&mode=related &search=
Älä käytä omaa päätä, usko siihen että koraani sanoo niin? Melkoista järjen jättiläisyyttä. Norjan laki ei salli moniavioisuutta. Imaami oli tästä selkeästi pahoillaan. Mielenkiintoista tietenkin on että tämä monen vaimon pito sallitaan islamissa miehelle, mutta naiselle ei sallita usean aviomiehen pito?
Toimittaja totesi, että muslimit eivät osoita mieltään kun ihmisiä kuolee Allahin nimeen terrorismi-iskuissa ja kysyi miksi? Muhamed pilapiirros toi Osloonkin 1500 muslimimielenosoittajaa. Toimittaja kysyi imaamilta (Skakadar), että eikö terrorismi ole suurempi ongelma kuin pilapiirrokset? Imaami kierteli ja kaarteli ja ei vastannut kysymykseen. Eli hänen mielestään ei ole!
Saman norjalaisen imaamin mukaan ei ole mitään monernia islamia tai maltillisia muslimeja.
Nämä samat tuhannet islamin opettajat julistavat vihan tulkintaa islamista nuorille ja lapsille. Siitä ei hyvää seuraa.
Tätä imaamia rahoittaa maailman suurin ja rikkain muslimijärjestö Word Muslim League on käyttänyt 90 milj. dollaria islamin tulkintansa levittämiseen. He opettavat "Muhamedin islamia" lapsille, nuorille ja rikollisille....käytöstä sillä perusteella, että muut käyttäytyvät sikamaisesti.
Mutta edeltävässä kirjoituksessa, jota kommentoin, ei mainittu sanallakaan kristittyjen pahoista töistä, vaan lähdettiin tuomitsemaan toiseen uskoontokuntaan kuuluvien pahoja töitä.
Sellaista kutsutaan kaksinaismoraaliksi tai vaikkapa tekopyhäksi ja valheelliseksi itsevanhurskaudeksi. Siispä pieni vertailu oli paikallaan.
PS.
>>Keskiaikainen katolinen kirkko ei ollut kristillinen kirkko, vaan se palveli saatanaa.>>
- Oletko sitä mieltä, että kristilliset kirkkokunnat palvelivat tuhannen vuoden ajan saatanaa? Ja arveletko, että protestantismi olisi ollut erityisesti suvaitsevaisempaa - vaikkapa katolisia tai juutalaisia kohtaan?
PSS.
>>Tiedän että et ole virallisesti muslimi, mutta sisäisesti kuitenkin. >>
Selvännäkijäkö kertoi?- mainita sanallakaan
Aabra-ham kirjoitti:
...käytöstä sillä perusteella, että muut käyttäytyvät sikamaisesti.
Mutta edeltävässä kirjoituksessa, jota kommentoin, ei mainittu sanallakaan kristittyjen pahoista töistä, vaan lähdettiin tuomitsemaan toiseen uskoontokuntaan kuuluvien pahoja töitä.
Sellaista kutsutaan kaksinaismoraaliksi tai vaikkapa tekopyhäksi ja valheelliseksi itsevanhurskaudeksi. Siispä pieni vertailu oli paikallaan.
PS.
>>Keskiaikainen katolinen kirkko ei ollut kristillinen kirkko, vaan se palveli saatanaa.>>
- Oletko sitä mieltä, että kristilliset kirkkokunnat palvelivat tuhannen vuoden ajan saatanaa? Ja arveletko, että protestantismi olisi ollut erityisesti suvaitsevaisempaa - vaikkapa katolisia tai juutalaisia kohtaan?
PSS.
>>Tiedän että et ole virallisesti muslimi, mutta sisäisesti kuitenkin. >>
Selvännäkijäkö kertoi?sitä, miten sikamaisesti FIA kohteli Renaultia Formula 1 -sarjan sääntötulkinnoissa!
Jaa, mutta eihän tämä olekaan autourheilupalsta. mainita sanallakaan kirjoitti:
sitä, miten sikamaisesti FIA kohteli Renaultia Formula 1 -sarjan sääntötulkinnoissa!
Jaa, mutta eihän tämä olekaan autourheilupalsta....vertailevan uskontotutkimuksen alueella vastaisikin parhaiten rajoittuminen mainitsemaasi alueeseen.
PS. Mikä on seuraava nikkisi?- suorittaa vertailevaa
Aabra-ham kirjoitti:
...vertailevan uskontotutkimuksen alueella vastaisikin parhaiten rajoittuminen mainitsemaasi alueeseen.
PS. Mikä on seuraava nikkisi?uskontotutkimusta, vaan keskittyä puhumaan islamista. Vertailevasta uskontotutkimuksesta voit varmaan keskustella jossain muualla.
Näkyi olevan "suorittaa vertailevaa". suorittaa vertailevaa kirjoitti:
uskontotutkimusta, vaan keskittyä puhumaan islamista. Vertailevasta uskontotutkimuksesta voit varmaan keskustella jossain muualla.
Näkyi olevan "suorittaa vertailevaa"....ettei se ole sinun tarkoituksesi.
Minun tarkoitukseni se sen sijaan on, sillä se on sangen valaisevaa. Sitäpaitsi pieni vertailui tuo mainiosti esille niiden kaksinaissmoralismia, joiden tarkoituksena ei ole vertailla vain ainoastaan herjailla vaihtuvien nikkien turvin.- kristillisyyden toteutukses...
Aabra-ham kirjoitti:
...käytöstä sillä perusteella, että muut käyttäytyvät sikamaisesti.
Mutta edeltävässä kirjoituksessa, jota kommentoin, ei mainittu sanallakaan kristittyjen pahoista töistä, vaan lähdettiin tuomitsemaan toiseen uskoontokuntaan kuuluvien pahoja töitä.
Sellaista kutsutaan kaksinaismoraaliksi tai vaikkapa tekopyhäksi ja valheelliseksi itsevanhurskaudeksi. Siispä pieni vertailu oli paikallaan.
PS.
>>Keskiaikainen katolinen kirkko ei ollut kristillinen kirkko, vaan se palveli saatanaa.>>
- Oletko sitä mieltä, että kristilliset kirkkokunnat palvelivat tuhannen vuoden ajan saatanaa? Ja arveletko, että protestantismi olisi ollut erityisesti suvaitsevaisempaa - vaikkapa katolisia tai juutalaisia kohtaan?
PSS.
>>Tiedän että et ole virallisesti muslimi, mutta sisäisesti kuitenkin. >>
Selvännäkijäkö kertoi?>> Siispä pieni vertailu oli paikallaan
Tämä on keskustelupalsta, jonka aiheena on islam. Joten tällä palstalla keskustellaan islamista. Suomi24ssä on runsaasti palstoja, joilla taas keskustellaan kristillisyyden tulkinnoista.
>> En liene hyväksynyt missään sikamaista....
käytöstä sillä perusteella, että muut käyttäytyvät sikamaisesti.
Tietyllä tavalla käytit tätä kylläkin perusteluna, kun kirjoitit "Kun puhutaan juutalaisten ja kristittyjen huonosta asemasta ns. islamin kulta-aikana muslimimaissa, sitä tulee tietenkin verrata juutalaisten, muslimien ja yleensäkin toisin uskovien asemaan kristityissä maissa samoihin aikoihin. Tiedätkö, millainen asema oli juutalaisilla, muslimeilla ja toisin uskovilla kristityissä maissa vv. 750 – 1250 JKr?" Eli puolustit muslimien käytöstä, koska muutkin käyttäytyivä huonosti?
Mutta tuomitsetko muslimien käyttäytymisen keskiajalla kristittyjä ja juutalaisia kohtaan? Sano se suoraan, tuomitsetko???
Tuomitsetko itsemurhapommittajat? Vai hyväksytkö sivullisten tappamisen jostakin syystä. Onko olemassa tähän oikeuttavaa syytä?? Vastaa tähän?
Tuomitsetko sen, että kristityt ja juutalaiset eivät ole tasa-arvoisia muslimien kanssa islamilaisissa maissa? Tuomitsetko sen, että islamin mukaan islamin hylkäävä ansaitsee kuoleman tuomion? Tuomitsetko sen, että tätä toteutetaan käytännössä lukuisissa islamilaisissa maissa? Saudi-Arabiassa se on kirjoitettu myös maan viralliseen lakiin?
>> Sellaista kutsutaan kaksinaismoraaliksi tai vaikkapa tekopyhäksi ja valheelliseksi itsevanhurskaudeksi
Sitä taas ,että ei halua nähdä islamin ytimessä olevaa ongelmaa, sanotaan sinisilmäisyydeksi.
>> Oletko sitä mieltä, että kristilliset kirkkokunnat palvelivat tuhannen vuoden ajan saatanaa? Ja arveletko, että protestantismi olisi ollut erityisesti suvaitsevaisempaa - vaikkapa katolisia tai juutalaisia kohtaan?
Olen sitä mieltä, että katolinen kirkko palveli tuhannen vuoden ajan saatanaa. Teot sen todistavat. Toivoisin, että muslimit tai vaikka sinä sanoisivat samaa islamista, että teot todistavat ketä kristitty tai muslimi seuraa. Väkivallantekijä on saatanan palvelija, sanoi hän itsekään keneksi tahansa.
Mielestäni Pohjoismaat ovat koko ihmiskunnan historian ajan humaanimpia, heikoimmista parhaiden huoltapitäviä, avarakatseisimpia yhteiskuntia. Ne ovat maailman harvoja protestanttisia alueita.
En puolusta Lutherin käytöstä. Hän oli aluksi hyvällä tiellä mutta lähti tämän jälkeen väkivaltaan ja vallanhimoon mukaan, vainosi ns. uudelleenkastajia ja juutalaisia eli eksyi pois palvelemasta Jumalaa ja lähti palvelemaan saatanaa.
Ketkä ovat nykyää niitä harvoja jotka puolustavat juutalaisia? Ketkä olivat kesällä marssimassa Israelin solidaarisuuden puolesta Helsingissä? Vakaumukselliset protestantit ovat aina puolustaneet juutalaisia.
Uskonnoissa on eroja (kuten viineissäkin). Väitätkö, että islamilaiselta pohjalta toimivat yhdyskunnat ovat yhtä tasavertaisia ja humaaneja kuin kristilliseltä pohjalta toimivat?
Missä päin maailmaa on mielestäsi parhaiten toteutuu ihmisoikeudet ja uskonnonvapaus. Pohjoismaat ovat tässä kärkimaita maailmassa ja länsimaat myös. Islamilaiset maat eivät ole. Jokin yhteys maissa olevalla uskonnollisella arvopohjalla on uskonnonvapautteen. Vai eikä mielestäsi.
Kuten esimerkiksi:
Islam opettaa Jumalan olevan kaikkivoipa ja tekevän mitä ikinä tahtoo. Islamin mukaan hän on armahtava ja jopa anteeksiantava. Jumalan rakkaudesta Koraanissa ei ole monia mainintoja. Koraanista ei löydy Raamatun pienoisevankeliumin (Joh. 3:16) kaltaista opetusta, joka kuvaisi miten Jumala on valmistanut ihmiselle pelastuksen. Islamin opetuksen mukaan Jumala lähetti profeettoja varoittamaan ihmisiä ja antoi heidän kauttaan lain opastamaan ihmistä. Puhdasoppinen muslimi ei voi sanoa, että Jumala on rakkaus.
Lähes kaikki ihmiset myöntävät, että rakkaus on yksi tärkeimpiä asioita ihmisen elämässä. Tällöin Jumalan antamissa kirjoissa täytyy olla paljon opetusta rakkaudesta. Muslimi uskoo, että Koraani on täydellisin Jumalan kirjoista ja uskoo sen syrjättäneen Jeesuksen evankeliumin. Tällöin Koraanin opetuksen rakkaudesta pitäisi olla täydellisempää kuin Uuden testamentin. Uusi testamentti on täynnä opetusta Jumalan rakkaudesta ihmisiä kohtaa. Se opettaa myös rakastamaan toisia ihmisiä ja jopa vihollisia. Esimerkiksi Johanneksen evankeliumista löytyy 14 jaetta (1 Joh. 4:7–21), jossa sana "rakkaus" mainitaan yli 20 kertaa. Siinä kerrotaan Jumalan rakastavan ihmisiä ja kehotetaan ihmisiä rakastamaan toisiaan. Koraanista löytyvät maininnat rakkaudesta rajoittuvat siihen, että se kertoo Jumalan rakastavan niitä, jotka rakastavat häntä ja että Jumala ei rakasta epäuskoisia (Suura 3:29–30).
Islam ei myöskään kerro sitä, että Jumala rakastaa ihmistä jo silloin, kun hän on vielä syntinen. Raamattu opettaa, että Jumala teki kaiken, mitä kaikkivaltias Jumala voi tehdä pelastaakseen ihmisen synnistä ja iankaikkisesta kuolemasta. Jumala itse tuli ihmiseksi Jeesuksessa ja sitä kautta myös uhriksi koko maailman syntien edestä.
Ps. ei tarvitse kysellä selvinnäkijältä. Riittää kun lukee tekstejäsi. Kaikella ystävällisyydellä kaikesta huolimatta. - nikki sotku
Aabra-ham kirjoitti:
...vertailevan uskontotutkimuksen alueella vastaisikin parhaiten rajoittuminen mainitsemaasi alueeseen.
PS. Mikä on seuraava nikkisi?Edellinen kaveri ei ollut alkuperäinen kirjoittaja, vaan joku aivan muu. Kuten se jonka kassa tossa kinasit jonkin aikaa.
- Eihän?
Aabra-ham kirjoitti:
>>Kun puhutaan siis juutalaisten kohtelusta 1930-1940-luvulla esim. Saudi-Arabiassa, niin sitä tulee relativismin sääntöjen mukaan verrata kohteluun natsi-Saksassa. Saudi-Arabiassa ei käytetty polttouuneja, joten kohtelu on aapoottisesti ollut täysin hyväksyttävää. >>
1. Selvännäkijäsi kannattaisi ottaa selville, mitä relativismilla tarkoitetaan, ja sitten kertoa, missä kohden kannatan relativismia. - Selvännäkijäsi tiedot ovat taas kerran pielessä.
Vihje: Jos esim. dhimmi-veroa ja syrjintää pidetään pienempänä pahana kuin vainoamista, ryöstelyä, raiskaamista, murhaamista ja näiden huipentumaa holocaustia, sitä ei normaalisti kutsuta relativismiksi.
2) Missähän olen väittänyt, että juutalaisten kohtelu Saudi-Arabiassa esim. 40-luvulla olisi ollut kohdallaan? - Selvännäkijäsi tiedot ovat taas kerran pielessä.
Vaihda ihmeessä selvännäkijääsi. Hän ei tunnu näkevän erityisen selvästi.
PS. Juutalaisten vainoamista ja murhaamista tapahtui Euroopassa puolentoista tuhannen vuoden ajan. Natsien harrastama kohtelu (jota toki suurin osa Saksan kirkoista tuki) oli pitkän vainoperinteen loppuhuipennus....viestistäsi käy selville mikä tuossa tulkinnassani sinun viestistäsi olisi väärin.
Sen sijaan tuo selvännäkijä-länkytyksesi luo kuvaa tarpeestasi siirtää keskustelua pois kirjoitetusta asiasta. - ei kannata yrittää arvailla
Aabra-ham kirjoitti:
>>Kun puhutaan siis juutalaisten kohtelusta 1930-1940-luvulla esim. Saudi-Arabiassa, niin sitä tulee relativismin sääntöjen mukaan verrata kohteluun natsi-Saksassa. Saudi-Arabiassa ei käytetty polttouuneja, joten kohtelu on aapoottisesti ollut täysin hyväksyttävää. >>
1. Selvännäkijäsi kannattaisi ottaa selville, mitä relativismilla tarkoitetaan, ja sitten kertoa, missä kohden kannatan relativismia. - Selvännäkijäsi tiedot ovat taas kerran pielessä.
Vihje: Jos esim. dhimmi-veroa ja syrjintää pidetään pienempänä pahana kuin vainoamista, ryöstelyä, raiskaamista, murhaamista ja näiden huipentumaa holocaustia, sitä ei normaalisti kutsuta relativismiksi.
2) Missähän olen väittänyt, että juutalaisten kohtelu Saudi-Arabiassa esim. 40-luvulla olisi ollut kohdallaan? - Selvännäkijäsi tiedot ovat taas kerran pielessä.
Vaihda ihmeessä selvännäkijääsi. Hän ei tunnu näkevän erityisen selvästi.
PS. Juutalaisten vainoamista ja murhaamista tapahtui Euroopassa puolentoista tuhannen vuoden ajan. Natsien harrastama kohtelu (jota toki suurin osa Saksan kirkoista tuki) oli pitkän vainoperinteen loppuhuipennus.Ehkä ei kannata yrittää arvailla mitä kukin kirjoittaa, jos ei voi olla varma. Tällä on oman käsitykseni mukaan ainakin kaksi tai kolme henkilö keskustellut kanssasi (vihje :).
>> Vihje: Jos esim. dhimmi-veroa ja syrjintää pidetään pienempänä pahana kuin vainoamista, ryöstelyä, raiskaamista, murhaamista ja näiden huipentumaa holocaustia, sitä ei normaalisti kutsuta relativismiksi.
Kristityt ja muut toiskuskoiset saavat kokea tätä vainoamista, ryöstelyä, raiskaamista, murhaamista jatkuvasti islamilaisessa ympäristössä nykyäänkin. Vai kiellätkö tämän? Kaikkinainen syrjintä on tuomittavaa, mutta mitä kärjekkäämmäksi se menee sitä voimakkaampi vastalause pitää olla. Tuskin kukaan täällä hyväksyy natsien toimia juutalaisia kohtaan toisen maailman sodan aikaan. Itseasiassa nykyään voimaikkaimat hyväksyvät lausunnot natseille juutalaisten käsittelystä tulevat islamilaisista maista, esim. Iranin presidentiltä. Vai eikö?
Itseäni häiritsee sinun, Aabra-hamin, teksteissä se, että näytät olevan täysi kykenemätön sanomaan mitään tuomiota toiminnasta, jota tehdään islamilaisuuden nimissä keskiajalla ja nykyäänkin. Miksi se on niin vaikeaa, vaikka vääryys on suoraan nähtävänä? Pakenet vain toisten tekojen taakse.
Nykyisin harvat juutalaisten puolustajat Suomessakin ovat vakaumuksellisia protestanttisia kristittyjä, esim. Israelin ystävät, Karmel, Kansainvälinen Kristillinen Jerusalemin suurlähetystö. Joten, se siitä.
Ps. Hitler oli okkultisti. - jatkuvasti palstan
Aabra-ham kirjoitti:
...ettei se ole sinun tarkoituksesi.
Minun tarkoitukseni se sen sijaan on, sillä se on sangen valaisevaa. Sitäpaitsi pieni vertailui tuo mainiosti esille niiden kaksinaissmoralismia, joiden tarkoituksena ei ole vertailla vain ainoastaan herjailla vaihtuvien nikkien turvin.aiheen ulkopuolisista asioista, sinut pitäisi sulkea keskustelusta. Tämän palstan aihe on islam.
En muista sinun kirjoittaneen juuri mitään islamista. Kirjoitat aina vain kristittyjen sodista ja haukut muita keskustelijoita. Olet häirikkö. - Muslimah-Alhamdulillaah
Anttila Hämeestä? kirjoitti:
Tämä on tyypillinen muslimin puolustus. Ei puhettakaan siitä, että tuomittaisiin oma väkivalta ja uskonnollinen rasismi. Heti lähdetään syyttämään muita, "siellä on myös huonosti ja ei sielläkään ole hyvin". Kummakun et vetänyt Palestiinan tilannetta mukaan. Tiedän että et ole virallisesti muslimi, mutta sisäisesti kuitenkin.
Minä tuomitsen vahvasti katolisen kirkon toiminnan keskia-ajalla. Niitä kristittyjä, jotka eivät uskoneet katolisen kirkon tapaan vainottiin kerettiläisiä, kidutettiin ja tapetiin. Näistä on lukuisia esimerkkejä, esim. hugenotit ja anababtistit. Keskiaikainen katolinen kirkko ei ollut kristillinen kirkko, vaan se palveli saatanaa. Tuomitse sinäkin islamin käytös keskiajalla!
Sikamaista käytöstä ei pidä koskaan hyväksyä sillä perusteella, että myös toinen käyttäytyy sikamaisesti.
Muslimit usein väittävät valheellisesti, että ns. islamin kulta-aikana kristityillä oli asiat hyvin muslimimaissa. Ei ollut, kaikkea muuta, kuten ensimmäisestä viestisä voi lukea. Olosuhteet olivat rasistista uskonnollista abarthaidia. Ero katolisen kirkon ja islamin välillä on se, että katolinen kirkko on kyennyt kehittymään keskiajalta, mutta islam on jämähtänyt paikoilleen. Samaa sortoa tapahtuu vielä tämän päivän islamilaisissa maissa. Mikä vielä huolestuttavinat on se, että nyt 2000-luvulla islamissa tämä kehitys on menossa taaksepäin voimakkaasti. Islamilaiset opettajat ovat sitä viemässä takaisin Muhamedin ajan islamiin. Esim. oslolainen imaami sanoi, että ei ole olemassa modernia islamia eikä maltillisia muslimeja. http://www.youtube.com/watch?v=m3gizyLlI44&mode=related &search= (suomalainen tekstitys)
Tätä islamin puolustajat eivät halua tai uskalla nähdä. Haluatte nähdän islamin humaanina ja rauhallisena ajattelutapana, koska totuus on pelottavaa. Islam radikalisoi itse itseään. Tämä radikaalisoituminen on nähty 2000-luvulla terrorismitekoina ja väkivaltaisina mielenosoitukseina sekä toisuskoisten vainoina islamilaisssa maissa.
Islam ei ole vain uskonto, vaan se on elämän tapa, joka ylettyy kaikille elämän alueille. Näin sanoi Suomen Turun imaami.
.....................
Nykyislamin onngelma:
http://www.youtube.com/watch?v=m3gizyLlI44&mode=related &search=
Älä käytä omaa päätä, usko siihen että koraani sanoo niin? Melkoista järjen jättiläisyyttä. Norjan laki ei salli moniavioisuutta. Imaami oli tästä selkeästi pahoillaan. Mielenkiintoista tietenkin on että tämä monen vaimon pito sallitaan islamissa miehelle, mutta naiselle ei sallita usean aviomiehen pito?
Toimittaja totesi, että muslimit eivät osoita mieltään kun ihmisiä kuolee Allahin nimeen terrorismi-iskuissa ja kysyi miksi? Muhamed pilapiirros toi Osloonkin 1500 muslimimielenosoittajaa. Toimittaja kysyi imaamilta (Skakadar), että eikö terrorismi ole suurempi ongelma kuin pilapiirrokset? Imaami kierteli ja kaarteli ja ei vastannut kysymykseen. Eli hänen mielestään ei ole!
Saman norjalaisen imaamin mukaan ei ole mitään monernia islamia tai maltillisia muslimeja.
Nämä samat tuhannet islamin opettajat julistavat vihan tulkintaa islamista nuorille ja lapsille. Siitä ei hyvää seuraa.
Tätä imaamia rahoittaa maailman suurin ja rikkain muslimijärjestö Word Muslim League on käyttänyt 90 milj. dollaria islamin tulkintansa levittämiseen. He opettavat "Muhamedin islamia" lapsille, nuorille ja rikollisille.ensisijaisesti eikä muhammed ja hadithit!
Ei vihankylvö ole islamia törppö on jos sitä ei erota.
Humaani ja rauhallinen tapa on se jolla Koraania tulisi tulkita elämän jokaisella saralla.Ei niinkuin esimerkkisi jästit tekivät. - Eihän?
jatkuvasti palstan kirjoitti:
aiheen ulkopuolisista asioista, sinut pitäisi sulkea keskustelusta. Tämän palstan aihe on islam.
En muista sinun kirjoittaneen juuri mitään islamista. Kirjoitat aina vain kristittyjen sodista ja haukut muita keskustelijoita. Olet häirikkö.>...aiheen ulkopuolisista asioista, sinut pitäisi sulkea keskustelusta. Tämän palstan aihe on islam.>
Ihmettelen tuota palstalaisilla esiintyvää sairaalloista sensurointihalua, jonka toteutuksesta (=totaalisesta fiaskosta) sitten edellinen surullisen kuuluisa sheriffi antoi esimerkin. Jos jonkun nimimerkin mielipiteet eivät itsellesi kelpaa, ne voi jättää väliin. Mutta miksi haluat estää muita lukemasta niitä?
>En muista sinun kirjoittaneen juuri mitään islamista. Kirjoitat aina vain kristittyjen sodista ja haukut muita keskustelijoita. Olet häirikkö.>
Vaikkei kyseinen nimimerkki juurikaan kirjoita palstan aiheesta, itse pidän hänen kirjoituksiaan palstan mielenkiintoisimpina. Ilman tuota jatkuvaa nälvintää ja solvausta kristityistä ja länsimaisista arvoista muut kirjoittajat tuskin pysyisivät yhtä aktiivisina kuin nyt. Mielestäni tälläinen yleisen aktiviteetin ylläpitäminen on hyvää ja kannatettavaa toimintaa.
Itseäni kiinnostaa seurata myös noita ismistä toiseen vaihtamisen aiheuttamia venkoiluja;) - Huolestunut suomalainen
Aabra-ham kirjoitti:
...käytöstä sillä perusteella, että muut käyttäytyvät sikamaisesti.
Mutta edeltävässä kirjoituksessa, jota kommentoin, ei mainittu sanallakaan kristittyjen pahoista töistä, vaan lähdettiin tuomitsemaan toiseen uskoontokuntaan kuuluvien pahoja töitä.
Sellaista kutsutaan kaksinaismoraaliksi tai vaikkapa tekopyhäksi ja valheelliseksi itsevanhurskaudeksi. Siispä pieni vertailu oli paikallaan.
PS.
>>Keskiaikainen katolinen kirkko ei ollut kristillinen kirkko, vaan se palveli saatanaa.>>
- Oletko sitä mieltä, että kristilliset kirkkokunnat palvelivat tuhannen vuoden ajan saatanaa? Ja arveletko, että protestantismi olisi ollut erityisesti suvaitsevaisempaa - vaikkapa katolisia tai juutalaisia kohtaan?
PSS.
>>Tiedän että et ole virallisesti muslimi, mutta sisäisesti kuitenkin. >>
Selvännäkijäkö kertoi?Mistä näit, että aloittaja olisi ollut kristitty?
PS. Pitäisikö kristittyjen muuten liittää jokaiseen viestiin jokin "kristittyjen pahojen tekojen lista", ennen kuin kristitty voi paheksua muslimien pahoja tekoja
vai miten ajatuksen juoksusi oikein toimii? - valittu
kristillisyyden toteutukses... kirjoitti:
>> Siispä pieni vertailu oli paikallaan
Tämä on keskustelupalsta, jonka aiheena on islam. Joten tällä palstalla keskustellaan islamista. Suomi24ssä on runsaasti palstoja, joilla taas keskustellaan kristillisyyden tulkinnoista.
>> En liene hyväksynyt missään sikamaista....
käytöstä sillä perusteella, että muut käyttäytyvät sikamaisesti.
Tietyllä tavalla käytit tätä kylläkin perusteluna, kun kirjoitit "Kun puhutaan juutalaisten ja kristittyjen huonosta asemasta ns. islamin kulta-aikana muslimimaissa, sitä tulee tietenkin verrata juutalaisten, muslimien ja yleensäkin toisin uskovien asemaan kristityissä maissa samoihin aikoihin. Tiedätkö, millainen asema oli juutalaisilla, muslimeilla ja toisin uskovilla kristityissä maissa vv. 750 – 1250 JKr?" Eli puolustit muslimien käytöstä, koska muutkin käyttäytyivä huonosti?
Mutta tuomitsetko muslimien käyttäytymisen keskiajalla kristittyjä ja juutalaisia kohtaan? Sano se suoraan, tuomitsetko???
Tuomitsetko itsemurhapommittajat? Vai hyväksytkö sivullisten tappamisen jostakin syystä. Onko olemassa tähän oikeuttavaa syytä?? Vastaa tähän?
Tuomitsetko sen, että kristityt ja juutalaiset eivät ole tasa-arvoisia muslimien kanssa islamilaisissa maissa? Tuomitsetko sen, että islamin mukaan islamin hylkäävä ansaitsee kuoleman tuomion? Tuomitsetko sen, että tätä toteutetaan käytännössä lukuisissa islamilaisissa maissa? Saudi-Arabiassa se on kirjoitettu myös maan viralliseen lakiin?
>> Sellaista kutsutaan kaksinaismoraaliksi tai vaikkapa tekopyhäksi ja valheelliseksi itsevanhurskaudeksi
Sitä taas ,että ei halua nähdä islamin ytimessä olevaa ongelmaa, sanotaan sinisilmäisyydeksi.
>> Oletko sitä mieltä, että kristilliset kirkkokunnat palvelivat tuhannen vuoden ajan saatanaa? Ja arveletko, että protestantismi olisi ollut erityisesti suvaitsevaisempaa - vaikkapa katolisia tai juutalaisia kohtaan?
Olen sitä mieltä, että katolinen kirkko palveli tuhannen vuoden ajan saatanaa. Teot sen todistavat. Toivoisin, että muslimit tai vaikka sinä sanoisivat samaa islamista, että teot todistavat ketä kristitty tai muslimi seuraa. Väkivallantekijä on saatanan palvelija, sanoi hän itsekään keneksi tahansa.
Mielestäni Pohjoismaat ovat koko ihmiskunnan historian ajan humaanimpia, heikoimmista parhaiden huoltapitäviä, avarakatseisimpia yhteiskuntia. Ne ovat maailman harvoja protestanttisia alueita.
En puolusta Lutherin käytöstä. Hän oli aluksi hyvällä tiellä mutta lähti tämän jälkeen väkivaltaan ja vallanhimoon mukaan, vainosi ns. uudelleenkastajia ja juutalaisia eli eksyi pois palvelemasta Jumalaa ja lähti palvelemaan saatanaa.
Ketkä ovat nykyää niitä harvoja jotka puolustavat juutalaisia? Ketkä olivat kesällä marssimassa Israelin solidaarisuuden puolesta Helsingissä? Vakaumukselliset protestantit ovat aina puolustaneet juutalaisia.
Uskonnoissa on eroja (kuten viineissäkin). Väitätkö, että islamilaiselta pohjalta toimivat yhdyskunnat ovat yhtä tasavertaisia ja humaaneja kuin kristilliseltä pohjalta toimivat?
Missä päin maailmaa on mielestäsi parhaiten toteutuu ihmisoikeudet ja uskonnonvapaus. Pohjoismaat ovat tässä kärkimaita maailmassa ja länsimaat myös. Islamilaiset maat eivät ole. Jokin yhteys maissa olevalla uskonnollisella arvopohjalla on uskonnonvapautteen. Vai eikä mielestäsi.
Kuten esimerkiksi:
Islam opettaa Jumalan olevan kaikkivoipa ja tekevän mitä ikinä tahtoo. Islamin mukaan hän on armahtava ja jopa anteeksiantava. Jumalan rakkaudesta Koraanissa ei ole monia mainintoja. Koraanista ei löydy Raamatun pienoisevankeliumin (Joh. 3:16) kaltaista opetusta, joka kuvaisi miten Jumala on valmistanut ihmiselle pelastuksen. Islamin opetuksen mukaan Jumala lähetti profeettoja varoittamaan ihmisiä ja antoi heidän kauttaan lain opastamaan ihmistä. Puhdasoppinen muslimi ei voi sanoa, että Jumala on rakkaus.
Lähes kaikki ihmiset myöntävät, että rakkaus on yksi tärkeimpiä asioita ihmisen elämässä. Tällöin Jumalan antamissa kirjoissa täytyy olla paljon opetusta rakkaudesta. Muslimi uskoo, että Koraani on täydellisin Jumalan kirjoista ja uskoo sen syrjättäneen Jeesuksen evankeliumin. Tällöin Koraanin opetuksen rakkaudesta pitäisi olla täydellisempää kuin Uuden testamentin. Uusi testamentti on täynnä opetusta Jumalan rakkaudesta ihmisiä kohtaa. Se opettaa myös rakastamaan toisia ihmisiä ja jopa vihollisia. Esimerkiksi Johanneksen evankeliumista löytyy 14 jaetta (1 Joh. 4:7–21), jossa sana "rakkaus" mainitaan yli 20 kertaa. Siinä kerrotaan Jumalan rakastavan ihmisiä ja kehotetaan ihmisiä rakastamaan toisiaan. Koraanista löytyvät maininnat rakkaudesta rajoittuvat siihen, että se kertoo Jumalan rakastavan niitä, jotka rakastavat häntä ja että Jumala ei rakasta epäuskoisia (Suura 3:29–30).
Islam ei myöskään kerro sitä, että Jumala rakastaa ihmistä jo silloin, kun hän on vielä syntinen. Raamattu opettaa, että Jumala teki kaiken, mitä kaikkivaltias Jumala voi tehdä pelastaakseen ihmisen synnistä ja iankaikkisesta kuolemasta. Jumala itse tuli ihmiseksi Jeesuksessa ja sitä kautta myös uhriksi koko maailman syntien edestä.
Ps. ei tarvitse kysellä selvinnäkijältä. Riittää kun lukee tekstejäsi. Kaikella ystävällisyydellä kaikesta huolimatta."Toistan: Yleensä itsemurhaiskujen tekijöillä ei tietääkseni ole ehdotonta panssari- tykistö-, laivasto- ja ilmaylivoimaa. Puhumattakaan, että heillä olisi käytössään moderneinta mahdollista sotakalustoa. Siksi ne ovat köyhien ja heikkojen risteilyohjuksia."
17.5.2005 - kirjoittanut: Aabra-ham
Lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=risteilyohjuksia&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=islam&poster=aabra-ham&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2006&ed=28&em=12&ey=2006&hpp=25 - vaihtuvat nikit
Aabra-ham kirjoitti:
...ettei se ole sinun tarkoituksesi.
Minun tarkoitukseni se sen sijaan on, sillä se on sangen valaisevaa. Sitäpaitsi pieni vertailui tuo mainiosti esille niiden kaksinaissmoralismia, joiden tarkoituksena ei ole vertailla vain ainoastaan herjailla vaihtuvien nikkien turvin.sinua? Hyvä tietää ;D
- islamin seuraava
Muslimah-Alhamdulillaah kirjoitti:
ensisijaisesti eikä muhammed ja hadithit!
Ei vihankylvö ole islamia törppö on jos sitä ei erota.
Humaani ja rauhallinen tapa on se jolla Koraania tulisi tulkita elämän jokaisella saralla.Ei niinkuin esimerkkisi jästit tekivät.profeetta? Eikö Muhammed ollutkaan viimeinen?
Toivottavasti maailman muslimit hylkäävät Muhammedin opetukset ja alkavat totella sinua. - Muslimah-Alhamdulillaah
islamin seuraava kirjoitti:
profeetta? Eikö Muhammed ollutkaan viimeinen?
Toivottavasti maailman muslimit hylkäävät Muhammedin opetukset ja alkavat totella sinua.Tarkoitan tietenkin sitä että Muhammed ole se islam vaan Allah kun on näitä muslimeitä joilta Koraani on unohtunut ja he seuraavat vain profeetan haditheja eivätkä muista koko Koraania olevan olemassakaan.
Ei en ole , eikä pidä seurata. - Muslimah-Alhamdulillaah
vaihtuvat nikit kirjoitti:
sinua? Hyvä tietää ;D
lähinnä naurattaa mutta ajatuksenjälki näkyy silti selkeästi...
- Minni-Matleena
vaihtuvat nikit kirjoitti:
sinua? Hyvä tietää ;D
suuri osa porukasta yrittää vaan ärsyttää muita, eikä haluakaan keskustella mistään. Vaikuttaa ihan ala-asteen erityisluokalta.
- ... vai mitä
Minni-Matleena kirjoitti:
suuri osa porukasta yrittää vaan ärsyttää muita, eikä haluakaan keskustella mistään. Vaikuttaa ihan ala-asteen erityisluokalta.
No aloitusteksti oli laadukas. Jos jotkut keskustelun laatua laskevat, niin sillehän ei voi mitään. Tosiasiassa keskusteluryhmien keskustelut ovat yleensä melku matalatasoisia. Käy katsoo vaikka maailmanmenoa palstalta, sillä on muutamaa natsi terrorisoimassa palstaa.
- --- vastauksia odotteleva
valittu kirjoitti:
"Toistan: Yleensä itsemurhaiskujen tekijöillä ei tietääkseni ole ehdotonta panssari- tykistö-, laivasto- ja ilmaylivoimaa. Puhumattakaan, että heillä olisi käytössään moderneinta mahdollista sotakalustoa. Siksi ne ovat köyhien ja heikkojen risteilyohjuksia."
17.5.2005 - kirjoittanut: Aabra-ham
Lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=risteilyohjuksia&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=islam&poster=aabra-ham&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2006&ed=28&em=12&ey=2006&hpp=25>> Yleensä itsemurhaiskujen tekijöillä ei tietääkseni ole ehdotonta panssari- tykistö-, laivasto- ja ilmaylivoimaa.
- kysymykseen
valittu kirjoitti:
"Toistan: Yleensä itsemurhaiskujen tekijöillä ei tietääkseni ole ehdotonta panssari- tykistö-, laivasto- ja ilmaylivoimaa. Puhumattakaan, että heillä olisi käytössään moderneinta mahdollista sotakalustoa. Siksi ne ovat köyhien ja heikkojen risteilyohjuksia."
17.5.2005 - kirjoittanut: Aabra-ham
Lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=risteilyohjuksia&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=islam&poster=aabra-ham&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2006&ed=28&em=12&ey=2006&hpp=25Et vastannut aapon puolesta yhteenkään tekstissä esitettyy kysymykseen. Miten lainaamasi kommentti liittyi koko tekstiin?
Vai tarkoitiko sitä, että koska länsimaiset valtiot (joita islamilaisissa maissa pidetään kristittyinä) ovat sotilaallisesti vahvempi kuin islamilaiset maat, muslimeilla olisi oikeutus sortaa ja tappaa oman maan kristittyjä (eli pakistanilaisten muslimien pakistanilaisia kristittyjä, Saudiarabilaisten muslimien saudikristittyjä, indonesalaisen muslimien indonesialaisia kristittyjä, jne) hehän ovat heidän omaa kansaasa mutta eri uskontoa. En hyväksy perusteluasi.
Jos taas pidät kristillisenä toimintana USAn hyökkäystä Irakiin, niin minä kristittynä en sitä pidä kristillisen, vaan tuomitsen sen yksiselitteisesti. Tuomitsetko sinä muslimina islamilaisen väkivallan?
Jos taas viittaa tällä Israelin ja arabien selkkaukseen, niin Israelilaiset ovat pääasiassa juutalaisia. Tarkoitatko sitä, että muslimit ovat olleet oikeutettuja sortamaan juutalaisia satojen vuosien ajan, koska kokevat nyt juutalaisten sortavan palestiinan arabeja. En hyväksy logikaasi. Väitätkö, että juutalaisilla olisi messevät olot arabimaissa? Ei ole. Väitätkö, että arabit olisivat syyttömiä nykyiseen Palestiinan ongelmiin? Eivät ole. - mukava kuulla kommenttisi
Muslimah-Alhamdulillaah kirjoitti:
Tarkoitan tietenkin sitä että Muhammed ole se islam vaan Allah kun on näitä muslimeitä joilta Koraani on unohtunut ja he seuraavat vain profeetan haditheja eivätkä muista koko Koraania olevan olemassakaan.
Ei en ole , eikä pidä seurata.Hyvä hienoa, kiitos.
Tällaisia kommentteja haluaisin lisää muslimeilta islam palstalta ja lisäksi myös kaikkialla maailmassa myös moskeijoiden koraanikouluissa. Tamä ei ole vinoilua, olen tosissani. Islam tarvitsee uskonpuhdistusta. Olet islamilainen uskonpuhdistaja! Toivottavasti mahdollisimman moni muslimi tuomitsee kaiken väkivaltaisuuden oman uskontonsa taholta suurella äänellä. Näin käsitin sinun tekevän?
Huolestuttaako sinua islamin väkivaltaisuuden kasvaminen? Melko monet imaamit opettavat suvaitsemattomuutta ja väkivaltaista toteutusta. Esim. katsoin yhden dokumentin, jossa oslolainen (Norja) imaami sanoi, että ei ole olemassa modernia islmaia tai maltillsista muslimia. Melko huolestuttava lausunto.
Koraanistahan saa väkivaltaiselle islamin tulkinnalle tukea. Mutta sieltä löytyy myös ystävällisiä kommentteja kristittyjä ja jopa juutalaisia kohtaan. Muhammed on sanonnut mm. "uskonnossa ei ole pakkoa". Mutta toisaalta taas käsketään jopa surmaamaan vääräuskoset, ts. ne jotka eivät ole islamilaisia. Jotkut taas sanovat, että nämä väkivaltaiset kommentit ovat myöhäisempää Muhamedin ilmestyksiä ja niin ollen kumoaisivat aiemmat ystävälliset. Mitä mieltä sinä olet?
Joka tapauksessa islamin ytimessä eli Muhamedin opetuksessa ja Koraanin kirjoituksissa on väkivaltaisia aineksia. Kumpaa tulkintaa islamilaisien opettajien enemmistö käyttää, se ratkaisee islamin tulevaisuuden. Valitettavasti suuntaus on tällähetkellä negatiivinen. - Minni-Matleena
... vai mitä kirjoitti:
No aloitusteksti oli laadukas. Jos jotkut keskustelun laatua laskevat, niin sillehän ei voi mitään. Tosiasiassa keskusteluryhmien keskustelut ovat yleensä melku matalatasoisia. Käy katsoo vaikka maailmanmenoa palstalta, sillä on muutamaa natsi terrorisoimassa palstaa.
täällä ei voi oikeasti keskustella mistään, kun aina joku sekaantuu höpinöillään, eikä sen jälkeen kukaan enää vastaa alkuperäiseen asiaan, en tiedä miksi. Minä haluaisin nähdä enemmän oikeita muslimien vastauksia.
Tiedän että useat keskustelupalstat ovat tosi matalatasoisia, kun nille tuntuu kerääntyvän tietynlaista porukkaa. Olen tosin löytänyt pari palstaa joissa tätä ongelmaa ei (ainakaan vielä) juurikaan ole. Ne eivät kyllä ole suomenkielisiä :( Maailmanmenoa-palsta on sellainen, että en edes pysty lukemaan sitä. - Minni-Matleena
jatkuvasti palstan kirjoitti:
aiheen ulkopuolisista asioista, sinut pitäisi sulkea keskustelusta. Tämän palstan aihe on islam.
En muista sinun kirjoittaneen juuri mitään islamista. Kirjoitat aina vain kristittyjen sodista ja haukut muita keskustelijoita. Olet häirikkö.useita tekstejä islamiin liittyen ja vastannut moniin aiheeseen liittyviin kysymyksiin. Missään säännössä ei ole kielletty vertailemasta eri uskontoja keskenään, eikä voitaisikaan kieltää koska se olisi mieletöntä.
Täällä aivan muut henkilöt kirjoittavat aiheen ulkopuolisista asioista. Minusta ainoastaan häirikkökirjoitukset pitää poistaa. Sinulla on kummallinen tarve sensuroida asiallisia tekstejä. - Minni-Matleena
Muslimah-Alhamdulillaah kirjoitti:
Tarkoitan tietenkin sitä että Muhammed ole se islam vaan Allah kun on näitä muslimeitä joilta Koraani on unohtunut ja he seuraavat vain profeetan haditheja eivätkä muista koko Koraania olevan olemassakaan.
Ei en ole , eikä pidä seurata.henkilönä ja hänen opetuksiinsa kuuluu suhtautua? Voiko joku Muhammedin opetus olla ristiriidassa Allahin sanoman kanssa? Kuuluuko Muhammedia henkilönä kunnioittaa ja jos, niin millä tavoin sitä pitää ilmentää?
kristillisyyden toteutukses... kirjoitti:
>> Siispä pieni vertailu oli paikallaan
Tämä on keskustelupalsta, jonka aiheena on islam. Joten tällä palstalla keskustellaan islamista. Suomi24ssä on runsaasti palstoja, joilla taas keskustellaan kristillisyyden tulkinnoista.
>> En liene hyväksynyt missään sikamaista....
käytöstä sillä perusteella, että muut käyttäytyvät sikamaisesti.
Tietyllä tavalla käytit tätä kylläkin perusteluna, kun kirjoitit "Kun puhutaan juutalaisten ja kristittyjen huonosta asemasta ns. islamin kulta-aikana muslimimaissa, sitä tulee tietenkin verrata juutalaisten, muslimien ja yleensäkin toisin uskovien asemaan kristityissä maissa samoihin aikoihin. Tiedätkö, millainen asema oli juutalaisilla, muslimeilla ja toisin uskovilla kristityissä maissa vv. 750 – 1250 JKr?" Eli puolustit muslimien käytöstä, koska muutkin käyttäytyivä huonosti?
Mutta tuomitsetko muslimien käyttäytymisen keskiajalla kristittyjä ja juutalaisia kohtaan? Sano se suoraan, tuomitsetko???
Tuomitsetko itsemurhapommittajat? Vai hyväksytkö sivullisten tappamisen jostakin syystä. Onko olemassa tähän oikeuttavaa syytä?? Vastaa tähän?
Tuomitsetko sen, että kristityt ja juutalaiset eivät ole tasa-arvoisia muslimien kanssa islamilaisissa maissa? Tuomitsetko sen, että islamin mukaan islamin hylkäävä ansaitsee kuoleman tuomion? Tuomitsetko sen, että tätä toteutetaan käytännössä lukuisissa islamilaisissa maissa? Saudi-Arabiassa se on kirjoitettu myös maan viralliseen lakiin?
>> Sellaista kutsutaan kaksinaismoraaliksi tai vaikkapa tekopyhäksi ja valheelliseksi itsevanhurskaudeksi
Sitä taas ,että ei halua nähdä islamin ytimessä olevaa ongelmaa, sanotaan sinisilmäisyydeksi.
>> Oletko sitä mieltä, että kristilliset kirkkokunnat palvelivat tuhannen vuoden ajan saatanaa? Ja arveletko, että protestantismi olisi ollut erityisesti suvaitsevaisempaa - vaikkapa katolisia tai juutalaisia kohtaan?
Olen sitä mieltä, että katolinen kirkko palveli tuhannen vuoden ajan saatanaa. Teot sen todistavat. Toivoisin, että muslimit tai vaikka sinä sanoisivat samaa islamista, että teot todistavat ketä kristitty tai muslimi seuraa. Väkivallantekijä on saatanan palvelija, sanoi hän itsekään keneksi tahansa.
Mielestäni Pohjoismaat ovat koko ihmiskunnan historian ajan humaanimpia, heikoimmista parhaiden huoltapitäviä, avarakatseisimpia yhteiskuntia. Ne ovat maailman harvoja protestanttisia alueita.
En puolusta Lutherin käytöstä. Hän oli aluksi hyvällä tiellä mutta lähti tämän jälkeen väkivaltaan ja vallanhimoon mukaan, vainosi ns. uudelleenkastajia ja juutalaisia eli eksyi pois palvelemasta Jumalaa ja lähti palvelemaan saatanaa.
Ketkä ovat nykyää niitä harvoja jotka puolustavat juutalaisia? Ketkä olivat kesällä marssimassa Israelin solidaarisuuden puolesta Helsingissä? Vakaumukselliset protestantit ovat aina puolustaneet juutalaisia.
Uskonnoissa on eroja (kuten viineissäkin). Väitätkö, että islamilaiselta pohjalta toimivat yhdyskunnat ovat yhtä tasavertaisia ja humaaneja kuin kristilliseltä pohjalta toimivat?
Missä päin maailmaa on mielestäsi parhaiten toteutuu ihmisoikeudet ja uskonnonvapaus. Pohjoismaat ovat tässä kärkimaita maailmassa ja länsimaat myös. Islamilaiset maat eivät ole. Jokin yhteys maissa olevalla uskonnollisella arvopohjalla on uskonnonvapautteen. Vai eikä mielestäsi.
Kuten esimerkiksi:
Islam opettaa Jumalan olevan kaikkivoipa ja tekevän mitä ikinä tahtoo. Islamin mukaan hän on armahtava ja jopa anteeksiantava. Jumalan rakkaudesta Koraanissa ei ole monia mainintoja. Koraanista ei löydy Raamatun pienoisevankeliumin (Joh. 3:16) kaltaista opetusta, joka kuvaisi miten Jumala on valmistanut ihmiselle pelastuksen. Islamin opetuksen mukaan Jumala lähetti profeettoja varoittamaan ihmisiä ja antoi heidän kauttaan lain opastamaan ihmistä. Puhdasoppinen muslimi ei voi sanoa, että Jumala on rakkaus.
Lähes kaikki ihmiset myöntävät, että rakkaus on yksi tärkeimpiä asioita ihmisen elämässä. Tällöin Jumalan antamissa kirjoissa täytyy olla paljon opetusta rakkaudesta. Muslimi uskoo, että Koraani on täydellisin Jumalan kirjoista ja uskoo sen syrjättäneen Jeesuksen evankeliumin. Tällöin Koraanin opetuksen rakkaudesta pitäisi olla täydellisempää kuin Uuden testamentin. Uusi testamentti on täynnä opetusta Jumalan rakkaudesta ihmisiä kohtaa. Se opettaa myös rakastamaan toisia ihmisiä ja jopa vihollisia. Esimerkiksi Johanneksen evankeliumista löytyy 14 jaetta (1 Joh. 4:7–21), jossa sana "rakkaus" mainitaan yli 20 kertaa. Siinä kerrotaan Jumalan rakastavan ihmisiä ja kehotetaan ihmisiä rakastamaan toisiaan. Koraanista löytyvät maininnat rakkaudesta rajoittuvat siihen, että se kertoo Jumalan rakastavan niitä, jotka rakastavat häntä ja että Jumala ei rakasta epäuskoisia (Suura 3:29–30).
Islam ei myöskään kerro sitä, että Jumala rakastaa ihmistä jo silloin, kun hän on vielä syntinen. Raamattu opettaa, että Jumala teki kaiken, mitä kaikkivaltias Jumala voi tehdä pelastaakseen ihmisen synnistä ja iankaikkisesta kuolemasta. Jumala itse tuli ihmiseksi Jeesuksessa ja sitä kautta myös uhriksi koko maailman syntien edestä.
Ps. ei tarvitse kysellä selvinnäkijältä. Riittää kun lukee tekstejäsi. Kaikella ystävällisyydellä kaikesta huolimatta....jonka aiheena on islam. Sinä ja monet muut pyrkivät tekemään tästä keskustelunpalstan, jonka aiheena on islamia ja muslimeuja vastaan hyökkäileminen. Siispä nimenomaan siksi on erittäin aiheellista soveltaa tällä palstalla vertailevaa uskonto- ja uskontokuntatutkimusta.
Tätä vaativat myös OMAN tulkintani mukaan seuravat ohjeet:
"millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan."
"Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä."
****
>>Tietyllä tavalla käytit tätä kylläkin perusteluna, kun kirjoitit "Kun puhutaan juutalaisten ja kristittyjen huonosta asemasta ns. islamin kulta-aikana muslimimaissa, sitä tulee tietenkin verrata juutalaisten, muslimien ja yleensäkin toisin uskovien asemaan kristityissä maissa samoihin aikoihin. Tiedätkö, millainen asema oli juutalaisilla, muslimeilla ja toisin uskovilla kristityissä maissa vv. 750 – 1250 JKr?" Eli puolustit muslimien käytöstä, koska muutkin käyttäytyivä huonosti?
Mutta tuomitsetko muslimien käyttäytymisen keskiajalla kristittyjä ja juutalaisia kohtaan? Sano se suoraan, tuomitsetko??? >>
Kumpikin on paha asia. Mutta murhaaminen on pahempi asia kuin syrjiminen – vaikka syrjiminenkin on paha asia. Joten tuomitsen kummatkin, toisen vielä voimakkaammin.
>> Tuomitsetko itsemurhapommittajat? Vai hyväksytkö sivullisten tappamisen jostakin syystä. Onko olemassa tähän oikeuttavaa syytä?? Vastaa tähän?>>
En hyväksy sivullisten tappamista itsemurhapommituksilla. En myöskään hyväksy maan valloittamista, pommittamista ja miehittämistä, jolloin tapetaan myös sivullisia, ja vielä enemmän kuin itsemurhapommeilla. Joten tuomitsen siis kummatkin.
>> Tuomitsetko sen, että kristityt ja juutalaiset eivät ole tasa-arvoisia muslimien kanssa islamilaisissa maissa? Tuomitsetko sen, että islamin mukaan islamin hylkäävä ansaitsee kuoleman tuomion? Tuomitsetko sen, että tätä toteutetaan käytännössä lukuisissa islamilaisissa maissa? Saudi-Arabiassa se on kirjoitettu myös maan viralliseen lakiin?>>
Tietenkin tuomitsen. Mitä kuolemantuomion ansaitsemiseen tulee, se on tulkinta, josta kaikki muslimit eivät ole kanssasi samaa mieltä. - Erikseen totean, että myös leimaava vihanlietsonta tiettyä uskontoa ja uskontokuntaa kohtaan on erittäin paha asia – tekivät sitä sitten muslimit, kristityt tai vaikkapa ateistit. Samoin kaksinaismoralismi – jonka tuomitsen myös.
>>Sitä taas ,että ei halua nähdä islamin ytimessä olevaa ongelmaa, sanotaan sinisilmäisyydeksi.>>
Sitä, että ei halua nähdä omassa uskontokunnassa esiintyvää vielä suurempaa ongelmaa ja että keskittyy haukkumaan toista uskontoa ja uskontokuntaa kutsutaan kaksinaismoralismiksi. Kaksinaismoralismi on vihakiihotuksen keskeisiä elementtejä.
>>Ketkä ovat nykyää niitä harvoja jotka puolustavat juutalaisia? Ketkä olivat kesällä marssimassa Israelin solidaarisuuden puolesta Helsingissä? Vakaumukselliset protestantit ovat aina puolustaneet juutalaisia.>>
Israel on valtio ja juutalaiset ovat ihmisiä. Palestiinalaiset ovat myös ihmisiä, jotka ovat hyvin kurjassa asemassa. Itse yritän puolustaa kumpiakin.
Vakaumukselliset protestantit eivät suinkaan aina ole puolustaneet juutalaisia. Niin ei tehnyt esimerkiksi Luther, joka kirjoitti kirjan ”Juutalaisista ja heidän valheistaan” . Niin eivät tehneet myöskään vakaumukselliset saksalaiset protestantit, jotka vetosivat teokseen ”Juutalaisista ja heidän valheistaan” oikeuttaessaan ”juutalaiskysymyksen lopullista ratkaisua”. Ilman heidän antamaansa tukea juutalaisvastaiselle vihanlietsonnalle ja ilman heidän osallistumistaan tähän vihanlietsontaan holocaust tuskin olisi ollut mahdollinen.
>> Väitätkö, että islamilaiselta pohjalta toimivat yhdyskunnat ovat yhtä tasavertaisia ja humaaneja kuin kristilliseltä pohjalta toimivat?>>
Riippuu mihin maihin vertaat. Tuskinpa Ruandan kansanmurhaa, Kongossa tapahtuvia hirmutöitä (4 miljoonaa kuollutta tähän mennessä), Serbian yrittämää kansanmurhaa tai vaikkapa hyökkäystä maapallon toiselle puolelle öljyä valtaamaan myöskään erityisen humaaneina voidaan pitää. Joten jos tuota viiniä pidät paljon parempana kuin vaikkapa Iranin taantumuksellista pappisdiktatuuria tai Saudi-Arabian taantumuksellista kuningashuoneen ja uskonnollisten johtajien liittoa, makusi on erikoinen. Minä katson kummatkin viinit juomakelvottomiksi.
>> Missä päin maailmaa on mielestäsi parhaiten toteutuu ihmisoikeudet ja uskonnonvapaus. Pohjoismaat ovat tässä kärkimaita maailmassa ja länsimaat myös. Islamilaiset maat eivät ole. Jokin yhteys maissa olevalla uskonnollisella arvopohjalla on uskonnonvapautteen. Vai eikä mielestäsi.>>
Mitkään köyhät kehitysmaat eivät ole ihmisoikeuksien kärkimaita. Eivät köyhät muslimi-, hindu-, buddhalais- tai kristityt maat. Joten mikähän tuo uskonnollisen arvopohjan yhteys mahtaa olla? Näkyykö kristillinen arvopohja myös siinä, että kristikuntaan kuuluvat ihmiset ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä?
Evanikeliumien tulkintaasi en puutu. Olisi toki hauska nähdä myös käytännössä, että noilla kauniilla rakkauden sanoilla olisi jotain merkitystäkin. Olisi hauska nähdä se esimerkiksi siinä, että kristityt asettuisivat vastustamaan palstalla harjoitettua vihakiihotusta yhtä uskontoa ja uskontokuntaa kohtaan. Niin kauan kuin en sellaista näe, pidän kerskumista Jeesuksen rakkaudenkäskyillä tyhjänä sanahelinänä.
Alas kaksinaismoralismi!- ongelmien esille tuominen
Aabra-ham kirjoitti:
...jonka aiheena on islam. Sinä ja monet muut pyrkivät tekemään tästä keskustelunpalstan, jonka aiheena on islamia ja muslimeuja vastaan hyökkäileminen. Siispä nimenomaan siksi on erittäin aiheellista soveltaa tällä palstalla vertailevaa uskonto- ja uskontokuntatutkimusta.
Tätä vaativat myös OMAN tulkintani mukaan seuravat ohjeet:
"millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan."
"Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä."
****
>>Tietyllä tavalla käytit tätä kylläkin perusteluna, kun kirjoitit "Kun puhutaan juutalaisten ja kristittyjen huonosta asemasta ns. islamin kulta-aikana muslimimaissa, sitä tulee tietenkin verrata juutalaisten, muslimien ja yleensäkin toisin uskovien asemaan kristityissä maissa samoihin aikoihin. Tiedätkö, millainen asema oli juutalaisilla, muslimeilla ja toisin uskovilla kristityissä maissa vv. 750 – 1250 JKr?" Eli puolustit muslimien käytöstä, koska muutkin käyttäytyivä huonosti?
Mutta tuomitsetko muslimien käyttäytymisen keskiajalla kristittyjä ja juutalaisia kohtaan? Sano se suoraan, tuomitsetko??? >>
Kumpikin on paha asia. Mutta murhaaminen on pahempi asia kuin syrjiminen – vaikka syrjiminenkin on paha asia. Joten tuomitsen kummatkin, toisen vielä voimakkaammin.
>> Tuomitsetko itsemurhapommittajat? Vai hyväksytkö sivullisten tappamisen jostakin syystä. Onko olemassa tähän oikeuttavaa syytä?? Vastaa tähän?>>
En hyväksy sivullisten tappamista itsemurhapommituksilla. En myöskään hyväksy maan valloittamista, pommittamista ja miehittämistä, jolloin tapetaan myös sivullisia, ja vielä enemmän kuin itsemurhapommeilla. Joten tuomitsen siis kummatkin.
>> Tuomitsetko sen, että kristityt ja juutalaiset eivät ole tasa-arvoisia muslimien kanssa islamilaisissa maissa? Tuomitsetko sen, että islamin mukaan islamin hylkäävä ansaitsee kuoleman tuomion? Tuomitsetko sen, että tätä toteutetaan käytännössä lukuisissa islamilaisissa maissa? Saudi-Arabiassa se on kirjoitettu myös maan viralliseen lakiin?>>
Tietenkin tuomitsen. Mitä kuolemantuomion ansaitsemiseen tulee, se on tulkinta, josta kaikki muslimit eivät ole kanssasi samaa mieltä. - Erikseen totean, että myös leimaava vihanlietsonta tiettyä uskontoa ja uskontokuntaa kohtaan on erittäin paha asia – tekivät sitä sitten muslimit, kristityt tai vaikkapa ateistit. Samoin kaksinaismoralismi – jonka tuomitsen myös.
>>Sitä taas ,että ei halua nähdä islamin ytimessä olevaa ongelmaa, sanotaan sinisilmäisyydeksi.>>
Sitä, että ei halua nähdä omassa uskontokunnassa esiintyvää vielä suurempaa ongelmaa ja että keskittyy haukkumaan toista uskontoa ja uskontokuntaa kutsutaan kaksinaismoralismiksi. Kaksinaismoralismi on vihakiihotuksen keskeisiä elementtejä.
>>Ketkä ovat nykyää niitä harvoja jotka puolustavat juutalaisia? Ketkä olivat kesällä marssimassa Israelin solidaarisuuden puolesta Helsingissä? Vakaumukselliset protestantit ovat aina puolustaneet juutalaisia.>>
Israel on valtio ja juutalaiset ovat ihmisiä. Palestiinalaiset ovat myös ihmisiä, jotka ovat hyvin kurjassa asemassa. Itse yritän puolustaa kumpiakin.
Vakaumukselliset protestantit eivät suinkaan aina ole puolustaneet juutalaisia. Niin ei tehnyt esimerkiksi Luther, joka kirjoitti kirjan ”Juutalaisista ja heidän valheistaan” . Niin eivät tehneet myöskään vakaumukselliset saksalaiset protestantit, jotka vetosivat teokseen ”Juutalaisista ja heidän valheistaan” oikeuttaessaan ”juutalaiskysymyksen lopullista ratkaisua”. Ilman heidän antamaansa tukea juutalaisvastaiselle vihanlietsonnalle ja ilman heidän osallistumistaan tähän vihanlietsontaan holocaust tuskin olisi ollut mahdollinen.
>> Väitätkö, että islamilaiselta pohjalta toimivat yhdyskunnat ovat yhtä tasavertaisia ja humaaneja kuin kristilliseltä pohjalta toimivat?>>
Riippuu mihin maihin vertaat. Tuskinpa Ruandan kansanmurhaa, Kongossa tapahtuvia hirmutöitä (4 miljoonaa kuollutta tähän mennessä), Serbian yrittämää kansanmurhaa tai vaikkapa hyökkäystä maapallon toiselle puolelle öljyä valtaamaan myöskään erityisen humaaneina voidaan pitää. Joten jos tuota viiniä pidät paljon parempana kuin vaikkapa Iranin taantumuksellista pappisdiktatuuria tai Saudi-Arabian taantumuksellista kuningashuoneen ja uskonnollisten johtajien liittoa, makusi on erikoinen. Minä katson kummatkin viinit juomakelvottomiksi.
>> Missä päin maailmaa on mielestäsi parhaiten toteutuu ihmisoikeudet ja uskonnonvapaus. Pohjoismaat ovat tässä kärkimaita maailmassa ja länsimaat myös. Islamilaiset maat eivät ole. Jokin yhteys maissa olevalla uskonnollisella arvopohjalla on uskonnonvapautteen. Vai eikä mielestäsi.>>
Mitkään köyhät kehitysmaat eivät ole ihmisoikeuksien kärkimaita. Eivät köyhät muslimi-, hindu-, buddhalais- tai kristityt maat. Joten mikähän tuo uskonnollisen arvopohjan yhteys mahtaa olla? Näkyykö kristillinen arvopohja myös siinä, että kristikuntaan kuuluvat ihmiset ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä?
Evanikeliumien tulkintaasi en puutu. Olisi toki hauska nähdä myös käytännössä, että noilla kauniilla rakkauden sanoilla olisi jotain merkitystäkin. Olisi hauska nähdä se esimerkiksi siinä, että kristityt asettuisivat vastustamaan palstalla harjoitettua vihakiihotusta yhtä uskontoa ja uskontokuntaa kohtaan. Niin kauan kuin en sellaista näe, pidän kerskumista Jeesuksen rakkaudenkäskyillä tyhjänä sanahelinänä.
Alas kaksinaismoralismi!Olemme siis samaa mieltä väkivallasta. Tuomitsemme väkivallan oli sen aiheuttajan kuka tahansa mistä uskontokunnasta tai poliittisesta ryhmittymästä tahansa. En itsekään hyväksy USAn hyökkäystä Irakiin, ilmeisesti viittasit siihen.
>> Mitä kuolemantuomion ansaitsemiseen tulee, se on tulkinta, josta kaikki muslimit eivät ole kanssasi samaa mieltä.
En aivan ymmärtänyt. Ilmeisesti tarkoitit sitä, että kaikki muslimit eivät hyväksy kuoleman tuomiota islamin hylkäämisestä. Olen samaa mieltä. Minulla on ollut elämäni aikana useita muslimiystäviä. Vakavaa taas on se, että monessa islamilaisessa valtiossa harjoitetaan tätä tuomiota, joko suvun toimesta tai jopa valtiovallan toimesta. Tämä kuolemantuomio on osa sharia-lakia useassa maassa, esim. Saudi-Arabiassa ja Afganistanissa. Lisäksi on vakavaa, että lukuisat islamilaiset opettajat opettavat tätä. Ja vielä on vakavaa, että tuomio on kirjoitettu hadithiin ja jopa Koraaniin.
>>Erikseen totean, että myös leimaava vihanlietsonta tiettyä uskontoa ja uskontokuntaa kohtaan on erittäin paha asia – tekivät sitä sitten muslimit, kristityt tai vaikkapa ateistit. Samoin kaksinaismoralismi – jonka tuomitsen myös.
En koe omia tekstejäni vihanlietsonnaksi. Ilmeisesti sinä koet niin? Minua häiritsee se, että länsimaissa on pakonomainen tarve selittää islam ongelmattomaksi uskonnoksi. Sama pakonomainen tarve on sinullakin. Länsimaissa olevat muslimit yhtyvät tähän selitykseen. Kun taas heidän muslimaissa olevat uskonveljensä toimivat aivan toisin. Kristittyjä vangitaan, surmataan ja alistetaan 2000-luvulla islamilaisissa maissa. Etkö tiedä tätä?
Se mitä Muhammed teki ja opetti tuo ongelman islamin ytimeen eli Koraaniin ja hadithiin. Tämä ongelma näkyy ääri-islamistien toimintana.
Tuomitset, aivan oikein, länsimaiden toimintaa. Ota huomioon kuitenkin, että tätä toimintaa ei tehdä uskonto pontimena vaan kapitalistinen talous ja rahan ahneus, joista myös Jeesus varoitti. Kun taas ääri-islamistien pontimene on islam ja sen väkivaltainen tulkinta. Toivon sydämestäni, että rauhanomainen islmin tulkinta vahvistuisi muslimeiden keskuudessa. Suuntaus on vain päinvastainen.
>> Vakaumukselliset protestantit eivät suinkaan aina ole puolustaneet juutalaisia. Niin ei tehnyt esimerkiksi Luther, joka kirjoitti kirjan ”Juutalaisista ja heidän valheistaan” . Niin eivät tehneet myöskään vakaumukselliset saksalaiset protestantit, jotka vetosivat teokseen ”Juutalaisista ja heidän valheistaan” oikeuttaessaan ”juutalaiskysymyksen lopullista ratkaisua”. Ilman heidän antamaansa tukea juutalaisvastaiselle vihanlietsonnalle ja ilman heidän osallistumistaan tähän vihanlietsontaan holocaust tuskin olisi ollut mahdollinen.
Tuomitsen jyrkästi lutherin käytöksen juutalaisia kohtaan samoinkuin tuomitsen hänen käytöksensä myös uudelleenkastajia kohtaan. Juutalaiset ja anababptisti kokivat saman kohtalon Lutherin käsissä. Tässä yksi syy miksi en ole luterilainen. Oleko sinä?
>> Minä katson kummatkin viinit juomakelvottomiksi.
Samoin minäkin.
>>Joten mikähän tuo uskonnollisen arvopohjan yhteys mahtaa olla?
Maailman ainoat protestanttisella pohjalla olevat valtiot ovat Pohjoismaita. Väitän, että nämä valtiot ovat koko ihmiskunnan oikeudenmukaisimpia ja tasa-arvoisimpia. Vaikka ei ole olemassa kristittyä valtiota, niin arvopohja näkyy esim. tässä.
>> Näkyykö kristillinen arvopohja myös siinä, että kristikuntaan kuuluvat ihmiset ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä?
Kristikunta ja kristillisyys on eri asia.
>>Evanikeliumien tulkintaasi en puutu. Olisi toki hauska nähdä myös käytännössä, että noilla kauniilla rakkauden sanoilla olisi jotain merkitystäkin.
Olen pasifisti, vastustan väkivaltaa uskonnolliselta pohjalta. Tämä näkyy esimerkiksi siinä, että olen siviilipalvelusmies (tuodennäköisesti tuomitset senkin epäisänmaallisuudella). En hyväksy hyökkäksiä moskeijoita vastaan. En hyväksy väkivallan tekoja muslimeja vastaa. Mutta hyväksyn islamin kritisoinnin ja teen sitä itsekin.
>>Olisi hauska nähdä se esimerkiksi siinä, että kristityt asettuisivat vastustamaan palstalla harjoitettua vihakiihotusta yhtä uskontoa ja uskontokuntaa kohtaan. Niin kauan kuin en sellaista näe, pidän kerskumista Jeesuksen rakkaudenkäskyillä tyhjänä sanahelinänä.
En koe kirjoituksiani vihan kiihoituksena. Tarkoitukseni on herättää näkemään mihin islamin radikalisoituminen tulee johtamaan. Pistä tämä mieleesi, jonain päivänä tulet itse kohtaamaan sitä, paitsi jos käännyt íslamiin. Islamin radikalisoitumisen voivat estää vain muslimit itse. Heidän on herättävä näkemään nykyinen kehitys ja islamin ja sen pyhien kirjoitusten tulkitsemisen ongelma. Eikö ääri-islamismi ole mielestäsi ongelma. Eikö siihen pidä mielestäsi puuttua. Pitääkö koko maailman vain hyssytellä ongelman edessä, vai pitääkö se myöntää ja siihen reagoida rauhanomaisilla toimilla? Pistämällä pään pensaaseen kuten sinä teet, ei asiaa auteta.
Olet ilmeisesti kirkon jäsen. Miksi olet vielä, jos koet sen noin surkeana? Jos näkisin itse kristillisyyden sinun väitteitesi mukaisesti, en olisi enää kristitty vaan ateisti. Mutta ei ole kovin auvoista ateisminkaan historia.
Pääväitteni ovat:
1) Valtioiden ja laitoskirkkojen toiminta ei ole kristillisyyttä. Ihminen on sisäisti kristitty, kun hän seuraa Jeesuksen opetusta.
2) Islamin radikalisoituminen on ongelma, joka pitää myöntää ja siihen pitää reagoida (rauhanomaisesti ei väkivalla) Tässä muslimit ovat avainasemassa. Pää pensaaseen laittaminen ei ole ratkaisu.
3) Radikalisoitumisesta ja sen ongelmista puhuminen ei ole vihaan kiihoittamista. Islamin kritisoiminen ei ole vihaan kiihoittamista. Jopa islamia saa kritisoida.
Ps. Lue esimerkiksi muslimitoimittajan Irshad Manjin kirja Islamin kahdet kasvot. Hän ei piilota päätää pensaaseen islamin ytimessä olevan ongelman kohdalta. - Muslimah-Alhamdulillaah
Minni-Matleena kirjoitti:
henkilönä ja hänen opetuksiinsa kuuluu suhtautua? Voiko joku Muhammedin opetus olla ristiriidassa Allahin sanoman kanssa? Kuuluuko Muhammedia henkilönä kunnioittaa ja jos, niin millä tavoin sitä pitää ilmentää?
temppu seisookin.
Vastasin jo osittain tuossa alempana ketjussa.Voinhan olla tietysti väärässäkin...
Minä olen itse miettinyt paljon tätä asiaa.Sahabit eli Profeetan seuralaiset jotka olivat parhaimpia seuraamaan profeetan perimää ja tunsivat tämän tavat, jopa itsekin sanoivat että jos löydätte Koraanista kohdan joka sanoo toisin.Eli hekin pitivät Koraania ylinpänä auktoriteettina.
Islamiin kuuluu Profeetan sunnan eli perimätiedon hyväksyntä ja kunnioittaminen tosin se on ylimääräistä ekstraa ja vapaaehtoista.
Eihän profeetta paha ihminen ollut ja erittäin lempeäkin ja hyvä...mutta ne kohdat joita Koraanissa on ja joilla palstalaisetkin kuten eräät islamin väärin tulkitsijat ratsastavat..tulisi juuri sopeuttaa nykypäivään koska ne ovat ristiriidassa lakiemme kanssa ja ne ovat historiaa joka ei välttämättä toimi nyky-yhteiskunnassamme enää "hyvänä tai hyväksyttävänä" asiana.Tässä mielestäni islamin dynaamisuus ja tulkinnan tarkistys ja päivitys jokaisen muslimin osalta tulisi saattaa voimaan.Eli ei maan lakeja vastaan eikä pahantahtoiseti.
En näe profeettaa pahan ihmisenä enkä väärintekijänä, hän teki niinkuin silloin oli tapana.Enkä katso pahaksi että muslimitkin tulkitsisivat Koraania kokonaisvaltaisesti eikä tarttumalla yhteen tai kahteen jakeeseen ja vielä pirullisuus ja hyöty mielessä.Eihän sellainen ole eettistä.Jos uskova ei saa tehdä pahaa pitää etsiä tulkinta joka ei vahingoita.
Minun mielestäni uskontoa tulisi tarkastella ensinnäkin näin..
Onko uskonto/not hyvä vai paha asia?
Jos uskontojen tulisi olla hyviä asioita niitä pitäisi tulkita myös hyvällä.
Jos uskontoja tulkitaan pahalla ja väkivaltaisella tavalla silloin niistä tulee pahoja.
Mielestäni uskonnon perimmäinen tarkoitus ihmisille ja ihmiskunnalle on ollut hyvä.Joten sitä olisi ollut tarpeen aina tulkita hyväntahtoisesti ja ihmisiä yms. mainittua kunnioittaen lähtien jokaisesta ihmisestä ja pienistä asioista.
Se mistä tälläiset saatanalliset tulkinnat ovat saaneet alkunsa voitaneen selvittää silkalla psykologialla (ihmisen omilla haluilla ja järjen käytöllä), historialla(tapahtumilla ja niiden seurauksilla) ja teologiallakin jopa(saatana käsitteellä)siis se joka sellaiseen uskoo.
Olkoon tuo viimeinen vaihtoehto ateisteille vapaaehtoinen :D
Eli mielestäni kunnioittaa täytyy aina hyviä ihmisiä mutta ei toista ylitse toisen.Ihminen ei ole pyhä minusta olipa vaikka profeetta.Jos Jeesus ei ole ylempänä ei ole Muhammedkaan.Miksi olisi?Konsepti ei silloin toimisi vaan ihminen nostettaisiin jalustalle silloin ja se aiheuttaisi eriarvoisuutta ihmisten ja profeettojenkin välille.
Muhammed itse kielsi suremisen ja pyhiinvaelluksen haudalleen riittinä tai palvontamenona kuten kaikkien muidenkin ihmisten haudoille tai minkä tahansa nostamisen ylitse Jumalan.Näin minun muistaakseni ja ymmärtääkseni.
Eli profeetat ovat mielestäni tasa-arvoisia islamin mukaan mutta sillä erolla että Muhammed ilmoitti viimeisemmän tiedon.
Ja silloin jos hadithit nousevat yli Koraanin eli Jumalan sanan tai Muhammed nousee yli Allahin mennään metsään ja pahasti mutta Allah tuon tietää parhaiten.Mutta kuten sanottu Muhammedilla on eräänlainen asema teksteissä kuten uskontunnustuksessa eli mielestäni siinä uskotaan siihen minkä Jumala Muhammedin kautta toi julki.Ei siinä sanota että Muhammed olisi ollut pyhä vaan sanasaattaja ja välittäjä ja että minkä hän välitti sitä(KOraania ja Jumalaa) meidän tulisi seurata.Perimätieto kertoo Muhammedin olleen loistava esimerkki siitä kuinka Koraania tulkittiin(siis sinä aikana ja sen ajan hengen ja tapojen mukaisesti joista kaikki eivät sovi enää nykyaikaan)ja että hänen hyväntahtoisuuttaan tulisi seurata eli ottaa hänet esimerkillisenä henkilönä mitä hyvyyteen tulee.Siis mitä hyvyyteen tulee.Tässä sitten sellaiset kuten terroristit ja poliitikot menevätkin metsään.He miettivät kun tuossa jakeessa Muhammed taisteli mekin taistellaan koska meillä on pyrkimyksiä..laitetaampa se uskonnon tarpeeksi vaikka niin ei olisikaan.
Minä en ole kovinkaan oppinut ihminen oman uskoni tasossa tai uskontoni tutkailussa.Uskon enemmän järkeeni ja sydämenääneen jota Koraanin ideologia ohjailee tuolla mielen syövereissä.Sellaista sisäistämistä ei ulkoa lukemista pelkästään.
Siinäpä se...nyt menen nukkumaan.Odottelen monetko haukut tulee...:D - Muslimah-Alhamdulillaah
Muslimah-Alhamdulillaah kirjoitti:
temppu seisookin.
Vastasin jo osittain tuossa alempana ketjussa.Voinhan olla tietysti väärässäkin...
Minä olen itse miettinyt paljon tätä asiaa.Sahabit eli Profeetan seuralaiset jotka olivat parhaimpia seuraamaan profeetan perimää ja tunsivat tämän tavat, jopa itsekin sanoivat että jos löydätte Koraanista kohdan joka sanoo toisin.Eli hekin pitivät Koraania ylinpänä auktoriteettina.
Islamiin kuuluu Profeetan sunnan eli perimätiedon hyväksyntä ja kunnioittaminen tosin se on ylimääräistä ekstraa ja vapaaehtoista.
Eihän profeetta paha ihminen ollut ja erittäin lempeäkin ja hyvä...mutta ne kohdat joita Koraanissa on ja joilla palstalaisetkin kuten eräät islamin väärin tulkitsijat ratsastavat..tulisi juuri sopeuttaa nykypäivään koska ne ovat ristiriidassa lakiemme kanssa ja ne ovat historiaa joka ei välttämättä toimi nyky-yhteiskunnassamme enää "hyvänä tai hyväksyttävänä" asiana.Tässä mielestäni islamin dynaamisuus ja tulkinnan tarkistys ja päivitys jokaisen muslimin osalta tulisi saattaa voimaan.Eli ei maan lakeja vastaan eikä pahantahtoiseti.
En näe profeettaa pahan ihmisenä enkä väärintekijänä, hän teki niinkuin silloin oli tapana.Enkä katso pahaksi että muslimitkin tulkitsisivat Koraania kokonaisvaltaisesti eikä tarttumalla yhteen tai kahteen jakeeseen ja vielä pirullisuus ja hyöty mielessä.Eihän sellainen ole eettistä.Jos uskova ei saa tehdä pahaa pitää etsiä tulkinta joka ei vahingoita.
Minun mielestäni uskontoa tulisi tarkastella ensinnäkin näin..
Onko uskonto/not hyvä vai paha asia?
Jos uskontojen tulisi olla hyviä asioita niitä pitäisi tulkita myös hyvällä.
Jos uskontoja tulkitaan pahalla ja väkivaltaisella tavalla silloin niistä tulee pahoja.
Mielestäni uskonnon perimmäinen tarkoitus ihmisille ja ihmiskunnalle on ollut hyvä.Joten sitä olisi ollut tarpeen aina tulkita hyväntahtoisesti ja ihmisiä yms. mainittua kunnioittaen lähtien jokaisesta ihmisestä ja pienistä asioista.
Se mistä tälläiset saatanalliset tulkinnat ovat saaneet alkunsa voitaneen selvittää silkalla psykologialla (ihmisen omilla haluilla ja järjen käytöllä), historialla(tapahtumilla ja niiden seurauksilla) ja teologiallakin jopa(saatana käsitteellä)siis se joka sellaiseen uskoo.
Olkoon tuo viimeinen vaihtoehto ateisteille vapaaehtoinen :D
Eli mielestäni kunnioittaa täytyy aina hyviä ihmisiä mutta ei toista ylitse toisen.Ihminen ei ole pyhä minusta olipa vaikka profeetta.Jos Jeesus ei ole ylempänä ei ole Muhammedkaan.Miksi olisi?Konsepti ei silloin toimisi vaan ihminen nostettaisiin jalustalle silloin ja se aiheuttaisi eriarvoisuutta ihmisten ja profeettojenkin välille.
Muhammed itse kielsi suremisen ja pyhiinvaelluksen haudalleen riittinä tai palvontamenona kuten kaikkien muidenkin ihmisten haudoille tai minkä tahansa nostamisen ylitse Jumalan.Näin minun muistaakseni ja ymmärtääkseni.
Eli profeetat ovat mielestäni tasa-arvoisia islamin mukaan mutta sillä erolla että Muhammed ilmoitti viimeisemmän tiedon.
Ja silloin jos hadithit nousevat yli Koraanin eli Jumalan sanan tai Muhammed nousee yli Allahin mennään metsään ja pahasti mutta Allah tuon tietää parhaiten.Mutta kuten sanottu Muhammedilla on eräänlainen asema teksteissä kuten uskontunnustuksessa eli mielestäni siinä uskotaan siihen minkä Jumala Muhammedin kautta toi julki.Ei siinä sanota että Muhammed olisi ollut pyhä vaan sanasaattaja ja välittäjä ja että minkä hän välitti sitä(KOraania ja Jumalaa) meidän tulisi seurata.Perimätieto kertoo Muhammedin olleen loistava esimerkki siitä kuinka Koraania tulkittiin(siis sinä aikana ja sen ajan hengen ja tapojen mukaisesti joista kaikki eivät sovi enää nykyaikaan)ja että hänen hyväntahtoisuuttaan tulisi seurata eli ottaa hänet esimerkillisenä henkilönä mitä hyvyyteen tulee.Siis mitä hyvyyteen tulee.Tässä sitten sellaiset kuten terroristit ja poliitikot menevätkin metsään.He miettivät kun tuossa jakeessa Muhammed taisteli mekin taistellaan koska meillä on pyrkimyksiä..laitetaampa se uskonnon tarpeeksi vaikka niin ei olisikaan.
Minä en ole kovinkaan oppinut ihminen oman uskoni tasossa tai uskontoni tutkailussa.Uskon enemmän järkeeni ja sydämenääneen jota Koraanin ideologia ohjailee tuolla mielen syövereissä.Sellaista sisäistämistä ei ulkoa lukemista pelkästään.
Siinäpä se...nyt menen nukkumaan.Odottelen monetko haukut tulee...:Djos löydätte Koraanista kohdan joka sanoo toisin niin seuratkaa Koraania älkääkä meitä.
- Najis
Muslimah-Alhamdulillaah kirjoitti:
temppu seisookin.
Vastasin jo osittain tuossa alempana ketjussa.Voinhan olla tietysti väärässäkin...
Minä olen itse miettinyt paljon tätä asiaa.Sahabit eli Profeetan seuralaiset jotka olivat parhaimpia seuraamaan profeetan perimää ja tunsivat tämän tavat, jopa itsekin sanoivat että jos löydätte Koraanista kohdan joka sanoo toisin.Eli hekin pitivät Koraania ylinpänä auktoriteettina.
Islamiin kuuluu Profeetan sunnan eli perimätiedon hyväksyntä ja kunnioittaminen tosin se on ylimääräistä ekstraa ja vapaaehtoista.
Eihän profeetta paha ihminen ollut ja erittäin lempeäkin ja hyvä...mutta ne kohdat joita Koraanissa on ja joilla palstalaisetkin kuten eräät islamin väärin tulkitsijat ratsastavat..tulisi juuri sopeuttaa nykypäivään koska ne ovat ristiriidassa lakiemme kanssa ja ne ovat historiaa joka ei välttämättä toimi nyky-yhteiskunnassamme enää "hyvänä tai hyväksyttävänä" asiana.Tässä mielestäni islamin dynaamisuus ja tulkinnan tarkistys ja päivitys jokaisen muslimin osalta tulisi saattaa voimaan.Eli ei maan lakeja vastaan eikä pahantahtoiseti.
En näe profeettaa pahan ihmisenä enkä väärintekijänä, hän teki niinkuin silloin oli tapana.Enkä katso pahaksi että muslimitkin tulkitsisivat Koraania kokonaisvaltaisesti eikä tarttumalla yhteen tai kahteen jakeeseen ja vielä pirullisuus ja hyöty mielessä.Eihän sellainen ole eettistä.Jos uskova ei saa tehdä pahaa pitää etsiä tulkinta joka ei vahingoita.
Minun mielestäni uskontoa tulisi tarkastella ensinnäkin näin..
Onko uskonto/not hyvä vai paha asia?
Jos uskontojen tulisi olla hyviä asioita niitä pitäisi tulkita myös hyvällä.
Jos uskontoja tulkitaan pahalla ja väkivaltaisella tavalla silloin niistä tulee pahoja.
Mielestäni uskonnon perimmäinen tarkoitus ihmisille ja ihmiskunnalle on ollut hyvä.Joten sitä olisi ollut tarpeen aina tulkita hyväntahtoisesti ja ihmisiä yms. mainittua kunnioittaen lähtien jokaisesta ihmisestä ja pienistä asioista.
Se mistä tälläiset saatanalliset tulkinnat ovat saaneet alkunsa voitaneen selvittää silkalla psykologialla (ihmisen omilla haluilla ja järjen käytöllä), historialla(tapahtumilla ja niiden seurauksilla) ja teologiallakin jopa(saatana käsitteellä)siis se joka sellaiseen uskoo.
Olkoon tuo viimeinen vaihtoehto ateisteille vapaaehtoinen :D
Eli mielestäni kunnioittaa täytyy aina hyviä ihmisiä mutta ei toista ylitse toisen.Ihminen ei ole pyhä minusta olipa vaikka profeetta.Jos Jeesus ei ole ylempänä ei ole Muhammedkaan.Miksi olisi?Konsepti ei silloin toimisi vaan ihminen nostettaisiin jalustalle silloin ja se aiheuttaisi eriarvoisuutta ihmisten ja profeettojenkin välille.
Muhammed itse kielsi suremisen ja pyhiinvaelluksen haudalleen riittinä tai palvontamenona kuten kaikkien muidenkin ihmisten haudoille tai minkä tahansa nostamisen ylitse Jumalan.Näin minun muistaakseni ja ymmärtääkseni.
Eli profeetat ovat mielestäni tasa-arvoisia islamin mukaan mutta sillä erolla että Muhammed ilmoitti viimeisemmän tiedon.
Ja silloin jos hadithit nousevat yli Koraanin eli Jumalan sanan tai Muhammed nousee yli Allahin mennään metsään ja pahasti mutta Allah tuon tietää parhaiten.Mutta kuten sanottu Muhammedilla on eräänlainen asema teksteissä kuten uskontunnustuksessa eli mielestäni siinä uskotaan siihen minkä Jumala Muhammedin kautta toi julki.Ei siinä sanota että Muhammed olisi ollut pyhä vaan sanasaattaja ja välittäjä ja että minkä hän välitti sitä(KOraania ja Jumalaa) meidän tulisi seurata.Perimätieto kertoo Muhammedin olleen loistava esimerkki siitä kuinka Koraania tulkittiin(siis sinä aikana ja sen ajan hengen ja tapojen mukaisesti joista kaikki eivät sovi enää nykyaikaan)ja että hänen hyväntahtoisuuttaan tulisi seurata eli ottaa hänet esimerkillisenä henkilönä mitä hyvyyteen tulee.Siis mitä hyvyyteen tulee.Tässä sitten sellaiset kuten terroristit ja poliitikot menevätkin metsään.He miettivät kun tuossa jakeessa Muhammed taisteli mekin taistellaan koska meillä on pyrkimyksiä..laitetaampa se uskonnon tarpeeksi vaikka niin ei olisikaan.
Minä en ole kovinkaan oppinut ihminen oman uskoni tasossa tai uskontoni tutkailussa.Uskon enemmän järkeeni ja sydämenääneen jota Koraanin ideologia ohjailee tuolla mielen syövereissä.Sellaista sisäistämistä ei ulkoa lukemista pelkästään.
Siinäpä se...nyt menen nukkumaan.Odottelen monetko haukut tulee...:D"Eihän profeetta paha ihminen ollut ja erittäin lempeäkin ja hyvä..."
Eikö satojen vankien joukkoteloitus ollut mielestäsi paha?
Entä onko tämä lempeän ja hyvän ihmisen toimintaa?
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/muslim/019.smt.html#019.4366 - Al Hassan
Aabra-ham kirjoitti:
...jonka aiheena on islam. Sinä ja monet muut pyrkivät tekemään tästä keskustelunpalstan, jonka aiheena on islamia ja muslimeuja vastaan hyökkäileminen. Siispä nimenomaan siksi on erittäin aiheellista soveltaa tällä palstalla vertailevaa uskonto- ja uskontokuntatutkimusta.
Tätä vaativat myös OMAN tulkintani mukaan seuravat ohjeet:
"millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan."
"Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä."
****
>>Tietyllä tavalla käytit tätä kylläkin perusteluna, kun kirjoitit "Kun puhutaan juutalaisten ja kristittyjen huonosta asemasta ns. islamin kulta-aikana muslimimaissa, sitä tulee tietenkin verrata juutalaisten, muslimien ja yleensäkin toisin uskovien asemaan kristityissä maissa samoihin aikoihin. Tiedätkö, millainen asema oli juutalaisilla, muslimeilla ja toisin uskovilla kristityissä maissa vv. 750 – 1250 JKr?" Eli puolustit muslimien käytöstä, koska muutkin käyttäytyivä huonosti?
Mutta tuomitsetko muslimien käyttäytymisen keskiajalla kristittyjä ja juutalaisia kohtaan? Sano se suoraan, tuomitsetko??? >>
Kumpikin on paha asia. Mutta murhaaminen on pahempi asia kuin syrjiminen – vaikka syrjiminenkin on paha asia. Joten tuomitsen kummatkin, toisen vielä voimakkaammin.
>> Tuomitsetko itsemurhapommittajat? Vai hyväksytkö sivullisten tappamisen jostakin syystä. Onko olemassa tähän oikeuttavaa syytä?? Vastaa tähän?>>
En hyväksy sivullisten tappamista itsemurhapommituksilla. En myöskään hyväksy maan valloittamista, pommittamista ja miehittämistä, jolloin tapetaan myös sivullisia, ja vielä enemmän kuin itsemurhapommeilla. Joten tuomitsen siis kummatkin.
>> Tuomitsetko sen, että kristityt ja juutalaiset eivät ole tasa-arvoisia muslimien kanssa islamilaisissa maissa? Tuomitsetko sen, että islamin mukaan islamin hylkäävä ansaitsee kuoleman tuomion? Tuomitsetko sen, että tätä toteutetaan käytännössä lukuisissa islamilaisissa maissa? Saudi-Arabiassa se on kirjoitettu myös maan viralliseen lakiin?>>
Tietenkin tuomitsen. Mitä kuolemantuomion ansaitsemiseen tulee, se on tulkinta, josta kaikki muslimit eivät ole kanssasi samaa mieltä. - Erikseen totean, että myös leimaava vihanlietsonta tiettyä uskontoa ja uskontokuntaa kohtaan on erittäin paha asia – tekivät sitä sitten muslimit, kristityt tai vaikkapa ateistit. Samoin kaksinaismoralismi – jonka tuomitsen myös.
>>Sitä taas ,että ei halua nähdä islamin ytimessä olevaa ongelmaa, sanotaan sinisilmäisyydeksi.>>
Sitä, että ei halua nähdä omassa uskontokunnassa esiintyvää vielä suurempaa ongelmaa ja että keskittyy haukkumaan toista uskontoa ja uskontokuntaa kutsutaan kaksinaismoralismiksi. Kaksinaismoralismi on vihakiihotuksen keskeisiä elementtejä.
>>Ketkä ovat nykyää niitä harvoja jotka puolustavat juutalaisia? Ketkä olivat kesällä marssimassa Israelin solidaarisuuden puolesta Helsingissä? Vakaumukselliset protestantit ovat aina puolustaneet juutalaisia.>>
Israel on valtio ja juutalaiset ovat ihmisiä. Palestiinalaiset ovat myös ihmisiä, jotka ovat hyvin kurjassa asemassa. Itse yritän puolustaa kumpiakin.
Vakaumukselliset protestantit eivät suinkaan aina ole puolustaneet juutalaisia. Niin ei tehnyt esimerkiksi Luther, joka kirjoitti kirjan ”Juutalaisista ja heidän valheistaan” . Niin eivät tehneet myöskään vakaumukselliset saksalaiset protestantit, jotka vetosivat teokseen ”Juutalaisista ja heidän valheistaan” oikeuttaessaan ”juutalaiskysymyksen lopullista ratkaisua”. Ilman heidän antamaansa tukea juutalaisvastaiselle vihanlietsonnalle ja ilman heidän osallistumistaan tähän vihanlietsontaan holocaust tuskin olisi ollut mahdollinen.
>> Väitätkö, että islamilaiselta pohjalta toimivat yhdyskunnat ovat yhtä tasavertaisia ja humaaneja kuin kristilliseltä pohjalta toimivat?>>
Riippuu mihin maihin vertaat. Tuskinpa Ruandan kansanmurhaa, Kongossa tapahtuvia hirmutöitä (4 miljoonaa kuollutta tähän mennessä), Serbian yrittämää kansanmurhaa tai vaikkapa hyökkäystä maapallon toiselle puolelle öljyä valtaamaan myöskään erityisen humaaneina voidaan pitää. Joten jos tuota viiniä pidät paljon parempana kuin vaikkapa Iranin taantumuksellista pappisdiktatuuria tai Saudi-Arabian taantumuksellista kuningashuoneen ja uskonnollisten johtajien liittoa, makusi on erikoinen. Minä katson kummatkin viinit juomakelvottomiksi.
>> Missä päin maailmaa on mielestäsi parhaiten toteutuu ihmisoikeudet ja uskonnonvapaus. Pohjoismaat ovat tässä kärkimaita maailmassa ja länsimaat myös. Islamilaiset maat eivät ole. Jokin yhteys maissa olevalla uskonnollisella arvopohjalla on uskonnonvapautteen. Vai eikä mielestäsi.>>
Mitkään köyhät kehitysmaat eivät ole ihmisoikeuksien kärkimaita. Eivät köyhät muslimi-, hindu-, buddhalais- tai kristityt maat. Joten mikähän tuo uskonnollisen arvopohjan yhteys mahtaa olla? Näkyykö kristillinen arvopohja myös siinä, että kristikuntaan kuuluvat ihmiset ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä?
Evanikeliumien tulkintaasi en puutu. Olisi toki hauska nähdä myös käytännössä, että noilla kauniilla rakkauden sanoilla olisi jotain merkitystäkin. Olisi hauska nähdä se esimerkiksi siinä, että kristityt asettuisivat vastustamaan palstalla harjoitettua vihakiihotusta yhtä uskontoa ja uskontokuntaa kohtaan. Niin kauan kuin en sellaista näe, pidän kerskumista Jeesuksen rakkaudenkäskyillä tyhjänä sanahelinänä.
Alas kaksinaismoralismi!Islamia ei saa kritisoida.
Jos islamia kritisoi muslimimaissa, niin se on Jumalan pilkkaa.
Jos islamia kritisoi länsimaissa, niin se on vihaan yllyttämistä. Näin ainakin Aabra-hamin perustelujen mukaan.
Länsimaissa on totuttu kritisoimaan ja jopa pilkkaamaan kaikkea, politiikkaa ja uskontoa, viihdettä ja tiedotusvälineitä. Ainoastaako islam on tämän kritiikin yläpuolella? Aabra-ham? - lukijaXXXX
Muslimah-Alhamdulillaah kirjoitti:
temppu seisookin.
Vastasin jo osittain tuossa alempana ketjussa.Voinhan olla tietysti väärässäkin...
Minä olen itse miettinyt paljon tätä asiaa.Sahabit eli Profeetan seuralaiset jotka olivat parhaimpia seuraamaan profeetan perimää ja tunsivat tämän tavat, jopa itsekin sanoivat että jos löydätte Koraanista kohdan joka sanoo toisin.Eli hekin pitivät Koraania ylinpänä auktoriteettina.
Islamiin kuuluu Profeetan sunnan eli perimätiedon hyväksyntä ja kunnioittaminen tosin se on ylimääräistä ekstraa ja vapaaehtoista.
Eihän profeetta paha ihminen ollut ja erittäin lempeäkin ja hyvä...mutta ne kohdat joita Koraanissa on ja joilla palstalaisetkin kuten eräät islamin väärin tulkitsijat ratsastavat..tulisi juuri sopeuttaa nykypäivään koska ne ovat ristiriidassa lakiemme kanssa ja ne ovat historiaa joka ei välttämättä toimi nyky-yhteiskunnassamme enää "hyvänä tai hyväksyttävänä" asiana.Tässä mielestäni islamin dynaamisuus ja tulkinnan tarkistys ja päivitys jokaisen muslimin osalta tulisi saattaa voimaan.Eli ei maan lakeja vastaan eikä pahantahtoiseti.
En näe profeettaa pahan ihmisenä enkä väärintekijänä, hän teki niinkuin silloin oli tapana.Enkä katso pahaksi että muslimitkin tulkitsisivat Koraania kokonaisvaltaisesti eikä tarttumalla yhteen tai kahteen jakeeseen ja vielä pirullisuus ja hyöty mielessä.Eihän sellainen ole eettistä.Jos uskova ei saa tehdä pahaa pitää etsiä tulkinta joka ei vahingoita.
Minun mielestäni uskontoa tulisi tarkastella ensinnäkin näin..
Onko uskonto/not hyvä vai paha asia?
Jos uskontojen tulisi olla hyviä asioita niitä pitäisi tulkita myös hyvällä.
Jos uskontoja tulkitaan pahalla ja väkivaltaisella tavalla silloin niistä tulee pahoja.
Mielestäni uskonnon perimmäinen tarkoitus ihmisille ja ihmiskunnalle on ollut hyvä.Joten sitä olisi ollut tarpeen aina tulkita hyväntahtoisesti ja ihmisiä yms. mainittua kunnioittaen lähtien jokaisesta ihmisestä ja pienistä asioista.
Se mistä tälläiset saatanalliset tulkinnat ovat saaneet alkunsa voitaneen selvittää silkalla psykologialla (ihmisen omilla haluilla ja järjen käytöllä), historialla(tapahtumilla ja niiden seurauksilla) ja teologiallakin jopa(saatana käsitteellä)siis se joka sellaiseen uskoo.
Olkoon tuo viimeinen vaihtoehto ateisteille vapaaehtoinen :D
Eli mielestäni kunnioittaa täytyy aina hyviä ihmisiä mutta ei toista ylitse toisen.Ihminen ei ole pyhä minusta olipa vaikka profeetta.Jos Jeesus ei ole ylempänä ei ole Muhammedkaan.Miksi olisi?Konsepti ei silloin toimisi vaan ihminen nostettaisiin jalustalle silloin ja se aiheuttaisi eriarvoisuutta ihmisten ja profeettojenkin välille.
Muhammed itse kielsi suremisen ja pyhiinvaelluksen haudalleen riittinä tai palvontamenona kuten kaikkien muidenkin ihmisten haudoille tai minkä tahansa nostamisen ylitse Jumalan.Näin minun muistaakseni ja ymmärtääkseni.
Eli profeetat ovat mielestäni tasa-arvoisia islamin mukaan mutta sillä erolla että Muhammed ilmoitti viimeisemmän tiedon.
Ja silloin jos hadithit nousevat yli Koraanin eli Jumalan sanan tai Muhammed nousee yli Allahin mennään metsään ja pahasti mutta Allah tuon tietää parhaiten.Mutta kuten sanottu Muhammedilla on eräänlainen asema teksteissä kuten uskontunnustuksessa eli mielestäni siinä uskotaan siihen minkä Jumala Muhammedin kautta toi julki.Ei siinä sanota että Muhammed olisi ollut pyhä vaan sanasaattaja ja välittäjä ja että minkä hän välitti sitä(KOraania ja Jumalaa) meidän tulisi seurata.Perimätieto kertoo Muhammedin olleen loistava esimerkki siitä kuinka Koraania tulkittiin(siis sinä aikana ja sen ajan hengen ja tapojen mukaisesti joista kaikki eivät sovi enää nykyaikaan)ja että hänen hyväntahtoisuuttaan tulisi seurata eli ottaa hänet esimerkillisenä henkilönä mitä hyvyyteen tulee.Siis mitä hyvyyteen tulee.Tässä sitten sellaiset kuten terroristit ja poliitikot menevätkin metsään.He miettivät kun tuossa jakeessa Muhammed taisteli mekin taistellaan koska meillä on pyrkimyksiä..laitetaampa se uskonnon tarpeeksi vaikka niin ei olisikaan.
Minä en ole kovinkaan oppinut ihminen oman uskoni tasossa tai uskontoni tutkailussa.Uskon enemmän järkeeni ja sydämenääneen jota Koraanin ideologia ohjailee tuolla mielen syövereissä.Sellaista sisäistämistä ei ulkoa lukemista pelkästään.
Siinäpä se...nyt menen nukkumaan.Odottelen monetko haukut tulee...:DIhan miellyttävää lukea maltillisen muslimin tekstejä. Kiitos kommenteistasi. En ole kaikessa samaa mieltä siltikään. Toivoisin kuitenkin, että tällainen maltillinen islamin tulkinta leviäsi voimakkaasti muslimien keskuudessa. Miten voisimme auttaa sen leviämistä?
Nostan pari asiaa esille.
Kirjoitit: "Ei siinä sanota että Muhammed olisi ollut pyhä vaan sanasaattaja ja välittäjä ja että minkä hän välitti sitä(KOraania ja Jumalaa) meidän tulisi seurata."
Jos Muhammed oli normaali ihminen eikä edes pyhä. Miksi Muhammedista ei sitten saa tehdä pilakuvia? Tai miksi Pakistanissa on laissa ns. Muhammedin pilkka kappale, josta voidaan langettaa jopa kuoleman tuomio?
Siitä en ole myöskään, valitettavasti, samaa mieltä, että Muhammed olisi ollut hyvä ihminen.
Muhammed ja hänen joukkonsa surmasi elämänsä aikana lukuisia ihmisiä, jopa kokonaisia heimoja. Historian mukaan näistä heimoista monet eivät hyökänneet Muhammedia vastaan, vaan Muhammed aloitti hyökkäyksen.
Muhammed avioitu seksuaalisesti 9-vuotiaan kanssa.
Muhammed pakoitti näyillään adobtoidun poikansa eroamaan vaimostaa ja nai sitten poikansa entisen vaimon. Sen ajan arabialaisen käsityksen mukaan isä ei saanut avioitua poikansa vaimon kanssa vaikka poika olisi kuollut. Muhammedin tapauksessa hänen poikansa oli vielä elossa. - kehoittavia kohtia
Muslimah-Alhamdulillaah kirjoitti:
jos löydätte Koraanista kohdan joka sanoo toisin niin seuratkaa Koraania älkääkä meitä.
Mitä sitten jos Koraanissa on kehoituksia väkivaltaan toisuskoisia kohtaan? Mielestäni tällaisia jakeita löytyy.
ongelmien esille tuominen kirjoitti:
Olemme siis samaa mieltä väkivallasta. Tuomitsemme väkivallan oli sen aiheuttajan kuka tahansa mistä uskontokunnasta tai poliittisesta ryhmittymästä tahansa. En itsekään hyväksy USAn hyökkäystä Irakiin, ilmeisesti viittasit siihen.
>> Mitä kuolemantuomion ansaitsemiseen tulee, se on tulkinta, josta kaikki muslimit eivät ole kanssasi samaa mieltä.
En aivan ymmärtänyt. Ilmeisesti tarkoitit sitä, että kaikki muslimit eivät hyväksy kuoleman tuomiota islamin hylkäämisestä. Olen samaa mieltä. Minulla on ollut elämäni aikana useita muslimiystäviä. Vakavaa taas on se, että monessa islamilaisessa valtiossa harjoitetaan tätä tuomiota, joko suvun toimesta tai jopa valtiovallan toimesta. Tämä kuolemantuomio on osa sharia-lakia useassa maassa, esim. Saudi-Arabiassa ja Afganistanissa. Lisäksi on vakavaa, että lukuisat islamilaiset opettajat opettavat tätä. Ja vielä on vakavaa, että tuomio on kirjoitettu hadithiin ja jopa Koraaniin.
>>Erikseen totean, että myös leimaava vihanlietsonta tiettyä uskontoa ja uskontokuntaa kohtaan on erittäin paha asia – tekivät sitä sitten muslimit, kristityt tai vaikkapa ateistit. Samoin kaksinaismoralismi – jonka tuomitsen myös.
En koe omia tekstejäni vihanlietsonnaksi. Ilmeisesti sinä koet niin? Minua häiritsee se, että länsimaissa on pakonomainen tarve selittää islam ongelmattomaksi uskonnoksi. Sama pakonomainen tarve on sinullakin. Länsimaissa olevat muslimit yhtyvät tähän selitykseen. Kun taas heidän muslimaissa olevat uskonveljensä toimivat aivan toisin. Kristittyjä vangitaan, surmataan ja alistetaan 2000-luvulla islamilaisissa maissa. Etkö tiedä tätä?
Se mitä Muhammed teki ja opetti tuo ongelman islamin ytimeen eli Koraaniin ja hadithiin. Tämä ongelma näkyy ääri-islamistien toimintana.
Tuomitset, aivan oikein, länsimaiden toimintaa. Ota huomioon kuitenkin, että tätä toimintaa ei tehdä uskonto pontimena vaan kapitalistinen talous ja rahan ahneus, joista myös Jeesus varoitti. Kun taas ääri-islamistien pontimene on islam ja sen väkivaltainen tulkinta. Toivon sydämestäni, että rauhanomainen islmin tulkinta vahvistuisi muslimeiden keskuudessa. Suuntaus on vain päinvastainen.
>> Vakaumukselliset protestantit eivät suinkaan aina ole puolustaneet juutalaisia. Niin ei tehnyt esimerkiksi Luther, joka kirjoitti kirjan ”Juutalaisista ja heidän valheistaan” . Niin eivät tehneet myöskään vakaumukselliset saksalaiset protestantit, jotka vetosivat teokseen ”Juutalaisista ja heidän valheistaan” oikeuttaessaan ”juutalaiskysymyksen lopullista ratkaisua”. Ilman heidän antamaansa tukea juutalaisvastaiselle vihanlietsonnalle ja ilman heidän osallistumistaan tähän vihanlietsontaan holocaust tuskin olisi ollut mahdollinen.
Tuomitsen jyrkästi lutherin käytöksen juutalaisia kohtaan samoinkuin tuomitsen hänen käytöksensä myös uudelleenkastajia kohtaan. Juutalaiset ja anababptisti kokivat saman kohtalon Lutherin käsissä. Tässä yksi syy miksi en ole luterilainen. Oleko sinä?
>> Minä katson kummatkin viinit juomakelvottomiksi.
Samoin minäkin.
>>Joten mikähän tuo uskonnollisen arvopohjan yhteys mahtaa olla?
Maailman ainoat protestanttisella pohjalla olevat valtiot ovat Pohjoismaita. Väitän, että nämä valtiot ovat koko ihmiskunnan oikeudenmukaisimpia ja tasa-arvoisimpia. Vaikka ei ole olemassa kristittyä valtiota, niin arvopohja näkyy esim. tässä.
>> Näkyykö kristillinen arvopohja myös siinä, että kristikuntaan kuuluvat ihmiset ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä?
Kristikunta ja kristillisyys on eri asia.
>>Evanikeliumien tulkintaasi en puutu. Olisi toki hauska nähdä myös käytännössä, että noilla kauniilla rakkauden sanoilla olisi jotain merkitystäkin.
Olen pasifisti, vastustan väkivaltaa uskonnolliselta pohjalta. Tämä näkyy esimerkiksi siinä, että olen siviilipalvelusmies (tuodennäköisesti tuomitset senkin epäisänmaallisuudella). En hyväksy hyökkäksiä moskeijoita vastaan. En hyväksy väkivallan tekoja muslimeja vastaa. Mutta hyväksyn islamin kritisoinnin ja teen sitä itsekin.
>>Olisi hauska nähdä se esimerkiksi siinä, että kristityt asettuisivat vastustamaan palstalla harjoitettua vihakiihotusta yhtä uskontoa ja uskontokuntaa kohtaan. Niin kauan kuin en sellaista näe, pidän kerskumista Jeesuksen rakkaudenkäskyillä tyhjänä sanahelinänä.
En koe kirjoituksiani vihan kiihoituksena. Tarkoitukseni on herättää näkemään mihin islamin radikalisoituminen tulee johtamaan. Pistä tämä mieleesi, jonain päivänä tulet itse kohtaamaan sitä, paitsi jos käännyt íslamiin. Islamin radikalisoitumisen voivat estää vain muslimit itse. Heidän on herättävä näkemään nykyinen kehitys ja islamin ja sen pyhien kirjoitusten tulkitsemisen ongelma. Eikö ääri-islamismi ole mielestäsi ongelma. Eikö siihen pidä mielestäsi puuttua. Pitääkö koko maailman vain hyssytellä ongelman edessä, vai pitääkö se myöntää ja siihen reagoida rauhanomaisilla toimilla? Pistämällä pään pensaaseen kuten sinä teet, ei asiaa auteta.
Olet ilmeisesti kirkon jäsen. Miksi olet vielä, jos koet sen noin surkeana? Jos näkisin itse kristillisyyden sinun väitteitesi mukaisesti, en olisi enää kristitty vaan ateisti. Mutta ei ole kovin auvoista ateisminkaan historia.
Pääväitteni ovat:
1) Valtioiden ja laitoskirkkojen toiminta ei ole kristillisyyttä. Ihminen on sisäisti kristitty, kun hän seuraa Jeesuksen opetusta.
2) Islamin radikalisoituminen on ongelma, joka pitää myöntää ja siihen pitää reagoida (rauhanomaisesti ei väkivalla) Tässä muslimit ovat avainasemassa. Pää pensaaseen laittaminen ei ole ratkaisu.
3) Radikalisoitumisesta ja sen ongelmista puhuminen ei ole vihaan kiihoittamista. Islamin kritisoiminen ei ole vihaan kiihoittamista. Jopa islamia saa kritisoida.
Ps. Lue esimerkiksi muslimitoimittajan Irshad Manjin kirja Islamin kahdet kasvot. Hän ei piilota päätää pensaaseen islamin ytimessä olevan ongelman kohdalta.Olemme yhtä mieltä väkivallan tuomittavuudesta, harjoitettiinpa sitä kristilliseen vakaumukseen tai islamilaiseen vakaumukseen tai mihin tahansa vakaumukseen nojautuen tai harjoitti sitä mihin uskonnolliseen tai polittiseen suuntauksen kuuluva tahansa.
>>Vakavaa taas on se, että monessa islamilaisessa valtiossa harjoitetaan tätä tuomiota, joko suvun toimesta tai jopa valtiovallan toimesta. Tämä kuolemantuomio on osa sharia-lakia useassa maassa, esim. Saudi-Arabiassa ja Afganistanissa. Lisäksi on vakavaa, että lukuisat islamilaiset opettajat opettavat tätä. Ja vielä on vakavaa, että tuomio on kirjoitettu hadithiin ja jopa Koraaniin.>>
On vakava asia, että tällaisia tuomiota jaellaan ja on kirjattu lakeihinkin. Mitä hadithien ja Koraanin _tulkintaan_ tulee, se on toinen asia. Raamatussa on monta kohtaa, jotka voidaan _tulkita_ ja on tulkittu samoin. Valistusajan maallistuminen aiheutti sen, että näitä tulkintoja ei enää sovellettu ja että ne lopulta hävisivät. Jos S-A, Iran ja Afganistan jatkavat vanhoillisia ja raakoja hadithien ja Koraanin tulkintojaan, niillä on sama edessä.
>>En koe omia tekstejäni vihanlietsonnaksi. Ilmeisesti sinä koet niin?>>
Kyllä. Niin kauan kuin kristittyinä esiintyvät jatkavat sellaista, kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta puhuminen on sananhelinää.
>>Minua häiritsee se, että länsimaissa on pakonomainen tarve selittää islam ongelmattomaksi uskonnoksi. Sama pakonomainen tarve on sinullakin.>>
Höpö höpö. Kaikki uskonnot ja aatteet ovat ongelmallisia. Islam ei ole osoittaunut historiansa aikana sen ongelmallisemaksi kuin muutkaan uskonot.
>>Länsimaissa olevat muslimit yhtyvät tähän selitykseen. Kun taas heidän muslimaissa olevat uskonveljensä toimivat aivan toisin. Kristittyjä vangitaan, surmataan ja alistetaan 2000-luvulla islamilaisissa maissa. Etkö tiedä tätä?>>
Tiedän. Ja tiedän myös sen,l että kristuityt ovat vanmginneet, alistaneet ja surmanneet kaikkiin uskontokuntiin kuuluvia heidän omissa maissaan - ja surmaavat parhaillaan. Joten jos on ongelmallista käytös yhtäällä, on se ongelmallista toisaallakin.
>>Se mitä Muhammed teki ja opetti tuo ongelman islamin ytimeen eli Koraaniin ja hadithiin. Tämä ongelma näkyy ääri-islamistien toimintana.>>
Susi syitä löytää kun lamaspaistia mieli tekee. Uuden Testamentin ytimestä eli Jeesuksen puheista on löydetty ihan riittävästi motiiveja ja innoitusta maailman hirveimpiin hirmutöihin.
>>Tuomitset, aivan oikein, länsimaiden toimintaa. Ota huomioon kuitenkin, että tätä toimintaa ei tehdä uskonto pontimena vaan kapitalistinen talous ja rahan ahneus, joista myös Jeesus varoitti. Kun taas ääri-islamistien pontimene on islam ja sen väkivaltainen tulkinta. Toivon sydämestäni, että rauhanomainen islmin tulkinta vahvistuisi muslimeiden keskuudessa. Suuntaus on vain päinvastainen. >>
On ollut pontimena talous sekä ahneus ja vallanhimo, jolloin innoittajana on käytetty kristinuskoa, kuten vastaavissa tapauksissa muslimit ovat käyttäneet inoittajana islamia. Eli ongelmana uskontojen kohdalla on ollut kristinuskon väkivaltainen tulkinta ihan kuten monella muslimilla islamin väkivaltainen tulkinta.
>>Maailman ainoat protestanttisella pohjalla olevat valtiot ovat Pohjoismaita. Väitän, että nämä valtiot ovat koko ihmiskunnan oikeudenmukaisimpia ja tasa-arvoisimpia. Vaikka ei ole olemassa kristittyä valtiota, niin arvopohja näkyy esim. tässä. >>
Pohjoismaita pidän toki tällä hetkellä maailman oikeudenmukaisimpiin ja tasa-arvoisimpiin kuuluvina. Ikävä kyllä rasismi ja vihanlietsonta ovat nostaneet niissä luvattoman paljon rumaa päätään. Arvopohjamme ei valitettavasti ole kyennyt sitä estämään riittävästi - oli se sitten protestantinen tai maallistunut pohjoismainen. Jos kehityksen annetaan jatkua tähän suuntaan, kehumisen aihe vähenee. Se on keskeisiä syitä, miksi vastustan näitä ilmiöitä.
Muita valtioita, joissa protestantismilla on ollut olennainen osuus arvopohjassa ovat Saksa, Hollanti, Yhdysvallat, Englanti, Australia, Uusi Seelanti ja eräät Afrikan maat - muun muassa Etelä-Afrikka ja Rhodesia. Eivät protestantit sen paremiksi maailmalla ole osoittautuneet kuin katolisetkaan.
>>Kristikunta ja kristillisyys on eri asia. >>
Sanahelinää. Kristillisiksi kristikuntaan kuuluvat ovat aina itsensä katsoneet.
>>En koe kirjoituksiani vihan kiihoituksena. Tarkoitukseni on herättää näkemään mihin islamin radikalisoituminen tulee johtamaan. Pistä tämä mieleesi, jonain päivänä tulet itse kohtaamaan sitä, paitsi jos käännyt íslamiin. Islamin radikalisoitumisen voivat estää vain muslimit itse. Heidän on herättävä näkemään nykyinen kehitys ja islamin ja sen pyhien kirjoitusten tulkitsemisen ongelma. Eikö ääri-islamismi ole mielestäsi ongelma. Eikö siihen pidä mielestäsi puuttua. Pitääkö koko maailman vain hyssytellä ongelman edessä, vai pitääkö se myöntää ja siihen reagoida rauhanomaisilla toimilla? Pistämällä pään pensaaseen kuten sinä teet, ei asiaa auteta.>>
Olen nähnyt, mihin ylipäätään uskontojen ja aatteiden radikalisoituminen ja niiden käyttäminen vallanhimon, vihakiihotuksen ja ahneuden työvälineinä johtaa. Joten en totisesti pistä päätäni pensaaseen. Tällä palstalla reagoin yhden uskonnon ja uskontokunnan leimaamiseen. Muslimit ovat ainoat, jotka voivat vaikuttaa sisältä päin siihen, miten heidän omaa usklontoaan käytetään. Tällaisilla palstoilla ja muuallakin harjoitettu erottelematon leimaaminen ja kiihotus sen sijaan ovat omiaan eristämään suomalaisia muslimeja muusta yhteiskunnasta, katkeroittamaan heitä, aiheuttamaan rasistisia reaktioita heitä vastaan ja siten omiaan pahentamaan tilannetta.
>>Pääväitteni ovat:
1) Valtioiden ja laitoskirkkojen toiminta ei ole kristillisyyttä. Ihminen on sisäisti kristitty, kun hän seuraa Jeesuksen opetusta.
2) Islamin radikalisoituminen on ongelma, joka pitää myöntää ja siihen pitää reagoida (rauhanomaisesti ei väkivalla) Tässä muslimit ovat avainasemassa. Pää pensaaseen laittaminen ei ole ratkaisu.
3) Radikalisoitumisesta ja sen ongelmista puhuminen ei ole vihaan kiihoittamista. Islamin kritisoiminen ei ole vihaan kiihoittamista. Jopa islamia saa kritisoida.>>
1) Siitä huolimatta kristikuntaa kuuluvat myös ne, jotka katsovat seuraavansa Jeesuksen opetuksia tehdessään hyvin ikäviä asioita. Laitoskirkot ja valtiot toimivat kaikkien kristittyjen varassa - ja kuvastavat kannattajiaan.
2) Je ja sama toki kaikkien muidenkin uskontojen ja aatteiden kohdalla. Pään pensaaseen laittaminen ei tosiaankaan ole rakaisu - eikä myöskään yleistävä leimaaminen ja mustamaalaus.
3) Kuten edellä.
>>Ps. Lue esimerkiksi muslimitoimittajan Irshad Manjin kirja Islamin kahdet kasvot. Hän ei piilota päätää pensaaseen islamin ytimessä olevan ongelman kohdalta. >>
Manji kuvaa omia kokemuksiaan, eikä toki piilota päätään pensaaseen sen kummemmin kuin vastaavat pamfletistit kristityissä maissa valistusajasta lähtien. Kristinuskon kahdet kasvot ovat myös tosiasia. Kuten myös hindulaisuuden, buddhalaisuuden ja monen muun uskonon ja aatteen kahdet kasvot. Muslimimaissa tällainen on aika uutta ja siksi siihen suhtaudutaan hyvinkin aggressiivisesti. Älä sinäkään piilota päätäsi pensaaseen oman uskontosi kaksilta kasvoilta.- Kyllä, kritiikille
Aabra-ham kirjoitti:
...jonka aiheena on islam. Sinä ja monet muut pyrkivät tekemään tästä keskustelunpalstan, jonka aiheena on islamia ja muslimeuja vastaan hyökkäileminen. Siispä nimenomaan siksi on erittäin aiheellista soveltaa tällä palstalla vertailevaa uskonto- ja uskontokuntatutkimusta.
Tätä vaativat myös OMAN tulkintani mukaan seuravat ohjeet:
"millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan."
"Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä."
****
>>Tietyllä tavalla käytit tätä kylläkin perusteluna, kun kirjoitit "Kun puhutaan juutalaisten ja kristittyjen huonosta asemasta ns. islamin kulta-aikana muslimimaissa, sitä tulee tietenkin verrata juutalaisten, muslimien ja yleensäkin toisin uskovien asemaan kristityissä maissa samoihin aikoihin. Tiedätkö, millainen asema oli juutalaisilla, muslimeilla ja toisin uskovilla kristityissä maissa vv. 750 – 1250 JKr?" Eli puolustit muslimien käytöstä, koska muutkin käyttäytyivä huonosti?
Mutta tuomitsetko muslimien käyttäytymisen keskiajalla kristittyjä ja juutalaisia kohtaan? Sano se suoraan, tuomitsetko??? >>
Kumpikin on paha asia. Mutta murhaaminen on pahempi asia kuin syrjiminen – vaikka syrjiminenkin on paha asia. Joten tuomitsen kummatkin, toisen vielä voimakkaammin.
>> Tuomitsetko itsemurhapommittajat? Vai hyväksytkö sivullisten tappamisen jostakin syystä. Onko olemassa tähän oikeuttavaa syytä?? Vastaa tähän?>>
En hyväksy sivullisten tappamista itsemurhapommituksilla. En myöskään hyväksy maan valloittamista, pommittamista ja miehittämistä, jolloin tapetaan myös sivullisia, ja vielä enemmän kuin itsemurhapommeilla. Joten tuomitsen siis kummatkin.
>> Tuomitsetko sen, että kristityt ja juutalaiset eivät ole tasa-arvoisia muslimien kanssa islamilaisissa maissa? Tuomitsetko sen, että islamin mukaan islamin hylkäävä ansaitsee kuoleman tuomion? Tuomitsetko sen, että tätä toteutetaan käytännössä lukuisissa islamilaisissa maissa? Saudi-Arabiassa se on kirjoitettu myös maan viralliseen lakiin?>>
Tietenkin tuomitsen. Mitä kuolemantuomion ansaitsemiseen tulee, se on tulkinta, josta kaikki muslimit eivät ole kanssasi samaa mieltä. - Erikseen totean, että myös leimaava vihanlietsonta tiettyä uskontoa ja uskontokuntaa kohtaan on erittäin paha asia – tekivät sitä sitten muslimit, kristityt tai vaikkapa ateistit. Samoin kaksinaismoralismi – jonka tuomitsen myös.
>>Sitä taas ,että ei halua nähdä islamin ytimessä olevaa ongelmaa, sanotaan sinisilmäisyydeksi.>>
Sitä, että ei halua nähdä omassa uskontokunnassa esiintyvää vielä suurempaa ongelmaa ja että keskittyy haukkumaan toista uskontoa ja uskontokuntaa kutsutaan kaksinaismoralismiksi. Kaksinaismoralismi on vihakiihotuksen keskeisiä elementtejä.
>>Ketkä ovat nykyää niitä harvoja jotka puolustavat juutalaisia? Ketkä olivat kesällä marssimassa Israelin solidaarisuuden puolesta Helsingissä? Vakaumukselliset protestantit ovat aina puolustaneet juutalaisia.>>
Israel on valtio ja juutalaiset ovat ihmisiä. Palestiinalaiset ovat myös ihmisiä, jotka ovat hyvin kurjassa asemassa. Itse yritän puolustaa kumpiakin.
Vakaumukselliset protestantit eivät suinkaan aina ole puolustaneet juutalaisia. Niin ei tehnyt esimerkiksi Luther, joka kirjoitti kirjan ”Juutalaisista ja heidän valheistaan” . Niin eivät tehneet myöskään vakaumukselliset saksalaiset protestantit, jotka vetosivat teokseen ”Juutalaisista ja heidän valheistaan” oikeuttaessaan ”juutalaiskysymyksen lopullista ratkaisua”. Ilman heidän antamaansa tukea juutalaisvastaiselle vihanlietsonnalle ja ilman heidän osallistumistaan tähän vihanlietsontaan holocaust tuskin olisi ollut mahdollinen.
>> Väitätkö, että islamilaiselta pohjalta toimivat yhdyskunnat ovat yhtä tasavertaisia ja humaaneja kuin kristilliseltä pohjalta toimivat?>>
Riippuu mihin maihin vertaat. Tuskinpa Ruandan kansanmurhaa, Kongossa tapahtuvia hirmutöitä (4 miljoonaa kuollutta tähän mennessä), Serbian yrittämää kansanmurhaa tai vaikkapa hyökkäystä maapallon toiselle puolelle öljyä valtaamaan myöskään erityisen humaaneina voidaan pitää. Joten jos tuota viiniä pidät paljon parempana kuin vaikkapa Iranin taantumuksellista pappisdiktatuuria tai Saudi-Arabian taantumuksellista kuningashuoneen ja uskonnollisten johtajien liittoa, makusi on erikoinen. Minä katson kummatkin viinit juomakelvottomiksi.
>> Missä päin maailmaa on mielestäsi parhaiten toteutuu ihmisoikeudet ja uskonnonvapaus. Pohjoismaat ovat tässä kärkimaita maailmassa ja länsimaat myös. Islamilaiset maat eivät ole. Jokin yhteys maissa olevalla uskonnollisella arvopohjalla on uskonnonvapautteen. Vai eikä mielestäsi.>>
Mitkään köyhät kehitysmaat eivät ole ihmisoikeuksien kärkimaita. Eivät köyhät muslimi-, hindu-, buddhalais- tai kristityt maat. Joten mikähän tuo uskonnollisen arvopohjan yhteys mahtaa olla? Näkyykö kristillinen arvopohja myös siinä, että kristikuntaan kuuluvat ihmiset ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä?
Evanikeliumien tulkintaasi en puutu. Olisi toki hauska nähdä myös käytännössä, että noilla kauniilla rakkauden sanoilla olisi jotain merkitystäkin. Olisi hauska nähdä se esimerkiksi siinä, että kristityt asettuisivat vastustamaan palstalla harjoitettua vihakiihotusta yhtä uskontoa ja uskontokuntaa kohtaan. Niin kauan kuin en sellaista näe, pidän kerskumista Jeesuksen rakkaudenkäskyillä tyhjänä sanahelinänä.
Alas kaksinaismoralismi!Jos nyt tulkitsen sinua, Aabraham, niin sinun mielestäsi islamin kritisoiminen on vihaan yllyttämistä, mutta kristillisyyden ja juutalaisuuden kritisoiminen ei ole vihaan yllyttämistä? Vai mitä tarkoitat? Itsehän kritisoit kristillisyyttä yhtä voimakkaasti kuin jotkut täällä islamia?
Alas kaksinaismoralismi!
Törkeää kaksinaismoralismia on se, että muslimit länsimaissa (missä ovat vähemmistö) väittävät islamin olevan rauhan uskonto ja toisalla heidän uskonveljensä ja jopa samat henkilöt harjoittavat toisuskoisten sortamista niissä maissa joissa he ovat enemmistönä. Vangitsemisia, vaikeuksia saada työpaikkoja ja opiskelupaikkoja, pakkokäännytystä, pakkoavioliittoja, väkivaltaa, sortoa, murhia.
Kaksinaismoralismia on se, että Muslimit länsimaissa pitävät ylitiukasti kiinni omista "oikeuksistaan": Muhammedia ei saa pilkata (valtavat väkivaltaiset mielenosoitukset kadulla parista pilapiirroksesta), kristillisiä hartauksia ei saisi olla kouluissa (keskustelu Suomessa tämän vuoden alussa, muslimit ovat Suomessa vastustaneet kristillisiä joululaulujen laulamista kouluissa, jopa suvivirrestä on luovuttu painostuksen takia), kristinuskontoa ei saa opettaa koulussa (mielenosoitus Oslossa). Mutta samalla sortavat ja poistavat toisuskoisten kaikki oikeudet siellä missä ovat enemmistöinä. Esimerkiksi Saudi-Arabiassa (joka ei ole kehitysmaa) muiden uskontojen kuin islamin tunnuksia ei saa näkyä katukuvassa. Muiden uskontojen kuin islamin viestintää ei saa olla televisiossa, radiossa, lehdistössä eikä Internetissä. Vaikka laki periaatteessa sallii kotihartaudet muille uskonnoille, käytännössä uskonnollinen poliisi tekee ratsioita siirtotyöläiskristittyjen (afrikkalaiset ja aasialaiset) kotiin ja tekee pidätyksiä ja takavarikointeja. Saudi-Arabian kansalainen ei saa olla muun uskonnon edustaja kuin islamin. Islamin uskonnon poisvaihtamisesta saa virallisen lain mukaan kuolemantuomion. - valittu
--- vastauksia odotteleva kirjoitti:
>> Yleensä itsemurhaiskujen tekijöillä ei tietääkseni ole ehdotonta panssari- tykistö-, laivasto- ja ilmaylivoimaa.
" Vai käsitinkö väärin?"
Käsitit täysin väärin.
Lainauksessa oli veli aapon mielipide, jota vastustan, en kannata.
ok?
"Yleensä toiseen keskusteluun viittaminen on turhaa."
Noeikäole! - Muslimah-Alhamdulillaah
lukijaXXXX kirjoitti:
Ihan miellyttävää lukea maltillisen muslimin tekstejä. Kiitos kommenteistasi. En ole kaikessa samaa mieltä siltikään. Toivoisin kuitenkin, että tällainen maltillinen islamin tulkinta leviäsi voimakkaasti muslimien keskuudessa. Miten voisimme auttaa sen leviämistä?
Nostan pari asiaa esille.
Kirjoitit: "Ei siinä sanota että Muhammed olisi ollut pyhä vaan sanasaattaja ja välittäjä ja että minkä hän välitti sitä(KOraania ja Jumalaa) meidän tulisi seurata."
Jos Muhammed oli normaali ihminen eikä edes pyhä. Miksi Muhammedista ei sitten saa tehdä pilakuvia? Tai miksi Pakistanissa on laissa ns. Muhammedin pilkka kappale, josta voidaan langettaa jopa kuoleman tuomio?
Siitä en ole myöskään, valitettavasti, samaa mieltä, että Muhammed olisi ollut hyvä ihminen.
Muhammed ja hänen joukkonsa surmasi elämänsä aikana lukuisia ihmisiä, jopa kokonaisia heimoja. Historian mukaan näistä heimoista monet eivät hyökänneet Muhammedia vastaan, vaan Muhammed aloitti hyökkäyksen.
Muhammed avioitu seksuaalisesti 9-vuotiaan kanssa.
Muhammed pakoitti näyillään adobtoidun poikansa eroamaan vaimostaa ja nai sitten poikansa entisen vaimon. Sen ajan arabialaisen käsityksen mukaan isä ei saanut avioitua poikansa vaimon kanssa vaikka poika olisi kuollut. Muhammedin tapauksessa hänen poikansa oli vielä elossa.maassa on legitimoitu kaikki uskontoon liittyvä pyhäksi tällä tavoin myös paheksutaan profeetoista pilailua.
Miksi jollekkin jotain tärkeää pitäisi pilkata?
Ei minulle tule mieleen pilkata ihmisiä joille auton kustomointi on tärkeää tai joille kalastus tai metsästys on henki ja elämä.Se on heidän ilonsa.No onhan uskonto eri asia ja että ideologialla ratsastaa monet väärintekijät joista on yhteis ja ihmiskunnalle harmia mutta myös yhteiskunnan tulisi ehkäistä tehokkaasti sellainen väärinkäyttö.
Uskontojen luokittelussa todetaan niiden olevan pyhiä.
Asia on askarruttanut mieltäni koska kuka taasen suojelee ateistin oikeutta olla uskomatta?
Mihin perustuu uskomattoman valat oikeudessa sekä mikä asema uskonnolla on valtiossa yleensäkin?
Kaikki eivät ole uskovaisia ja kaikki ei perustu uskonnolliseen hyvään.On humaaniakin hyvää jotkut kuorruttavat sen uskonnolla.Olisi väärin sanoa heitä uskottomiksi ja näin ollen luokitella heidät pahoiksi heidän kuitenkin ollessa hyviä vaikkapa ilman uskonnollisuutta.
Jaa takaisin Muhammediin..turha ylistys yli muiden pois, hän voisi olla arvostettu ja kunnioitettu ihminen ja Profeetta mutta ei pyhimys eikä Jumalaan verrattava asia.Ei ollut Jeesuskaan yli Muhammedin miksi Muhammed yli Jeesuksen.Ei ole Muhammedin syntymäpäivää olemassakaan islamissa, miksi pitäisi ei ole Allahinkaan syntymäpäivää....tai luomispäivää.
Osoitetaan Jumalalle se kunnia mikä sille kuuluu ja jätetään nostamatta ihmisiä jalustoille tarpeettomasti.Kunnioittaa voi hiljaakin ei siihen älämölöä tarvitse aina tai kiihkoilua.
Muhammed teki aikanaansa asioita jotka kuuluivat siihen aikaan ja paikkaan ja niihin tilanteisiin.Ne eivät kaikki sovi nykyaikaan eivätkä nykyaikana edes ole tarpeellisia kehittyneemmän yhteiskunnankaan vuoksi.Muitakin ratkaisumalleja on olemassa sotien ym. sijaan jos tarvetta joillekkin muutoksille yhteis ja ihmiskunnassa on.Systeemimme ovat nyt kehittyneempiä samoin ratkaisumallit.
Ei enää itseään ja oikeuksiaan tarvitse välttämättä kihvelein puolustaa..on keksitty kehittyneimmätkin kommunikointi tavat.Mikäli on viisas ja älykäs niitä käyttääkseen.Eri asia on jos ei niin halua..
Jos taasen kukaan ei mitään haluaisi niin ponnekkaasti ja ahnaasti että itsekeskeisesti..ei meillä koskaan sotiakaan olisi..
Kulttuurit tappelee sivilisaatioidensa vuoksi harvemmin kuin omistusoikeuksiensa vuoksi.
Eikä sodat shiiojen ja sunnien yms. välillä ole muuta kuin politiikkaa. - Huolestunut suomalainen
Muslimah-Alhamdulillaah kirjoitti:
maassa on legitimoitu kaikki uskontoon liittyvä pyhäksi tällä tavoin myös paheksutaan profeetoista pilailua.
Miksi jollekkin jotain tärkeää pitäisi pilkata?
Ei minulle tule mieleen pilkata ihmisiä joille auton kustomointi on tärkeää tai joille kalastus tai metsästys on henki ja elämä.Se on heidän ilonsa.No onhan uskonto eri asia ja että ideologialla ratsastaa monet väärintekijät joista on yhteis ja ihmiskunnalle harmia mutta myös yhteiskunnan tulisi ehkäistä tehokkaasti sellainen väärinkäyttö.
Uskontojen luokittelussa todetaan niiden olevan pyhiä.
Asia on askarruttanut mieltäni koska kuka taasen suojelee ateistin oikeutta olla uskomatta?
Mihin perustuu uskomattoman valat oikeudessa sekä mikä asema uskonnolla on valtiossa yleensäkin?
Kaikki eivät ole uskovaisia ja kaikki ei perustu uskonnolliseen hyvään.On humaaniakin hyvää jotkut kuorruttavat sen uskonnolla.Olisi väärin sanoa heitä uskottomiksi ja näin ollen luokitella heidät pahoiksi heidän kuitenkin ollessa hyviä vaikkapa ilman uskonnollisuutta.
Jaa takaisin Muhammediin..turha ylistys yli muiden pois, hän voisi olla arvostettu ja kunnioitettu ihminen ja Profeetta mutta ei pyhimys eikä Jumalaan verrattava asia.Ei ollut Jeesuskaan yli Muhammedin miksi Muhammed yli Jeesuksen.Ei ole Muhammedin syntymäpäivää olemassakaan islamissa, miksi pitäisi ei ole Allahinkaan syntymäpäivää....tai luomispäivää.
Osoitetaan Jumalalle se kunnia mikä sille kuuluu ja jätetään nostamatta ihmisiä jalustoille tarpeettomasti.Kunnioittaa voi hiljaakin ei siihen älämölöä tarvitse aina tai kiihkoilua.
Muhammed teki aikanaansa asioita jotka kuuluivat siihen aikaan ja paikkaan ja niihin tilanteisiin.Ne eivät kaikki sovi nykyaikaan eivätkä nykyaikana edes ole tarpeellisia kehittyneemmän yhteiskunnankaan vuoksi.Muitakin ratkaisumalleja on olemassa sotien ym. sijaan jos tarvetta joillekkin muutoksille yhteis ja ihmiskunnassa on.Systeemimme ovat nyt kehittyneempiä samoin ratkaisumallit.
Ei enää itseään ja oikeuksiaan tarvitse välttämättä kihvelein puolustaa..on keksitty kehittyneimmätkin kommunikointi tavat.Mikäli on viisas ja älykäs niitä käyttääkseen.Eri asia on jos ei niin halua..
Jos taasen kukaan ei mitään haluaisi niin ponnekkaasti ja ahnaasti että itsekeskeisesti..ei meillä koskaan sotiakaan olisi..
Kulttuurit tappelee sivilisaatioidensa vuoksi harvemmin kuin omistusoikeuksiensa vuoksi.
Eikä sodat shiiojen ja sunnien yms. välillä ole muuta kuin politiikkaa."Miksi jollekkin jotain tärkeää pitäisi pilkata?"
Joillekin ihmisille Adolf Hitler oli ja on vielä nykyäänkin tärkeä. Se ei kuitenkaan ole mikään syy olla pilkkaamatta ko. juutalaisten teurastajaa.
Muhammad oli myös juutalaisten teurastaja. Hän teki monia järjettömyyksiä ja kauheuksia mm. kidutti ihmisiä. Sellaisia sankareita saa ja pitää pilkata.
Miksi ihmeessä sinä pidät muhammadia tärkeänä? Ongelma on sinussa. - Muslimah-Alhamdulillaah
Kyllä, kritiikille kirjoitti:
Jos nyt tulkitsen sinua, Aabraham, niin sinun mielestäsi islamin kritisoiminen on vihaan yllyttämistä, mutta kristillisyyden ja juutalaisuuden kritisoiminen ei ole vihaan yllyttämistä? Vai mitä tarkoitat? Itsehän kritisoit kristillisyyttä yhtä voimakkaasti kuin jotkut täällä islamia?
Alas kaksinaismoralismi!
Törkeää kaksinaismoralismia on se, että muslimit länsimaissa (missä ovat vähemmistö) väittävät islamin olevan rauhan uskonto ja toisalla heidän uskonveljensä ja jopa samat henkilöt harjoittavat toisuskoisten sortamista niissä maissa joissa he ovat enemmistönä. Vangitsemisia, vaikeuksia saada työpaikkoja ja opiskelupaikkoja, pakkokäännytystä, pakkoavioliittoja, väkivaltaa, sortoa, murhia.
Kaksinaismoralismia on se, että Muslimit länsimaissa pitävät ylitiukasti kiinni omista "oikeuksistaan": Muhammedia ei saa pilkata (valtavat väkivaltaiset mielenosoitukset kadulla parista pilapiirroksesta), kristillisiä hartauksia ei saisi olla kouluissa (keskustelu Suomessa tämän vuoden alussa, muslimit ovat Suomessa vastustaneet kristillisiä joululaulujen laulamista kouluissa, jopa suvivirrestä on luovuttu painostuksen takia), kristinuskontoa ei saa opettaa koulussa (mielenosoitus Oslossa). Mutta samalla sortavat ja poistavat toisuskoisten kaikki oikeudet siellä missä ovat enemmistöinä. Esimerkiksi Saudi-Arabiassa (joka ei ole kehitysmaa) muiden uskontojen kuin islamin tunnuksia ei saa näkyä katukuvassa. Muiden uskontojen kuin islamin viestintää ei saa olla televisiossa, radiossa, lehdistössä eikä Internetissä. Vaikka laki periaatteessa sallii kotihartaudet muille uskonnoille, käytännössä uskonnollinen poliisi tekee ratsioita siirtotyöläiskristittyjen (afrikkalaiset ja aasialaiset) kotiin ja tekee pidätyksiä ja takavarikointeja. Saudi-Arabian kansalainen ei saa olla muun uskonnon edustaja kuin islamin. Islamin uskonnon poisvaihtamisesta saa virallisen lain mukaan kuolemantuomion.Vangitsemisia, vaikeuksia saada työpaikkoja ja opiskelupaikkoja, pakkokäännytystä, pakkoavioliittoja, väkivaltaa, sortoa, murhia.
Muslimit länsimaissa pitävät ylitiukasti kiinni omista "oikeuksistaan": Muhammedia ei saa pilkata (valtavat väkivaltaiset mielenosoitukset kadulla parista pilapiirroksesta), kristillisiä hartauksia ei saisi olla kouluissa (keskustelu Suomessa tämän vuoden alussa, muslimit ovat Suomessa vastustaneet kristillisiä joululaulujen laulamista kouluissa, jopa suvivirrestä on luovuttu painostuksen takia), kristinuskontoa ei saa opettaa koulussa (mielenosoitus Oslossa). Mutta samalla sortavat ja poistavat toisuskoisten kaikki oikeudet siellä missä ovat enemmistöinä. Esimerkiksi Saudi-Arabiassa (joka ei ole kehitysmaa) muiden uskontojen kuin islamin tunnuksia ei saa näkyä katukuvassa. Muiden uskontojen kuin islamin viestintää ei saa olla televisiossa, radiossa, lehdistössä eikä Internetissä. Vaikka laki periaatteessa sallii kotihartaudet muille uskonnoille, käytännössä uskonnollinen poliisi tekee ratsioita siirtotyöläiskristittyjen (afrikkalaiset ja aasialaiset) kotiin ja tekee pidätyksiä ja takavarikointeja. Saudi-Arabian kansalainen ei saa olla muun uskonnon edustaja kuin islamin. Islamin uskonnon poisvaihtamisesta saa virallisen lain mukaan kuolemantuomion.
Minustakin tämä kaikki on väärin jopa islamin kannalta katsottuna.
Lännen tulisi panostaa islamin tulkintojen oikaisuun reippaasti muslimipitoisia maita vastaan ja kasvattaa omista muslimeistakin yhteiskuntakelpoisia.
Saudien hallituksesta on tämä asia kiinni ja heidän tulkintatavvoistaan ei niinkään islamin uskonnosta.Väärissä käsissä mikä tahansa voi muuttua tuhoisaksi ja väärin tulkituksi.
Olen edelleenkin sitä mieltä että uskonto ja valtio tulisi erottaa toisistaan.
Esimerkiksi Saudit eivät ole islamilainen valtio, siellä on kuningaskunta eikä puhdasta shariaa silloin ei tulisi leikkiä islamillakaan noin.
Islam ei pakota ketään uskoon.Se tulisi Saudi hallituksenkin tajuta.Saudeja ei uhkaa kukaan eikä saudien kansalaisten uskonnon harjoitusta jotka ovat muslimeja uhkaa mikään maan sisällä joten tuollainen keuhkoilu tulisi lopettaa.Profeettakin eli muun uskoisten kanssa sovussa.Miksi Saudit eivät siihen pysty?Siksikö että he haluavat puhdistaa maan toisuskoisista..toisin kuin profeetta teki, hän pakeni maasta jos ei saanut harjoittaa islamiaan rauhassa.Tietääkseni islamia voi harjoittaa saudeissa vapaasti kenenkään sitä estämättä.
Islamia saa arvostella mutta ensin pitää miettiä mitä itse pitää islamina ja mikä todellakin on islamia eikä maan hallituksen keinoja tai kulttuurin vaikuttimia joita luullaan islamiksi ja joita esimerkiksi islamkaan ei salli.
Olen sanonut ja sanon veljille ja siskoille islamissa ettei suomi ole islamilainen maa jos sitä haluatte eläkää sillälailla että kunnioitatte muun uskoisia tai jättäkää väliin tilaisuus joka ei ole ideologian mukainen kukaan ei pakota joulujuhlaan.Todistuksen saa vaikka postissa ja olette kykeneviä viettämään oman Eidinne muutahan meille muslimeille ei edes kuulu.Ja luulen että tämä on asia josta on pauhanneet vain kulttuuri ja nimimuslimit joilla on identiteetissä vahva usko olla muslimi ja nimittää itseään muslimiksi mutta joilla ei ole deeniä eli vahvuutta olla ilman kulttuuriaan tai suomalaista kulttuuria kuitenkaan.Ja sitten kiukutellaan ettei suomi toimi islamilaisesti...ei edes tarvitsekkaan.
Teillä on muita vaihtoehtoja jos ei muuta niin maastamuutto islamilaiseen maahan..pahoittelen mutta näin se vain on mutta teidän ikäväksenne siellä ei ole suomalaista sosiaaliturvaa eikä lännen ihanuuksia muutenkaan joita ilmankin voi elää jos on MUSLIMI ja jos islam on niin tärkeää ettei joululaulut tai juhlat korvaan sovi. - Minni-Matleena
Muslimah-Alhamdulillaah kirjoitti:
temppu seisookin.
Vastasin jo osittain tuossa alempana ketjussa.Voinhan olla tietysti väärässäkin...
Minä olen itse miettinyt paljon tätä asiaa.Sahabit eli Profeetan seuralaiset jotka olivat parhaimpia seuraamaan profeetan perimää ja tunsivat tämän tavat, jopa itsekin sanoivat että jos löydätte Koraanista kohdan joka sanoo toisin.Eli hekin pitivät Koraania ylinpänä auktoriteettina.
Islamiin kuuluu Profeetan sunnan eli perimätiedon hyväksyntä ja kunnioittaminen tosin se on ylimääräistä ekstraa ja vapaaehtoista.
Eihän profeetta paha ihminen ollut ja erittäin lempeäkin ja hyvä...mutta ne kohdat joita Koraanissa on ja joilla palstalaisetkin kuten eräät islamin väärin tulkitsijat ratsastavat..tulisi juuri sopeuttaa nykypäivään koska ne ovat ristiriidassa lakiemme kanssa ja ne ovat historiaa joka ei välttämättä toimi nyky-yhteiskunnassamme enää "hyvänä tai hyväksyttävänä" asiana.Tässä mielestäni islamin dynaamisuus ja tulkinnan tarkistys ja päivitys jokaisen muslimin osalta tulisi saattaa voimaan.Eli ei maan lakeja vastaan eikä pahantahtoiseti.
En näe profeettaa pahan ihmisenä enkä väärintekijänä, hän teki niinkuin silloin oli tapana.Enkä katso pahaksi että muslimitkin tulkitsisivat Koraania kokonaisvaltaisesti eikä tarttumalla yhteen tai kahteen jakeeseen ja vielä pirullisuus ja hyöty mielessä.Eihän sellainen ole eettistä.Jos uskova ei saa tehdä pahaa pitää etsiä tulkinta joka ei vahingoita.
Minun mielestäni uskontoa tulisi tarkastella ensinnäkin näin..
Onko uskonto/not hyvä vai paha asia?
Jos uskontojen tulisi olla hyviä asioita niitä pitäisi tulkita myös hyvällä.
Jos uskontoja tulkitaan pahalla ja väkivaltaisella tavalla silloin niistä tulee pahoja.
Mielestäni uskonnon perimmäinen tarkoitus ihmisille ja ihmiskunnalle on ollut hyvä.Joten sitä olisi ollut tarpeen aina tulkita hyväntahtoisesti ja ihmisiä yms. mainittua kunnioittaen lähtien jokaisesta ihmisestä ja pienistä asioista.
Se mistä tälläiset saatanalliset tulkinnat ovat saaneet alkunsa voitaneen selvittää silkalla psykologialla (ihmisen omilla haluilla ja järjen käytöllä), historialla(tapahtumilla ja niiden seurauksilla) ja teologiallakin jopa(saatana käsitteellä)siis se joka sellaiseen uskoo.
Olkoon tuo viimeinen vaihtoehto ateisteille vapaaehtoinen :D
Eli mielestäni kunnioittaa täytyy aina hyviä ihmisiä mutta ei toista ylitse toisen.Ihminen ei ole pyhä minusta olipa vaikka profeetta.Jos Jeesus ei ole ylempänä ei ole Muhammedkaan.Miksi olisi?Konsepti ei silloin toimisi vaan ihminen nostettaisiin jalustalle silloin ja se aiheuttaisi eriarvoisuutta ihmisten ja profeettojenkin välille.
Muhammed itse kielsi suremisen ja pyhiinvaelluksen haudalleen riittinä tai palvontamenona kuten kaikkien muidenkin ihmisten haudoille tai minkä tahansa nostamisen ylitse Jumalan.Näin minun muistaakseni ja ymmärtääkseni.
Eli profeetat ovat mielestäni tasa-arvoisia islamin mukaan mutta sillä erolla että Muhammed ilmoitti viimeisemmän tiedon.
Ja silloin jos hadithit nousevat yli Koraanin eli Jumalan sanan tai Muhammed nousee yli Allahin mennään metsään ja pahasti mutta Allah tuon tietää parhaiten.Mutta kuten sanottu Muhammedilla on eräänlainen asema teksteissä kuten uskontunnustuksessa eli mielestäni siinä uskotaan siihen minkä Jumala Muhammedin kautta toi julki.Ei siinä sanota että Muhammed olisi ollut pyhä vaan sanasaattaja ja välittäjä ja että minkä hän välitti sitä(KOraania ja Jumalaa) meidän tulisi seurata.Perimätieto kertoo Muhammedin olleen loistava esimerkki siitä kuinka Koraania tulkittiin(siis sinä aikana ja sen ajan hengen ja tapojen mukaisesti joista kaikki eivät sovi enää nykyaikaan)ja että hänen hyväntahtoisuuttaan tulisi seurata eli ottaa hänet esimerkillisenä henkilönä mitä hyvyyteen tulee.Siis mitä hyvyyteen tulee.Tässä sitten sellaiset kuten terroristit ja poliitikot menevätkin metsään.He miettivät kun tuossa jakeessa Muhammed taisteli mekin taistellaan koska meillä on pyrkimyksiä..laitetaampa se uskonnon tarpeeksi vaikka niin ei olisikaan.
Minä en ole kovinkaan oppinut ihminen oman uskoni tasossa tai uskontoni tutkailussa.Uskon enemmän järkeeni ja sydämenääneen jota Koraanin ideologia ohjailee tuolla mielen syövereissä.Sellaista sisäistämistä ei ulkoa lukemista pelkästään.
Siinäpä se...nyt menen nukkumaan.Odottelen monetko haukut tulee...:DKiitos selvityksestäsi. Eli Muhammedia ei pidä mitenkään palvella eikä erottaa häntä muista ihmisistä. Luuletko että muslimit yleensäkin näkevät asian noin? Miksi sitten usein kuulee ja saa lukea jonkun ihan tavallisen muslimin toistavan kovasti Muhammedin nimeä ja suhtautuvan hänen persoonaansa hyvin voimakkaasti? Vai kuuluuko se vaan ilmaisutapoihin yleensä, että asiat esitetään sillä tavoin?
Keskustelevatko muslimit paljon keskenään siitä miten uskontoa pitäisi toteuttaa ja mikä on oikein ja ovatko koskaan avoimesti eri mieltä esimerkiksi siitä onko Allahin ja Muhammedin sanomassa ristiriitoja? Puhutko sinä esimerkiksi omista käsityksistäsi muiden suomalaisten muslimien kanssa vai ajatellaanko niitä vaan itsekseen? - Muslimah-Alhamdulillaah
Minni-Matleena kirjoitti:
Kiitos selvityksestäsi. Eli Muhammedia ei pidä mitenkään palvella eikä erottaa häntä muista ihmisistä. Luuletko että muslimit yleensäkin näkevät asian noin? Miksi sitten usein kuulee ja saa lukea jonkun ihan tavallisen muslimin toistavan kovasti Muhammedin nimeä ja suhtautuvan hänen persoonaansa hyvin voimakkaasti? Vai kuuluuko se vaan ilmaisutapoihin yleensä, että asiat esitetään sillä tavoin?
Keskustelevatko muslimit paljon keskenään siitä miten uskontoa pitäisi toteuttaa ja mikä on oikein ja ovatko koskaan avoimesti eri mieltä esimerkiksi siitä onko Allahin ja Muhammedin sanomassa ristiriitoja? Puhutko sinä esimerkiksi omista käsityksistäsi muiden suomalaisten muslimien kanssa vai ajatellaanko niitä vaan itsekseen?Jota olen pohtinut erittäin paljon siitä lähtien kun oli tämä pilakuvajuttu.
En tiedä kuinka pitkälle muslimit ajattelevat tekojansa tai kyseenalaistavat tulkintojansa tai seuraavat toisten tulkintoja.
Minä olen saman ylistyksen pannut merkille..joku toinen muslimi voisi minut haukkua vaikka yhtä lailla kunnioitan Muhammedia mutta en ylistä.Johan se kuuluu rukouksessa litaniaan joten se riittäköön minusta.
Mutta ilmeisen voimakkaasti todellakin muslimit reagoivat Muhammediin kuin esimerkiksi Allahiin edes toisinaan.Tämä on minusta muslimina erittäin outoa.
Varmasti muslimit keskustelevat sellaisita asioista keskenään.Minun islam on syntynyt vain ja melkoisen pelkästään itseni ja Koraanin kautta koskapa asun jumalan selän takana ja siskot täällä eivät ole kovinkaan filosofisia keskustelemaan tälläisistä asioista ja loput miehistä ovat tavis muslimeita jotka hoitavat hommansa kuka harjoittaa kuka taas vähemmän ja en ole heidän kanssaan tekemisissä edes.
Tällä paikkakunnalla ei voi oikeastaan kovin korkeasta islamkulttuurista tai uskonnonharjoittamisesta puhua.
enkä muualla asuvien kanssa ole juurikaan yhteyksissä.Ulkomailla minulla on muutavia tuttavia samoin opintojen kautta rupatellaan paljon eri maista tulleiden muslimien kanssa joista melko moni on ollut kanssani samaa mieltä.
Jospa se ajattelumuoto leviäisi sitten laajemmaltikin opintojen parissa olleiden kautta.
Tai edes kysymykset.
Aika pitkälti muslimit eivät vaivaa tälläisillä asioilla päätänsä ainakaan minä en ole tavannut sellaisia kuin ihan pari ja en ole heidän kanssaan aktiivisesti tekemisissä kiireiden ja välimatkojen takia.Ovat yleensä aika pitkälti naisia arabeja tai käännynnäisiä.Joitakin miehiä myös mutta riippuen heidän etnosentrisyydestään riippuu se myös kuinka he hyväksyvät erilaista ajattelumallia tai tulkintaa tai ovatko edes kykeneviä kriittiseen islam tai kansallisuus tutkiskeluun.
Minä ainakin toivoisin enemmän yhteistyötä muslimien välillä tästä asiasta jonka mainitsit eli..
"Keskustelevatko muslimit paljon keskenään siitä miten uskontoa pitäisi toteuttaa ja mikä on oikein ja ovatko koskaan avoimesti eri mieltä esimerkiksi siitä onko Allahin ja Muhammedin sanomassa ristiriitoja?"
Pitäisi tutkia paremmin Koraani ja hadithit läpi että osaisi tuohon vastata.Mutta luulen että alkuperästä ja tavoista johtuen tulkinnatkin vaihtelevat ja ovat aika pintansa pitäviä eli enemminkin jakautuvat ryhmiin kuin mitään antavat periksi tai kritisoivat mitään.Tämä näkemys minulle on jäänyt.
Eli kuten jo sanoin puhun joidenkin kanssa enimmäkseen muslimiopiskelijoiden ja koulutettujen kanssa poikkeavat siinä että heillä o tietoa ja usein ovat paremmista oloista koska ovat päässeet opiskelemaankin ja aikomus ulkomailla oloon on toinen kuin pelkkä raha tai hyvinvointi.Ovat yleensä moderneja ymmärryksen suhteen kuin jotkut traditionaaliset joilla ei ole koulutuspohjaa ja jotka tulevat huonommista oloista.Silti molemmat näistä saattavat olla ns. nimimuslimeita tai sekulaarisia yllätys yllätys..
Toivottavasti jotain apua oli tästä sinulle :)
Jos etnosentrisyyden käsite on sinulle tuttu niin islamsentrisiäkin varmaan on olemassa ainakin luulen niin.Ikävää on jos he eivät sitten tarkastele ja opi uskontoaan hyvässä valossa tai eivät kykene siihen sisäistymään tarpeeksi.Ei Koraani ole vaikea tavallisellekkaan ihmiselle tai koulutetulle jos ihmisellä on sydän paikallaan.Luulen että suurin kysymys on ihmisessä ja hänen asenteissaan ja ajatusmaailmassa sekä kommunikointi/suhtautumistavassa toisiin yhteisön/ihmiskunnan jäseniin.
Arabien ilmaisutapaan kuuluu voimakkaat tunteet ja niiden näyttäminen avoimesti ja jopa esimerkiksi puheessa painotetaan asioita eli ilmeikäs tulkinta on arabien mielestä erittäin hyvä asia ja flegmaattista tasapaksua puhujaa pidetään heidän joukossaa tylsänä tai osaamattomana.Eli niinkuin hyvä sadunkertoja arabitkin nauttivat ilmehtimisestä ja tunteista kun kuuntelevat jotakin olipa asia mikä tahansa.Tosin Al-Jazeeralla eivät puhu mutta ajatellaampa Hitlerin tyyliä tai Saddamin niin ymmärrätte mitä tarkoitan ilmeikkäällä puhumisella.
Tai marokkolaisia tarinankertojia soukeissa ym.eihän aina huutaa tarvitse tai olla agressiivinen mutta tarinalla täytyy olla sielu.
Muistan kun ensimmäisen kerran itse menin moskeijaan niin ihmettelin imaamia että oliko hän poliittinen ilmaisussaan vai vihainen kun hänen puhe kuulosti silloin varsin agressiiviselta.Nyt se kuulostaa aivan tavalliselta joskin mahtipontiselta.Riippuen tietysti persoonasta.
Kun olen arabimiehiä kuunnellut luennolla kun he puhuvat tai keskustelemme luennoitsijoiden johdolla ovat hekin aika pintansa pitäviä ja hyviä väittelijöitä mutta eivät sentään kiihkoile tai huuda :D Mutta huomattavasti terävimpiä kuin muut opiskelijat ja kansallisuudet. - Muslimah-Alhamdulillaah
Minni-Matleena kirjoitti:
Kiitos selvityksestäsi. Eli Muhammedia ei pidä mitenkään palvella eikä erottaa häntä muista ihmisistä. Luuletko että muslimit yleensäkin näkevät asian noin? Miksi sitten usein kuulee ja saa lukea jonkun ihan tavallisen muslimin toistavan kovasti Muhammedin nimeä ja suhtautuvan hänen persoonaansa hyvin voimakkaasti? Vai kuuluuko se vaan ilmaisutapoihin yleensä, että asiat esitetään sillä tavoin?
Keskustelevatko muslimit paljon keskenään siitä miten uskontoa pitäisi toteuttaa ja mikä on oikein ja ovatko koskaan avoimesti eri mieltä esimerkiksi siitä onko Allahin ja Muhammedin sanomassa ristiriitoja? Puhutko sinä esimerkiksi omista käsityksistäsi muiden suomalaisten muslimien kanssa vai ajatellaanko niitä vaan itsekseen?Islamin sanoman tulisi olla yhtenäinen ja sitä se pystyy olemaan silti käytännössä jotkut tulkinnat ovat mielestäni todellakin epätasapainossa tai jopa aivan vastakkaisia keskenään tai Koraanin kanssa.Ääripäitä löytyy aina mutta kultaisella keskitiellä ei epäloogisuutta juurikaan esiinny.
Minusta yksi syy miksi islamista tulee vaikeaa tai tuhoisaa on se ettei tiettyjä sääntöjä seurata oikein Koraanin ja hadithien osalta ja että kulttuuritausta vaikuttaa joidenkin tulkintaan kovasti ja sekoittuu islamin uskon kanssa. - Minni-Matleena
Muslimah-Alhamdulillaah kirjoitti:
Jota olen pohtinut erittäin paljon siitä lähtien kun oli tämä pilakuvajuttu.
En tiedä kuinka pitkälle muslimit ajattelevat tekojansa tai kyseenalaistavat tulkintojansa tai seuraavat toisten tulkintoja.
Minä olen saman ylistyksen pannut merkille..joku toinen muslimi voisi minut haukkua vaikka yhtä lailla kunnioitan Muhammedia mutta en ylistä.Johan se kuuluu rukouksessa litaniaan joten se riittäköön minusta.
Mutta ilmeisen voimakkaasti todellakin muslimit reagoivat Muhammediin kuin esimerkiksi Allahiin edes toisinaan.Tämä on minusta muslimina erittäin outoa.
Varmasti muslimit keskustelevat sellaisita asioista keskenään.Minun islam on syntynyt vain ja melkoisen pelkästään itseni ja Koraanin kautta koskapa asun jumalan selän takana ja siskot täällä eivät ole kovinkaan filosofisia keskustelemaan tälläisistä asioista ja loput miehistä ovat tavis muslimeita jotka hoitavat hommansa kuka harjoittaa kuka taas vähemmän ja en ole heidän kanssaan tekemisissä edes.
Tällä paikkakunnalla ei voi oikeastaan kovin korkeasta islamkulttuurista tai uskonnonharjoittamisesta puhua.
enkä muualla asuvien kanssa ole juurikaan yhteyksissä.Ulkomailla minulla on muutavia tuttavia samoin opintojen kautta rupatellaan paljon eri maista tulleiden muslimien kanssa joista melko moni on ollut kanssani samaa mieltä.
Jospa se ajattelumuoto leviäisi sitten laajemmaltikin opintojen parissa olleiden kautta.
Tai edes kysymykset.
Aika pitkälti muslimit eivät vaivaa tälläisillä asioilla päätänsä ainakaan minä en ole tavannut sellaisia kuin ihan pari ja en ole heidän kanssaan aktiivisesti tekemisissä kiireiden ja välimatkojen takia.Ovat yleensä aika pitkälti naisia arabeja tai käännynnäisiä.Joitakin miehiä myös mutta riippuen heidän etnosentrisyydestään riippuu se myös kuinka he hyväksyvät erilaista ajattelumallia tai tulkintaa tai ovatko edes kykeneviä kriittiseen islam tai kansallisuus tutkiskeluun.
Minä ainakin toivoisin enemmän yhteistyötä muslimien välillä tästä asiasta jonka mainitsit eli..
"Keskustelevatko muslimit paljon keskenään siitä miten uskontoa pitäisi toteuttaa ja mikä on oikein ja ovatko koskaan avoimesti eri mieltä esimerkiksi siitä onko Allahin ja Muhammedin sanomassa ristiriitoja?"
Pitäisi tutkia paremmin Koraani ja hadithit läpi että osaisi tuohon vastata.Mutta luulen että alkuperästä ja tavoista johtuen tulkinnatkin vaihtelevat ja ovat aika pintansa pitäviä eli enemminkin jakautuvat ryhmiin kuin mitään antavat periksi tai kritisoivat mitään.Tämä näkemys minulle on jäänyt.
Eli kuten jo sanoin puhun joidenkin kanssa enimmäkseen muslimiopiskelijoiden ja koulutettujen kanssa poikkeavat siinä että heillä o tietoa ja usein ovat paremmista oloista koska ovat päässeet opiskelemaankin ja aikomus ulkomailla oloon on toinen kuin pelkkä raha tai hyvinvointi.Ovat yleensä moderneja ymmärryksen suhteen kuin jotkut traditionaaliset joilla ei ole koulutuspohjaa ja jotka tulevat huonommista oloista.Silti molemmat näistä saattavat olla ns. nimimuslimeita tai sekulaarisia yllätys yllätys..
Toivottavasti jotain apua oli tästä sinulle :)
Jos etnosentrisyyden käsite on sinulle tuttu niin islamsentrisiäkin varmaan on olemassa ainakin luulen niin.Ikävää on jos he eivät sitten tarkastele ja opi uskontoaan hyvässä valossa tai eivät kykene siihen sisäistymään tarpeeksi.Ei Koraani ole vaikea tavallisellekkaan ihmiselle tai koulutetulle jos ihmisellä on sydän paikallaan.Luulen että suurin kysymys on ihmisessä ja hänen asenteissaan ja ajatusmaailmassa sekä kommunikointi/suhtautumistavassa toisiin yhteisön/ihmiskunnan jäseniin.
Arabien ilmaisutapaan kuuluu voimakkaat tunteet ja niiden näyttäminen avoimesti ja jopa esimerkiksi puheessa painotetaan asioita eli ilmeikäs tulkinta on arabien mielestä erittäin hyvä asia ja flegmaattista tasapaksua puhujaa pidetään heidän joukossaa tylsänä tai osaamattomana.Eli niinkuin hyvä sadunkertoja arabitkin nauttivat ilmehtimisestä ja tunteista kun kuuntelevat jotakin olipa asia mikä tahansa.Tosin Al-Jazeeralla eivät puhu mutta ajatellaampa Hitlerin tyyliä tai Saddamin niin ymmärrätte mitä tarkoitan ilmeikkäällä puhumisella.
Tai marokkolaisia tarinankertojia soukeissa ym.eihän aina huutaa tarvitse tai olla agressiivinen mutta tarinalla täytyy olla sielu.
Muistan kun ensimmäisen kerran itse menin moskeijaan niin ihmettelin imaamia että oliko hän poliittinen ilmaisussaan vai vihainen kun hänen puhe kuulosti silloin varsin agressiiviselta.Nyt se kuulostaa aivan tavalliselta joskin mahtipontiselta.Riippuen tietysti persoonasta.
Kun olen arabimiehiä kuunnellut luennolla kun he puhuvat tai keskustelemme luennoitsijoiden johdolla ovat hekin aika pintansa pitäviä ja hyviä väittelijöitä mutta eivät sentään kiihkoile tai huuda :D Mutta huomattavasti terävimpiä kuin muut opiskelijat ja kansallisuudet.kirjoituksiasi on ihana lukea! En tiennytkään, että muslimit ovat noin tietämättömiä omasta uskonnostaan kuin sinä kuvaat, olen aina luullut heidän olevan keskimäärin paljon uskonnollisempia kuin kristityt nykyään. Ainakin se vaikuttaa siltä, kun monet muslimit pitävät uskonnollsia tapoja aika tärkeinä, käsittääkseni. Olen kuvitellut, että muslimit pohtivat melkein koko ajan uskonnollsia asioita ja Jumalan tahdon täyttämistä.
Sinulla on mielenkiitoisia opiskelukavereita, minulla ei ole tuollaisia vaan ihan tavallisia vain :) Minä en kyllä tykkäisi, jos joku huutaisi ja pauhaisi kun puhuu minulle. Minusta se on huonoa käytöstä ja aggressiivisuutta. Asiat on hyvä esittää rauhallisesti, se on paljon vakuuttavampaakin. Mutta tämähän on tosiaan kulttuurisidonnaista. Mina en varmaan millään tottuisi olemaan arabimaassa, jos siellä huudetaan mennen tullen. - Minni-Matleena
Muslimah-Alhamdulillaah kirjoitti:
Islamin sanoman tulisi olla yhtenäinen ja sitä se pystyy olemaan silti käytännössä jotkut tulkinnat ovat mielestäni todellakin epätasapainossa tai jopa aivan vastakkaisia keskenään tai Koraanin kanssa.Ääripäitä löytyy aina mutta kultaisella keskitiellä ei epäloogisuutta juurikaan esiinny.
Minusta yksi syy miksi islamista tulee vaikeaa tai tuhoisaa on se ettei tiettyjä sääntöjä seurata oikein Koraanin ja hadithien osalta ja että kulttuuritausta vaikuttaa joidenkin tulkintaan kovasti ja sekoittuu islamin uskon kanssa.tehdä, ettei islamissa kulttuuritausta sekoittuisi uskonnon kanssa? Kun onhan kristinuskokin sekoittunut ajan myötä kulttuuristen tapojen kanssa, kun ajattelee vaikka jouluakin. Ei varmaan millään kyettäisi täysin erottamaan uskontoa ja kulttuuria, vaikka haluttaisiinkin, koska onhan uskontokin tietyllä tavalla kulttuuria, tai kulttuurin osa.
- Muslimah-Alhamdulillaah
Minni-Matleena kirjoitti:
kirjoituksiasi on ihana lukea! En tiennytkään, että muslimit ovat noin tietämättömiä omasta uskonnostaan kuin sinä kuvaat, olen aina luullut heidän olevan keskimäärin paljon uskonnollisempia kuin kristityt nykyään. Ainakin se vaikuttaa siltä, kun monet muslimit pitävät uskonnollsia tapoja aika tärkeinä, käsittääkseni. Olen kuvitellut, että muslimit pohtivat melkein koko ajan uskonnollsia asioita ja Jumalan tahdon täyttämistä.
Sinulla on mielenkiitoisia opiskelukavereita, minulla ei ole tuollaisia vaan ihan tavallisia vain :) Minä en kyllä tykkäisi, jos joku huutaisi ja pauhaisi kun puhuu minulle. Minusta se on huonoa käytöstä ja aggressiivisuutta. Asiat on hyvä esittää rauhallisesti, se on paljon vakuuttavampaakin. Mutta tämähän on tosiaan kulttuurisidonnaista. Mina en varmaan millään tottuisi olemaan arabimaassa, jos siellä huudetaan mennen tullen.myöhemmin mitä osaan menen töllön ääreen ja sitten nukkumaan kun aamulla on Eid.
Kiitos kovasti.
On niitä tavallisiakin mutta tämä on kansainvälinen maisteriohjelma niin siellä on väkeä eri maista ja aihe on mielenkiintoinen.
Ei kai ne aina huuda mutta ovat tunteellisia enemmän kuin muut.
Olisihan se mukava kuunnella tarinoita vanhusten suusta torilla ja nauttia etelän yöstä. Etsi käsisi tuulten kasvatit neloselta tuli joskus siinä on mies joka kertoo tarinaa niin sanotusti arabihevosesta
Katso traileri täältä
http://www.kinderdeswindes.com/english/index_engl.html - Minni-Matleena
Muslimah-Alhamdulillaah kirjoitti:
myöhemmin mitä osaan menen töllön ääreen ja sitten nukkumaan kun aamulla on Eid.
Kiitos kovasti.
On niitä tavallisiakin mutta tämä on kansainvälinen maisteriohjelma niin siellä on väkeä eri maista ja aihe on mielenkiintoinen.
Ei kai ne aina huuda mutta ovat tunteellisia enemmän kuin muut.
Olisihan se mukava kuunnella tarinoita vanhusten suusta torilla ja nauttia etelän yöstä. Etsi käsisi tuulten kasvatit neloselta tuli joskus siinä on mies joka kertoo tarinaa niin sanotusti arabihevosesta
Katso traileri täältä
http://www.kinderdeswindes.com/english/index_engl.htmlmutta siinä saisi olla vaan rauhallisia miehiä :D
Yritän perehtyä, hyvää yötä! Eihän? kirjoitti:
...viestistäsi käy selville mikä tuossa tulkinnassani sinun viestistäsi olisi väärin.
Sen sijaan tuo selvännäkijä-länkytyksesi luo kuvaa tarpeestasi siirtää keskustelua pois kirjoitetusta asiasta.Kyllä sen pitäisi seuraavasta käydä ilmi:
>>Kun puhutaan siis juutalaisten kohtelusta 1930-1940-luvulla esim. Saudi-Arabiassa, niin sitä tulee relativismin sääntöjen mukaan verrata kohteluun natsi-Saksassa. Saudi-Arabiassa ei käytetty polttouuneja, joten kohtelu on aapoottisesti ollut täysin hyväksyttävää. >>
1. Selvännäkijäsi kannattaisi ottaa selville, mitä relativismilla tarkoitetaan, ja sitten kertoa, missä kohden kannatan relativismia. - Selvännäkijäsi tiedot ovat taas kerran pielessä.
Vihje: Jos esim. dhimmi-veroa ja syrjintää pidetään pienempänä pahana kuin vainoamista, ryöstelyä, raiskaamista, murhaamista ja näiden huipentumaa holocaustia, sitä ei normaalisti kutsuta relativismiksi.
2) Missähän olen väittänyt, että juutalaisten kohtelu Saudi-Arabiassa esim. 40-luvulla olisi ollut kohdallaan? - Selvännäkijäsi tiedot ovat taas kerran pielessä.
Vaihda ihmeessä selvännäkijääsi. Hän ei tunnu näkevän erityisen selvästi.
PS. Juutalaisten vainoamista ja murhaamista tapahtui Euroopassa puolentoista tuhannen vuoden ajan. Natsien harrastama kohtelu (jota toki suurin osa Saksan kirkoista tuki) oli pitkän vainoperinteen loppuhuipennus.ei kannata yrittää arvailla kirjoitti:
Ehkä ei kannata yrittää arvailla mitä kukin kirjoittaa, jos ei voi olla varma. Tällä on oman käsitykseni mukaan ainakin kaksi tai kolme henkilö keskustellut kanssasi (vihje :).
>> Vihje: Jos esim. dhimmi-veroa ja syrjintää pidetään pienempänä pahana kuin vainoamista, ryöstelyä, raiskaamista, murhaamista ja näiden huipentumaa holocaustia, sitä ei normaalisti kutsuta relativismiksi.
Kristityt ja muut toiskuskoiset saavat kokea tätä vainoamista, ryöstelyä, raiskaamista, murhaamista jatkuvasti islamilaisessa ympäristössä nykyäänkin. Vai kiellätkö tämän? Kaikkinainen syrjintä on tuomittavaa, mutta mitä kärjekkäämmäksi se menee sitä voimakkaampi vastalause pitää olla. Tuskin kukaan täällä hyväksyy natsien toimia juutalaisia kohtaan toisen maailman sodan aikaan. Itseasiassa nykyään voimaikkaimat hyväksyvät lausunnot natseille juutalaisten käsittelystä tulevat islamilaisista maista, esim. Iranin presidentiltä. Vai eikö?
Itseäni häiritsee sinun, Aabra-hamin, teksteissä se, että näytät olevan täysi kykenemätön sanomaan mitään tuomiota toiminnasta, jota tehdään islamilaisuuden nimissä keskiajalla ja nykyäänkin. Miksi se on niin vaikeaa, vaikka vääryys on suoraan nähtävänä? Pakenet vain toisten tekojen taakse.
Nykyisin harvat juutalaisten puolustajat Suomessakin ovat vakaumuksellisia protestanttisia kristittyjä, esim. Israelin ystävät, Karmel, Kansainvälinen Kristillinen Jerusalemin suurlähetystö. Joten, se siitä.
Ps. Hitler oli okkultisti...että täällä kirjoittelee minulle useampi henkilö. Äskeinen viestini oli tarkoitettu nimim. Eihänille, joka useinkin kirjoittelee kommenttejaan viestieni salaisiin merkityksiin, jotka hänen selvännäkijänsä on hänelle paljastanut.
Jos ja kun sekaannusta tulee, johtuu siitä, että jotkut eivät uskalla käyttää pysyvää nikkiä.
Mutta asiaan:
>>Kristityt ja muut toiskuskoiset saavat kokea tätä vainoamista, ryöstelyä, raiskaamista, murhaamista jatkuvasti islamilaisessa ympäristössä nykyäänkin. Vai kiellätkö tämän? Kaikkinainen syrjintä on tuomittavaa, mutta mitä kärjekkäämmäksi se menee sitä voimakkaampi vastalause pitää olla.>>
Tällaista tapahtuu muslimimaissa. En ole sitä(kään) koskaan kieltänyt ja pidän sellaista erittäin pahana. En myöskään ole kieltänyt että vastaavaa pahuutta tehdään myös lukuisissa kristityissä ja muunkin uskoisissa maissa. Pidän sitä yhtä pahana.
>>Itseasiassa nykyään voimaikkaimat hyväksyvät lausunnot natseille juutalaisten käsittelystä tulevat islamilaisista maista, esim. Iranin presidentiltä. Vai eikö? >>
Jep. Olen huomauttanut asiasta useaan kertaan. Se on häpeällistä ja typerää puhetta ja sitä paitsi vihakiihotusta kansanryhmää kohtaan. Aivan yhtä häpeällistä ja typerää puhetta ja yhtä rumaa vihakiihotusta, kuin mitä olen tällä palstalla ja muuallakin lukenut monien kirjoittavan muslimeista ja islamista. Olen tainnut useaan kertaan mainita, että ääripäät ovat kaikkialla samankaltaisia ja tekevät vihakiihotuksessaan epäpyhää yhteistyötä.
>>Itseäni häiritsee sinun, Aabra-hamin, teksteissä se, että näytät olevan täysi kykenemätön sanomaan mitään tuomiota toiminnasta, jota tehdään islamilaisuuden nimissä keskiajalla ja nykyäänkin. Miksi se on niin vaikeaa, vaikka vääryys on suoraan nähtävänä? Pakenet vain toisten tekojen taakse.>>
Niinköhän. Olen monta kertaa tuominnut vainoamisen, murhaamisen, ryöstelyn, raiskaamisen, kivitykset, murhaamiset silloin kun niitä tehdään muslimimaissa - ja tietysti myös silloin, kun niitä tehdään muualla. Mutta en kerta kaikkiaan viitsi liittyä tämän palstan kuoroon, joka näkee rikat ja hirretkin yksien silmissä, mutta suuttuu heti, kun niitä nähdään myös toisten silmissä. Sellainen kuoro ei ole heinähankoineen heiluvaa lynkkausporukkaa korkeammalla moraalisella tasolla. En ole nähnyt kuitenkaan monenkaan kristityksi ilmoittautuneen puuttuvan tällaiseen toimintaan tällä palstalla.
>>Nykyisin harvat juutalaisten puolustajat Suomessakin ovat vakaumuksellisia protestanttisia kristittyjä, esim. Israelin ystävät, Karmel, Kansainvälinen Kristillinen Jerusalemin suurlähetystö. Joten, se siitä. >>
Ihan mukavaa. Missä määrin nämä tahot puolustavat palestiinalaisia?
PS. Hitler oli natsi. Sen ohella hän oli okkultisti ja ilmoitti myös aina pysyvänsä kristittynä. Hän myös sai valitettavasti tukea "juutalaiskysymyksen lopullisessa ratkaisussa" Saksan kristillisiltä kirkoilta- Eihän?
Aabra-ham kirjoitti:
Kyllä sen pitäisi seuraavasta käydä ilmi:
>>Kun puhutaan siis juutalaisten kohtelusta 1930-1940-luvulla esim. Saudi-Arabiassa, niin sitä tulee relativismin sääntöjen mukaan verrata kohteluun natsi-Saksassa. Saudi-Arabiassa ei käytetty polttouuneja, joten kohtelu on aapoottisesti ollut täysin hyväksyttävää. >>
1. Selvännäkijäsi kannattaisi ottaa selville, mitä relativismilla tarkoitetaan, ja sitten kertoa, missä kohden kannatan relativismia. - Selvännäkijäsi tiedot ovat taas kerran pielessä.
Vihje: Jos esim. dhimmi-veroa ja syrjintää pidetään pienempänä pahana kuin vainoamista, ryöstelyä, raiskaamista, murhaamista ja näiden huipentumaa holocaustia, sitä ei normaalisti kutsuta relativismiksi.
2) Missähän olen väittänyt, että juutalaisten kohtelu Saudi-Arabiassa esim. 40-luvulla olisi ollut kohdallaan? - Selvännäkijäsi tiedot ovat taas kerran pielessä.
Vaihda ihmeessä selvännäkijääsi. Hän ei tunnu näkevän erityisen selvästi.
PS. Juutalaisten vainoamista ja murhaamista tapahtui Euroopassa puolentoista tuhannen vuoden ajan. Natsien harrastama kohtelu (jota toki suurin osa Saksan kirkoista tuki) oli pitkän vainoperinteen loppuhuipennus...odotinkin sinun kirjoittavan vastauksesi (tai siis kopioivan edellisen viestisi) kunhan sivu siirtyy toiselle sivulle "pois silmistä".
No, kun et kykene vastaamaan niin sitten et vain kykene. Ei siitä sitten enempää, tuo varmaankaan ketään yllättänyt.
- Muslimah-Alhamdulillaah
"Muslimeille on kerrottu, että sharia-laki edustaa islamilaisuuden ihanteita, joten sitä pidetään yleisesti pyhänä. Shariaa ei löydy suoraan Koraanista. Suurin osa sharia-lakia on kuitenkin perinteisiä juristien lainopillisia mielipiteitä."
Olen suositellut Manjia luettavaksi tietystä syystä että joissakin asioissa kuten yhteisön käytöksessä hän on oikeassa mutta esimerkiksi tässä hän on väärässä ja hänen totuutensa islamista ja sen teologiasta saati tulkinnasta on puutteellinen paikka paikoin.
Sharia löytyy Koraanista mutta se tulkinta jota muftit ja ajatollahit ym. fatwailijat tekevät on heidän omaa tulkintaansa joka saattaa olla kovastikin virheellinen ja ristiriitainen sekä väärin johdateltu esimerkiksi hadithien käytön osalta yms.- en huomannut
....
- Tep-po
>>Sharia löytyy Koraanista mutta se tulkinta jota muftit ja ajatollahit ym. fatwailijat tekevät on heidän omaa tulkintaansa joka saattaa olla kovastikin virheellinen ja ristiriitainen sekä väärin johdateltu esimerkiksi hadithien käytön osalta yms.
Mikä on sitten oikea tulkinta? Sinunko? - kysyjä...
>> Sharia löytyy Koraanista mutta se tulkinta jota muftit ja ajatollahit ym. fatwailijat tekevät on heidän omaa tulkintaansa joka saattaa olla kovastikin virheellinen ja ristiriitainen sekä väärin johdateltu esimerkiksi hadithien käytön osalta yms.
- Muslimah-Alhamdulillaah
kysyjä... kirjoitti:
>> Sharia löytyy Koraanista mutta se tulkinta jota muftit ja ajatollahit ym. fatwailijat tekevät on heidän omaa tulkintaansa joka saattaa olla kovastikin virheellinen ja ristiriitainen sekä väärin johdateltu esimerkiksi hadithien käytön osalta yms.
"käytännöt on ripoteltu ympäri Koraania"
Niin tarkkaan en pysty vastaamaan kun en tiedä Koraanin jakeita läpikotaisin enkä fatwoja vain yleisimmät.Enkä ole tutkinut niiden suhteita toisiinsa.Siihen voisi auttaa suomen islamtutkijat Hgin yliopistossa.Mutta näimpä se on.Tosin Koraani on ylin hadithit täydentävät .Siinä mielessä ne kuuluvat yhteen ja uskontunnustuksenkin kautta...mutta..Hadith on joka tapauksessa vapaaehtoinen ja toissijainen Koraanin täydentäjä mutta se ei saa koskaan ylittää Koraania eli olla Koraanin kanssa ristiriidassa.Kuka sen määrittää milloin se on ristiriidassa taas on suuri kysymys ja vastuu jokaisella muslimilla.
Jos seurataan minun tulkintaani ja logiikkaani niin Koraani ensin->sen tulkintaa voisi sitten suhteuttaa hadithit (vahvat) mikäli on tarvetta ja muistaa se sääntö takana että muslimin tulee totella maansa lakia jossa asuu.Ne jotka sitten eivät siihen kykene muuttakoot sinne missä sharialla on ainoa jalansija(ei taida nykymaailmassa sitäkään löytyä, missään se ei esiinny enää puhtaana shariana ei edes Saudeissa).
Tottakai tulkintaa tarvitaan mutta mikä on se tulkinta ja kuka sen tulkinnan voisi puolueettomasti antaa ilman politisointia?Onhan näitä oppineita...missä lie se paras oppineiden oppinut.
Minusta siinäkin taas on ristiriita jos muslimi ei ota omaa vastuutaan tulkinnasta.Onko se johtanut islamin politisoitumiseen vai se että yksilö on itse tulkinnut Koraaninsa väärin mikä on syynä, en tiedä.
Niin kuka sen määrittää..???
Talebanit tuskin määrittelevät sitä oikein Allah tietää mutta talebanit tekivät asioita joita islam ei mielestäni salli eikä ymmärrä.En pitäisi talebaneja mitenkään islamin edustajina pikemminkin sen tahraajina ja niinä pahimpina ratsastajina..mutta voihan olla että meillä on se pieni tulkinta ero johtuen molempien eri osapuolien kulttuurillisesta ja muista taustoista johtuen.
Pitäisikö olla länsi-islam ja itä-islam vaikka islam on vain yksi.Luulenpa että taustoista johtuen ihminen tulkitsee eritavalla samoin yhteiskunnasta riippuen missä oleskelee ja on kasvanut.
Yhteiskunnan rikkonaisuus ja puutteelliset olot aiheuttavat luonnollisesti katastrofeja ja selviytymiskeinojen etsimistä ihmisissä, oli se sitten hyväksyttävää tai ei niin ihminen sellaista tekee sopeutuakseen tilanteeseen.
Toisaalta en kannata moraaliarvojen höllentämistä enempää kuten se meillä länsimaissa näyttäytyy mutta olen osittain samaa mieltä Manjin kanssa.Manjilla on islamin teologisen puolen tuntemuksen puutteita ja Manji herkästi leimaa syyksi islamin eikä politiikkaa ja ihmistä.Tässä esitän siis Manjia vastaan eriävän mielipiteeni.
Täytyypä tarkistaa nuo kohdat Koraanista heti kun aika sen sallii.Mutta kuten jo todettu tulkintaa se on sekin toinen kohta sanoo toista toinen toista ja Koraanissakin on kumoamisen oikeus itse en ole aiheeseen perehtynyt juuri ollenkaan mutta tiedän sellaisen asian olevan olemassa.En muista kenen viisauksii sellainen keksintö kuuluu vai onko se taas jonkin oppineen innovaatiota.Hyvähän sellaine juttu on jos se toimii sillä hyvällä tavalla eikä tuhoavalla. - Muslimah-Alhamdulillaah
Muslimah-Alhamdulillaah kirjoitti:
"käytännöt on ripoteltu ympäri Koraania"
Niin tarkkaan en pysty vastaamaan kun en tiedä Koraanin jakeita läpikotaisin enkä fatwoja vain yleisimmät.Enkä ole tutkinut niiden suhteita toisiinsa.Siihen voisi auttaa suomen islamtutkijat Hgin yliopistossa.Mutta näimpä se on.Tosin Koraani on ylin hadithit täydentävät .Siinä mielessä ne kuuluvat yhteen ja uskontunnustuksenkin kautta...mutta..Hadith on joka tapauksessa vapaaehtoinen ja toissijainen Koraanin täydentäjä mutta se ei saa koskaan ylittää Koraania eli olla Koraanin kanssa ristiriidassa.Kuka sen määrittää milloin se on ristiriidassa taas on suuri kysymys ja vastuu jokaisella muslimilla.
Jos seurataan minun tulkintaani ja logiikkaani niin Koraani ensin->sen tulkintaa voisi sitten suhteuttaa hadithit (vahvat) mikäli on tarvetta ja muistaa se sääntö takana että muslimin tulee totella maansa lakia jossa asuu.Ne jotka sitten eivät siihen kykene muuttakoot sinne missä sharialla on ainoa jalansija(ei taida nykymaailmassa sitäkään löytyä, missään se ei esiinny enää puhtaana shariana ei edes Saudeissa).
Tottakai tulkintaa tarvitaan mutta mikä on se tulkinta ja kuka sen tulkinnan voisi puolueettomasti antaa ilman politisointia?Onhan näitä oppineita...missä lie se paras oppineiden oppinut.
Minusta siinäkin taas on ristiriita jos muslimi ei ota omaa vastuutaan tulkinnasta.Onko se johtanut islamin politisoitumiseen vai se että yksilö on itse tulkinnut Koraaninsa väärin mikä on syynä, en tiedä.
Niin kuka sen määrittää..???
Talebanit tuskin määrittelevät sitä oikein Allah tietää mutta talebanit tekivät asioita joita islam ei mielestäni salli eikä ymmärrä.En pitäisi talebaneja mitenkään islamin edustajina pikemminkin sen tahraajina ja niinä pahimpina ratsastajina..mutta voihan olla että meillä on se pieni tulkinta ero johtuen molempien eri osapuolien kulttuurillisesta ja muista taustoista johtuen.
Pitäisikö olla länsi-islam ja itä-islam vaikka islam on vain yksi.Luulenpa että taustoista johtuen ihminen tulkitsee eritavalla samoin yhteiskunnasta riippuen missä oleskelee ja on kasvanut.
Yhteiskunnan rikkonaisuus ja puutteelliset olot aiheuttavat luonnollisesti katastrofeja ja selviytymiskeinojen etsimistä ihmisissä, oli se sitten hyväksyttävää tai ei niin ihminen sellaista tekee sopeutuakseen tilanteeseen.
Toisaalta en kannata moraaliarvojen höllentämistä enempää kuten se meillä länsimaissa näyttäytyy mutta olen osittain samaa mieltä Manjin kanssa.Manjilla on islamin teologisen puolen tuntemuksen puutteita ja Manji herkästi leimaa syyksi islamin eikä politiikkaa ja ihmistä.Tässä esitän siis Manjia vastaan eriävän mielipiteeni.
Täytyypä tarkistaa nuo kohdat Koraanista heti kun aika sen sallii.Mutta kuten jo todettu tulkintaa se on sekin toinen kohta sanoo toista toinen toista ja Koraanissakin on kumoamisen oikeus itse en ole aiheeseen perehtynyt juuri ollenkaan mutta tiedän sellaisen asian olevan olemassa.En muista kenen viisauksii sellainen keksintö kuuluu vai onko se taas jonkin oppineen innovaatiota.Hyvähän sellaine juttu on jos se toimii sillä hyvällä tavalla eikä tuhoavalla.Koraanin jakeita läpikotaisin enkä fatwoja vain yleisimmät.
Siis piti olla näin...
Koraanin jakeita läpikotaisin enkä HADITHEJA vain yleisimmät.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin2578960IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3116227Verinen koira
Mikä juttu on tämä Karhumäellä pyörinyt verinen koira? Oliko hyökännyt jonkun kimppuun?661340Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?61291- 1091101
Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.78949Mira Luoti koki seksivvaltaa sarjan kuvauksissa. Otti hyssyttelyrahat mutta nyt julkistaa asian?
Kun hyvin tietää että helppo päätellä mikä ohjelma kyseessä. Ja jos koki oikein "väkivaltaa" eli raisk, niin edesvastuut60857Mopokeulija
Poliisit saisivat käydä noukkimassa sinipuseroisen keulijan tuota pikaa. Koulureppu selässä yhdellä pyörälla S-Marketin43768MUISTATTEKO SEN?
Karhean tummansövyisen raastavsn huudon : RYKIKÄÄ! NIITÄ RAATOJA@ RÄKIKÄÄ NIITÄ EAATOJA!btämän paeoni aina toivotti rakk310680Sonnisen turha valitus selvästä asiasta !
Nyt tuli sellainen valitus jossa ei järjen häivää, Sonninen ja koko hallinto munaa itsensä. Hänestä on tulossa pilkunnus23676