Ydinvoimaa väitetään puhtaaksi, ympäristöystävälliseksi ja turvalliseksi. Aivopesumaista jankutusta siitä harjoittaa tietenkin ydinvoimayhtiöt ja heidän siivellä elantonsa saavat, sekä yleisesti sanoen markkinavoimien kaikkivoipaisuuteen uskovat. Myyttiä ydinvoiman turvallisuudesta ja ympäristöystävällisyydestä toki ylläpitää myös monet, joille oma hyvinvointi ja mukavuus on erityisen tärkeää, ja joiden mielestä jälkeläisemme osaavat kyllä korjata meidän tekemät virheet, vaikka itse emme osaa niitä korjata.
* Supervaaralliset päästöt
Kuinka kukaan voi sanoa ydinvoimaa puhtaaksi, kun se tuottaa maailman ylivoimaisesti vaarallisimpia jätteitä? Ja kun nuo jätteet pääsevät luontoon, ne ovat silloin jo ydinvoimalan päästöjä - supervaarallisia päästöjä päästöttömäksi väitetyssä ydinvoimassa! Jätteet ovat vaarallisia radioaktiivisuuden vuoksi yli 200 000 vuotta ja kemiallisilta ominaisuuksiltaan liki ikuisesti.
Esimerkki ydinjätteen vaarallisuudesta: tulitikkuaskillinen vuoden vanhaa ydinjätettä tekisi koko Päijänteen veden juomakelvottomaksi /1/. Vain umpiluisimmat voi sanoa tuollaista puhtaaksi.
* Ydinvoimalaonnettomuuden seurauksia
Kuinka kukaan voi sanoa turvalliseksi ydinvoimaa, kun yhden ydinvoimalan onnettomuus voi aiheuttaa satojen tuhansien ihmisten, vielä syntymättömienkin, kuoleman? Tunnetuimman ydinonnettomuuden, Tshernobyl 1986, aiheuttamia ja vielä aiheutuvien kuolonuhrien lukumäärää ei tiedä kukaan, ja monien mielestä luotettavimpana pidetty virallinen arvio on, että 80 vuodessa tulee onnettomuuden vuoksi tapahtumaan 30 000 syöpäkuolemaa, joista noin 500 Suomessa.
Tshernobylin onnettomuuden lähes kaikki terveyteen vaikuttaneet ja edelleen vaikuttavat seuraukset johtuvat ydinvoimalan päästöistä. Seurauksisra ylivoimaisesti suurin osa tapahtuu vasta vuosien ja kymmenien vuosien jälkeen onnettomuudsta. Välittömästi onnettomuus aiheutti virallisten tietojen mukaan vain muutaman tai muutaman kymmenen kuolonuhrin.
Kuolemantapausten lisäksi Tshernobyl aiheuttaa vieläkin tavattoman paljon kärsimyksiä, koska esim. kaikki onnettomuuden vuoksi syöpään sairastuneethan ei kuole syöpään. Näistä eräs esimerkki viestissä /2/. Esimerkissä kerrotuilla lapsilla on varmaankin omakohtaisempi ja siten realistisempi käsitys ydinvoiman turvallisuudesta ja puhtaudesta, kuin useimmilla tai kenellään tätä viestiä lukevilla. Lohduttomalta tuntuu ajatus, että nuokaan lapset eivät olleet vielä syntyneetkään onnettomuuden tapahtuessa - heillä siis ei ollut edes teoreettista tilaisuutta sanoa "EI" ydinvoimalle, ennenkuin ydinvoima jo teki heidän elämästään kärsimysten tien.
Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuus teki asuinkelvottomaksi maa-alueen, joka vastaa 3km väylää Helsingistä Ivaloon, kiitos "puhtaan" ydinvoiman! Tuon alueen lisäksi on pahoin saastunut alue, joka suuruudeltaan vastaa 7km väylää Helsingistä Ivaloon. En haluaisi nähdä noita "puhtaan" ydinvoiman päästöjen aikaansaannoksia missään päin maailmaa.
Tshernobylin alue luetaan edelleen, yli 20 vuotta onnettomuuden jälkeen, kuuluvaksi maailman kymmenen saastuneimman paikan joukkoon. Jopa Suomessa on vieläkin voimassa rajoituksia eräiden luonnontuotteiden syömisessä Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden vuoksi. Kuinka voi sanoa, että ydinvoima on puhdasta?
* Oudot uhkakuvat
Ydinvoima on myös luonut aivan uudenlaisia, outoja uhkakuvia, kuten esimerkiksi radioaktiivisia jätöksiä pudottelevia lintuja /3/. 60 vuodessa ydinvoima on jo myrkyttänyt maapalloa niin, että omien lastemme ja lastenlastemme terveys ja hyvinvointi on kukaties peruuttamattomasti pilattu, sillä radioaktiiviset päästöt pysyvät luonnon kiertokulussa hyvin pitkiä aikoja. Jopa Suomen saunapuut ovat laajoilla alueilla radioaktiivisia Tshernobylin ydinonnettomuuden vuoksi, mikä tulee muistaa ainakin niiden puiden tuhkan käsittelyssä ja sijoittelussa. /4/
Niille, jotka sitkeästi jokeltelee, että "ytinvoima on puhtasta ja tulvallista", sivusto http://chernobyl.info on suositeltavaa luettavaa.
1: http://www.greenpeace.org/raw/content/finland/assets/binaries/ydinjaetehauta.pdf
2: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8442981
(Tshernobyl-lapset ja tuulimylly)
3: http://www.independent.co.uk/environment/sellafield-struggles-with-radioactive-gulls-506407.html
4: http://stuk.fi/stuk/tiedotteet/2004/fi_FI/news_320/
(Radioaktiivisuus ei estä puutuhkan hyötykäyttöä)
____________
Ydin-Suomi-skenaario: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8445292
Ydinvoiman puhtaudesta ja turvallisuudesta
9
306
Vastaukset
- ydinvoimaa
Jälleen näemme tuon tulitikkuaski-väitteen. Osoitin sen jo aikoja sitten täysin vääräksi. Ihmisen pitäisi juoda päijänteen vettä miljoona litraa, että kuolisi 50% todennäköisyydellä.
Tyynessä valtameressä on paljon vettä. Käykää lukemassa kuinka kauan sen saaman radioaktiivisten aineiden poistuminen kestää: http://keskustelu.suomi24.fi/t/8572180/ydinvoiman-puhtaudesta-ja-turvallisuudesta#comment-87275252
- Solar + Fusion
Fuusioreaktorissa käytettävästä raskaasta vedestä ei aiheudu lainkaan ydinjätettä. Lisäksi fuusion ylläpitäminen vaatii voimakkaan magneettikentän ja erittäin suuren lämmön. Mikäli kumpikaan näistä heikkenee, katkeutuu koko reaktio, jonka ansiosta pienetkin onnettomuudet vähenevät merkittävästi.
Luonnossakin Deuterium-Tritium puoliintumisaika on noin 12 vuotta verrattuna Uraanin miljardeihin vuosiin. Fissiovoima ja muut fossiiliset energiamuodot tulisikin ensisijassa korvata tällä uusiutuvalla ydinenergian muodolla sekä muilla uusiutuvilla energioilla. Ydin-, tuuli-, biomassa-, maakaasu- ja hiilivoiman elinkaaren aikaisten kasvihuonekaasu(=khk)- ja pienhiukkas(=ph)päästöjen keskinäisistä suhteista on erinomainen esitys kuvassa /1/. Ne, joilla kuva on uusi tai sen merkitys ei aukene, voivat lukea siitä enemmän aiemmin käydystä keskustelusta viestistä /2/, josta myös kuvan alkuperä löytyy. Tässä viestissä kerron mainituista päästösuhteista ydinvoimaan verrattuna yleisluonteisesti, niinkuin kuvakin on tehty, jotta näiden päästöjen osalta saa ydinvoiman puhtaudesta ilmakehän kannalta jonkinlaisen mielikuvan.
Vertailun teen vain kuvan esittämän tietojen perusteella. CO2-erottelua ja talteenottoa ei kuvassa ole huomioitu. "Uusi teknologia" ja "perinteinen teknologia" on tässä yleisluonteinen termi päästövähenemisen kehityksen kannalta.
Ydinvoiman khk-päästöt
- pienet
- uuden teknologian tuuli- ja biomassavoimaloiden päästöjä aavistuksen verran suuremmat
- vanhimman teknologian laitoksilla samansuuruiset kuin aivan uusimman teknologian maakaasuvoimaloilla, mutta aina huomattavasti pienemmät kuin perinteisillä maakaasuvoimaloilla
- aina erittäin paljon pienemmät kuin hiilivoimaloilla
Ydinvoiman ph-päästöt
- melko pienet (vertailukohtana maakaasuvoimalat)
- hiukan suuremmmat kuin tuulivoimalla
- samansuuruiset kuin uuden teknologian biomassavoimaloilla, mutta selvästi pienemmät kuin perinteisillä biomassavoimaloilla
- samansuuruiset kuin maakaasuvoimaloilla
- samansuuruiset kuin uuden teknologian hiilivoimaloilla, mutta selvästi pienemmät kuin perinteisillä hiilivoimaloilla
Yleisesti uuden teknologian vähäpäästöisistä laitoksista: ydinvoiman khk- ja ph-päästöt ovat hiukan suuremmat kuin tuulivoiman päästöt ja saman suuruiset kuin biomassavoimaloiden päästöt.
Muutokset uraanin saatavuudessa voi muuttaa nykyistenkin ydinvoimaloiden elinkaaren aikaisten päästöjen määrää.
1: http://public.vastaaja_s24fi.speedpost.net/publicdir/päästot.JPG
2: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8340571/39151873
("TOPlistaajan" huuhaa-juttujen oikomista)Tiesitkö tämän ydinvoiman puhtaudesta:
"Fukushiman ydinkatastrofi on saastuttanut koko Tyynen valtameren ja asiantuntijat uskovat, että saasteiden poistuminen kestää noin 16 miljoonaa vuotta"
(Vapaa konekäännösavusteinen suomennos artikkelista http://newstarget.com/2016-11-09-fukushima-has-destroyed-the-pacific-coast-and-will-take-16-million-years-for-the-contamination-to-dissipate.html )
Siinä on kaikille esimerkki paitsi ydinvvoiman puhtaudesta, myös radioaktiivisten aineiden pysymisestä luonnossa. 16 miljoonaa vuotta tuota saastetta joutuu myös ihmisten, ehkä sinunkin jälkeläistesi, elimistöön merikasvien ja kalojen kautta. Yksikään järkevä eliölaji ei tekisi tuollaista omille jälkeläisilleen.- FaktaaKehiin
http://phys.org/news/2016-06-fukushima-oceans-years.html
"Fukushiman ydinkatastrofi on saastuttanut koko Tyynen valtameren ja asiantuntijat uskovat, että saasteiden poistuminen kestää noin 16 miljoonaa vuotta"
Tuon vihreän valheen kumoavat todisteet löytyvät vaikkapa linkitetystä dokumentista. Laajalti Fukushimasta peräisin oleva cesiumaktiivisuus Tyynessämeressä on suunnilleen sama kuin ennen onnettomuutta ydinkokeiden seurauksena, pari Bq/m3. Eli huimasti pienempi kuin luonnollinen radioaktiivisuus merivedessä. Eli mitään rajoituksia esim. kalastukselle ei ole aivan onnettomuuslaitoksen lähivesiä lukuun ottamatta. Sielläkin pintavedet ovat aika puhtaita satama-allasta lukuun ottamatta. Merenpohjassa on korkeampia pitoisuuksia. Fukushiman lähivestä pyydetyissä kaloissa on aktiivisuuspitoisuus enää tyypillisesti 1 % rajasta 100 Bq/kg. - NoinSeOn
Ei noissa Stuxnetin linkeissä ole mitään faktaa taustalla. Samanlaista viherripulia kuin Stuxnetin omat jutut.
Ilmianto viestistä http://keskustelu.suomi24.fi/t/8572180/ydinvoiman-puhtaudesta-ja-turvallisuudesta#comment-87288171
perustelulla
Viestin sisältö ei vastaa keskustelun aihetta, ja onkin tarkoitettu pelkästään keskustelun sabotoimiseksi. Tiedoksi @Suomi24 @Aller
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sä olet epävakaa
tai ainakin yrität onnistuneesti vaikuttaa siltä. Ei sun kanssa uskalla ruveta yhtään mihinkään, menis hommat ojasta all211801Mieti miten paljon yritin
Löytää yhteyttä kanssasi uudelleen sen väärinymmärryksen jälkeen. Koen etten tullut puoleltasi hyvin kohdelluksi mies😔531661- 301413
- 691083
- 50992
- 53870
- 23840
- 49831
Keskisarjan puheet
Onko kansanedustajan sopivaa puhua tuollai vai pitäisikkö potkia pois eduskunnasta?172824Mitä Keskisarja tarkoitti maahanmuuttajien heikkolaatuisuudella? Sanomista vääristellään. Totta kai.
Seurasin A-studiota, jossa Teemu Keskisarja irrotteli verbaalisesti saaden valtavan määrän vihaa niskaansa. Kieltämättä173702