Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- Minä luulin hetken, että aloituksessa mainittu nainen oli murrosikäinen tyttö, kun sai vielä viikkorahoja. Järkyttävää, kertakaikkiaan, tämä nykyajan meininki.
- "Tämä ajatus lähtee liikenteeseen siitä, kuinka kaiken luoja on tylsistynyt ja luo itselleen leikkikalun, ihmisen. Sitä käyttääkseen sadistisesti hyväkseen, Hän tekee hyvän ja pahan ja saa tekosyyn heittää kaikki ikuiseen kidutuskammioon ilman mahdollisuutta pelastukseen."
Ehkä hiukan kyseenalainen aloitus. Suoraan sanottuna vaikuttaa pelkältä trollin tunteenpurkaukselta. Mitä tunteita siellä sitten on? Vaikea sanoa, kun aloittajan kirjoituksen sävy ei vaikuta vilpittömältä.
Ajatus Jumalasta sadistina on aika kulunut.
Ei oikein kiinnosta vastailla pitempään. Missä on kaikki fiksut Pride-aloitukset? Nythän on Pride-viikko. Eikö ketään kiinnosta vai onko helle vienyt voimat? Olen pettynyt. - Kiitos kommentistasi. Ei se ole suuntauksista riippuvaista vaan sukupuolista. Pitää olla mies ja nainen. Ja senkin jälkeen arvo ja pyhyys tulee Jumalasta, ei ihmisestä. Kirkon ja avioliiton pyhyys on siinä, että itse Jumala on rakentanut ne.
PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin. - Hyvä aloitus, vaikka Räsäsen sitaatti on ehkä vähän liian pitkä. Olisihan sitä voinut nähdä vähän enemmän vaivaa ja referoida ja tiivistää siitä ne tärkeimmät pointit, mutta hyvä näinkin.
Olen tietenkin samaa mieltä Räsäsen kanssa abortista, koska minulla on korkea moraali ja pyrin olemaan hyvä ja oikeudenmukaisen ihminen. Ok, ei ehkä ihan aina onnistu mutta päämäärä on selvä ja tavoite korkealla, taivaissa suorastaan. :)
Abortti on tietenkin synti. Ja Jeesus on kuollut ristillä myös abortin tekijöiden syntien takia. Joten senkin synnin saa anteeksi, jos vain ymmärtää ,että se todellakin on synti ja katuu ja pyytää anteeksi Jumalan edessä. Tehkäämme kaikki enemmän parannusta synneistämme niin maailmasta tulee parempi paikka kaikille ihmisille.
Jeesuskin sanoi: "En minä ole tullut kutsumaan hurskaita, vaan syntisiä, jotta he kääntyisivät." Mutta abortin kannattajat taitavat pitää itseään vanhurskaina. Se on maailman surullisin asia, koska he eivät voi kääntyä, he eivät koskaan opi tuntemaan Jeesusta. Voiko olla kamalampaa kohtaloa kuin se? Ei varmastikaan. - Kiitos kommentistasi. Ihan tiedoksi vaan, että minä ainakin ole pitänyt meteliä juuri noista viimeksi mainituista asioista tällä viikolla lähes jokaisessa kommentissani, joka liittyy samaa sukupuolta olevien tilanteeseen. :)
Yleensä ottaen en itse halua esiintyä "selvännäkijänä" mitä tulee toisten motiiveihin. Tavallisesti tiedän vain sen mitä sanotaan, enkä aina ymmärrä edes sitäkään, mutta syitä siihen mitä sanotaan, on paljon vaikeampi arvioida. Ihmiset ovat loppujen lopuksi aika monimutkaisia ja ihmisen psyyke toimii jokaisella vähän eri tavalla.
Omista syistä tiedän ainakin sen, että vastustan samaa sukupuolta olevien avioliittoa siksi, että sen hyväksymisen jälkeen evlut-kirkon papit saivat tekosyyn vihkiä homopareja. Kirkko siis jakaantui selvemmin ja sen valta heikkeni samalla entisestään.
Tämä on huono asia. Evlut-kirkko edusti kuitenkin joskus jotain arvokasta ja pyhää. Kirkon rappiolla ei loppujen lopuksi ole paljoakaan tekemistä sen kanssa, kuinka suhtaudun yksittäisiin homoihin tai kuinka käyttäydyn heitä kohtaan. Eihän se useinkaan edes näy heistä päältä päin eikä se edes minua kiinnosta. - Joo, ei, tää ei ole hyvä aloitus. On väärin sanoa, että "muslimit vihaavat homoja". Se on liian yleistävä ja leimaava. Ehkä tämä iskun tehnyt muslimi vihasi tai pelkäsi homoja, mutta se ei tarkoita, että kaikki muslimit tuntisivat samoin. Eikä meilä ole tietoa vihasiko vai ei. Tai ainakaan minulla ei ole.
Ja vaikka Koraanissa tai muissa muslimien pyhissä kirjoituksissa ja opetuksissa pidettäisiin homoutta syntinä, sekään ei vielä tarkoita, että muslimeja kehoitettaisiin vihaamaan homoja.
Ei kristittyjäkään kehoiteta vihaamaan ketään Raamatussa, ei edes homoja, vaikka se synnillistä toimintaa onkin ja näyttää murentavan evlut-kirkkoa sen pohjia myöten. Mutta on kyllä yleinen opetus, että uskovaisten tulisi kavahtaa omia syntejään ja jopa vihata niitä. Eli omia syntejä vihataan, mutta toisten syntejä ei niinkään.
PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin. - "Onko synti, jos hetero osallistuu Prideen ihan vain hauskanpidon kannalta?"
Kiitos kommentistasi. Jos olen oikein ymmärtänyt, Priden synnillisyys pohjaa homoseksin synnillisyyteen, sen hyväksyntään ja julkituomiseen. Vähän samalla tavalla Sodoman ja Gomorran synnissä oli komponenttina sen julkisuus, että kaikki kaupungin miehet ja että keskellä toria. Eihän sitä, mitä hävetään, tuoda kaikkein nähtäville, vaan sitä, mitä pidetään hyvänä, kunnioitettavana ja ylpeyden aiheena.
Pride hauskanpitona ei ehkä ihan ole kristinuskon mukaista ajattelua. :) - Jokin tässä lyhyessä aloituksessa kaivertaa mieltäni. En oikein osaa sanoa mikä se on. Ehkä se on ajatus, että Priden osallistujamäärä voisi kasvaa ja että se olisi jollain tavalla hyvä asia. Tuntuu oudolta ajatus, että joku olisi iloinen siitä, kun ihmiset marssivat kadotukseen. Ja että joukko vielä kasvaa entisestään. Eihän siinä ole mitään mielenkiintoista tai edes hauskaa. En ole aloittajan kanssa samoilla linjoilla.
PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin. - Tämä on tietysti aivan totta. On kuitenkin hyvä myös muistuttaa, että tämänkin synnin saa anteeksi. Oikeastaan on yhtä tärkeää puhua syntien anteeksisaamisesta kuin itse synnistä. Molemmat ovat todellisuutta, kumpaakaan ei saa unohtaa. Tämä tarkoittaa että laki ja totuus eivät ole armon ja rakkauden vastakohtia, vaan ne ovat ikään kuin kolikon kaksi puolta. Molempia tarvitaan. Toista ei voi olla olemassa ilman toista.
Jeesus puhui paljon synnistä. Totesi mm. että hän ei tullut kutsumaan hurskaita, vaan syntisiä, jotta he kääntyisivät. On siis ensinnäkin olemassa syntisiä. Ei ole niin etteikö syntisiä olisi ollenkaan. Toisekseen syntisten tulisi kääntyä. Kääntyä pois synneistään, katua niitä, tunnustaa ne Jumalan edessä.
Jos ihmisen synti on oleellinen osa hänen identiteettiään ja itseymmärrystään, kuten olen ymmärtänyt monen homoseksuaalin tilanteen olevan, silloin sen tajuaminen synniksi tarkoittaa tietenkin kaiken sen hylkäämistä. Ja ironista kyllä, tämä sopii aika hyvin yhteen Jeesuksen sanojen kanssa: "»Jos joku tahtoo kulkea minun jäljessäni, hän kieltäköön itsensä, ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua." Jeesuksen opetus on ristiriidassa queer-ajattelun perusteiden kanssa.
Tämä itsensä kieltäminen koskee tietenkin kaikki muitakin ihmisiä. Tässä ei ole eroa suuntauksissa. Itse en edes usko suuntauksiin. En ymmärrä minkälainen hämärä ajattelutapa on sen takana, että seksuaalinen suuntaus pohjautuu vahvasti biologiseen sukupuoleen ( ei siinä haluta vain pelkkää sosiaalista konstruktiota ) ja samalla kuitenkin trans-ihmiset ovat "oikeassa" omissa tuntemuksissaan. Mutta siis, piti sanoman, että itsensä kieltäminen koskee kaikkia eikä siinä ole mitään mikä sortaisi vähemmistöjä. Se on siis tasa-arvoinen systeemi.
PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. - Onhan tässä ajatuksessa jonkinlainen pakanauskonnollinen ajatus takana. On ikään kuin olemassa selvä jako ihmisen todellisen olemuksen ja ihmisen ruumiin välillä. Ne ovat siis eri asioita ja erillään toisistaan.
Eikös hindulaiset ainakin uskon jälleensyntymään, jossa siis ihmisen sielu on oma yksikkönsä, erillään ruumiista, ja ihmisen kuollessa sielu jättää yhden ruumiin ja siirtyy toiseen? En tarkoita että trans-ihmiset ovat hinduja tai että edes uskovat uudelleensyntymiseen, mutta jotain samaa perustetta näissä on.
Jeesuksen mukaan, jos ihminen haluaa pelastua, hänen on synnyttävä uudestaan ylhäältä. Tämä uudelleen syntyminen tapahtuu kuitenkin samaa ruumiiseen, ei eri ruumiiseen. Se tapahtuu myös ilman ruumiin kuolemaa, vain vanha entinen minä kuolee, se syntinen lihallinen epätäydellinen minä, ja tilalle tulee jotain paljon parempaa.
Uskon vakaasti, että trans-ihmisten ongelmat, samoin kuin homoseksuaalienkin ongelmat, oman identiteettinsä ja seksuaalisuutensa kanssa, poistuisivat kokoaan, jos he vain tulisivat uskoon ja antaisivat elämänsä Jeesukselle.
On hämmentävää, kun järjellä asioita ajattelee, että niin monet ihmiset ovat tyytyväisiä tilanteeseensa, joka kaikesta epätoivosta ja loputtomasta loukkaantumisesta päätellen on aika kurja, kun tarjolla olisi hämmästyttävän ihana, kaunis ja ihmeellinen vaihtoehto: syntyä uudestaan Jumalan lapseksi, saada jo täällä maan päällä kaikenlaista hyvää, armoa ja rakkautta, ja kuoleman jälkeen elää ikuisesti taivaan ilossa ja riemussa. - Kiitos kommentistasi. Olen hiukan eri mieltä kanssasi tuosta rakkauden monopolista. Riippuu vähän tietysti siitä, mitä sillä rakkaudella tarkoitetaan. Jos puhutaan joistain tunteista, jotka ovat pohjimmiltaan vain sosiaalinen konstruktio, niin niitä toki voi olla kenellä vaan, joka jostain syystä haluaa uskoa niihin kyseenalaistamatta. Sellainen rakkaus, sillä ei ole arvoa. Siksi jokainen voi omistaa sen.
Jos puhutaan konreettisesti tästä maailmasta, jossa elämme, siis todellisesta maailmasta, niin siinä Jumala on rakkaus ja tietenkin itse rakkaudella on monopoli rakkauteen. Kaikkein negatiivisimmin se näkyy niissä ihmisissä, jotka eivät ole valmiita ottamaan vastaan Jumalan rakkauden suurinta osoitusta, eli Jeesuksen Kristuksen ristinkuolemaa ja ylösnousemusta.
Kun ihminen jää omasta tahdosta ilman Jumalan rakkautta, kun hän ei halua mukaan siihen Rakkauden Monopoliin, jäljellä jää vain olemattomuus. Tehtaankadulle ei rakenneta hotellia ja vapaudu vankilasta-korttisi revitään. Jeesus tulee tuomitsemaan kaikki ihmiset eikä se tilanne ole kovinkaan inklusiivinen.
No, menipä taas vakavaksi. Mutta sama tuomion antaja on myös suurin mahdollinen rakkaus. Lopultakin asiat ovat tasapainossa eikä tässä ole mitään hätää. - Suuntauksen teoriassa on pohjalla oletus biologisesta sukupuolesta, siitä että eri suuntaukset muodostuvat kahden sukupuolen ( mies ja nainen ) perusteella. Tähän perustuu ainakin jaot heteroihin, homoihin, lesboihin ja bi-seksuaaleihin. Kuitenkin queer-teoria kyseenalaistaa sukupuolet ja väittää, että sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio.
Jotenka homoseksuaalisuuskin voi olla vain sosiaalinen konstruktio. Aki Ruotsala oli ehkä oikeassa havaitessaan, että ei ole olemassa homoja, on vain homoseksuaalisia tekoja. Raamattu tuomitsee sellaiset teot, vieläpä niin jyrkästi, että niistä puhuminen voidaan tulkita vihapuheeksi. Joten en laita tähän kyseisiä Raamatunkohtia siteerattuna. Enkä halua loukata ketään ihmistä. - En voi sanoa, että minua olisi Pride-viikko pahemmin häirinnyt. Ajan saa kulumaan lukemalla Raamattua ja selitysteoksia, rukoilussa, seurakunnan kokouksissa ja hyviä tekoja tehdessä.
Sanoisin, että juuri näinä aikoina uskovaisten kannattaa kiinnittää katseensa Jeesukseen. Hänessä on jokaisen ihmisen toivo, syntien anteeksisaaminen ja iankaikkinen elämä.
Olen niin onnellinen, koska Jeesus on kuollut minun syntieni takia. Kun Jumala katsoo minua, hän näkee minut Jeesuksen läpi ja silloin olen puhdas pulmunen, valkoinen kyyhky, viaton ja vapaa.
On hienoa elää uskossa. Siinä ei paljoa yksi Pride-viikko paina. Ei millään pahalla. En tahdo loukata ketään. Mutta tuntuu vain siltä, että niin monet ihmiset ovat valmiita valitsemaan aivan turhanpäiväisiä asioita elämänsä tavoitteeksi, kun tarjolla olisi jotain aivan älyttömän hienoa ja kaunista. Sitä on vaikea pukea sanoiksi. - Kiitos kommentistasi. Nyt kun asiasta mainitsit, voi olla että se juttu oli keksittykin. Aivan täyttä varmuutta suuntaan tai toiseen ei voi todistaa, en minä ainakaan.
Anonyymin kommentissa oli toinenkin asia, joka minua hiukan häiritsi. Nimittäin homojen seksuaalisuuden korostaminen, se että heidät nähdään vain seksiaktien kautta, vieläpä erityisen runsaiden tai eksessiivisten. Tämä voi johtua siitä, että Raamatussakin korostuu juuri lähinnä seksin kielto.
Itse olisin kuitenkin sitä mieltä, että vaikka Raamatussa selvästi on kielletty seksi saman sukupuolen kanssa, pahempaa voi olla se ei-seksuaalinen puoli samaa sukupuolta olevien parien suhteessa, eli se "uskollinen ja rakastava" puoli. Jumalan on selvästi tarkoittanut uskollisuuden ja rakkauden vain miehen ja naisen väliseen suhteeseen. Muissa seksuaalisuhteissa uskollisuus ja rakkaus eivät voi toteutua Jumalan tarkoittamalla Raamatullisella tavalla.
No, tämä on tietenkin kristillinen näkökulma enkä oleta että se kaikkia miellyttää tai edes kiinnostaa. Onpahan nyt vain jotain erilaista tälle palstalle, näin Pride-viikon inspiroimana.
PS. Olen kuitenkin vahvasti edelleen sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. - Kiitos kommentistasi. Huomaan, että pidät eri suuntauksia jossain määrin toisiinsa verrannollisina. Itse näen ne pikemminkin vastakohtina. Ilman uskonnollistakin näkökulmaa erot ovat kaikkien ymmärrettävissä. Homot eivät voi saada lapsia. Lisäksi miehen ja naisen ruumiit ja myös psykologia ovat toisiaan tukevia ja yhteensopivia. Koko ihmiskunnan olemus on itseasiassa syvästi riippuvainen kahdesta eri sukupuolesta ja niiden välisestä vetovoimasta ja erilaisuudesta. Huom. myös niiden olemus, jotka eivät luontevasti aseta itseään näihin perinteisiin sukupuolirooleihin.
Myös Jumalan sana asettaa miehen ja naisen välisen suhteen etusijalle. Ihan tänään tuli mieleen pari kohtaa, jotka kuvaavat hyvin tätä eri parien vastakohtaisuutta. 1.Mooseksen kirjassa sanotaan miehestä ja naisesta jotain sellaista, että he olivat alasti eivätkä tunteneet häpeää. Tämä oli minunkin kokemukseni kun päätimme hankkia lapsia. Sitten tämän vastakohtana on Paavalin Roomalaiskirje, mistä Päivi Räsänenkin twiittasi, se kohta missä puhutaan häpeästä, no, kaikki sen tietää jo. Ei sitä tarvitse tämän enempää toistella. - Olen siinä mielessä kanssasi samaa mieltä, että priden ja homo-orgioiden rinnastus tai vertailu ei ole ihan asiallinen tapa lähestyä asiaa. Voivathan heterotkin pitää orgioita.
Ihan viimeaikaisin IS:n uutinen, jonka luin, koski juuri hetero-orgioita, jossa kaksi naista humaltui rannalla ja siihen tuli kolme tuntematonta miestä ja sitten kävi niin kuin kävi. Tämä oli toisen naisen mielestä paras seksikokemus. "”Lennosta vaihdettiin vuoroja, kaikkien estot olivat poissa” – kolmekymppiset naiset paljastavat kuumimmat seksikokemuksensa".
Sen verran toki tämäkin liittyy aiheeseen, että tässä myös naiset keskenään tekivät sitä. Mutta se ei ole minun pointtini tässä. Vaan tuo anonyymin asiaton rinnastus, tarpeeton alatyylinen tapa puhua vakavasta asiasta.
PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älkää tehkö huorin. - PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin.
- Ei noita asioita kannata asettaa vastakohdikseen. Miksei voisi harrastaa seksiä ihan lisääntymistarkoitus mukaanlukien, mutta kuitenkin nauttia siitä suunnattomasti? Omasta kokemuksesta voin sanoa, että kun alettiin hankkia lapsia, niin se koko touhu oli paljon parempaa, koska oli molemminpuolinen täydellinen antautuminen ilman pelkoa tulevaisuudesta että mitäs jos tuleekin lapsi. Me emme enää olleet erillisiä, vaan me olimme yhtä lihaa. Tätä eivät homoseksuaalit voi valitettavasti koskaan kokea keskenään.
- Eiköhän tuo boikotointi ja cancelointi ole enemmän ihan muiden porukoiden taktiikkaa kuin uskovaisten. Meidän Raamattu kun sanoo, että eläkää kaikkien kanssa rauhassa, jos se on teistä kiinni.
Ei siinä mitään, kyllä varmaan näissä muissa porukoissa on suurin osa kohtuullisia ja järkeviä ihmisiä, mutta siellä olevat ääripäät ovat sellaisia, että aika huonoa kuvaa antavat. - "Kysymys kuuluu tietysti myös, että pääseekö tämä tsygootti taivaaseen?"
Mielenkiintoinen kysymys sinänsä. Jos tällaisia ihmisiä olisi taivaassa, olisiko siellä tilaa heille? Pitääkö heitä varten rakentaa taivaaseen eräänlainen lisäsiipi ja kuka sen tekisi? Ehkä enkelit siellä rakentaisivat sopivat tilat. Kukapa tietää.
Saanen esittää toisen mielenkiintoisen kysymyksen: pääseekö aloittaja taivaaseen? Jos hän on epävarma pääsystään, kannattaisiko hänen käyttää aikansa johonkin järkevämpään kuin tällaisten aloitusten tekemiseen?
Näihin kysymyksiin on helppo antaa kristillinen vastaus: kannattaa tulla uskoon ja pelastaa oma sielunsa ja päästä taivaaseen. Sen takia kannattaa nähdä ihan vaivaakin. Kannattaa miettiä asioita, että mikä on tärkeää ja mikä ei, ja käyttää sitten aika siihen tärkeään.
Sitten siellä taivaassa voi se tsygoottienkin kohtalo selvitä. Jos se enää siinä vaiheessa, Jumalan taivaallisen kirkkauden ja voiman läsnäollessa, enää muistuu mieleen. :)