Ahvio sanoi, ettei USA:n ja Suomen luterilaiset kirkot enää piittaa Raamatusta ollenkaan. Ahvio oli pahoillaan siitä, että ev.lut kirkko tekeytyy kristityksi kirkoksi, kun sen pitäisi perustaa toinen uskonto, koska se ei Raamattua noudata. Ahvio kritisoi myös piispa Teemu Laajasaloa Patmoksen blogissa, koska Laajasalo ei hyväksy kirkon papeiksi sellaisia, jotka Raamattua noudattavat.
https://youtu.be/wRaXGARm-O8?t=117
Juha Ahvio: Suomen ev.lut kirkko hylännyt Raamatun kokonaan
391
2151
Vastaukset
Ei siitä piittaa edes Patmos ja Meller.
Ahviolta taas yksisilmäinen näkemys- Anonyymi
Miten niin muka?
Eipä niin, sillä he tekevät poliittista kristinuskoa, mille ei löydy pohjaa Raamatusta vaan he vääntelevät Raamatun omien näkemystensä mukaisiksi.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Tuo on oikein. Nyt ovat piispat ja monet papit luopuneet Raamatusta.
Kerrankin Arto osaa puhua totta eikä valehtele kuten aina tekee evoluutioväännöksillään. Mitä enemmän ja useanpi luopuu raamatusta sen parempi.
- Anonyymi
Turha Ahvion vinkua. Sillä on oma piskuinen lahkonsa ja koittakoot käännyttää kirkon 3.5 miljoonaa jäsentä taakseen. 😂
- Anonyymi
Ev-lut kirkosta lähtee koko ajan pois jäseniä ja verotulot tippuvat. Moni on tajunnut, ettei ev-lut kirkolla ole oikeasti mitään tekemistä Raamatun kanssa.
- Anonyymi
Ahvio oikeassa. Saatana johtaa nyt luterilaista kirkkoa, lesbopappien pitäessä messua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahvio oikeassa. Saatana johtaa nyt luterilaista kirkkoa, lesbopappien pitäessä messua.
Kirkossa on myös trans-miehiä. Vesilahden kirkkoherra on sellainen. Rikkoo monta Raamatun käskyä vastaan, eikä piispa tee asialle mitään.
https://yle.fi/uutiset/3-8907167 Anonyymi kirjoitti:
Kirkossa on myös trans-miehiä. Vesilahden kirkkoherra on sellainen. Rikkoo monta Raamatun käskyä vastaan, eikä piispa tee asialle mitään.
https://yle.fi/uutiset/3-8907167Kirkossa papit vihkivät jopa aviolittoon.
Raamatussa ei kukaan ketään.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ev-lut kirkosta lähtee koko ajan pois jäseniä ja verotulot tippuvat. Moni on tajunnut, ettei ev-lut kirkolla ole oikeasti mitään tekemistä Raamatun kanssa.
Ikävää on tosiaan Ortodoksikirkon vihamielisyys muita kristittyjä kohtaan . Samaa näkyy vähän muillakin. Rakkaus puuttuu kaikki puuttuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkossa on myös trans-miehiä. Vesilahden kirkkoherra on sellainen. Rikkoo monta Raamatun käskyä vastaan, eikä piispa tee asialle mitään.
https://yle.fi/uutiset/3-8907167Kyllä papitkin on syntisiä jos joku kuvittelee ettei joku rabbi imaami tekisi syntiä erehtyy.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Kirkossa papit vihkivät jopa aviolittoon.
Raamatussa ei kukaan ketään.Voi Torre . Miten sinusta on tullut noin sairas . Lestadiolaiset laittanut saatanalle ?
Anonyymi kirjoitti:
Ev-lut kirkosta lähtee koko ajan pois jäseniä ja verotulot tippuvat. Moni on tajunnut, ettei ev-lut kirkolla ole oikeasti mitään tekemistä Raamatun kanssa.
Paljon useampi on tajunnut, ettei Raamatulla ole tekemistä minkään kanssa. Ainoastaan murto-osa kirkon jättäjistä hakee jotain kovempaa ja ankarampaa oppia. Suuri enemmistö ei vain halua rahoittaa mitään uskomuksia kun ei kerran niihin usko.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkossa on myös trans-miehiä. Vesilahden kirkkoherra on sellainen. Rikkoo monta Raamatun käskyä vastaan, eikä piispa tee asialle mitään.
https://yle.fi/uutiset/3-8907167Mitä käskyjä vastaan hän rikkoo?
Vähän hölmö Henttinen toki on:
”Ajattelen, että minun olisi ehkä pitänyt syntyä 1700-luvulla, jolloin miehellä oli kauniita röyhelöasusteita.”
Vain hyvin pienellä osalla miehistä. Useimmilta ne oli kielletty, kun pukeutumisen piti olla säädynmukaista. Röyhelöitä oli lähinnä aatelisilla ja heidän lakeijoillaan.Anonyymi kirjoitti:
Voi Torre . Miten sinusta on tullut noin sairas . Lestadiolaiset laittanut saatanalle ?
Tyrät vaivaa.
Mutta edelleenkään Raamatussa kukaan pappi ei vihi ketään aviolittoon.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahvio oikeassa. Saatana johtaa nyt luterilaista kirkkoa, lesbopappien pitäessä messua.
Voisitteko hillitä vähän panettelua .
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Tyrät vaivaa.
Mutta edelleenkään Raamatussa kukaan pappi ei vihi ketään aviolittoon.Ei tietysti leeviläiset rabbit .....taisivat viettää Kaanaan häitä jo 2000 vuotta sitten. Hääjuhlaa . Mariakin oli kihlattu ....apostoleilla oli oikein lailliset puolisot ..2000 vuotta sitten valittiin seurakuntien johtajat apostoleista ja papeista kristittyjen papit onkin tätä uutta. Et on siitä jo 2000 vuotta aikaa kun Jeesus nousi kuolleista .
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietysti leeviläiset rabbit .....taisivat viettää Kaanaan häitä jo 2000 vuotta sitten. Hääjuhlaa . Mariakin oli kihlattu ....apostoleilla oli oikein lailliset puolisot ..2000 vuotta sitten valittiin seurakuntien johtajat apostoleista ja papeista kristittyjen papit onkin tätä uutta. Et on siitä jo 2000 vuotta aikaa kun Jeesus nousi kuolleista .
Häät, mutta pappi ei vihkinyt. Raamattu on hiljaa.
- Anonyymi
Venäläiset on niin vaikeita . Räsänen myös .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ev-lut kirkosta lähtee koko ajan pois jäseniä ja verotulot tippuvat. Moni on tajunnut, ettei ev-lut kirkolla ole oikeasti mitään tekemistä Raamatun kanssa.
Ei niin ortodoksit ne vaan on jotain venäjä Kreikka versiot vihaa latinaa eikö niin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahvio oikeassa. Saatana johtaa nyt luterilaista kirkkoa, lesbopappien pitäessä messua.
🔯🔱👺
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahvio oikeassa. Saatana johtaa nyt luterilaista kirkkoa, lesbopappien pitäessä messua.
Ilouutinen temppelivuorella on arabit. Juutalainen saatana on muualla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahvio oikeassa. Saatana johtaa nyt luterilaista kirkkoa, lesbopappien pitäessä messua.
Ai johtaako Ahvio luterilaista kirkkoa?
Ihmisten suuri lukumäärä ei ole merkki oikealla tiellä olemisesta.
Muista Gideonin opetus.
Ahdas portti
Muista Jeesuksen sanat
Matt. 7:
13. "Menkää sisään ahtaasta portista, sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monet menevät siitä portista sisään.
14. Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja harvat löytävät sen!"- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ev-lut kirkosta lähtee koko ajan pois jäseniä ja verotulot tippuvat. Moni on tajunnut, ettei ev-lut kirkolla ole oikeasti mitään tekemistä Raamatun kanssa.
Kukaan ei lähde pois kirkoista. Synagogat tyhjenee.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Paljon useampi on tajunnut, ettei Raamatulla ole tekemistä minkään kanssa. Ainoastaan murto-osa kirkon jättäjistä hakee jotain kovempaa ja ankarampaa oppia. Suuri enemmistö ei vain halua rahoittaa mitään uskomuksia kun ei kerran niihin usko.
Eri tutkimuksissa kirkon liiallisen liberaalisuuden vuoksi eroavia on noin 10% eronneista. Uskon puute, kirkon vanhoillisuus ja kirkollisvero ovat suurimpia syitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi Torre . Miten sinusta on tullut noin sairas . Lestadiolaiset laittanut saatanalle ?
Hyvä kysymys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai johtaako Ahvio luterilaista kirkkoa?
Kyllä ja Räsänen jos näiltä kysyt.
- Anonyymi
Ahvio on luterilainen ja kuuluu kirkkoon.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Häät, mutta pappi ei vihkinyt. Raamattu on hiljaa.
Ei siellä Raamatussa kyllä kiellettykään vihkimästä, ja paljon silloin saattoi tapahtua muitakin asioita, mitä ei Raamatussa mainittu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eri tutkimuksissa kirkon liiallisen liberaalisuuden vuoksi eroavia on noin 10% eronneista. Uskon puute, kirkon vanhoillisuus ja kirkollisvero ovat suurimpia syitä.
Eli suurin osa lähtijöistä on heitä, jotka ei siellä muutenkaan olisi.
No siinä oikein padat kattiloita soimaa. Eihän nuo piittaa itsekkään noudattaa niin tarkkaan . Kovasti siellä arvostetaan Melleriä joka nyt on mikä on, jääköön sanomatta.
Toisekseen nämä Patmoksen avautumiset näköjään muuttuu aina vaan suuruudenhullummiksi kuvitelmiksi. Vaan jospa tuosta jotenkin nyt kirkko selviäisi, ihan melkein laittaa pelottamaan. Ei kait kirkko paralla ole muuta vaihtoehtoa kuin antaa tuolle köörille joku kunniavirka , oma hattu ja lihava tilipussi sillä rahahan noille on tunnetusti aina kelvannut.- Anonyymi
On se kauheeta huomata joku päivä jääneensä ulos pelastuksesta .
Anonyymi kirjoitti:
On se kauheeta huomata joku päivä jääneensä ulos pelastuksesta .
No onneksi vielä on aikaa ja voit muuttaa asian.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No onneksi vielä on aikaa ja voit muuttaa asian.
Ei voi. Sinun itsesi on otettava Jeesus Herraksesi. Et voi ulkoistaa omaa pelastustasi muille.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No onneksi vielä on aikaa ja voit muuttaa asian.
Ei tarkoita kristittyjä vaan muita .
- Anonyymi
Kykeneekö mr Ahvio siis itse noudattamaan Raamattua kaikessa elämässään, siis onko hänellä oikeasti varaa arvostella Kirkkoa tai toisia ihmisiä siitä etteivät noudata Raamattua?
Yhtään Raamatullista ja Raamatun vaateet kaikilta osin täyttävää miespappia ei ole vielä ilmeisesti suomessa, ellei joku kykene osoittamaan olevansa sellainen.- Anonyymi
Ahvio on todella turhautunut ev-lut kirkon luopumukseen. On totta, ettei ev-lut kirkko noudata enää Raamattua.
- Anonyymi
Aivan eri asia. Jokainen on syntinen. Toiset vain tunnustavat syntinsä ja vajavaisuutensa. Homokirkko sensijaan ylpeilee riettaudellaan ja väittää ettei tee väärin kun hyväksyy homouden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan eri asia. Jokainen on syntinen. Toiset vain tunnustavat syntinsä ja vajavaisuutensa. Homokirkko sensijaan ylpeilee riettaudellaan ja väittää ettei tee väärin kun hyväksyy homouden.
>>>Homokirkko sensijaan ylpeilee riettaudellaan ja väittää ettei tee väärin kun hyväksyy homouden.<<<
Sellainen on porttokirkko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahvio on todella turhautunut ev-lut kirkon luopumukseen. On totta, ettei ev-lut kirkko noudata enää Raamattua.
Kerrotko yhdenkin ihmisen joka noudattaa Raamattua kaikessa elämässään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko yhdenkin ihmisen joka noudattaa Raamattua kaikessa elämässään?
Paavali noudatti Raamattua kääntymyksensä jälkeen.
Ap.t 25:8 sillä Paavali torjui syytökset ja sanoi: "Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan".
Raamatun mukaan on myös kristitty, jotka ovat täyttäneet lain. Heitä on hyvin vähän, mutta on kuitenkin, kuten on hyvin pieni osa kristityistä, jotka pelastuvat.
Room 2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavali noudatti Raamattua kääntymyksensä jälkeen.
Ap.t 25:8 sillä Paavali torjui syytökset ja sanoi: "Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan".
Raamatun mukaan on myös kristitty, jotka ovat täyttäneet lain. Heitä on hyvin vähän, mutta on kuitenkin, kuten on hyvin pieni osa kristityistä, jotka pelastuvat.
Room 2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.Aivan? Kerrotko vielä edes yhden ihmisen joka n o u d a t t a a Raamattua kaikessa elämässään
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahvio on todella turhautunut ev-lut kirkon luopumukseen. On totta, ettei ev-lut kirkko noudata enää Raamattua.
Aivan? Onkohan hän sitten turhautunut itseensäkin... vai noudattaako hän mielestään Raamattua kaikessa elämässään...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan eri asia. Jokainen on syntinen. Toiset vain tunnustavat syntinsä ja vajavaisuutensa. Homokirkko sensijaan ylpeilee riettaudellaan ja väittää ettei tee väärin kun hyväksyy homouden.
Raamatussa ei kerrota homoseksuaalisuudesta tai homoudesta, miksi Kirkon pitäisi nostaa asia muita tärkeämmäksi... Jos homoseksuaalisilta ihmisiltä kielletään Kirkossa jotakin heidän syntisyytensä vuoksi... silloin pitäisi kieltää kaikilta ihmisiltä samat asiat..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>Homokirkko sensijaan ylpeilee riettaudellaan ja väittää ettei tee väärin kun hyväksyy homouden.<<<
Sellainen on porttokirkko.Elääkö yksikään suomalainen uskova ihminen pyhää elämää ja näyttää kaikessa hyvää ja Raamatullista esimerkkiä? Siis omistautuvatko suomalaiset uskovat noudattamaan Jumalan antamia käskyjä ja säädöksiä kaikessa elämässään???
Jos niin ikävästi sattuisi ettei yksikään suomalainen uskova aivan kaikessa pystyisi noudattamaan Jumalan antamia käskyjä Hänen edellyttämällään tavalla, niin olemmeko me kaikki suomalaiset silloin porttouskovia?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>Homokirkko sensijaan ylpeilee riettaudellaan ja väittää ettei tee väärin kun hyväksyy homouden.<<<
Sellainen on porttokirkko.Sellaista ei Raamatussa ole kuin kirkko joka olisi portto. Babylon on kyllä Arabiassa .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan? Onkohan hän sitten turhautunut itseensäkin... vai noudattaako hän mielestään Raamattua kaikessa elämässään...
Jos ei ole jaksanut uhrata vuohia ja oinaita tarpeeksi ehkä pari kyyhkyä, lammas auttaa ???
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elääkö yksikään suomalainen uskova ihminen pyhää elämää ja näyttää kaikessa hyvää ja Raamatullista esimerkkiä? Siis omistautuvatko suomalaiset uskovat noudattamaan Jumalan antamia käskyjä ja säädöksiä kaikessa elämässään???
Jos niin ikävästi sattuisi ettei yksikään suomalainen uskova aivan kaikessa pystyisi noudattamaan Jumalan antamia käskyjä Hänen edellyttämällään tavalla, niin olemmeko me kaikki suomalaiset silloin porttouskovia??Parempi olisi sinun mielen terveydelle ettet lue yhtään Raamattua . Jätät ne portto rahabit ja alat vaikka opiskella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan eri asia. Jokainen on syntinen. Toiset vain tunnustavat syntinsä ja vajavaisuutensa. Homokirkko sensijaan ylpeilee riettaudellaan ja väittää ettei tee väärin kun hyväksyy homouden.
Millä tavalla tunnustetaan niitä omia syntejä, yleisesti jossain messussako - olen minäkin muttei multa mitään henkilööni käyvää omaa synnitunnustusta olla vaadittu, sultako on ja millä palstalla sitä juuri sinua koskevaa syntisyyttäsi ruoditaan vuodesta niin että voi havaita että juuri sinä ja kaltaisesi ihmiset olette tuolla tavalla syntiä tehneet ja sitten kaikki joukolla sinua siitä sättisi ja hivuttasi ja vaatisi ja kyselisi että oletkos jo lakannut siitä "erityisestä" helmasynnistäsi jonka KAAIKKI tietävät
Helppoahan se on köörissä lausua että joo olen syntinen ja se sitten siitä, kukaan ei leimaa!! ja tutki sen kummemmin - mistä sen tietää mitä kenenkin sielussa liikkuu heti perästä vaikka on lausttu 100 synnintunnustusta, ei sitä NÄE, eikä siitä joudu yleiseksi silmätikuksi, ymmärrätkö?? Mutta EI sitä ymmärrä mitään mitä ei halua ymmärtää! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla tunnustetaan niitä omia syntejä, yleisesti jossain messussako - olen minäkin muttei multa mitään henkilööni käyvää omaa synnitunnustusta olla vaadittu, sultako on ja millä palstalla sitä juuri sinua koskevaa syntisyyttäsi ruoditaan vuodesta niin että voi havaita että juuri sinä ja kaltaisesi ihmiset olette tuolla tavalla syntiä tehneet ja sitten kaikki joukolla sinua siitä sättisi ja hivuttasi ja vaatisi ja kyselisi että oletkos jo lakannut siitä "erityisestä" helmasynnistäsi jonka KAAIKKI tietävät
Helppoahan se on köörissä lausua että joo olen syntinen ja se sitten siitä, kukaan ei leimaa!! ja tutki sen kummemmin - mistä sen tietää mitä kenenkin sielussa liikkuu heti perästä vaikka on lausttu 100 synnintunnustusta, ei sitä NÄE, eikä siitä joudu yleiseksi silmätikuksi, ymmärrätkö?? Mutta EI sitä ymmärrä mitään mitä ei halua ymmärtää!ps. omia syntejäsi ruoditaan yleisesti vuodesta toiseen, ,missä?
Anonyymi kirjoitti:
Ahvio on todella turhautunut ev-lut kirkon luopumukseen. On totta, ettei ev-lut kirkko noudata enää Raamattua.
Ahvion kaltaisen kaverin turhautuminen kuulostaa hyvin miellyttävältä. Olkoon hänellä paljon aihetta siihen vastakin. Turhautumisestahan hän saa varsin asiallisen palkkansakin.
Anonyymi kirjoitti:
>>>Homokirkko sensijaan ylpeilee riettaudellaan ja väittää ettei tee väärin kun hyväksyy homouden.<<<
Sellainen on porttokirkko.Onko homo portto?
Anonyymi kirjoitti:
Paavali noudatti Raamattua kääntymyksensä jälkeen.
Ap.t 25:8 sillä Paavali torjui syytökset ja sanoi: "Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan".
Raamatun mukaan on myös kristitty, jotka ovat täyttäneet lain. Heitä on hyvin vähän, mutta on kuitenkin, kuten on hyvin pieni osa kristityistä, jotka pelastuvat.
Room 2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.Paavali hädissään valehteli. Ei kukaan edes siihen aikaan elänyt niin, että ei olisi rikkonut juutalaisten lakia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko yhdenkin ihmisen joka noudattaa Raamattua kaikessa elämässään?
Ahvio ainakin pyrkii niin tekemään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan? Kerrotko vielä edes yhden ihmisen joka n o u d a t t a a Raamattua kaikessa elämässään
Jeesus.
Anonyymi kirjoitti:
Ahvio ainakin pyrkii niin tekemään.
Eli ei noudata.
Sitähän minäkin. Itseasiassa Ahvio tekee sitä mitä kukaan ei tee Raamatussa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahvio on todella turhautunut ev-lut kirkon luopumukseen. On totta, ettei ev-lut kirkko noudata enää Raamattua.
Onkohan Ahjo tulikuuma tulijärvi ortodoksikirkosta vai hellarivapareista ??? YouTube Jordan River siitä vaan alkeisvoimiin ja kasteille , jordanilla saa suukon kultakaloilta samalla kun siellä ui.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>Homokirkko sensijaan ylpeilee riettaudellaan ja väittää ettei tee väärin kun hyväksyy homouden.<<<
Sellainen on porttokirkko.Jos nyt otetaan niitä portti juttuja niin sovella ne tuonne muihin uskontoihin missä ei ole mitään Jeesus uskontoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavali noudatti Raamattua kääntymyksensä jälkeen.
Ap.t 25:8 sillä Paavali torjui syytökset ja sanoi: "Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan".
Raamatun mukaan on myös kristitty, jotka ovat täyttäneet lain. Heitä on hyvin vähän, mutta on kuitenkin, kuten on hyvin pieni osa kristityistä, jotka pelastuvat.
Room 2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.Lain rikkojat ympärileikattu . Rooma.2:27
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ps. omia syntejäsi ruoditaan yleisesti vuodesta toiseen, ,missä?
Hellarit vaparit lestat synagogat vikojen etsintää.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Onko homo portto?
Katsoa kun jos kieltää Jumalan pojan . Mut kirkot ei kiellä . Muut kieltää kyllä. Mooseksessa oli se vanha liitto missä Jumala sanoo Israelia portoksi kun ne vaihtoi Jumalaa palvoo vasikoita red Bull härkiä. Siis portto Israel lukee Raamatussa . Ei kristitty. Vaan Israel .
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Paavali hädissään valehteli. Ei kukaan edes siihen aikaan elänyt niin, että ei olisi rikkonut juutalaisten lakia.
Paavali tarkoitti kuten Jeesus että ne oli rakkauden lakeja . Eikä vihan. Älä varasta siis enää. Mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahvio ainakin pyrkii niin tekemään.
Synagogalla joikaa niinkö noudattaa eläinuhreja ????
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus.
Jeesus meidän puolesta . Niin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus.
Jeesus ristiin naulittiin .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Parempi olisi sinun mielen terveydelle ettet lue yhtään Raamattua . Jätät ne portto rahabit ja alat vaikka opiskella.
Sitähän minäkin, hienosti päätelty sinulta... mitä arvelet, miksi uskova ihminen vaatii toisilta sellaista mihin itse ei kykene kuin puheissaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahvio ainakin pyrkii niin tekemään.
Ahaa Ahvion ja itsensä kohdalla uskoville riittää kun he pyrkivät niin tekemään, toisilta he vaativat Raamatun Kirjoitusten noudattamista kaikessa tai muuten isketään porton leimalla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitähän minäkin, hienosti päätelty sinulta... mitä arvelet, miksi uskova ihminen vaatii toisilta sellaista mihin itse ei kykene kuin puheissaan?
Martti Lutherilla taisi olla sellainenkin mielipide että papin on Jumalan Sanaa saarnatessaan julistettava puhtaasti ja yksin Jumalan Sanaan pitäytyen, vaikka se miten olisi häntä itseäänkin vastaan, ja näin täyttää sen saarnaviran julistukselliset velvoitteet, johon hän on antautunut.
Anonyymi kirjoitti:
Aivan? Kerrotko vielä edes yhden ihmisen joka n o u d a t t a a Raamattua kaikessa elämässään
Jeesus on ihmisen poika ja Hän noudatti ja täytti kaikki lain määräykset.
Jeesus on myös Jumalan Poika.
Jeesuksen isä on Jumala ja äiti on ihminen.Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei kerrota homoseksuaalisuudesta tai homoudesta, miksi Kirkon pitäisi nostaa asia muita tärkeämmäksi... Jos homoseksuaalisilta ihmisiltä kielletään Kirkossa jotakin heidän syntisyytensä vuoksi... silloin pitäisi kieltää kaikilta ihmisiltä samat asiat..
Ramatussa kerrotaan paljon homoseksuaalisuudesta.
Homoseksuaalisuus Raamatussa, muutama esimerkki.
arsenokoitai
1.Kor.6:
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa
1.Tim,1:
9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,
1. Kor 6:9 ja 1.Tim. 1:10
Room. 1:
22. He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi.
23. He ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.
24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät sydäntensä himoissa saastaisuuteen, häpäisemään keskenään oman ruumiinsa.
25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti ylistetty. Aamen.
26. Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen,
27. ja samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin saada.
28. Koska heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, Jumala jätti heidät kelvottoman mielen valtaan tekemään sopimattomia.
Sanan selitys alkutekstistä:
Arsenokoite´s on muodostettu sanoista arsén ja koite´. Sana tarkoittaa miestä, joka harjoittaa sukupuoliyhteyttä miesten kanssa, homoseksuaalia.
Sana esiintyy kahdesti Paavalin kirjeissä (1.Kor.6:9 ja 1.Tim.1:10) ja molemmissa tehdään selväksi, miten kauhistuttavaa on elää tällä tavalla. Paavali kirjoittaa, että arsenokoite´s ei voi periä Jumalan valtakuntaa ja että lakikin tuomitsee hänet. Korintossa homoseksuaalisuus oli yleistä, ja sieltä Paaavali kirjoitti Roomalaiskirjeen, jossa hän myös tuomitsee jyrkästi tällaisen käytöksen (Room.1:27) Tässä kohdassa hän pitää tällaisia syntejä Jumalan tuomioina, joka on kohdannut ihmistä siksi, että tämä on unohtanut Jumalan ja kääntänyt hänelle tietoisesti selkänsä.Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei kerrota homoseksuaalisuudesta tai homoudesta, miksi Kirkon pitäisi nostaa asia muita tärkeämmäksi... Jos homoseksuaalisilta ihmisiltä kielletään Kirkossa jotakin heidän syntisyytensä vuoksi... silloin pitäisi kieltää kaikilta ihmisiltä samat asiat..
Homo ei ole uskova, koska hän ei usko mitä Jumala sanoo. Homo voi tietää että Jumala on, mutta tieto ja usko ovat eri asioita Uskova uskoo mitä Jumala sanoo.
Room.10:
17. Usko tulee siis kuulemisesta mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
Ap.t. 2:
40.
Pietari jatkoi vielä puhettaan. Hän vetosi heihin ja kehotti: "Antakaa
pelastaa itsenne, ettette hukkuisi tämän kieroutuneen sukupolven mukana."
1.Kor.6:
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa
1.Tim,1:
9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,
Room. 1:
22. He
väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi.
23. He
ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen,
nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.
24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät sydäntensä himoissa saastaisuuteen, häpäisemään keskenään oman ruumiinsa.
25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti ylistetty. Aamen.
26. Sen
tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset
heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen,
27. ja
samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja
kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten
kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin
saada.
28. Koska
heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, Jumala jätti heidät
kelvottoman mielen valtaan tekemään sopimattomia.Välva kirjoitti:
Homo ei ole uskova, koska hän ei usko mitä Jumala sanoo. Homo voi tietää että Jumala on, mutta tieto ja usko ovat eri asioita Uskova uskoo mitä Jumala sanoo.
Room.10:
17. Usko tulee siis kuulemisesta mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
Ap.t. 2:
40.
Pietari jatkoi vielä puhettaan. Hän vetosi heihin ja kehotti: "Antakaa
pelastaa itsenne, ettette hukkuisi tämän kieroutuneen sukupolven mukana."
1.Kor.6:
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa
1.Tim,1:
9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,
Room. 1:
22. He
väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi.
23. He
ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen,
nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.
24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät sydäntensä himoissa saastaisuuteen, häpäisemään keskenään oman ruumiinsa.
25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti ylistetty. Aamen.
26. Sen
tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset
heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen,
27. ja
samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja
kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten
kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin
saada.
28. Koska
heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, Jumala jätti heidät
kelvottoman mielen valtaan tekemään sopimattomia.Sinä kuvittelet, että tuossa kuvataan homoseksuaalisia? Eivät he tuollaisia ole.
Etkä voi tietää uskooko homo mitä Jumala sanoo.
Luulet liikaatorre5 kirjoitti:
Sinä kuvittelet, että tuossa kuvataan homoseksuaalisia? Eivät he tuollaisia ole.
Etkä voi tietää uskooko homo mitä Jumala sanoo.
Luulet liikaaKukaan joka uskoo Jumalan sanan, ei voi olla homo.
Homous on kapinaa Jumalaa vastaan.Välva kirjoitti:
Kukaan joka uskoo Jumalan sanan, ei voi olla homo.
Homous on kapinaa Jumalaa vastaan.Homous on sitä, että tykkää samasta sukupuolesta.
Kapina Jumalaa vastaan on joku toinen juttu.
Miksi homo ei voi uskoa Jumalan sanaa?
Kukaan ei ymmärrä sinua ja yletöntä halveksuntaa.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Homous on sitä, että tykkää samasta sukupuolesta.
Kapina Jumalaa vastaan on joku toinen juttu.
Miksi homo ei voi uskoa Jumalan sanaa?
Kukaan ei ymmärrä sinua ja yletöntä halveksuntaa.Tykkäminen ei edettyä munille käymistä. 🤣🤣🤣
Anonyymi kirjoitti:
Tykkäminen ei edettyä munille käymistä. 🤣🤣🤣
Ei toki.
Tykätä voi vaikka millä tavalla osoittaen sitä.Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei kerrota homoseksuaalisuudesta tai homoudesta, miksi Kirkon pitäisi nostaa asia muita tärkeämmäksi... Jos homoseksuaalisilta ihmisiltä kielletään Kirkossa jotakin heidän syntisyytensä vuoksi... silloin pitäisi kieltää kaikilta ihmisiltä samat asiat..
Raamatussa on monessa kohtaa, että homot eivät pääse taivaaseen.
1.Kor.6:
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa
1.Tim,1:
9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,Anonyymi kirjoitti:
>>>Homokirkko sensijaan ylpeilee riettaudellaan ja väittää ettei tee väärin kun hyväksyy homouden.<<<
Sellainen on porttokirkko.Room. 1:
22. He
väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi.
23. He
ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen,
nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.
24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät sydäntensä himoissa saastaisuuteen, häpäisemään keskenään oman ruumiinsa.
25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti ylistetty. Aamen.
26. Sen
tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset
heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen,
27. ja
samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja
kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten
kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin
saada.
28. Koska
heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, Jumala jätti heidät
kelvottoman mielen valtaan tekemään sopimattomia.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Onko homo portto?
Homo on portto.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Paavali hädissään valehteli. Ei kukaan edes siihen aikaan elänyt niin, että ei olisi rikkonut juutalaisten lakia.
Paavali ei valehdellut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsoa kun jos kieltää Jumalan pojan . Mut kirkot ei kiellä . Muut kieltää kyllä. Mooseksessa oli se vanha liitto missä Jumala sanoo Israelia portoksi kun ne vaihtoi Jumalaa palvoo vasikoita red Bull härkiä. Siis portto Israel lukee Raamatussa . Ei kristitty. Vaan Israel .
Se on selvä!
- Anonyymi
Välva kirjoitti:
Room. 1:
22. He
väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi.
23. He
ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen,
nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.
24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät sydäntensä himoissa saastaisuuteen, häpäisemään keskenään oman ruumiinsa.
25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti ylistetty. Aamen.
26. Sen
tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset
heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen,
27. ja
samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja
kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten
kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin
saada.
28. Koska
heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, Jumala jätti heidät
kelvottoman mielen valtaan tekemään sopimattomia.Postauksessasi Paavali kertoo vaimojaan pettävistä miehistä sekä vaimoista jotka tarjoavat luonnottomia yhteyksiään miehilleen vaginaalisen penetraation sijaan välttääkseen raskaaksi tulemisen...
Kumpiko on sinun mielestäsi pahempaa; naisten luonnottomien yhteyksien tarjoaminen miehille ja raskauden välttäminen, vai miesten pettäessä vaimojaan? - Anonyymi
Välva kirjoitti:
Raamatussa on monessa kohtaa, että homot eivät pääse taivaaseen.
1.Kor.6:
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa
1.Tim,1:
9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,Kirkolliskokouksen hyväksymässä -92 Raamatunkäännösversiossa sekä sitä vanhemmissa ei ole jaettu ihmisiä heidän seksuaalisen suuntautumisensa mukaan.
Sinulla on jostakin ilmeisesti parempaa tietoa, miten olette todenneet mainittujen ihmisten seksuaalisen suuntautumisen ja voitko kertoa miksi sinä väität Paavalin kieltäneen samaa sukupuolta olevien välisen seksin ainoastaan homoseksuaalisilta ihmisiltä ja annat siten siunauksesi esim. heteroille ja bi-seksuaalisille jatkaa kyseistä toimintaa? - Anonyymi
Välva kirjoitti:
Homo ei ole uskova, koska hän ei usko mitä Jumala sanoo. Homo voi tietää että Jumala on, mutta tieto ja usko ovat eri asioita Uskova uskoo mitä Jumala sanoo.
Room.10:
17. Usko tulee siis kuulemisesta mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
Ap.t. 2:
40.
Pietari jatkoi vielä puhettaan. Hän vetosi heihin ja kehotti: "Antakaa
pelastaa itsenne, ettette hukkuisi tämän kieroutuneen sukupolven mukana."
1.Kor.6:
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa
1.Tim,1:
9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,
Room. 1:
22. He
väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi.
23. He
ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen,
nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.
24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät sydäntensä himoissa saastaisuuteen, häpäisemään keskenään oman ruumiinsa.
25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti ylistetty. Aamen.
26. Sen
tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset
heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen,
27. ja
samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja
kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten
kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin
saada.
28. Koska
heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, Jumala jätti heidät
kelvottoman mielen valtaan tekemään sopimattomia.Raamattu ei näyttäisi kertovan homoseksuaalisista ihmisistä vaan tietyllä tavalla toteutetuista teoista jotka ovat kiellettyjä kaikilta.
Anonyymi kirjoitti:
Postauksessasi Paavali kertoo vaimojaan pettävistä miehistä sekä vaimoista jotka tarjoavat luonnottomia yhteyksiään miehilleen vaginaalisen penetraation sijaan välttääkseen raskaaksi tulemisen...
Kumpiko on sinun mielestäsi pahempaa; naisten luonnottomien yhteyksien tarjoaminen miehille ja raskauden välttäminen, vai miesten pettäessä vaimojaan?En ihan ymmärtänyt kysymystäsi.
Kaikenlainen huoruus on syntiä. Seksuaalinen yhteys samaa sukupuolta olevan kanssa on homoutta ja syntiä. Samoin on syntiä jos mies on vaimonsa lisäksi toisen naisen kanssa seksuaalisessa suhteessa, samoin on naisen kohdalla, jos on seksuaalisessa muun kuin oman miehensä kanssa.
Seksiin ei saa liittyä väkivaltaa, eikä satuttamista, vaan se kuuluu olla kokonaan molemminpulisesta Rakkaudesta.- Anonyymi
Välva kirjoitti:
En ihan ymmärtänyt kysymystäsi.
Kaikenlainen huoruus on syntiä. Seksuaalinen yhteys samaa sukupuolta olevan kanssa on homoutta ja syntiä. Samoin on syntiä jos mies on vaimonsa lisäksi toisen naisen kanssa seksuaalisessa suhteessa, samoin on naisen kohdalla, jos on seksuaalisessa muun kuin oman miehensä kanssa.
Seksiin ei saa liittyä väkivaltaa, eikä satuttamista, vaan se kuuluu olla kokonaan molemminpulisesta Rakkaudesta.Pahoittelen epäselvää kysymyksenasetteluani, todellakin seksiin ei saa liittyä väkivaltaa missään muodoissaan :)
Kiitos Sinulle ajastasi ja jakamistasi Raamatukohdista :) Anonyymi kirjoitti:
Kirkolliskokouksen hyväksymässä -92 Raamatunkäännösversiossa sekä sitä vanhemmissa ei ole jaettu ihmisiä heidän seksuaalisen suuntautumisensa mukaan.
Sinulla on jostakin ilmeisesti parempaa tietoa, miten olette todenneet mainittujen ihmisten seksuaalisen suuntautumisen ja voitko kertoa miksi sinä väität Paavalin kieltäneen samaa sukupuolta olevien välisen seksin ainoastaan homoseksuaalisilta ihmisiltä ja annat siten siunauksesi esim. heteroille ja bi-seksuaalisille jatkaa kyseistä toimintaa?Kr-92 ei oile tehty sanatarkaksi käännöksesksi, vaan "asiasisältöiseksi" nykyiselle suomalaiselle yhteikunnalle ymmärrettäväksi, mutta puutteellinen sanatarkkaan tutkintaan..
En pidä -92 käännöstä huonona, mutta se käännöksenä ei riitä niin hyvään sanatarkkaan tutkimukseen, kuin monet muut Suomen kieliset Raamatut. Käytän yleisesti Raamattu Kansalle käännöstä.
Jos haluat Uuden Testamentin alkutekstin mukaista tutkimusta tehdä, niin esimerkiksi netissä https://raamattu365.fi/ löytyy hyvä teos. Tässä teoksessa on UT alkutekstillä ja sen sanojen tarkempaa selitystä eri sanoille. Tätä teosta suosittelen.
vielä uudelleen osoite alla.
https://raamattu365.fi/
- Anonyymi
Juha Ahvio arvostelee luterilaisia ja erityisesti piispa Teemu Laajasaloa blogissaan:
"ELCA avoimessa kapinassa Jumalan luomisjärjestyksiä ja kirkon tunnustusta vastaan
....Mutta hengellisen regimentin alaan lukeutuvan kirkollispiispallisen kaitsennan kannalta tarkasteltuna Laajasalon lausumat ovat avoimen kapinallisia ja harhaoppisia. Hänhän tulee todenneeksi täysin avoimesti, että Päivi Räsäsen edustama seksuaalieettinen kanta, joka on siis nyt rikossyytöksen kohteena, edustaa tälläkin hetkellä kristilliskirkollista valtavirtaa maailmalla. Laajasalo ei siis pyri, kuten ei mitenkään kykenisikään, peittämään tätä sekä tämänhetkistä että historiallista tosiasiaa.
Sen sijaan Laajasalo, sinänsä omasta näkökulmastaan rehdin avoimesti, ilmoittaa, että hänen piispana edustamansa seksuaalieettinen kanta on oleellisesti erilainen kuin Päivi Räsäsen edustama historiallinen kristillinen valtavirtakanta. Ja että tämä historiallinen kristillinen – ja nykyisen kirkkolakimme tunnustuspykälän mukainen luterilaisen kirkon kanta – on ”väärä”, ”vahingollinen” ja jopa osiltaan ”syntinen”.
Piispa siis ilmoittaa, että klassisen kristillinen ja hänen oman kirkkonsa voimassa olevan tunnustuksen ja kirkkolain mukainen kanta ja kristillinen valtavirtakanta on väärä ja syntinen ja tällaisena häiritsevän torjuttava. Ja että piispa itse puolustaa kantaa, joka siis näin ollen on, maailmanlaajuisen kristikunnan näkökulmasta, määrällisesti marginaalinen ja laadullisesti radikaalin harhaoppinen ja siten kumouksellinen. Tätä todellisuutta kannattaa jäädä miettimään hieman syvällisemminkin.
Lieneekö ensimmäinen kerta, kun Suomen evankelis-luterilaisen kirkon piispa ilmoittaa ja linjaa piispallisesti, että hänen hiippakunnassaan ei ole mitään asiaa papiksi sellaisilla, jotka sitoutuvat Raamatun, klassisen kristillisen luonnonoikeuden, luterilaisen kirkon tunnustuksen ja kirkkolain mukaiseen seksuaalietikkaan ja siihen liittyvään luomisen teologiaan? Tältä osin piispa Laajasalon julkinen linjaus on varsin dramaattinen ja merkille pantava."
https://www.patmos.fi/blogit/elca-avoimessa-kapinassa-jumalan-luomisjarjestyksia-ja-kirkon-tunnustusta-vastaan/Niin siis toisin sanoen Patmos on hyvin, hyvin vihainen kun ei kirkko puolusta Räsäsen ikiomaa ristiretkeä. Saisitte olla onnellisia, että Laajasalo edes sanoo, että vaikkei Räsäsen juttuja korkealle arvostakkaan pitäisi Räsäsen saada kuitenkin puhua. Virkansa puolesta joutuu olemaan noin korrekti.
Eihän Räsäsen ristiretkeä ymmärrä suurinosa kirkon konservatiiveista koska niillä ei ole tapana seksuaaliasioilla mässäillä. Eikä ne korkealla arvosta tuollaisia Ahvioita jotka kuvittelee olevansa pätevä neuvomaan kirkkoa ja piispoja. Noin se vaan todellisuudessa on.
Näitä nuhjuisia nurkkalahkoja on ollut aikaisemmin ja mitään eivät todellisuudessa ole kirkolle pystyneet. Ahviollekkin vaan terveisiä, että panee uutta blogia tulemaan sillä tämän vaikutus on sama kuin tuuleen pierisi.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Niin siis toisin sanoen Patmos on hyvin, hyvin vihainen kun ei kirkko puolusta Räsäsen ikiomaa ristiretkeä. Saisitte olla onnellisia, että Laajasalo edes sanoo, että vaikkei Räsäsen juttuja korkealle arvostakkaan pitäisi Räsäsen saada kuitenkin puhua. Virkansa puolesta joutuu olemaan noin korrekti.
Eihän Räsäsen ristiretkeä ymmärrä suurinosa kirkon konservatiiveista koska niillä ei ole tapana seksuaaliasioilla mässäillä. Eikä ne korkealla arvosta tuollaisia Ahvioita jotka kuvittelee olevansa pätevä neuvomaan kirkkoa ja piispoja. Noin se vaan todellisuudessa on.
Näitä nuhjuisia nurkkalahkoja on ollut aikaisemmin ja mitään eivät todellisuudessa ole kirkolle pystyneet. Ahviollekkin vaan terveisiä, että panee uutta blogia tulemaan sillä tämän vaikutus on sama kuin tuuleen pierisi.Luterilainen kirkko ei kuuntele ketään muita kuin poliitikkoja ja rahaa. Raamatun se on jättänyt pois, joten kyseessä ei ole enää edes kristinusko.
Anonyymi kirjoitti:
Luterilainen kirkko ei kuuntele ketään muita kuin poliitikkoja ja rahaa. Raamatun se on jättänyt pois, joten kyseessä ei ole enää edes kristinusko.
Niinkö 😭 koettakaas nyt itku-Iikat taas rauhottua ja miehistyä (miehisyyskurssille on näköjään todella tilausta)
Ei kirkko kuuntele politiikkoja, kirkko päättää asioistaan ihan itse. Kuunteleko Patmos noin yleisesti ohjeita ulkoapäin ja rahako niille ei kelpaa ?
Raamatun kohdalla kirkko tekee taatusti osansa. Ei keskitä tarmoansa ojentelemaan muita lahkoja mutta ei liioin lähde joidenkin lahkolaisten harrastamaan julkiseen "kivittämiseen" ja siitähän tässä kenkä teillä taas hiertää. Jotenkin olette ymmärtäneet asiat ihan vituralleen. Luulette ilmeisesti, että se todellinen usko mitataan sillä kuinka kovasti yrittää syrjiä milloin mitäkin porukkaa. Nyt teidän hampaissa on ollut vuosikausia seksuaalivähemmistöt mutta oli teillä elämää ennen sitäkin. Kovasti yrititte pitää naiset hellan ja nyrkin välissä mutta epäonnistuitte siinäkin kuten tässäkin. Surkuhupaisinta tavallaan onkin se, että nyt olette valinneet esitaistelijaksi naisen , mitenkä mahdatte oikein itsellenne tuon kaiken selittää ...- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Niinkö 😭 koettakaas nyt itku-Iikat taas rauhottua ja miehistyä (miehisyyskurssille on näköjään todella tilausta)
Ei kirkko kuuntele politiikkoja, kirkko päättää asioistaan ihan itse. Kuunteleko Patmos noin yleisesti ohjeita ulkoapäin ja rahako niille ei kelpaa ?
Raamatun kohdalla kirkko tekee taatusti osansa. Ei keskitä tarmoansa ojentelemaan muita lahkoja mutta ei liioin lähde joidenkin lahkolaisten harrastamaan julkiseen "kivittämiseen" ja siitähän tässä kenkä teillä taas hiertää. Jotenkin olette ymmärtäneet asiat ihan vituralleen. Luulette ilmeisesti, että se todellinen usko mitataan sillä kuinka kovasti yrittää syrjiä milloin mitäkin porukkaa. Nyt teidän hampaissa on ollut vuosikausia seksuaalivähemmistöt mutta oli teillä elämää ennen sitäkin. Kovasti yrititte pitää naiset hellan ja nyrkin välissä mutta epäonnistuitte siinäkin kuten tässäkin. Surkuhupaisinta tavallaan onkin se, että nyt olette valinneet esitaistelijaksi naisen , mitenkä mahdatte oikein itsellenne tuon kaiken selittää ...Anja mun taas nauraa. 🤣🤣🤣 evl. kirkko nimeomaan kuuntelee politiikkaa ja maailmaa eikä Jumalan sanaa!
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Niinkö 😭 koettakaas nyt itku-Iikat taas rauhottua ja miehistyä (miehisyyskurssille on näköjään todella tilausta)
Ei kirkko kuuntele politiikkoja, kirkko päättää asioistaan ihan itse. Kuunteleko Patmos noin yleisesti ohjeita ulkoapäin ja rahako niille ei kelpaa ?
Raamatun kohdalla kirkko tekee taatusti osansa. Ei keskitä tarmoansa ojentelemaan muita lahkoja mutta ei liioin lähde joidenkin lahkolaisten harrastamaan julkiseen "kivittämiseen" ja siitähän tässä kenkä teillä taas hiertää. Jotenkin olette ymmärtäneet asiat ihan vituralleen. Luulette ilmeisesti, että se todellinen usko mitataan sillä kuinka kovasti yrittää syrjiä milloin mitäkin porukkaa. Nyt teidän hampaissa on ollut vuosikausia seksuaalivähemmistöt mutta oli teillä elämää ennen sitäkin. Kovasti yrititte pitää naiset hellan ja nyrkin välissä mutta epäonnistuitte siinäkin kuten tässäkin. Surkuhupaisinta tavallaan onkin se, että nyt olette valinneet esitaistelijaksi naisen , mitenkä mahdatte oikein itsellenne tuon kaiken selittää ...ps. lue nyt ajatuksella mitä Laajasalo on sanonut äläkä aina hyökkää uskovien kimppuun!
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Niinkö 😭 koettakaas nyt itku-Iikat taas rauhottua ja miehistyä (miehisyyskurssille on näköjään todella tilausta)
Ei kirkko kuuntele politiikkoja, kirkko päättää asioistaan ihan itse. Kuunteleko Patmos noin yleisesti ohjeita ulkoapäin ja rahako niille ei kelpaa ?
Raamatun kohdalla kirkko tekee taatusti osansa. Ei keskitä tarmoansa ojentelemaan muita lahkoja mutta ei liioin lähde joidenkin lahkolaisten harrastamaan julkiseen "kivittämiseen" ja siitähän tässä kenkä teillä taas hiertää. Jotenkin olette ymmärtäneet asiat ihan vituralleen. Luulette ilmeisesti, että se todellinen usko mitataan sillä kuinka kovasti yrittää syrjiä milloin mitäkin porukkaa. Nyt teidän hampaissa on ollut vuosikausia seksuaalivähemmistöt mutta oli teillä elämää ennen sitäkin. Kovasti yrititte pitää naiset hellan ja nyrkin välissä mutta epäonnistuitte siinäkin kuten tässäkin. Surkuhupaisinta tavallaan onkin se, että nyt olette valinneet esitaistelijaksi naisen , mitenkä mahdatte oikein itsellenne tuon kaiken selittää ...>>>Ei kirkko kuuntele politiikkoja, kirkko päättää asioistaan ihan itse. <<<
HAHAHAHAHAHAH!!!!!!
Ev.lut kirkko on täysin politisoitunut. Kirkkovaltuutoissa notkuu kunnallispoliitikot ja kirkkoherran vallit ovat kuin pormestarin vaalit, jossa ehdokkaat kampanjoivat lähinnä poliittisilla argumenteilla. Anonyymi kirjoitti:
Anja mun taas nauraa. 🤣🤣🤣 evl. kirkko nimeomaan kuuntelee politiikkaa ja maailmaa eikä Jumalan sanaa!
Voi uuvee parka. Anjako siellä nauraa...
- Anonyymi
Kirjoituksesi sisällön perusteella oletan sinun yhtyvän kommentissasi esittämiisi näkemyksiin joita arvostamasi henkilöt ovat esiin nostaneen omilla tahoillaan.
Voitko tarkentaa, miltä osin haluaisit palata historialliseen kristilliseen valtavirtakantaan?
Yhtenä esimerkkinä Kristillinen seksuaalimoraali piti ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitettua seksiä synnittömänä myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa kaikenlainen muu seksi oli ankarasti kiellettyä.
Haluatko aivan kaikessa elämässäsi palata todellakin historialliseen Kristilliseen valtavirtakantaan, vai haluatko ainoastaan noukkia sieltä itsellesi mieluisat kohdat noudatettavaksi? Sellainenko sinusta on Jumalan tahto? - Anonyymi
Laajasalo näyttää enemmän venäjän ortodoksilta mutta kyllä hän kestää rahasta mitä vaan. Siinai ja Siion on Egyptiä arabiaa muuten.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Niin siis toisin sanoen Patmos on hyvin, hyvin vihainen kun ei kirkko puolusta Räsäsen ikiomaa ristiretkeä. Saisitte olla onnellisia, että Laajasalo edes sanoo, että vaikkei Räsäsen juttuja korkealle arvostakkaan pitäisi Räsäsen saada kuitenkin puhua. Virkansa puolesta joutuu olemaan noin korrekti.
Eihän Räsäsen ristiretkeä ymmärrä suurinosa kirkon konservatiiveista koska niillä ei ole tapana seksuaaliasioilla mässäillä. Eikä ne korkealla arvosta tuollaisia Ahvioita jotka kuvittelee olevansa pätevä neuvomaan kirkkoa ja piispoja. Noin se vaan todellisuudessa on.
Näitä nuhjuisia nurkkalahkoja on ollut aikaisemmin ja mitään eivät todellisuudessa ole kirkolle pystyneet. Ahviollekkin vaan terveisiä, että panee uutta blogia tulemaan sillä tämän vaikutus on sama kuin tuuleen pierisi.Räsänen ei ole ihan luterilainen vaan heiluu hellareissa ja vapareissa ortodokseissa järjestöissä ja availee rajoja heille .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ps. lue nyt ajatuksella mitä Laajasalo on sanonut äläkä aina hyökkää uskovien kimppuun!
Papin tehtävä on evankeliumi eikä rahan ahne sekoilu siellä täällä.
Anonyymi kirjoitti:
Luterilainen kirkko ei kuuntele ketään muita kuin poliitikkoja ja rahaa. Raamatun se on jättänyt pois, joten kyseessä ei ole enää edes kristinusko.
Harmillisesti sinänsä sulta ja Juhikselta ei kysytä, ellette pääse kirkolliskokousedustajiksi, mitä eppäilen.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Voi uuvee parka. Anjako siellä nauraa...
Sinä se parka olet jos joku.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Räsänen ei ole ihan luterilainen vaan heiluu hellareissa ja vapareissa ortodokseissa järjestöissä ja availee rajoja heille .
Mikä Räsäsen puheissa ei ole Lutherin mukaista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä Räsäsen puheissa ei ole Lutherin mukaista?
Ei kai Räsänen ja ei edes kirkko Lucifer juttuja kumarra . Ihmiset kuuntelee evankeliumia ja ristin armoa eikä mitään räsäsiä.
Anonyymi kirjoitti:
Luterilainen kirkko ei kuuntele ketään muita kuin poliitikkoja ja rahaa. Raamatun se on jättänyt pois, joten kyseessä ei ole enää edes kristinusko.
Älä viitsi, että Raamattu olisi kristinusko.
”…hänen hiippakunnassaan ei ole mitään asiaa papiksi sellaisilla, jotka sitoutuvat Raamatun, klassisen kristillisen luonnonoikeuden, luterilaisen kirkon tunnustuksen ja kirkkolain mukaiseen seksuaalietikkaan ja siihen liittyvään luomisen teologiaan?”
Ymmärrän hyvin piispaa, sillä tuollainen teologia on hyvin vierasta perinteisissä kirkoissa. Tuo teologia edustaa uutta ja varsin poliittista teologiaa.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Niin siis toisin sanoen Patmos on hyvin, hyvin vihainen kun ei kirkko puolusta Räsäsen ikiomaa ristiretkeä. Saisitte olla onnellisia, että Laajasalo edes sanoo, että vaikkei Räsäsen juttuja korkealle arvostakkaan pitäisi Räsäsen saada kuitenkin puhua. Virkansa puolesta joutuu olemaan noin korrekti.
Eihän Räsäsen ristiretkeä ymmärrä suurinosa kirkon konservatiiveista koska niillä ei ole tapana seksuaaliasioilla mässäillä. Eikä ne korkealla arvosta tuollaisia Ahvioita jotka kuvittelee olevansa pätevä neuvomaan kirkkoa ja piispoja. Noin se vaan todellisuudessa on.
Näitä nuhjuisia nurkkalahkoja on ollut aikaisemmin ja mitään eivät todellisuudessa ole kirkolle pystyneet. Ahviollekkin vaan terveisiä, että panee uutta blogia tulemaan sillä tämän vaikutus on sama kuin tuuleen pierisi.Mikähän arvo maailmallisuuden ja luopumuksen ihailemalla ja kiittämällä mutta tunnustuksensa ja Raamattunsa hylänneellä 'kirkolla' ja sen prelaateilla on Jumalan silmissä.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Niinkö 😭 koettakaas nyt itku-Iikat taas rauhottua ja miehistyä (miehisyyskurssille on näköjään todella tilausta)
Ei kirkko kuuntele politiikkoja, kirkko päättää asioistaan ihan itse. Kuunteleko Patmos noin yleisesti ohjeita ulkoapäin ja rahako niille ei kelpaa ?
Raamatun kohdalla kirkko tekee taatusti osansa. Ei keskitä tarmoansa ojentelemaan muita lahkoja mutta ei liioin lähde joidenkin lahkolaisten harrastamaan julkiseen "kivittämiseen" ja siitähän tässä kenkä teillä taas hiertää. Jotenkin olette ymmärtäneet asiat ihan vituralleen. Luulette ilmeisesti, että se todellinen usko mitataan sillä kuinka kovasti yrittää syrjiä milloin mitäkin porukkaa. Nyt teidän hampaissa on ollut vuosikausia seksuaalivähemmistöt mutta oli teillä elämää ennen sitäkin. Kovasti yrititte pitää naiset hellan ja nyrkin välissä mutta epäonnistuitte siinäkin kuten tässäkin. Surkuhupaisinta tavallaan onkin se, että nyt olette valinneet esitaistelijaksi naisen , mitenkä mahdatte oikein itsellenne tuon kaiken selittää ..."valinneet esitaistelijaksi naisen"
Mitähän tuo tarkoittaa. Jos se viittaa Päivi Räsäseen niin hänhän ilman mitään kenenkään valitsemista osoitti julkisesti yksityisenä kirkon jäsenenä huolensa kirkon johdolle kirkon linjauksista jossakin tietyssä asiassa. (Ja sekös tuntuu pillastuttaneen jotkut yhteiskunnan mädättämisagendan ajajat.) Anonyymi kirjoitti:
"valinneet esitaistelijaksi naisen"
Mitähän tuo tarkoittaa. Jos se viittaa Päivi Räsäseen niin hänhän ilman mitään kenenkään valitsemista osoitti julkisesti yksityisenä kirkon jäsenenä huolensa kirkon johdolle kirkon linjauksista jossakin tietyssä asiassa. (Ja sekös tuntuu pillastuttaneen jotkut yhteiskunnan mädättämisagendan ajajat.)Kyllähän tuossa melkoista ironiaa on. Patmos joka on kunnostautunut jutuissaan siitä kuinka naisen paikka on se Raamatullinen paikka niin ihan intopinkeänä nyt fanittaa Räsästä. Räsänen vaikka mielestäni ihan komean uran tehnyt ei nyt vaan millään istu kaikkineen tuohon Patmoksen "naiskäsitykseen" vaan pikemminkin toistepäin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai Räsänen ja ei edes kirkko Lucifer juttuja kumarra . Ihmiset kuuntelee evankeliumia ja ristin armoa eikä mitään räsäsiä.
Päivi Räsänen on oikeassa.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Niin siis toisin sanoen Patmos on hyvin, hyvin vihainen kun ei kirkko puolusta Räsäsen ikiomaa ristiretkeä. Saisitte olla onnellisia, että Laajasalo edes sanoo, että vaikkei Räsäsen juttuja korkealle arvostakkaan pitäisi Räsäsen saada kuitenkin puhua. Virkansa puolesta joutuu olemaan noin korrekti.
Eihän Räsäsen ristiretkeä ymmärrä suurinosa kirkon konservatiiveista koska niillä ei ole tapana seksuaaliasioilla mässäillä. Eikä ne korkealla arvosta tuollaisia Ahvioita jotka kuvittelee olevansa pätevä neuvomaan kirkkoa ja piispoja. Noin se vaan todellisuudessa on.
Näitä nuhjuisia nurkkalahkoja on ollut aikaisemmin ja mitään eivät todellisuudessa ole kirkolle pystyneet. Ahviollekkin vaan terveisiä, että panee uutta blogia tulemaan sillä tämän vaikutus on sama kuin tuuleen pierisi.Kyllähän tämä "ristiretki", jota Päivi Räsänen vetää ja suurin osa kristitystä maailmasta vetää on käyty jo ajat sitten. Teemu Laajasalo ja hänen laillaan ajattelevat sen sijaan ovat alkaneet oman ristiretkensä vasta viime vuosina hajottaakseen kirkon.
- Anonyymi
Tämä patmos oksennus pahvio on itse harhautunut totuudesta
- Anonyymi
Voitko kertoa missä asiassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voitko kertoa missä asiassa?
Juutalainen peite . Ei näe ei kuule mitään muuta kuin rahan äänen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutalainen peite . Ei näe ei kuule mitään muuta kuin rahan äänen.
Olipa avuton veto. Et näytä tietävän mitään mutta sitäkin enemmän olet uskovia vihaava!
- Anonyymi
Niinhän ne nykyajan moniuskontoiset tekee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa avuton veto. Et näytä tietävän mitään mutta sitäkin enemmän olet uskovia vihaava!
Synagogalla laki saa aikaan vihaa. Mitään uskovia ole.
- Anonyymi
Ikävä kyllä olen samaa mieltä. Maailma muuttuu mutta kirkko ei kerro kuinka se tapahtuu. Meille on annettu Sana joka ilmaisee kaiken tulevasta. Meillä on profeetat jotka kukin tahollaan ilmoittavat tulevista tapahtumista. Kirkko on mätäpaise. Se tulisi kiireinmiten puhkaista. Valtaosa kristityistä jää rannalle kun niin kutsuttu ylösotto tapahtuu. Moni ei edes tiedä mitä se tarkoittaa eikä kirkko siinä asiassa auta. Lapsikaste-kaan ei asiassa auta. Kirkon tarkoitus ilmiselvästi on viedä teidät kanssaan tuonelaan. Heidän ansionsa ei tule olemaan kovin kehuttava. Heillä oli mahdollisuutensa. On vain yksi tapa ratkaista asia ja sille on aikamoinen hoppu. Uudesti syntyminen!!!
Kirkkolaisilla on kuule asiat ihan hyvin. Ihan turhaan siellä "lähimmäisen rakkaudesta" muka olette huolissanne. Sanoohan tuon ihan järkikin jos asiat olisivat huonosti niin tapahtuisi suoranainen ryntäys lahkoihinne.
Teidän ilkeämielisiä veetuilujanne on saannut lukea tälläkin palstalla vuosikausia ja nyt muka olette huolissanne. "Heillä oli mahdollisuutensa" miten niin oli ? Tietääkseni kirkko on edelleen suurin uskonnollinen yhteisö ja toimija ja mikä sinä olet sanomaan, että suurinosa kristityistä jää vaille pelastusta. Itse Jumalako siellä oikein kirjoittelee ?
Maailmanloppua olette povanneet luoja ties kuinka kauan ja aina sanoneet, et ihan justiinsa kohta tulee. Ei vaan ole tullut ja jos ja kun se tulee, niin me oomma tällä kylällä valmiita ihan tällasina. Koettakaa nyt edes sen verran tajuta, ettei kirkkolaiset ole koskaan uskoneet mihinkään uudestisyntymisen tarpeeseen, kielillä puhumisiin tai kaatuiluihin. Me oomma vakavaa väkeä jota ei kiinnosta kaikenmaailman sirkustelut.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Kirkkolaisilla on kuule asiat ihan hyvin. Ihan turhaan siellä "lähimmäisen rakkaudesta" muka olette huolissanne. Sanoohan tuon ihan järkikin jos asiat olisivat huonosti niin tapahtuisi suoranainen ryntäys lahkoihinne.
Teidän ilkeämielisiä veetuilujanne on saannut lukea tälläkin palstalla vuosikausia ja nyt muka olette huolissanne. "Heillä oli mahdollisuutensa" miten niin oli ? Tietääkseni kirkko on edelleen suurin uskonnollinen yhteisö ja toimija ja mikä sinä olet sanomaan, että suurinosa kristityistä jää vaille pelastusta. Itse Jumalako siellä oikein kirjoittelee ?
Maailmanloppua olette povanneet luoja ties kuinka kauan ja aina sanoneet, et ihan justiinsa kohta tulee. Ei vaan ole tullut ja jos ja kun se tulee, niin me oomma tällä kylällä valmiita ihan tällasina. Koettakaa nyt edes sen verran tajuta, ettei kirkkolaiset ole koskaan uskoneet mihinkään uudestisyntymisen tarpeeseen, kielillä puhumisiin tai kaatuiluihin. Me oomma vakavaa väkeä jota ei kiinnosta kaikenmaailman sirkustelut.>>Kirkkolaisilla on kuule asiat ihan hyvin. <<
Ei ole.
Ev-lut kirkko menettää koko ajan jäseniä. Työyhteisö on täynnä turhautuneita ihmisiä, jotka välttelevät kommentoimasta juuri mitään, ettei kukaan sano mitään. Kirkon työntekijät eivät edes aio noudattaa Raamattua, koska heillä on omat poliitiset pelinsä päällä. - Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Kirkkolaisilla on kuule asiat ihan hyvin. Ihan turhaan siellä "lähimmäisen rakkaudesta" muka olette huolissanne. Sanoohan tuon ihan järkikin jos asiat olisivat huonosti niin tapahtuisi suoranainen ryntäys lahkoihinne.
Teidän ilkeämielisiä veetuilujanne on saannut lukea tälläkin palstalla vuosikausia ja nyt muka olette huolissanne. "Heillä oli mahdollisuutensa" miten niin oli ? Tietääkseni kirkko on edelleen suurin uskonnollinen yhteisö ja toimija ja mikä sinä olet sanomaan, että suurinosa kristityistä jää vaille pelastusta. Itse Jumalako siellä oikein kirjoittelee ?
Maailmanloppua olette povanneet luoja ties kuinka kauan ja aina sanoneet, et ihan justiinsa kohta tulee. Ei vaan ole tullut ja jos ja kun se tulee, niin me oomma tällä kylällä valmiita ihan tällasina. Koettakaa nyt edes sen verran tajuta, ettei kirkkolaiset ole koskaan uskoneet mihinkään uudestisyntymisen tarpeeseen, kielillä puhumisiin tai kaatuiluihin. Me oomma vakavaa väkeä jota ei kiinnosta kaikenmaailman sirkustelut."maailmanlopun ennustajat"
maailmanloppu, ei ole edes se sanoma, jota tulee julistaa !
siitä Jeesuskin raamatussa sanoo:
"Katsokaa , ettei teitä eksytetä. Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen:
"Minä olen se", ja "Aika on lähellä". Mutta ÄLKÄÄ MENKÖ heidän perässään":
Luuk: 21: 8 - Anonyymi
Yritätkö itse pelastaa itsesi . Esitä sitten Jeesukselle ansioluettelo itsestäsi kun kuolet
Anonyymi kirjoitti:
>>Kirkkolaisilla on kuule asiat ihan hyvin. <<
Ei ole.
Ev-lut kirkko menettää koko ajan jäseniä. Työyhteisö on täynnä turhautuneita ihmisiä, jotka välttelevät kommentoimasta juuri mitään, ettei kukaan sano mitään. Kirkon työntekijät eivät edes aio noudattaa Raamattua, koska heillä on omat poliitiset pelinsä päällä.>Ev-lut kirkko menettää koko ajan jäseniä.
Kuten useimmat lahkotkin, joilla tosin lähtötaso on hyvin alhaalla kirkkoon verrattuna.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Kirkkolaisilla on kuule asiat ihan hyvin. Ihan turhaan siellä "lähimmäisen rakkaudesta" muka olette huolissanne. Sanoohan tuon ihan järkikin jos asiat olisivat huonosti niin tapahtuisi suoranainen ryntäys lahkoihinne.
Teidän ilkeämielisiä veetuilujanne on saannut lukea tälläkin palstalla vuosikausia ja nyt muka olette huolissanne. "Heillä oli mahdollisuutensa" miten niin oli ? Tietääkseni kirkko on edelleen suurin uskonnollinen yhteisö ja toimija ja mikä sinä olet sanomaan, että suurinosa kristityistä jää vaille pelastusta. Itse Jumalako siellä oikein kirjoittelee ?
Maailmanloppua olette povanneet luoja ties kuinka kauan ja aina sanoneet, et ihan justiinsa kohta tulee. Ei vaan ole tullut ja jos ja kun se tulee, niin me oomma tällä kylällä valmiita ihan tällasina. Koettakaa nyt edes sen verran tajuta, ettei kirkkolaiset ole koskaan uskoneet mihinkään uudestisyntymisen tarpeeseen, kielillä puhumisiin tai kaatuiluihin. Me oomma vakavaa väkeä jota ei kiinnosta kaikenmaailman sirkustelut.Tiedoksi sinulle, että Juha Ahvio on luterilainen.
Anonyymi kirjoitti:
>>Kirkkolaisilla on kuule asiat ihan hyvin. <<
Ei ole.
Ev-lut kirkko menettää koko ajan jäseniä. Työyhteisö on täynnä turhautuneita ihmisiä, jotka välttelevät kommentoimasta juuri mitään, ettei kukaan sano mitään. Kirkon työntekijät eivät edes aio noudattaa Raamattua, koska heillä on omat poliitiset pelinsä päällä.Niin tosin kirkon jäsenmäärän väheneminen johtuu puhtaasti ylipäätänsä uskonnollisuuden vähenemisestä eikä näin ollen korreloi jäsenmäärän kasvuna helluntailaisissa.
Varmasti kirkkolla on suurena työyhteisönä suuren työyhteisön ongelmatkin.Kaikki ei ole ruusuilla tanssimista ja töihinhän sinne on menty . On eriasia pyörittää putiikkia joka työllistää n.16 000 ihmistä kuin jotain pientä helluntai kuppikuntaa sillä sitähän tuo. Vaikka lasketaan kaikki suomen helluntailaiset yhteensä niin ei päästä edes viiteenkymmeneen tuhanteen. Viimeinen luomaan hiukan perspektiiviä mikä se ero on ;)
Mitäköhän nuo kirkon työntekijöiden poliittiset pelit mahtaa olla. Suurinta osaa tuskin kiinnostaa politiikka sen enempää kuin keskiverto kansalaista. Olisko tässä pikemminkin sellainen juttu, että koska itse olette niin poliittisesti latautuneita niin kuvittelette muidenkin niin tekevän.Anonyymi kirjoitti:
Tiedoksi sinulle, että Juha Ahvio on luterilainen.
Mitä siitä sitten ? Suurinosa suomessa on alkujaan luterilaisia jopa ne myöhemmin uudelleen upotetut.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Niin tosin kirkon jäsenmäärän väheneminen johtuu puhtaasti ylipäätänsä uskonnollisuuden vähenemisestä eikä näin ollen korreloi jäsenmäärän kasvuna helluntailaisissa.
Varmasti kirkkolla on suurena työyhteisönä suuren työyhteisön ongelmatkin.Kaikki ei ole ruusuilla tanssimista ja töihinhän sinne on menty . On eriasia pyörittää putiikkia joka työllistää n.16 000 ihmistä kuin jotain pientä helluntai kuppikuntaa sillä sitähän tuo. Vaikka lasketaan kaikki suomen helluntailaiset yhteensä niin ei päästä edes viiteenkymmeneen tuhanteen. Viimeinen luomaan hiukan perspektiiviä mikä se ero on ;)
Mitäköhän nuo kirkon työntekijöiden poliittiset pelit mahtaa olla. Suurinta osaa tuskin kiinnostaa politiikka sen enempää kuin keskiverto kansalaista. Olisko tässä pikemminkin sellainen juttu, että koska itse olette niin poliittisesti latautuneita niin kuvittelette muidenkin niin tekevän.>>>On eriasia pyörittää putiikkia joka työllistää n.16 000 ihmistä kuin jotain pientä helluntai kuppikuntaa sillä sitähän tuo. Vaikka lasketaan kaikki suomen helluntailaiset yhteensä niin ei päästä edes viiteenkymmeneen tuhanteen. Viimeinen luomaan hiukan perspektiiviä mikä se ero on ;)<<<
Niin Juha Ahvio ei ole helluntailainen vaan luterilainen kiireestä kantapäähän. Ahvion kritiikki kirkko kohtaa on siis kirkon sisäistä kritiikkiä.
Luterilainen kirkko ei ole koskaa perustanut toimintaansa Raamattuun. Aluksi se perusti toimintansa Lutherin tunnustuskirjoihin, mutta nekin kirkko on aika pitkälti hylännyt ja alkanut politikoimaan vihervasemmistolaisen arvojulistuksen kanssa. Anonyymi kirjoitti:
>>>On eriasia pyörittää putiikkia joka työllistää n.16 000 ihmistä kuin jotain pientä helluntai kuppikuntaa sillä sitähän tuo. Vaikka lasketaan kaikki suomen helluntailaiset yhteensä niin ei päästä edes viiteenkymmeneen tuhanteen. Viimeinen luomaan hiukan perspektiiviä mikä se ero on ;)<<<
Niin Juha Ahvio ei ole helluntailainen vaan luterilainen kiireestä kantapäähän. Ahvion kritiikki kirkko kohtaa on siis kirkon sisäistä kritiikkiä.
Luterilainen kirkko ei ole koskaa perustanut toimintaansa Raamattuun. Aluksi se perusti toimintansa Lutherin tunnustuskirjoihin, mutta nekin kirkko on aika pitkälti hylännyt ja alkanut politikoimaan vihervasemmistolaisen arvojulistuksen kanssa.Ja höpö, höpö. Ahvio on Patmos lähetyssäätiön puuhamiehiä , oikeistokonservatiivi.
Hän saattaa kuulua nimellisesti kirkkoon mutta siihen jää. Varmasti haluaisi itse nousta joksikin vaikuttajaksi mutta eihän nyt edes kirkon konservatiivit lähde kannattelemaan noin pähkähullua salaliitto tehtailijaa ja myöskin se, että hänen juttunsa ovat olleet vuosikausia suoranaista vittuilua kirkon asioista. Mitään hyvää tai edes neutraalia sanottavaa hänellä ei koskaan ole.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Ja höpö, höpö. Ahvio on Patmos lähetyssäätiön puuhamiehiä , oikeistokonservatiivi.
Hän saattaa kuulua nimellisesti kirkkoon mutta siihen jää. Varmasti haluaisi itse nousta joksikin vaikuttajaksi mutta eihän nyt edes kirkon konservatiivit lähde kannattelemaan noin pähkähullua salaliitto tehtailijaa ja myöskin se, että hänen juttunsa ovat olleet vuosikausia suoranaista vittuilua kirkon asioista. Mitään hyvää tai edes neutraalia sanottavaa hänellä ei koskaan ole.>>>Ja höpö, höpö. Ahvio on Patmos lähetyssäätiön puuhamiehiä , oikeistokonservatiivi. Hän saattaa kuulua nimellisesti kirkkoon mutta siihen jää. <<<
Tuollako tavalla sinä torjut Ahvion kritiikin? Ahvio on tällä kertaa ihan oikeassa. Juha Ahvio on edelleen luterilainen ja se näkyy hänestä läpi koko ajan. Hän on niin luterilainen kuin olla ja voi. Anonyymi kirjoitti:
>>>Ja höpö, höpö. Ahvio on Patmos lähetyssäätiön puuhamiehiä , oikeistokonservatiivi. Hän saattaa kuulua nimellisesti kirkkoon mutta siihen jää. <<<
Tuollako tavalla sinä torjut Ahvion kritiikin? Ahvio on tällä kertaa ihan oikeassa. Juha Ahvio on edelleen luterilainen ja se näkyy hänestä läpi koko ajan. Hän on niin luterilainen kuin olla ja voi.Ahvio voi pitää itseään luterilaisena ja tosiaan hyvin todennäköisesti sitä onkin kuten suurinosa suomalaisista. Miksikään konservatiivi kirkkolaiseksi se ei kuitenkaan häntä tee. Ihan jo tuo touhuilu Patmoksessa sen kertoo. Ahvio on osoittanut olevansa hyvin poliittisesti latautunut juuri oikeistolaisuuteen ja kaikki nuo hänen tehtailemat salaliittoteoriat saavat lähinä kirkon konservatiivit hymähtelemään myöskin hänen tolkuton roikkuminen noissa seksuaali asioissa aiheuttaa korkeintaan kirkon konservatiiveissa ihmetystä, paheksuntaa ja myötähäpeää. Kirkon konservatiivit pitävät Patmoksen touhuja lähinä päättömänä lahkoiluna kuten myös Räsäsen ikiomaa ristiretkeä.
Ahvio saa vapaasti esittää kritiikkiä ja voi tietenkin olla, että koska julkaisuvauhti lähentelee maaniisuutta niin jossain kohdissa saattaa osittain osua jopa oikeaan, sehän on tavallaan jo tilastollisesti mahdollista. Hänen jutut useimiten ovat kuitenkin puhdasta kuraa kuten tämäkin. Kenkähän hiertää tässä vain ja ainoastaan siitä, ettei kirkko suostu syrjimään homojakaan. Katkeran miehen tilitystä kun Patmoksellekkin on lopultakin mennyt jakeluun, ettei edes kirkon konservatiivit lähde Räsästä tukemaan sankoin joukoin eivätkä ole jättämässä kirkkoa. Kukaanhan ei tosin tuollaisia koskaan luvannutkaan, että alunperinkin ne olivat Ahvion omia haavekuvia. No joka kuuseen kurkottaa....- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Mitä siitä sitten ? Suurinosa suomessa on alkujaan luterilaisia jopa ne myöhemmin uudelleen upotetut.
Älä puhu paskaa uskovista!
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Ja höpö, höpö. Ahvio on Patmos lähetyssäätiön puuhamiehiä , oikeistokonservatiivi.
Hän saattaa kuulua nimellisesti kirkkoon mutta siihen jää. Varmasti haluaisi itse nousta joksikin vaikuttajaksi mutta eihän nyt edes kirkon konservatiivit lähde kannattelemaan noin pähkähullua salaliitto tehtailijaa ja myöskin se, että hänen juttunsa ovat olleet vuosikausia suoranaista vittuilua kirkon asioista. Mitään hyvää tai edes neutraalia sanottavaa hänellä ei koskaan ole.Mitä pahaa on olla oikeistokonservatiivi?
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Ahvio voi pitää itseään luterilaisena ja tosiaan hyvin todennäköisesti sitä onkin kuten suurinosa suomalaisista. Miksikään konservatiivi kirkkolaiseksi se ei kuitenkaan häntä tee. Ihan jo tuo touhuilu Patmoksessa sen kertoo. Ahvio on osoittanut olevansa hyvin poliittisesti latautunut juuri oikeistolaisuuteen ja kaikki nuo hänen tehtailemat salaliittoteoriat saavat lähinä kirkon konservatiivit hymähtelemään myöskin hänen tolkuton roikkuminen noissa seksuaali asioissa aiheuttaa korkeintaan kirkon konservatiiveissa ihmetystä, paheksuntaa ja myötähäpeää. Kirkon konservatiivit pitävät Patmoksen touhuja lähinä päättömänä lahkoiluna kuten myös Räsäsen ikiomaa ristiretkeä.
Ahvio saa vapaasti esittää kritiikkiä ja voi tietenkin olla, että koska julkaisuvauhti lähentelee maaniisuutta niin jossain kohdissa saattaa osittain osua jopa oikeaan, sehän on tavallaan jo tilastollisesti mahdollista. Hänen jutut useimiten ovat kuitenkin puhdasta kuraa kuten tämäkin. Kenkähän hiertää tässä vain ja ainoastaan siitä, ettei kirkko suostu syrjimään homojakaan. Katkeran miehen tilitystä kun Patmoksellekkin on lopultakin mennyt jakeluun, ettei edes kirkon konservatiivit lähde Räsästä tukemaan sankoin joukoin eivätkä ole jättämässä kirkkoa. Kukaanhan ei tosin tuollaisia koskaan luvannutkaan, että alunperinkin ne olivat Ahvion omia haavekuvia. No joka kuuseen kurkottaa....Kerros nyt ihan konkreettisesti mikä tekee sinusta luterilaisen mutta Ahviosta ei!
Anonyymi kirjoitti:
Kerros nyt ihan konkreettisesti mikä tekee sinusta luterilaisen mutta Ahviosta ei!
Enhän minä ole kieltänyt etteikö Ahvio ole luterilainen ja toisekseen ketjunaihe on Ahvion kirjoitus, ei minun luterilaisuuteni . Eikä se muutu siksi vaikka kuinka heität huutomerkkiä.
Anonyymi kirjoitti:
Älä puhu paskaa uskovista!
Taisi käydä taas kipeää. No mutta totuus on usein sellaista. Tässä jatkoa kirvelyyn...
Huvittavinta tässä kaikessa on se, että nuo uudelleen upotetut kuvittelevat olevansa jotain herran valitsemia terttuja ja muuna aikoina aivan estottomasti tuodaan ilmi muka oma paremmuutensa ja haukutaan kirkkolaisia.
Vaan annas olla kun tarvittaisiin sitä kuuluisaa joukkovoimaa niin siinä vaiheessa kirkkolaiset kovasti kelpaisi. Oikein kristityiksi laskette silloin jopa ne ilkeästi nimittelemänne nimi kristityt.
Vaan kun ei se mene noin. Niin makaa kuin petaa, eli olkaa hyvät vaan.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Enhän minä ole kieltänyt etteikö Ahvio ole luterilainen ja toisekseen ketjunaihe on Ahvion kirjoitus, ei minun luterilaisuuteni . Eikä se muutu siksi vaikka kuinka heität huutomerkkiä.
Millä perustella sinä itse määrittelet itsesi luterilaiseksi?
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Taisi käydä taas kipeää. No mutta totuus on usein sellaista. Tässä jatkoa kirvelyyn...
Huvittavinta tässä kaikessa on se, että nuo uudelleen upotetut kuvittelevat olevansa jotain herran valitsemia terttuja ja muuna aikoina aivan estottomasti tuodaan ilmi muka oma paremmuutensa ja haukutaan kirkkolaisia.
Vaan annas olla kun tarvittaisiin sitä kuuluisaa joukkovoimaa niin siinä vaiheessa kirkkolaiset kovasti kelpaisi. Oikein kristityiksi laskette silloin jopa ne ilkeästi nimittelemänne nimi kristityt.
Vaan kun ei se mene noin. Niin makaa kuin petaa, eli olkaa hyvät vaan.Ei aihe ole ollenkaan kipeä. Mutta turhauttaa kun sinä aikuinen mies trollaat täällä päivästä toiseen kuin pahaiset murkut.
Anonyymi kirjoitti:
Ei aihe ole ollenkaan kipeä. Mutta turhauttaa kun sinä aikuinen mies trollaat täällä päivästä toiseen kuin pahaiset murkut.
Niin sehän on tietenkin aina pahasta kun teikäläisille hiukan sanoo totuutta. Kun minä en jouda täällä jatkuvasti päivystämään niin olisiko pikemminkin vika siinä , että te, ette vaan yksinkertaisesti kykene keskustelemaan muuta kuin samanmielisten kanssa eli siihen aamen, aamen, viestivaihtoon. No kaikki järkeväthän tietää , ettei tuollainen oikeastaan ole edes keskustelua.
Anonyymi kirjoitti:
Millä perustella sinä itse määrittelet itsesi luterilaiseksi?
Ei ketjunaihe muutu kysymysmerkilläkään.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Niin sehän on tietenkin aina pahasta kun teikäläisille hiukan sanoo totuutta. Kun minä en jouda täällä jatkuvasti päivystämään niin olisiko pikemminkin vika siinä , että te, ette vaan yksinkertaisesti kykene keskustelemaan muuta kuin samanmielisten kanssa eli siihen aamen, aamen, viestivaihtoon. No kaikki järkeväthän tietää , ettei tuollainen oikeastaan ole edes keskustelua.
Et sinä pysty uskovia vahingoittamaan tai meidän mieltämme pahoittamaan.
Mutta tämä palsta menee pilalle kaltaistesi trollauksista. Anonyymi kirjoitti:
Et sinä pysty uskovia vahingoittamaan tai meidän mieltämme pahoittamaan.
Mutta tämä palsta menee pilalle kaltaistesi trollauksista.Sen tietää kaikki, ettei teihin järkipuhe auta ja sivistyskin on ottanut korkeintaan teistä kimmokkeen. Mitä tulee palstan pilaamiseen niin tuskinpa. Minä olen vain yksi mies joka ei edes jouda täällä aina päivystämään, että palstan pilalle menosta vastaatte etupäässä sinä ja lukuisat "kumppanisi" joita tosin varmaan etupäässä anoilla tehtailet.
Sinänsä kyllä ihan kiva, että ajattelet minusta noin mahtavia.- Anonyymi
Vai mätä . Panettelette päivittäin kirkkoja eniten luterilaisia jotka on katolisia uudistetussa kaavassa samat rukoukset. Älkää pilkatko . Valon tuoja Lucifer suuttuu .....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Kirkkolaisilla on kuule asiat ihan hyvin. <<
Ei ole.
Ev-lut kirkko menettää koko ajan jäseniä. Työyhteisö on täynnä turhautuneita ihmisiä, jotka välttelevät kommentoimasta juuri mitään, ettei kukaan sano mitään. Kirkon työntekijät eivät edes aio noudattaa Raamattua, koska heillä on omat poliitiset pelinsä päällä.Tarkoitatko niitä muuta uskontoa olevia jotka tunkeutuu avioliittojen kautta eksyttämään . Niin heidän uskonnot vetää pois Ristiltä .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedoksi sinulle, että Juha Ahvio on luterilainen.
Vai helluntailainen ?? Jalovaara on ortodoksikirkosta . Koivisto lankesi pois armosta cityseurakuntiin ja vaparihellareihin eihän siellä armoa olekaan. Syyttelyä varastelua .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>On eriasia pyörittää putiikkia joka työllistää n.16 000 ihmistä kuin jotain pientä helluntai kuppikuntaa sillä sitähän tuo. Vaikka lasketaan kaikki suomen helluntailaiset yhteensä niin ei päästä edes viiteenkymmeneen tuhanteen. Viimeinen luomaan hiukan perspektiiviä mikä se ero on ;)<<<
Niin Juha Ahvio ei ole helluntailainen vaan luterilainen kiireestä kantapäähän. Ahvion kritiikki kirkko kohtaa on siis kirkon sisäistä kritiikkiä.
Luterilainen kirkko ei ole koskaa perustanut toimintaansa Raamattuun. Aluksi se perusti toimintansa Lutherin tunnustuskirjoihin, mutta nekin kirkko on aika pitkälti hylännyt ja alkanut politikoimaan vihervasemmistolaisen arvojulistuksen kanssa.Hulluksi olet. Tunnustus kirjat on perus apostolit aikojen alusta sehän vaan käänsi niitä saksaksi . Vähä älyjä.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Ja höpö, höpö. Ahvio on Patmos lähetyssäätiön puuhamiehiä , oikeistokonservatiivi.
Hän saattaa kuulua nimellisesti kirkkoon mutta siihen jää. Varmasti haluaisi itse nousta joksikin vaikuttajaksi mutta eihän nyt edes kirkon konservatiivit lähde kannattelemaan noin pähkähullua salaliitto tehtailijaa ja myöskin se, että hänen juttunsa ovat olleet vuosikausia suoranaista vittuilua kirkon asioista. Mitään hyvää tai edes neutraalia sanottavaa hänellä ei koskaan ole.Kyllä ne maksaa kymmenykset vanhaan lakiliittoon lestoille tai hellarivapareille synagogalle . Mooseksen laki mintuista ja tillistä 10 prossan temppeliverot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä puhu paskaa uskovista!
On ollut kyllä joo tataareja . Niin vapareita käännytettiin kun hellarilaumat tuli Suomeen monet on kastettu moneen eri lahkoon kun ne ei ole varmoja pelastuuko ne .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerros nyt ihan konkreettisesti mikä tekee sinusta luterilaisen mutta Ahviosta ei!
Lutteri olikin sitten aivan oikeassa judeista portto Israel ja red Bull härkiä jumalat. Väärentää minkä ehtii ja myy 30 hopea rahaa mitä vaan rahasta . Mitäs nyt on myynnissä tällä kertaa . Pedon merkki on niillä jotka myy muistakaa se.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä pahaa on olla oikeistokonservatiivi?
Katsokaas kun lutteri teki palveluksen lopulta siinä että latinan kielestä syntyi selvää ruotsia Tanskaa saksaa suomea mutta kova vääntö oli. Alkuperää lutteri käänsi mikä on eksytys siinä mielessä että se oli kielen väärin ymmärryksiä mikä aiheutti riidat . Naimattomuus on valinta sekin lukee Raamatussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä perustella sinä itse määrittelet itsesi luterilaiseksi?
Luterilaiset katoliset kertoi Jeesuksen evankeliumin täällä ennen kuin teitä olikaan .
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Taisi käydä taas kipeää. No mutta totuus on usein sellaista. Tässä jatkoa kirvelyyn...
Huvittavinta tässä kaikessa on se, että nuo uudelleen upotetut kuvittelevat olevansa jotain herran valitsemia terttuja ja muuna aikoina aivan estottomasti tuodaan ilmi muka oma paremmuutensa ja haukutaan kirkkolaisia.
Vaan annas olla kun tarvittaisiin sitä kuuluisaa joukkovoimaa niin siinä vaiheessa kirkkolaiset kovasti kelpaisi. Oikein kristityiksi laskette silloin jopa ne ilkeästi nimittelemänne nimi kristityt.
Vaan kun ei se mene noin. Niin makaa kuin petaa, eli olkaa hyvät vaan.>>>Huvittavinta tässä kaikessa on se, että nuo uudelleen upotetut kuvittelevat olevansa jotain herran valitsemia terttuja ja muuna aikoina aivan estottomasti tuodaan ilmi muka oma paremmuutensa ja haukutaan kirkkolaisia.<<<
Nyt ei ole kyse helluntailaisuudesta eikä Ahvio ole helluntailainen vaan niin luterilainen kuin vain voi olla. Sinä yrität paeta nyt sitä totuutta, että luterilainen kirkko on hylännyt Raamatun. Niin se vain on. Järkevät ihmiset eroavat kirkosta lopettaaksen tuollaisen porttokirkon rahoittamisen. Anonyymi kirjoitti:
>>>Huvittavinta tässä kaikessa on se, että nuo uudelleen upotetut kuvittelevat olevansa jotain herran valitsemia terttuja ja muuna aikoina aivan estottomasti tuodaan ilmi muka oma paremmuutensa ja haukutaan kirkkolaisia.<<<
Nyt ei ole kyse helluntailaisuudesta eikä Ahvio ole helluntailainen vaan niin luterilainen kuin vain voi olla. Sinä yrität paeta nyt sitä totuutta, että luterilainen kirkko on hylännyt Raamatun. Niin se vain on. Järkevät ihmiset eroavat kirkosta lopettaaksen tuollaisen porttokirkon rahoittamisen.Voi, voi kun ei tästä nyt tullutkaan sellaista Patmoksen ja Ahvion harhaisten kuvitelmien lopputulemaa. Kuten sanottu sellaista ei ikinä luvattukkaan vaan Ahvio keksi senkin omasta päästä.
Ahvio ei ole missään tapauksessa pesunkestävä luterilainen konservatiivi kirkkolainen, että ihan muuta voisitte epätoivossa yrittää . Kirkon konservatiivien mielestä hän on ihan puhdas lahkolainen noiden patmosjuttujen takia, kuten onkin mutta hei, parempaa onnea seuraavalla kerralla.Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Niin tosin kirkon jäsenmäärän väheneminen johtuu puhtaasti ylipäätänsä uskonnollisuuden vähenemisestä eikä näin ollen korreloi jäsenmäärän kasvuna helluntailaisissa.
Varmasti kirkkolla on suurena työyhteisönä suuren työyhteisön ongelmatkin.Kaikki ei ole ruusuilla tanssimista ja töihinhän sinne on menty . On eriasia pyörittää putiikkia joka työllistää n.16 000 ihmistä kuin jotain pientä helluntai kuppikuntaa sillä sitähän tuo. Vaikka lasketaan kaikki suomen helluntailaiset yhteensä niin ei päästä edes viiteenkymmeneen tuhanteen. Viimeinen luomaan hiukan perspektiiviä mikä se ero on ;)
Mitäköhän nuo kirkon työntekijöiden poliittiset pelit mahtaa olla. Suurinta osaa tuskin kiinnostaa politiikka sen enempää kuin keskiverto kansalaista. Olisko tässä pikemminkin sellainen juttu, että koska itse olette niin poliittisesti latautuneita niin kuvittelette muidenkin niin tekevän."Olisko tässä pikemminkin sellainen juttu, että koska itse olette niin poliittisesti latautuneita niin kuvittelette muidenkin niin tekevän."
Hyvä havainto.Anonyymi kirjoitti:
>>>Ja höpö, höpö. Ahvio on Patmos lähetyssäätiön puuhamiehiä , oikeistokonservatiivi. Hän saattaa kuulua nimellisesti kirkkoon mutta siihen jää. <<<
Tuollako tavalla sinä torjut Ahvion kritiikin? Ahvio on tällä kertaa ihan oikeassa. Juha Ahvio on edelleen luterilainen ja se näkyy hänestä läpi koko ajan. Hän on niin luterilainen kuin olla ja voi.”Juha Ahvio on edelleen luterilainen ja se näkyy hänestä läpi koko ajan. Hän on niin luterilainen kuin olla ja voi.”
Ahvio edustaa toista luterilaista siipeä kuin mitä valtavirtaluterilaiset. Sen opit ovat lähempänä Missouri-synodin oppeja, jotka monet kuuluvat evankelikaaliseen liikkeeseen ja maustettuna ripauksella kalvinismia.
TM Kalle Kuusniemi on tehnyt asiasta väitöskirjan, jossa on mm näin:
”Yhteistyön ja kumppanuusneuvottelujen seurauksena Inkerin, Latvian ja Liettuan kirkoista, sekä jossain määrin myös Viron kirkosta, kasvoi välimaaston kirkkoja, jotka kaikki olivat laajalti yhteydessä sekä Luterilaiseen maailmanliitoon että Missouri-synodiin.”
”Monien läntisten luterilaisten yllätykseksi Missouri-synodilta saatu taloudellinen tuki teki Baltian ja Inkerin kirkoista itsenäisempiä, eivätkä ne enää olleet yhtä haavoittuvia rahoituksen lopettamiseen liittyvien uhkausten suhteen.”
HY väitös: Luterilainen uusjako tapahtui 1990-luvulla Baltiassa ja Inkerinmaalla yhdysvaltalaisen Missouri-synodin myötävaikutuksesta 2.6.2015
Eli nämä kirkot saivat rahaa Yhdysvalloista. Kuten tiedetään Inkerin luterilainen kirkko rantautui suomeen 2010.
Nämä luterilaiset vastustavat valtavirtaluterilaisuutta, ja sen vuoksi käyvät jatkuvasti niiden kimppuun. Tosin osaavat he keskenäänkin riidellä, etenkin näistä opillisista asioista.
He pitävät Raamattua erehtymättömänä ja virheettömänä päinvastoin kuin valtavirtaluterilaisuus – mukaan lukien siis konservatiiviset luterilaiset. He lukevat tunnustuskirjoja kuin Raamattua ja ovat politisoineet monet Raamatun opetukset.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedoksi sinulle, että Juha Ahvio on luterilainen.
Lihan ympärileikkaus ei pelasta .
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Mitä siitä sitten ? Suurinosa suomessa on alkujaan luterilaisia jopa ne myöhemmin uudelleen upotetut.
Luterilaiset on entisiä katolisia itseasiassa . Usko uudistus ja vasta acricola käänsi suomeksi uuden testamentin Viipurissa ja sen tähden ympärileikatut pommitti viipuria .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerros nyt ihan konkreettisesti mikä tekee sinusta luterilaisen mutta Ahviosta ei!
Eläin uhrit ei pelasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä perustella sinä itse määrittelet itsesi luterilaiseksi?
Mä kerron siten ettei uhrata elukoita jumalille Egyptin tapaan eikä ympärileikata lihaa . Vanha vapaus vanheni . Sitten sekin että Rooma ei ole mikään portto . Se on valhetta . Mesopotania on Arabiassa kuten myös gehenna haades on siellä . Googin sodat on siellä . Temppelivuorella on ARABIT eikä roomalaisia tai kreikkalaisia . Arabit on siellä .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai mätä . Panettelette päivittäin kirkkoja eniten luterilaisia jotka on katolisia uudistetussa kaavassa samat rukoukset. Älkää pilkatko . Valon tuoja Lucifer suuttuu .....
Lucifer on itseasiassa kointähti niin Mooseksen kirjassa juutalaisten kirjassa siinailla laki niin YLISTYKSEN JOHTAJA . Sehän Jeesusta kiusatessaan veti psalmia . Juutalainen saatana täysin . Kysy moosekselta vaikka tai juudakselta .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ne maksaa kymmenykset vanhaan lakiliittoon lestoille tai hellarivapareille synagogalle . Mooseksen laki mintuista ja tillistä 10 prossan temppeliverot.
Kun uhraa on uhrattava sitten ne oinaat kukot vuohet joka helvetin perjantai .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lutteri olikin sitten aivan oikeassa judeista portto Israel ja red Bull härkiä jumalat. Väärentää minkä ehtii ja myy 30 hopea rahaa mitä vaan rahasta . Mitäs nyt on myynnissä tällä kertaa . Pedon merkki on niillä jotka myy muistakaa se.
Se on se pedon merkki . Egypti arabia Siion siinailla arabit pauhaa saamatta rauhaa .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>Huvittavinta tässä kaikessa on se, että nuo uudelleen upotetut kuvittelevat olevansa jotain herran valitsemia terttuja ja muuna aikoina aivan estottomasti tuodaan ilmi muka oma paremmuutensa ja haukutaan kirkkolaisia.<<<
Nyt ei ole kyse helluntailaisuudesta eikä Ahvio ole helluntailainen vaan niin luterilainen kuin vain voi olla. Sinä yrität paeta nyt sitä totuutta, että luterilainen kirkko on hylännyt Raamatun. Niin se vain on. Järkevät ihmiset eroavat kirkosta lopettaaksen tuollaisen porttokirkon rahoittamisen.Saatanan synagoga. Menkää nyt uhraamaan niitä saatanan uhreja .
Anonyymi kirjoitti:
>>>Ja höpö, höpö. Ahvio on Patmos lähetyssäätiön puuhamiehiä , oikeistokonservatiivi. Hän saattaa kuulua nimellisesti kirkkoon mutta siihen jää. <<<
Tuollako tavalla sinä torjut Ahvion kritiikin? Ahvio on tällä kertaa ihan oikeassa. Juha Ahvio on edelleen luterilainen ja se näkyy hänestä läpi koko ajan. Hän on niin luterilainen kuin olla ja voi.”Juha Ahvio on edelleen luterilainen ja se näkyy hänestä läpi koko ajan.”
Ahvio ei ole enemmistöluterilainen, vaan sekoitus vähemmistöluterilaisia (Suomessa Lähetyshiippakunta ja Inkerin luterilainen kirkko) ja valkoisia evankelikaalisien poliittista liikettä. Heillä on Missourin synodin opit käytössä, josta valtavirran luterilaisuus sanoutuu irti.
Tähän oppiin kuuluu (eli fundamentalismiin) kuuluu hyökkäykset vallitsevia instituutio vastaan, tässä tapauksessa Suomen ev. lut kirkkoa vastaan.
Ahvio on siis ulkopuolinen harjoittaja.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Ahvio voi pitää itseään luterilaisena ja tosiaan hyvin todennäköisesti sitä onkin kuten suurinosa suomalaisista. Miksikään konservatiivi kirkkolaiseksi se ei kuitenkaan häntä tee. Ihan jo tuo touhuilu Patmoksessa sen kertoo. Ahvio on osoittanut olevansa hyvin poliittisesti latautunut juuri oikeistolaisuuteen ja kaikki nuo hänen tehtailemat salaliittoteoriat saavat lähinä kirkon konservatiivit hymähtelemään myöskin hänen tolkuton roikkuminen noissa seksuaali asioissa aiheuttaa korkeintaan kirkon konservatiiveissa ihmetystä, paheksuntaa ja myötähäpeää. Kirkon konservatiivit pitävät Patmoksen touhuja lähinä päättömänä lahkoiluna kuten myös Räsäsen ikiomaa ristiretkeä.
Ahvio saa vapaasti esittää kritiikkiä ja voi tietenkin olla, että koska julkaisuvauhti lähentelee maaniisuutta niin jossain kohdissa saattaa osittain osua jopa oikeaan, sehän on tavallaan jo tilastollisesti mahdollista. Hänen jutut useimiten ovat kuitenkin puhdasta kuraa kuten tämäkin. Kenkähän hiertää tässä vain ja ainoastaan siitä, ettei kirkko suostu syrjimään homojakaan. Katkeran miehen tilitystä kun Patmoksellekkin on lopultakin mennyt jakeluun, ettei edes kirkon konservatiivit lähde Räsästä tukemaan sankoin joukoin eivätkä ole jättämässä kirkkoa. Kukaanhan ei tosin tuollaisia koskaan luvannutkaan, että alunperinkin ne olivat Ahvion omia haavekuvia. No joka kuuseen kurkottaa....Höpinäsi on ihan turhaa. 😅😅😅
- Anonyymi
Tällä patmksen roskasäätiön mannekiinilla on runsaasti kusta päässä
- Anonyymi
Olisko oikeinkirjoitus mitään?
- Anonyymi
Ortodoksikirkko hellarivaparit ja babtistit kiroilee täällä omaksi kadotukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisko oikeinkirjoitus mitään?
Kastamattomia myös ja osa käy puhdistusrituaali kasteilla eihän ne mitään auta.
- Anonyymi
Olen jo kauan sitten pannut merkille, että Ahvio on hylännyt totuuden.
- Anonyymi
Pari esimerkkiä, kiitos!
- Anonyymi
Tuo lasketaan kirkolle eduksi.
Parempi uudet tarinat kuin pitäytyminen muinaisissa. - Anonyymi
Aika pitkälle totta! Vaikka kirkko joka sunnuntai lukeekin irtonaisen jakeen, mutta ei ole tarkoitettukaan, että tämä Jumalan tosissaan otettaisi.
- Anonyymi
Ahvio on fundamentalisoitunut laitalahkolainen jolla on pienehkö joukko vajaita seuraajia. Luuletteko kirkon jotakin piittavaan siitä mitä Ahvio on mieltä? Ei tietenkään piittaa.
- Anonyymi
Ahvio on luterilainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahvio on luterilainen.
Hellariortodoksi synagogaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahvio on luterilainen.
Synagogalta .
- Anonyymi
toivottavasti luterilainen kirkko pysyy kirkkona !!
Amerikan-lahkoja jo ihan tarpeeksi.
itse taas nimenomaan, monien mutkien kautta: löytänyt luterilaisuuden. - Anonyymi
Luterilaisia vastaan on niin moni kuten hellarit ja vaparit sekä moskeijat synagogat lestat Mooses siinai ja siionistit, ortodoksikirkko. Ulvovat sudet ja ties mitkä herraherra jahveseurat. Eihän kaikki ole pelastuvat eikä kaikki edes ole mitä väittää olevansa.
- Anonyymi
Siinä taas yksi epätoivoinen ulvova susi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas yksi epätoivoinen ulvova susi.
Venäläiset onkin tuonut aitoja susia Suomeen lähiöihin jos sattuu näkemään. Susista kun tuli puhetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas yksi epätoivoinen ulvova susi.
Jeesuksen pilkkaajat jäi Tulikivi järveen mikään helvetin lehmäuhri ja lihan viiltely ei sua pelasta .
Semmosta se on. Aika on kirkossakin ajanut änkyröinnin ohi, ja änkyrät sitten tuskastuvat, mikä on heille ihan oikein.
- Anonyymi
Sinä käytät termiä "änkyröinti", kun toivotaan, että pysytään kirkon tunnustuskirjoissa.
Minusta se ei ole änkyröintiä, se on tiukkaa Jeesuksen seuraamista ja Jumalan tahdossa pysymistä, mistä suurin on rakkaus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä käytät termiä "änkyröinti", kun toivotaan, että pysytään kirkon tunnustuskirjoissa.
Minusta se ei ole änkyröintiä, se on tiukkaa Jeesuksen seuraamista ja Jumalan tahdossa pysymistä, mistä suurin on rakkaus.Ja mitä tästä "änkyröinnistäsi" seuraa on mm. Jeesuksen Sanat ...
Jer. 29:11
Sillä minä tunnen ajatukseni, jotka minulla on teitä kohtaan, sanoo Herra: rauhan eikä turmion ajatukset; minä annan teille tulevaisuuden ja toivon.
Onkohan sulla tulevaisuutta? Anonyymi kirjoitti:
Sinä käytät termiä "änkyröinti", kun toivotaan, että pysytään kirkon tunnustuskirjoissa.
Minusta se ei ole änkyröintiä, se on tiukkaa Jeesuksen seuraamista ja Jumalan tahdossa pysymistä, mistä suurin on rakkaus.Lähetyshiippakunta toteuttaa varmaan opilliset toiveesi, joten sinne.
Kirkosta taas tuskin tulee jättimäistä Lähetyshiippakuntaa, vaan se pysyy oman päätösvaltansa mukaisena yhteisönä.Anonyymi kirjoitti:
Ja mitä tästä "änkyröinnistäsi" seuraa on mm. Jeesuksen Sanat ...
Jer. 29:11
Sillä minä tunnen ajatukseni, jotka minulla on teitä kohtaan, sanoo Herra: rauhan eikä turmion ajatukset; minä annan teille tulevaisuuden ja toivon.
Onkohan sulla tulevaisuutta?> Onkohan sulla tulevaisuutta?
Onneksi emme voi tietää tulevaisuuttamme. Sinä ehkä kuvittelet tietäväsi siitä jotain, minä taas ymmärrän että se on mahdotonta.- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
> Onkohan sulla tulevaisuutta?
Onneksi emme voi tietää tulevaisuuttamme. Sinä ehkä kuvittelet tietäväsi siitä jotain, minä taas ymmärrän että se on mahdotonta.Lopun tiedämme, hetkeä emme ja se loppu on kuolema.
Mietin vain, että jatkuuko aivotoiminta niin kauan, että uskovaiset tajuavat rukoilleensa turhaan.
LippuHelvettiinKiitos - Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Lähetyshiippakunta toteuttaa varmaan opilliset toiveesi, joten sinne.
Kirkosta taas tuskin tulee jättimäistä Lähetyshiippakuntaa, vaan se pysyy oman päätösvaltansa mukaisena yhteisönä."Kirkosta taas tuskin tulee jättimäistä Lähetyshiippakuntaa, vaan se pysyy oman päätösvaltansa mukaisena yhteisönä."
Voi olla että olet oikeassa. Kirkosta tulee varmaan halpatyöalapaikka missä nais- ja homopapit häärää miten nyt sattuu huvittamaan :)) Miehet ainakin kiireen vilkkaa häipyy paremmille työpaikoille. - Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
> Onkohan sulla tulevaisuutta?
Onneksi emme voi tietää tulevaisuuttamme. Sinä ehkä kuvittelet tietäväsi siitä jotain, minä taas ymmärrän että se on mahdotonta.Joo - minä tiedän aika hyvin tulevaisuutesi pääsuunnat, jos et parannusta suostu tekemään. Ei kuule hyvältä näytä.
Anonyymi kirjoitti:
Joo - minä tiedän aika hyvin tulevaisuutesi pääsuunnat, jos et parannusta suostu tekemään. Ei kuule hyvältä näytä.
Et tiedä mitään, mutta luulet valtavasti. Se on kyllä aika säälittävää. 😏
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Et tiedä mitään, mutta luulet valtavasti. Se on kyllä aika säälittävää. 😏
Kuule, jos joku on säälittävä niin sinä. Olet palstaraakki joka ottaa nenuunsa tämän tästä ja kiukuttelee sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mitä tästä "änkyröinnistäsi" seuraa on mm. Jeesuksen Sanat ...
Jer. 29:11
Sillä minä tunnen ajatukseni, jotka minulla on teitä kohtaan, sanoo Herra: rauhan eikä turmion ajatukset; minä annan teille tulevaisuuden ja toivon.
Onkohan sulla tulevaisuutta?Jeesus on se tulevaisuus ja toivo mutta eihän sitä käsitä ne joilla on peite Moosesta luettaessa.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
> Onkohan sulla tulevaisuutta?
Onneksi emme voi tietää tulevaisuuttamme. Sinä ehkä kuvittelet tietäväsi siitä jotain, minä taas ymmärrän että se on mahdotonta.Juu sinulla ei ole. Usko ei ole jokamiehen .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lopun tiedämme, hetkeä emme ja se loppu on kuolema.
Mietin vain, että jatkuuko aivotoiminta niin kauan, että uskovaiset tajuavat rukoilleensa turhaan.
LippuHelvettiinKiitosRepe valitsi oman tiensä .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mitä tästä "änkyröinnistäsi" seuraa on mm. Jeesuksen Sanat ...
Jer. 29:11
Sillä minä tunnen ajatukseni, jotka minulla on teitä kohtaan, sanoo Herra: rauhan eikä turmion ajatukset; minä annan teille tulevaisuuden ja toivon.
Onkohan sulla tulevaisuutta?Jeesuksen sanat vanhassa HAPATUKSESSA Mooses . Jalkapuukin löytyy siitä kohta 29 . Kokeile kuule oikeita Uuden testamentin ristiin NAULITTUA . Ei kirjaimen vanhassa vaan .....Hän on ylösnoussut .
- Anonyymi
Ei "kirkkoa" kenenkään kuulu seurata, vaan Kristusta.
- Anonyymi
Olet sikäli oikeassa, ettei ev.lut kirkko edusta Kristuksen valtakuntaa. Raamattu kehottaa uskovia olemaan yhteydessä keskenään, mutta myös lähtemään pois porttokirkosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet sikäli oikeassa, ettei ev.lut kirkko edusta Kristuksen valtakuntaa. Raamattu kehottaa uskovia olemaan yhteydessä keskenään, mutta myös lähtemään pois porttokirkosta.
>> Raamattu kehottaa uskovia olemaan yhteydessä keskenään, mutta myös lähtemään pois porttokirkosta. <<
Ei "porttokirkko"-sanaa ole raamatussa lainkaan, vaan ainoastaan sana portto, joten ei voi raamattu sellaista kehottaa tekemään, mitä siellä ei lue. Uskovat ovat lisänneet kirkko-sanan itse, koska pitävät juuri kirkkoa sinä porttona.
Porttous raamatussa tarkoittaa kaikenlaista Jumalan sanan vastaisuutta, siis hengellistä haureutta ja uskottomuutta Herralle, jonka morsian seurakunnan tulisi olla. Sitä porttoutta on kirkossa, mutta myös muualla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Raamattu kehottaa uskovia olemaan yhteydessä keskenään, mutta myös lähtemään pois porttokirkosta. <<
Ei "porttokirkko"-sanaa ole raamatussa lainkaan, vaan ainoastaan sana portto, joten ei voi raamattu sellaista kehottaa tekemään, mitä siellä ei lue. Uskovat ovat lisänneet kirkko-sanan itse, koska pitävät juuri kirkkoa sinä porttona.
Porttous raamatussa tarkoittaa kaikenlaista Jumalan sanan vastaisuutta, siis hengellistä haureutta ja uskottomuutta Herralle, jonka morsian seurakunnan tulisi olla. Sitä porttoutta on kirkossa, mutta myös muualla.>>Uskovat ovat lisänneet kirkko-sanan itse, koska pitävät juuri kirkkoa sinä porttona.<<
Niinhän se on, että kirkosta on tullut portto, koska se ei ole puhdas ja heilastelee käärmeen kanssa.
Cross Section kirkoittaa oivallisesti porttokirkosta:
"Mitä portto tarkoittaa? Siinä missä seitsenpäinen peto pyrkii nielemään Luvatun maan, siinä suuri portto tahtoo vietellä Jumalan kansan pois puhtaasta, Kirjoitusten mukaisesta uskosta. [96].
Portto on antikristuksien saastainen ruumis eli antiseurakunta – vastakohta Kristuksen puhtaalle ruumiille eli seurakunnalle, tahrattomalle morsiamelle [97]. Sen vertauskuvana on Baabelin torni ja lukuisat uskottomat kaupungit [98]. Babylonin kuolonpimeyteen orjuutetaan uskottomien joukkio, kun taas Uuden Jerusalemin kirkkauteen vapautetaan uskoon liitetyt [99].
On erillään Jumalan totinen seurakunta ja saatanan valheellinen synagoga: ensimmäinen on yhtä Jumalan kanssa, toinen on yhtynyt käärmeeseen [100]. Vierekkäin kasvaa puhdas vehnä ja rikkavilja [101]. Raja ei ole maantieteellinen tai ihmisten luomien yhteisöjen välissä – sydämiin Korkein katsoo [102]."
Artikkeli kannattaa lukea loppuun:
https://cross-section.info/2011/87-ilmestyskirjan-porton-historia-ja-salaisuus - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet sikäli oikeassa, ettei ev.lut kirkko edusta Kristuksen valtakuntaa. Raamattu kehottaa uskovia olemaan yhteydessä keskenään, mutta myös lähtemään pois porttokirkosta.
Portto Israel sä oikeesti kiroat itse itsesi päivästä päivään kiroamalla kirkkoja .
- Anonyymi
Jännä miten tänne luterilaisuus-palstalla jaksetaan Ahvion jutut aina tuupata vaikka luterilaisuudessa Ahvion merkitys on ihan nolla. Ahvio ei ole minkäälainen ääni luterilaisuudessa, ei edes kuiskaus. Laitauskovien puolijumala hän kylläkin on.
- Anonyymi
Juha Ahvio on luterilaisen pappiskoulun kasvatti, dosentti, teologian tohtori ja edelleen luterilainen.
Luterilaiset eivät näytä kestävän ollenkaan sitä, että joku osoittaa luterilaisten rikkovan räikeästi Raamattua vastaan. Ahvio on sikäli oikeassa, ettei luterilainen kirkko ole enää kristinuskoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juha Ahvio on luterilaisen pappiskoulun kasvatti, dosentti, teologian tohtori ja edelleen luterilainen.
Luterilaiset eivät näytä kestävän ollenkaan sitä, että joku osoittaa luterilaisten rikkovan räikeästi Raamattua vastaan. Ahvio on sikäli oikeassa, ettei luterilainen kirkko ole enää kristinuskoa.o"n kyllä aika törkeetä, ruveta arvosteleen, - vieläpä: "omaa kirkkoansa", onko tämä Ahvio, jossakin kirkon lahkossa ?? siis joku fundamentalisti ?
Anonyymi kirjoitti:
Juha Ahvio on luterilaisen pappiskoulun kasvatti, dosentti, teologian tohtori ja edelleen luterilainen.
Luterilaiset eivät näytä kestävän ollenkaan sitä, että joku osoittaa luterilaisten rikkovan räikeästi Raamattua vastaan. Ahvio on sikäli oikeassa, ettei luterilainen kirkko ole enää kristinuskoa.Ei teidän käsitys ole absoluuttinen totuus.
Asiaa voisi kysyä muslimilta vastapainoksi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juha Ahvio on luterilaisen pappiskoulun kasvatti, dosentti, teologian tohtori ja edelleen luterilainen.
Luterilaiset eivät näytä kestävän ollenkaan sitä, että joku osoittaa luterilaisten rikkovan räikeästi Raamattua vastaan. Ahvio on sikäli oikeassa, ettei luterilainen kirkko ole enää kristinuskoa.Ei se ole vaan Ortodoksikirkon synagoga ja hellareiden kymmenys . Osa heistä lestoja vapareita vanhan liiton lakia .
- Anonyymi
Ahviosta sanoisin: "viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia"
2 Piet: 3: 3- Anonyymi
Pilkkaajat ei pääse. Saul Saul miksi minua vainoat.
- Anonyymi
Noh, eikös Ahvio voi sitten ihan vapaasti perustaa sen oman seurakuntansa/uskontonsa joka on juuri se oikea? Vai tietääköhän tyyppi, ettei sen höpö höpöä seuraa kun nämä muutamat vakio seuraajat ja jäisi tyhjän päälle omilla horinoillaan.
Johan noita erilaisia seurakuntia on pilvin pimein. Sinne vain sekaan yksi uusi jos kaikki ovat kerta väärässä.- Anonyymi
juu, siitä vaan perustaan ihan omansa / mieleisensä, ja tietenkin se "ainoa oikea" kirkko, mitä siinä rääpii suutaan, Suomessa on erilaisia lahkoja yli kaksisataa, ovat hekin kai sen mieleisensä sitten kai perustaneet, kyllä vielä yksi sopii: "Ahvio-krisityt", ja sillee , öh.
- Anonyymi
>>Noh, eikös Ahvio voi sitten ihan vapaasti perustaa sen oman seurakuntansa/uskontonsa joka on juuri se oikea? <<
Ahvio ehdotti, että Luterilainen kirkko vaihtaa uskontoa ja lopettaa kutsumasta itseään kristityiksi, koska kirkko ei enää Raamattua noudata. Olennainen pointti Ahviolla oli se, ettei luterilainen kirkko ole enää kristinuskoa, koska kirkko on hylännyt Raamatun. - Anonyymi
Ahvio tunnustaa luterilaista tunnustusta. Mutta evl. kirkkon papit ja piispat ei. Miksi siis Ahvion pitäisi perustaa oma kirkko?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Noh, eikös Ahvio voi sitten ihan vapaasti perustaa sen oman seurakuntansa/uskontonsa joka on juuri se oikea? <<
Ahvio ehdotti, että Luterilainen kirkko vaihtaa uskontoa ja lopettaa kutsumasta itseään kristityiksi, koska kirkko ei enää Raamattua noudata. Olennainen pointti Ahviolla oli se, ettei luterilainen kirkko ole enää kristinuskoa, koska kirkko on hylännyt Raamatun.Niinkuin Järvenpään moskeija tai Myllypuron muslimikeskus ja muslimiarabipappi siellä on eksyttämässä heikkoja. Tiedätte että laki saa aikaan vihaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahvio tunnustaa luterilaista tunnustusta. Mutta evl. kirkkon papit ja piispat ei. Miksi siis Ahvion pitäisi perustaa oma kirkko?
Toi nyt ei käy yksiin mitenkään että hellareissa roikkuva tunnustaa luterilaista tunnustusta mutta muu kirkko ei . Eksytykset on näitä .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahvio tunnustaa luterilaista tunnustusta. Mutta evl. kirkkon papit ja piispat ei. Miksi siis Ahvion pitäisi perustaa oma kirkko?
Ainoa koko maapallon luterilaisista joka tunnustaa luterilaista tunnustusta on ahjo ihan yksin . Ajatella ihan yksi ainoa koko maapallolla joka tunnustaa luterilaista tunnustusta . Uno palkinto 1 ahjolle . Tulinen tulikivijärvi eikö niin ja bisnekset.
- Anonyymi
>> kirkko ei enää Raamattua noudata <<
Tämähän asetelma on jo kauan ollut. Nytkö vasta Ahviollekin riittää virallisen kirkon toimet?
Onneksi kirkossa kuitenkin on niitäkin, jotka ovat vastoin kirkon virallista raamatunvastaista kantaa. Uskon, että se onkin ainut syy, miksi kirkko vielä tänäkin päivänä porskuttaa elossa. Herra säälii heitä, jotka kärsivät kirkkonsa luopumuksesta, mutta eivät tahtoisi sieltä silti lähteäkään.- Anonyymi
"viimeisinä päivinä, tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia"
2 Piet: 3: 3 Anonyymi kirjoitti:
"viimeisinä päivinä, tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia"
2 Piet: 3: 3Homoja kyllä pilkataan, kiitos uskovien.
Loppu lähenee.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Vai niin. Oi kiitos.
Kiitä itseäsi.
👍 - Anonyymi
>>Onneksi kirkossa kuitenkin on niitäkin, jotka ovat vastoin kirkon virallista raamatunvastaista kantaa. Uskon, että se onkin ainut syy, miksi kirkko vielä tänäkin päivänä porskuttaa elossa. <<
Näitä ei ole juurikaan enää kirkossa. Raamattua noudattavat ovat jo lähteneet kirkosta pois.
Kirkko porskuttaa edelleen sen takia, että se tekee luopion työtä maailman hyväksi. Kirkon toiminta loppuu sitten, kun maailmasta loppuu pahuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Onneksi kirkossa kuitenkin on niitäkin, jotka ovat vastoin kirkon virallista raamatunvastaista kantaa. Uskon, että se onkin ainut syy, miksi kirkko vielä tänäkin päivänä porskuttaa elossa. <<
Näitä ei ole juurikaan enää kirkossa. Raamattua noudattavat ovat jo lähteneet kirkosta pois.
Kirkko porskuttaa edelleen sen takia, että se tekee luopion työtä maailman hyväksi. Kirkon toiminta loppuu sitten, kun maailmasta loppuu pahuus."voi hyvää päivää" !!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Onneksi kirkossa kuitenkin on niitäkin, jotka ovat vastoin kirkon virallista raamatunvastaista kantaa. Uskon, että se onkin ainut syy, miksi kirkko vielä tänäkin päivänä porskuttaa elossa. <<
Näitä ei ole juurikaan enää kirkossa. Raamattua noudattavat ovat jo lähteneet kirkosta pois.
Kirkko porskuttaa edelleen sen takia, että se tekee luopion työtä maailman hyväksi. Kirkon toiminta loppuu sitten, kun maailmasta loppuu pahuus.Kyllä minun kokemukseni mukaan on niitä edelleen, jotka eivät ole samalla linjalla kirkon opin kanssa, mutta ovat pysyneet kirkon jäseninä siitä huolimatta.
Eihän kirkosta esimerkiksi näiden buumien aikana ole eronnut kuin lähinnä ei-uskovia, jotka eivät muutenkaan usko kristinuskon sanomaan. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minun kokemukseni mukaan on niitä edelleen, jotka eivät ole samalla linjalla kirkon opin kanssa, mutta ovat pysyneet kirkon jäseninä siitä huolimatta.
Eihän kirkosta esimerkiksi näiden buumien aikana ole eronnut kuin lähinnä ei-uskovia, jotka eivät muutenkaan usko kristinuskon sanomaan.Ristiriita onkin kirkon opin ja liberaalipappien ja -piispojen välillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"viimeisinä päivinä, tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia"
2 Piet: 3: 3Juutalaiset ei voi uskoa Jeesusta poikana . Ihmiseksi tulleena . Risti on hullutus kadotukseen menijöille . Eihän Jeesusta muut pilkkaa .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Onneksi kirkossa kuitenkin on niitäkin, jotka ovat vastoin kirkon virallista raamatunvastaista kantaa. Uskon, että se onkin ainut syy, miksi kirkko vielä tänäkin päivänä porskuttaa elossa. <<
Näitä ei ole juurikaan enää kirkossa. Raamattua noudattavat ovat jo lähteneet kirkosta pois.
Kirkko porskuttaa edelleen sen takia, että se tekee luopion työtä maailman hyväksi. Kirkon toiminta loppuu sitten, kun maailmasta loppuu pahuus.Tehän tiedätte että lestat rikkoo omia sääntöjään joka päivä netti kielletty no ne on netissä täälläkin. No ei se mitään TV kielletty mutta ne on tosi syntisiä nyt ne näkyy TV kanavilla suviseurat ja kaikki ohjelmat haastattelut ja mikä pahin synti heillä on ohjelmia YouTube netissä videoina samoilla paikoilla missä pornot rytmimusiikkia kyllä ne nyt helvetissä on siellä mihin ne hoitokokouksissa laittaa ovat siellä nyt kaikki. Voi miten syntisiä TV kielto rikottu.
- Anonyymi
Rasmatun hylkääminen on hyvää kehitystä. Uudempaakin ja totuudenmukaisempaa kirjallisuutta kun on olemassa.
- Anonyymi
Ainakin ehkäisypillerit ja lentokoneet sekä kamerat on keksitty voi lukea käyttöohjeita . ( Mooseksen mukaan juutalaiset naiset on saastaisia kuukautisissa synnytyksen jälkeen ja miehet saa usein spitaaleja mistä pitää puhdistautua eikä parran reunaa saa leikata 🤧😷🤡
- Anonyymi
Paljonko Ahvio puhuu Jeesuksesta ja evankeliumista, paljon muuten se höpisee ja ihannoi on juutalaisia ja etenkin Trumppia.
Mellakoikaa, niin Trumpin firma korjaa, siksi uutta aitaa rakennettiin, nyt saa Trumpin firma purkaa. Bisnes on bisnestä.
Korruptio korruptiota vastaan.- Anonyymi
Paljon puhuu. On kirjoitanut monta kirjaakin. Ahvion yhteiskunnallinen rooli on hyvin pieni mutta vassareille hyvin kiusallinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paljon puhuu. On kirjoitanut monta kirjaakin. Ahvion yhteiskunnallinen rooli on hyvin pieni mutta vassareille hyvin kiusallinen.
Ahvio on opettanut Raamattua enemmän kuin naispapit yhteensä.
Anonyymi kirjoitti:
Ahvio on opettanut Raamattua enemmän kuin naispapit yhteensä.
Olen seurannut Ahviota aika paljon, mutta ei hän opeta Raamattua, vaan lähinnä Yhdysvaltojen historiaa.
- Anonyymi
Ilman kristinuskoa et sinäkään osaisi lukea niitä muita kirjoja, eikä niitä olisi edes saatavilla.
- Anonyymi
Kuka kannattaa tuloerojen kasvua niin niin kannattaa myös salaisesti fasismia.
Nykytalouden juuri on Chilen sotilasjuntan Augusto Pinochet, mitä se merkitsee?- Anonyymi
Kommunismiako ihannoit? Siinäkin on yläluokka ja rikkaat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommunismiako ihannoit? Siinäkin on yläluokka ja rikkaat.
Jeesus oli punaisempi kuin kommunisti lahjaksi olette saaneet lahjaksi antakaa. Jeesus edustaa pyyteetöntä elämäntapaa.
Evankeliumia on armossa elämistä, lahjaa, jota ei voi mitenkään ansata, se on Luojan teko kuten muutkin mitä on luotu.
Vai että riistokapitalisti Jeesus olisi. Jeesusko valehtelisi?
Maallinen regimentti tappoi syyttömän, kuten kirjoitettu oli. Se on täytetty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus oli punaisempi kuin kommunisti lahjaksi olette saaneet lahjaksi antakaa. Jeesus edustaa pyyteetöntä elämäntapaa.
Evankeliumia on armossa elämistä, lahjaa, jota ei voi mitenkään ansata, se on Luojan teko kuten muutkin mitä on luotu.
Vai että riistokapitalisti Jeesus olisi. Jeesusko valehtelisi?
Maallinen regimentti tappoi syyttömän, kuten kirjoitettu oli. Se on täytetty.Jeesuksen vertauksessa käskettiin ottamaan raha pois siltä, jolla oli vähiten ja antaa raha sille, jolla oli eniten rahaa. Tämä ei todellakaan ole kommunismia.
Matt 25:26 Isäntä vastasi hänelle: 'Sinä kelvoton ja laiska palvelija! Sinä tiesit, että minä leikkaan sieltä, minne en ole kylvänyt, ja kokoan sieltä, minne en ole siementä viskannut.
27 Silloinhan sinun olisi pitänyt viedä minun rahani pankkiin, niin että olisin palatessani saanut omani takaisin korkoineen.
28 -- Ottakaa pois hänen talenttinsa ja antakaa se sille, jolla on kymmenen talenttia.
29 Jokaiselle, jolla on, annetaan, ja hän on saava yltäkyllin, mutta jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin mitä hänellä on.
30 Heittäkää tuo kelvoton palvelija ulos pimeyteen. Siellä itketään ja kiristellään hampaita.' - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen vertauksessa käskettiin ottamaan raha pois siltä, jolla oli vähiten ja antaa raha sille, jolla oli eniten rahaa. Tämä ei todellakaan ole kommunismia.
Matt 25:26 Isäntä vastasi hänelle: 'Sinä kelvoton ja laiska palvelija! Sinä tiesit, että minä leikkaan sieltä, minne en ole kylvänyt, ja kokoan sieltä, minne en ole siementä viskannut.
27 Silloinhan sinun olisi pitänyt viedä minun rahani pankkiin, niin että olisin palatessani saanut omani takaisin korkoineen.
28 -- Ottakaa pois hänen talenttinsa ja antakaa se sille, jolla on kymmenen talenttia.
29 Jokaiselle, jolla on, annetaan, ja hän on saava yltäkyllin, mutta jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin mitä hänellä on.
30 Heittäkää tuo kelvoton palvelija ulos pimeyteen. Siellä itketään ja kiristellään hampaita.'Jeesus puhuu vertauksessa maallisessa isännästä.
Ettekö ole lukeneet vain Yksi on hyvä.
Mitä minun Isäni ei ole istuttanut se revitään pois.
Älä anna rahaasi korolle. Myy kaikki mitä sinulla on ja anna köyhille. Valehteleeko Jeesus?
Evankeliumi ei ole ansio uskoa vaan armosta elämistä.
Lain kautta ei voi tavoitella pelastusta. Evankeliumissa ei ole mitään ihmisestä, se on Jumalan teko. Tahdotko seurata Jeesusta.
- Anonyymi
Jumalan tahto oli, että tavllinen kansa oppii lukemaan, oppii tuntemaan Jumalan sanan eli raamatun, löytää sen jälkeen muut kirjat, oppii lisäää ja löytää myös vasta-argumentit raamatulle.
Sillä Jumalan tarkoitus on saattaa jokainen ihminen valinnan paikalle Jeesuksen ja raamatun totuuden suhteen. Sillä hän ei koskaan tuomitse epäreilusti.- Anonyymi
Jokaisella on siis valinnan vapaus. Mutta Jumalan tahto on, että kaikki pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.
Anonyymi kirjoitti:
Jokaisella on siis valinnan vapaus. Mutta Jumalan tahto on, että kaikki pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.
Mitä hyötyä Jumalalle on, jos joku tietää totuuden!
- Anonyymi
Katsoit mihin suuntaan vain, voit huomata normien olevan vain osa pakanallista uskontoa. Kannattaisi joskus tarkistuttaa kristillisyytensä pohjamutia myöten.
- Anonyymi
Tämä ei ole mitään uutta. Kirkot ovat irtautuneet kauas Raamatun todellisuuksista. Siksi tälläisiä uutisia ei kannata yhtään ihmetellä tulivatpa ne ulkomailta tai Suomesta.
Kirkot ovat täysin maallistuneet ja uuden sukupolven papit ja diakonit seuraavat mielummin yhteiskunnan ilmiöitä ja vapaan rakkauden tuulia kuin pitäytyvät Jumalan sanassa.
Uuden sukupolven papit hyväksyvät asioita jotka Raamatussa on selvästi kielletty Jumalan sanassa.
En yhtään ihmettele kirkkojen jäsenkatoa, joka on hyvin tuntuva.Kirkosta on erottu tasaisesti yli 100 vuotta, kun ero sallittiin.
Nykyään Suomessa on uskovia varsin vähän ja kirkon väki vähenee jo enemmän.
- Anonyymi
<<Ahvio sanoi, ettei USA:n ja Suomen luterilaiset kirkot enää piittaa Raamatusta ollenkaan. Ahvio oli pahoillaan siitä, että ev.lut kirkko tekeytyy kristityksi kirkoksi, kun sen pitäisi perustaa toinen uskonto, koska se ei Raamattua noudata. Ahvio kritisoi myös piispa Teemu Laajasaloa Patmoksen blogissa, koska Laajasalo ei hyväksy kirkon papeiksi sellaisia, jotka Raamattua noudattavat.<<
Niin, tämä saatananpalvonta on kirkon oppina - käyttää siis tosi Jumalaa uhrilahjana - erittäin ongelmallinen. Varsinkin, kun tiede nyt tangeeraa Jeesuksen opetuksiin. Aikaisemmin tilanne on ollut luonnollisesti paljon häilyvämpi monestakin syystä. Ehkä myös tutkinnat juutalaisten toimista nyt antaa mahdollisuuden käydä kiinni vähän pintaa syvemmältä tähän uskontoonkin, heillähän on sama Jahve Jumalanaan?!- Anonyymi
Sitä tosin ihmettelen, että heillä ei ole luomiskertomuksessa mitään syntiinlankeemusta, vaan juutalainen rabbi teki sellaisen vain kristityille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä tosin ihmettelen, että heillä ei ole luomiskertomuksessa mitään syntiinlankeemusta, vaan juutalainen rabbi teki sellaisen vain kristityille.
kaikkea samaa tapahtuu niin lahkoissa kuin kirkon jäsenyydessäkin.
paitis, että lahkoissa on tehdään asiat salaa .
Ei mitään muuta eroa asioilla !
- Anonyymi
Juutalaiset koittaa pelastua lain kautta suorittamalla ja ansioilla, - kun elät hyvin perit taivaan. Sama usko on muutkin uskonnot, mutta evankeliumi ei ole sellainen oppi.
Evankeliumi ei ole ihmisten mielen mukaista, koska sitä ei voi ansaita. Gal:1:11.
Evankeliumi on Jumalan armo, anteeksi tulee anto Jeesuksen Kristuksen tähden, joka ottaa Jeesuksen sydämeen asumaan, syntyy uudeksi kuten Paavali.
Kirkko ei kirkasta Jeesusta. Ilman Jeesusta Raamattu on pelkkä romaani, kun sitä ei sovelleta käytäntöön kuten Jeesus opettaa.
Kauheeta kun Patmos puolustaa niitä, jotka kiroaa Jeesuksen.- Anonyymi
Jeesus sanoi lähetyskäskyssä:
"Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" väittääkö joku tässä, ettei Jeesusta ?? - Anonyymi
Aivan, valtaosa meistä Kristityistä on lakihenkisiä fariseuksia jotka tuomitsemme Jeesuksen Ristille päivittäin uudelleen ja uudelleen olemalla hyväksymättä läheisissämme olevaa erilaisuutta.
”Ahvio oli pahoillaan siitä, että ev.lut kirkko tekeytyy kristityksi kirkoksi, kun sen pitäisi perustaa toinen uskonto, koska se ei Raamattua noudata.”
Ahvio on jälleen kerran perusteellisesti väärässä. Se, että eri kirkkokunnissa on erilaiset Raamatun lukutavat sekä tulkintalinjat, ei oikeuta ketään riistämään kristityltä hänen uskoaan!- Anonyymi
Ahvio on tuossa oikeassa, että luterilainen kirkko on hylännyt kristinuskon sellaisenaan ja tehnyt Jumalasta kiiltokuvamaisen armoautomaatin, jonka kirkko ikäänkuin pakottaa armahtamaan sillä perusteella, että ihmisen päälakea on valeltu vesitilkalla lapsena. Tämä on pakanuutta, jos kuvitellaan että jokin ihmistekoinen rituaali pelastaa. Jumala ei ujuta iankaikkista armoaan lapseen sillä perusteella, että joku pappi määrää niin. Jumala armahtaa vain sentakia, että Jeesus sovitti maailman itsensä kanssa ja se sovitus tulee jokaisen osaksi vain jos ihminen ottaa vastaan tämän sovituksen uskoontulossa Jeesukseen ja sitten elää tässä todellisuudessa Kristus Jeesus sydämessään iankaiken. Näin siis lyhyesti sanottuna.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahvio on tuossa oikeassa, että luterilainen kirkko on hylännyt kristinuskon sellaisenaan ja tehnyt Jumalasta kiiltokuvamaisen armoautomaatin, jonka kirkko ikäänkuin pakottaa armahtamaan sillä perusteella, että ihmisen päälakea on valeltu vesitilkalla lapsena. Tämä on pakanuutta, jos kuvitellaan että jokin ihmistekoinen rituaali pelastaa. Jumala ei ujuta iankaikkista armoaan lapseen sillä perusteella, että joku pappi määrää niin. Jumala armahtaa vain sentakia, että Jeesus sovitti maailman itsensä kanssa ja se sovitus tulee jokaisen osaksi vain jos ihminen ottaa vastaan tämän sovituksen uskoontulossa Jeesukseen ja sitten elää tässä todellisuudessa Kristus Jeesus sydämessään iankaiken. Näin siis lyhyesti sanottuna.
Luterilaisella kirkolla on suuri ongelma se, että ihmiset elävät hyvinvointiyhteiskunnassa eivätkä kaipaa mitään yliluonnollista apua elämäänsä. Ja kirkko tukee tällaista kehitystä hyväksymällä nykyisen elämäntavan. Kun kaikki on sallittua, ei tule tarvetta tehdä parannusta eivätkä papit edes kehoita nykyisin sellaiseen.
Usko materialismiin on niin syvä, että eräät uskovat vesitilkan riittävän pelastukseen. Ja jos joku kehtaa saarnata parannuksen tekoa, hänet leimataan harhaoppiseksi. Mitenkähän Paavalin olisi käynyt meidän ajassamme? Tämä Ahvio on kyllä sairastunut vissiin melko pahasti harhaiseen megalomaniaan. Nämä hänen "pahoillaan" olot ovat myös suoranaista piilovittuilua.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Tämä Ahvio on kyllä sairastunut vissiin melko pahasti harhaiseen megalomaniaan. Nämä hänen "pahoillaan" olot ovat myös suoranaista piilovittuilua.
Sanavalinnoistasi päätellen olet varmaan luterilaisen kirkon kasvatti?
Anonyymi kirjoitti:
Sanavalinnoistasi päätellen olet varmaan luterilaisen kirkon kasvatti?
Ei kyllä minut kasvatti mummoni.
Anonyymi kirjoitti:
Luterilaisella kirkolla on suuri ongelma se, että ihmiset elävät hyvinvointiyhteiskunnassa eivätkä kaipaa mitään yliluonnollista apua elämäänsä. Ja kirkko tukee tällaista kehitystä hyväksymällä nykyisen elämäntavan. Kun kaikki on sallittua, ei tule tarvetta tehdä parannusta eivätkä papit edes kehoita nykyisin sellaiseen.
Usko materialismiin on niin syvä, että eräät uskovat vesitilkan riittävän pelastukseen. Ja jos joku kehtaa saarnata parannuksen tekoa, hänet leimataan harhaoppiseksi. Mitenkähän Paavalin olisi käynyt meidän ajassamme?Minkä sille voi, että historian saatossa kunakin aikana on eletty heille sopivaa elämäntapaa.
Anonyymi kirjoitti:
Luterilaisella kirkolla on suuri ongelma se, että ihmiset elävät hyvinvointiyhteiskunnassa eivätkä kaipaa mitään yliluonnollista apua elämäänsä. Ja kirkko tukee tällaista kehitystä hyväksymällä nykyisen elämäntavan. Kun kaikki on sallittua, ei tule tarvetta tehdä parannusta eivätkä papit edes kehoita nykyisin sellaiseen.
Usko materialismiin on niin syvä, että eräät uskovat vesitilkan riittävän pelastukseen. Ja jos joku kehtaa saarnata parannuksen tekoa, hänet leimataan harhaoppiseksi. Mitenkähän Paavalin olisi käynyt meidän ajassamme?”Luterilaisella kirkolla on suuri ongelma se, että ihmiset elävät hyvinvointiyhteiskunnassa eivätkä kaipaa mitään yliluonnollista apua elämäänsä.”
Tuo on osin totta. Ihminen joka elää aineellisessa hyvinvoinnissa, vatsa täynnä ja mukavissa kodeissa, rauhan vallitessa ilman jatkuvaa väkivallan uhkaa sekä turvatussa terveydenhoidossa, harvoin kaipaa yliluonnollisia voimia avukseen.
Kolikon toinen puoli on, että ihmiset ovat edelleen hyvin kiinnostuneita yliluonnollisesta mutta hakevat sitä aivan muualta kuin perinteisistä uskonnoista. Tämä koskee siis muitakin kuin luterilaisia!
”Usko materialismiin on niin syvä, että eräät uskovat vesitilkan riittävän pelastukseen. Ja jos joku kehtaa saarnata parannuksen tekoa, hänet leimataan harhaoppiseksi. ”
Tuohon tuumaisin, että juuri siksi menestysteologiat purevat nykyihmisiin, koska niissä luvataan myös aineellista hyvää, jos vain uskoo ”oikein”.
Mitä tulee tuohon parannuksen tekoon, saattaa olla että enemmän vaikuttaa se, mistä mikin yhteisö sitten haluaa tehdä parannusta? Vanha ja yleisluontoinen paatos ei enää puhuttelu kuin harvaa nykyajan ihmistä. Parannuksen tekoon voi kehottaa myös lempeästi.Anonyymi kirjoitti:
Ahvio on tuossa oikeassa, että luterilainen kirkko on hylännyt kristinuskon sellaisenaan ja tehnyt Jumalasta kiiltokuvamaisen armoautomaatin, jonka kirkko ikäänkuin pakottaa armahtamaan sillä perusteella, että ihmisen päälakea on valeltu vesitilkalla lapsena. Tämä on pakanuutta, jos kuvitellaan että jokin ihmistekoinen rituaali pelastaa. Jumala ei ujuta iankaikkista armoaan lapseen sillä perusteella, että joku pappi määrää niin. Jumala armahtaa vain sentakia, että Jeesus sovitti maailman itsensä kanssa ja se sovitus tulee jokaisen osaksi vain jos ihminen ottaa vastaan tämän sovituksen uskoontulossa Jeesukseen ja sitten elää tässä todellisuudessa Kristus Jeesus sydämessään iankaiken. Näin siis lyhyesti sanottuna.
"Ahvio on tuossa oikeassa, että luterilainen kirkko on hylännyt kristinuskon sellaisenaan..."
Mielestäni Ahvio on väärässä, mutta valtaluterilaiset kirkot eivät opeta kuten Ahvio heidän käskee opettaa. Eli Ahvion teologiset tulkinnat ovat erilaisia.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Ahvio on tuossa oikeassa, että luterilainen kirkko on hylännyt kristinuskon sellaisenaan..."
Mielestäni Ahvio on väärässä, mutta valtaluterilaiset kirkot eivät opeta kuten Ahvio heidän käskee opettaa. Eli Ahvion teologiset tulkinnat ovat erilaisia.Sinä näytät elävän synnissä, koska et näe sitä, miten luterilainen kirkko on Raamatun hylännyt. Kikko ei todellakaan noudata Raamattua.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Luterilaisella kirkolla on suuri ongelma se, että ihmiset elävät hyvinvointiyhteiskunnassa eivätkä kaipaa mitään yliluonnollista apua elämäänsä.”
Tuo on osin totta. Ihminen joka elää aineellisessa hyvinvoinnissa, vatsa täynnä ja mukavissa kodeissa, rauhan vallitessa ilman jatkuvaa väkivallan uhkaa sekä turvatussa terveydenhoidossa, harvoin kaipaa yliluonnollisia voimia avukseen.
Kolikon toinen puoli on, että ihmiset ovat edelleen hyvin kiinnostuneita yliluonnollisesta mutta hakevat sitä aivan muualta kuin perinteisistä uskonnoista. Tämä koskee siis muitakin kuin luterilaisia!
”Usko materialismiin on niin syvä, että eräät uskovat vesitilkan riittävän pelastukseen. Ja jos joku kehtaa saarnata parannuksen tekoa, hänet leimataan harhaoppiseksi. ”
Tuohon tuumaisin, että juuri siksi menestysteologiat purevat nykyihmisiin, koska niissä luvataan myös aineellista hyvää, jos vain uskoo ”oikein”.
Mitä tulee tuohon parannuksen tekoon, saattaa olla että enemmän vaikuttaa se, mistä mikin yhteisö sitten haluaa tehdä parannusta? Vanha ja yleisluontoinen paatos ei enää puhuttelu kuin harvaa nykyajan ihmistä. Parannuksen tekoon voi kehottaa myös lempeästi.Hmnnn.. "Kolikon toinen puoli on, että ihmiset ovat edelleen hyvin kiinnostuneita yliluonnollisesta mutta hakevat sitä aivan muualta kuin perinteisistä uskonnoista"!!
Juuri siksi ihmiset hakevat apua muualta kuin lut kirkosta, koska se on luopunut Raamatun alkuperäisestä sanomasta ja koettaa kaikin tavoin miellyttää ja hyväksyä ihmisten maallisia ja seksuaalisia tarpeita. Kirkolle ovat tärkeimpiä asioita seksuaalinen tasa-arvo, yhteiskunnalliset asiat ja "fundamentalismin" vastustaminen.
Ja kirkot loistavat tyhjyyttään.
Ihme, että eivät edes papit tajua, missä on menty pieleen. Väki vähenee kirkoista ,mutta Raamattuun pitäytyvät seurakunnat ja yhteisöt kasvavat. Toteutuu se, mistä Raamattu kirjoittaa:
"Heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman." Anonyymi kirjoitti:
Hmnnn.. "Kolikon toinen puoli on, että ihmiset ovat edelleen hyvin kiinnostuneita yliluonnollisesta mutta hakevat sitä aivan muualta kuin perinteisistä uskonnoista"!!
Juuri siksi ihmiset hakevat apua muualta kuin lut kirkosta, koska se on luopunut Raamatun alkuperäisestä sanomasta ja koettaa kaikin tavoin miellyttää ja hyväksyä ihmisten maallisia ja seksuaalisia tarpeita. Kirkolle ovat tärkeimpiä asioita seksuaalinen tasa-arvo, yhteiskunnalliset asiat ja "fundamentalismin" vastustaminen.
Ja kirkot loistavat tyhjyyttään.
Ihme, että eivät edes papit tajua, missä on menty pieleen. Väki vähenee kirkoista ,mutta Raamattuun pitäytyvät seurakunnat ja yhteisöt kasvavat. Toteutuu se, mistä Raamattu kirjoittaa:
"Heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman."”Juuri siksi ihmiset hakevat apua muualta kuin lut kirkosta, koska se on luopunut Raamatun alkuperäisestä sanomasta ja koettaa kaikin tavoin miellyttää ja hyväksyä ihmisten maallisia ja seksuaalisia tarpeita. ”
Väärin, ihmiset hakevan henkisiä kokemuksia mieluummin aivan jostain muualta kuin perinteisistä uskonnoista. Nyt haetaan näitä kokemuksia esim. henkisyydestä, esoteerisuudesta astrologiasta, kristalleista, rohdoista, tarot-korteista, modernista noituudesta sekä luonnon uskontoihin liittyvistä teemoista.
”Syksyllä 2018 kerätyn kansainvälisen sosiaalitieteellisen, moraalia ja arvoja kartoittaneen ISSP-kyselyn tulokset osoittavat Suomen osalta, että noin puolet nuorista aikuisista naisista (25–34-vuotiaat) ei harjoita uskontoa, mutta pitää itseään hengellisenä ihmisenä ja on kiinnostunut pyhistä ja yliluonnollisista asioista.”
”Nämä naiset ovat kasvaneet Harry Potterin, taikuuden ja fantasiamaailmojen ympäröimänä, joten yliluonnolliset, esoteeriset ja okkultit elementit eivät ole heille vieraita. Perinteisestä uskonnollisuudesta poikkeava uushenkisyys on siis nousemassa valtavirtaan, jolloin siihen on alettava suhtautua vakavasti.”
Kalevalaseura ”Mitä uutta uushenkisyydessä?”
”Kirkolle ovat tärkeimpiä asioita seksuaalinen tasa-arvo, yhteiskunnalliset asiat ja "fundamentalismin" vastustaminen. ”
Oikeastaan ihmiset kaikkoavat juuri sen vuoksi, kun kirkko ei hyväksy tasa-arvoista avioliittoa ja sen piiristä tulee henkilöitä, jotka eivät hyväksy erilaisia seksuaalisia suuntauksia tai sukupuolia. Erityisesti nykyajan ihminen kammoaa jyrkkää ja kielteistä ahdasmielistä fundamentalismia.
” Väki vähenee kirkoista, mutta Raamattuun pitäytyvät seurakunnat ja yhteisöt kasvavat.”
Oikeastaan näin ei ole, jäsenmäärät noissa eivät ole juuri kasvaneet ja jäsenet ovat jo aika vanhoja. Sen sijaan uuskristillisyys eli menestysteologian kannattajat lisääntyvät, tarjoavathan ne juuri tämän ajan ”10 hyvää ja kaunista” eli materiaalista vaurastumista oppinaan. Toki myös niitä yliluonnollisia kokemuksia, jotka kiehtovat nykyajan ihmistä.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Juuri siksi ihmiset hakevat apua muualta kuin lut kirkosta, koska se on luopunut Raamatun alkuperäisestä sanomasta ja koettaa kaikin tavoin miellyttää ja hyväksyä ihmisten maallisia ja seksuaalisia tarpeita. ”
Väärin, ihmiset hakevan henkisiä kokemuksia mieluummin aivan jostain muualta kuin perinteisistä uskonnoista. Nyt haetaan näitä kokemuksia esim. henkisyydestä, esoteerisuudesta astrologiasta, kristalleista, rohdoista, tarot-korteista, modernista noituudesta sekä luonnon uskontoihin liittyvistä teemoista.
”Syksyllä 2018 kerätyn kansainvälisen sosiaalitieteellisen, moraalia ja arvoja kartoittaneen ISSP-kyselyn tulokset osoittavat Suomen osalta, että noin puolet nuorista aikuisista naisista (25–34-vuotiaat) ei harjoita uskontoa, mutta pitää itseään hengellisenä ihmisenä ja on kiinnostunut pyhistä ja yliluonnollisista asioista.”
”Nämä naiset ovat kasvaneet Harry Potterin, taikuuden ja fantasiamaailmojen ympäröimänä, joten yliluonnolliset, esoteeriset ja okkultit elementit eivät ole heille vieraita. Perinteisestä uskonnollisuudesta poikkeava uushenkisyys on siis nousemassa valtavirtaan, jolloin siihen on alettava suhtautua vakavasti.”
Kalevalaseura ”Mitä uutta uushenkisyydessä?”
”Kirkolle ovat tärkeimpiä asioita seksuaalinen tasa-arvo, yhteiskunnalliset asiat ja "fundamentalismin" vastustaminen. ”
Oikeastaan ihmiset kaikkoavat juuri sen vuoksi, kun kirkko ei hyväksy tasa-arvoista avioliittoa ja sen piiristä tulee henkilöitä, jotka eivät hyväksy erilaisia seksuaalisia suuntauksia tai sukupuolia. Erityisesti nykyajan ihminen kammoaa jyrkkää ja kielteistä ahdasmielistä fundamentalismia.
” Väki vähenee kirkoista, mutta Raamattuun pitäytyvät seurakunnat ja yhteisöt kasvavat.”
Oikeastaan näin ei ole, jäsenmäärät noissa eivät ole juuri kasvaneet ja jäsenet ovat jo aika vanhoja. Sen sijaan uuskristillisyys eli menestysteologian kannattajat lisääntyvät, tarjoavathan ne juuri tämän ajan ”10 hyvää ja kaunista” eli materiaalista vaurastumista oppinaan. Toki myös niitä yliluonnollisia kokemuksia, jotka kiehtovat nykyajan ihmistä."Oikeastaan ihmiset kaikkoavat juuri sen vuoksi, kun kirkko ei hyväksy tasa-arvoista avioliittoa "????
Tuo ei pidä paikkaansa. Kirkkohan hyväksyy tasa-arvoisen avioliiton! Kaikilla on mahdollisuus solmia avioliitto joka määritellään kirkon opissa. Sen sijaan, kun kirkkoon yritetään tuputtaa väkisin kirkon opille vierasta avioliittomallia, ja nuo tuputtajat ovat yleisemmin sellaisia, jotka muutoin eivät ole kiinnostuneet kirkon toiminnasta, niin eikö ole parempi, että he jättävät sellaisen yhteisön, jonka periaatteet eivät sovi heille.
Kirkonhan pitää pysyä omissa oppitulkinnoissaan. Anonyymi kirjoitti:
"Oikeastaan ihmiset kaikkoavat juuri sen vuoksi, kun kirkko ei hyväksy tasa-arvoista avioliittoa "????
Tuo ei pidä paikkaansa. Kirkkohan hyväksyy tasa-arvoisen avioliiton! Kaikilla on mahdollisuus solmia avioliitto joka määritellään kirkon opissa. Sen sijaan, kun kirkkoon yritetään tuputtaa väkisin kirkon opille vierasta avioliittomallia, ja nuo tuputtajat ovat yleisemmin sellaisia, jotka muutoin eivät ole kiinnostuneet kirkon toiminnasta, niin eikö ole parempi, että he jättävät sellaisen yhteisön, jonka periaatteet eivät sovi heille.
Kirkonhan pitää pysyä omissa oppitulkinnoissaan.Jahas, sitä aloitettiin taas sanaleikki. Juu, tuolla tarkoitetaan kahden aikuisen samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Tämä on siis yksi syy, miksi nuoria ei enää kiinnosta perinteiset kirkkokunnat.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Jahas, sitä aloitettiin taas sanaleikki. Juu, tuolla tarkoitetaan kahden aikuisen samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Tämä on siis yksi syy, miksi nuoria ei enää kiinnosta perinteiset kirkkokunnat.Etkö siis hyväksy kirkon oppia, jossa sanotaan, että avioliitto on kahden eri sukupuolta olevan ihmisen välinen liitto? Se on tasa-arvoista!
Nuo, jotka haluavat homoliittojen avioliittoon vihkimistä, ovat pieni vähemmistö, jotka yleensä muutenkaan eivät käy kirkossa. He ovat tehneet "tasa-arvoisesta avioliitosta" itselleen sopivan tulkinnan, ja valitettavasti jotkut menevät heidän ansaansa. Anonyymi kirjoitti:
Etkö siis hyväksy kirkon oppia, jossa sanotaan, että avioliitto on kahden eri sukupuolta olevan ihmisen välinen liitto? Se on tasa-arvoista!
Nuo, jotka haluavat homoliittojen avioliittoon vihkimistä, ovat pieni vähemmistö, jotka yleensä muutenkaan eivät käy kirkossa. He ovat tehneet "tasa-arvoisesta avioliitosta" itselleen sopivan tulkinnan, ja valitettavasti jotkut menevät heidän ansaansa.Kirkossa ei siis ole tasa-arvoa, vaan luokitellaan kirkon jäsenet.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Kirkossa ei siis ole tasa-arvoa, vaan luokitellaan kirkon jäsenet.
Täh? "Kirkossa ei siis ole tasa-arvoa, vaan luokitellaan kirkon jäsenet."
Millä tavalla? Jokainen mies ja jokainen nainen voi saada kirkollisen vihkimisen vastakkaisen sukupuolen kanssa! Se on sitä tasa-arvoa. Ketään ei luokitella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luterilaisella kirkolla on suuri ongelma se, että ihmiset elävät hyvinvointiyhteiskunnassa eivätkä kaipaa mitään yliluonnollista apua elämäänsä. Ja kirkko tukee tällaista kehitystä hyväksymällä nykyisen elämäntavan. Kun kaikki on sallittua, ei tule tarvetta tehdä parannusta eivätkä papit edes kehoita nykyisin sellaiseen.
Usko materialismiin on niin syvä, että eräät uskovat vesitilkan riittävän pelastukseen. Ja jos joku kehtaa saarnata parannuksen tekoa, hänet leimataan harhaoppiseksi. Mitenkähän Paavalin olisi käynyt meidän ajassamme?Tie orjuuteen on muutenkin kapeampi kuin tuhoon, joten pitäköön he jotka ”välittävät muiden pelastuksesta” huolen vaan omasta paikastaan.
Anonyymi kirjoitti:
Täh? "Kirkossa ei siis ole tasa-arvoa, vaan luokitellaan kirkon jäsenet."
Millä tavalla? Jokainen mies ja jokainen nainen voi saada kirkollisen vihkimisen vastakkaisen sukupuolen kanssa! Se on sitä tasa-arvoa. Ketään ei luokitella.Se estää homoparien vihkmisen.
Eivät kuulu kirkon luokitteluun.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Se estää homoparien vihkmisen.
Eivät kuulu kirkon luokitteluun."Se estää homoparien vihkmisen"?????
Aivan ja se estää avioliiton useamman ihmisen kanssa tai eläimen kanssa. Muslimit ovat tässä asiassa tasa-arvoisempia.
Lisäksi se estää avioliiton siskosten välillä!
On se julmaa tuo kirkon oppi. Anonyymi kirjoitti:
"Se estää homoparien vihkmisen"?????
Aivan ja se estää avioliiton useamman ihmisen kanssa tai eläimen kanssa. Muslimit ovat tässä asiassa tasa-arvoisempia.
Lisäksi se estää avioliiton siskosten välillä!
On se julmaa tuo kirkon oppi.Niin on. Vaikka homot olisivat ihan yksiavioisia
Anonyymi kirjoitti:
Etkö siis hyväksy kirkon oppia, jossa sanotaan, että avioliitto on kahden eri sukupuolta olevan ihmisen välinen liitto? Se on tasa-arvoista!
Nuo, jotka haluavat homoliittojen avioliittoon vihkimistä, ovat pieni vähemmistö, jotka yleensä muutenkaan eivät käy kirkossa. He ovat tehneet "tasa-arvoisesta avioliitosta" itselleen sopivan tulkinnan, ja valitettavasti jotkut menevät heidän ansaansa.”Nuo, jotka haluavat homoliittojen avioliittoon vihkimistä, ovat pieni vähemmistö, jotka yleensä muutenkaan eivät käy kirkossa…”
Moni pappi haluaa vihkiä samaa sukupuolta olevat. Valtaosa jäsenistä katsoo, ettei sille ole estettä.
Kyse on eriarvoisesta kohtelusta kirkon jäseniä kohtaan.mummomuori kirjoitti:
”Nuo, jotka haluavat homoliittojen avioliittoon vihkimistä, ovat pieni vähemmistö, jotka yleensä muutenkaan eivät käy kirkossa…”
Moni pappi haluaa vihkiä samaa sukupuolta olevat. Valtaosa jäsenistä katsoo, ettei sille ole estettä.
Kyse on eriarvoisesta kohtelusta kirkon jäseniä kohtaan.Kyse on tietenkin siitä, että papit käyttävät vihkimisoikeuttaan.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Nuo, jotka haluavat homoliittojen avioliittoon vihkimistä, ovat pieni vähemmistö, jotka yleensä muutenkaan eivät käy kirkossa…”
Moni pappi haluaa vihkiä samaa sukupuolta olevat. Valtaosa jäsenistä katsoo, ettei sille ole estettä.
Kyse on eriarvoisesta kohtelusta kirkon jäseniä kohtaan.Ei ole!
Miksi joku kuuluu tai liittyy sellaiseen yhteisöön, joka ei hyväksy hänen elämäntapaansa.
Kirkkoon ei ole pakko kuulua. Jos joku kuuluu kirkkoon, niin hänen on hyväksyttävä kirkon oppi!
Eihän poliittiseen puolueeseenkaan voi liittyä ellei hyväksy puolueen ohjelmaa. Tämäkö olisi epätasa-arvoista? Anonyymi kirjoitti:
Ei ole!
Miksi joku kuuluu tai liittyy sellaiseen yhteisöön, joka ei hyväksy hänen elämäntapaansa.
Kirkkoon ei ole pakko kuulua. Jos joku kuuluu kirkkoon, niin hänen on hyväksyttävä kirkon oppi!
Eihän poliittiseen puolueeseenkaan voi liittyä ellei hyväksy puolueen ohjelmaa. Tämäkö olisi epätasa-arvoista?Tutkimuksen mukaan:
”Noin puolet tutkimukseen vastanneista papeista kannatti samaa sukupuolta olevien kirkollista avioliittoon vihkimistä. Vastaavasti 40 prosenttia papeista vastusti sitä.”
”Papeista 59 prosenttia kannatti maistraatissa solmitun avioliiton kirkollista siunaamista ja 34 prosenttia vastustaa sitä.”
uef.fi ”Papit kannattavat ja vastustavat samaa sukupuolta olevien avioliittoa samankaltaisilla perusteluilla” 20.8.2020
Valtaosa luterilaisen kirkon jäsenistä myös kannattaa.
”Miksi joku kuuluu tai liittyy sellaiseen yhteisöön, joka ei hyväksy hänen elämäntapaansa.”
Tämän voisi oikeastaan kääntää niin päin, miksi joku väenväkisin haluaa kuulua sellaiseen kirkkoon, jossa ei noudateta juuri hänen näkemystään, kun valittavissa on monia muita kirkkoja, joissa ei sallita samaa sukupuolta olevien avioliittoa?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Tutkimuksen mukaan:
”Noin puolet tutkimukseen vastanneista papeista kannatti samaa sukupuolta olevien kirkollista avioliittoon vihkimistä. Vastaavasti 40 prosenttia papeista vastusti sitä.”
”Papeista 59 prosenttia kannatti maistraatissa solmitun avioliiton kirkollista siunaamista ja 34 prosenttia vastustaa sitä.”
uef.fi ”Papit kannattavat ja vastustavat samaa sukupuolta olevien avioliittoa samankaltaisilla perusteluilla” 20.8.2020
Valtaosa luterilaisen kirkon jäsenistä myös kannattaa.
”Miksi joku kuuluu tai liittyy sellaiseen yhteisöön, joka ei hyväksy hänen elämäntapaansa.”
Tämän voisi oikeastaan kääntää niin päin, miksi joku väenväkisin haluaa kuulua sellaiseen kirkkoon, jossa ei noudateta juuri hänen näkemystään, kun valittavissa on monia muita kirkkoja, joissa ei sallita samaa sukupuolta olevien avioliittoa?Noiden "tasa-arvoista avioliittoa" puolustajien raivoisa propaganda on tehonnut juuri nimikristittyjen suureen massaan ja heidän mielestään Raamattua ja kirkon oppia pitää muuttaa heidän näkemystensä perusteella. Raamattu voidaan heittää romukoppaan ja kirkon perinteet ja perinteiset tulkinnat eivät merkitse heille mitään.
Katolinen kirkko on esimerkki siitä, että pitäytyminen kirkon perinteisiin tulkintoihin ei aiheuta kirkosta eroamisia kuten käy Suomessa. Parin vuosikymenen perästä kirkkoon kuuluu enää vain pieni prosentti suomalaisista.
Mutta papit ja kirkon päättäjät eivät siitä välitä. Heille on tärkeintä osoittaa, että he ovat moderneja luterilaisia. Kaikki käy. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Jahas, sitä aloitettiin taas sanaleikki. Juu, tuolla tarkoitetaan kahden aikuisen samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Tämä on siis yksi syy, miksi nuoria ei enää kiinnosta perinteiset kirkkokunnat.Kopio sinäkin omasi.
Anonyymi kirjoitti:
Noiden "tasa-arvoista avioliittoa" puolustajien raivoisa propaganda on tehonnut juuri nimikristittyjen suureen massaan ja heidän mielestään Raamattua ja kirkon oppia pitää muuttaa heidän näkemystensä perusteella. Raamattu voidaan heittää romukoppaan ja kirkon perinteet ja perinteiset tulkinnat eivät merkitse heille mitään.
Katolinen kirkko on esimerkki siitä, että pitäytyminen kirkon perinteisiin tulkintoihin ei aiheuta kirkosta eroamisia kuten käy Suomessa. Parin vuosikymenen perästä kirkkoon kuuluu enää vain pieni prosentti suomalaisista.
Mutta papit ja kirkon päättäjät eivät siitä välitä. Heille on tärkeintä osoittaa, että he ovat moderneja luterilaisia. Kaikki käy.Mitä sinä noudatat Raamatusta?
Kerro ennenkuin muita moitit.Anonyymi kirjoitti:
Noiden "tasa-arvoista avioliittoa" puolustajien raivoisa propaganda on tehonnut juuri nimikristittyjen suureen massaan ja heidän mielestään Raamattua ja kirkon oppia pitää muuttaa heidän näkemystensä perusteella. Raamattu voidaan heittää romukoppaan ja kirkon perinteet ja perinteiset tulkinnat eivät merkitse heille mitään.
Katolinen kirkko on esimerkki siitä, että pitäytyminen kirkon perinteisiin tulkintoihin ei aiheuta kirkosta eroamisia kuten käy Suomessa. Parin vuosikymenen perästä kirkkoon kuuluu enää vain pieni prosentti suomalaisista.
Mutta papit ja kirkon päättäjät eivät siitä välitä. Heille on tärkeintä osoittaa, että he ovat moderneja luterilaisia. Kaikki käy.”Raamattu voidaan heittää romukoppaan ja kirkon perinteet ja perinteiset tulkinnat eivät merkitse heille mitään.”
Ei Raamattua tarvitse heittää mihinkään romukoppaan. Ei sen arvo siitä laske, vaikka siitä tiedetään nykyään jo paljon asiaan liittyvää ja aina Raamattua on tulkittu eri tavoin, riippuen kirkkokunnasta tai liikkeestä.
Tämä on moderni tapa, jossa Raamattua tulkitaan ns. kirjaimellisesti ja annetaan sisällölle modernista maailmasta uusia merkityksiä. He eivät muuten arvosta mitään kirkkojen perinteitä, vaan ovat luoneet aivan uudet ja omat näennäisperinteensä.
”Katolinen kirkko on esimerkki siitä, että pitäytyminen kirkon perinteisiin tulkintoihin ei aiheuta kirkosta eroamisia kuten käy Suomessa.”
Kyllä katolisesta kirkostakin erotaan ja muutosten tuule puhaltavat sielläkin. Suomessa erotaan koko ajan ja vain maahanmuuttajat nostavat jäsenmäärä’.
Saksassa katoliset naiset perustivat Maria 2.0. liikkeen, joka vaatii seitsemässä teesissään seuraavaa:
”Niissä vaadittiin naisten vihkimistä kaikkiin kirkon virkoihin, vallan tasapuolista jakoa, seksuaalisen hyväksikäytön perusteellista selvittämistä ja varotoimien kehittämistä, positiivista ja ajantasaista seksuaalimoraalia, pakkoselibaatin lopettamista, vastuullista taloudenhoitoa ja yleensä Jeesuksen sanoman mukaista elämäntapaa ja yhteiskunnallista toimintaa. ”
Vartija-lehti ”SAKSAN KATOLISUUTTA UHKAA ALASAJO ” 9.6.2021
Tuhansien naisien liike on levinnyt Italiaan, Espanjaan, Irlantiin, Intiaan, Latinalaiseen Amerikkaan ja Afrikkaan.
Saksassa on eronnut katolisesta kirkosta pari miljoonaa ja suuntaus on katolissa maissa samansuuntainen. Esimerkiksi Ranskassa, jossa yli 60% sanoo olevansa katolisia, vain 5% käy messuissa ja alle 35 v ei enää juuri perusta kirkosta, sillä heitä käy vian alle 3%.
Katolista kirkkoa vaivaa kaksi suurta ongelmaa, pedofilia ja lasten surmat. Jälleen on paljastanut kanadassa lasten joukkosurmat, mikä on johtanut vakaviin levottomuuksiin.
”Saskatchewanin provinssissa löydettiin aiemmin tällä viikolla tähän mennessä suurin määrä nimeämättömiä hautoja, joissa oli 761 ruumista.”
”Toukokuun lopulla pienempi vastaava löytö tehtiin Brittiläisessä Kolumbiassa. Entisen katolisen kirkon pihamaalta löytyi ainakin 215 lapsen ruumiit.”
HS Kanadassa on poltettu useita katolisia kirkkoja – Taustalla oppilaitoksista löydetyt alkuperäiskansoihin kuuluneiden lasten ruumiit 27.6.2021
Katolinen kirkko ei ole edes vaivautunut pyytämään näitä anteeksi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö siis hyväksy kirkon oppia, jossa sanotaan, että avioliitto on kahden eri sukupuolta olevan ihmisen välinen liitto? Se on tasa-arvoista!
Nuo, jotka haluavat homoliittojen avioliittoon vihkimistä, ovat pieni vähemmistö, jotka yleensä muutenkaan eivät käy kirkossa. He ovat tehneet "tasa-arvoisesta avioliitosta" itselleen sopivan tulkinnan, ja valitettavasti jotkut menevät heidän ansaansa.Avioerotilastoista ja eronneiden vihkimisestä uuden kumppanin kanssa päätellen Kirkon oppia ei kovin tiukasti noudateta myöskään vastakkaista sukupuolta olevien avioliittojen kohdalla:
>>Ja minkä Jumala on yhdistänyt,
sitä älköön ihminen erottako.» (Mark. 10:6–9.)<<
Avioliittoon vihittävät lupaavat rakastaa toisiaan, jakaa ilot ja surut sekä olla toisilleen uskollisia kunnes kuolema heidät erottaa tai rakastaa toisiaan hyvinä ja pahoina päivinä (elämänsä loppuun asti)
Toisille ilmeisesti riittää kun he täyttävät jonkin kohdan avioliittoon vihkimishetkellä ja sen jälkeen maailma on jälleen avoin...
Huomioitava tietenkin, etteivät nykyavioliitot Suomessa ole Raamatun kuvausten mukaisia muiltakaan osin. Anonyymi kirjoitti:
Avioerotilastoista ja eronneiden vihkimisestä uuden kumppanin kanssa päätellen Kirkon oppia ei kovin tiukasti noudateta myöskään vastakkaista sukupuolta olevien avioliittojen kohdalla:
>>Ja minkä Jumala on yhdistänyt,
sitä älköön ihminen erottako.» (Mark. 10:6–9.)<<
Avioliittoon vihittävät lupaavat rakastaa toisiaan, jakaa ilot ja surut sekä olla toisilleen uskollisia kunnes kuolema heidät erottaa tai rakastaa toisiaan hyvinä ja pahoina päivinä (elämänsä loppuun asti)
Toisille ilmeisesti riittää kun he täyttävät jonkin kohdan avioliittoon vihkimishetkellä ja sen jälkeen maailma on jälleen avoin...
Huomioitava tietenkin, etteivät nykyavioliitot Suomessa ole Raamatun kuvausten mukaisia muiltakaan osin.Toisaalta kukaan ei tiedä mitä Jumala on yhdistänyt. Se on arvailua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä näytät elävän synnissä, koska et näe sitä, miten luterilainen kirkko on Raamatun hylännyt. Kikko ei todellakaan noudata Raamattua.
Eivät kaikki kristityt tulkitse Raamattua fundamentalistisesti. Jos kaikki on joidenkin mielestä tehty pieleen 2000 vuotta kristinuskossa, niin aika röyhkeää on ´väittää, että vain he ovat oikeassa.
- Anonyymi
Ahvio on hylännyt järjen käytön, tai ehkä sillä ei edes ole mitä käyttää.
- Anonyymi
Suurin osa luterilaisita ei ymmärrä yhtään mitään uudenliiton sanomasta.
he ovat 500 vuoden kirkollisen hapatuksen läpikyllästämiä, eli harhautrus on saavuttanut lakipisteen joka on nähtävissä jokaisessa kommentissaan.
"mummojen" kasvatus on itänyt hyvin.Aina tietysti voi ja saa kritisoida toisia kirkkokuntia, mutta ehkä sentään vähän asiallisemmin.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Aina tietysti voi ja saa kritisoida toisia kirkkokuntia, mutta ehkä sentään vähän asiallisemmin.
Sinä ja asiallisuus!
- Anonyymi
Nykyisin ihmiset uskovat pelkästään omaan viisauteensa, olihan suomessa viisaskin presidenttinä, mitä valheellista viisautta ja vappusatasia mainosmielessä. Mainoksiinhan uskotaan.
Tiede ja kehityksen ratkaisut helpottaneet ja tehneet ihmisistä entistäkin materiallisempia, eivät enää kaipaa muuta. Viina on pyhähenki, huumeet taivastenvaltakunta, homot ja lespot parittelevat keskenään, saamatta mitään aikaan, aika menee vaan hukkaan, aivan naurettavaa. Kaikki seonneet.
Luoja hoitaa lopun." homot ja lespot parittelevat keskenään, saamatta mitään aikaan, aika menee vaan hukkaan "
Vissiin sitten itselläsi se on aina ollut kerta ja kuutti.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
" homot ja lespot parittelevat keskenään, saamatta mitään aikaan, aika menee vaan hukkaan "
Vissiin sitten itselläsi se on aina ollut kerta ja kuutti.Kyseessä ei ole lisääntymiseen tähtäävää toimintaa. Siinä se synti kristinuskon mukaan.
- Anonyymi
"Viina on pyhähenki, huumeet taivastenvaltakunta, homot ja lespot parittelevat keskenään, saamatta mitään aikaan, aika menee vaan hukkaan, aivan naurettavaa. Kaikki seonneet.
Luoja hoitaa lopun."
Melkoista sarkasmia, mutta hyvin kuvaa nykyaikaa ikäänkuin pilakuvamaisesti!
Tätä se yltäkylläisyys teettää, mutta kohta loppuu painettu rahakin. Sodoma oli hyvä esimerkki yltäkylläisyyden voimasta ihmismieleen. Anonyymi kirjoitti:
"Viina on pyhähenki, huumeet taivastenvaltakunta, homot ja lespot parittelevat keskenään, saamatta mitään aikaan, aika menee vaan hukkaan, aivan naurettavaa. Kaikki seonneet.
Luoja hoitaa lopun."
Melkoista sarkasmia, mutta hyvin kuvaa nykyaikaa ikäänkuin pilakuvamaisesti!
Tätä se yltäkylläisyys teettää, mutta kohta loppuu painettu rahakin. Sodoma oli hyvä esimerkki yltäkylläisyyden voimasta ihmismieleen.On sanottu, että kun menee hyvin, niin Jumala unohtuu.
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä ei ole lisääntymiseen tähtäävää toimintaa. Siinä se synti kristinuskon mukaan.
No eihän nyt sitä ole aina muutenkaan. Suomessakin olisi melko surkeesti asiat jos edes aina joka 10 . aktista olisi seurauksena lisääntyminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä ei ole lisääntymiseen tähtäävää toimintaa. Siinä se synti kristinuskon mukaan.
Voitko kertoa miten ehkäisyn avulla avioseksissä miehen ja naisen välillä tähdätään lisääntymiseen?
- Anonyymi
Ei ole luopuneet kumminkaan todellista herroistaan laittomuuden suhteen:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.htm
Ja kristittyjen Barjeesus:
"Apostolien teot:13:6 Ja kun he olivat vaeltaneet kautta koko saaren Pafoon asti, tapasivat he erään juutalaisen miehen, noidan ja väärän profeetan, jonka nimi oli Barjeesus" Hieno ja hyvin kirjoitettu aloitus. Kiitos tästä tosi paljon. Ahvio on hyvä tyyppi. Tykkään hänen kirjoituksistaan ja ohjelmistaan Radio Patmoksessa.
"Ahvio oli pahoillaan siitä, että ev.lut kirkko tekeytyy kristityksi kirkoksi, kun sen pitäisi perustaa toinen uskonto, koska se ei Raamattua noudata."
Olen itsekin ihmetellyt tätä samaa asiaa jo vuoden verran. Miksi liberaalit eivät perusta omaa kirkkoaan, sen sijaan että vaativat evlut-kirkkoa muuttumaan epäkristilliseksi? Piispoilla on tietysti menetettävää, kun menee varma virka alta eikä enää olisi käytössä kirkon tiloja, organisaatiota ja muita resursseja. Ovatko pelkät seinät, tyhjyyttään ammottavat kirkkosalit ja hienot virka-asut tärkeämpiä kuin oma hengellinen vakaumus?Miksi ihmeessä liberaalien pitäisi perustaa uusi kirkko kun kirkko on koko ajan liberalisoitunut ja tuota on tapahtunut jo vuosikymmeniä, että kyse ei ole tästä hetkestä. Kirkko on yhä edelleen myös suurin uskonnollinen toimija ja toisekseen ei kirkon liikkeitä nyt ainakaan mitkään Ahviot &co määräile. Huvittavinta jutussa on se, että jotkut pikkulahkot joilla korkeintaan muutaman kymmenen vuoden historia alkaa ojentelemaan kirkkoa. Nuo puheet myös aina kirkon touhuista tai toiminnasta , kun ei todennäköisesti ole sitä kirkon ovea avattu vuosikymmeniin ovat naurettavia. Kovasti paheksutaan mutta annas olla kun tarvittaisiin jonkunlaista "joukkovoimaa" niin siinä vaiheessa kelpaa kovastikkin kirkon väki ja rupisimmatkin kulttuuri kristityt . Enitenhän teitä närästääkin se, että kirkkolaiset ovat lopenkyllästyneitä teidän jatkuvaan puskahuuteluun ja viimeinen niitti oli tietenkin se, että edes kirkon konservatiivit eivät ole osoittaneet tukeaan Räsäselle.
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Miksi ihmeessä liberaalien pitäisi perustaa uusi kirkko kun kirkko on koko ajan liberalisoitunut ja tuota on tapahtunut jo vuosikymmeniä, että kyse ei ole tästä hetkestä. Kirkko on yhä edelleen myös suurin uskonnollinen toimija ja toisekseen ei kirkon liikkeitä nyt ainakaan mitkään Ahviot &co määräile. Huvittavinta jutussa on se, että jotkut pikkulahkot joilla korkeintaan muutaman kymmenen vuoden historia alkaa ojentelemaan kirkkoa. Nuo puheet myös aina kirkon touhuista tai toiminnasta , kun ei todennäköisesti ole sitä kirkon ovea avattu vuosikymmeniin ovat naurettavia. Kovasti paheksutaan mutta annas olla kun tarvittaisiin jonkunlaista "joukkovoimaa" niin siinä vaiheessa kelpaa kovastikkin kirkon väki ja rupisimmatkin kulttuuri kristityt . Enitenhän teitä närästääkin se, että kirkkolaiset ovat lopenkyllästyneitä teidän jatkuvaan puskahuuteluun ja viimeinen niitti oli tietenkin se, että edes kirkon konservatiivit eivät ole osoittaneet tukeaan Räsäselle.
Kerran kelpasi myös muslimit.
Tiedätkö jonkun, joka noudattaa Raamattua?
Minä en tiedä, ehkä ymmärrä miksi kirkon pitäisi. Kirkko on suomalainen väki.Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Miksi ihmeessä liberaalien pitäisi perustaa uusi kirkko kun kirkko on koko ajan liberalisoitunut ja tuota on tapahtunut jo vuosikymmeniä, että kyse ei ole tästä hetkestä. Kirkko on yhä edelleen myös suurin uskonnollinen toimija ja toisekseen ei kirkon liikkeitä nyt ainakaan mitkään Ahviot &co määräile. Huvittavinta jutussa on se, että jotkut pikkulahkot joilla korkeintaan muutaman kymmenen vuoden historia alkaa ojentelemaan kirkkoa. Nuo puheet myös aina kirkon touhuista tai toiminnasta , kun ei todennäköisesti ole sitä kirkon ovea avattu vuosikymmeniin ovat naurettavia. Kovasti paheksutaan mutta annas olla kun tarvittaisiin jonkunlaista "joukkovoimaa" niin siinä vaiheessa kelpaa kovastikkin kirkon väki ja rupisimmatkin kulttuuri kristityt . Enitenhän teitä närästääkin se, että kirkkolaiset ovat lopenkyllästyneitä teidän jatkuvaan puskahuuteluun ja viimeinen niitti oli tietenkin se, että edes kirkon konservatiivit eivät ole osoittaneet tukeaan Räsäselle.
Kiitos kommentistasi. Mielestäni olisi vain reilua ja rehellistä, jos liberaalit perustaisivat oman kirkon. Se poistaisi evlut-kirkon sisäisen ristiriidan. Kaikki ihmiset tietäisivät minkä kirkon pappien puheille heidän kannattaa mennä, kaipasivat he sitten tukea omalle homoseksuaaliselle kristilliselle "identiteetilleen" tai apua homoseksuaalisen synnin viettelysten torjumiselle.
Nyt tilanne on hyvin sekava ja varsinkin itseään ja hengellisyyttään etsivien nuorten ihmisten kannalta vaikea. Minne joku herkässä iässä oleva nuori voi mennä saamaan apua turvallisesti, ilman että hänen vilpitön kristillisyytensä tai homoutensa asetetaan kyseenalaiseksi? Evlut-kirkossa hän saattaa kohdata täysin liberaalin, tai täysin konservatiivisen tai jotain siltä väliltä olevan papin. Tällä tavalla liberaalien sisäinen valtataistelu kirkon sisällä unohtaa sen tärkeimmän, eli Jumalan ja lähimmäisen rakastamisen.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Mielestäni olisi vain reilua ja rehellistä, jos liberaalit perustaisivat oman kirkon. Se poistaisi evlut-kirkon sisäisen ristiriidan. Kaikki ihmiset tietäisivät minkä kirkon pappien puheille heidän kannattaa mennä, kaipasivat he sitten tukea omalle homoseksuaaliselle kristilliselle "identiteetilleen" tai apua homoseksuaalisen synnin viettelysten torjumiselle.
Nyt tilanne on hyvin sekava ja varsinkin itseään ja hengellisyyttään etsivien nuorten ihmisten kannalta vaikea. Minne joku herkässä iässä oleva nuori voi mennä saamaan apua turvallisesti, ilman että hänen vilpitön kristillisyytensä tai homoutensa asetetaan kyseenalaiseksi? Evlut-kirkossa hän saattaa kohdata täysin liberaalin, tai täysin konservatiivisen tai jotain siltä väliltä olevan papin. Tällä tavalla liberaalien sisäinen valtataistelu kirkon sisällä unohtaa sen tärkeimmän, eli Jumalan ja lähimmäisen rakastamisen.Ei olisi , kirkko kuuluu kaikille.
Kirjoituksesi lähtee myös heti siitä oletuksesta, että homot kaipaisivat jotain erityistä. Suurimmalle osalle riittää varmasti ihan se , että heidät hyväksytään kuten muutkin ihmiset.
Kirkossahan ei saa enää syrjiä ketään joten on hyvin epätodennäköistä, että homo törmäisi änkyräpappiin ja tuskinpa tuo sinun aito huolesi on muutenkaan. Lähinä varmaan toiveuni.
Jos taas jossakin on tuollainen homo joka tuntee tarvetta vastustaa homoseksuaalista viettelystä niin hänkin on varmasti tietoinen , että vaikkapa helluntailaiset tarjoavat painostusta, henkistä väkivaltaa ja syyllistämistä. Virheellisesti tuota vain sielunhoidoksi ja eheytykseksi kutsutte. Varmaa on kuitenkin sekin, että jos joku tuntee ahdistusta homoutensa takia niin ei se nyt ainakaan noilla "lääkkeillä" parane , vaan paremmin sitä lievittää ystävälliset ja ymmärtävät sanat.
Tilanne ei ole laisinkaan sekava. Kaikki ovat tervetulleita kirkkoon eikä ketään väkisin ohjata mihinkään suuntaan. Logiikallasi pitäisi sitten perustaa erilliset kirkot heteroille, eronneille, uudelleen naiduille....
Valtataistelu on myös suuresti liioiteltu ilmiö kirkossa. Aika tekee tehtävänsä ja kirkko kehittyy sen mukana kuten on tehnyt tähänkin asti ja tekeepä sen vielä sen melko tyylikkäästi muistuttaen nimenomaan kristinuskon ydinsanomasta eli Jumalan ja lähimmäisen rakkaudesta.Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Ei olisi , kirkko kuuluu kaikille.
Kirjoituksesi lähtee myös heti siitä oletuksesta, että homot kaipaisivat jotain erityistä. Suurimmalle osalle riittää varmasti ihan se , että heidät hyväksytään kuten muutkin ihmiset.
Kirkossahan ei saa enää syrjiä ketään joten on hyvin epätodennäköistä, että homo törmäisi änkyräpappiin ja tuskinpa tuo sinun aito huolesi on muutenkaan. Lähinä varmaan toiveuni.
Jos taas jossakin on tuollainen homo joka tuntee tarvetta vastustaa homoseksuaalista viettelystä niin hänkin on varmasti tietoinen , että vaikkapa helluntailaiset tarjoavat painostusta, henkistä väkivaltaa ja syyllistämistä. Virheellisesti tuota vain sielunhoidoksi ja eheytykseksi kutsutte. Varmaa on kuitenkin sekin, että jos joku tuntee ahdistusta homoutensa takia niin ei se nyt ainakaan noilla "lääkkeillä" parane , vaan paremmin sitä lievittää ystävälliset ja ymmärtävät sanat.
Tilanne ei ole laisinkaan sekava. Kaikki ovat tervetulleita kirkkoon eikä ketään väkisin ohjata mihinkään suuntaan. Logiikallasi pitäisi sitten perustaa erilliset kirkot heteroille, eronneille, uudelleen naiduille....
Valtataistelu on myös suuresti liioiteltu ilmiö kirkossa. Aika tekee tehtävänsä ja kirkko kehittyy sen mukana kuten on tehnyt tähänkin asti ja tekeepä sen vielä sen melko tyylikkäästi muistuttaen nimenomaan kristinuskon ydinsanomasta eli Jumalan ja lähimmäisen rakkaudesta.Kiitos kommentistasi. Kirkko ei ole koskaan kuulunut kaikille. Jeesus ajoi rahanvaihtajat ja kaupustelijat väkipakolla pois temppelistä. Paavali kehoitti erottamaan seurakunnasta siveettömästi eläneen miehen, joka eli äitipuolensa kanssa. Luther oli varmasti samaa mieltä näistä opetuksista. Tämä voi kuulostaa kovalta puheelta, mutta sen tarkoitus on hyvä ja jalo. Ei Jeesus ihan omaksi huvikseen temppeliä puhdistanut.
Kirkko ei siis voi olla homoseksuaaleille. Eikä myöskään homouden hyväksyjille tai ylipäätään kenellekään, joka julkisesti tuo esille perinteisen kristinopin vastaista evankeliumia. Jumalan armo ja rakkaus on varattu vain niille, jotka reilusti tunnustavat syntinsä. Se vaatii nöyryyttä. Kirkkoon ei marssita ylpeästi. Enkä sano tätä vihaisesti tai pahalla. Nämä vain ovat sellaisia hengellisiä totuuksia, jotka on hyvä muistaa. Kristinuskolla on tietty sisältö, eikä sitä voi loputtomiin laimentaa ja vääristellä, ilman että jotain aivan oleellista menetetään.
Kirkko ei siis kuulu kaikille, mutta evankeliumi on tarkoitettu kaikille ihmisille. Jumala kutsuu kaikkia ihmisiä ja Jeesus haluaa pelastaa jokaisen eksyneen lampaan. Mutta nythän vaaditaan, että edes kouluissa ei saisi julistaa evankeliumia ja Räsänenkin sai syytteet. Eli asiat ovat tässäkin suhteessa aivan nurinkurisesti.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Kirkko ei ole koskaan kuulunut kaikille. Jeesus ajoi rahanvaihtajat ja kaupustelijat väkipakolla pois temppelistä. Paavali kehoitti erottamaan seurakunnasta siveettömästi eläneen miehen, joka eli äitipuolensa kanssa. Luther oli varmasti samaa mieltä näistä opetuksista. Tämä voi kuulostaa kovalta puheelta, mutta sen tarkoitus on hyvä ja jalo. Ei Jeesus ihan omaksi huvikseen temppeliä puhdistanut.
Kirkko ei siis voi olla homoseksuaaleille. Eikä myöskään homouden hyväksyjille tai ylipäätään kenellekään, joka julkisesti tuo esille perinteisen kristinopin vastaista evankeliumia. Jumalan armo ja rakkaus on varattu vain niille, jotka reilusti tunnustavat syntinsä. Se vaatii nöyryyttä. Kirkkoon ei marssita ylpeästi. Enkä sano tätä vihaisesti tai pahalla. Nämä vain ovat sellaisia hengellisiä totuuksia, jotka on hyvä muistaa. Kristinuskolla on tietty sisältö, eikä sitä voi loputtomiin laimentaa ja vääristellä, ilman että jotain aivan oleellista menetetään.
Kirkko ei siis kuulu kaikille, mutta evankeliumi on tarkoitettu kaikille ihmisille. Jumala kutsuu kaikkia ihmisiä ja Jeesus haluaa pelastaa jokaisen eksyneen lampaan. Mutta nythän vaaditaan, että edes kouluissa ei saisi julistaa evankeliumia ja Räsänenkin sai syytteet. Eli asiat ovat tässäkin suhteessa aivan nurinkurisesti.Varmaankin tiedät sen, ettei kirkko erota jäseniään. Eikä pappien tehtävä ole jakaa ihmisiä.
Kyllä kirkko kuuluu myös homoseksuaaleille, aivan kuten se kuuluu kaikille muillekkin. Tuo mitä esität toteutuessaan johtaisi siihen, ettei sinne kirkkoon voisi mennä kuin kourallinen ihmisiä ja teikäläisilläkin tekisi tiukkaa sinne kelvata. Luonnollisesti näissä teidän "huolissanne" olevissa kirjoituksissa ei suinkaan olla oikeasti huolissaan , vaan kyse on puhtaasti siitä, että kadehditaan jotenkin kirkon vankkaa asemaa ja toivotaan sen hajoamista. Mikä sinänsä on melko lyhytnäköistä itsensä jalkaan ampumista .
Kirkko julistaa evankeliumia mutta jokaisen katuminen ja parannuksenteko on jokaisen omalla vastuulla. Sillä loppupeleissähän on niin, että jokainen vastaa vain itsestään.
Tuo kuinka kirkkoon marssittaisiin ylpeästi on aivan tuulesta temmattua mutta ei sinne tietenkään häpeillenkään tarvitse mennä koska juurikin sinne saavat tulla kaikki sellaisina kuin ovat.
Tuo mitä kouluissa tapahtuu on taas lähinä yhteiskunnallisesta tilanteesta johtuvaa eli siitä, ettei suomikaan ole enää vain yhden uskonnon maa ja myös uskonnottomia suojaa uskonnonvapauslaki. Enkä ymmärrä mikä ongelma tuo sinänsä on jokainen vanhempihan voi sitten huolehtia tuosta asiasta. Ihan taloudellisesti ajatellen on kannattavampaa tarjota yhtenäinen yleissivistävä opetus kuin järjestää kaikille jotakin omaa lukemattomissa pienryhmissä. Eikä tunnetusti sivistyksestä ole koskaan haittaa.
Räsäsen syytteet johtuvat taas hänen asiattomista puheista ei siitä mitä Raamatussa sanotaan. Toki asia yhteiskunnallisesti on siinä mielessä merkittävä, että tuossa tullaan paaluttamaan se mitä kaikkea voi vakaumuksensa varjolla sanoa.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Varmaankin tiedät sen, ettei kirkko erota jäseniään. Eikä pappien tehtävä ole jakaa ihmisiä.
Kyllä kirkko kuuluu myös homoseksuaaleille, aivan kuten se kuuluu kaikille muillekkin. Tuo mitä esität toteutuessaan johtaisi siihen, ettei sinne kirkkoon voisi mennä kuin kourallinen ihmisiä ja teikäläisilläkin tekisi tiukkaa sinne kelvata. Luonnollisesti näissä teidän "huolissanne" olevissa kirjoituksissa ei suinkaan olla oikeasti huolissaan , vaan kyse on puhtaasti siitä, että kadehditaan jotenkin kirkon vankkaa asemaa ja toivotaan sen hajoamista. Mikä sinänsä on melko lyhytnäköistä itsensä jalkaan ampumista .
Kirkko julistaa evankeliumia mutta jokaisen katuminen ja parannuksenteko on jokaisen omalla vastuulla. Sillä loppupeleissähän on niin, että jokainen vastaa vain itsestään.
Tuo kuinka kirkkoon marssittaisiin ylpeästi on aivan tuulesta temmattua mutta ei sinne tietenkään häpeillenkään tarvitse mennä koska juurikin sinne saavat tulla kaikki sellaisina kuin ovat.
Tuo mitä kouluissa tapahtuu on taas lähinä yhteiskunnallisesta tilanteesta johtuvaa eli siitä, ettei suomikaan ole enää vain yhden uskonnon maa ja myös uskonnottomia suojaa uskonnonvapauslaki. Enkä ymmärrä mikä ongelma tuo sinänsä on jokainen vanhempihan voi sitten huolehtia tuosta asiasta. Ihan taloudellisesti ajatellen on kannattavampaa tarjota yhtenäinen yleissivistävä opetus kuin järjestää kaikille jotakin omaa lukemattomissa pienryhmissä. Eikä tunnetusti sivistyksestä ole koskaan haittaa.
Räsäsen syytteet johtuvat taas hänen asiattomista puheista ei siitä mitä Raamatussa sanotaan. Toki asia yhteiskunnallisesti on siinä mielessä merkittävä, että tuossa tullaan paaluttamaan se mitä kaikkea voi vakaumuksensa varjolla sanoa.Voisiko vihdoinkin toistaa ne Räsäsen sanat mitkä ovat asiattomia, kiitis!
Anonyymi kirjoitti:
Voisiko vihdoinkin toistaa ne Räsäsen sanat mitkä ovat asiattomia, kiitis!
Ne on kerrottu sinulle jo niin monesti mutta sinä et vaan tajua .
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Varmaankin tiedät sen, ettei kirkko erota jäseniään. Eikä pappien tehtävä ole jakaa ihmisiä.
Kyllä kirkko kuuluu myös homoseksuaaleille, aivan kuten se kuuluu kaikille muillekkin. Tuo mitä esität toteutuessaan johtaisi siihen, ettei sinne kirkkoon voisi mennä kuin kourallinen ihmisiä ja teikäläisilläkin tekisi tiukkaa sinne kelvata. Luonnollisesti näissä teidän "huolissanne" olevissa kirjoituksissa ei suinkaan olla oikeasti huolissaan , vaan kyse on puhtaasti siitä, että kadehditaan jotenkin kirkon vankkaa asemaa ja toivotaan sen hajoamista. Mikä sinänsä on melko lyhytnäköistä itsensä jalkaan ampumista .
Kirkko julistaa evankeliumia mutta jokaisen katuminen ja parannuksenteko on jokaisen omalla vastuulla. Sillä loppupeleissähän on niin, että jokainen vastaa vain itsestään.
Tuo kuinka kirkkoon marssittaisiin ylpeästi on aivan tuulesta temmattua mutta ei sinne tietenkään häpeillenkään tarvitse mennä koska juurikin sinne saavat tulla kaikki sellaisina kuin ovat.
Tuo mitä kouluissa tapahtuu on taas lähinä yhteiskunnallisesta tilanteesta johtuvaa eli siitä, ettei suomikaan ole enää vain yhden uskonnon maa ja myös uskonnottomia suojaa uskonnonvapauslaki. Enkä ymmärrä mikä ongelma tuo sinänsä on jokainen vanhempihan voi sitten huolehtia tuosta asiasta. Ihan taloudellisesti ajatellen on kannattavampaa tarjota yhtenäinen yleissivistävä opetus kuin järjestää kaikille jotakin omaa lukemattomissa pienryhmissä. Eikä tunnetusti sivistyksestä ole koskaan haittaa.
Räsäsen syytteet johtuvat taas hänen asiattomista puheista ei siitä mitä Raamatussa sanotaan. Toki asia yhteiskunnallisesti on siinä mielessä merkittävä, että tuossa tullaan paaluttamaan se mitä kaikkea voi vakaumuksensa varjolla sanoa.Kiitos kommentistasi. Tiivistän asiani. Ja tarkoitan tällä ihan hyvää. Ajattelen lähinnä muita ja muistutan ihmisiä kristinuskon perusteista. Mutta siis jos siellä Jerusalemin temppelissä olisi ollut jotain joka vastaisi sen ajan kulttuurin sopeutettuna vaikka sateenkaarilipun myyjää, niin Jeesus olisi ajanut hänetkin pois temppelistä. Olisi varmaan hänet ajanut ensimmäisenä pois.
Kun sanon että kirkko ei kuulu kaikille, minä puhun Jumalan seurakunnasta. Eli en puhu tästä liberalisoituneesta ja maallistuneesta evlut-kirkosta ja sen sekavasta tilanteesta. Evlut-kirkko voi "kuulua kaikille", mutta se tarkoittaa vain, että se kirkko ei ole Jumalan kirkko tai Jumalan seurakunta.
Voi kuulostaa jyrkältä, jakavalta ja sortavalta. Mutta se johtuu vain Jumalan pyhyydestä ja siitä, että kristinusko on todellista eikä miesten kanssa makaavat miehet pääse Jumalan valtakuntaan. Kuten eivät muutkaan syntiset, jotka eivät kadu syntejään.
Jokainen ihminen, homotkin, ovat tervetulleita Jumalan seurakuntaan, mutta syntisinä ja syntejään katuvina, Jumalan tahtoa etsivinä ihmisinä. Jumalan seurakunnassa ei ole tilaa ihmisille, jotka itsepäisesti kieltävät omat syntinsä ja ottavat ne elämänsä ja identiteettinsä perustaksi. Uskovan elämän perusta on usko Jeesukseen ja omien syntien tunnustaminen. Tästä lähdetään ja näillä mennään.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Tiivistän asiani. Ja tarkoitan tällä ihan hyvää. Ajattelen lähinnä muita ja muistutan ihmisiä kristinuskon perusteista. Mutta siis jos siellä Jerusalemin temppelissä olisi ollut jotain joka vastaisi sen ajan kulttuurin sopeutettuna vaikka sateenkaarilipun myyjää, niin Jeesus olisi ajanut hänetkin pois temppelistä. Olisi varmaan hänet ajanut ensimmäisenä pois.
Kun sanon että kirkko ei kuulu kaikille, minä puhun Jumalan seurakunnasta. Eli en puhu tästä liberalisoituneesta ja maallistuneesta evlut-kirkosta ja sen sekavasta tilanteesta. Evlut-kirkko voi "kuulua kaikille", mutta se tarkoittaa vain, että se kirkko ei ole Jumalan kirkko tai Jumalan seurakunta.
Voi kuulostaa jyrkältä, jakavalta ja sortavalta. Mutta se johtuu vain Jumalan pyhyydestä ja siitä, että kristinusko on todellista eikä miesten kanssa makaavat miehet pääse Jumalan valtakuntaan. Kuten eivät muutkaan syntiset, jotka eivät kadu syntejään.
Jokainen ihminen, homotkin, ovat tervetulleita Jumalan seurakuntaan, mutta syntisinä ja syntejään katuvina, Jumalan tahtoa etsivinä ihmisinä. Jumalan seurakunnassa ei ole tilaa ihmisille, jotka itsepäisesti kieltävät omat syntinsä ja ottavat ne elämänsä ja identiteettinsä perustaksi. Uskovan elämän perusta on usko Jeesukseen ja omien syntien tunnustaminen. Tästä lähdetään ja näillä mennään.Kelpaavatko Jumalan Seurakuntaan ihmiset jotka osoittelevat toisia ihmisiä synnillä, jota kuitenkaan Raamattuun ei ole kirjoitettu synniksi?
Voitko kertoa, miten sinä voit toivottaa tervetulleeksi Jumalan Seurakuntaan syntiset ja syntejään katuvat ihmiset? Siis mitä tekoa sinulla enää on maanpäällä, jos sinut kerran on jo otettu Jumalan Seurakuntaan?
Jos me ihmiset emme sinun mielestäsi usko Moosesta, sekä Paavalia ja muita Apostoleja, niin miksi kukaan uskoisi sinuun ja sanoihisi? - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Kirkko ei ole koskaan kuulunut kaikille. Jeesus ajoi rahanvaihtajat ja kaupustelijat väkipakolla pois temppelistä. Paavali kehoitti erottamaan seurakunnasta siveettömästi eläneen miehen, joka eli äitipuolensa kanssa. Luther oli varmasti samaa mieltä näistä opetuksista. Tämä voi kuulostaa kovalta puheelta, mutta sen tarkoitus on hyvä ja jalo. Ei Jeesus ihan omaksi huvikseen temppeliä puhdistanut.
Kirkko ei siis voi olla homoseksuaaleille. Eikä myöskään homouden hyväksyjille tai ylipäätään kenellekään, joka julkisesti tuo esille perinteisen kristinopin vastaista evankeliumia. Jumalan armo ja rakkaus on varattu vain niille, jotka reilusti tunnustavat syntinsä. Se vaatii nöyryyttä. Kirkkoon ei marssita ylpeästi. Enkä sano tätä vihaisesti tai pahalla. Nämä vain ovat sellaisia hengellisiä totuuksia, jotka on hyvä muistaa. Kristinuskolla on tietty sisältö, eikä sitä voi loputtomiin laimentaa ja vääristellä, ilman että jotain aivan oleellista menetetään.
Kirkko ei siis kuulu kaikille, mutta evankeliumi on tarkoitettu kaikille ihmisille. Jumala kutsuu kaikkia ihmisiä ja Jeesus haluaa pelastaa jokaisen eksyneen lampaan. Mutta nythän vaaditaan, että edes kouluissa ei saisi julistaa evankeliumia ja Räsänenkin sai syytteet. Eli asiat ovat tässäkin suhteessa aivan nurinkurisesti.Annat ymmärtää etteivät kaikki ihmiset osaa reilusti tunnustaa syntiään oheisessa lauseessa, olenko oikeassa?
>> Jumalan armo ja rakkaus on varattu vain niille, jotka reilusti tunnustavat syntinsä.<<
Osoitatko yhdenkin ihmisen joka satavarmasti tunnustaa "oikealla tavalla" syntinsä, jos kerran vain he jotka tekevät sen sinun mainitsemallasi tavalla "reilusti tunnustaen" sen tekevät? - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Mielestäni olisi vain reilua ja rehellistä, jos liberaalit perustaisivat oman kirkon. Se poistaisi evlut-kirkon sisäisen ristiriidan. Kaikki ihmiset tietäisivät minkä kirkon pappien puheille heidän kannattaa mennä, kaipasivat he sitten tukea omalle homoseksuaaliselle kristilliselle "identiteetilleen" tai apua homoseksuaalisen synnin viettelysten torjumiselle.
Nyt tilanne on hyvin sekava ja varsinkin itseään ja hengellisyyttään etsivien nuorten ihmisten kannalta vaikea. Minne joku herkässä iässä oleva nuori voi mennä saamaan apua turvallisesti, ilman että hänen vilpitön kristillisyytensä tai homoutensa asetetaan kyseenalaiseksi? Evlut-kirkossa hän saattaa kohdata täysin liberaalin, tai täysin konservatiivisen tai jotain siltä väliltä olevan papin. Tällä tavalla liberaalien sisäinen valtataistelu kirkon sisällä unohtaa sen tärkeimmän, eli Jumalan ja lähimmäisen rakastamisen.Kaikissa jonkunlaisella jäsendemokratialla pelaavissa puulaakeissa on sisäisiä ristiriitoja. Se on terve ilmiö etenkin suuressa organisaatiossa kuten kirkko.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Kirkko ei ole koskaan kuulunut kaikille. Jeesus ajoi rahanvaihtajat ja kaupustelijat väkipakolla pois temppelistä. Paavali kehoitti erottamaan seurakunnasta siveettömästi eläneen miehen, joka eli äitipuolensa kanssa. Luther oli varmasti samaa mieltä näistä opetuksista. Tämä voi kuulostaa kovalta puheelta, mutta sen tarkoitus on hyvä ja jalo. Ei Jeesus ihan omaksi huvikseen temppeliä puhdistanut.
Kirkko ei siis voi olla homoseksuaaleille. Eikä myöskään homouden hyväksyjille tai ylipäätään kenellekään, joka julkisesti tuo esille perinteisen kristinopin vastaista evankeliumia. Jumalan armo ja rakkaus on varattu vain niille, jotka reilusti tunnustavat syntinsä. Se vaatii nöyryyttä. Kirkkoon ei marssita ylpeästi. Enkä sano tätä vihaisesti tai pahalla. Nämä vain ovat sellaisia hengellisiä totuuksia, jotka on hyvä muistaa. Kristinuskolla on tietty sisältö, eikä sitä voi loputtomiin laimentaa ja vääristellä, ilman että jotain aivan oleellista menetetään.
Kirkko ei siis kuulu kaikille, mutta evankeliumi on tarkoitettu kaikille ihmisille. Jumala kutsuu kaikkia ihmisiä ja Jeesus haluaa pelastaa jokaisen eksyneen lampaan. Mutta nythän vaaditaan, että edes kouluissa ei saisi julistaa evankeliumia ja Räsänenkin sai syytteet. Eli asiat ovat tässäkin suhteessa aivan nurinkurisesti.>>Kirkko ei siis voi olla homoseksuaaleille.<<
Se nyt vaan on heillekin, etkä sinä voi asialle mitään. Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Tiivistän asiani. Ja tarkoitan tällä ihan hyvää. Ajattelen lähinnä muita ja muistutan ihmisiä kristinuskon perusteista. Mutta siis jos siellä Jerusalemin temppelissä olisi ollut jotain joka vastaisi sen ajan kulttuurin sopeutettuna vaikka sateenkaarilipun myyjää, niin Jeesus olisi ajanut hänetkin pois temppelistä. Olisi varmaan hänet ajanut ensimmäisenä pois.
Kun sanon että kirkko ei kuulu kaikille, minä puhun Jumalan seurakunnasta. Eli en puhu tästä liberalisoituneesta ja maallistuneesta evlut-kirkosta ja sen sekavasta tilanteesta. Evlut-kirkko voi "kuulua kaikille", mutta se tarkoittaa vain, että se kirkko ei ole Jumalan kirkko tai Jumalan seurakunta.
Voi kuulostaa jyrkältä, jakavalta ja sortavalta. Mutta se johtuu vain Jumalan pyhyydestä ja siitä, että kristinusko on todellista eikä miesten kanssa makaavat miehet pääse Jumalan valtakuntaan. Kuten eivät muutkaan syntiset, jotka eivät kadu syntejään.
Jokainen ihminen, homotkin, ovat tervetulleita Jumalan seurakuntaan, mutta syntisinä ja syntejään katuvina, Jumalan tahtoa etsivinä ihmisinä. Jumalan seurakunnassa ei ole tilaa ihmisille, jotka itsepäisesti kieltävät omat syntinsä ja ottavat ne elämänsä ja identiteettinsä perustaksi. Uskovan elämän perusta on usko Jeesukseen ja omien syntien tunnustaminen. Tästä lähdetään ja näillä mennään.Näköjään siirsit kätevästi maalia kun huomasit itsekkin ideoittesi typeryyden. Mielestäni menet hiukan liian pitkälle ja astut turhan suurin saappaisiin esitäessäsi "mitä Jeesus olisi tehnyt"
Mistä sinä tiedät mitenkä homot katuvat tai mitä katuvat mutta ilmeisesti olet sitä porukkaa joka jotenkin on arvottanut asiat, että homojen tulisi erityisesti katua mahdollisimman paljon ja suurieleisesti. Siis paljon enemmän kuin muut.
"syntinsä ja ottavat ne elämänsä ja identiteettinsä perustaksi "
Tuo onkin mielenkiintoinen sillä eronneet ja uudelleen vihitythän sopivat tuohon
mainiosti. Enpä tosin muista, että olisitte kovin mekastaneet noista asioista mutta voihan
se tietenkin olla, että olette asiat siellä kaikessa hiljaisuudessa korjanneet ennalleen
sillä jatkaminen tuollaisissa avioliitoissahan on synnin jatkamista.Anonyymi kirjoitti:
Kaikissa jonkunlaisella jäsendemokratialla pelaavissa puulaakeissa on sisäisiä ristiriitoja. Se on terve ilmiö etenkin suuressa organisaatiossa kuten kirkko.
Totta mutta pienille lahkolaisille tämä on ihan käsittämätön koska eivät useinkaan ymmärrä kuinka suuri organisaatio kirkko on ja eivätkä myöskään sitä, että kirkko ei pakota seurakuntalaisiaan ajattelemaan juuri tietyllä tavalla vaan siellä hyväksytään avoin keskustelu.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Näköjään siirsit kätevästi maalia kun huomasit itsekkin ideoittesi typeryyden. Mielestäni menet hiukan liian pitkälle ja astut turhan suurin saappaisiin esitäessäsi "mitä Jeesus olisi tehnyt"
Mistä sinä tiedät mitenkä homot katuvat tai mitä katuvat mutta ilmeisesti olet sitä porukkaa joka jotenkin on arvottanut asiat, että homojen tulisi erityisesti katua mahdollisimman paljon ja suurieleisesti. Siis paljon enemmän kuin muut.
"syntinsä ja ottavat ne elämänsä ja identiteettinsä perustaksi "
Tuo onkin mielenkiintoinen sillä eronneet ja uudelleen vihitythän sopivat tuohon
mainiosti. Enpä tosin muista, että olisitte kovin mekastaneet noista asioista mutta voihan
se tietenkin olla, että olette asiat siellä kaikessa hiljaisuudessa korjanneet ennalleen
sillä jatkaminen tuollaisissa avioliitoissahan on synnin jatkamista.Kiitos kommentistasi. Ei tässä mitään maalia ole siirretty sentään. Evlut-kirkon sisällä on olemassa ihmisiä, jotka kuuluvat Jumalan seurakuntaan. He ovat se selkäranka, joka pitää kirkkoa pystyssä. Itsekin kuulun vielä evlut-kirkkoon.
"...ilmeisesti olet sitä porukkaa joka jotenkin on arvottanut asiat, että homojen tulisi erityisesti katua mahdollisimman paljon ja suurieleisesti. Siis paljon enemmän kuin muut."
Noh, noh. Eipäs nyt aleta tekemään perusteettomia oletuksia. Voin selventää asiaa: homot ovat ihmisiä kuten muutkin. Heidän ei tarvitse katua enemmän tai suurieleisesti. Mutta katua silti pitää. Homoseksi on synti. Jos ei syntejään tunnusta ja kadu, ei pääse taivaaseen. Tämä periaate koskee kaikkia ihmisiä.
Syntejä ei myöskään tarvitse katua suurieleisesti. Se riittää, että katuu Jumalan edessä. Tyyli on vapaa, koska kyse on henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan, kunhan vain uskoo Jeesukseen ja tunnustaa syntinsä, oli se sitten homoseksi, aviorikos, insesti, varastaminen, murhaaminen, epäusko jne.
Ehkä on joitain miehen ja naisen välisiä avioliittoja, jotka ovat synnin jatkamista ja kirkko on epäilemättä tiputtanut pallon tässä asiassa. Mutta ratkaisu tuskin on se, että yhden synnin hyväksynnän takia hyväksytään vielä pahempi synti. Ei tulipaloakan bensiinillä sammuteta.
Pahemmalla synnillä tarkoitan sitä, että Jumala on luonut miehen ja naisen toisiaan varten ja avioliittoon, kun sitten taas toisaalta homoseksi on selvästi synti. Mielestäni ei ole ylipäätään mitenkään järkevää rinnastaa miehen ja naisen välistä avioliitto homoavioliittoon. Ne eivät ole sama asia. Siinä rinnastetaan jotain, jota Jumala siunasi ja sanoi hyväksi, johonkin joka on Jumalalle kauhistus ja jonka mahdollisuuden Jeesus rajasi selkeästi pois.
Tehdään mieluummin niin, että ei enää vaadita kirkkohäitä homopareille. Ehkä sitten se kaikki ylimääräinen energia voidaan suunnata kirkon avioerokäytännön korjaamiseen? Mutta jos homoparien kirkkohäät sallitaan, ei heteroiden avioerokäytäntöä voi enää muuttaa.
Ja jos kirkon "heteroiden" avioerot ja uudelleen vihkiminen on suuri kirkollinen ongelma, se ongelma varmasti koskee myös homopareja, jos heitä joskus aletaan vihkimään virallisesti kirkoissa. Homovihkimiset siis ovat hyvin ongelmallisia monellakin tavalla, eikä niiden vaatiminen mitenkään korjaa kirkon virheitä avioeronkaan suhteen. Anonyymi kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Ei tässä mitään maalia ole siirretty sentään. Evlut-kirkon sisällä on olemassa ihmisiä, jotka kuuluvat Jumalan seurakuntaan. He ovat se selkäranka, joka pitää kirkkoa pystyssä. Itsekin kuulun vielä evlut-kirkkoon.
"...ilmeisesti olet sitä porukkaa joka jotenkin on arvottanut asiat, että homojen tulisi erityisesti katua mahdollisimman paljon ja suurieleisesti. Siis paljon enemmän kuin muut."
Noh, noh. Eipäs nyt aleta tekemään perusteettomia oletuksia. Voin selventää asiaa: homot ovat ihmisiä kuten muutkin. Heidän ei tarvitse katua enemmän tai suurieleisesti. Mutta katua silti pitää. Homoseksi on synti. Jos ei syntejään tunnusta ja kadu, ei pääse taivaaseen. Tämä periaate koskee kaikkia ihmisiä.
Syntejä ei myöskään tarvitse katua suurieleisesti. Se riittää, että katuu Jumalan edessä. Tyyli on vapaa, koska kyse on henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan, kunhan vain uskoo Jeesukseen ja tunnustaa syntinsä, oli se sitten homoseksi, aviorikos, insesti, varastaminen, murhaaminen, epäusko jne.
Ehkä on joitain miehen ja naisen välisiä avioliittoja, jotka ovat synnin jatkamista ja kirkko on epäilemättä tiputtanut pallon tässä asiassa. Mutta ratkaisu tuskin on se, että yhden synnin hyväksynnän takia hyväksytään vielä pahempi synti. Ei tulipaloakan bensiinillä sammuteta.
Pahemmalla synnillä tarkoitan sitä, että Jumala on luonut miehen ja naisen toisiaan varten ja avioliittoon, kun sitten taas toisaalta homoseksi on selvästi synti. Mielestäni ei ole ylipäätään mitenkään järkevää rinnastaa miehen ja naisen välistä avioliitto homoavioliittoon. Ne eivät ole sama asia. Siinä rinnastetaan jotain, jota Jumala siunasi ja sanoi hyväksi, johonkin joka on Jumalalle kauhistus ja jonka mahdollisuuden Jeesus rajasi selkeästi pois.
Tehdään mieluummin niin, että ei enää vaadita kirkkohäitä homopareille. Ehkä sitten se kaikki ylimääräinen energia voidaan suunnata kirkon avioerokäytännön korjaamiseen? Mutta jos homoparien kirkkohäät sallitaan, ei heteroiden avioerokäytäntöä voi enää muuttaa.
Ja jos kirkon "heteroiden" avioerot ja uudelleen vihkiminen on suuri kirkollinen ongelma, se ongelma varmasti koskee myös homopareja, jos heitä joskus aletaan vihkimään virallisesti kirkoissa. Homovihkimiset siis ovat hyvin ongelmallisia monellakin tavalla, eikä niiden vaatiminen mitenkään korjaa kirkon virheitä avioeronkaan suhteen.Edellinen siis minulta, Yhdeltä Uskikselta.
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Ei tässä mitään maalia ole siirretty sentään. Evlut-kirkon sisällä on olemassa ihmisiä, jotka kuuluvat Jumalan seurakuntaan. He ovat se selkäranka, joka pitää kirkkoa pystyssä. Itsekin kuulun vielä evlut-kirkkoon.
"...ilmeisesti olet sitä porukkaa joka jotenkin on arvottanut asiat, että homojen tulisi erityisesti katua mahdollisimman paljon ja suurieleisesti. Siis paljon enemmän kuin muut."
Noh, noh. Eipäs nyt aleta tekemään perusteettomia oletuksia. Voin selventää asiaa: homot ovat ihmisiä kuten muutkin. Heidän ei tarvitse katua enemmän tai suurieleisesti. Mutta katua silti pitää. Homoseksi on synti. Jos ei syntejään tunnusta ja kadu, ei pääse taivaaseen. Tämä periaate koskee kaikkia ihmisiä.
Syntejä ei myöskään tarvitse katua suurieleisesti. Se riittää, että katuu Jumalan edessä. Tyyli on vapaa, koska kyse on henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan, kunhan vain uskoo Jeesukseen ja tunnustaa syntinsä, oli se sitten homoseksi, aviorikos, insesti, varastaminen, murhaaminen, epäusko jne.
Ehkä on joitain miehen ja naisen välisiä avioliittoja, jotka ovat synnin jatkamista ja kirkko on epäilemättä tiputtanut pallon tässä asiassa. Mutta ratkaisu tuskin on se, että yhden synnin hyväksynnän takia hyväksytään vielä pahempi synti. Ei tulipaloakan bensiinillä sammuteta.
Pahemmalla synnillä tarkoitan sitä, että Jumala on luonut miehen ja naisen toisiaan varten ja avioliittoon, kun sitten taas toisaalta homoseksi on selvästi synti. Mielestäni ei ole ylipäätään mitenkään järkevää rinnastaa miehen ja naisen välistä avioliitto homoavioliittoon. Ne eivät ole sama asia. Siinä rinnastetaan jotain, jota Jumala siunasi ja sanoi hyväksi, johonkin joka on Jumalalle kauhistus ja jonka mahdollisuuden Jeesus rajasi selkeästi pois.
Tehdään mieluummin niin, että ei enää vaadita kirkkohäitä homopareille. Ehkä sitten se kaikki ylimääräinen energia voidaan suunnata kirkon avioerokäytännön korjaamiseen? Mutta jos homoparien kirkkohäät sallitaan, ei heteroiden avioerokäytäntöä voi enää muuttaa.
Ja jos kirkon "heteroiden" avioerot ja uudelleen vihkiminen on suuri kirkollinen ongelma, se ongelma varmasti koskee myös homopareja, jos heitä joskus aletaan vihkimään virallisesti kirkoissa. Homovihkimiset siis ovat hyvin ongelmallisia monellakin tavalla, eikä niiden vaatiminen mitenkään korjaa kirkon virheitä avioeronkaan suhteen.Onko laskettu kuinka moni ihminen on katunut syntejään ja pääsevät taivaaseen?
Saattaa olla mitätön määrä.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Tiivistän asiani. Ja tarkoitan tällä ihan hyvää. Ajattelen lähinnä muita ja muistutan ihmisiä kristinuskon perusteista. Mutta siis jos siellä Jerusalemin temppelissä olisi ollut jotain joka vastaisi sen ajan kulttuurin sopeutettuna vaikka sateenkaarilipun myyjää, niin Jeesus olisi ajanut hänetkin pois temppelistä. Olisi varmaan hänet ajanut ensimmäisenä pois.
Kun sanon että kirkko ei kuulu kaikille, minä puhun Jumalan seurakunnasta. Eli en puhu tästä liberalisoituneesta ja maallistuneesta evlut-kirkosta ja sen sekavasta tilanteesta. Evlut-kirkko voi "kuulua kaikille", mutta se tarkoittaa vain, että se kirkko ei ole Jumalan kirkko tai Jumalan seurakunta.
Voi kuulostaa jyrkältä, jakavalta ja sortavalta. Mutta se johtuu vain Jumalan pyhyydestä ja siitä, että kristinusko on todellista eikä miesten kanssa makaavat miehet pääse Jumalan valtakuntaan. Kuten eivät muutkaan syntiset, jotka eivät kadu syntejään.
Jokainen ihminen, homotkin, ovat tervetulleita Jumalan seurakuntaan, mutta syntisinä ja syntejään katuvina, Jumalan tahtoa etsivinä ihmisinä. Jumalan seurakunnassa ei ole tilaa ihmisille, jotka itsepäisesti kieltävät omat syntinsä ja ottavat ne elämänsä ja identiteettinsä perustaksi. Uskovan elämän perusta on usko Jeesukseen ja omien syntien tunnustaminen. Tästä lähdetään ja näillä mennään.Onko tietoa onko kunkin Jumalan seurakuntaan tulevan katumus selvitetty?
Minä en kiellä syntejäni, mutta en kadu niitä. Arkisia asioita sapatteina, en käy katsomassa vankeja, en rakasta kaikkia kuten itseäni.Anonyymi kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Ei tässä mitään maalia ole siirretty sentään. Evlut-kirkon sisällä on olemassa ihmisiä, jotka kuuluvat Jumalan seurakuntaan. He ovat se selkäranka, joka pitää kirkkoa pystyssä. Itsekin kuulun vielä evlut-kirkkoon.
"...ilmeisesti olet sitä porukkaa joka jotenkin on arvottanut asiat, että homojen tulisi erityisesti katua mahdollisimman paljon ja suurieleisesti. Siis paljon enemmän kuin muut."
Noh, noh. Eipäs nyt aleta tekemään perusteettomia oletuksia. Voin selventää asiaa: homot ovat ihmisiä kuten muutkin. Heidän ei tarvitse katua enemmän tai suurieleisesti. Mutta katua silti pitää. Homoseksi on synti. Jos ei syntejään tunnusta ja kadu, ei pääse taivaaseen. Tämä periaate koskee kaikkia ihmisiä.
Syntejä ei myöskään tarvitse katua suurieleisesti. Se riittää, että katuu Jumalan edessä. Tyyli on vapaa, koska kyse on henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan, kunhan vain uskoo Jeesukseen ja tunnustaa syntinsä, oli se sitten homoseksi, aviorikos, insesti, varastaminen, murhaaminen, epäusko jne.
Ehkä on joitain miehen ja naisen välisiä avioliittoja, jotka ovat synnin jatkamista ja kirkko on epäilemättä tiputtanut pallon tässä asiassa. Mutta ratkaisu tuskin on se, että yhden synnin hyväksynnän takia hyväksytään vielä pahempi synti. Ei tulipaloakan bensiinillä sammuteta.
Pahemmalla synnillä tarkoitan sitä, että Jumala on luonut miehen ja naisen toisiaan varten ja avioliittoon, kun sitten taas toisaalta homoseksi on selvästi synti. Mielestäni ei ole ylipäätään mitenkään järkevää rinnastaa miehen ja naisen välistä avioliitto homoavioliittoon. Ne eivät ole sama asia. Siinä rinnastetaan jotain, jota Jumala siunasi ja sanoi hyväksi, johonkin joka on Jumalalle kauhistus ja jonka mahdollisuuden Jeesus rajasi selkeästi pois.
Tehdään mieluummin niin, että ei enää vaadita kirkkohäitä homopareille. Ehkä sitten se kaikki ylimääräinen energia voidaan suunnata kirkon avioerokäytännön korjaamiseen? Mutta jos homoparien kirkkohäät sallitaan, ei heteroiden avioerokäytäntöä voi enää muuttaa.
Ja jos kirkon "heteroiden" avioerot ja uudelleen vihkiminen on suuri kirkollinen ongelma, se ongelma varmasti koskee myös homopareja, jos heitä joskus aletaan vihkimään virallisesti kirkoissa. Homovihkimiset siis ovat hyvin ongelmallisia monellakin tavalla, eikä niiden vaatiminen mitenkään korjaa kirkon virheitä avioeronkaan suhteen.Kyllähän tuo selvästi arvottamista on kun selität kuinka homoseksin harjoittaminen on suurempi synti kuin eroaminen ja uudelleen vihkiminen. Raamattu kyllä antaa selkeät ohjeet tuosta , Jeesuskin oheisti avioliitosta mutta ei kylläkään sanonut sanaakaan homoista.
Pelkästään kirkkoa on turha syytellä tuosta eroneiden vihkimisestä koska se kyllä tuntuu kelpaavan myös ihan ns. aitouskoville.
Kirkossa on vihitty eronneita vissiin 50 vuotta ja on hyvin epätodennäköistä, että tuossa mentäisiin taaksepäin ja tosiaankin se on kelvannut myös erinäisille lahkoille eikä se ole aiheuttanut mitään vastaavaa kuohuntaa kuin tämä homous. Syykin on hyvin yksinkertainen. Siinä tuppaa synti tulla liian lähelle oma tupaa. Jos ei itse ole sitä tehnyt niin taatusti joku sukulainen, ystävä tai tuttava.
Homopareja tuskin nyt ihan heti vihitään kirkoissa mutta varmasti tuo jossakin vaiheessa toteutuu. Syykin on tavallaan ihan selvä. Heillä on laillinen oikeus avioliittoon ja koska kirkko on jo luopunut Raamatullisesta avioliitto käsityksestä niin loputtomiin se ei voi vedota siihen. Sillä silloinhan homma alkaisi haista syrjinnältä.
"Mutta jos homoparien kirkkohäät sallitaan, ei heteroiden avioerokäytäntöä voi enää muuttaa "
No tuossahan nyt ei ole päätä eikä häntää. Avioero päätetään tuomioistuimessa mutta jos taas tarkoitit, että sillä olisi vaikutusta eronneiden vihkimiseen niin miksi ihmeessä niin olisi kun heitä on tosiaan vihitty muistaakseni 70- luvulta lähtien.Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Mikäs tuollainen tilanne oli ?
Kun piti saada 50 000 nimeä kansalaisaloitteen saamiseen eduskuntaan.
Olisi voinut saada esitettyä homojen avioliitot.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Kyllähän tuo selvästi arvottamista on kun selität kuinka homoseksin harjoittaminen on suurempi synti kuin eroaminen ja uudelleen vihkiminen. Raamattu kyllä antaa selkeät ohjeet tuosta , Jeesuskin oheisti avioliitosta mutta ei kylläkään sanonut sanaakaan homoista.
Pelkästään kirkkoa on turha syytellä tuosta eroneiden vihkimisestä koska se kyllä tuntuu kelpaavan myös ihan ns. aitouskoville.
Kirkossa on vihitty eronneita vissiin 50 vuotta ja on hyvin epätodennäköistä, että tuossa mentäisiin taaksepäin ja tosiaankin se on kelvannut myös erinäisille lahkoille eikä se ole aiheuttanut mitään vastaavaa kuohuntaa kuin tämä homous. Syykin on hyvin yksinkertainen. Siinä tuppaa synti tulla liian lähelle oma tupaa. Jos ei itse ole sitä tehnyt niin taatusti joku sukulainen, ystävä tai tuttava.
Homopareja tuskin nyt ihan heti vihitään kirkoissa mutta varmasti tuo jossakin vaiheessa toteutuu. Syykin on tavallaan ihan selvä. Heillä on laillinen oikeus avioliittoon ja koska kirkko on jo luopunut Raamatullisesta avioliitto käsityksestä niin loputtomiin se ei voi vedota siihen. Sillä silloinhan homma alkaisi haista syrjinnältä.
"Mutta jos homoparien kirkkohäät sallitaan, ei heteroiden avioerokäytäntöä voi enää muuttaa "
No tuossahan nyt ei ole päätä eikä häntää. Avioero päätetään tuomioistuimessa mutta jos taas tarkoitit, että sillä olisi vaikutusta eronneiden vihkimiseen niin miksi ihmeessä niin olisi kun heitä on tosiaan vihitty muistaakseni 70- luvulta lähtien."Kyllähän tuo selvästi arvottamista on kun selität kuinka homoseksin harjoittaminen on suurempi synti kuin eroaminen ja uudelleen vihkiminen. Raamattu kyllä antaa selkeät ohjeet tuosta , Jeesuskin oheisti avioliitosta mutta ei kylläkään sanonut sanaakaan homoista."
Kiitos kommentistasi. Ok, voin ottaa sen verran takaisin, että muotoilen asian toisin: jos kirkko alkaa vihkimään homopareja, siinä hyväksytään synti joka on suunnilleen verrattavissa eronneiden heteroiden vihkimiseen, mutta se on silti yksi synti lisää, eikä kirkon tulisi koskaan hyväksyä yhtään syntiä, saati sitten kahta.
En mielelläni hyväksy logiikkaa, jossa kirkon yksi väärä myönnytys ( heteroiden uudelleen vihkiminen ) toimii perusteena toiselle väärälle myönnytykselle ( homojen kirkkovihkiminen ). Kirkon pitäisi toimia enemmän oikein, ei enemmän väärin. Eihän lapsillekaan sanota, että kun et eilen mennyt nukkumaan kahdeksalta, niin saat nyt valvoa koko yön. Tai että koska vedin eilen lärvit, niin juon sitten koko viikon. :)
Se, mitä Jeesus ei sanonut, on tosi huono perustelu. Homoseksi on selvästi kielletty jo Vanhassa Testamentissa, jonka Jeesus tunsi kuin "omat taskunsa". Kaikkien Raamatun homoseksikieltojen yksinään pitäisi riittää perusteeksi kieltää homoparien avioliitot.
"Kirkossa on vihitty eronneita vissiin 50 vuotta ja on hyvin epätodennäköistä, että tuossa mentäisiin taaksepäin ja tosiaankin se on kelvannut myös erinäisille lahkoille eikä se ole aiheuttanut mitään vastaavaa kuohuntaa kuin tämä homous. Syykin on hyvin yksinkertainen. Siinä tuppaa synti tulla liian lähelle oma tupaa. Jos ei itse ole sitä tehnyt niin taatusti joku sukulainen, ystävä tai tuttava."
Eikös se mennyt jotenkin siten, että 20-, 30-luvulla evlut-kirkko tai kirkolliskokous olisi päättänyt olla vihkimättä eronneita, mutta Paasikivi tuli väliin ja jotenkin kumosi päätöksen? En muista yksityiskohtia, joten tuossa voi olla asiavirheitä, mutta tuo oli se periaate. Joka tapauksessa olen varma, että asiasta nousi suuri kohu aikoinaan. On niitä kohuja kuule ollut ennen someakin. :)
Se, että itse tai kaveritkin tekee syntiä, ei tietenkään ole mikään peruste sallia sitä kaikille. Ihmiset erehtyvät, mutta Jumala vaatii meiltä enemmän. Tarkoitus on kehittyä kristillisessä elämässä ja Jumalan tahdon tuntemisessa, ei taantua, maallistua ja vääristellä Jumalan sanaa omiin synteihin sopivaksi.
"Homopareja tuskin nyt ihan heti vihitään kirkoissa mutta varmasti tuo jossakin vaiheessa toteutuu. Syykin on tavallaan ihan selvä. Heillä on laillinen oikeus avioliittoon ja koska kirkko on jo luopunut Raamatullisesta avioliitto käsityksestä niin loputtomiin se ei voi vedota siihen. Sillä silloinhan homma alkaisi haista syrjinnältä."
No, itse en ala ennustelemaan, mutta asia on tietenkin paljon monimutkaisempi. Raamatussa avioliitto ei ole mikään ihmisoikeus, vaan tarjolla on jotain paljon parempaa: Jumalan lapseksi tuleminen, saada synnit anteeksi ja iankaikkinen elämä. Se tuskin voi olla syrjintää mitenkään. Sehän on parasta mitä ihmiselle voi tapahtua. En minä ainakaan halua joutua kadotukseen.
Ja koska homoseksi on edellenkin synti ja se riittää homoparien vihkimisen kieltämiseen, ei kirkon luopumus tosiasiallisesti vaikuta asiaan. Onhan homoliitto kuitenkin sen verran oleellisesti eri asia kuin heteroliitto, että niitä ei voi edes rinnastaa toisiinsa. Anonyymi kirjoitti:
"Kyllähän tuo selvästi arvottamista on kun selität kuinka homoseksin harjoittaminen on suurempi synti kuin eroaminen ja uudelleen vihkiminen. Raamattu kyllä antaa selkeät ohjeet tuosta , Jeesuskin oheisti avioliitosta mutta ei kylläkään sanonut sanaakaan homoista."
Kiitos kommentistasi. Ok, voin ottaa sen verran takaisin, että muotoilen asian toisin: jos kirkko alkaa vihkimään homopareja, siinä hyväksytään synti joka on suunnilleen verrattavissa eronneiden heteroiden vihkimiseen, mutta se on silti yksi synti lisää, eikä kirkon tulisi koskaan hyväksyä yhtään syntiä, saati sitten kahta.
En mielelläni hyväksy logiikkaa, jossa kirkon yksi väärä myönnytys ( heteroiden uudelleen vihkiminen ) toimii perusteena toiselle väärälle myönnytykselle ( homojen kirkkovihkiminen ). Kirkon pitäisi toimia enemmän oikein, ei enemmän väärin. Eihän lapsillekaan sanota, että kun et eilen mennyt nukkumaan kahdeksalta, niin saat nyt valvoa koko yön. Tai että koska vedin eilen lärvit, niin juon sitten koko viikon. :)
Se, mitä Jeesus ei sanonut, on tosi huono perustelu. Homoseksi on selvästi kielletty jo Vanhassa Testamentissa, jonka Jeesus tunsi kuin "omat taskunsa". Kaikkien Raamatun homoseksikieltojen yksinään pitäisi riittää perusteeksi kieltää homoparien avioliitot.
"Kirkossa on vihitty eronneita vissiin 50 vuotta ja on hyvin epätodennäköistä, että tuossa mentäisiin taaksepäin ja tosiaankin se on kelvannut myös erinäisille lahkoille eikä se ole aiheuttanut mitään vastaavaa kuohuntaa kuin tämä homous. Syykin on hyvin yksinkertainen. Siinä tuppaa synti tulla liian lähelle oma tupaa. Jos ei itse ole sitä tehnyt niin taatusti joku sukulainen, ystävä tai tuttava."
Eikös se mennyt jotenkin siten, että 20-, 30-luvulla evlut-kirkko tai kirkolliskokous olisi päättänyt olla vihkimättä eronneita, mutta Paasikivi tuli väliin ja jotenkin kumosi päätöksen? En muista yksityiskohtia, joten tuossa voi olla asiavirheitä, mutta tuo oli se periaate. Joka tapauksessa olen varma, että asiasta nousi suuri kohu aikoinaan. On niitä kohuja kuule ollut ennen someakin. :)
Se, että itse tai kaveritkin tekee syntiä, ei tietenkään ole mikään peruste sallia sitä kaikille. Ihmiset erehtyvät, mutta Jumala vaatii meiltä enemmän. Tarkoitus on kehittyä kristillisessä elämässä ja Jumalan tahdon tuntemisessa, ei taantua, maallistua ja vääristellä Jumalan sanaa omiin synteihin sopivaksi.
"Homopareja tuskin nyt ihan heti vihitään kirkoissa mutta varmasti tuo jossakin vaiheessa toteutuu. Syykin on tavallaan ihan selvä. Heillä on laillinen oikeus avioliittoon ja koska kirkko on jo luopunut Raamatullisesta avioliitto käsityksestä niin loputtomiin se ei voi vedota siihen. Sillä silloinhan homma alkaisi haista syrjinnältä."
No, itse en ala ennustelemaan, mutta asia on tietenkin paljon monimutkaisempi. Raamatussa avioliitto ei ole mikään ihmisoikeus, vaan tarjolla on jotain paljon parempaa: Jumalan lapseksi tuleminen, saada synnit anteeksi ja iankaikkinen elämä. Se tuskin voi olla syrjintää mitenkään. Sehän on parasta mitä ihmiselle voi tapahtua. En minä ainakaan halua joutua kadotukseen.
Ja koska homoseksi on edellenkin synti ja se riittää homoparien vihkimisen kieltämiseen, ei kirkon luopumus tosiasiallisesti vaikuta asiaan. Onhan homoliitto kuitenkin sen verran oleellisesti eri asia kuin heteroliitto, että niitä ei voi edes rinnastaa toisiinsa.No, taas tuli niin pitkään harkittua mitä kirjoittaa, että sivusto heitti minut ulos.
Edellinen siis minulta, Yhdeltä Aidolta Uskovaiselta. :)Anonyymi kirjoitti:
"Kyllähän tuo selvästi arvottamista on kun selität kuinka homoseksin harjoittaminen on suurempi synti kuin eroaminen ja uudelleen vihkiminen. Raamattu kyllä antaa selkeät ohjeet tuosta , Jeesuskin oheisti avioliitosta mutta ei kylläkään sanonut sanaakaan homoista."
Kiitos kommentistasi. Ok, voin ottaa sen verran takaisin, että muotoilen asian toisin: jos kirkko alkaa vihkimään homopareja, siinä hyväksytään synti joka on suunnilleen verrattavissa eronneiden heteroiden vihkimiseen, mutta se on silti yksi synti lisää, eikä kirkon tulisi koskaan hyväksyä yhtään syntiä, saati sitten kahta.
En mielelläni hyväksy logiikkaa, jossa kirkon yksi väärä myönnytys ( heteroiden uudelleen vihkiminen ) toimii perusteena toiselle väärälle myönnytykselle ( homojen kirkkovihkiminen ). Kirkon pitäisi toimia enemmän oikein, ei enemmän väärin. Eihän lapsillekaan sanota, että kun et eilen mennyt nukkumaan kahdeksalta, niin saat nyt valvoa koko yön. Tai että koska vedin eilen lärvit, niin juon sitten koko viikon. :)
Se, mitä Jeesus ei sanonut, on tosi huono perustelu. Homoseksi on selvästi kielletty jo Vanhassa Testamentissa, jonka Jeesus tunsi kuin "omat taskunsa". Kaikkien Raamatun homoseksikieltojen yksinään pitäisi riittää perusteeksi kieltää homoparien avioliitot.
"Kirkossa on vihitty eronneita vissiin 50 vuotta ja on hyvin epätodennäköistä, että tuossa mentäisiin taaksepäin ja tosiaankin se on kelvannut myös erinäisille lahkoille eikä se ole aiheuttanut mitään vastaavaa kuohuntaa kuin tämä homous. Syykin on hyvin yksinkertainen. Siinä tuppaa synti tulla liian lähelle oma tupaa. Jos ei itse ole sitä tehnyt niin taatusti joku sukulainen, ystävä tai tuttava."
Eikös se mennyt jotenkin siten, että 20-, 30-luvulla evlut-kirkko tai kirkolliskokous olisi päättänyt olla vihkimättä eronneita, mutta Paasikivi tuli väliin ja jotenkin kumosi päätöksen? En muista yksityiskohtia, joten tuossa voi olla asiavirheitä, mutta tuo oli se periaate. Joka tapauksessa olen varma, että asiasta nousi suuri kohu aikoinaan. On niitä kohuja kuule ollut ennen someakin. :)
Se, että itse tai kaveritkin tekee syntiä, ei tietenkään ole mikään peruste sallia sitä kaikille. Ihmiset erehtyvät, mutta Jumala vaatii meiltä enemmän. Tarkoitus on kehittyä kristillisessä elämässä ja Jumalan tahdon tuntemisessa, ei taantua, maallistua ja vääristellä Jumalan sanaa omiin synteihin sopivaksi.
"Homopareja tuskin nyt ihan heti vihitään kirkoissa mutta varmasti tuo jossakin vaiheessa toteutuu. Syykin on tavallaan ihan selvä. Heillä on laillinen oikeus avioliittoon ja koska kirkko on jo luopunut Raamatullisesta avioliitto käsityksestä niin loputtomiin se ei voi vedota siihen. Sillä silloinhan homma alkaisi haista syrjinnältä."
No, itse en ala ennustelemaan, mutta asia on tietenkin paljon monimutkaisempi. Raamatussa avioliitto ei ole mikään ihmisoikeus, vaan tarjolla on jotain paljon parempaa: Jumalan lapseksi tuleminen, saada synnit anteeksi ja iankaikkinen elämä. Se tuskin voi olla syrjintää mitenkään. Sehän on parasta mitä ihmiselle voi tapahtua. En minä ainakaan halua joutua kadotukseen.
Ja koska homoseksi on edellenkin synti ja se riittää homoparien vihkimisen kieltämiseen, ei kirkon luopumus tosiasiallisesti vaikuta asiaan. Onhan homoliitto kuitenkin sen verran oleellisesti eri asia kuin heteroliitto, että niitä ei voi edes rinnastaa toisiinsa.Jos vaatimuksena on synnittömyys, niin ei ole enää perusteita vihkiä ketään aviolittoon.
Kukaan ei voi taata, että avioliitto pysyy synnittömänä.
Homot ovat miehiä, ja samat tunteet ja tunnelmat kuin muillakin miehillä. Sopivat aviolittoon erittäin hyvin.Anonyymi kirjoitti:
"Kyllähän tuo selvästi arvottamista on kun selität kuinka homoseksin harjoittaminen on suurempi synti kuin eroaminen ja uudelleen vihkiminen. Raamattu kyllä antaa selkeät ohjeet tuosta , Jeesuskin oheisti avioliitosta mutta ei kylläkään sanonut sanaakaan homoista."
Kiitos kommentistasi. Ok, voin ottaa sen verran takaisin, että muotoilen asian toisin: jos kirkko alkaa vihkimään homopareja, siinä hyväksytään synti joka on suunnilleen verrattavissa eronneiden heteroiden vihkimiseen, mutta se on silti yksi synti lisää, eikä kirkon tulisi koskaan hyväksyä yhtään syntiä, saati sitten kahta.
En mielelläni hyväksy logiikkaa, jossa kirkon yksi väärä myönnytys ( heteroiden uudelleen vihkiminen ) toimii perusteena toiselle väärälle myönnytykselle ( homojen kirkkovihkiminen ). Kirkon pitäisi toimia enemmän oikein, ei enemmän väärin. Eihän lapsillekaan sanota, että kun et eilen mennyt nukkumaan kahdeksalta, niin saat nyt valvoa koko yön. Tai että koska vedin eilen lärvit, niin juon sitten koko viikon. :)
Se, mitä Jeesus ei sanonut, on tosi huono perustelu. Homoseksi on selvästi kielletty jo Vanhassa Testamentissa, jonka Jeesus tunsi kuin "omat taskunsa". Kaikkien Raamatun homoseksikieltojen yksinään pitäisi riittää perusteeksi kieltää homoparien avioliitot.
"Kirkossa on vihitty eronneita vissiin 50 vuotta ja on hyvin epätodennäköistä, että tuossa mentäisiin taaksepäin ja tosiaankin se on kelvannut myös erinäisille lahkoille eikä se ole aiheuttanut mitään vastaavaa kuohuntaa kuin tämä homous. Syykin on hyvin yksinkertainen. Siinä tuppaa synti tulla liian lähelle oma tupaa. Jos ei itse ole sitä tehnyt niin taatusti joku sukulainen, ystävä tai tuttava."
Eikös se mennyt jotenkin siten, että 20-, 30-luvulla evlut-kirkko tai kirkolliskokous olisi päättänyt olla vihkimättä eronneita, mutta Paasikivi tuli väliin ja jotenkin kumosi päätöksen? En muista yksityiskohtia, joten tuossa voi olla asiavirheitä, mutta tuo oli se periaate. Joka tapauksessa olen varma, että asiasta nousi suuri kohu aikoinaan. On niitä kohuja kuule ollut ennen someakin. :)
Se, että itse tai kaveritkin tekee syntiä, ei tietenkään ole mikään peruste sallia sitä kaikille. Ihmiset erehtyvät, mutta Jumala vaatii meiltä enemmän. Tarkoitus on kehittyä kristillisessä elämässä ja Jumalan tahdon tuntemisessa, ei taantua, maallistua ja vääristellä Jumalan sanaa omiin synteihin sopivaksi.
"Homopareja tuskin nyt ihan heti vihitään kirkoissa mutta varmasti tuo jossakin vaiheessa toteutuu. Syykin on tavallaan ihan selvä. Heillä on laillinen oikeus avioliittoon ja koska kirkko on jo luopunut Raamatullisesta avioliitto käsityksestä niin loputtomiin se ei voi vedota siihen. Sillä silloinhan homma alkaisi haista syrjinnältä."
No, itse en ala ennustelemaan, mutta asia on tietenkin paljon monimutkaisempi. Raamatussa avioliitto ei ole mikään ihmisoikeus, vaan tarjolla on jotain paljon parempaa: Jumalan lapseksi tuleminen, saada synnit anteeksi ja iankaikkinen elämä. Se tuskin voi olla syrjintää mitenkään. Sehän on parasta mitä ihmiselle voi tapahtua. En minä ainakaan halua joutua kadotukseen.
Ja koska homoseksi on edellenkin synti ja se riittää homoparien vihkimisen kieltämiseen, ei kirkon luopumus tosiasiallisesti vaikuta asiaan. Onhan homoliitto kuitenkin sen verran oleellisesti eri asia kuin heteroliitto, että niitä ei voi edes rinnastaa toisiinsa.Nyt kyllä taidat sekoittaa asiat , Raamatussakin avioliitto on vain avioliitto . Eihän siihen sinänsä sisälly mitään , että saisi synnit anteeksi ja iänkaikkisen elämän. Noinhan se myös on realiielämässä . Vai onko tässä tarkoitus nyt selitällä aitouskovienkin harrastamaan petturuutta, eroamisia ja uudelleen vihkimisiä.
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Nyt kyllä taidat sekoittaa asiat , Raamatussakin avioliitto on vain avioliitto . Eihän siihen sinänsä sisälly mitään , että saisi synnit anteeksi ja iänkaikkisen elämän. Noinhan se myös on realiielämässä . Vai onko tässä tarkoitus nyt selitällä aitouskovienkin harrastamaan petturuutta, eroamisia ja uudelleen vihkimisiä.
Kiitos kommentistasi. Kirjoitinko tosiaankin epäselvästi? Jumalalla on kaikille ihmisille paljon parempaa tarjottavaa kuin oikeus mennä naimisiin kirkossa. Pelastus, syntien anteeksi saaminen ja iankaikkinen elämä ovat oleellisesti parempia asioita kuin mitkään ihmisoikeudet.
Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon?Anonyymi kirjoitti:
"Kyllähän tuo selvästi arvottamista on kun selität kuinka homoseksin harjoittaminen on suurempi synti kuin eroaminen ja uudelleen vihkiminen. Raamattu kyllä antaa selkeät ohjeet tuosta , Jeesuskin oheisti avioliitosta mutta ei kylläkään sanonut sanaakaan homoista."
Kiitos kommentistasi. Ok, voin ottaa sen verran takaisin, että muotoilen asian toisin: jos kirkko alkaa vihkimään homopareja, siinä hyväksytään synti joka on suunnilleen verrattavissa eronneiden heteroiden vihkimiseen, mutta se on silti yksi synti lisää, eikä kirkon tulisi koskaan hyväksyä yhtään syntiä, saati sitten kahta.
En mielelläni hyväksy logiikkaa, jossa kirkon yksi väärä myönnytys ( heteroiden uudelleen vihkiminen ) toimii perusteena toiselle väärälle myönnytykselle ( homojen kirkkovihkiminen ). Kirkon pitäisi toimia enemmän oikein, ei enemmän väärin. Eihän lapsillekaan sanota, että kun et eilen mennyt nukkumaan kahdeksalta, niin saat nyt valvoa koko yön. Tai että koska vedin eilen lärvit, niin juon sitten koko viikon. :)
Se, mitä Jeesus ei sanonut, on tosi huono perustelu. Homoseksi on selvästi kielletty jo Vanhassa Testamentissa, jonka Jeesus tunsi kuin "omat taskunsa". Kaikkien Raamatun homoseksikieltojen yksinään pitäisi riittää perusteeksi kieltää homoparien avioliitot.
"Kirkossa on vihitty eronneita vissiin 50 vuotta ja on hyvin epätodennäköistä, että tuossa mentäisiin taaksepäin ja tosiaankin se on kelvannut myös erinäisille lahkoille eikä se ole aiheuttanut mitään vastaavaa kuohuntaa kuin tämä homous. Syykin on hyvin yksinkertainen. Siinä tuppaa synti tulla liian lähelle oma tupaa. Jos ei itse ole sitä tehnyt niin taatusti joku sukulainen, ystävä tai tuttava."
Eikös se mennyt jotenkin siten, että 20-, 30-luvulla evlut-kirkko tai kirkolliskokous olisi päättänyt olla vihkimättä eronneita, mutta Paasikivi tuli väliin ja jotenkin kumosi päätöksen? En muista yksityiskohtia, joten tuossa voi olla asiavirheitä, mutta tuo oli se periaate. Joka tapauksessa olen varma, että asiasta nousi suuri kohu aikoinaan. On niitä kohuja kuule ollut ennen someakin. :)
Se, että itse tai kaveritkin tekee syntiä, ei tietenkään ole mikään peruste sallia sitä kaikille. Ihmiset erehtyvät, mutta Jumala vaatii meiltä enemmän. Tarkoitus on kehittyä kristillisessä elämässä ja Jumalan tahdon tuntemisessa, ei taantua, maallistua ja vääristellä Jumalan sanaa omiin synteihin sopivaksi.
"Homopareja tuskin nyt ihan heti vihitään kirkoissa mutta varmasti tuo jossakin vaiheessa toteutuu. Syykin on tavallaan ihan selvä. Heillä on laillinen oikeus avioliittoon ja koska kirkko on jo luopunut Raamatullisesta avioliitto käsityksestä niin loputtomiin se ei voi vedota siihen. Sillä silloinhan homma alkaisi haista syrjinnältä."
No, itse en ala ennustelemaan, mutta asia on tietenkin paljon monimutkaisempi. Raamatussa avioliitto ei ole mikään ihmisoikeus, vaan tarjolla on jotain paljon parempaa: Jumalan lapseksi tuleminen, saada synnit anteeksi ja iankaikkinen elämä. Se tuskin voi olla syrjintää mitenkään. Sehän on parasta mitä ihmiselle voi tapahtua. En minä ainakaan halua joutua kadotukseen.
Ja koska homoseksi on edellenkin synti ja se riittää homoparien vihkimisen kieltämiseen, ei kirkon luopumus tosiasiallisesti vaikuta asiaan. Onhan homoliitto kuitenkin sen verran oleellisesti eri asia kuin heteroliitto, että niitä ei voi edes rinnastaa toisiinsa.”Se, että itse tai kaveritkin tekee syntiä, ei tietenkään ole mikään peruste sallia sitä kaikille.”
”En mielelläni hyväksy logiikkaa, jossa kirkon yksi väärä myönnytys ( heteroiden uudelleen vihkiminen ) toimii perusteena toiselle väärälle myönnytykselle ( homojen kirkkovihkiminen ).”
Oikeastaan tässä on kyse heidän logiikastaan, jotka jyrkästi vastustavat saman sukupuolisten avioliittoa. Voisi olettaa että aivan samalla voimalla ja kirjoitusten määrällä vastustettaisiin niin avioeroja kuin uudelleen vihkimisiä, kuin nyt uutta avioliittolakia. Eli nämä tahot ovat hiljaa hyväksyneet itse sen, että ”väärä myönnytys” onkin nyt ihan ok juttu. Eikä sitä moni konservatiivi pidä enää syntinä.
Muillahan tätä ongelmaa ei ole.
Löysin mielenkiintoisen historiaan liittyviä selvityksiä ”SELVITYS SUOMEN EVANKELIS-LUTERILAISEN KIRKON VIHKIOIKEUDESTA LUOPUMISESTA JA AVIOLIITTOON VIHKIMISEN MERKITYKSESTÄ KIRKON IDENTITEETILLE” Eila Helander vuonna 2017 kirjoituksista.
Aluksi suomessa avioliitto oli yksityisasia.
”Avioliitto miellettiin kahden suvun väliseksi kauppasopimukseksi, jossa hallintaoikeus morsiameen siirtyi sulhaselle kihlauksessa, morsiamen luovutuksessa ja parin aloitettua sukupuoliyhteyden. ”
Sitten kirkko siunasi nämä v1200 luvulta lähtien.
” Oikeudellisesti ratkaisevan vaiheen muodosti kihlaus, jossa morsian uskottiin sulhasen haltuun. Kirkollinen osio käsitti kirkossa käynnin, ehtoolliseen osallistumisen ja liiton siunauksen. Nämä kaksi toimitusta sulautuivat vähitellen yhteen.”
Tämä suomalainen perinne eli kihlaus säilyi pitkään avioliiton kaltaisena. Reformaatiossa valta avioliitoista siirtyi valtiolle. Vasta ”Vuoden 1571 kirkkojärjestys edellytti kaikki avioliitot solmittavaksi kirkollisella vihkimisellä…”, silti oli edelleen liittoja, jotka perustuivat kihlaukseen. Sitten valtio laati lain eli ”Vuoden 1734 lain uusittu naimiskaari teki kirkollisen vihkimisen pakolliseksi.”
Avioliitto miellettiin kahden suvun väliseksi kauppasopimukseksi, jossa hallintaoikeus morsiameen siirtyi sulhaselle kihlauksessa, morsiamen luovutuksessa ja parin aloitettua sukupuoliyhteyden. Kristinuskon myötä kirkollisesti siunattu avioliitto alkoi yleistyä 1200-luvulta lähtien. Avioliiton solmiminen säilyi kuitenkin pitkään kaksiosaisena. Oikeudellisesti ratkaisevan vaiheen muodosti kihlaus, jossa morsian uskottiin sulhasen haltuun. Kirkollinen osio käsitti kirkossa käynnin, ehtoolliseen osallistumisen ja liiton siunauksen. Nämä kaksi toimitusta sulautuivat vähitellen yhteen.
Reformaation myötä oppi avioliitosta sakramenttina hylättiin luterilaisessa kirkossa. Kanoninen oikeus väistyi ja kirkon valta avioliittoasioissa siirtyi maallisille vallanpitäjille
Erilaisia avioesteitä on myös laadittu. Yksi niistä on säätyjako.
”Vuoden 1686 kirkkolaissa kiellettiin pappeja vesileipävankeuden ja karkottamisen uhalla vihkimästä säädyn vastaisesti.”
”Kristityn ja ”pakanan” avioliitot olivat kiellettyjä mikä mainitaan vielä vuonna 1909 painetussa kirkkolakikirjassa. Siviiliavioliiton tullessa voimaan vuoden 1918 alusta tämä avioeste menetti merkityksensä.”
Kirkossa oli siis pappeja, jotka kieltäytyivät vihkimästä esim. luterilaista ja ortodoksia keskenään vielä toisen maailmansodan jälkeenkin. Ortodoksin oli käännyttävä ensin luterilaiseksi.
Avioesteitä olivat mm. tarttuvat sairaudet, ja mm. kuurous sekä epilepsia estivät avioliiton. Kuurojen avioliitot sallittiin vasta 1987
Vuonna 1898 kirkolliskokous päätti, etteivät he hyväksy sitä, jos luterilaiset solmivat ns. siviiliavioliiton. Tästä sitten kiisteltiin ja koska maallinen laki oli muuttunut ja hyväksyi siviiliavioliiton, oli kirkkolakia jälleen muutettava.
”Vuonna 1925 tehty kirkkolain muutos poisti tämän ristiriidan ja valinnainen siviilivihkiminen tuli mahdolliseksi myös kirkon jäsenille.”
”Avioliiton siunaus vihkiparin pyynnöstä tuli vuoden 1925 kirkkolakiin 71 §:ään: Ne jotka tahtovat mennä kirkolliseen avioliittoon toistensa kanssa, ovat vihkimisellä yhdistettävät, niin kuin käsikirja sanoo. Siviiliviranomaisten edessä solmitut avioliitot ovat, pyydettäessä, siunattava sillä tavoin kuin käsikirjassa määrätään.”
Sitten eronneiden vihkimiseen. ”Vuonna 1948 kirkolliskokous torjui lähes yksimielisesti eronneiden vihkimisen.”, eikä edes siviiliavioliittoja haluttu siunata.
”Presidentti J.K. Paasikivi ei kuitenkaan vienyt asiaa eduskunnalle, joten kirkolliskokouksen esittämää rajoitusta ei kirkkolakiin tullut. Koska kirkkolakiin ei saatu rajoitusta eronneiden vihkimiselle, papeilla oli paitsi oikeus myös velvollisuus vihkiä kaikki eronneet…”.
Toki vaadittiin sitten niille papeille omantunnon vapautta, jotka eivät halunneet eronneita vihkiä, mutta tämä ei saanut kirkolliskokouksen määräenemmistöä, joten papeille tuli velvollisuus vihkiä.
Jotta on näitä riittänyt!Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Kirjoitinko tosiaankin epäselvästi? Jumalalla on kaikille ihmisille paljon parempaa tarjottavaa kuin oikeus mennä naimisiin kirkossa. Pelastus, syntien anteeksi saaminen ja iankaikkinen elämä ovat oleellisesti parempia asioita kuin mitkään ihmisoikeudet.
Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon?Pidä erillään aviolittoon vihkiminen ja pelastus.
Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.- Anonyymi
Surku juttu että sairautesi valvottaa sinua öisin.
👍 - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Tiivistän asiani. Ja tarkoitan tällä ihan hyvää. Ajattelen lähinnä muita ja muistutan ihmisiä kristinuskon perusteista. Mutta siis jos siellä Jerusalemin temppelissä olisi ollut jotain joka vastaisi sen ajan kulttuurin sopeutettuna vaikka sateenkaarilipun myyjää, niin Jeesus olisi ajanut hänetkin pois temppelistä. Olisi varmaan hänet ajanut ensimmäisenä pois.
Kun sanon että kirkko ei kuulu kaikille, minä puhun Jumalan seurakunnasta. Eli en puhu tästä liberalisoituneesta ja maallistuneesta evlut-kirkosta ja sen sekavasta tilanteesta. Evlut-kirkko voi "kuulua kaikille", mutta se tarkoittaa vain, että se kirkko ei ole Jumalan kirkko tai Jumalan seurakunta.
Voi kuulostaa jyrkältä, jakavalta ja sortavalta. Mutta se johtuu vain Jumalan pyhyydestä ja siitä, että kristinusko on todellista eikä miesten kanssa makaavat miehet pääse Jumalan valtakuntaan. Kuten eivät muutkaan syntiset, jotka eivät kadu syntejään.
Jokainen ihminen, homotkin, ovat tervetulleita Jumalan seurakuntaan, mutta syntisinä ja syntejään katuvina, Jumalan tahtoa etsivinä ihmisinä. Jumalan seurakunnassa ei ole tilaa ihmisille, jotka itsepäisesti kieltävät omat syntinsä ja ottavat ne elämänsä ja identiteettinsä perustaksi. Uskovan elämän perusta on usko Jeesukseen ja omien syntien tunnustaminen. Tästä lähdetään ja näillä mennään.Juuri niin.
- Anonyymi
Helluntailaisuudessakin näkyy eksyneen Raamatusta eksyneitä tännekin.
- Anonyymi
Totuushan tuo on.
- Anonyymi
Ahvio sanoo totuuden.
Ahviolla on tuossa ihan oma lehmä ojassa ja se on aina ollut kaikenlaisen eripuran kylväminen , kirkkon nokkiminen ja kosteat päiväunet siitä kuinka kirkko olisi jotenkin hajoamispisteessä.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Ahviolla on tuossa ihan oma lehmä ojassa ja se on aina ollut kaikenlaisen eripuran kylväminen , kirkkon nokkiminen ja kosteat päiväunet siitä kuinka kirkko olisi jotenkin hajoamispisteessä.
Kirkko itse on ristiriidassa itsensä kanssa.
Älä Ahviota syytä! Anonyymi kirjoitti:
Kirkko itse on ristiriidassa itsensä kanssa.
Älä Ahviota syytä!Kirkossa on aina ollut erilaisia näkemyksiä . Se ei siis ole mikään uusi asia.
Nämä Ahvion maalailut siitä kuinka nyt tämä asia juuri olisi se mikä kirkon saa natisemaan liitoksistaan ovat täysin naurettavia ja myöskin nuo kuinka kirkon pitäisi muuttaa nimeään tai liberaalien perustaa oma kirkko ne vasta huvittavia ovatkin ja tosiaankin paljastavat Ahvion "karvat" joka on märkä päiväuni kuinka kirkko hajoaisi ja hän saattaa jopa kuvitella, että kirkon konservatiivit siirtyisivät "hänen" leiriin. Vaan ennen helvetti jäätyy kuin tuo tapahtuu. Kirkon konservatiivit ovat viimeiset jotka kirkosta lähtisivät ja jos jonain päivänä tapahtuu he eivät taatusti me minnekkään lahkoon.- Anonyymi
Voi olla, mutta vain lauetessaan. Siinä ohikiitävässä hetkessä hänkään ei pysty valehtelemaan.
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Kirkossa on aina ollut erilaisia näkemyksiä . Se ei siis ole mikään uusi asia.
Nämä Ahvion maalailut siitä kuinka nyt tämä asia juuri olisi se mikä kirkon saa natisemaan liitoksistaan ovat täysin naurettavia ja myöskin nuo kuinka kirkon pitäisi muuttaa nimeään tai liberaalien perustaa oma kirkko ne vasta huvittavia ovatkin ja tosiaankin paljastavat Ahvion "karvat" joka on märkä päiväuni kuinka kirkko hajoaisi ja hän saattaa jopa kuvitella, että kirkon konservatiivit siirtyisivät "hänen" leiriin. Vaan ennen helvetti jäätyy kuin tuo tapahtuu. Kirkon konservatiivit ovat viimeiset jotka kirkosta lähtisivät ja jos jonain päivänä tapahtuu he eivät taatusti me minnekkään lahkoon.”…Ahvion "karvat" joka on märkä päiväuni kuinka kirkko hajoaisi ja hän saattaa jopa kuvitella, että kirkon konservatiivit siirtyisivät "hänen" leiriin.”
Jos vakavasti puhutaan, niin tuo on juuri näiden fundamentalistien tavoite. He haluavat vallata kaikki instituutit, siis myös suurimman suomalaisen luterilaisen kirkon. Heille ei kelpaa se, että olemassa on kolme muuta luterilaista kirkkoa, joissa toimitaan ehkä enemmän Ahvion mielen mukaan.mummomuori kirjoitti:
”…Ahvion "karvat" joka on märkä päiväuni kuinka kirkko hajoaisi ja hän saattaa jopa kuvitella, että kirkon konservatiivit siirtyisivät "hänen" leiriin.”
Jos vakavasti puhutaan, niin tuo on juuri näiden fundamentalistien tavoite. He haluavat vallata kaikki instituutit, siis myös suurimman suomalaisen luterilaisen kirkon. Heille ei kelpaa se, että olemassa on kolme muuta luterilaista kirkkoa, joissa toimitaan ehkä enemmän Ahvion mielen mukaan.Tuo nyt on niin selkeästi nähtävissä oleva asia mutta tosiaan Ahvio laskee väärin jos kuvittelee kirkko konservatiivien vaihtavan hänen leiriin. Heidän mielestään tuollaiset patmokset kun ovat auttamattomasti lahkoilua.
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Tuo nyt on niin selkeästi nähtävissä oleva asia mutta tosiaan Ahvio laskee väärin jos kuvittelee kirkko konservatiivien vaihtavan hänen leiriin. Heidän mielestään tuollaiset patmokset kun ovat auttamattomasti lahkoilua.
Perinteisiä konsevatiiveja ehkä eniten häiritsee noiden vahva poliittinen arvomaailma.
mummomuori kirjoitti:
Perinteisiä konsevatiiveja ehkä eniten häiritsee noiden vahva poliittinen arvomaailma.
Sekin ja myöskään Patmoksen kirjoitukset ei oikein toimi. Perinteiset konservatiivit kun ovat suurin osa ihan tolkullista väkeä eikä niille mene läpi mitkään ihmeelliset salaliitot.
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Sekin ja myöskään Patmoksen kirjoitukset ei oikein toimi. Perinteiset konservatiivit kun ovat suurin osa ihan tolkullista väkeä eikä niille mene läpi mitkään ihmeelliset salaliitot.
"Perinteiset konservatiivit kun ovat suurin osa ihan tolkullista väkeä eikä niille mene läpi mitkään ihmeelliset salaliitot."
He tosiaan pyrkivät olemaan näistä kaukana.
- Anonyymi
Onko hän ympärileikattu . Uhraako hän elukoita. Onko hänen yksisilmä jumala Egyptin Hagar Ismail orjuudesta . Tehän tiedätte faaraoitten jumalat ,jumala näkee silmä.
- Anonyymi
Ilmeisesti nykylinjalla kirkko saa enemmän rahaa ja siitä hyötyvät myös piispat ja papit! Milloinkahan ruvetaan maksamaan julkisesti tulospalkkioita ?
- Anonyymi
Totta Ahvio taas puhuu.f
- Anonyymi
Ensi viikolla alkaa kirkolliskokous, joka käsittelee esitystä kirkkolain muuttamiseksi. Pohjaesityksessä on erittäin huomiota herättävä muutos kirkkolain ensimmäisen luvun 1 ja 2 pykälään. Laista ehdotetaan poistettavaksi mainita Raamattuun ja luterilaisiin tunnustuskirjoihin. Kirkon ei enää tarvitse noudattaa Raamattua eikä luterilaisia tunnustuskirjoja, kuten voimassa oleva kirkkolaki edellyttää. Kirkkolakiin kirjattaisiin, että kirkolliskokous määrittää kirkon tunnustuksen eikä sen enää tarvitse noudattaa Raamattua.
Tässä on kopio ehdotetuista uusista teksteistä, mitä voi verrata voimassa olevaan kirkkolakiin.
“Kirkkolaki
Kirkolliskokouksen ehdotuksen ja eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Soveltamisala
Tässä laissa säädetään Suomen evankelis-luterilaisen kirkon (kirkko) järjestysmuodosta ja hallinnosta. Kirkon tehtävä perustuu kirkon tunnustukseen. Kirkon tunnustuksesta, tehtävästä ja toiminnasta sekä tar-kemmin kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta säädetään kirkkojärjestyksessä. Jumalanpalveluksista ja kirkollisista toimituksista määrätään lisäksi kirkkokäsikirjassa.
Kirkon viranhaltijoista säädetään laissa evankelis-luterilaisen kirkon viranhaltijasta( / ). Seurakunnan, seurakuntayhtymän, tuomiokapitulin ja kirkkohallituksen viroista, niiden perustamisesta ja kelpoisuusehdoista, virkavapauksien ja vuosilomien myöntämisestä sekä pappisvirasta sekä piispan viran ja papin virkojen valintamenettelystä säädetään tarkemmin kirkkojärjestyksessä, jollei tästä laista muuta johdu. Kirkkojärjestyksen ja kirkkokäsikirjan hyväksyy kirkolliskokous. Kirkkojärjestys julkaistaan Suomen säädöskokoelmassa.”- Anonyymi
Kuten huomaatte nykyisessä laissa on säädös: "Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa." Tämä esitetään poistettavaksi ja sen tilalle ehdotetaan tekstiä, joka ei enää velvoita noudattamaan Raamattua.
Tässä on voimassa olevan kirkkolain kaksi ensimmäistä pykälää ja edellä on kirkolliskokoukselle tehty esitys lain muuttamiseksi.
"1 luku
Kirkon tunnustus, tehtävä ja jäsenet
1 §
Tunnustus
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.
2 §
Tehtävä
Tunnustuksensa mukaisesti kirkko julistaa Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja sekä toimii muutenkin kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi." - Anonyymi
Tässä on kirkkohallituksen esitys kirkolliskokoukselle kirkkolain muuttamiseksi.
http://domus.evl.fi/ktwebscr/fileshow?doctype=3&docid=1388268&version=0 ”Pohjaesityksessä on erittäin huomiota herättävä muutos kirkkolain ensimmäisen luvun 1 ja 2 pykälään.”
Niin, jos olisit lukenut tarkkaan, sille on selitys.
”Myös tunnustus ja oppi sekä tunnustuspohjaan nojautuva kirkon tehtävän määrittely ovat kirkon sisäisen säädösvallan piirissä. Eduskunnan perustuslakivaliokunta on myös todennut, että perustuslain 11 §:n mukaiseen uskonnonvapauteen on vakiintuneesti katsottu sisältyvän uskonnollisen yhdyskunnan tietynasteinen sisäinen autonomia ja oikeus määrätä omista asioistaan, kuten uskonnollisten johtajien, pappien ja opettajien valinnasta.”
”Perustuslain 11 §:ssä säädetään uskonnonvapaudesta ja uskonnonvapauslaissa konkretisoituvasta uskonnollisten yhdyskuntien autonomiasta. Uskonnolliselle yhdyskunnalle kuuluvaan uskonnonvapauteen ja autonomiaan kuuluu oikeus itse määrätä tunnustuksestaan sekä tehtävästään, joka liittyy kirkon tunnustukseen ja uskonnon harjoittamiseen. Siten säännös kirkon tunnustuksesta ja tehtävästä ehdotetaan siirrettäväksi kirkkojärjestykseen.”
Kirkkolain vahvistaa eduskunta ja presidentti. Sen sijaan kirkkojärjestys on täysin kirkon sisäinen asia, jossa määritellään esim. tunnustukseen liittyvät asiat. Sen vuoksi sitä ei tarvitse olla tuossa laissa varsinaisesti mukana.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Pohjaesityksessä on erittäin huomiota herättävä muutos kirkkolain ensimmäisen luvun 1 ja 2 pykälään.”
Niin, jos olisit lukenut tarkkaan, sille on selitys.
”Myös tunnustus ja oppi sekä tunnustuspohjaan nojautuva kirkon tehtävän määrittely ovat kirkon sisäisen säädösvallan piirissä. Eduskunnan perustuslakivaliokunta on myös todennut, että perustuslain 11 §:n mukaiseen uskonnonvapauteen on vakiintuneesti katsottu sisältyvän uskonnollisen yhdyskunnan tietynasteinen sisäinen autonomia ja oikeus määrätä omista asioistaan, kuten uskonnollisten johtajien, pappien ja opettajien valinnasta.”
”Perustuslain 11 §:ssä säädetään uskonnonvapaudesta ja uskonnonvapauslaissa konkretisoituvasta uskonnollisten yhdyskuntien autonomiasta. Uskonnolliselle yhdyskunnalle kuuluvaan uskonnonvapauteen ja autonomiaan kuuluu oikeus itse määrätä tunnustuksestaan sekä tehtävästään, joka liittyy kirkon tunnustukseen ja uskonnon harjoittamiseen. Siten säännös kirkon tunnustuksesta ja tehtävästä ehdotetaan siirrettäväksi kirkkojärjestykseen.”
Kirkkolain vahvistaa eduskunta ja presidentti. Sen sijaan kirkkojärjestys on täysin kirkon sisäinen asia, jossa määritellään esim. tunnustukseen liittyvät asiat. Sen vuoksi sitä ei tarvitse olla tuossa laissa varsinaisesti mukana.>>Kirkkolain vahvistaa eduskunta ja presidentti. Sen sijaan kirkkojärjestys on täysin kirkon sisäinen asia, jossa määritellään esim. tunnustukseen liittyvät asiat. Sen vuoksi sitä ei tarvitse olla tuossa laissa varsinaisesti mukana.<<
Suomen oikeusjärjestelmän mukaan kirkkolaki tulee päättää kirkon oman esityksen mukaisesti. Eduskunta vain hyväkyy tai hylkää sen. Sen takia kirkkolaissa on ollut kirkon tunnustus, koska kirkko on itse sitä esittänyt ja koska se kertoo kirkon tarkoituksen. Jos kirkkolaista otetaan tunnustus pois, kirkko voi alemmalla tasolla olevassa kirkkojärjestyksessä poiketa rajattomasti omasta tunnustuksekstaan. Jos tunnustus on laissa, kaikki Raamatusta poikkeavat kohdat kirkkojärjestyksessä ovat lain vastaisia. Tämän vuoksi kirkon tunnustuksesta tulee päättää kirkkolaissa, mikä ei ole kirkon uskonnonvapaudesta pois, koska kirkko on itse esittänyt lain sisällön. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Pohjaesityksessä on erittäin huomiota herättävä muutos kirkkolain ensimmäisen luvun 1 ja 2 pykälään.”
Niin, jos olisit lukenut tarkkaan, sille on selitys.
”Myös tunnustus ja oppi sekä tunnustuspohjaan nojautuva kirkon tehtävän määrittely ovat kirkon sisäisen säädösvallan piirissä. Eduskunnan perustuslakivaliokunta on myös todennut, että perustuslain 11 §:n mukaiseen uskonnonvapauteen on vakiintuneesti katsottu sisältyvän uskonnollisen yhdyskunnan tietynasteinen sisäinen autonomia ja oikeus määrätä omista asioistaan, kuten uskonnollisten johtajien, pappien ja opettajien valinnasta.”
”Perustuslain 11 §:ssä säädetään uskonnonvapaudesta ja uskonnonvapauslaissa konkretisoituvasta uskonnollisten yhdyskuntien autonomiasta. Uskonnolliselle yhdyskunnalle kuuluvaan uskonnonvapauteen ja autonomiaan kuuluu oikeus itse määrätä tunnustuksestaan sekä tehtävästään, joka liittyy kirkon tunnustukseen ja uskonnon harjoittamiseen. Siten säännös kirkon tunnustuksesta ja tehtävästä ehdotetaan siirrettäväksi kirkkojärjestykseen.”
Kirkkolain vahvistaa eduskunta ja presidentti. Sen sijaan kirkkojärjestys on täysin kirkon sisäinen asia, jossa määritellään esim. tunnustukseen liittyvät asiat. Sen vuoksi sitä ei tarvitse olla tuossa laissa varsinaisesti mukana.Raamatussa on esim. käsky, nainen vaietkoon seurakunnassa. Koska lakiin on kirjattu kirkon tunnustus, kirkkojärestykseen kirjattu naispappeus on lain vastainen. Raamatussa mainitaan, ettei Jumalan pyhien seurakunnassa naiset puhu, joten evankelisluterilainen kirkko ei ole Jumalan pyhien seurakunta. Kadotukseen joutuvat kaikki luterilaisuuteen uskovat.
Anonyymi kirjoitti:
>>Kirkkolain vahvistaa eduskunta ja presidentti. Sen sijaan kirkkojärjestys on täysin kirkon sisäinen asia, jossa määritellään esim. tunnustukseen liittyvät asiat. Sen vuoksi sitä ei tarvitse olla tuossa laissa varsinaisesti mukana.<<
Suomen oikeusjärjestelmän mukaan kirkkolaki tulee päättää kirkon oman esityksen mukaisesti. Eduskunta vain hyväkyy tai hylkää sen. Sen takia kirkkolaissa on ollut kirkon tunnustus, koska kirkko on itse sitä esittänyt ja koska se kertoo kirkon tarkoituksen. Jos kirkkolaista otetaan tunnustus pois, kirkko voi alemmalla tasolla olevassa kirkkojärjestyksessä poiketa rajattomasti omasta tunnustuksekstaan. Jos tunnustus on laissa, kaikki Raamatusta poikkeavat kohdat kirkkojärjestyksessä ovat lain vastaisia. Tämän vuoksi kirkon tunnustuksesta tulee päättää kirkkolaissa, mikä ei ole kirkon uskonnonvapaudesta pois, koska kirkko on itse esittänyt lain sisällön."Jos tunnustus on laissa, kaikki Raamatusta poikkeavat kohdat kirkkojärjestyksessä ovat lain vastaisia. "
Siis maallinen laki määrää sen, miten Raamattua tulkittava?!! :DAnonyymi kirjoitti:
Raamatussa on esim. käsky, nainen vaietkoon seurakunnassa. Koska lakiin on kirjattu kirkon tunnustus, kirkkojärestykseen kirjattu naispappeus on lain vastainen. Raamatussa mainitaan, ettei Jumalan pyhien seurakunnassa naiset puhu, joten evankelisluterilainen kirkko ei ole Jumalan pyhien seurakunta. Kadotukseen joutuvat kaikki luterilaisuuteen uskovat.
"Kadotukseen joutuvat kaikki luterilaisuuteen uskovat."
Ihan sinun tuomiosi perusteellako?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Kadotukseen joutuvat kaikki luterilaisuuteen uskovat."
Ihan sinun tuomiosi perusteellako?Kerro oma näkemyksesi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa on esim. käsky, nainen vaietkoon seurakunnassa. Koska lakiin on kirjattu kirkon tunnustus, kirkkojärestykseen kirjattu naispappeus on lain vastainen. Raamatussa mainitaan, ettei Jumalan pyhien seurakunnassa naiset puhu, joten evankelisluterilainen kirkko ei ole Jumalan pyhien seurakunta. Kadotukseen joutuvat kaikki luterilaisuuteen uskovat.
Raamatun alkuseurakunnatko olisivat sinun mielestäsi hyväksyneen sinun tai yhdenkään muun suomalaisen miespuolisen uskonnollisen toimijan puhuvan heidän seurakuntansa tilaisuuksissa tai edes osallistuvan niihin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro oma näkemyksesi!
Ei se kerro koska sillä ei ole sellaista.
- Anonyymi
Niin totta!
Joo Raamattuun kuuluu mm että kakarat tapetaan kivittömällä ja kallioon murskaamalla. Jumalattomat ei tätä halua noudattaa. Kääk nuita tuhmia! Aune näyttää nyt etusormea. 😲👆So so pojat. Noudattakaa Raamattua ja jättäkää menemättä lääkäriin jos iskee syöpä tai covid. Se on jumalan tahto jos tulee tauti ja on määrä kuolla. On Raamatun vastaista mennä lääkäriin ja käyttää ehkäisyä.
Satarkkaan tulkitsevat eivät toisiaan sitä tee kuin vain niissä kohdissa, mitkä heidän agendaansa sopii.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Satarkkaan tulkitsevat eivät toisiaan sitä tee kuin vain niissä kohdissa, mitkä heidän agendaansa sopii.
Ei vaan te liberaalit poimittu rusinat pullasta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan te liberaalit poimittu rusinat pullasta!
Sinäkö siis katsot noudattavasi kaikkia Raamatun opetuksia kaikessa elämässäsi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinäkö siis katsot noudattavasi kaikkia Raamatun opetuksia kaikessa elämässäsi?
Yritän ainakin ja tunnustan kun olen eläonnistunut, kadun ja pyydän anteeksi,
Kysymys on tahdosta ja pyrkimyksestä elää Raamatun oletusten mukaan eikä rikkoa niitä tahallaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritän ainakin ja tunnustan kun olen eläonnistunut, kadun ja pyydän anteeksi,
Kysymys on tahdosta ja pyrkimyksestä elää Raamatun oletusten mukaan eikä rikkoa niitä tahallaan.Sinulle siis riittää pelkkä yrittäminen, katuminen ja anteeksipyytäminen? Miksi toisille ei sinun mukaasi riitä vastaava?
- Anonyymi
Juha on taas asian ytimessä.
- Anonyymi
Se on vain Ahvion henkilökohtainen kanta. Raamattu on kirkossa tulee olemaan tärkeässä asemassa. Mitään luopumista ei ole tapahtunut.
- Anonyymi
Olet väärässä. Kirkko ei edes pidä Raamatta tärkeässä asiemassa vaan rikkoo jatkuvasti Raamatun opetusta vastaan. Kirkko joutuu pitämään esillä Raamattua, jotta seurakunta erehtyisi luulemaan, että kirkko olisi jotenkin Jeesuksen asialla, mutta todellisuudessa kirkko on täyisin uskoton Jeesuksen käskyille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet väärässä. Kirkko ei edes pidä Raamatta tärkeässä asiemassa vaan rikkoo jatkuvasti Raamatun opetusta vastaan. Kirkko joutuu pitämään esillä Raamattua, jotta seurakunta erehtyisi luulemaan, että kirkko olisi jotenkin Jeesuksen asialla, mutta todellisuudessa kirkko on täyisin uskoton Jeesuksen käskyille.
Kerrotko yhdenkin suomalaisen uskonnollisen toimijan, joka todistettavasti pitäytyy Raamatun Kirjoitusten opetuksissa kaikessa elämässään?
Uskottomia me olemme aivan jokainen, siitähän kertoo jo palstalla esiintyvä tarve osoitella toisia toistaan huonommiksi. Anonyymi kirjoitti:
Olet väärässä. Kirkko ei edes pidä Raamatta tärkeässä asiemassa vaan rikkoo jatkuvasti Raamatun opetusta vastaan. Kirkko joutuu pitämään esillä Raamattua, jotta seurakunta erehtyisi luulemaan, että kirkko olisi jotenkin Jeesuksen asialla, mutta todellisuudessa kirkko on täyisin uskoton Jeesuksen käskyille.
Mielestäni kirkko pitää vahvasti esillä Jeesuksen opetuksia kuin mm. Ahvio, joka jatkuvasti tekee niitä vastaan.
mummomuori kirjoitti:
Mielestäni kirkko pitää vahvasti esillä Jeesuksen opetuksia kuin mm. Ahvio, joka jatkuvasti tekee niitä vastaan.
Älä viitsi 🤣 kerro koska joku pappi tai piispa on julistanut Jeesuksen sanoja synnistä ja helvetistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko yhdenkin suomalaisen uskonnollisen toimijan, joka todistettavasti pitäytyy Raamatun Kirjoitusten opetuksissa kaikessa elämässään?
Uskottomia me olemme aivan jokainen, siitähän kertoo jo palstalla esiintyvä tarve osoitella toisia toistaan huonommiksi.Eihän kukaan olekaan synnitön mutta pitää opettaa silti synnistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän kukaan olekaan synnitön mutta pitää opettaa silti synnistä.
Siis opetatteko te toisia ihmisiä elämään synnittömästi, vaikka ette itse kykene siihen?
- Anonyymi
KylläTaasNaurattaa kirjoitti:
Älä viitsi 🤣 kerro koska joku pappi tai piispa on julistanut Jeesuksen sanoja synnistä ja helvetistä?
Siis ihan oikeasti? Onko joku julistanut Jeesuksen sanoja synnistä ja helvetistä suomeksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis ihan oikeasti? Onko joku julistanut Jeesuksen sanoja synnistä ja helvetistä suomeksi?
Ei kukaan pappi eikä piispa ainakaan!
Anonyymi kirjoitti:
Siis ihan oikeasti? Onko joku julistanut Jeesuksen sanoja synnistä ja helvetistä suomeksi?
Monetkin, nehän lukee Raamatussakin suomeksi.
- Anonyymi
KylläTaasNaurattaa kirjoitti:
Monetkin, nehän lukee Raamatussakin suomeksi.
Jeesuksen Sanat ovat käsittääkseni Jeesuksen äidinkielellään antamia. Itse olen kuullut ja nähnyt ainoastaan Jeesuksen sanoista suomenkielisiä, ihmisten tekemiä käännösversioita.
Voitko nyt nimetä edes yhden, joka on julistanut suomeksi alkuperäisiä Jeesuksen sanoja synnistä ja helvetistä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan pappi eikä piispa ainakaan!
Voitko kertoa, kuka siihen on kyennyt?
- Anonyymi
Voitko tarkentaa, miksi haluat yhdistää mainitsemasi ihmiset sekä kyseisen kehonosan ja miten koet asian liittyvän tähän keskusteluun?
KylläTaasNaurattaa kirjoitti:
Älä viitsi 🤣 kerro koska joku pappi tai piispa on julistanut Jeesuksen sanoja synnistä ja helvetistä?
Kirkon oppiin ei kuulu tulinen Helvetti. Se on nykyään lahko-oppia.
Anonyymi kirjoitti:
Olet väärässä. Kirkko ei edes pidä Raamatta tärkeässä asiemassa vaan rikkoo jatkuvasti Raamatun opetusta vastaan. Kirkko joutuu pitämään esillä Raamattua, jotta seurakunta erehtyisi luulemaan, että kirkko olisi jotenkin Jeesuksen asialla, mutta todellisuudessa kirkko on täyisin uskoton Jeesuksen käskyille.
No mutta sullahan on Lähetyshiippakunta, Helluntaikirkko ja vaikka mitä jotka saarnaa Helvettiä. Luterilaiskirkko on niiden jotka sen touhut kustantavatkin. Reilu peli, eh?
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Kirkon oppiin ei kuulu tulinen Helvetti. Se on nykyään lahko-oppia.
Toistan: Älä viitsi 🤣 kerro koska joku pappi tai piispa on julistanut Jeesuksen sanoja synnistä ja helvetistä?
- Anonyymi
Ahvio, kuka lie, kannattaa noudattamaan varmaan kymmentä käskyä kuten Israelilaiset noudattavat, Älä tapa, tietty soveltaen, paitsi lapsia ja. viattomia.
- Anonyymi
Juuri noin!
Ahvion kannattaisi olla eniten huolissaan siitä, että terve järki tuntuu hylänneen hänet .
Tämä kyseinen kirjoitus nyt on vielä pientä suurimmaksi osaksihan hän onkin keskittynyt suoltamaan salaliittoteorioita.mummomuori kirjoitti:
Ahvio tuntuu uponnee syvälle noihin tarinoiden suohon.
mummo, älä hakkaa päätäsi seinään. Sinä painit ihan eri sarjassa Ahvion kanssa 😃
Ketjusta on poistettu 35 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1271674- 1011219
- 2011068
Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo71005Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J54891Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78823- 171794
Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal52792HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora50783Nyt jos haluat vielä jotain nainen
Niin laita tähän nimikirjain. Muuten klousaan keissin. Liikaa aikaa kulunut.96783