Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- Kiitos kommentistasi. Tämä on mielenkiintoinen kysymyksen asettelu. Pitkän pohdinnan jälkeen sanoisin, että olen samaa mieltä kuin ennenkin. :)
- Kiitos kommentistasi. En tiennytkään että Apogryfeissä sanotaan tuolla tavalla. Minä kun en niitä ole vielä lukenut. Kristinuskon parissahan niitä ei pidetä Jumalan sanana, eivätkä ne ole osa Raamatun virallista kaanonia. Eli ne eivät kuulu hyväksyttyjen, ohjeellisiksi ja sitoviksi ymmärrettyjen kirjojen kokoelmaan.
- Niinpä. Tahdon 2013-sivustolta löytyy vieläkin tämä:
"Laki ei tarkoita: Kirkkohäitä: Kirkolla on täysi vapaus päättää omista käytännöistään eikä sille lain myötä tulisi velvollisuutta vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Samaa sukupuolta olevat parit saisivat jatkossa siviilivihkimisen."
Eikös tuo ole pikkuisen harhaanjohtavaa? - Annetaan nyt ihan aluksi suora vastaus aloittajan kysymykseen: en ole samaa mieltä. Mielestäni jo tämä termi "kolmas sukupuoli" on niin poliittis-ideologisesti värittynyt, että sitä ei voi hyvällä omallatunnolla soveltaa Raamatun lukemiseen. Noin yleisenä ohjeena voi antaa, että Raamattua lukiessa pitäisi pikemminkin unohtaa omat ennakko-oletuksensa ja avata mielensä uusille mahdollisuuksille, kuin yrittää löytää sieltä sateenkaari-ajattelua tukevia kohtia.
Jeesushan puhui uudesti syntymisen tarpeesta. Millaista uudelleen syntymistä se tukee, jos Raamatusta etsii ja on löytävinään vain niitä samoja vanhoja ajatuksia, joita parhaillaan ajattelee? Kyllä minäkin luulin tietäväni miten asiat ovat. Kun aloin lukemaan Raamattua, mieleni muuttui ja avautui aivan erilaiselle ajattelulle.
Uskoon tuleminen, uudestisyntyminen ylhäältä, antaa ihan uudenlaisen perspektiivin kaikkeen. Katso, vanha on kadonnut ja uusi on tullut tilalle. Tämän luulisi olevan oikeinkin hyvä uutinen erityisesti trans-ihmisille ja homoseksuaaleille. Heillä on mahdollisuus muuttua syvällisesti ja pysyvästi aivan uudeksi luomukseksi. He voivat löytää aidon ilon ja vapauden.
Koko aloitus on - valitettavasti - täynnä hassuja oletuksia ja väittämiä. Ei Jumalalla ole sukupuolta. Ihmisillä ja muilla elollisilla on sukupuoli lisääntymistä varten . Jumala ei tarvitse itselleen toista sukupuolta olevan "jumalan", jotta hän voisi luoda uutta elämää.
Eli tässä on tajuttu Jumalan olemus pikkuisen epäloogisesti ja liian ihmiskeskeisesti. Ihminen on toki Jumalan kuvaksi luotu, eli ihminen jotenkin muistuttaa Jumalaa, mutta Jumalaa ei ole luotu ihmisen kuvaksi. Siinä on vissi ero. - No, hiukan hankala kai yksittäisen ihmisen on puuttua jos joku esim. valehtelee tai salaa motiivinsa. Toisen pitäisi myöntää valehtelevansa, eli olla rehellinen. Mitenkäs vaikutat tähän asiaan, kun se on jokaisen oman moraalin varassa?
Ja kyllä sitä lainmuutosta vastustettiin. Ja minä vastustan sitä vieläkin, kuten vastustan koko maallistumista ja liberaalia homohyväksyntää ja "kirkkohäitä". Kirjoitan tänne hyvin kriittisiä pohdintoja näistä aiheista, tosin nyttemmin vain Priden aikoihin. Että sen verran voin minäkin myöntää, että se kovin kirjoittelu on laantunut.
Ei tarkoita, että olisin yhtään lieventänyt kantaani lainmuutokseen. Mielestäni se on Suomen lähihistorian huonoiten valmisteltu, vähän vilunkia keittiön kautta ja puoluepoliittista painostusta ( esim. Stubb ) käyttäen läpi viety tarpeeton, holhoava ja yhteiskunnan kehitystä, moraalia ja yhteiskuntarauhaa vääristävä laki.
Eli kaikin tavoin tosi huono laki. - Itse en tiedä kovin tarkkaan noita juridisia byrokratioita. Eihän ne tavallista ihmistä kiinnostakaan. Mutta voimme kuitenkin päätellä asioita. Koska kirkkoa ei ole ikään kuin "laitettu syytteeseen", eivätkä poliisit ole tulleet keskeyttämään saarnoja, joissa sanotaan homoutta synniksi tai joissa vastustetaan tulikivenkatkuisen jyrkästi homojen kirkkovihkimisiä, niin ilmeisesti tällainen toiminta on ihan ok. Toivottavasti näin on myös jatkossakin. Kannatan uskonnonvapautta, kuten muitakin vapauksia.
- Kiitos kommentistasi. Ei kai helluntaiseurakunnan olemassaolo tai kirkon julkisoikeudellisen yhteisön asema estä ketään perustamasta sateenkaarikirkkoa. Eivät nämä tietenkään mitenkään erityisesti pakotakaan sitä perustamaan, mutta mielestäni se olisi suoraselkäistä ja vastuullista toimintaa sateenkaariväeltä. Miksi ehdoin tahdoin luoda vastakkainasetteluja, riitaa ja somekohuja, kun kerran on aivan laillisia ja järkeviä keinoja päästä sopuun välittömästi?
Vertailun vuoksi totean vielä, että jos sateenkaarikirkko joskus perustettaisiin, en minä siihen liittyisi ja alkaisi vaatimaan, että siellä ei saa vihkiä homopareja. Kyllä minä sen verran kohtelias ja sivistynyt voin olla. Kehoittaahan Raamattukin kristittyjä elämään kaikkien kanssa sovussa, jos se heistä on kiinni. Harmi, että kaikki evlut-kirkon jäsenet, viittaan siis näihin homojen kirkkovihkimisiä vaativiin, eivät ole tätä Raamatustaan lukeneet. - Kiitos kommentistasi. Kirjoitin jo kirjoitin: "Kompromissi vihkimisessä tarkoittaa siis vain sitä, että vihkiminen ei ole kristillinen, eli se ei ole Jumalan tahdon mukainen."
Toivottavasti tämä selventää, mitä tarkoitin. Kysy uudestaan, jos jäi epäselväksi. - Onko tämä 13-15 vuotiaiden tyttöjen raiskaukset hyvinkin laajamittaista Suomessa?
Käsittääkseni, tai täällä sanottiin "asiantuntevasti", eniten abortteja tekevät naimisissa olevat naiset. Heiltä varmasti voidaan odottaa kaikkia tarvittavia taitoja lasten hoitoon.
Mielestäni abortin kieltämisen yksi hengellinen tarkoitus on herättää ihmiset tajuamaan ihmiselämän suuri arvo. Seksi ei ole vain henkilökohtainen nautinto vaan lisääntyminen on sen keskeinen tarkoitus biologisestikin. Jumala vaatii meiltä enemmän vakavuutta ja vastuuta näissä asioissa. Ja korostan voimakkaasti, että miehillä on näissä asioissa se kaikkein suurin vastuu. Tähän vastuunottoon ei paljoa kannusteta, kun nainen voi yksin päättää abortista, vaikka onhan se lapsi aivan yhtä paljon miehenkin lapsi. Raiskaukset ovat tietysti eri asia, samoin jos raskaus saattaa naisenkin hengenvaaraan, mutta noin muuten. - Kiitos+kommentistasi.+Olen+hiukan+eri+mieltä+tuosta+syrjivästä+asenteesta.+Kirkkoon+kuuluminen+on+vapaaehtoista.+Homot+voivat+mennä+jo+naimisiin+maistraatissa+ilman+syrjintää.+Eikö+se+olisi+sinun+mielestä+todellista+syrjintää,+jos+homot+eivät+saisi+mennä++maistraatissakaan+naimisiin?+Minusta+edes+se+ei+olisi+syrjintää,+koska+homo-+ja+heteropareja+ei+voi+rinnastaa+toisiinsa+maallisessakaan+mielessä.+Ne+ovat+tietyllä+tavalla+toistensa+vastakohtia,+koska+mies+ja+nainenkin+ovat.
- Kiitos kommentistasi. Mielestäni rekisteröity parisuhde olisi ollut hyvä kompromissi. Se ottaisi huomioon homoparisuhteiden erityispiirteet, kuten sen, että he eivät voi saada lapsia eivätkä voi samalla tavalla tarjota lapselle tämän kehitykselle tärkeitä roolimalleja miehestä ja naisesta. Erityisesti isän rooli on todettu tutkimuksissa olevan aivan oleellinen lapsen terveelle kasvulle. Rekisteröity parisuhde myös tunnustaisi että homopari on eri asia kuin heteropari. Se on vain todellisuuden tunnustamista.
Kristillisen kirkon papit eivät tietenkään voi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Siinä ei ole mahdollista tehdä kompromissia, aivan kuten ei voi luomisessa, pelastuksessa tai uskossakaan. Niiden olemus on tavallaan absoluuttinen: joko olet Jumalan lapsi , tai sitten et ole. Jumalan kanssa ei voi neuvotella jonkinlaista välimuotoa näissä asioissa. Ihminen voi vai valita eri vaihtoehdoista, mutta ei tehdä omanlaista hedelmäkarkki-sekoitusta.
Kompromissi vihkimisessä tarkoittaa siis vain sitä, että vihkiminen ei ole kristillinen, eli se ei ole Jumalan tahdon mukainen.
Lisäksi sateenkaariväellä ja -papeilla on muitakin vaihtoehtoja. Kirkkoon kuuluminen on vapaahetoista. Eikä mitään estettä ole oman sateenkaarikirkon perustamiselle. Siellä saisi vihkiä myös seksuaalivähemmistöjä.
Ja huom.! jos sateenkaarikirkko vihkisi vain seksuaalivähemmistöjä, minusta se ei olisi sortamista. - Juuri näin. Ja lisäisin, että Raamatussa nimenomaan kielletään lisäämästä mitään siihen, useassakin eri kohdassa. Lisäksi Jeesus sanoi, että laista ei katoa kirjainkaan jne.
Mielestäni tämän perusteella voi sanoa, että Raamattu kertoo kaiken oleellisen tiedon homopareista ja homoseksistä. Joten Raamattu on myös pakostakin tarpeeksi selkeä ja ymmärrettävä tiedoissaan, jotta voimme sen perusteella vastustaa kirkkovihkimisiä. Se vaikuttaa olevan Jumalan tahtokin.
Pidän myös tuosta ilmaisusta "elävä kristinusko". Se on paljon parempi kuin "konservatiivinen" tai "perinteinen" kristinusko, jota olen itse ennen käyttänyt. Täytyy muistaa jatkossa alkaa käyttämään tuota "elävää". - Eikö siinä ole ainakin se ongelma, että sitten liberaalit alkaisivat vaatia homopareille liiton siunaamista kirkossa?
Jotenkin asiaa vaativat tahot vaikuttavat hyvin ehdottomilta. Kirkohäät pitää saada ja piste. Kaikki vähempi on julmaa sortamista, ihmisoikeuksien törkeä loukkaus ja seksuaalivähemmistöjen tahallista häpäisemistä. Ja niin edelleen.
Jotenkin minusta tuntuu että sateenkaariväelle ei ehkä kelpaa mikään kompromissi. :)
Kukaan ei tarkkaan tiedä mitä evlut-kirkolle tapahtuu, jos se joskus sallii homoparien kirkkovihkimiset. Itse luulen, että siinä vaiheessa kirkosta on jo poistunut suuri osa niistä "konservatiivisista" kristityistä, jotka ovat tähän asti pitäneet kirkkoa hengellisesti pystyssä. Tai sitten he poistuvat pian sen jälkeen, kun kirkkovihkimiset alkavat. Jos joku vilpitön perinteisen kristinuskon kannattaja jää kirkkoon tämän jälkeen, heidät asemansa voi varsin nopeasti muuttua sen verran vaikeaksi, että heidän on pakko mennä muualle.
Eli tässä saattaa käydä vähän samalla tavalla kuin kävi avioliitto-instituutionkin kanssa. Ensin avioliitto menetti merkityksensä hiljalleen vuosikymmenien aikana avoliittojen, avioerojen, uudelleen vihkimisten ja yksinhuoltajien lisääntyessä. Ja sitten kun avioliitosta oli jäljellä vain rippeet, se voitiin sallia myös homopareille.
Kirkon pitää siis ensin muuttua liberaaliksi näennäiskristilliseksi ihmisuskonnoksi, jolla ei ole mitään todellista armoa tai rakkautta annettavaksi, pelastuksesta nyt puhumattakaan. Kun kirkko on menettänyt vaikutusvaltansa ja Jumala on poistunut sieltä muihin maisemiin, silloin kirkossa on tilaa homoparien vihkimisille. En ole pitkään aikaan käynyt evlut-kirkossa, joten voi olla että tämä muutos on jo tapahtunut, ainakin pääkaupunkiseudulla ja muissa kasvukeskuksissa. Minä vain en ole vielä huomannut sitä. Onneksi maaseudulla ja pohjoisemmassa on vielä saatavilla tervettä kristillistä oppia ja väärentämätöntä Jumalan sanaa.
Oho, tulipa varsinainen vuodatus. Onko kello jo noin paljon? Nyt yksi uskovainen menee tutimaan. - Kiitos kommentistasi. Kirjoitinko tosiaankin epäselvästi? Jumalalla on kaikille ihmisille paljon parempaa tarjottavaa kuin oikeus mennä naimisiin kirkossa. Pelastus, syntien anteeksi saaminen ja iankaikkinen elämä ovat oleellisesti parempia asioita kuin mitkään ihmisoikeudet.
Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon? - Kiitos kommentistasi. Se oli erittäin mielenkiintoinen ja selvensi asioita. Jännää huomata, kuinka ihmiset ajattelevat ja reagoivat asioihin niin eri tavoin.
- Eiköhän ole todenmukaisempaa sanoa, että liberaalit ja homomyönteiset ihmiset itse pitävät esillä tätä "homofobiaa". Heidän käyttäytymiselle on kyllä olemassa osuva lääketieteellinen termi: maksimus ajattelus höpsös. :)
- Päivi Räsänen on pisimpään eduskuntapuolueen naispuolisena puheenjohtajana toiminut (2004–2015) suomalainen poliitikko. Näin sanoo Wikipedia. Joku voisi pitää tätä positiivisena esimerkkinä naisten tasa-arvon kehityksestä. Vaikea kuvitella, että mikään äärioikeiston edustaja olisi valittu tuohon tehtävään alkuunkaan, saati sitten noin pitkäksi aikaa. Ehkä Suomen eduskunta onkin täynnä kaappiäärioikeistolaisia.
- Ihan vain ystävällisesti muistuttaisin miten kävi avioliittolain muutoksen kanssa. Täällä esitettiin, että "nyt loppuu keskustelu homojen avioliitosta". No, eipä loppunut.
Räsänen itse on sanonut jatkavansa asiasta puhumista. Ja jos hänet tuomitaan ja jos se sitten jotenkin selventää, että mitä saa sanoa ja mitä ei, niin sitten edelleenkin keskustellaan asiasta. Siitä vain keskustellaan asiallisesti ja lain mukaisesti.
Annan teille pari kuvitteellista esimerkkiä ja kysyn, onko tämä teidän mielestä vihapuhetta vai jotain muuta:
Esimerkki 1. Minä vastustan jyrkästi homoavioliittoja. Erittäin jyrkästi. Homoavioliitot ovat hyvin huono asia eikä avioliittolakia olisi koskaan pitänyt muuttaa. Vanhassa avioliittolaissa ei ollut mitään vikaa. Se oli täysin tasa-arvoinen, koska jokainen homoseksuaali pystyi menemään vastakkaisen sukupuolen kanssa naimisiin aivan samoilla perusteilla kuin heterotkin. Lain muutos oli siis perusteeton, typerä, väärin ja järjetön.
Esimerkki 2. Vastustan mahdollisimman jyrkästi homoparien kirkkovihkimisiä. Vastustan sitä niin jyrkästi kuin ihminen vain voi. Minun mielestä niitä ei pitäisi missään tapauksessa sallia ja homopareja vihkivät papit pitäisi erottaa välittömästi. Kaikki vaatimukset kirkkovihkimisille pitäisi välittömästi lopettaa. Kaikki voivat Raamatusta lukea itse, kuinka kielteisesti ja jyrkästi siellä joidenkin tulkitojen mukaan tuomitaan seksi saman sukupuolen kanssa. Kristillisen kirkon on pakko noudattaa omia periaatteitaan, Raamattua ja Luterilaisia tunnustuskirjoja, jos se haluaa pysyä perinteisen kristillisen opin mukaisena. Kaikki muu on epäloogista, outoa, sekavaa, typerää, väärin ja järjetöntä toimintaa evlut-kirkolta.
Siinä esimerkit. Keskustelu jatkukoon, mutta älkäämme halventako toisia ihmisiä, vaan pysykäämme asiassa. Tunnetta saa olla, mutta ketään ei saa leimata aiheetta. - Jeesus-seminaarin tutkijat ovat käsittääkseni kaikki liberaaliteologeja. He ovat kuin uimakoulun opettajia, jotka eivät itse osaa uida, mutta pokkana neuvovat muita. :)
- No, taas tuli niin pitkään harkittua mitä kirjoittaa, että sivusto heitti minut ulos.
Edellinen siis minulta, Yhdeltä Aidolta Uskovaiselta. :)