Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- Aloitus on hämmentävän heikosti ajateltu ja perusteltu.
Ensinnäkin otsikko. Sateenkaarivanhemmat eivät voi koskaan olla parempi lapselle, kuin heterovanhemmat. Jos siis kaikki muut olosuhteet ovat samat. Ei voi olla parempi. Ei voi olla edes yhtä hyvä, vaan on aina huonompi. Voimme keskustella vain siitä, kuinka paljon huonompia homovanhemmat ovat. Se on ainoa asia, mistä syntyy erimielisyyttä, jos pyritään järkevään keskusteluun.
Otsikko on kuitenkin hiukan parempi, kuin tämä, jota on usein esitetty perusteluna homoliittojen puolesta: Täydellisen rakastavat, rikkaat ja hyvin koulutetut homovanhemmat ovat parempia lapsille, kuin lastaan vihaavat, köyhät ja imbesillit heterovanhemmat.
Mutta eihän tällainen väite tai otsikko olisi järkevä tai todenmukainen. Se on kärjistävä, kohtuuton ja hyvin tarkoitushakuinen. Mutta silti tällaista väitettä kuulee edelleenkin silloin tällöin. - Tämä siis yhdeltä uskovaiselta.
- Kiitos kommentistasi. Ihan samalla tavalla on lapsia tehty kautta koko ihmishistorian. Mies ja nainen. Ei tämä asia ole vuosiluvusta kiinni.
Itse asiassa suvullinen lisääntyminen on ihmisen evoluution ja kehityksen pohja. Olet siis hyvin heikoilla vesillä. Väitteesi ei toimi oikein millään tasolla. - Minä väittäisin päinvastaista. Kuvitellaan kaksi paria, toinen hetero ja toinen homo. Ja he ja heidän kotinsa olisivat käytännössä samanlaisia kaikilla tasoilla. Kaikki ne asiat, jotka voisivat vaikuttaa lapseen, olisivat niin samanlaisia kuin käytännössä voi olla, kun parit edustavat eri seksuaalista suuntausta.
Tässä vertailussa miehen ja naisen perheen lapset olisivat paljon paremmassa asemassa kuin homoparien. Tästä ei ole mitään epäilystäkään, ei kertakaikkiaan pienen pientäkään. Miehen ja naisen avioliitto on luonnollinen. Se on heidän biologisen ja psykologisen olemuksen mukainen. Tästä olemuksesta seuraa aivan luontevasti se, että harrastetaan seksiä ja syntyy lapsia.
Kuka tänne kirjoittavista ei ole syntynyt miehestä ja naisesta?
Niinpä. - Minäkin olen miettinyt, miksi ihmiset eivät eroa kirkosta, jos eivät pidä kirkon avioliittomallista? Osahan on jo eronnutkin. Muistamme vielä sen eropiikin, kun Päivi Räsäsen sanoi Ylen Homo-illassa, että homous on synti. Silloin ihmiset erosivat protestiksi kirkkoa vastaan, vaikka Päivi Räsänen ei ollut kirkon virallinen edustaja. Päivi Räsäsen muutkin kommentit ovat aiheuttaneet eropiikkejä.
Tällaiset kirkosta eroamiset ovat mielestäni hassuja. En ymmärrä niiden logiikkaa. Ja mieleen tulee, että jos tämä on sitä suvaitsevaisuutta ja liberaalia ajattelua, silloin on vain hyvä, että kirkosta erotaan.
Suvaitsevaisuus laajana ajattelutapana vaikuttaa tuhoon tuomitulta. Se tuntuu muutenkin perustuvan tietämättömyyteen, asenteellisten blogi-kirjoitusten kritiikittömään omaksumiseen ja yleistäviin iskulauseisiin ja moneen muuhun maalliseen asiaan, mutta ei kristillisyyteen.
Luulen, että maallistuminen koskee myös niitä kirkon jäseniä, jotka ovat jääneet kirkkoon. He ehkä ovat pitkälti sitä tapakristittyjen joukkoa, jolta puuttuu oma henkilökohtainen ratkaisu, uskoon tulo, ja sitä kautta hengellinen sitoutuminen. Tällaiset kristityt eivät pidä mitään kirkkoa pystyssä, muuten kuin taloudellisesti.
Ja voi olla, että heissä on paljon sellaisia, jotka jäisivät kirkkoon, vaikka kirkko pitäytyisikin Raamatun mukaisessa avioliittokäsityksessä. Päättelen sen mm. siitä, että he eivät ole vielä eronneet. Kirkkoon jäämisen syinä ovat ehkä kirkon tarjoamat palvelut, kuten häät ja hautajaiset tai perheen ja suvun vanhempien ja jonkinlaisen kulttuuritradition paine, ja muut syyt. Mutta ei ensisijaisesti hengelliset syyt.
Kirkkoon jäävissä on varmaan myös tietty yhteiskunta-aktivistien joukko, joka on päättänyt toimia kirkon opetusten muuttamiseksi. Ongelma on se, että he yrittävät muuttaa jotain sellaista, mitä eivät ole koskaan ymmärtäneet. Heidän olisi järkevämpää ja helpompaa perustaa oma "kirkko" ja ihmettelen, miksi näin ei ole jo käynyt. Tämä oletuksella, että he ovat jotenkin hengellisiä tai uskovaisia kristittyjä. Ilmeisesti eivät ole. Heille ei ole tärkeää palvoa Jumalaa, vaan vain saada kirkko muuttumaan heidän omien yhteiskunnallisten näkemysten mukaiseksi.
Arkkipiispa Kari Mäkisen homomyönteinen avioliittokanta 2016 sai myös aikaan pienen piikin eroamisessa, mutta silloin erosivat uskovaiset. Tämä on minusta ymmärrettävää, sillä jos Suomen arkkipiispa ja “primus inter pares” asettuu mediassa näin paljon evlut-kirkon virallista kantaa ja perusperiaatteita vastaan, silloin koko kirkko on jo romahtanut hengellisesti. Kun kirkon ydin on mätä, silloin se ei pysty enää ohjaamaan kristittyjä tai muitakaan ihmisiä uskon tiellä Jeesuksen luokse. Jumala on poistunut evlut-kirkosta. Tämä takia kirkkosta eronneet uskovaiset pääosin kyllä löytävät muita seurakuntia, joista saavat tervettä rehellistä Raamatun opetusta, joka ei kyseenalaista Jeesuksen asemaa. Heitä Jumala ei hylkää koskaan.
Jos kuitenkin liberaalit ( myös papit ja piispat ) eroaisivat kirkosta laajemmalti, kirkko voisi vielä hyvinkin nousta jaloilleen. Polvilleenkin nouseminen riittäisi. Sinne voisi jäädä se terve hengellinen ydin, ne uskovaiset kirkon jäsenet ja papit, jotka uskovat Jeesukseen henkilökohtaisena pelastajana ja uskovat kirkon oman kirkkojärjestyksen mukaisesti, että ”kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan.”
Kirkkosalit voivat pienentyä ja seurakunta harventua, mutta laatu korvaa määrän. Sillä tie pelastukseen on kapea ja portti on ahdas. Nöyryys ja pyhän Jumalan pelkääminen eivät ole koskaan olleet massojen suosiossa. Voi siis olla, että mitään mustaa pekkaa ei jää käteen, mutta jää kuitenkin ilo ja rauha, Jeesuksen armo ja rakkaus, ja Jumalan tahdon mukainen avioliitto ja kaikki muu oleellinen. Hyvä niin. - Kiitos kommentistasi. Luulisin, että samaa sukupuolta olevien kirkkohäät saattavat vahingoittaa kirkon julkisuuskuvaa Jumalan silmissä. Vahinko pitää korvata ja pappien erottaminen on hyvä alku. Sitten pitää tietysti katua paljon, tehdä parannusta paljon ja rukoilla paljon.
- Kiitos kommentistasi. Se oli asiallisesti ja selkeästi kirjoitettu.
Niin, varmaan noista vaihtoehdoista voisi valita Unkarin tapaisen lähestymistavan. Yhteiskunnalliset muutokset tuppaavat tekemään heiluriliikettä. Joten tulevaisuus voi näyttää aika konservatiiviseltakin. Kukapa tietää. - Vai että ihan yliopistossa. :)
Raamatun mukaan Raamattua pitää tulkita Hengen avulla. Yliopistossa oppineet ovat lähempänä kirjanoppineita ja fariseuksia. Jos siis vähän kärjistetään. Olen kuullut, että jotkut vilpittömät uskovaiset teologian opiskelijat ovat selvinneet yliopistosta menettämättä uskoaan, joten poikkeuksiakin siis on.
Kiitos kommentistasi. - Kiitos kommentistasi. Oletko nyt ihan varma? Kirkon virallinen avioliittonäkemys oli sama ennen avioliittolain muutosta, sen aikana ja sen jälkeen. Miten kirkko voi jotain ristiriitaa aiheuttaa, kun se ei ole edes tehnyt mitään?
Onko se nyt noin vaikeaa myöntää, että avioliittolain muutos ei ehkä sitten kuitenkaan ollutkaan kaikin puolin hyvin valmisteltu, eikä siihen varattu tarpeeksi aikaa? - Kiitos kommentistasi. Enhän minä maallista avioliittoinstituutiota ole perumassa, vaan vain sukupuolineutraalin avioliiton. Uskon tosissani, että peruminen koituisi sekä yhteiskunnan, että yksittäisten ihmisten parhaaksi. Seksi saman sukupuolen kanssa on syntiä eikä synnistä koskaan ole koitunut kenellekään mitään hyvää.
Tiedän toki, että toiveeni ei todennäköisesti toteudu, ainakaan lähiaikoina. - Kiitos kommentistasi. Olin väärässä. Hyvä kun korjasit. Minun pitää jatkossa kirjoittaa tarkemmin.
- "Ei sovita. Piispa ei erota eikä palkkaa hiippakunnan seurakuntien pappeja."
Muistelin, että piispa vihkii ja asettaa pappeja virkaansa, ja että piispa on hiippakunnan tuomiokapitulin puheenjohtaja. Kukas ne papit sitten erottaa ja eikö Häkkisellä ole mitään valtaa asiassa? - "Onko Suomen luterilainen kirkko jokin mafia jonka ei tarvitse noudattaa valtion lain säädäntöä? SILTÄ NYT NÄYTTÄÄ"
No joo. Eiköhän nyt vaan sovita, että Häkkisellä on ihan laillinen oikeus eroittaa kaikki hänen hiippakuntansa papit, jotka vihkivät samaa sukupuolta olevia pareja.
Se on siis laillista, ei laitonta. Siis aivan laillista, ei rikollista.
Ja eikös se avioliittolain muutos ole tässä se syyllinen? Se on uudempi laki, ja jos se kerran aiheuttaa jotain juridista ristiriitaa, ratkaisu on helppo: perutaan avioliittolain muutos. Sehän oli näemmä susi koko lainmuutos ihan alusta alkaen eikä toimi käytännössä, jos se kerran aiheuttaa tällaisia hankalia ristiriitoja. - Tuo on pelkkää spekulaatiota. Kannattaa varmaan ottaa huomioon, että pääkaupunkiseutu on paljon liberaalimpaa kuin muu Suomi. Joten jos pääkaupunkiseudun liberaalit alkavat eroamaan kirkosta Häkkisen takia, se kohdistuu tietyllä tavalla "omaan nilkkaan", vähentäen sellaisten hiippakuntien jäsenmäärää, jotka eivät rankaise pappejaan kirkon virallisen kannan vastaisista vihkimisistä.
Mutta älkää antako minun estää. Erotkaa nyt hyvät ihmiset kirkosta ja nopeasti. Siinä säästää r-a-h-a-a! :) - Juuri näin. Aki Ruotsala esim. tuskin toimi työnantajan ohjeistuksia vastaan ja silti tuli "potkut", Eikä edes annettu mitään varoitusta etukäteen.
Joten Häkkisen menettelytapojen luulisi olevan täysin suvaitsevaisten ja liberaalien ihmisten oikeustajun mukaista. - "Martti Muukkonen tunnustaa, ettei vielä kymmenen vuotta sitten ajatellut sateenkaariparien vihkimisasiaa sen kummemmin. Sitten kun sukupuolineutraali avioliittolaki tuli voimaan vuonna 2017, hän rupesi tutkimaan Raamattua tarkemmin ja tuli siihen tulokseen, että avioliitto kuuluu kaikille."
https://yle.fi/uutiset/3-11557616
Tässä uutisessa hymyilytti kovasti tämä sateenkaaripapin kommentti. Hän "rupesi tutkimaan Raamattua tarkemmin". Ja päätyi kannattamaan homoavioliittoja.
Ilmeisesti häneltä jäi lukematta Mooseksen ensimmäinen ja kolmas kirja, usea evankeliumi, Paavalin kolme kirjettä ja pari muutakin kirjettä. En sanoisi tätä tarkaksi lukemiseksi. Mutta ihmiset ovat tietysti erilaisia. - Hieno aloitus. Siinähän esitetään väitteitä, ja perustellaan niitä Raamatulla. Tämä on suuri askel aloittajalle, vaikka jääkin lopulta pieneksi kompastukseksi ihmiskunnalle. On silti aivan mahtavaa, että kerrankin tehdään sivuston sääntöjen mukainen aloitus, joka sopii hyvin luterilaisuus-palstalle. Kiitos siis siitä.
"Nimimerkki usko.vainen.1.0, jos on mies, niin hän voisi ihan hyvin laskea kylkiluunsa todetakseen niitä olevan molemmilla puolilla yhtä monta."
No, tämä ei ole asiallista tekstiä. Miksi heti kohdistaa aloitus jotain toista kirjoittajaa vastaan? Ja lisäksi aloittajalla ei ole edes varmaa tietoa nimimerkin sukupuolesta. Ja silti pitää aloittaa henkilöön puuttuminen. Ja on niin kova tarve puuttua henkilöön, että häneen pitää muodostaa jokin side vaikka sitten väkisin. Tämä voi toki olla palstan liberaaleille ja ateisteille aivan normaalia toimintaa, mutta kristitty ihminen välttää henkilökohtaisuuksiin menemistä ja Jumalan kuvaksi luodun lähimmäisen pilkkaamista tällä tavalla.
" Raamatussa "kylkiluu"-sana on käännösvirhe ja oikeasti alkuperäinen hebreankielinen sana tarkoittaa "puoliskoa"."
Tai sitten tässä kohtaa ( of [the man’s] ribs - מִצַּלְעֹתָ֔יו -(miṣ·ṣal·‘ō·ṯāw) tarkoitetaan "kylkeä", eli ihmisen anatomiassa esim. "kylkiluuta". Strong's hebrean sanakirja, jota Biblehub-sivusto käyttää, antaa juuri nämä merkitykset. Muualta olen kuullut myös tämän tarkoittavat jonkin "sivua, sivustaa".
Ja lisäksi Biblehub antaa merkitykset "tukki" ja "lauta".
Mutta joo, aloittajan mainitsema "puolisko" voisi olla hyvä merkitys, jos sillä tarkoitetaan jonkinlaista ihmisen vartalon "sivupuolta". Eikös ne kylkiluut ole juuri siellä sivupuolilla?
"Äärikristityt miehet ei tietenkään hyväksy sitä, että "puolisko"-sana luomiskertomuksessa tekee naisesta samanarvoisen."
Todellisuudessa sen ajan juutalaiset uskoivat kyllä tämän kylkiluu-jutun nimenomaan perustelevan miehen ja naisen tasa-arvoa. Jos nainen olisi olettu miehen päästä, nainen olisi hallinnut miestä. Jos nainen olisi otettu miehen jalasta, mies olisi hallinnut naista. Ja näin esim. pastori Jukka Norvanto selittää asian Raamattu kannesta kanteen-Raamatunselitys teoksessaan.
Sen sijaan se on Luomiskertomusen perussyy tietylle eriarvoisuudelle tai erilaisuudelle on se, että nainen lankesi ensimmäisenä syntiin. Tähän vetoaa myös Paavali.
"Sama hebrean kielen sana tarkoittaa puoliskoa tai puolta seuraavissakin jakeissa:
2.Moos.26:20 "tsela"-sana on käännetty tarkoittamaan pohjoista "puolta", eikä mitään pohjoista "kylkiluuta"
2.Moos.26:20 Telttamajan toista, pohjoisen puoleista sivuseinää varten tee toiset kaksikymmentä lautaa.
Ja jakeessa 35 " on käännetty tarkoittamaan "pohjoissivulle", eikä "pohjoiskylkiluulle".
2.Moos.26:35 "Sijoita uhrileipäpöytä väliverhon etupuolelle telttamajaan, sen pohjoissivulle, ja seitsenhaarainen lampunjalka pöytää vastapäätä majan eteläsivulle."
Juu, siis, pohjoinen puoli, eli pohjoinen sivu, eli tavallaan kylki. En nyt oikeastaan näe tässä mitään suurta ristiriitaa. Teltalla tai majalla voi olla "sivu". Se viittaa teltan tiettyyn osaan tai kohtaan. Samalla tavalla "kylkiluu" viittaa ihmisen tiettyyn osaan tai kohtaan. Teltalla ei tietenkään ole "kylkiluuta", mutta ihmisellä voidaan sanoa olevan "sivu". Onhan ihmisellä etupuoli ja takapuolikin. Ja siis myös sivupuoli.
Jotenkin tästä aloittajan sanakikkailusta tulee vaikutelma, että on vain yritetty kovasti vääntää Luomiskertomuksen ilmaisuja hassunkuriseen ja ristiriitaiseen muotoon, vaikka asia on selvä ja ilmaisut täysin järkeenkäypiä.
Eli papukaijamerkki yrityksestä. Plussaa luterilaisuuteen ja Raamattuun liittyvästä aloituksesta. Paljon miinusta motiivista, eli toiseen kirjoittajaan ja yleisemmin kristittyihin kohdistuvasta pilkasta. Erityisen suuri virhe on sekava ja epälooginen Raamatunselitys, jolla yritetään todistella, että uskovaiset ovat väärässä. - Itse asiassa juuri tämä Raamatun kohta on yksi koskettavimpia todisteita Lootin vanhurskauden syvyydestä. Hän oli valmis uhraamaan omat lapsensa suojellakseen Jumalan lähettämiä enkeleitä. Saman tyyppisen ajatuksen esittää Jeesuskin, jonka armoon ja rakkauteen uskovat liberaalitkin: " Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. "
Samalla tämä Lootin kertomus on myös hyvin kaunis esimerkki Jumalan oikeudenmukaisuudesta ja armosta. Kun Loot oli osoittanut uskollisuutensa Jumalaa kohtaan olemalla valmis luopumaan jopa omista lapsistaan, Herra puuttui peliin ja pelasti Lootin ja hänen tyttärensä enkeleittensä välityksellä. Herra oli päättänyt säästää heidät. - "Kyllä hän kuulee meidän pienimmätkin ajatukset. Eikä hän suutu "vääristä" toiveista. Hyvän toivominen ei ole koskaan väärin. Kuten sanottu, Jumalalla on tiensä. Aina ei tapahdu niinkuin pyydämme, mutta Jumala tarjoaa meille hyvää, ei pahaa."
Kiitos kommentistasi. Kyllä minä voin olla samaa mieltä siitä, mitä sanot tässä alkuosassa. Jumala tietää ihmisen sydämen, meidän motiivit ja ajatuksemme. Mutta paljon riippuu siitä, mitä tarkoitat hyvällä ja pahalla.
"Kun homo, joka on kanssaelänyt parinsa kanssa vuosia, toivoo, että Jumala johdattaa elämää, tarjoaa hyvän elämän ja katsoo parisuhdetta, kyse on nöyrästä pyynnöstä. Mitään muuta kuin nöyrää pyyntöä Jumalalle ei voi esittää. Älä luule, että sillä loitsittaisiin mustaa valkoiselle. Jumala päättää mikä on hyvin. On vain kaunista pyytää häntä kääntämään kasvonsa parisuhteesi puoleen."
Nöyryys on hyvä asia. Jumala päättää mikä on hyvin. Tämä on totta. Mutta sitten tässä on ongelmallista tämä parisuhde. Sinä kirjoitat aivan kuin et tietäisi, mitä tällaisesta parisuhteesta on kirjoitettu ja sanottu mediassa viime vuodet. Se on jännää.
Ajatellaanpa vaikka aviomiestä, joka rakastuu toiseen naiseen ja tekee hänen kanssaan aviorikoksen ja tätä jatkuu vuosia. Mies voi rukoilla siunausta tälle aviorikokselleen, hyvää elämää uuden naisen kanssa ja olla hyvin nöyrä pyynnöissään. Mies voi ajatella, että hänen uusi suhteensa on hyvä. Jumala ei välttämättä ole samaa mieltä. Jumala voi ajatella, että uusi suhde on paha.
Eikä Raamattu tue ajatusta, että synti olisi jotain, jonka Jumala haluaisi siunata. Ja valitettavasti parisuhteet saman sukupuolen kanssa ovat Raamatun mukaan synti. Siksi niitäkään ei siunata. Ja avioliitosta meillä on jo Jeesuksen opetus, että se on miehen ja naisen välinen asia. Mies ja nainen on luotu toisilleen ja siksi avioliittokin on vain heille tarkoitettu asia.
Toivottavasti tämä selventää asioita. - Kiitos kommentistasi. Homoseksuaalisia tekoja ovat ainakin kaikki teot saman sukupuolen kesken, joiden tarkoitus on kiihoittaa itseä tai toista ihmistä ja aiheuttaa seksuaalista nautintoa. Se voi olla yhdyntä tai pelkkä katse tai äänenpaino ja kaikkea siltä väliltä.
Ja nämä kaikki ovat siis Raamatun mukaan syntiä. Tämä on vain tällainen karkea määritelmä, jonka annan näin aluksi. Se voi tarkentua keskustelun edetessä.
Kysymys Jeesuksen homoudesta on hassu. Jeesushan ei ollut naimisissa eikä harrastanut seksiä. Joten sen perusteella ei voi kovin hyvin perustella homoseksiä tai -avioliittoa.