- Näytä esimerkkejä, joissa näet räyhäämistä ja alatyyliä. Älä sano "no kaikissa", vaan todista väittämäsi oikeaksi.
- Todistaa? Milloin tämä meni todistustaakaksi? Kysehän oli vain siitä, mikä on mun kantani MH17-tapaukseen. Piilotin varmasti mielestäsi historiani juuri sen takia, ettet löydä kantaani sieltä. Eikö olekin inhasti kaivelevaa tuo epäilys. Piilotin jo viikkoja sitten sen, kun eräs nettiterroristi kävi kopioimassa kommenttejani ja teki niistä omiaan. Yllätys, vääristelemällä. Aika yleinen sairaus palstoilla. Ja tämä nimimerkki on vasta n. parisen kuukautta vanha, joten ei löydy tällä. Aiemmin olen heitellyt nimimerkiksi mitä sattuu, kun ei ole ollut vakiosellaista. Eikö niin, että "sopivasti"? Mutta toistan itseäni. Minulla ei ole mitään todistustaakkaa mistään, koska kyse ei ole mistään väittämästä, joka minun pitäisi todistaa.
- Oletko koskaan kuullut esim. Googlesta? Pitääkö sulle opettaa alkeet, miten tietoa hankitaan? Vääristelet ihan luonnostasi, koska olet nasu. Harkitut sanavalinnat ihan kateissa ja homma spontaania purkautumista. No, sait faktat ja valheesi on oikaistu, enkä näe järkeä enää toistaa niitä. On sun oma asias, tai tyhmyytes, miten suhtaudut.
- Tietenkin sinne, eikä pelkästään päin. Miksi ensin selvästi annat omat mielentilasi ilmi ja sitten kiistät ne? Kummallista touhua.
- Siksi ne asuukin täällä NATO-palstalla, jossa kokevat naton olevan vahvasti läsnä.
Suomi24-natoklubi - Yhdessä ryssää vastaan! - Kun ei löydy, niin ainoa mahdollisuus on, että valehtelen. Mielenkiintoinen kahden vaihtoehdon ehdottomuus. Diktaattoriainesta. Kolmas vaihtoehto: et olet etsinyt, tai et ole etsinyt tarpeeksi. Sun täytyy mennä etsimään viime vuoden puolelta aiheeseen liittyviä keskusteluita. En muista, että olisin enää tämän vuoden puolella osallistunut keskusteluun, ainakaan vakavamieliseen sellaiseen. Sitä tuli niin paljon jauhettua, että meni mielenkiinto. Veikkaan, että joskus viimekesän, syksyn tai alkutalven välimaastoissa saattaa löytyä. Voin itsekin jossain vaiheessa etsiä, jos jaksan tai viitsin.
- Nyt meni taas vääristelyn puolelle ja törkeästi. Hitto että tylsii, kun teikäläisten töpeksintöjä joutuu aina oikomaan.
SINUN VÄITTEESI:
Katsoppas kun on täysin mahdotonta, että amerikkalaiset olisivat kenenkään hoksaamatta ajelleen BUK-vaunulla venäläisten ja separatistien miehittämällä alueella ja ampuneet sieltä matkustajakoneen alas.
MINUN VASTAUKSENI:
No katsotaanpas. Ei sellainen periaatteessa ole millään tavalla mahdotonta. Katsoppas kun peitetään ohjukset, tai kuljetetaan järjestelmä kuorma-autoilla tms. pressun alla ja kasataan sitten laukaisupaikalla. Eikä BUK-ohjusjärjestelmä tarvitse välttämättä vaunua. Se mitä ei näe, sitä ei näe.
UUSI VÄITTEESI:
Tuo oli harvinaisen typerä valhe. BUK-ohjusta ei todellakaan voida ampua ilman vaunua eli laukaisualustaa. Siihen tarvitaan joko TELAR (mikä oli tässä tapauksessa) tai latausvaunu. Alueella nähtiin TELAR. Kaikkea sitä näkee, tuollainenkin yritys selitellä 298 siviilin joukkomurhaa. Sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä, minkä kokoinen asejärjestelmä BUK on.
OIKAISU:
BUK-ohjus laukaistaan laukaisulavetilta. Siihen ladataan ohjuksia latauslavetilta. Tämä järjestelmä voidaan rakentaa lähes mihin tahansa kiinteälle tukevalle alustalle. Alustassa voi olla telaketjut tai pyörät, tai se voi olla myös ilman niitä. Eli laukaisuun EI tarvita vaunua, kuten väitit, vaan laukaisulavetti. Laukaisulavetti, latauslavetti, tutka yms. voidaan kuljettaa laukaisupaikalle millä tahansa ajoneuvolla tai useammalla, jossa se kasataan jonkin alustan päälle, oli pyöriä tai ei. Onko nyt ymmärretty?
Koska kyse oli kuvitteellisesta skenaariosta 'pystytäänkö ohjusjärjestelmä salakuljettamaan johonkin', niin siihen ei myöskään kuulu mässäily kolmensadan ihmisen kuolemalla. Voit yrittää syyllistää minua jollain muulla keinolla. - ...vaikka kirjoitan ihan tyynesti ja suht neutraalisti. Mielenkiintoista :D Enkä minä kuvittele. Kyllä ne luonteenpiirteet ja mielentilat projisoituu niihin omiin kirjoituksiis. Ihan uteliasuudesta, miksi koet tärkeäksi keinotekoisen tilanteen luomisen kilpailuhengessä, jossa päätät, miten asiat on, millaisista asioista on kyse, mikä ja millainen "vihollisesi" on jne. ja samalla yrität luoda mielikuvaa, niin kuin edustaisit jotain minun yläpuolellani olevaa ryhmää? Tuollainen hölmöily näkyy oikeasti kauas. Tsemppiä seuraavaan eipäjuupasompassinäpäs-kommenttiisi :)
- Ei se totuus siitä miksikään muutu, vaikka kuinka hoet tuota eipäsjuupassinäpäs-mantraasi. Itse olet vastuussa omasta käytöksestäsi. Minä vain seuraan öyhkäämistäsi ja puen sen sanoiksi. Kirjoitat älyttömän sekavaa ja päämäärätöntä tekstiä, eikä ole kosketusta todellisuuteen, niin ei se ole haaste eikä mikään nähdä, että kyse on todellakin spontaanista kiukuttelusta, eikä mistään harkitusta sanojen valinnasta. Täällä Suomi24-vittulualustassa en pärjää teille keskitason räyhiksille? heh....
- En näytä, koska silloin nasumoolokki näkee kantani, enkä halua sitä. Ainakaan tällä hetkellä. Saa nasupuppeli pysyä vielä ahdistavassa tilassaan, kun joutuu turvautumaan valheisiin vääristelyissään, joilla sahaa omaa oksaansa Ja ennen kuin kritisoit päätöstäni, niin korostan, että mulla on selkeä kanta, joka perustuu faktoihin, eikä mulla ole mitään syytä salailla tai hävetä kantaani. Vain nasumoolokin vuoksi teen poikkeuksen.
- Nimen omaan jankkaamisen, mutta pystytkö siihen? Muut lukijat osaavat kyllä nähdä, miten yrität vääristellä. Sulla on kyllä etuna se, että sun ala-arvoinen käytöksesi painetaan heimoveljeyden nimissä villaisella.
Oikaistaan vääristelyä taas: vaihtamalla sanan OTSIKKO tilalle KIRJOITUKSESI, haluat vääristellä heimoveljillesi, että väitän sun irroittaneen KIRJOITUKSENI kontekstistaan. Kyse on oikeasti siis Verkkouutisissa julkaistun uutisen OTSIKOSTA, jonka irroitit kontekstista ja keskityit pelkästään syyttämään minua OTSIKON vääristelystä, jossa ei ollut mitään muuta eroa, kun lainausmerkkien puuttuminen. Kommentin sisältöön et puuttunut millään tavalla, sillä itsekin ymmärsit, ettei lainausmerkkien puuttuminen vääristellyt mitään, sillä asian ydin siinä asissa oli toimittajien tavat muotoilla otsikoita houkuttelevammaksi. Silti jankkasit samaa mantraa, kunnes keksit taas uutta vääristeltävää. Mikset voisi kokeilla joskus perinteistä suomalaista tapaa? Rehellisyyttä ja älykkyyttä? - Ei ole kyse uskaltamisesta, vaan Mulkku oli poikkeustapaus, kun ruokin trollia. Olen kyllä muissa keskusteluissa sanonut kantani ihan selvästi.
- Ei vaan vääristelit sen sellaiseksi, koska et saanut suoraa vastausta. Johan se on tullut ilmi monta kertaa: esim. tässä paljastuu kaavamainen asenteesi. "Tiesin jo etukäteen, ettet tule myöntämään Venäjän syyllisyyttä, koska olet tiltu".
- "Jokainen näkee, ettei KIRJOITUSTASI ole irroitettu kontekstistaan..."
Vääristelyä vääristelyn perään. Tämä väittely ei koske KIRJOITUSTANI, jolla yrität harhauttaa palstan muita ihmisiä uskomaan, että "olet saanut tiltun kiinni valehtelusta". Kyse on pelkästään OTSIKOSTA, johon yksin takerruit usean viestin ajaksi, väittäen, että olen vääristellyt sitä omiin tarpeisiini. Sokeakin näkee, että lainausmerkkien puuttumisella ei ole vääristävää vaikutusta varsinaisessa asiassani, jonka tueksi ko. otsikon kopioin. Kun tekosi ala-arvoisuus paljastuu, on vaikea ymmärtää, jos joku vielä kumartelee sulle. Kyseenalaisesti yrität saada meriittiä NATO-palstalla. Valehtelemalla myös omille heimoveljillesi. - Toinen spontaani kiukunpurkaus vailla mitään perusteita. Tyhjiä sanoja, joiden ainoa motiivi on yrittää edes jollain tavalla saada minut ärsyyntymään. Sinä olet aivan liian vähä-älyinen kyetäksesi haastamaan minua. Kaikkein parhaiten se kuitenkin onnistuu sellaisella sisällöllä, joka perustuu johonkin todelliseen. Seuravaaksi aiot tietenkin puolustautua, että sinähän puhut todellisista asioista. Mutta koska sekin on tyhjä väittämä ilman mitään perusteluita, pysyt kuopassasi huutelemassa törkeyksiä. Kehittyy se paisekin. Mikset sinä?
- Ko. kommenttisi on pelkkä spontaani kiukunpurkaus, ilman mitään järkiperusteita. Jos uskot, että kykenet tuollaisella surkeudella vedättämään minua, niin nenillesi vain saat.
- Ei vaan väitit minun kiistäneen Venäjän syyllisyyden ja myöhemmin väitit, ettet ole väittänyt sellaista, jonka jälkeen keksit väittää, että uskon syyllisen olevan joku muu, koska et saanut "tunnustani" Venäjän syyllisyydestä.
Tarjosin sulle listan väitettyjä osallisia oikean syyllisen, koska päätin etten anna sulle suoraa vastausta.
Usea kommenttisi antaa ihan selkeästi ilmi fiksaatiosi ja tarpeesi vääristelyyn. Mitä vähemmän saat faktoja, sitä enemmän ahdistut. Syystäkin olet jatkanut maanista vainoamistani ja olet vimmaisesti yrittänyt kalastella aiheita tekosyihisi, että saat hokea tiltua. Ja kuten nyt on nähty, teet niitä pakonomaisesti, ilman faktojakin. Kärsit epäsosiaalisesta persoonallisuushäiriöstä ja se todellakin näkyy. - Ahdistuksesi näkee sun ulosannista. Se on kiihtynyttä ja maanista.
Et sinä voi tietää etukäteen mitään. Voit vain tehdä vain oletuksia omien motiiviesi ja tietojesi perusteella. "Tiesin jo kysyessäni..." on asenteellinen ennakkoluuloinen vääristely. Ei yllätä, että teet sitä ihan luonnostasi.
Ei minulla ole mitään ongelmia esittää omaa kantaani tapauksesta, joka on minulle täysin selvä. Koska on selvää, että pidät minua tiltuna, siihen liittyy myös ensimmäisenä vaihtoehtona ennakkoluuloinen fiksaatio, että uskot minun pitävän syyllisenä jotain muuta kuin Venäjää, joka tulikin selkeästi esille esittämäsi vääristelmän kautta. Päätin, etten anna sulle suoraa vastausta, vaan kirjoitan oikean syyllisen lisäksi randomisti muita maita, joita on väitetty osalliseksi. Jätin kuitenkin NATOn pois tarkoituksella. Sinä ahdistuit siitä, ettet saanut suoraa ennakkoluulojesi odotuksien mukaista vastausta, joten pakonomaisesti aloit pohtimaan, miten saisit pahan tiltun päihitettyä. Sitten keksit tuon "tiltu ei halua tunnustaa Venäjän syyllisyyttä". Etkö huomaa, miten vinoutunut ja fiksoitunut sun ajatusmaailmasi on? Rakentelet luonnostasi vain sellaisia skenaarioita millä saisit "todistettua" minun olevan tiltu. Siinäkään et ole onnistunut. Palstalla on kymmeniä tyhjiä väittämiäsi, että olen tiltu, mutta mitään selkeää faktaa et ole öyhötyksesi tueksi saanut. Sekin ahdistaa sinua. Koska jo sanoinkin, etten tule sulle kertomaan kantaani, sekin ahdistaa sinua ja antaa sulle vain yhden ahdistavan mahdollisuuden. Joudut jatkamaan vääristelyjäsi ilman faktoja. V..u miten ahdistavaa, vai mitä? Tietenkin aiot taas väittää, ettei sinua ahdista. - "Olenko muka väittänyt sinun kiistävän, että Venäjä voisi olla syyllinen? En ole."
moloch_horridus
6.4.2019 23:58
Se menee niin, että tiltut kiistävät viimeiseen asti Venäjän syyllisyyden...
eur0kriittinen
7.4.2019 0:04
Voitkin sitten näyttää, missä ja milloin olen kiistänyt sen?
moloch_horridus
7.4.2019 0:10
Huoh. Sinä: "MH17-koneen tiputti venäläismieliset separatistit, venäläiset, ukrainalaiset tai usa".
eur0kriittinen
7.4.2019 0:15
Ei tuossa lue mitään kiistävää. Sinä vain vääristelet kommenttieni merkitystä.
moloch_horridus
7.4.2019 0:45
Olenko muka väittänyt sinun kiistävän, että Venäjä voisi olla syyllinen? En ole. Sen sijaan olen kertonut, että sinä levität Venäjän valhepropagandaa, että syyllinen voisi olla joku muu kuin Venäjä. Ja sen sinä teit näin: "MH17-koneen tiputti venäläismieliset separatistit, venäläiset, ukrainalaiset tai usa".
Näin ne sun höpinäsi muuttuu. Patologisen tapauksen normioirehtimista, että ei muista mitä aiemmin on sanonut ja sitten kompastellaan. Voin myös kerätä sun kommenttisi aiheesta, jossa maanisesti väitit lainausmerkkien puuttumisen olevan merkki siitä, että koko postaukseni oli yhtä valhetta. Myös siinä epäonnistuit ikävästi. Usko nyt, sun älysi ei riitä kuin oman nilkkasi pahoinpitelyyn. - Sinä vääristelet kommenttejani, jotta saat tekosyyn tiltukitinällesi. Johan sen näytin miten sitä yririt. Et myöskään voi käyttää kantaani MH17-koneen pudottamisesta, koska et tiedä sitä. Voit vain muotoilla siitä vääristelyn, jonka toteutitkin. Usko nyt, et ole tarpeeksi älykäs, että saisit aikaan mitään sellaista, mitä ei voisi selkeästi oikaista.