al-jabr
Al-Khwarizmi
Abu Abdullah Muhammad bin Musa al-Khwarizmi (arab. أبو عبد الله محمد بن موسى الخوارزمي, noin 800-840) oli arabiaksi kirjoittanut persialainen matemaatikko ja tähtitietelijä.
Hänen vuonna 825 kirjoittamansa vain latinankielisenä käännöksenä säilynyt Algoritmi de numero Indorum toi Eurooppaan muun muassa algoritmin, algebran ja algorismin käsitteet sekä intialaisarabialaisen lukujärjestelmän. Sanat algoritmi ja algorismi tulevat suoraan al-Khwarizmin nimestä.
Algebra-sanan alkuperä on sen sijaan arabian kielen sana al-jabr.
Hän kehitti myös menetelmän toisen asteen yhtälön geometriseksi ratkaisemiseksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Al-Khwarizmi
Olen valinnut nimimerkikseni al-Khwarizmin esille tuomiseksi arabian sanan al-jabr, josta kieleemme tulee algebra.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia8 aloitusta · 125 kommenttia
- <<"Hakuammunnaksi" tulkitset hypoteesien luomisen vaikka siinä juuri piilee se tieteen filosofinen ja metafyysinen komponentti joka ei ole minkään satunnaisen prosessin tulos.<<
Juuri niin, se on hakuammuntaa. Ei havainnoista voi johtaa matemaattista kaavaa. Eikä ole algoritmiä, jolla kaava olisi löydettävissä. Teemme siis erilaisia matemaattisia kaavoja ja katsomme, toteuttaako niistä joku havaintojen käyttäytymisen. Jos useampikin toteuttaa, valitaan yksinkertaisin, koska se on todennäköisin.
Sitten vielä testaamme kaavaa havainnoin, joita emme ole tuleet ajatelleeksikaan. Jos hyvin menee, kaava nousee hypoteesista teoriaksi, konsensuksen tunnustamaksi todennäköisesti todeksi tiedoksi
<<Melkein kaikki väitteet mitä sinä olet tällä palstalla kirjoittanut ovat kuitenkin aika heikosti perusteltua ja siis huonoa filosofiaa ja/tai uskonnollista julistusta eikä tiedettä. Jos kirjoittaisit toimivasta tekniikasta tai fysiikan kaavoista niin tuskin kenelläkään olisi siihen mitään kritisoitavaa koska sellaiset asiat ovat aika helposti todennettavissa.<<
<<Myönnä nyt vaan ihan kiltisti että olet ilmeisen väärässä useimmissa väitteissäsi vaikka trollina olet ehkä ainakin joskus vähän keskinkertaista hauskempi tapaus.... :D<<
Nämä viimeiset virkkeesi eivät ole tieteellistä keskustelua. Ne eivät sovi edes kadulle. En ole trolli, vaan ihminen, jolla on luonnontieteellinen maailmakuva. - Samaa roskaa on poliittisten puolueiden kannatuksen trendit. Jos tutkimuksen virhearvio on se mikä on, trendeistä ei voi päätellä yhtään mitään, sillä ylipäänsä ainakin kolme puoluetta mahtuu virhearvion sisälle. Samaa tavaraa kuin horoskoopit.
- Tällaista "tietoa" syntyy, kun noudatetaan filosofista menetelmää.
- Yrität tarjota filosofiaa välttämättömäksi hypoteesin luomisessa. Tätäkin moni filosofi on tarjonnut, mutta selitys on vain kielellinen. Ei onnistu. Ei hypoteesin luominen filosofiaa tarvitse sillä, että joku väittää prosessin olevan filosofinen.
Hypoteesin luominen on hakuammuntaa, sellaisen matemaattisen suhteen löytämistä, joka noudattaa havaintojen käyttäytymisen. Siinä ei ole mitään ennakko-odotuksia tai filosofista, raakaa työtä lukuisine laskuineen. Tulos ilmaistaan matematiikan kielellä.
Konsensus on asiantuntevien ja laadukkaiden tutkijoiden käsitys asioista. Se on varminta ja luotettavinta tietoa, mitä on saatavissa. Poliitikkojen ja kansan huutoäänestys ei perustu tutkimukseen. - En muista, oliko sama ennustaja, mutta merenpinnan kuuluisi nyt olla kesimäärin 900 mm korkeammalla. Kai siitä on tuhannesosa saavutettukin.
- Havainnot viittaavat alkuräjähdykseen. Muuta emme tiedä. Emme tiedä, oliko jotakin ennen alkuräjähdystä. Todenäköisyyksiä ei voi päätellä ainutkertaisesta tiedossamme olevasta tapahtumasta.
- Tiede ei määrittele mitään, vaan nimeää sen, jotta siitä voi puhua. Tieteen tehtävä on tutkia, miten kohde toimii,
- Maailman ongelmat ovat yleensä palutettavissa liikakansoitukseen. Siinä me ja muut Euroopan kansat olemme tehneet enemmän kuin kohtuullisen. Muiden kansojen lisääntymiseen emme voi edes vaikuttaa. Emme voi olla vastuussa asiasta, johon emme voi vaikuttaa.
- Useat tarvitsevat varhaiskantaista maailmaa, common senseä, astronomiaa, uskontoa ja filosofiaa.
Mutta kun filosofi sanoo saaneensa jotakin tietoa maailmasta muulla tavoin kuin luonnontieteellistä loogis-empiiristä tietä, on syytä sanoa sitä sitä haaveiluksi. Jotkut tarvitsevat haaveilua. Kyllä me sen ymmärrämme, mutta me emme käytä sitä tiedonhankintaan.
Filosofiaa voi tarvita omaan sisäiseen käyttöön, mutta jos sitä pyrkii propagoimaan muille, tulee tiukka vastaus. - Jos taiteen edustajat eivät väitä, että taiteella on jotakin välttämätöntä sanottavaa luonnontieteelle, ei tiedemieskään sano taiteesta mitään kielteistä. Taide on aivan eri kategoriassa kuin tiede. Toiset pitävät siitä enemmän, toiset vähemmän, mutta luonnontieteitten kannalta taide on neutraali.
Taide ja filosofia ovat samaa kantaa, ajatusten tuomia henkisiä tuotteita, josta joku voi nauttia, mutta yleispätevän totuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Luonnontieteen menetelmään kuuluu välttämättömästi, ettei mitään ennakkoehtoja ole. Ajatus, että henkimaailma olisi pois suljettu jo etukäteen, on kuvitelma. Siitä vain ei ole objektiivisia. selkeitä, toistettavia ja henkilösta riippumattomia havaintoja.
Filosofi, joka tarjoaa taiteenkaltaista ajatteluaan tieteelle tieteenfilosofian nimellä, on ylittänyt rajansa. Sellaisen viestin tuojalle sanomme selkeästi: Tiede ei noudata mitään ennakko-odotuksia tai filosofiaa. Muuta tiedonhankinnan menetelmää, kuin loogis-empiirinen, ei ole. - Taas katkoäänteitä on seemiläisissä kielissä kaksikin, joita varten on omat kirjaimet.
- En ole sanonut, enkä sano, että ihmisen pitäisi olla lähellä keskimäärää. Tilasto vain kertoo, miten yleensä on. Ei minulla ollut mitään taka-ajatusta, jota olisin pitänyt piilossa yli sen, mitä sanoin.
- Kyllä täällä on puolin ja toisin sikamaista haukkumista. Se, että seurustelet itseäsi 12 vuotta nuoremman miehen kanssa, ei ole keskimäärä.
Ensimmäistä liittoa solmittaessa nainen on keskimäärin 3 vuotta nuorempi, toista liittoa solmittaessa keskimäärin 10 vuotta nuorempi. - Jos ymmärtäisit, miten paljon tiedetään, et asettaisi itseäsi tieteen yläpuolelle. On ihan samaa kuin lättymaan harrastajilla. Tekstiä tulee, mutta ei siinä ole mitään järkeä.
- Pitää täysin paikkansa, tietysti keskimäärin.
- Psykologistista haukkumista puolin ja toisin. Biologiasta saa todellien tiedon. Nainen menettää lisääntymiskykynsä varhain. Miehellä on vielä vuosikymmeniä jäljellä, jos parittelee parhaassa lisääntymisiässä olevan kanssa.
Ainoa evoluution kriteeri on jälkeläisten määrä. Psykologististen motiivien etsiskely on humpuukia. - Taas sinä haaveilet. En ole kuullut, että joku sitä olisi elvyttämässä. Emme elä toiveitten maailmassa, vaan tosiasioiden.
- Miten luulet tietäväsi, että kaikkeus on ikuinen, kun asiantuntevimmatkaan tutkijat eivät tiedä, onko se ikuinen vai ei?
Mistä tiedät, ettei avaruus voi laajentua, kun asiantuntevimmissa mittauksissa sen havaitaan laajentuvan?
Tiedän kyllä vastauksen: Pöhöttynyt itsetunto, äärimmillään megalomania, geneettinen käyttäytymismuoto. Se on syntynyt evoluution kuluessa, koska se on kohtuullisena evolutiivisesti hyödyllinen, mutta tiedollisesti väärä. Se saattaa vaurioittaa suhteellisuustajun niin, että joutuu muiden pilkkaamaksi, vaikka itse luulee olevansa ehdottoman oikeassa. - Sinun toiveesi sisältää implisittisesti sanan "jos". Emme voi liittyä yhteisöön, jota ei ole.
- Jokainen MAHDOLLINEN hypoteesi voidaan testata, jos on riittäviä havaintoja. Kosmoksen muodosta ei ole. Jokaista MAHDOLLISTA hypoteesia varten on matemaattinen malli.
Sinä puhut MAHDOTTOMISTA teorioista (oikealta nimeltään hypoteeseista) ja milloin mistäkin. Niitä varten ei ole matemaattista mallia, koska ne ovat kontradiktorisia.