Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Juu ei kyllä kannata tehdä töitä, kun luontokin on vastaan.
On typeryyden huipentuma ryhtyä verottamaan Milankovitchin syklin aiheutraman lämpenemisen seurauksista eli lämmön myötä vapautuneesta hiilidioksidista.
Jos ilmassa ei olisi nykyisin mitattavissa olevaa hiilidioksidi-pitoisuutta, suuri osa ihmiskuntaa kuolisi nälkään.
1850-lukua edeltäville hiilidioksi-pitoisuuksille on turha haikailla, Milankovitchin syklin lämmittävä vaikutus menee ohi ja sen jälkeen olemme todella vaikeuksissa hiilidioksidin kadottua ilmakehästä sen varastoituessa meriin ja jäätiköihin.
Mikä näyttää pahalta?
Voisiko jösnssi nyt perustella tuota päätöntä väitettään?
Tässä vaiheessa kevättä on vielä aikaista arvioida minimiä. 2018 ja 2016 on oltu tähän aikaan samoissa pinta-aloissa, mutta ei muulloin tuon NSIDC:n mittaushistorian aikana (alkaen 1979).
Eli kyllä "pahalta näyttää" on perusteltu lausuma.
Hakukoneisto
On aivan samantekevää näyttääkö jönssin mielestä pahalta vai hyvältä kun ei se vaikuta millään lailla ilmaston viilenemiseen.
Jäätikön alta tulee esiin maata. Maa ei ole muodostunut sinne jäätikön muodostuessa tai myöhemmin, vaan on ollut lämpimämpi aika.
Herää kysymys, onko ketjun avaaja tyhmä, vai aliarvioiko hän muita keskustelijoita.
Veikkaan edellistä.
Kas vain, kuinka onkaan sattunut käyrään verrokiksi vuodet 2010 ja 2012, silloinhan jääpeite oli poikkeuksellisen laaja.
Vastaavasti vuosina 2015 ja 2016 jäätä oli vähemmän kuin nyt, mutta hups ! ne onkin jääneet esityksestä pois ?
No tämä nyt on tyypillistä IPCC tiedotustoimintaa, joka kyllä osaavimmissa piireissä tunnetaan varsin hyvin ja suhtautuminenkin on lähinnä huvittunutta.
Jääpeitteen pinta-ala on siis taas reilusti yli 2 keskihajonnan verran vuosien 1981-2010 keskiarvon alapuolella. Tämä tilanne on viimeisen vuosikymmenen aikana toistunut monta kertaa.
Pohjoisnavan ympäristössä on siis taas kerran tavallista enemmän avomerta. Merellä kelluvan jääpeitteen massa ei niinkään ole muuttunut vaan tässä mitattiin nimenomaan jääpeitteen pinta-alaa. Tuo pinta-ala määrää sen, kuinka suuri osa merialueeseen kesällä osuvasta näkyvästä auringonvalosta heijastuu suoraan takaisin avaruuteen ja kuinka paljon talvella merestä pääsee vapautumaan lämpöä napa-alueelle polaaripyörteen sisäpuolelle.
massa ei ole muuttunut vaan se, että
Ei huolta. Muutaman kymmenen vuoden kuluttua keskiarvo onkin nykyisessä
... lopusta siis puuttuu
"Ei huolta. Muutaman kymmenen vuoden kuluttua nykyinen tilanne on vertailussa uusi keskiarvo jolloin käyrät eivät enää siihen verrattuna näytä niin pahoilta.
Näin on. Ilmaston viiletessä jään määrä lisääntyy ja muutaman kymmenen vuoden kuluttua meillä on jälleen uusi keskiarvo, johon voimme verrata seuraavia vuosia.
Juuri näin. Kun meriveden korkeuttakin vertaa aina vain edellisen vuoden lukemiin niin juuri mitään nousua ei näy. Näin voi todistaa ettei meriveden korkeus nouse. Valitaan siis riittävän lyhyt tarkastelukausi.
Minkä teet kun on lämmin sykli alla jo ainakin 150 vuotta ja näyttää jo loppuvan muutamassa kymmenessä vuodessa.
Ei tästä ole elämänmittaiseksi huoleksi.
Miksi vertaat koko ajan pohjoista napa-aluetta jonka sulaminen ei edes korottaisi vettä merissä?
Se ei ole globaalia.
Mennään vaikka Etelä-Navalle välillä . Sielä ei ole lämmittävää Golf-virtaa.
Veikataan jöns paikan pakkaslukemia nyt. Veikkaan -50C astetta.
Hyvin arvattu_: -53C astetta real feel -70
Sulaako?
Sielä on vuoden keskilämpötilat muistaakseni -30 C astetta Sulaako kohta?
Pohjoisella napa-alueella on merkitystä siksi, että sen jääpeitteen väheneminen vaikuttaa Maapalloon Auringosta absorboituvaan kokonaistehoon pohjoisen pallonpuoliskon kesän aikana. Valkea jää heijastaa suurimman osan auringonvalosta takaisin avaruuteen kun taas vedenpinnasta valo menee läpi ja absorboituu veteen. Jään ja veden heijastavuudet Auringon valolle on hyvin dokumentoitu ja niistä on keskusteltu palstalla aiemmin.
Talvisaikaan jää on hyvä lämmöneriste ja se estää vesihöyryä kuljettamasta merenpinnasta lämpöä ilmakehään. Mitä vähemmän jäätä sitä enemmän arktisen talven aikana pääsee ilmakehään ylimääräistä lämpöä ja vesihöyryä, josta sitten seuraa pilvisyyttä ja lumisateita. Pilvet hidastavat lämmön siirtymistä Maapallon pinnasta avaruuteen.
Molemmat mekanismit siis lisäävät säteilypakotetta.
Kiitos tuosta tietopläjäykestä.
Ei+se+ollut+tietopläjäys.+Se+oli+nuoleskelua.
En olisi kovinkaan huolissaan noista reuna-alueiden jäistä. Pohjoisen jäihinhän lasketaan mukaan kaikki jäät kuten esimerkiksi Itämeri. O aivan samantekevää kuinka paljon noilla reuna-alueilla jäätä sulaa keväisin. Jäämeren jään pinta-alaan vaikuttaa myös tuulet aika paljon.
Jos talvella jäätä on vähän, jäähtyy meri voimakkaasti, mikä navoilla tarkoittaa, että lämpö karkaa siellä avaruuteen. Näinhän se maapallon vesitermostaatti toimii.
Ja alla vielä napajäät uudemman kerran Jonssille tiedoksi. Ei tuo nyt viime vuosiin verrattuna mitenkään kovin erikoiselta näytä.
http://osisaf.met.no/quicklooks/sie_graphs/nh/en/osisaf_nh_iceextent_daily_5years.png
Eipä tuossa näy aloituksessa mainittua jyrkkää pudotusta.
Millä+on+merkitystä:++lämmin+sykli+luonnollisista+syistä+johtuen.+
Mielipide tuokin, joskin perustelematon sellainen.
Tässä Jönsille tietopläjäys:
https://notrickszone.com/2019/05/10/scientists-request-revamping-of-climate-models-after-finding-arctic-4-6c-warmer-in-1930s-than-today/
Arktiksella sijaitsevalla Frans Joosefin maalla oli 1930-luvun lämpökaudella jopa 4,6 celsiusastetta lämpimämpää verrattuna kauden 1981-2010 lämpötiloihin.
Jos tämä tietopläjäys takertuu kurkkuun ja aiheuttaa kakomista, kannattaa se huuhtoa alas kuplajuomalla, siinähän on sitä ceeookakkosta, elämän kaasua. Tuolla kaasulla ei kuitenkaan ollut mitään tekemistä edellä mainitun 30-luvun lämpimyyden kanssa, eikä siten myöskään nykyisten lämpötilojen kanssa.
Ei jönssi osaa oikeasti lukea ulkomaankieltä. Sen huomaa siitä että se tarjoaa jotain ipcc-akuankkalinkkiä.
Jos jönssi lukee että jossain on jäätä, niin se tarkoittaa ilmastokatastrofia jaka tapahtuu nyt ja heti.
Arktiksen jäätilanteen muuttumista vuosien varrella voi kuka tahansa halutessaan seurata sivulta
nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Tuossa on siis mahdollista klikata haluttujen vuosien jäätilanne näkyville. Kannattaa aloittaa valitsemalla keskiarvon lisäksi tuo ±2 standardipoikkeaman nauha josta siis näkee kuinka kaukana ollaan keskiarvosta.
Vuosien 1981 - 2010 keskiarvon yläpuolella käytiin edes hetkellisesti viimeksi vuonna 2012 peräti kahden viikon ajan eli huhtikuun puolestavälistä huhtikuun loppuun. Sitä ennen se tapahtui vuonna 2003, jolloin oltiin melko lailla keskiarvon tuntumassa koko talvi ja kevät. Edeltävät vuodet olivat niinikään keskiarvon paikkeilla.
Jostakin syystä johtuen viimeisten 16 vuoden aikana jäätä on ollut todella vähän keskiarvoon ja viime aikoina jopa kahden keskihajonnan rajaan verrattuna.
Jos tarkasteltavassa asiassa tapahtuu muutoksia jotka painottuvat tiettyyn suuntaan, myös keskiarvo muuttuu!
Pitää paikkansa, mutta katsopa miltä vuosilta tuo pitkä keskiarvo on laskettu. Tässä verrataan kauteen, joka päättyi alle 10 vuotta sitten eikä mihinkäään kaukaisen historian tuloksiin kun satelliittimittauksetkaan eivät sinne ulottuisi. Keskiarvon laskemiseen käytetyssä kaudessa ovat jo mukana vähäisen jääpeitteen vuodet 2004 - 2010. Jos olisi tarkasteltu vain vuoteen 2000 asti niin nyt oltaisiin viekäkin kauempana keskiarvosta.
Ensi vuoden 2020 lopussa tuolla sivulla on todennäköisesti tarjolla vertailua varten myös kausi, jossa ovat mukana vuodet 2011 - 2020.
Pitääkö paikkansa, että arktis vuodesta 2014 lähtien on ollut kesäisin jäistä vapaa kuten eräs Nobelhönöttäjä vuonna 2007 ennusti?
https://www.youtube.com/watch?v=0ORngFcOxEQ
Gore sanoo tutkimuksesta tuossa pätkässä näin: " ... varoittaa että se voisi tapahtua jopa niinkin lyhyessä ajassa kuin 7 vuotta". Syyllistyy siis samaan liioitteluun kuin suurin osa toimittajista koko ajan sää- ja ilmastouutisten osalta mutta ei väitä että mitään tapahtuisi tuossa ajassa.
Kaivapa esille kyseinen Goren viittaama tutkimus ja katso mitä siinä oikeasti sanotaan. Gore on poliitikko eikä poliitikkojen puheita ole ollut tapana pitää vertaisarvioituina tieteellisinä julkaisuina. Edes tieteeseen liittyvän Nobelin palkinnon saaminen ei tee ihmisestä erehtymätöntä kuten voi todeta esimerkiksi fysiikan palkinnon aikanaan saaneesta Joshepsonista ja hänen parapsykologiaharrastuksistaan.
Al Gore on saanut Nobelin rauhanpalkinnon joka on täysin poliittisin perustein myönnettävä kunnianosoitus ja jonka saaminen ei kerro mitään tieteellisistä ansioista. Samaisen palkinnon ovat voittaneet aikanaan Jasser Arafat, Martti Ahtisaari, Barack Obama ja EU eli Euroopan Unioni etkä varmaankaan pidä näitä erehtymätöminä tieteeseen liittyvissä asioissa.
Gore on ennustanut arktiksen jäiden lähtöä lukuisia kertoja vetoamalla erilaisiin tieteellisiin tutkimuksiin ja aina on pieleen mennyt. Eli se niistä tieteellisistä tutkimuksista. Ei niitä tälläkään palstalla kannattaisi liiaksi hehkuttaa vaikka kuinka olisivat toisten yhtä hölmöjen vertasisarvioimia.
https://www.verkkouutiset.fi/al-gore-vuonna-2009-napa-alueen-jaapeite-sulaa-5-7-vuodessa/
Edelleenkin+uutisesta:+"Eräät+mallit+antavat+ymmärtää,+että+on+75+prosentin+mahdollisuus,+että+koko+pohjoisen+napa-alueen+jääpeite+joinain+kesäkuukausina+voi+olla+täysin+jäästä+vapaa+seuraavan+5-7+vuoden+aikana,+Al+Gore+sanoi."
Hansen ennusti jo 1989 että Arktiset jäät sulavat 30 vuoden kuluessa ja niinhän siinä sitten kävikin.
En muista, oliko sama ennustaja, mutta merenpinnan kuuluisi nyt olla kesimäärin 900 mm korkeammalla. Kai siitä on tuhannesosa saavutettukin.
Poikalapsen+syntyessä+etukäteen+ei+voi+tietää+kuinka+pitkäksi+hän+kasvaa.+Vanhempien+pituuksien+perusteella+voidaan+esittää+arvauksia+eli+pituutta+voidaan+sitten+ennustaa.+Ilmastoon+liittyvien+kohu-uutisten+kohdalla+on+kuin+lapsen+ennustettaisiin+aina+jollakin+todennäköisyydellä+kasvavan+koripallonpelaajaksi+eli+valittaisiin+ääripään+ennuste+mukamas+uskottavimmaksi.
Samaa roskaa on poliittisten puolueiden kannatuksen trendit. Jos tutkimuksen virhearvio on se mikä on, trendeistä ei voi päätellä yhtään mitään, sillä ylipäänsä ainakin kolme puoluetta mahtuu virhearvion sisälle. Samaa tavaraa kuin horoskoopit.