JudgeDredd
Jos olen mielestäsi väärässä niin perustele,heitä muutama linkki oikeuskäytäntöön/kirjallisuuteen.
Pelkästään sinun oma mielipide ei vaikuta asiaan,Gimme some proof.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia0 aloitusta · 350 kommenttia
- "Oikeusistuimien päätökset ovat ainoastaan mielipiteitä, ei siis laki."
Kummallinen käsitys sulla on tuosta asiasta,perustuuko päätökset mielipiteeseen vaiko lakiin?
Vai olisiko asia niin että ne ovat mielipiteitä laista.... - "TESTAMENTISTA VOI KIELTÄYTYÄ ja siitä omaisuudesta, mutta sen tiedoksiantaminen ON PAKOLLISTA."
Tiedoksianto ei ole pakollista jos ei oteta testamenttia vastaan,tämä on fakta.
"SAATTAA OIKEUTENSA VOIMAAN eli tarkoittaa yksinkertaisesti ainoastaan sitä että ILMAISEE OIKEUTENSA S A A D A perintöä kuolleelta."
Luuletko saavasi testamenttisaannon itselles jos toimit niinkuin kirjoitat?
ET sä saa mitään ellet sä anna testamenttia tiedoksi,tämä on fakta.näin ollen se ei riitä että sä ilmoitat perillisille haluavasi ottaa testamenttisaannon vastaan.
Testamentin tiedoksianto on perintöön ryhtymistä,jos sä et ryhdy perintöön millään tavalla niin kirjallinen ilmoitus pesän osakkaille että sä et ota testamenttisaantoa vastaan,näin kun toimitaan niin sä voit ihan huoletta pyyhkiä persees sillä testamentilla ja vetää sen pöntöstä alas,sitä ei silloin anneta tiedoksi perillisille jos et ota vastaan testamenttia.Onko se nyt niin vaikeaa ymmärtää? - (Rovaniemen HO 17.6.1998 S 98/19 ja Vaasan HO 15.10.2003 S 02/1351)
Tapaukset siltä osin että testamenttia ei oltu annettu tiedoksi perukirjojen yhteydessä,tämäkin osoittaa sen että kyseinen laki ei ole pakottavaa lakia.
Tapauksissa sen, että testamentin saaja ei ollut perunkirjoituksessa ilmoittanut testamenttia eikä hän myöskään ollut vedonnut testamenttiin lähes kolmen tai neljän vuoden kuluessa kuolemasta, ei katsottu osoittaneen testamentin saajan luopuneen oikeudestaan testamenttiin.
Tämäkin osoittaa sen että testamentisaajalla on oikeus pantata testamentin tiedoksiantoa 10 vuotta max tai sitten käräjien hakemuksesta max 1 vuosi.
Se osoittaa myös sen että tiedoksianto tehdään vain siinä tapauksessa että testamentinsaaja haluaa ottaa testamenttisaannon vastaan,muutoin ei. - "että testamentin tiedoksiantoa ei voida lainkaan mukaan katsoa sellaiseksi toimeksi jolla otetaan perintö vastaan."
Nimenomaan päinvastoin,se on ainut seikka jolla otetaan perintö vastaan..Tämän todistaa se että jos sä et tee testamentin tiedoksiantoa niin silloin sinä et voi saada testamenttisaantoa itselles.Näin ollen se on pakollinen toimi sille että otetaan testamenttisaanto vastaan..
Tässä lakifirman ote asiaan liittyen..
"Testamentin tiedoksianto riittää aina oikeuden voimaansaattamiseksi."
Tarkoittaa sitä että tiedoksianto oikeustoimena on se että testamentinsaaja haluaa ottaa ja ottaa perinnön vastaan.Toisinsanoen se on perintöön ryhtymistä.
https://www.lrhto.fi/artikkelit/perhe-ja-perinto/testamenttiomaisuus-ei-tule-itsestaan/ - Lawetorder ei nyt ymmärrä että tuota lakia ei sovelleta jos testamentinsaaja ei ota testamenttisaantoa vastaan,näin ollen myöskään testamentinsaaja ei anna testamenttia tiedoksi.
Suomessa ei tunneta sellaista käsitettä kuin pakkoperintö,perintöä ei tarvitse ottaa vastaan,jos sä annat testamentin tiedoksi niin silloin se oikeustoimena on sellainen toimi että sä olet ottanut testamenttisaannon vastaan.
Ja jos testamenttia ei otata vastaan niin silloin ei todellakaan anneta testamenttia tiedoksi ja tuolla lailla mitä kopsasit ei ole mitään merkitystä. - Ja voihan tuossa tapauksessa olla niin että testamentti on löytynyt vasta perukirjojen jälkeen,voihan testamentti ilmaantua 10 vuoden kuluessa kuolemasta ja silloin vaan tehdään täydennysperukirja jos testamentti ilmestyy vaikkapa 2 vuoden kuluessa kuoleman jälkeen.
Testametinsaaja voi pantata tiedoksiantoa 10 vuotta,muiden perillisten hakemuksesta käräjille tämä määräaika supistuu vuoteen.
"Toimittiinko oikein? ------Jos testamentti on löytynyt vasta myöhemmin niin kyllä toimittiin oikein.
Saiko menetellä niin?------ Kyllä,lue ylläoleva.
Eikö testamentin sisältö olisi pitänyt kertoa asianosaisille ennen perukirjan allekirjoittamisia?------ Jos testamentti on saatavilla ennen perukirjoja niin hyvin suotavaa on se että siitä annetaan kopio muille osakkaille ennen perukirjoja.Pakko tosin ei ole. Lue perintökaari. 16 1§ - Jos testamentinsaaja panttaa testamentin tiedoksiantoa olemalla passiivinen,voi muut perilliset nostaa kanteen käräjille ja kas kummaa,testamentinsaajalla on max 1 vuosi aikaa ottaa perintö vastaan ja täten antaa testamentti tiedoksi muille perillisille.
Jos muut perilliset eivät nosta kannetta niin silloin testamentinsaaja voi pantata tiedoksiantoa 10 vuotta,sen jälkeen perintö menee niinkuin testamenttia ei olisikaan jos testamentinsaaja ei ole antanut testamenttia tiedoksi.
16 luku
Perillisen ja testamentin saajan oikeuden vanhentumisesta
1 §
Joka on saanut perinnön tai testamentin, saattakoon oikeutensa voimaan tässä luvussa säädetyllä tavalla viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta, tai, jos testamenttiin perustuva oikeus alkaa myöhemmin, tästä ajankohdasta lukien.
Oikeus voi kuitenkin sen hakemuksesta, jolla on perillisen tai testamentin saajan ohella tai lähinnä hänen jälkeensä oikeus jäämistöön, määrätä, että tämän on saatettava oikeutensa voimaan tietyn, enintään vuoden pituisen määräajan kuluessa siitä, kun hänelle on annettu tieto määräyksestä.
Testamenttia ei tarvitse antaa tiedoksi perukirjojen yhteydessä,mikään laki ei määrittele sitä että viimeistään perukirjojen yhteydessä tulisi testamentti antaa tiedoksi muille osakkaille. - Perunkirjoitusvaiheessa, ellei selkeää ristiriitaa synny äidin ja tyttären välille, ei
tarvita tyttärelle vielä edunvalvojan sijaista. Mikäli tilanteessa on ristiriidan mahdollisuus, on jonkun muun edustettava alaikäistä lasta. (Norri 2010, 340)
Kysymys kuuluukin että onko sitä ristiriitaa vai ei,varmuuden vuoksi olen sitä mieltä että edunvalvojan sijainen tarvitaan jo perukirjojen yhteydessä.
Höpsis voisi nyt tarkentaa että miksi eturistiriitaa ei synny ja jos syntyy niin millä perusteella. - Jargonia jargonin perään,missä todisteet?
- No niin,sinähän sen sanoit...todista puheesi kun kerran väität että olen siellä kirjoitellut,aloita nyt vaikka siitä että pane tänne kirjoittajan ip osoite ja sitten vertaillaan sitä mun omaan ip osoitteeseen. Jos se täsmää niin sitten olet todistanut väitteesi oikeaksi.
Ainiin..mutta milläs toimitat sen ip osoitteen kun sulla ei ole serverille pääsyä..
Sulla EI ole mitään todisteita siitä että olen siellä kirjoitellut.TÄMÄ on fakta.
Jos väität ettei ole niin tuo ihmeessä faktaa pöytään.
Muuten sun kirjoitukset ovat taas kerran täyttä jargonia,silkkaa shaibaa. - Edelleen en ole siellä kirjoitellut yhtään mitään.
Ei se fakta siitä miksikään muutu vaikka kuinka yrität. - Kerros nyt valopää että miten sä todistit sen että minä olen kirjoitellut niillä palstoilla?
Sillä minä en ole mitään faktaa saanut sulta.
Mikä on se vedenpitävä todiste mikä osoittaa sen että olen kirjoitellut niillä palstoilla?
Se että siellä kirjoittaa joku samalla nimimerkillä kuin minä EI todista yhtään mitään. - Lähdetään nyt siitä että kännissä en ole ollut 15 vuoteen,toiseksi edelleenkään en ole kirjoitellut missään niistä palstoista.Tämä on fakta ja se ei siitä miksikään muutu vaikka kuinka yrität.
Sinä esitit ensin väitteen että olen kirjoitellut,nyt sulla on näyttövelvollisuus että näin on tapahtunut.Miten sitten todistat sen....?Et mitenkään.Joten ei siitä sen enempää.
Suomessa aivan varmasti joku muukin käyttää samaa nimimerkkiä kuin minä ja jos siellä joku kirjoittelee JudgeDredd nimimerkillä niin takuuvarmasti se en ole minä. - Niinhän sinä luulet,jos kerran olet niin varma asiasta niin todista se.Muutoin kannattaa olla ihan hiljaa.
- "Ilmaisee ruikkuhousu jolla on tullu ruikut housuun täällä useamman kerran, enemmän muilla palstoilla, esim. murhainfo, MV-lehti, virolaisen blogi, uusi--suomi, jne jne."
En ole kertaakaan kirjoitellut missään noista palstoista.
EI mulla muuta. - Tyypillistä jargonia pukkaa Lawetorderin suusta,ei järjen häivää taas.
Hyvät kanssalukijat,painoarvo Lawetorderin kirjoituksille on pyöreä nolla.
Puihin menee ja pahasti. - Tässä lisää matskua Lawetorderille...
Kyseessä KKO:n päätös ja asiahan koskee yhteisen kodin osakkeiden panttaamista...
Oikeuskäytännön valossa vaikuttaisi siltä, että luovutus ja panttaus ovat hieman erilaisessa asemassa ainakin silloin, kun on kyse puolisoiden yhteisesti omistamasta omaisuudesta. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1995:67 oli kyse siitä, että A oli pantannut puolisoiden yhteisesti omistamat erään huoneiston hallintaan oikeuttavat asunto-osakkeet ilman puolisonsa B:n suostumusta. Korkein oikeus päätyi siihen lopputulokseen, että panttaus oli pätevä A:n osakkeista omistaman murto-osuuden osalta ja pätemätön B:n omistaman murtoosuuden osalta.
Toisinsanoen oma osuus osakkeista on pantattavissa muttei puolison osuus,tosin tämäkään ei päde kun asiassa on olemassa se 3kk aika ja jos et vie asiaa oikeuteen niin panttaus pätevöityy myös toisen puolison osalta. - Avioliittolakikin sen toteaa yksiselitteisesti että panttaus on mahdollista.
"58 §
Jos puoliso luovuttaa tai panttaa toisen puolison suostumuksetta tälle kuuluvaa tai yhteistä irtainta omaisuutta, olkoon toisella puolisolla oikeus lunastaa se takaisin. Jos saaja ei ollut vilpittömässä mielessä tai jos vastiketta ei oltu annettu, saakoon puoliso omaisuuden takaisin lunastuksetta"
Tuo pykälä osoittaa sen että panttaus oikeustoimena on mahdollista ilman puolison suostumusta.
Ja tässä oikeuskirjallisuutta...
Asunto-osakkeen panttaukseen ei tarvita puolison lupaa, vaikka se olisi puolisoiden yhteisenä koti. Jos myyntitilanteessa on tulkinnanvaraista, onko myytävä kohde tarkoitettu puolisoiden yhteiseksi kodiksi, niin
tulee hankkia myyntiä varten puolison suostumus. (Nevala 2016, 192 – 193.)
JA lopuksi...
Jos puoliso on luovuttanut perheen yhteisenä pidettävän kodin ilman toisen puolison suostumusta, niin oikeustoimi on julistettava tehottomaksi. Toisella puolisolla on kolme kuukautta aikaa nostaa kanne tuomioistuimessa saatuaan tiedon kaupasta. Jos kiinteistösaannolle on ehditty myöntää lainhuuto, niin luovutus on pätevä.
Jos kuluu 3 kuukautta ja puoliso ei reagoi,on panttaus/myynti pätevä. - Siteeraan nyt KKO:n päätöstä....Joka todistaa sen että mun kirjoituksen vallintarajoituksista ei ole huuhaata..
Ilmaisua "puolisoiden yhteinen koti" käytetään myös avioliittolain vallintarajoituksia koskevissa säännöksissä (avioliittolain 38 ja 39 §), joissa on rajoitettu toisen puolison oikeutta luovuttaa muun muassa omaisuutta, joka on tarkoitettu käytettäväksi puolisoiden yhteisenä kotina tai joka oikeuttaa yhteiseksi kodiksi tarkoitetun huoneiston hallintaan. Sanottujen säännösten tarkoitus on puolison ja perheen asumisen suojaaminen ja siten osin sama kuin sovellettavana olevan yhteiselämän lopettamista koskevan säännöksen. Korkein oikeus toteaa, että saman lain eri säännöksissä käytettyä samaa käsitettä tai ilmaisua on yleensä tulkittava yhdenmukaisesti. Tulkinnassa voidaan kuitenkin tapauskohtaisesti ottaa huomioon asiayhteys ja se, mikä tulkintavaihtoehdoista parhaiten toteuttaa lain tarkoitusta.
Vallintarajoitussäännösten esitöissä on yhteisen kodin tulkintaan liittyen lausuttu, että vallintarajoitusten ei ole tarkoitettu tulevan sovellettavaksi vapaa-ajan asuntona käytettyyn kiinteään omaisuuteen. Esimerkiksi kesämökkikiinteistöstä omistajapuoliso saisi määrätä ilman toisen puolison suostumusta. Vallintarajoitusten ulkopuolelle jäisi myös sellainen kiinteistö, joka on tarkoitettu yksinomaan jommankumman puolison asunnoksi. Sellaisissa tapauksissa, joissa puolisoilla voidaan katsoa olevan kaksi yhteistä vakinaista kotia, esimerkiksi jos puolisot työn vuoksi asuvat osan vuotta yhdellä ja osan toisella paikkakunnalla, kumpikin asunnoista olisi vallintarajoitusten alaisia (HE 62/1986 vp s. 55).
Kun kyse lomaosakkeista niin vallintarajoitukset eivät päde,toisinsanoen avioliittolain pykälät 38 ja 39.Vallintarajoitukset koskevat vain ja ainoastaan yhteistä kotia ja mahdollista irtaimistoa/työvälineitä.. - Lisäys,asunto-osakkeiden panttaus/lomaosakkeiden panttaus ei vaadi toisen osapuolen suostumusta vaikka kyseessä olisikin yhteinen koti.