Lapseton sisareni kuoli ilman testamenttia. Haluaisin kieltäytyä perinnöstä lasteni hyväksi. Minulla on vielä jäljellä viisi sisarusta. Jos luovun perinnöstä, perivätkö lapseni edemenneen sisareni minun osaltani, vai saavatko sisarusteni lapset suuremman perinnön?
Perinnöstä luopuminen
Anonyymi
28
284
Vastaukset
- Anonyymi
Oletan että vanhempasikin ovat jo kuolleet, jolloin olet sisartesi kanssa perimässä kuten kerroit.
Jos kieltäydyt perinnöstä, sinun sijaasi tulevat sinun lapsesi perilliseksi sisaresi kuolinpesään PK 2:2.2 kohdan mukaisesti, vaikka et erikseen sano kenen hyväksi luopuminen tapahtuu. Aina kun nimeää kenen hyväksi luopuu on pieni mahdollisuus veroansasta, joten välttäisin sitä mutta etköhän tiedä ketä lapsesi ovat.- Anonyymi
"Aina kun nimeää kenen hyväksi luopuu on pieni mahdollisuus veroansasta"
Ei aina.
A. "Luovun perinnöstä sisareni jälkeen" = luopujan lapset tulevat luopujan sijaan perillisiksi, maksavat kukin perintöveron.
B. "Luovun perinnöstä sisareni jälkeen lasteni hyväksi" = kuten edellä, myös vero kuten edellä.
C. "Luovun perinnöstä sisareni jälkeen serkkuni ja kummipoikani hyväksi" = luopujalle perintövero ja serkulle kummipojalle lahjavero.
Jos luopuminen tapahtuu niiden hyväksi ja samassa suhteessa, joille perintö lain mukaan menisi siinä tilanteessa, että luopuja olisi kuollut ennen perittävää, sijaantulijan määrääminen ei vaikuta verotukseen. - Anonyymi
"Aina kun nimeää kenen hyväksi luopuu on pieni mahdollisuus veroansasta"
Ei aina.
A. "Luovun perinnöstä sisareni jälkeen" = luopujan lapset tulevat luopujan sijaan perillisiksi, maksavat kukin perintöveron.
B. "Luovun perinnöstä sisareni jälkeen lasteni hyväksi" = kuten edellä, myös vero kuten edellä.
C. "Luovun perinnöstä sisareni jälkeen serkkuni ja kummipoikani hyväksi" = luopujalle perintövero ja serkulle kummipojalle lahjavero.
Jos luopuminen tapahtuu niiden hyväksi ja samassa suhteessa, joille perintö lain mukaan menisi siinä tilanteessa, että luopuja olisi kuollut ennen perittävää, sijaantulijan määrääminen ei vaikuta verotukseen. - Anonyymi
"Aina kun nimeää kenen hyväksi luopuu on pieni mahdollisuus veroansasta"
Ei aina.
A. "Luovun perinnöstä sisareni jälkeen" = luopujan lapset tulevat luopujan sijaan perillisiksi, maksavat kukin perintöveron.
B. "Luovun perinnöstä sisareni jälkeen lasteni hyväksi" = kuten edellä, myös vero kuten edellä.
C. "Luovun perinnöstä sisareni jälkeen serkkuni ja kummipoikani hyväksi" = luopujalle perintövero ja serkulle kummipojalle lahjavero.
Jos luopuminen tapahtuu niiden hyväksi ja samassa suhteessa, joille perintö lain mukaan menisi siinä tilanteessa, että luopuja olisi kuollut ennen perittävää, sijaantulijan määrääminen ei vaikuta verotukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aina kun nimeää kenen hyväksi luopuu on pieni mahdollisuus veroansasta"
Ei aina.
A. "Luovun perinnöstä sisareni jälkeen" = luopujan lapset tulevat luopujan sijaan perillisiksi, maksavat kukin perintöveron.
B. "Luovun perinnöstä sisareni jälkeen lasteni hyväksi" = kuten edellä, myös vero kuten edellä.
C. "Luovun perinnöstä sisareni jälkeen serkkuni ja kummipoikani hyväksi" = luopujalle perintövero ja serkulle kummipojalle lahjavero.
Jos luopuminen tapahtuu niiden hyväksi ja samassa suhteessa, joille perintö lain mukaan menisi siinä tilanteessa, että luopuja olisi kuollut ennen perittävää, sijaantulijan määrääminen ei vaikuta verotukseen.Ainoastaan A) kohta oikein, muut kohdat aika tuutista, tarkista tietosi verottajan sivustolta hakusanalla tehokas luopuminen/tehoton luopuminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aina kun nimeää kenen hyväksi luopuu on pieni mahdollisuus veroansasta"
Ei aina.
A. "Luovun perinnöstä sisareni jälkeen" = luopujan lapset tulevat luopujan sijaan perillisiksi, maksavat kukin perintöveron.
B. "Luovun perinnöstä sisareni jälkeen lasteni hyväksi" = kuten edellä, myös vero kuten edellä.
C. "Luovun perinnöstä sisareni jälkeen serkkuni ja kummipoikani hyväksi" = luopujalle perintövero ja serkulle kummipojalle lahjavero.
Jos luopuminen tapahtuu niiden hyväksi ja samassa suhteessa, joille perintö lain mukaan menisi siinä tilanteessa, että luopuja olisi kuollut ennen perittävää, sijaantulijan määrääminen ei vaikuta verotukseen.No myönnetään tuosta kirjoittamastani voi saada virheellisen kuvan mutta nyt rajaat ohjeesi vain tilanteisiin, jossa luopujalla on lapsia. Niitä kun on muitakin tilanteita.
Aina kun mennään luopumaan muilla sanoilla kuin pelkällä luopumisilmaisulla, otetaan riski, että kirjoittaa jotain liikaa tai toisin kuin asia on. Siksi muodostuu veroansan riski ja joskus riski muustakin. Ja kirjoitin aloittajalle "etköhän tiedä ketä lapsesi ovat" eli tuo sinun B kohta mutta hyvä, että selvensit asiaa.
Itse kyllä suosittelen ilmaisuja tehdessä KISS ohjeen(keep it simple stupid)noudattamista. Ei tuon KKO 2003:95 tapauksen ilmaisun tekijää varmasti naurata, että kun kirjoitti miten kirjoitti, hän sai riidellä asiasta viisi vuotta. Vaikka lopulta voittikin olisi varmasti voinut paremminkin ne vuodet käyttää.
- Anonyymi
Tee kirjallinen luopumisilmoitus,talleta se maistraattiin ja vetäydy pesästä(sulta lähtee pesän osakkuus kuin pieru saharaan ja lapsesi taasen saavat pesän osakkuuden kun kirjallisesti olet luopunut perinnöstä) eli älä tee mitään toimia sen suhteen,(varsin vähäinen toimi jo aiheuttaa sen että olet ryhtynyt perintöön ja sit paukkuu tuplaverot)perukirjoituksiin sitten samainen paperi liitetään.Jos lapset ovat alaikäisiä niin sitten voit edustaa heitä perukirjoituksissa jne perinnönjakoon saakka.jos kyseessä yhteishuoltajuus niin sitten molempi vanhempi edustaa alaikäisiä muksuja.Maistraatti sitten vielä tulee todennäköisesti kuvioihin jos pesä ei ole pesänjajakan hallussa.Tarkasta vielä ennen luopumista lakimieheltä että onko lapsesi sijaantulijoina vai ei,topicin tiedoilla on kyllä mutta varmistus ei ole pahasta.
- Anonyymi
JA jos luopumisen tarkoitus on se että välttää velkojen maksun eli jos sulla on ulosotossa maksuja niin silloin on ensiarvoisen tärkeää että heti kuoleman jälkeen luopumisilmoitus maistraattiin,näin ollen vouti ei pääse osingoille.
Jos vouti länttää maksukiellon pesään ennenkuin olet luopunut perinnöstä niin sitten luopuminen ei enään onnistu,sen takia ulosottovelkaisen tulee aina tallettaa luopumisilmoitus maistraattiin,mahdollisesti jo kuoleman jälkeisenä päivänä jos mahdollista.- Anonyymi
No vihdoinkin täällä alkaa oleen henkilö jolla on tietoakin.
Noinhan se menee, jos määrää kuka saa, vaikka muka kiertoteitse, että "lapseni saa", taikka muutoin, vaikkei nimeltä mainittaisikaan, niin on pesään ryhtymistä ja tällöin rapsahtaa aloittajalle perintövero ja hänen lapsilleen lahjavero.
Kyllä, aloittajan lapset ovat ns. sijaantulijoita, varma tieto ja tarkistettu
On täällä saanutkin lätistä paskaa monien kanssa, mutta viimeinkin tänne alkaa tuleen henkilöitä joilla todellista tietoa,
Kiitokset ja noinhan se asia onkin.
T. Lawetorder - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No vihdoinkin täällä alkaa oleen henkilö jolla on tietoakin.
Noinhan se menee, jos määrää kuka saa, vaikka muka kiertoteitse, että "lapseni saa", taikka muutoin, vaikkei nimeltä mainittaisikaan, niin on pesään ryhtymistä ja tällöin rapsahtaa aloittajalle perintövero ja hänen lapsilleen lahjavero.
Kyllä, aloittajan lapset ovat ns. sijaantulijoita, varma tieto ja tarkistettu
On täällä saanutkin lätistä paskaa monien kanssa, mutta viimeinkin tänne alkaa tuleen henkilöitä joilla todellista tietoa,
Kiitokset ja noinhan se asia onkin.
T. LawetorderL-höpön pukinsorkka - totta kai - saatiin taas sotkemaan lukijoiden pasmoja. Tässä, kuten yleensä aina, L-höpö jälleen osoittaa ylittämättömän yhdistelmänsä: pohjattoman tietämättömyyden yhdistyneenä "kansanvalistajan" valeprofiiliin.
Asian on prikulleen siten, kuin se on ylempänä kolmeen kertaan kerrottu: jos luopujan määräys ei muuta sitä, miten perintö menisi sitä ilmankin, sillä ei ole vaikutusta verotukseen.
L-tyyppi on toivoton höpsö, joka ei koskaan ole avannut yhtäkään perintöverotusta käsittelevää tietokirjaa. Muille lukijoille referoin kohdan teoksesta Pertti Puronen, Perintö- ja lahjaverotus:
"Tehokas perinnöstä luopuminen edellyttää, ettei sen yhteydessä ole määrätty edunsaajaa TAI JOS EDUNSAAJA ON MÄÄRÄTTY, SAAJAKSI ON MÄÄRÄTTY LUOPUJAN SIJAISPERILLINEN, koska luopuminen voi tapahtua tehokkaasti vain sijaantuloperillisen hyväksi. Luopuja ei voi kuitenkaan muullakaan tavoin määrätä omaisuuden jakaantumisesta esimerkiksi muuttamalla PK:n mukaisia jakosuhteita."
Eli juuri siten kuin edellä kolminkertaisesti oli asia esitetty.
"Tehokas luopuminen" tarkoittaa sitä, että luopuminen on tehty tavalla, joka ei lisää verorasitetta.
Jälleen painava varoitus: Hypätkää lukijat L-höpön horinoiden ohi, ne ovat valtaosin täyttä potaskaa.
Yhdyn taas edelliseen,asiasta on olemassa myös KKO:n päätös jossa todetaan se fakta että sijaantulijoiksi on määrätty omat lapset ja silti perinnöstä luopuminen oli tehokasta.
"Seppo on väittänyt myös, että Kaija olisi määrännyt perinnöstä sen vastaanottamista tarkoittaneella tavalla ilmoittaessaan luopuvansa perinnöstä äitinsä jälkeen lastensa hyväksi. Korkein oikeus toteaa, että koska ilman mainittua ilmoitustakin perinnöstä luopuminen olisi tullut Kaijan lasten hyväksi, ei Kaijan määräämistointa voida tälläkään perusteella pitää pesään ryhtymiseksi katsottavana perintöosuuden luovutuksena."
KKO:2003:95"On täällä saanutkin lätistä paskaa monien kanssa, mutta viimeinkin tänne alkaa tuleen henkilöitä joilla todellista tietoa,
Kiitokset ja noinhan se asia onkin."
Kiitos vain,ensin mollataan ja sitten kiitetään,minä kirjoitin sen postauksen josta sinä nyt kiität.Sijajärjestyksen mukaan katsottuna siis...,mutta jos tarkoitit tätä postausta niin sitä en kirjoittanut ja kirjoittaja oli väärässä kuin käki.
"Ainoastaan A) kohta oikein, muut kohdat aika tuutista, tarkista tietosi verottajan sivustolta hakusanalla tehokas luopuminen/tehoton luopuminen."- Anonyymi
JudgeDredd kirjoitti:
Sijajärjestyksen mukaan katsottuna siis...,mutta jos tarkoitit tätä postausta niin sitä en kirjoittanut ja kirjoittaja oli väärässä kuin käki.
"Ainoastaan A) kohta oikein, muut kohdat aika tuutista, tarkista tietosi verottajan sivustolta hakusanalla tehokas luopuminen/tehoton luopuminen."Se lukeminen kannattaa, etenkin rudgelöpslöps, kun ei kehtaa ensinnä nckillään kirjoittaa, vaan sitten niin muka viisaana pelmahtaa esiin.
Ei niitä nahkapäätöksiä kannata tänne esitellä kun jo tuossakin pätkässä sen huomasi.
"2.1 Tehokas luopuminen
Perinnöstä voi luopua tehokkaasti ennen kuin on ottanut perinnön vastaan. Perinnöstä luopuminen on tehokasta, jos luopuja ei ole ryhtynyt pesään ja luopuminen on tapahtunut ehdoitta.
Tehokas perinnöstä luopuminen edellyttää, ettei sen yhteydessä ole määrätty edunsaajaa tai jos edunsaaja on määrätty, saajaksi on määrätty luopujan kaikki sijaantuloperilliset ja näillä olisi ollut oikeus periä perittävä. ======>>>>Tehokkaan luopumisen yhteydessä ei saa vaikuttaa millään tavoin siihen, kenelle perintöosuus menee<<<<<<==== (mitähän tuossa lukee, minä kun en oikein osaa suomea kunnolla, olenhan jenkkiläinen fiktiivihahmo vain). Tehokkaassa perinnöstä luopumisessa omaisuuden jako määräytyy yksinomaan Suomen jäämistöoikeuden perusteella ja luopunut henkilö ei ole osapuoli sen sisältöä määritettäessä.
Tehokas luopuminen voi tapahtua vain sijaantuloperillisten hyväksi. Luopujan osuus menee sille, joka olisi ollut perintöön oikeutettu, jos luopuja olisi kuollut ennen perittävää. Perintövero määrätään suoraan luopujan sijaan tuleville. Tehokas luopuminen on pesästä vetäytymistä."
Eli nuolitettu kohta tarkoittaa sitä, että siitä kenelle menee mitenkin, ei voi luopuja määritellä millään tavoin ja tästä syystä on taaskin korkein oikeus tehnyt nahkapäätöksen ja mennyt siitä missä se aita on matalin.
Ymmärsitkö, ettei korkein oikeus todennut mitään, vaan ainoastaan siunasi jaon uskomatta väitteitä ja olihan se helpompaa taputella valmis peti vähän sileemmäksi oikomalla hiukka.
B. kohdassa määritellään osuudet, että myöskin kenelle, eli on monia vaihtoehtoja olemassa jakoon.
Sanat "lasteni hyväksi" määrittelee jako-osuudet, nyt kiekaistaan, etteihän määrittele, mutta jos ette usko, niin ottakaapa selvää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se lukeminen kannattaa, etenkin rudgelöpslöps, kun ei kehtaa ensinnä nckillään kirjoittaa, vaan sitten niin muka viisaana pelmahtaa esiin.
Ei niitä nahkapäätöksiä kannata tänne esitellä kun jo tuossakin pätkässä sen huomasi.
"2.1 Tehokas luopuminen
Perinnöstä voi luopua tehokkaasti ennen kuin on ottanut perinnön vastaan. Perinnöstä luopuminen on tehokasta, jos luopuja ei ole ryhtynyt pesään ja luopuminen on tapahtunut ehdoitta.
Tehokas perinnöstä luopuminen edellyttää, ettei sen yhteydessä ole määrätty edunsaajaa tai jos edunsaaja on määrätty, saajaksi on määrätty luopujan kaikki sijaantuloperilliset ja näillä olisi ollut oikeus periä perittävä. ======>>>>Tehokkaan luopumisen yhteydessä ei saa vaikuttaa millään tavoin siihen, kenelle perintöosuus menee<<<<<<==== (mitähän tuossa lukee, minä kun en oikein osaa suomea kunnolla, olenhan jenkkiläinen fiktiivihahmo vain). Tehokkaassa perinnöstä luopumisessa omaisuuden jako määräytyy yksinomaan Suomen jäämistöoikeuden perusteella ja luopunut henkilö ei ole osapuoli sen sisältöä määritettäessä.
Tehokas luopuminen voi tapahtua vain sijaantuloperillisten hyväksi. Luopujan osuus menee sille, joka olisi ollut perintöön oikeutettu, jos luopuja olisi kuollut ennen perittävää. Perintövero määrätään suoraan luopujan sijaan tuleville. Tehokas luopuminen on pesästä vetäytymistä."
Eli nuolitettu kohta tarkoittaa sitä, että siitä kenelle menee mitenkin, ei voi luopuja määritellä millään tavoin ja tästä syystä on taaskin korkein oikeus tehnyt nahkapäätöksen ja mennyt siitä missä se aita on matalin.
Ymmärsitkö, ettei korkein oikeus todennut mitään, vaan ainoastaan siunasi jaon uskomatta väitteitä ja olihan se helpompaa taputella valmis peti vähän sileemmäksi oikomalla hiukka.
B. kohdassa määritellään osuudet, että myöskin kenelle, eli on monia vaihtoehtoja olemassa jakoon.
Sanat "lasteni hyväksi" määrittelee jako-osuudet, nyt kiekaistaan, etteihän määrittele, mutta jos ette usko, niin ottakaapa selvää.By the way, joko löpsylle alkaa selvitä, että kympin voit lahjoittaa vaikka naapurin Erkille, muttet pesäosuuttasi, vai jatketaanko siitäkin tässä samalla, eli voit luopua perinnöstäsi vain ja ainoastaan määrättyjen tahojen hyväksi eli ei siis kenelle hyvänsä, niin kuin olette väittäneet.
Anonyymi kirjoitti:
Se lukeminen kannattaa, etenkin rudgelöpslöps, kun ei kehtaa ensinnä nckillään kirjoittaa, vaan sitten niin muka viisaana pelmahtaa esiin.
Ei niitä nahkapäätöksiä kannata tänne esitellä kun jo tuossakin pätkässä sen huomasi.
"2.1 Tehokas luopuminen
Perinnöstä voi luopua tehokkaasti ennen kuin on ottanut perinnön vastaan. Perinnöstä luopuminen on tehokasta, jos luopuja ei ole ryhtynyt pesään ja luopuminen on tapahtunut ehdoitta.
Tehokas perinnöstä luopuminen edellyttää, ettei sen yhteydessä ole määrätty edunsaajaa tai jos edunsaaja on määrätty, saajaksi on määrätty luopujan kaikki sijaantuloperilliset ja näillä olisi ollut oikeus periä perittävä. ======>>>>Tehokkaan luopumisen yhteydessä ei saa vaikuttaa millään tavoin siihen, kenelle perintöosuus menee<<<<<<==== (mitähän tuossa lukee, minä kun en oikein osaa suomea kunnolla, olenhan jenkkiläinen fiktiivihahmo vain). Tehokkaassa perinnöstä luopumisessa omaisuuden jako määräytyy yksinomaan Suomen jäämistöoikeuden perusteella ja luopunut henkilö ei ole osapuoli sen sisältöä määritettäessä.
Tehokas luopuminen voi tapahtua vain sijaantuloperillisten hyväksi. Luopujan osuus menee sille, joka olisi ollut perintöön oikeutettu, jos luopuja olisi kuollut ennen perittävää. Perintövero määrätään suoraan luopujan sijaan tuleville. Tehokas luopuminen on pesästä vetäytymistä."
Eli nuolitettu kohta tarkoittaa sitä, että siitä kenelle menee mitenkin, ei voi luopuja määritellä millään tavoin ja tästä syystä on taaskin korkein oikeus tehnyt nahkapäätöksen ja mennyt siitä missä se aita on matalin.
Ymmärsitkö, ettei korkein oikeus todennut mitään, vaan ainoastaan siunasi jaon uskomatta väitteitä ja olihan se helpompaa taputella valmis peti vähän sileemmäksi oikomalla hiukka.
B. kohdassa määritellään osuudet, että myöskin kenelle, eli on monia vaihtoehtoja olemassa jakoon.
Sanat "lasteni hyväksi" määrittelee jako-osuudet, nyt kiekaistaan, etteihän määrittele, mutta jos ette usko, niin ottakaapa selvää.Voisitko avautua siitä että mitä tarkoittaa "nahkapäätös"?
Toiseksi sä olet ihan ulapalla tuon KKO:n päätöksen kanssa,sulla ei sitten ole mitään hajua että millaiset oikeusvaikutukset sillä on.
Taas lukijat kyllä tietää että kuka täällä on oikeassa ja kuka ei,todisteet ovat vedenpitävät.
On se kumma kun 99% sun vastauksista on päin persausta,ota asioista ensin selvää ennenkuin vastaat.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
By the way, joko löpsylle alkaa selvitä, että kympin voit lahjoittaa vaikka naapurin Erkille, muttet pesäosuuttasi, vai jatketaanko siitäkin tässä samalla, eli voit luopua perinnöstäsi vain ja ainoastaan määrättyjen tahojen hyväksi eli ei siis kenelle hyvänsä, niin kuin olette väittäneet.
Teeppä niin että valitset minkä tahansa lakitoimiston ja kysyt suoraan, takuuvarmasti saat vastauksen joka ei mene sun kaaliis.
Asiasta on olemassa ainakin 2 kko:n päätöstä jossa on luovutettu pesäosuus ulkopuoliselle, se riittää mulle. Plus tietenkin oikeuskirjallisuus tukee mun sanomisia.
Sulla sen sijaan ei ole mitään faktaa antaa puheidesi tueksi.
Revi ny siitä sitten huumoria. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teeppä niin että valitset minkä tahansa lakitoimiston ja kysyt suoraan, takuuvarmasti saat vastauksen joka ei mene sun kaaliis.
Asiasta on olemassa ainakin 2 kko:n päätöstä jossa on luovutettu pesäosuus ulkopuoliselle, se riittää mulle. Plus tietenkin oikeuskirjallisuus tukee mun sanomisia.
Sulla sen sijaan ei ole mitään faktaa antaa puheidesi tueksi.
Revi ny siitä sitten huumoria.Hei haloo, luovuttettu ja mihin unohdit, että väititte ettei mene perintöveroa koska on tehokas luopuminen.
Kaivanko esiin väitteenne?? - Anonyymi
JudgeDredd kirjoitti:
Voisitko avautua siitä että mitä tarkoittaa "nahkapäätös"?
Toiseksi sä olet ihan ulapalla tuon KKO:n päätöksen kanssa,sulla ei sitten ole mitään hajua että millaiset oikeusvaikutukset sillä on.
Taas lukijat kyllä tietää että kuka täällä on oikeassa ja kuka ei,todisteet ovat vedenpitävät.
On se kumma kun 99% sun vastauksista on päin persausta,ota asioista ensin selvää ennenkuin vastaat.Mietippä rudgelöpslöps sitä.
Se on muuten hienoa, että aikuinen ihminen osaa leikkiä nickkeilyllään ja ilman sitä.
Lue huolellisesti, "lasteni hyväksi" eli tuossa lukumääräisesti määrätään pesäosuuksista, että jaosta ja tällöin se ei ole tehokas luopuminen.
Ainoa tehokas luopuminen on vaihtoehto A.
Ottakaa huomioon se, että jo yksikkönäkin sana määrää osuudesta, mutta entä jos tulee raskaaksi ja on jo ilmaissut että, "luovun pesäosuudestani lapseni hyväksi", kirjallisesti, sitten paukahtaa uusi lapsi kentälle eli on määrätty tuo perintöosuus vain yhdelle.
Onks se vaan voi voi, ei pidä hankkiuta raskaaksi kun on lexlössyköiden businekset kesken? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mietippä rudgelöpslöps sitä.
Se on muuten hienoa, että aikuinen ihminen osaa leikkiä nickkeilyllään ja ilman sitä.
Lue huolellisesti, "lasteni hyväksi" eli tuossa lukumääräisesti määrätään pesäosuuksista, että jaosta ja tällöin se ei ole tehokas luopuminen.
Ainoa tehokas luopuminen on vaihtoehto A.
Ottakaa huomioon se, että jo yksikkönäkin sana määrää osuudesta, mutta entä jos tulee raskaaksi ja on jo ilmaissut että, "luovun pesäosuudestani lapseni hyväksi", kirjallisesti, sitten paukahtaa uusi lapsi kentälle eli on määrätty tuo perintöosuus vain yhdelle.
Onks se vaan voi voi, ei pidä hankkiuta raskaaksi kun on lexlössyköiden businekset kesken?Sitten C) kohta miksi olisi tuutista.
C kohta ei ole enään luopuminen, vaan on jo ryhdytty pesään eli silloin on kyse luovutuksesta ja jotta ei tarvitse kelailla kenenkään, niin viisaana itseään pitävän laitan C-kohdan tähän: "C. "Luovun perinnöstä sisareni jälkeen serkkuni ja kummipoikani hyväksi" = ====>>> luopujalle<<<<=== perintövero ja serkulle kummipojalle lahjavero.
Jos luopuminen tapahtuu niiden hyväksi ja samassa suhteessa, joille perintö lain mukaan menisi siinä tilanteessa, että luopuja olisi kuollut ennen perittävää, sijaantulijan määrääminen ei vaikuta verotukseen"
ja tässäkin kohdassa on vain osatotuus eli jos jollakin tavalla määrää, niin luopujalle napsahtaa perintövero eli se luopuminen on vain yksiselitteinen luopuminen.
Riittäisikö nämä perustelut, ai unohdin, tehän ette koskaan perustele mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teeppä niin että valitset minkä tahansa lakitoimiston ja kysyt suoraan, takuuvarmasti saat vastauksen joka ei mene sun kaaliis.
Asiasta on olemassa ainakin 2 kko:n päätöstä jossa on luovutettu pesäosuus ulkopuoliselle, se riittää mulle. Plus tietenkin oikeuskirjallisuus tukee mun sanomisia.
Sulla sen sijaan ei ole mitään faktaa antaa puheidesi tueksi.
Revi ny siitä sitten huumoria.Revin revin, etenkin siitä, että kierrän kaukaa kaikki lakitoimistot.
Asiansa osaava ja lakia noudattava asianajaja on eri asia ja menen mielelläni juttusille.
Täällähän sen huomaa keiden, niin 'osaavien' käsissä on lain säännösten "noudattaminen".
Tuon kko:n nahkapäätökset ei ole koskaan riittäviä ohjaan/ohjeistaan mitään käytäntöä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Revin revin, etenkin siitä, että kierrän kaukaa kaikki lakitoimistot.
Asiansa osaava ja lakia noudattava asianajaja on eri asia ja menen mielelläni juttusille.
Täällähän sen huomaa keiden, niin 'osaavien' käsissä on lain säännösten "noudattaminen".
Tuon kko:n nahkapäätökset ei ole koskaan riittäviä ohjaan/ohjeistaan mitään käytäntöä.L-höppänän kootut horinat olisi hyvä julkaista varoituksenasiitä, mitä päättömyyksiä somesta löytyykään. Höppänä on niin itseään täynnä, ettei hänen pääkoppaansa mitään muuta mahdu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
L-höppänän kootut horinat olisi hyvä julkaista varoituksenasiitä, mitä päättömyyksiä somesta löytyykään. Höppänä on niin itseään täynnä, ettei hänen pääkoppaansa mitään muuta mahdu.
Aiivan, aaivan.
Oletkohan oikeassa, vai vertaatko jo itseäsi minuun?
Mitä olen tässä huomannu, että jos toista alentuvasti nimittelee L-höppänäksi/L-höpö osoittaa vain sen, että on omasta mielestään ylitse muiden ja paras tietämään kaikista asioista, kömmähdellen kuitenkin jatkuviin pikku virheisiin, vääriin tullkintoihin jotka muka osoittaa tulkitsijan olevan oikeassa, tuomalla vain sellaista tänne joka tukee ainoastaan omaa sanomaansa, vaikka myöhemmin olisikin ihan toista ja joka osittain kumoaakin edellisen, eli jäljempänä onkin selitys siitä, ettei asia ihan ole niin, vaan joissain tilanteissa saattaisi olla, mutta sehän tietenkin jätetään totta kai pois, eihän se tue sanojan tietävyyttä, eli narsismus korsimus.
Se että kutsuu idiootiksi, kun sen joku on jo osoittanut, niin on täysin oikein, koska miten sitä idioottia voisi muuksikaan kutsua.
Ps. kannattaa alkaa näemmä joidenkin opetella uudestaan kirjoittaan, lukemansa ymmärtämisestähän olenkin jo sanonut, mikä on ihan ollutkin paikallaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aiivan, aaivan.
Oletkohan oikeassa, vai vertaatko jo itseäsi minuun?
Mitä olen tässä huomannu, että jos toista alentuvasti nimittelee L-höppänäksi/L-höpö osoittaa vain sen, että on omasta mielestään ylitse muiden ja paras tietämään kaikista asioista, kömmähdellen kuitenkin jatkuviin pikku virheisiin, vääriin tullkintoihin jotka muka osoittaa tulkitsijan olevan oikeassa, tuomalla vain sellaista tänne joka tukee ainoastaan omaa sanomaansa, vaikka myöhemmin olisikin ihan toista ja joka osittain kumoaakin edellisen, eli jäljempänä onkin selitys siitä, ettei asia ihan ole niin, vaan joissain tilanteissa saattaisi olla, mutta sehän tietenkin jätetään totta kai pois, eihän se tue sanojan tietävyyttä, eli narsismus korsimus.
Se että kutsuu idiootiksi, kun sen joku on jo osoittanut, niin on täysin oikein, koska miten sitä idioottia voisi muuksikaan kutsua.
Ps. kannattaa alkaa näemmä joidenkin opetella uudestaan kirjoittaan, lukemansa ymmärtämisestähän olenkin jo sanonut, mikä on ihan ollutkin paikallaan.Lawetorderin malli kirjoittaa yhden virkkeen kappaleita on jostain kansankoulusta opittu tyyli. Pienessä sanassa hän on ymmärtänyt puutteensa, tarve opetella uudestaan kirjoittaan.
- Anonyymi
Ei saa kiusata L-kirjaimella alkavaa nimimerkkiä! Hän yrittää parhaansa ja lukijat varmasti tietävät, että täällä voi olla usein täysin vääriäkin vastauksia ja ohjeita. Tärkeitä asioita ei kysellä ja päätetä täällä, vaan juristin luona. Juristi on käynyt koulunsa.
- Anonyymi
Hienoa että joku haluaa puolustaa Lawetorderia ja ilmaista, että miksi kannattaa vältellä niiden vastauksia joidenka tarkoituksena on siirtää asiakkaita 'virkaveljilleen', monet loiseläjät, kuten kasvit kietoutuvat isäntäkasviin kiinni ja imevät kuiviin ajansaatossa eli miten käänteisemmin ja epäselvemmin kasvi erottuu muista, niin sitä selvempi on tarkoitusperä.
Täällähän on alettu sanomaan jo ihan suoraan, että ottakaa koulunsa (minkähän koulun????) käynyt juristi apuun eli suoraan sanotaan, mene rahastettavaksi, niin saat maksaa elämänkoulusi lisäksi tyhjästä.
- Anonyymi
On se L-hullu sitten sairas. Asia on ratkaistu jo ajat sitten Purosta siteeraamalla, mutta yksi vain jatkaa hourailujaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904352
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?512806Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1132491Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1082268Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281957- 331956
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2131653Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91617- 291598
- 791436