tasa-arvoradikaali
Feministit ajavat naisten asiaa, miesliike miesten asiaa. Minä ajan tasa-arvoa.
[email protected]
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia3 aloitusta · 163 kommenttia
- Poistun tältä palstalta. En kerro siksi, että tekisin asiasta numeroa, vaan sen vuoksi, että aloittamani keskustelu on käynnissä ja haluan vastaajien tietävän. En tule tänne kirjoittamaan anonyymina tai muilla nikeillä. Sähköpostini on kuitenkin auki, jos tulee asiaa.
Poistumisen syy on, että olen käyttänyt palstalla aikani. Olen laittanut avauksia, käynyt keskustelua ja katsellut reaktioita. Ne eivät yllätä. Suoria hyökkäyksiä oli vähemmän kuin odotin, mutta vähättelyn ja kieltämisen määrä on juuri sitä, minkä näen yhteiskunnan tilassa. Olen sanonut sen, se siitä.
Jatkan näkymätöntä taisteluani, kunnes näette. On hienoa nähdä, että osa teistä ymmärtää ja on mukana. Voimaa kaikille niille, jotka ovat hyvällä asialla. Rakkautta kaikille, myös niille, joita ei ole koskaan rakastettu.
Onnellisuus on yksilöllinen kokemus, mutta myös yhteisöllinen asia. Pidetään huolta toisistamme, voikaa kaikki hyvin.
[email protected] - Uskotko, että sorretun ihmisen tehtävänä on suhtautua toisin itseensä ja ympäröivään todellisuuteen? Minä en usko.
On tärkeää nähdä itsensä ja toiset yhtä arvokkaana. Kuitenkaan kaikki asiat eivät ratkea omalla sisäisellä kasvulla. Joskus ongelma on ulkopuolella, juuri kuten se savu. En opettele sietämään savua, vaan sen sijaan haluan sen pois. Minun henkinen tilani ei luo eikä poista sitä savua. - Olet siis tyytyväinen vallitsevaan tilanteeseen. Miksi?
Ei ole mitään uutta tasa-arvoa. Vain se on uutta, että se vihdoin koskisi kaikkia. - Sinä puolustat taas vallitsevaa tilannetta. Kuitenkin olet itsekin myöntänyt epäkohdat.
Mitä tekisit niiden parantamiseksi? - Juuri näin, biologialla voidaan perustella mitä tahansa, kun valitaan sopivasti jokin laji. Voidaan perustella, miten heikommat jätetään heitteille, kun tämä on vahvimman selviytymistä. Ongelma kaikissa perusteluissa on, että emme ole susia, leijonia tai antilooppeja, vaan ihmisiä.
Rakentamaamme yhteiskuntaa ei voida tarkastella vain viettien pohjalta, koska mukana on vahvasti kulttuuri ja moraali. Jotkut ehkä haluavat nähdä ihmiset lisääntyvinä kaneina, mutta se ei ole totta.
Kieltä ei voida redusoida biologaan. Vaikka kielikyky on synnynnäinen, kieli on jotain enemmän kuin aivojen osista voidaan päätellä. Kieli on emergentti.
Kulttuuri rakentuu kielen varaan. Totta kai olemme myös biologisia olioita, mutta olemme ennen kaikkea kulttuurisia.
Yhteiskunta, jonka lait perustuisivat pääosin biologiaan, olisi epäinhimillinen. - Väkiluku kääntyy laskuun niissä maissa, joissa talous on niin vahvaa, että ihmiset eivät ole aiemmalla tavalla riippuvaisia toisistaan. Olemme siinä ihannetilassa, jonka puolesta köyhyydessä kamppailleet esivanhempamme taistelivat.
Mitä olemme tehneet saamillamme mahdollisuuksilla? Suomi on rakenteiltaan maailman parhaita maita, mutta henkisesti tämä on kylmä maa.
Ihmisten ei onneksi enää tarvitse mennä yhteen selviytyäkseen. Nyt tilaa olisi entistä enemmän henkiselle yhteydelle ja rakkaudelle perustetuille liitoille. Kuitenkin rakkaus tekee kuolemaa. Olemme henkisesti matkalla kohti nollapistettä. - Osan ihmisistä sietäisi hävetä. Yleensä juuri ne häpeävät, joiden ei tarvitsisi.
Laitetaan tuo järjestys uusiksi. Tuloksena on parempi yhteiskunta, jossa kenenkään ei tarvitse hävetä.
Häpeä palaa tulessa, mutta kuten totuus, rakkaus kestää ikuisesti. - Suomessa hyvien miesten todennäköisyys jäädä yksin on kaikkein suurin. Biologia tuodaan usein tähän mukaan, sillä väitetään, että halutuimmat miehet ovat ns. alfoja. Kuten sanoin aiemmin, todellisuudessa puhutaan toksisesta maskuliinisuudesta ja feminiinisyydestä.
Mikä geenirakenteessa ei mahdollista tasa-arvoa? Tarkoittaako se, että hyvät miehet on tuomittu olemaan evoluution jätettä?
Jos toteat tutkijana tämän epätasa-arvon, mitä teet sen tiedon pohjalta? Toinen keskustelija kysyi sinulta samaa. Voitko suhtautua asiaan kliinisesti, aivan kuin olisimme tutkimiasi hyönteisiä, vai tunnetko myötätuntoa?
Kun myönnät epätasa-arvon, syntyykö sinulle halu tehdä jotain? - Jos niin on ja näette meidät, ottakaa kädestä ja kävellään savusta pois. Henkilökohtaisesti, en minäkään lainkaan pidä savusta huomauttamisesta, haluan vain raikasta ilmaa.
Savu on todella sankka. Katson kaikkialle ympärilleni ja yritän löytää. - Biologialla voidaan myös perustella ajatus, että miehen kuuluu fyysisesti vahvempana hallita. En hyväksy tuollaista ajatusta.
- Vaatimus yleisestä ja yhtäläisestä äänioikeudesta oli ylimielinen niiden mielestä, joiden etuoikeuksia se uhkasi.
- Sotket syyn ja seurauksen.
Jos joku puhaltaa savua silmilleni, sanon siitä. Tuletko sanomaan, että saan savua silmilleni, koska kontrolloin toisia? - On olemassa miesten luokka, joka ei saa mahdollisuutta parisuhteeeseen sen vuoksi, että he välittävät. En tiedä luokan kokoa, mutta jokaisen sellaisen miehen saama kohtelu heijastaa sitä arvopohjaa, jolle tätä maata on rakennettu.
Tämän tosiasian näkeminen ei edellytä muuta kuin silmien pitämistä auki. - Sanoit kuitenkin, että tasa-arvo ei voi toteutua. Biologia siis tarkoittaisi luokkajakoa.
- Millainen olisi yhteiskunta, joka rakentuisi näiden "biologisten faktojen" ympärille? Olisiko sellaisessa yhteiskunnassa yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta? Ei olisi.
- Olet oikeassa, että monetkaan naiset eivät ole olleet valmiita tasa-arvoon. Monille heistä ne miehet, jotka kohtelevat heitä tasa-arvoisina, ovat vähemmän miesmäisiä kuin ne, jotka näyttävät kaapin paikan. Taustalla on ajatus, että tosimies vie. Eihän se ole sivistyneen ihmisen ajatus.
Eivät ne miehet, jotka ovat monien naisten keskuudessa suosituimpia, ole mitään alfoja. Käytännössä tässä sotketaan käsitteet "alfa" ja "toksinen". Valta kyllä vetoaa naisiin, mutta moni nainen ymmärtää maskuliinisuuden negatiivisena vallankäyttönä.
Tämä on asia, josta feministit puhuisivat suureen ääneen, jos oikeasti välittäisivät tasa-arvosta. On todella halpaa selitellä huonoja valintojaan biologialla. Jos lähdemme siitä, että ihminen on biologiansa orja, meidän täytyy rakentaa yhteiskunta sen tosiasian ympärille. Elämme kuitenkin demokratiassa, jossa vapauteen kuuluu vastuu. - Pystyn näkemään naiset yksilöinä. Vaikka naisten valinnat riippuvat miehiä enemmän siitä, mitä toiset tekevät, totta kai löytyy naisia, jotka ajattelevat omilla aivoillaan. Sellaisia naisia, samoin tietysti miehiä, tarvitaan lisää.
Esimerkki laumasieluisuudesta, jota käsiteltiin toisessa ketjussa. Nainen kysyy mieheltä seurustelukokemuksia ja pitää kokemattomuutta huonona asiana. Nainen siis arvostaa miehen eroja ja sitä, että mies on kelvannut muille naisille, sen sijaan että tutustuisi häneen itse. Tuossa lyödään lyötyä. Tuon takia hyviä miehiä on ikisinkkuina. He eivät ole kelvanneet nuorina, eivätkä he kelpaa myöskään iän karttuessa. - Puhut ulkonäöstä, et tunteista.
- En tunne ketään Perttiä. Olisiko jotain aiheeseen liittyvää?
- Hyvä mies on hyvä samoin perustein kuin hyvä nainen. Hyvää ihmistä voi sanoa hyväksi, ei siinä ole mitään epäilyttävää.
Uskon, että meillä molemmilla on käsitys hyvästä ja pahasta. Sanoin täällä aiemmin, että pahuutta on se, että ymmärtää tekojensa huonot seuraukset toisille, ja valitsee teon siitä huolimatta. Useimmat pääsevät tuossa kuin koira veräjästä, koska eivät ajattele niin pitkälle. Yleensä hyvien miesten mahdollisuudet parisuhteeseen kariutuvat siihen, että niin monet naiset eivät ymmärrä huonon valintansa seurauksia.
Totta kai on hyviä naisia. He eivät ole niitä uhriutuneita vaimoja, jotka sinnittelevät vuosia huonossa liitossa ja uskottelevat parantavansa miehen, vaan alusta lähtien pyrkivät valitsemaan kumppanikseen hyvän miehen. Jos mies on huijari, se ei ole noiden naisten vika.
Naisista löytyy paljon terveeseen parisuhteeseen kykenemättömiä yksilöitä; kykenemättömyys ei ole lopullista, vaan edellyttää kasvua, joka lähtee peiliin katsomisesta.
Onneksi joskus hyvät miehet ja naiset löytävät toisensa. Ainakin se takaa parhaat mahdollisuudet onnistua.