ajatuksetovatilmaisia

Vapaa kuvaus

Aloituksia

290

Kommenttia

1065

  1. Olet poliittinen uhka
  2. Minähän kuvailen, miten irrationaalisesti ja väkivaltaisesti he toimivat. Sanomalla noin, sinä yrität kieltää kaiken mitä he tekevät ja luoda narratiivin, jossa minä olen syyllinen siksi, että kyseenalaistan heitä. Joskus menetän malttini, jota en peittele. Silti suomalaiset asiakaspalvelijat tai muut ovat tehneet jotain väärää. Minä en tee mitään väärää. Minä kerron, mitä muut tekevät väärin. Ja selitän myös sen, miksi se on väärin. Sinähän olet narratiivin vääristelijä
  3. Miksi sinun pitää haukkua minua kaikissa tapauksissa ja puolustaa tätä alistamista?
  4. Asiakaspalvelija ei tiedosta käyttäytyvänsä edelleen niin kuin ylempi. Ilmoitin hyväksyväni lisäpalvelun ja kysyin sen linkkiä. Hän ei antanut sitä vaan ilmoitti, että se on jossain lisäpalvelussa. Ohjeita hän ei kertonut, joten etsin netistä. Kirjauduin firman sivuille, jossa oli epämääräiset ohjeet ja linkki, jonka takana ei saanut ostaa lisäpalveluja. Asiakaspalvelija vihjasi, että minun pitää tietää missä asiat ovat saadakseni olla asiakas.
  5. Sinun kiihkeä sävysi minulle ei johdu pelkästään siitä, että pyysin sopimuksen purkua, kun en ollut maksanut peruutusturvaa. Se johtuu myös siitä, että luulet olevasi auktoriteetti ja saavasi alistaa minua käyttämällä peruutusturva-asiaa omana verukkeenasi.
  6. Väitin, että he eivät ole korjanneet järjestyssääntöjensä vastaista tupakointia ja melua ja jos he eivät lopeta sopimusta, vien asian kuluttaja-asiamiehelle. He vetosivat siihen, että olen ennenkin pyytänyt lopettamaan sopimuksen, ja se on ilmeisesti häiritsevää, enkä siksi saa väittää mitään. Kysehän on sosiaalisesta asetelmasta, jossa asiakaspalvelijaa ei saa haastaa.
  7. Tein reklamaation. Hostellin asiakaspalvelijat vastasivat siihen keksimällä narratiivin, että minä pyydän liikaa poikkeuksia, eli persoonani on jotenkin häiritsevä. He vastasivat "Me emme lopeta sopimustasi ennen kesäkuun loppua, ja tämä on ehdottomasti viimeinen poikkeus, joka sinun on mahdollista saada". Tätä he käyttivät verukkeena sille, että he saavat analysoida persoonaani ja pakottaa minut tahtoonsa. Lisäksi he vääristivät aiemmat sopimuksemme liikaa pyytämiseksi. Kyse oli viime vuonna siitä, että pyysin alempaa vuokraa, koska jouduin palaamaan hostelliin, ja sitä ennen vuokrani oli 35 % alempi. Kolmessa viikossa he nostivat sitä niin paljon ja pyysin heiltä järkevää käytöstä. En saanut. Nyt kun uskallan haastaa heidän holhouksensa, he vetoavat persoonaani. Tämä on mieletöntä ja siksi sanoinkin aiemmin, että mitä moraalista on siinä, että asiakas maksaa lisäpalvelusta.
  8. Itsenäinen tai kriittinen ajattelu ei ole mielisairautta, mutta se on, että kuvittelee olevan auktoriteetti kaikissa asioissa kaikille.
  9. Tilanne oli ohi, mutta he alkoivat osoittamaan auktoriteettia. Miltä se tööttäily vaikutti minun näkökulmastani.
  10. Edit. 24.5.2023 Puhuin alennuksesta kertoneelle myyjälle, joka sanoi, ettei tämä ole asiakkaan etuoikeus. Me laitamme niitä, jos niille on menekkiä. En siis saa tietää, että voiko alennusta odottaa tiettynä kellonaikana. Hän lisäsi, että jos tuotetta on jäljellä ne alennetaan. En kuitenkaan saanut kysyä sitä, että milloin ne asetellaan hyllylle, koska auktoriteettini ei riitä siihen.
  11. Huomasin hinauksen vasta autojen välissä ja päätin ylittää köyden nopeasti. Hyvä tottelija olisi mennyt seisomaan suojatien alkuun niin kuin lammas ja seissyt paikoillaan. Minä en mennyt hinaavien autojen väliin vaan kahden pysähtyneen auton väliin korotetulla suojatiellä, eli tein aluksi ihan oikein.
  12. Yritin saada hostellin loppumaan heti, vaikka en maksanut peruutusturvaa. Hostellin sales puhui minulle sähköpostissa, että "sinulle on jo tehty poikkeuksia, mutta voit saada kesäkuun loppuun ja maksaa 315 euroa lisää". Kysyin, että mitä moraalista siinä on, jos minä maksan lisää? Hän kirjoitti, että "muutenhan sopimus jatkuisi marraskuun loppuun". Hän käyttää siis auktoriteettia uhkaamalla minua, että jos en hyväksy heti tarjousta, niin sopimusta ei pureta ollenkaan ennen loppua. Myös kyseenalaistaminen voi johtaa siihen, että hän kirjoittaa "NO SITTEN SOPIMUSTA EI PURETA". Huomaa rutiininomaiset ja teennäiset lopputervehdykset. Hän piilottaa sen sillä verukkeella, että minä olen vaatinut ja kyseenalaistanut ylempiäni asiakaspalvelussa ennenkin ja siksi olen toiminut tuomittavasti ja minun pitäisi nyt totella ehdottomasti asiakaspalvelijaa.

    16.5.2023 Lähden pois heti kun olette saaneet palautettua maksamani liikasumman, esim 18.5.2023. olen saanut laskun, mutta oliko se viime kuulta vai ensi kuulle? Maksoin vuokrat marraskuun loppuun saakka, ja laskutus on sanonut, ettei sitä voi tehdä. Minua pyydettiin kohdentamaan tulevat laskut teillä hallussa pitämäänne rahasummaan.

    Mies lupasi selvittää puhelimessa, mutta ei vastannut sähköpostiin.

    22.5.2023

    Tämä pitäisi kohdentaa maksamaani liikasuoritukseen ja sitten
    palauttaa minulle liikasuoritus. Minulla ei ole peruutusturvaa ja
    haluaisin lähteä täältä heti. JOku lupasi soittaa viime viikolla.

    22.5. vastaus

    Moikka,

    sinun laskuasiat ovat selvityksessä laskutuksessa ja niihin kommentoin vasta sitten, kun saan sieltä lisätietoja.

    Sinun kohdallasi on tehty jo muutamia poikkeuksia näiden majoitussopimuksien suhteen. Olin kuitenkin alueeseen yhteydessä, niin kuin lupasin.
    Sopimuksenne voidaan päättää päivään 30.6.2023, mutta tästä koituu lisäkustannuksena tuo MINÄ PÄÄTÄN SÄÄNNÖT -lisäpalvelun hinta 320.10€ sis alv.

    Miltä tämä kuulostaa?

    Mukavaa päivänjatkoa!

    Vastasin, että Entä sitten, että on tehty poikkeuksia ennenkin? Jos maksan
    palvelusta, niin mitä moraalista kysymystä tässä on?

    Voinko lähteä jo toukokuussa ja miksi tuossa lukee kesäkuun lopussa?

    Palvelija vastasi alueelta tehtiin myönnytys, että sopimuksen voi purkaa 30.6.2023, mikäli hyväksytte tuon MINÄ PÄÄTÄN SÄÄNNÖT -lisäpalvelun maksuineen edeltävän sähköpostiviestini mukaisesti. Eli ei onnistu tämän kuun loppuun. Normaalistihan sopimuksenne jatkuisi 30.10.2023 asti.

    Mukavaa päivänjatkoa!

    Vastasin, että Oletko varma, ettei päätös ollut esimerkiksi kesäkuun lopussa? Minähän
    en ennen sitä sanonut mitään päättymisaikaa, paitsi HETI. Voitko
    tarkistaa päättäjiltä, että he vaativat eivätkä ehdota kesäkuun
    loppua?
  13. Normaali asiakaspalvelija olisi vastannut kysymykseen, että jos se on 2 h ennen sulkemisaikaa ja menette kiinni klo 24, niin tulevatko laput siis klo 22.

    Nainen kieltäytyi vastaamasta ja syytti asiakasta kuuntelukyvyttömyydestä.

    Turpa kiinni ja tottele -asiakaspalvelu on vauvamaista. Minä en ole vauva, joka tekisi niin. Hyväksy se tosiasia.
  14. Hölkkäsin hitaasti korotetun suojatien yli, jossa oli kaksi autoa. Taaimmainen oli pysähtynyt, joten päätin mennä välistä. Ehdin kyllä. Vasta autojen välissä huomasin, että ne hinaavat toisiaan vetoköydellä. Hyppäsin helposti köyden yli. Laki sanoo, ettei vetoköyden yli liikenteessä saa mennä, mutta en estänyt liikenteen kulkua enkä vaarantanut ketään. Asiakaspalveluhenkiset ihmiset venaavat liikenteessä, kun heidän pitäisi treenata niin kuin konformitiset kana-aivot. Rikoin sen sijaan sosiaalisia odotuksia ja minua vastaan hyökättiin rangaistukseksi siitä.

    Nainen tööttäsi mentyäni yli. Näytin tsemppiä peukalolla. Suojatie päättyi kiveykseen ja minun piti päästä eteenpäin. Jalankulkutie jatkui tien toisella puolella, joten katsoin taakseni. Autot olivat melkein pysähtyneet kaistalle. Se oli signaali ylittää ja tein sen parissa sekunnissa. Sitten etummainen auto tööttäsi.

    Vaikka autotien ylittäminen juosten on laissa kielletty, en vienyt heidän aikaansa. Nyt kun olin taas heidän edessään ja olin hypännyt väärin köyden yli, heidän mielestään olin tehnyt jotain epänormaalia ja heidän auktoriteettiinsa kuuluu töötätä ja valittaa.

    Siksi reagoin itse negatiivisesti ja näytin kieltä ja keskisormea. Peukku ei ollut enää tasapuolista. Nainen taaimmaisessa autossa huusi ikkunasta, että "olet v.... outo tyyppi" tms. Kyse oli siis tyypistä eikä liikenteestä ja hänestä minun pitäisi totella ylempää. Olin ylittänyt tien ja tilanne oli ohi. Sain signaalin ylittää. Normaali käytös olisi ollut ajaa hiljaa ohi ja jättää minut rauhaan. Siksi nimittelin naista. Se oli tasa-arvoista.
  15. Tai siis kun halusin tarkan ajan, milloin minun täytyy tulla hakemaan alennettua grilliruokaa, ja täti oli vastannut, että vähintään kaksi tuntia ennen sulkemista, niin täsmensin, että mitähän sitten kun arkena te menette kiinni 24 yöllä. Tarkoitin vihjata, että tarkoittaako se klo 22, kun pitää hakea. Hän sanoi passiivis-aggressiivisesti, että "eihän täällä silloin enää ketään ole". Hän ei suostunut antamaa suoraa vastausta. Sitten selvensin kysymyksen "eli tulenko klo 22". Täti sanoi, ettei nyt jaksa minua. Hänen asenteensa oli se, että asiakkaan tulee vain olla hiljaa ja maksaa tuote eikä haastaa ylempää. Siksi toruin häntä sanomalla, että hän sanoi asiakkaalle, ettei asiakas kuuntele häntä, vaikka hän ei itse tajunnut minun jo vihjaavan klo 22 ja ettei hän jaksa asiakasta.
  16. Tädin auktoriteetti oli se, että hän potkii minut pois (en nyt jaksa sinua...), koska kyseenalaistin häntä ja sen peittävä veruke oli se, etten minä osaa kuunnella ja häiritsen häntä.
  17. Kuulin, että hypermarketti laittaa -50% alennuslaput grillituotteisiin viikonloppuna klo 17 ja arkisin klo 19. Nyt maanantaina niitä oltu laitettu ollenkaan. Kysyin nuorelta työntekijältä, että mikä sääntö siinä todella on ja sanoin, että tulisin aina samaan aikaan.

    Hän meni kysymään 60-kymppiseltä naistyöntekijältä, jolla oli auktoriteettia häneen. Vanhempi myyjä kertoi, ettei niitä välttämättä laiteta ollenkaan. Ne laitetaan viimeistään kaksi tuntia ennen sulkemista, joka on vasta klo 24. Kysyin tarkemmusta, että laitetaanko vai ei kello 22. Nuorempi yritti kysyä, mutta tiesin, että auktoriteetti ei antaisi hänelle tietoa. Nuorestakin tuntui siltä, että tämä ei toimi.

    Nainen sanoi, että niin mä juuri sanoin, jos olisit kuunnellut...

    Tässä vaiheessa keskustelu romahti ja aihe vaihtui asiakkaan syyttelyyn. Nainen ei tajunnut, että halusin asiakkaana tietää, milloin laput laitetaan. Hän vaati minua ilmeisesti hyväksymään ja käyttäytymään häntä kohtaan kyseenalaistamatta. Hän sanoi, mä en nyt jaksa sua... Vastasin ai nyt sä sanot, et sä et jaksa asiakasta. Ja äsken syytit asiakasta siitä, etten kuunnellut sinua. Minähän kuulin, että hän ei antanut suoraa vastausta ja sitä ei saa kyseenalaistaa.

    Sanoin, eli lappuja ei laiteta ollenkaan ja kävelin pois. Nuorempi palasi työpisteelle ja näytti harmistuneelta, koska täti käyttäytyi huonosti kyselijöille.

    Tädin auktoriteetti oli se, että hänen sanansa on ehdoton ja sen peittävä veruke oli se, etten minä osaa kuunnella ja häiritsen häntä.
  18. Iltasanomat 20.5.2023: Koska lapsi sanoi toiselle päiväkodissa "kenen kikkeleitä toinen on nähnyt?", suomalaiset virkamiehet levittivät hysteriaa lapsen joutumisesta seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi. Lasta tutkiva lääkäri käyttäytyi autoritaarisesti tiedemiehen sijaan. 14.5.1992: Tutkimuksesta puuttuivat kaikki ne peruselementit, jotka hän yhdistää lapsen oikeuksia kunnioittavaan humaaniin tutkimustapaan. Tutkija on määritellyt ennakkoehdot ja aihepiirin ja harrastaa henkistä manipulaatiota, henkistä väkivaltaa ja nöyryyttää lasta. Lapsi pyrkii ulos huoneesta ja huutaa - auktoriteetin uhmaamisen vuoksi lapsella väitettiin olevan mielenterveysongelmia. Auktoriteetin tottelu peiteltiin verukkeella lapsen mielenterveysongelmista vaikka hänen luultiin joutuneet pahoinpidellyksi ja tarkoitus oli suojella häntä.

    https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009450184.html?fbclid=IwAR2d6cR8R0vKV3wbTjx3BBIIhRD-3jaWahjwAzBTT1xUPZFGhYZPWp7J1-8

    "Oikeuspsykologian dosentti Julia Korkmanin mukaan myös asiantuntijoiden lausuntoja pitäisi oikeusprosesseissa osata tarkastella kriittisesti. – Siinä erillinen taho voisi auttaa. Jos puhutaan perheen sisäisestä hyväksikäytöstä, väärä syytös hajottaa perheen, eikä se ole mitenkään lapsen edun mukaista. Jos taas syytös kohdistuu opettajaan tai harrastuksenohjaajaan, kyllähän hänelläkin menee koko elämä, ura ja maine".
  19. Koska lapsi sanoi toiselle päiväkodissa "kenen kikkeleitä toinen on nähnyt?", suomalaiset virkamiehet levittivät hysteriaa lapsen joutumisesta seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi. Lasta tutkiva lääkäri käyttäytyi autoritaarisesti tiedemiehen sijaan. 14.5.1992: Tutkimuksesta puuttuivat kaikki ne peruselementit, jotka hän yhdistää lapsen oikeuksia kunnioittavaan humaaniin tutkimustapaan. Tutkija on määritellyt ennakkoehdot ja aihepiirin ja harrastaa henkistä manipulaatiota, henkistä väkivaltaa ja nöyryyttää lasta. Lapsi pyrkii ulos huoneesta ja huutaa - auktoriteetin uhmaamisen vuoksi lapsella väitettiin olevan mielenterveysongelmia. Auktoriteetin tottelu peiteltiin verukkeella lapsen mielenterveysongelmista vaikka hänen luultiin joutuneet pahoinpidellyksi ja tarkoitus oli suojella häntä.

    https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009450184.html?fbclid=IwAR2d6cR8R0vKV3wbTjx3BBIIhRD-3jaWahjwAzBTT1xUPZFGhYZPWp7J1-8
  20. Sanoin henkarille jazzbaarissa "ei minulla ole mitään vaatteita, odotan vain jonossa maksaakseni lipun". Vierestä lipunmyyjä huusi minulle "laita tuo vyötäröllsi oleva tuulitakki henkariin (3.5€) niin kuin kaikki muutkin". Huusin takaisin, "en minä ole täällä tekemässä toisin kuin muut. En arvosta tuollaista paskaakaan". Se että henkarimaksu on yleensä pakollinen, vaikka ei käytä henkaria on veruke autoritaariselle asiakaspalvelijalle ja sille, että hän saa syyttää asiakkaita siitä, etteivät he ole niin kuin kaikki muut.
    21. 4 / 54
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt