Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

11

Kommenttia

2810

  1. Useimmat ihmiset eivät osaa kirjoittaa yläindeksimerkkejä, tuskin mikro-merkkiäkään (eivätkä kaikki tiedä, että mikro-merkki µ on eri merkki kuin myy-kirjain μ, vaikka ne monessa fontissa ovatkin kovin samannäköiset). Mutta mikro-merkki siis syntyy yhdistelmällä AltGr M, kun taas yläindeksimerkeille tunnetuin tapa lienee sen tapainen kuin Alt 078 eli ei kovin helposti muistettava (minäkin lunttasin, osittain kyllä siksi, että yleensä kirjoitan yläindeksimerkit erillisellä symbolinäppäimistöasettelulla, jossa ei juuri tarvitse muistaa asioita).
  2. Jos tarkkoja olemme, ja miksi emme olisi, niin ”µg” ei ole lyhenne, vaan tunnus. Ero voi tuntua pieneltä, mutta joskus se on merkitsevä; ks. http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielenopas/5.5.html#tunnus

    Mikro-merkin ”µ” voi kirjoittaa tavallisella näppäimistöllä yhdistelmällä AltGr M, mutta eipä sitä moni tule keksineeksi, koska useimmissa näppäimistöissä ei ole tähän viittaavaa merkintää näppäinhatussa.

    Merkintä ”ug” oli joskus virallinen korvikemerkintä tilanteisiin, joissa µ-merkkiä ei voinut käyttää. Tätä koskeva standardi on kuitenkin todennäköisesti ja toivottavasti kumottu aikoja sitten. Silti ug-merkintää näyttävät käyttävän sulassa sovussa eri näkemysten edustajat. Kyynikko voisi sanoa, että liekö tuolla väliä, kun useimmilla ihmisillä ei ole mitään hajua siitä, millainen määrä mikrogramma on ja mitä tietyn aineen tietty pitoisuus mikrogrammoina litrassa oikeasti merkitsee.

    Toisaalta µ-merkki on valitettavan samannäköinen kuin u-kirjain siinä fontissa, jota verkkosivuilla yleisimmin käytetään, Arialissa. Ongelmaa yleensä vielä pahennetaan käyttämällä liian pientä fonttia.

    Ja vielä eri juttu on sitten se, että pitoisuuden ilmoittaminen mikrogrammoina litrassa (µg/L, µg/l) ei ole kansainvälisen mittayksikköjärjestelmän idean mukaista. Pitoisuus tulisi ilmoittaa tilavuuden (tai massan) yksikköä eikä sen johdannaista kohden, siis esimerkiksi milligrammoina kuutiometriä kohti (mg/m³). Silloin poistuu µ:n kirjoittamisen ongelma, mutta syntyy ehkä haastavampi ongelmia: miten kirjoitetaan numero 3 yläindeksiksi (³)?
  3. Rehtori on oikeassa. Matematiikan opettamisen olennaiset ongelmat ovat muualla kuin opettajan omassa matematiikan osaamisessa, jos osaaminen on sillä tasolla, jota opettajan virkaan joka tapauksessa vaaditaan. Sekin itse asiassa ylittää aika lailla sen, mitä lukiossa opetetaan.

    Esimerkiksi biologian alalla tilanne voi olla toinen. Se, mikä tänään on tutkimuksen kärkeä, saattaa olla kymmenen vuoden kuluttua – siis hyvinkin opettajan pestin aikana – sellaista, mitä pidetään tarpeellisena opettaa koulussa.

    Mutta matematiikan kouluopetuksessa päästään suunnilleen sille tasolle, jolla matematiikan kärki oli 1600-luvulla. Näin lukion pitkässä matematiikassa.

    Toki on sinänsä eduksi, että opettaja tuntee alaansa perusteellisesti, jopa tutkimuksen kärkeä (johon tosin lisensiaattiopinnoissa tuskin päästään ainakaan matematiikan alalla). Näin siksi, että hän voi vastata fiksuimpien oppilaiden kysymyksiin, jotka menevät koulukurssin ohi mutta auttavat heitä kehittymään. Tämä on kuitenkin marginaalista verrattuna siihen päätehtävään, että opettajan pitää saada oppilaiden päähän edes kohtalainen osa oppisisällöstä, joka on useimmille vaikeaa ja johon motivaatio on keskimäärin pieni.

    Rehtorin kommentissa minun korvaani tökkii eniten sana ”lisäarvoa”. Mutta sen voi tulkita parhain päin, kun sen edessä on sana ”oleellista”. Tarkoitan sellaista tulkintaa, että lisäopinnot ovat kyllä ansio ja etu, mutta eivät kovin merkittäviä verrattuina opetustaitoon.

    Oikeastaan itse pitäisin lisäopinnoissa merkittävimpänä sitä, että ne osoittavat kiinnostusta alaan. Jos opettaja on itse aidosti kiinnostunut oppiaineestaan, se on etu verrattuna leipäopettajiin, joita ala ei erityisemmin kiinnosta mutta jotka eivät ole muutakaan ansiotyötä keksineet. Kiinnostus nimittäin vaikuttaa opettamiseen; opettajan on vaikea motivoida oppilasta aineeseen, josta opettaja itse ei ole erityisen kiinnostunut.

    Minulla oli lukiossa kaksi matematiikan opettajaa. Ensimmäinen oli muodollisesti aivan epäpätevä, koulutukseltaan kansakoulunopettaja. Toisella oli muistaakseni reilusti minimivaatimukset ylittävä pätevyys. Hän ei täysin pystynyt tukahduttamaan sitä kiinnostusta, jonka ensimmäinen opettaja oli saanut aikaan.
  4. Mitähän yritit sanoa pitkällä lainauksellasi netin vessanseinästä? Ainakaan sinulla ei ollut mitään sanottavaa siitä, mistä keskusteltiin. Wiion laki siis taas toteutui. (Googlaa "wiion lait".)

    Jos tarkoitit, että kolumnisti olisi vastuussa lehden kieliasusta tai voisi asemansa perusteella siihen vaikuttaa mainittavasti, et oikein tunne viestinnän käytäntöä.