illuminatus

Moi!
Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne.
Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä.
Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni.
Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan.
Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua.
Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi!
Peace.
Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
- Eikö tuo roska ole jo käsitelty ainakin kolmesti?
- Ok, uskotaan, että Carter on tehnyt oikeaakin geenitutkimusta - tosin tuo ei tuo liity sen paremmin luomiseen kuin CMI:hinkään.
CMI:n tuotoksia en kannasta löydä. - Montako sitaattia hänen "geenitutkimuksistaan" löytyy akateemisesta kirjallisuudesta tai tutkimusraporteista? Veikkaan nollaa.
Gitt on muuten asiasta vielä etäämpänä. Hänen taustansa on insinööritieteissä. - Eipä niiden esimerkkien olekaan tarkoitus "argumentoida luomisoppia vastaan" vaan kuvata sitä, mitä tutkimuksissa havaitaan. Koko luomisoppi on tieteelle yhdentekevä.
Robert Carter ei muuten ole geenitutkija sen enempää kuin se toinenkaan markkinoimasi tollo Werner Gitt. Hän on meribiologi, joka on muun ohessa opiskellut hieman korallien genetiikkaa ja leikkii nyt geeniasiantuntijaa täyspäiväisenä ammattikoomikkona CMI:ssa. - Aivan. Eikä myöskään geneettisen informaation määrä välttämättä pienentynyt.
- Ei tuo ole mikään yleistettävissä oleva tapaus. Esimerkkejä uudesta informaatiosta löydät helposti, tee haku "new genetic information" Google Scholariin:
http://scholar.google.fi/scholar?q="new genetic information" &btnG=&hl=fi&as_sdt=0,5
Näyttää löytävän 4700 artikkelia, lisää löytyy esim. PubMedista. - Muutoksia tapahtuu katsos tollo molempiin suuntiin: (geneettisen) kokonaisinformaation määrä on elämän alkutilanteesta kasvanut, mutta se voi toisinaan myös vähentyä. Ja esim. massasukupuuttojen yhteydessä geneettisen informaation kokonaismäärä on pudonnut välillä rajustikin.
Ainoastaan tyhmimmmät kreationistit väittävät, että evoluution myötä geneettisen informaation pitäisi jatkuvasti kasvaa. - Miksi kopioit tuon hevonpaskan tuohon?
Se, ettet sinä osaa etkä tajua on ihan sinun oma ongelmasi. - kts kommenttini tuosta alta.
- Torpan tämänkertaisessa aivopierussa toistuu monien muiden olkiukkojen (Torpan virheellisten evoluutiokäsitysten) ohella näemmä taas virhe, joka hänelle on selitetty eilen viimeksi - eli se, ettei evoluutio aina edellytä geneettisen informaation kasvua.
Tuo ympäristöönsopeutuminen on nimenomaan evoluutiota täysin siitä riippumatta kuinka geneettisen informaation määrän siinä kävi. Kertauksena: evoluutiota ovat kaikki muutokset, jotka johtavat geenialleelien yleisyyssuhteiden muutoksiin poopulaatiossa.
Torppa, olet idiootti. Ihan oikeasti. SInun viestiesi lukeminen on ajanhukkaa, saati sitten niihin vastaaminen. - Näkökyky on täysin valottomassa tilassa valintamielessä korkeintaan neutraali ominaisuus, ellei jopa kustannus. Ei sen katoaminen sikäli mikään ihme ole, eikä varsinkaan evoluutioteorian vastaista.
- My pleasure, ole hyvä vaan.
- Sinun väitteidesi perusvirheitä mm. DNA:han ja geneettiseen informatioon liittyen on jo oiottu moneen otteeseen monen henkilön toimesta. Toistat silti edelleen samoja paikkaansapitämättömiä typeryyksiä etkä näytä oppivan tai tajuavan yhtään mitään.
Siksi aInoat mahdolliset johtopäätökset sinusta ovat, että olet joko epärehellinen kusipää, aidosti tyhmä tai kärsit vaikeista oppimisvaikeuksista. Itse arvelen noiden kaikkien osuvan kohdallasi.
Ota siis se silmä perseestäsi ja lue uudelleen, mitä sinulle on jo kerrottu. Ja jos mahdollista, opi.
'
Muuten voit minun puolestani painua vaikka helvettiin siitä valittamasta asiallisen keskustelun puutteesta. Olet vastenmielinen. - Koska asiapohjaiseen keskusteluun Torpan osaaminen ja ymmärrys eivät riitä.
- Saulus-lähetyksen hallituksen pj siis jälleen kierrättää epärehellistä sontaansa niin maan päällä kuin taivaissa.
- PS. Tuo idioottimainen vastauksesi ei kumoa sitä avaustani. Se vain osoittaa sen, ettet edelleenkään tajua informaation luonteesta yhtään mitään. Asian hulvattoman manifestaation saamme tuonnempana koirankarvaväitteesi muodossa.
Hakeudu hoitoon - ellet ole jo. - Esim. duplikaatio pistemutaatio ei ole pelkkää olemassaolevan kopiointia, vaan kykenevä tuottamaan täysin uutta geneettistä informaatiota. Etkä esittänyt mitään muutosten kumuloitumisen rajaa, eikä sellaista toki olekaan.
Palaa asiaan, kun kumoat tuon:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971
Nyt on vähän aikaa parempaa tekemmistä kuin perusasioiden selittäminen sinulle. - Totta kai tuo typerys on Torppa.
- Ei minua kiinnosta, mitä Leisola uskoo. Jos te ette olemassaolevia käsitteitä ymmärrä tai haluatte puhua jostakin muusta kuin mitä termeillä oikeasti tarkoitetaan, niin käyttäkää sitten omia termejännekin.
Se ***tiedetään***, että mutaatiot ovat useimmiten vaikutuksiltaan neutraaleja, joskus haitallisia ja joskus hyödyllisiä. Haitallisia selvästi useammin kuin hyödyllisiä. Informaation määrä voi muuttua kaikissa noissa tapauksissa kumpaankin suuntaan tai olla muuttumatta.
Selitin sinulle muuten viimeksi eilen, että myös haitallisissa mutaatioissa geneettisen informaation määrä voi kasvaa. Samaten hyödyllisessä mutaatiossa voi informaation määrä itseasiassa laskea. Ei informaation suurin määrä tarkoita suurinta fitnessiä, eikä haitallinenkaan mutaatio ole informaatiomielessä virhe.
Mitään absoluuttista rajaa geneettisten muutosten kumuloitumiselle ei ole, ympäristö kyllä rajoittaa muutosten kulkua luonnonvalinnan muodossa. Mutaatioista tiedetään myös se, etteivät ne ole yhtä todennäköisiä kaikissa genomin osissa, kaikilla lajeilla eivätkä kaikissa olosuhteissa. Sekin tiedetään, että on genomin osia, joissa kaikki muutokset ovat käytännössä fataaleja.
Voit säästää nuo pateettiset "tietoiskusi". - Leisola väärinkäyttää olemassaolevia ja vakiintuneita käsitteitä, jotta lukijoille syntyisi asioista väärä vaikutelma ja jotta ei joutuisi myöntämään makroevoluutionkin olevan helposti todettavissa. Leisolan käytös asiassa on epärehellistä.
>>Kokeellinen luonnontiede on myös nimenomaan vahvistanut sen että muuntelulla (mikroevoluutio) on tiukat rajat joita se ei voi ylittää. Tämän vuoksi koirat eivät muutu norsuiksi eikä koskaan ole voitu havaita muuta kuin lajin sisäistä muuntelua.>Siksi on täyttä pelleilyä väittää että mikro ja makro olisivat yksi ja sama prosessi kun kyseessä on kaksi täysin eri prosessia joka on kyllä sinullekkin oi, pelle monesti jo näytetty :-D