Materialismin haaksirikko

Tiedemiehet pitävät totena on ihan eri asia kuin pitää todistettuna.

voi ett' kirjoitti:

Tiedemiehet pitävät totena on ihan eri asia kuin pitää todistettuna.

Perähikiä tahtoo sanoa, että se mitä tiedemiehet pitävät totena on aivan eri asia kuin se mitä kiihkouskovaiset pitävät "todistettuna".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Perähikiä tahtoo sanoa, että se mitä tiedemiehet pitävät totena on aivan eri asia kuin se mitä kiihkouskovaiset pitävät "todistettuna".

Höpö höp!
Sanoin juuri niinkuin tarkoitinkin.
Väitätkö ettei asiossa ole mitään merkityseroa?
Mikäi et malta pitää merkityksiä sellaisina kuin ne ovat sanottu ei voi keskustella mistään asiasta.

Tässä minun lista tiedemiehistä jotka ovat darvinismia vastaan - http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

Onko sinulla yhtä kattavaa listaa tiedemiehistä jotka ovat sen puolesta?

faktaa pukkaa kirjoitti:

Tässä minun lista tiedemiehistä jotka ovat darvinismia vastaan - http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

Onko sinulla yhtä kattavaa listaa tiedemiehistä jotka ovat sen puolesta?

Lue lisää

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural
selection to account for the complexity of life. Careful examination of the
evidence for Darwinian theory should be encouraged.”

Hmm, saa ollakin skeptinen ja toki pitää evidenssiä tutkia huolellisesti.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA111_1.html

Kaipasit vastaavaa listaa tiedemiehistä, jotka ovat evoluutioteorian puolesta. No pelkästään Steve - nimisiä tiedemiehiä on yli 1300:

http://ncse.com/taking-action/project-steve

antimytomaani_orig kirjoitti:

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural
selection to account for the complexity of life. Careful examination of the
evidence for Darwinian theory should be encouraged.”

Hmm, saa ollakin skeptinen ja toki pitää evidenssiä tutkia huolellisesti.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA111_1.html

Kaipasit vastaavaa listaa tiedemiehistä, jotka ovat evoluutioteorian puolesta. No pelkästään Steve - nimisiä tiedemiehiä on yli 1300:

http://ncse.com/taking-action/project-steve

Lue lisää

Jep. Tämä Steve-projekti on havainnollinen keino tuoda esille kuinka säälittävä toi kreationististen evoluutioon skeptisesti suhtautuvien "tieteilijöiden" lista on. Steve nimisiä tiedemiehiä kun on ainoastaan 1% tiedemiehistä ja silti heitä on ehtinyt ilmoittautua listalle jo 1300:

Project Steve pokes fun at this practice and, because "Steves" are only about 1% of scientists, it also makes the point that tens of thousands of scientists support evolution.

Repikää siitä Saulusrahastuksen pellet.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural
selection to account for the complexity of life. Careful examination of the
evidence for Darwinian theory should be encouraged.”

Hmm, saa ollakin skeptinen ja toki pitää evidenssiä tutkia huolellisesti.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA111_1.html

Kaipasit vastaavaa listaa tiedemiehistä, jotka ovat evoluutioteorian puolesta. No pelkästään Steve - nimisiä tiedemiehiä on yli 1300:

http://ncse.com/taking-action/project-steve

Lue lisää

Missä tämä steve lista on missä myös näkyy heidän työ ja koulutus?

Antakaa faktoja kirjoitti:

Missä tämä steve lista on missä myös näkyy heidän työ ja koulutus?

http://ncse.com/taking-action/list-steves

Antakaa faktoja kirjoitti:

Missä tämä steve lista on missä myös näkyy heidän työ ja koulutus?

http://ncse.com/taking-action/list-steves

Revi siitä kretupelle.

Puolimutkateisti kirjoitti:

http://ncse.com/taking-action/list-steves

Revi siitä kretupelle.

Revi itse sillä tuo lista osoittaa vain sen että ihmeen moni steve perustaa uskomuksensa teoriaan jonka tieteen kehitys on osoittanut 100% vääräksi.

Professorian arvovalta ei merkitse sitä että heidän uskomuksensa olisivat totta niinkuin epäjumalankieltäjä virheellisesti tulkitsi. Tästä on tieteen maailmassa olemassa meille todisteet.

"Flogistonin-teoria muodosti perustan yliopistoissa annettavalle kemian opetukselle 1600-luvulta aina 1700-luvun loppuun asti vaikka sen ongelmat havaittiin 150 vuotta ennen kuin teoria edes horjui. Teoriassa oli yksinkertaisesti sanottuna kyse siitä että aineen palaessa siitä vapautui flogistonia. Jo 1630-luvulla ranskalainen James Ray ihmetteli miksi tinan palaessa sen palamistuote painoi enemmän kuin lähtöaine jos kerran tinasta oli vapautunut flogistonia. Teorian kannattajat selittivät tämän sillä että joskus flogistonilla oli negatiivinen paino.

Ranskalainen kemisti Lavoisier pääsi James Rayn ajatusten jäljille ja noin vuonna 1780 Lavoisierilla oli kaikki tarvittava todistusaineisto sille että palaminen oli aineen yhtymistä happeen. Tieteellinen kiista flogistonteorian asemasta jatkui kuitenkin 1800-luvulle asti. Tämä osoittaa miten vakiintunut käsitejärjestelmä estää usein pitkäksi aikaa uuden hyväksymisen koska vanhan teorian konservatiiviset puolustajat pyrkivät paikkaamaan sitä uusilla selityksillä.

Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa.

Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä se teki suuria ja toisista pieniä; joistakin tuli loisteliaan komeita toisista taas tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa patsi kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner patsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy patsi kun ne periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään."

Näin kirjoitti Matti Leisola, Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan "evoluutiouskon ihmemaassa".

antisteve kirjoitti:

Revi itse sillä tuo lista osoittaa vain sen että ihmeen moni steve perustaa uskomuksensa teoriaan jonka tieteen kehitys on osoittanut 100% vääräksi.

Professorian arvovalta ei merkitse sitä että heidän uskomuksensa olisivat totta niinkuin epäjumalankieltäjä virheellisesti tulkitsi. Tästä on tieteen maailmassa olemassa meille todisteet.

"Flogistonin-teoria muodosti perustan yliopistoissa annettavalle kemian opetukselle 1600-luvulta aina 1700-luvun loppuun asti vaikka sen ongelmat havaittiin 150 vuotta ennen kuin teoria edes horjui. Teoriassa oli yksinkertaisesti sanottuna kyse siitä että aineen palaessa siitä vapautui flogistonia. Jo 1630-luvulla ranskalainen James Ray ihmetteli miksi tinan palaessa sen palamistuote painoi enemmän kuin lähtöaine jos kerran tinasta oli vapautunut flogistonia. Teorian kannattajat selittivät tämän sillä että joskus flogistonilla oli negatiivinen paino.

Ranskalainen kemisti Lavoisier pääsi James Rayn ajatusten jäljille ja noin vuonna 1780 Lavoisierilla oli kaikki tarvittava todistusaineisto sille että palaminen oli aineen yhtymistä happeen. Tieteellinen kiista flogistonteorian asemasta jatkui kuitenkin 1800-luvulle asti. Tämä osoittaa miten vakiintunut käsitejärjestelmä estää usein pitkäksi aikaa uuden hyväksymisen koska vanhan teorian konservatiiviset puolustajat pyrkivät paikkaamaan sitä uusilla selityksillä.

Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa.

Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä se teki suuria ja toisista pieniä; joistakin tuli loisteliaan komeita toisista taas tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa patsi kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner patsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy patsi kun ne periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään."

Näin kirjoitti Matti Leisola, Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan "evoluutiouskon ihmemaassa".

Lue lisää

"Näin kirjoitti Matti Leisola"

Siinä meillä onkin vasta kaksinaamainen narri. Työssään myönsi evoluution toimivan ja jopa julkaisi tieteellisiä julkasuja, joissa myönsi asian. Siviilielämässä ja eläkkeellä sitten levittelee valheita ja kusettaa yksinkertasia tolloja kuten sinä.

antisteve kirjoitti:

Revi itse sillä tuo lista osoittaa vain sen että ihmeen moni steve perustaa uskomuksensa teoriaan jonka tieteen kehitys on osoittanut 100% vääräksi.

Professorian arvovalta ei merkitse sitä että heidän uskomuksensa olisivat totta niinkuin epäjumalankieltäjä virheellisesti tulkitsi. Tästä on tieteen maailmassa olemassa meille todisteet.

"Flogistonin-teoria muodosti perustan yliopistoissa annettavalle kemian opetukselle 1600-luvulta aina 1700-luvun loppuun asti vaikka sen ongelmat havaittiin 150 vuotta ennen kuin teoria edes horjui. Teoriassa oli yksinkertaisesti sanottuna kyse siitä että aineen palaessa siitä vapautui flogistonia. Jo 1630-luvulla ranskalainen James Ray ihmetteli miksi tinan palaessa sen palamistuote painoi enemmän kuin lähtöaine jos kerran tinasta oli vapautunut flogistonia. Teorian kannattajat selittivät tämän sillä että joskus flogistonilla oli negatiivinen paino.

Ranskalainen kemisti Lavoisier pääsi James Rayn ajatusten jäljille ja noin vuonna 1780 Lavoisierilla oli kaikki tarvittava todistusaineisto sille että palaminen oli aineen yhtymistä happeen. Tieteellinen kiista flogistonteorian asemasta jatkui kuitenkin 1800-luvulle asti. Tämä osoittaa miten vakiintunut käsitejärjestelmä estää usein pitkäksi aikaa uuden hyväksymisen koska vanhan teorian konservatiiviset puolustajat pyrkivät paikkaamaan sitä uusilla selityksillä.

Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa.

Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä se teki suuria ja toisista pieniä; joistakin tuli loisteliaan komeita toisista taas tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa patsi kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner patsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy patsi kun ne periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään."

Näin kirjoitti Matti Leisola, Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan "evoluutiouskon ihmemaassa".

Lue lisää

Ooh. Kretupelleneiti lainaa Leisolaa! Että piti tämäkin päivä nähdä.

No, pakkohan se on turvautua biokemistiin kun maasta ei löydy yhtään kreationistibiologia – ei ainakaan sellaista joka ei olisi sekoittanut luulojaan työhönsä ja siten onnistunut harhauttamaan itsensä pysyvään paitsioon (Saari).

antisteve kirjoitti:

Revi itse sillä tuo lista osoittaa vain sen että ihmeen moni steve perustaa uskomuksensa teoriaan jonka tieteen kehitys on osoittanut 100% vääräksi.

Professorian arvovalta ei merkitse sitä että heidän uskomuksensa olisivat totta niinkuin epäjumalankieltäjä virheellisesti tulkitsi. Tästä on tieteen maailmassa olemassa meille todisteet.

"Flogistonin-teoria muodosti perustan yliopistoissa annettavalle kemian opetukselle 1600-luvulta aina 1700-luvun loppuun asti vaikka sen ongelmat havaittiin 150 vuotta ennen kuin teoria edes horjui. Teoriassa oli yksinkertaisesti sanottuna kyse siitä että aineen palaessa siitä vapautui flogistonia. Jo 1630-luvulla ranskalainen James Ray ihmetteli miksi tinan palaessa sen palamistuote painoi enemmän kuin lähtöaine jos kerran tinasta oli vapautunut flogistonia. Teorian kannattajat selittivät tämän sillä että joskus flogistonilla oli negatiivinen paino.

Ranskalainen kemisti Lavoisier pääsi James Rayn ajatusten jäljille ja noin vuonna 1780 Lavoisierilla oli kaikki tarvittava todistusaineisto sille että palaminen oli aineen yhtymistä happeen. Tieteellinen kiista flogistonteorian asemasta jatkui kuitenkin 1800-luvulle asti. Tämä osoittaa miten vakiintunut käsitejärjestelmä estää usein pitkäksi aikaa uuden hyväksymisen koska vanhan teorian konservatiiviset puolustajat pyrkivät paikkaamaan sitä uusilla selityksillä.

Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa.

Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä se teki suuria ja toisista pieniä; joistakin tuli loisteliaan komeita toisista taas tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa patsi kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner patsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy patsi kun ne periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään."

Näin kirjoitti Matti Leisola, Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan "evoluutiouskon ihmemaassa".

Lue lisää

"Revi itse sillä tuo lista osoittaa vain sen että ihmeen moni steve perustaa uskomuksensa teoriaan jonka tieteen kehitys on osoittanut 100% vääräksi."

Ja kretujen listat todistaa, että evoluutiota vastaan on muutama sata "tiedemiestä", joista suurin osa ei ole eläessään perehtynyt tai tutkinut evoluutiota mitenkään.

Tiede yhä tukee evoluutioteoriaa. Revi siitä.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Näin kirjoitti Matti Leisola"

Siinä meillä onkin vasta kaksinaamainen narri. Työssään myönsi evoluution toimivan ja jopa julkaisi tieteellisiä julkasuja, joissa myönsi asian. Siviilielämässä ja eläkkeellä sitten levittelee valheita ja kusettaa yksinkertasia tolloja kuten sinä.

Lue lisää

Leisola on koko uransa ajan tuonut esille sen että mikroevoluutiota (muuntelua) tapahtuu eliöiden perimässä. Kun hän on käyttänyt evoluutio sanaa niin hän on aina viitannut nimenomaan mikroevoluutioon.

Kuitenkin evokit ovat valheellisesti sitten antaneet Matista väärän todistuksen ja sanoneet että Leisola on myöntänyt evoluution. Matti on myöntänyt kyllä mikroevoluution eli muuntelun mutta hän ei ole koskaan tieteellisessä työssään myöntänyt sitä että tämä mikroevoluutio eli muuntelu olisi kehittänyt kaikki eliöt yhteisestä kantamuodosta. Tämän hän on nimenomaan kieltänyt ja tätä evokit eivät koskaan kaksinaamaisuuttaan mainitse kun he suuvaahdossa huutavat että Matti on evokki.

Matti Leisola kirjoittaa näin;

"Mikroevoluutiossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi. Näin syntyy uusia lajeja populaation jakautuessa pieniin ryhmiin. Alaryhmässä on vain osa alkuperäisestä geenivarastosta. Sekä luonnossa havaittavalla että ihmisen ohjaamalla muuntelulla eli jalostuksella on tiukat rajat. Pitkälle jalostetut koirarodut ovat tästä esimerkki.

Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla."

Antakaa faktoja kirjoitti:

Missä tämä steve lista on missä myös näkyy heidän työ ja koulutus?

Olisit nyt vilkaissut sitä sieltä antamani linkin takaa löytyvää sivua. Sieltähän sekin olisi selvinnyt.

Vasemmalla siinä on sisällysluettelo, jossa kohta "The Steves!" joka vie sivulle http://ncse.com/taking-action/list-steves

No, jos kretiini ei olisi niin moniavuton, ei hän kretiini olisikaan.

Sait siis faktoja. Entäpä nyt? Heität ne sivuun ja jatkat samaan malliin?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Olisit nyt vilkaissut sitä sieltä antamani linkin takaa löytyvää sivua. Sieltähän sekin olisi selvinnyt.

Vasemmalla siinä on sisällysluettelo, jossa kohta "The Steves!" joka vie sivulle http://ncse.com/taking-action/list-steves

No, jos kretiini ei olisi niin moniavuton, ei hän kretiini olisikaan.

Sait siis faktoja. Entäpä nyt? Heität ne sivuun ja jatkat samaan malliin?

Lue lisää

Lukisit sivua tässä ajassa niin ei tarvitsisi kysellä typeriä.

antisteve kirjoitti:

Revi itse sillä tuo lista osoittaa vain sen että ihmeen moni steve perustaa uskomuksensa teoriaan jonka tieteen kehitys on osoittanut 100% vääräksi.

Professorian arvovalta ei merkitse sitä että heidän uskomuksensa olisivat totta niinkuin epäjumalankieltäjä virheellisesti tulkitsi. Tästä on tieteen maailmassa olemassa meille todisteet.

"Flogistonin-teoria muodosti perustan yliopistoissa annettavalle kemian opetukselle 1600-luvulta aina 1700-luvun loppuun asti vaikka sen ongelmat havaittiin 150 vuotta ennen kuin teoria edes horjui. Teoriassa oli yksinkertaisesti sanottuna kyse siitä että aineen palaessa siitä vapautui flogistonia. Jo 1630-luvulla ranskalainen James Ray ihmetteli miksi tinan palaessa sen palamistuote painoi enemmän kuin lähtöaine jos kerran tinasta oli vapautunut flogistonia. Teorian kannattajat selittivät tämän sillä että joskus flogistonilla oli negatiivinen paino.

Ranskalainen kemisti Lavoisier pääsi James Rayn ajatusten jäljille ja noin vuonna 1780 Lavoisierilla oli kaikki tarvittava todistusaineisto sille että palaminen oli aineen yhtymistä happeen. Tieteellinen kiista flogistonteorian asemasta jatkui kuitenkin 1800-luvulle asti. Tämä osoittaa miten vakiintunut käsitejärjestelmä estää usein pitkäksi aikaa uuden hyväksymisen koska vanhan teorian konservatiiviset puolustajat pyrkivät paikkaamaan sitä uusilla selityksillä.

Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa.

Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä se teki suuria ja toisista pieniä; joistakin tuli loisteliaan komeita toisista taas tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa patsi kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner patsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy patsi kun ne periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään."

Näin kirjoitti Matti Leisola, Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan "evoluutiouskon ihmemaassa".

Lue lisää

"Revi itse sillä tuo lista osoittaa vain sen että ihmeen moni steve perustaa uskomuksensa teoriaan jonka tieteen kehitys on osoittanut 100% vääräksi."

Ja tämä "tieteen kehitys" on näköjään Leisolan (ja muutaman muun kreationistin) näkemys, vaikka nimenomaan tiedeyhteisö itse ei tosiaankaan ole päätynyt tuohon että evoluutiotoeria olisi 100% väärä, ei edes lähellekään sitä.

Leisola päästelee pajunköyttä.

pallopää kirjoitti:

Lukisit sivua tässä ajassa niin ei tarvitsisi kysellä typeriä.

Ai, että keskustelun toisena osapuolena onkin multinikki - oi, olipa yllättävää!

Vai että pallopään kanssa olen tällä kertaa tekemisissä.

mutkakop kirjoitti:

Leisola on koko uransa ajan tuonut esille sen että mikroevoluutiota (muuntelua) tapahtuu eliöiden perimässä. Kun hän on käyttänyt evoluutio sanaa niin hän on aina viitannut nimenomaan mikroevoluutioon.

Kuitenkin evokit ovat valheellisesti sitten antaneet Matista väärän todistuksen ja sanoneet että Leisola on myöntänyt evoluution. Matti on myöntänyt kyllä mikroevoluution eli muuntelun mutta hän ei ole koskaan tieteellisessä työssään myöntänyt sitä että tämä mikroevoluutio eli muuntelu olisi kehittänyt kaikki eliöt yhteisestä kantamuodosta. Tämän hän on nimenomaan kieltänyt ja tätä evokit eivät koskaan kaksinaamaisuuttaan mainitse kun he suuvaahdossa huutavat että Matti on evokki.

Matti Leisola kirjoittaa näin;

"Mikroevoluutiossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi. Näin syntyy uusia lajeja populaation jakautuessa pieniin ryhmiin. Alaryhmässä on vain osa alkuperäisestä geenivarastosta. Sekä luonnossa havaittavalla että ihmisen ohjaamalla muuntelulla eli jalostuksella on tiukat rajat. Pitkälle jalostetut koirarodut ovat tästä esimerkki.

Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla."

Lue lisää

Ensin neiti esittää väitteitä siitä mitä Leisola on tai ei ole tieteellisessä työssään sanonut.
Sitten hän vahvistaa sanomansa lainaamalla Leisolan uskonnollisia pamfletteja.

Tuo ei ikävä kyllä mene läpi täällä, ei ei ei. :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ensin neiti esittää väitteitä siitä mitä Leisola on tai ei ole tieteellisessä työssään sanonut.
Sitten hän vahvistaa sanomansa lainaamalla Leisolan uskonnollisia pamfletteja.

Tuo ei ikävä kyllä mene läpi täällä, ei ei ei. :D

Lue lisää

Ai että sinä uskoisit totuuden... No et varmasti.. et, et, et :D

mutkakop kirjoitti:

Leisola on koko uransa ajan tuonut esille sen että mikroevoluutiota (muuntelua) tapahtuu eliöiden perimässä. Kun hän on käyttänyt evoluutio sanaa niin hän on aina viitannut nimenomaan mikroevoluutioon.

Kuitenkin evokit ovat valheellisesti sitten antaneet Matista väärän todistuksen ja sanoneet että Leisola on myöntänyt evoluution. Matti on myöntänyt kyllä mikroevoluution eli muuntelun mutta hän ei ole koskaan tieteellisessä työssään myöntänyt sitä että tämä mikroevoluutio eli muuntelu olisi kehittänyt kaikki eliöt yhteisestä kantamuodosta. Tämän hän on nimenomaan kieltänyt ja tätä evokit eivät koskaan kaksinaamaisuuttaan mainitse kun he suuvaahdossa huutavat että Matti on evokki.

Matti Leisola kirjoittaa näin;

"Mikroevoluutiossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi. Näin syntyy uusia lajeja populaation jakautuessa pieniin ryhmiin. Alaryhmässä on vain osa alkuperäisestä geenivarastosta. Sekä luonnossa havaittavalla että ihmisen ohjaamalla muuntelulla eli jalostuksella on tiukat rajat. Pitkälle jalostetut koirarodut ovat tästä esimerkki.

Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla."

Lue lisää

Leisola ei näemmä tiedä, mitä mikro- ja makroevoluutio käsitteinä tarkoittavat. Tai oikeastaan kyllä hän tietää, mutta valehtelee niistä mieluummin. Sinä Torppa et toki asiaa tiedä, ja lisättäköön tuo siihen pitkään joukkoon evoluutioon liittyviä asioita, joista et tajua yhtään mitään.

Toisin kuin Leisola höpöttää, niin mikroevoluutio tarkoittaa evolutiivisia muutoksia lajitason sisällä ja makroevoluutio puolestaan evolutiivisia muutoksia, jotka ylittävät lajirajan. Määritelmät ovat olleet vakiintuneita biologiassa jo kauan. Kyse niissä on yhdestä ja samasta prosessista tarkasteltuna eri mittakaavassa. Muuntelukin on evoluutiota, mutta se voi itseasiassa olla kumpaa tahansa: mikro- tai makroevoluutiota, useammin mikroa.

Toisin kuin Leisola korvat heiluen valehtelee, niin uutta informaatiota syntyy - esim. näin: keskustelu.suomi24.fi/node/10197971

Leisola yksinkertaisesti joutuu määrittelemään nuo evoluution peruskäsitteet uudelleen, koska myöntämällä sen oikean mikroevoluution hän tulee samalla myöntäneeksi muunkin evoluution, ja niinhän ei raamattunsa kirjaimellisesti ottava toki voi tehdä.

Mikro- ja makroevoluution uudelleenmäärittely onkin pelkkä kreationistinen hätävalhe: Leisolan käyttämä versio on peräisin Schereriltä, jonka roskakirjan (Evoluutio - kriittinen analyysi) Leisola aikoinaan suomensi.

Kreationisni ja Saulus-höpötys elävät valheesta. Uutta-Suomea käytetään markkinointikanavana.

VäiskiTuubiPallo kirjoitti:

Ai että sinä uskoisit totuuden... No et varmasti.. et, et, et :D

Täysin varmasti uskoisin, sillä muiden lailla kuulisin sen oikeasti luotettavasta lähteestä vasta kuolemani jälkeen, jos joku siellä ylipäätään on asioita kertomassa.

Miten tämä liittyi puheena olleeseen aiheeseen...? No siten kuin Perähikiällä yleensä eli ei mitenkään.

illuminatus kirjoitti:

Leisola ei näemmä tiedä, mitä mikro- ja makroevoluutio käsitteinä tarkoittavat. Tai oikeastaan kyllä hän tietää, mutta valehtelee niistä mieluummin. Sinä Torppa et toki asiaa tiedä, ja lisättäköön tuo siihen pitkään joukkoon evoluutioon liittyviä asioita, joista et tajua yhtään mitään.

Toisin kuin Leisola höpöttää, niin mikroevoluutio tarkoittaa evolutiivisia muutoksia lajitason sisällä ja makroevoluutio puolestaan evolutiivisia muutoksia, jotka ylittävät lajirajan. Määritelmät ovat olleet vakiintuneita biologiassa jo kauan. Kyse niissä on yhdestä ja samasta prosessista tarkasteltuna eri mittakaavassa. Muuntelukin on evoluutiota, mutta se voi itseasiassa olla kumpaa tahansa: mikro- tai makroevoluutiota, useammin mikroa.

Toisin kuin Leisola korvat heiluen valehtelee, niin uutta informaatiota syntyy - esim. näin: keskustelu.suomi24.fi/node/10197971

Leisola yksinkertaisesti joutuu määrittelemään nuo evoluution peruskäsitteet uudelleen, koska myöntämällä sen oikean mikroevoluution hän tulee samalla myöntäneeksi muunkin evoluution, ja niinhän ei raamattunsa kirjaimellisesti ottava toki voi tehdä.

Mikro- ja makroevoluution uudelleenmäärittely onkin pelkkä kreationistinen hätävalhe: Leisolan käyttämä versio on peräisin Schereriltä, jonka roskakirjan (Evoluutio - kriittinen analyysi) Leisola aikoinaan suomensi.

Kreationisni ja Saulus-höpötys elävät valheesta. Uutta-Suomea käytetään markkinointikanavana.

Lue lisää

Leisola on tuonut esille mitä hän nimenomaan tarkoittaa käsitteillä mikro ja makroevoluutio. Leisola on puhunut käsitteistä aina sen mukaan miten itse niihin uskoo eikä sen mukaan kuin sinä pelle uskot.

Kokeellinen luonnontiede on myös nimenomaan vahvistanut sen että muuntelulla (mikroevoluutio) on tiukat rajat joita se ei voi ylittää. Tämän vuoksi koirat eivät muutu norsuiksi eikä koskaan ole voitu havaita muuta kuin lajin sisäistä muuntelua.

Siksi on täyttä pelleilyä väittää että mikro ja makro olisivat yksi ja sama prosessi kun kyseessä on kaksi täysin eri prosessia joka on kyllä sinullekkin oi, pelle monesti jo näytetty :-D

nastaillum kirjoitti:

Leisola on tuonut esille mitä hän nimenomaan tarkoittaa käsitteillä mikro ja makroevoluutio. Leisola on puhunut käsitteistä aina sen mukaan miten itse niihin uskoo eikä sen mukaan kuin sinä pelle uskot.

Kokeellinen luonnontiede on myös nimenomaan vahvistanut sen että muuntelulla (mikroevoluutio) on tiukat rajat joita se ei voi ylittää. Tämän vuoksi koirat eivät muutu norsuiksi eikä koskaan ole voitu havaita muuta kuin lajin sisäistä muuntelua.

Siksi on täyttä pelleilyä väittää että mikro ja makro olisivat yksi ja sama prosessi kun kyseessä on kaksi täysin eri prosessia joka on kyllä sinullekkin oi, pelle monesti jo näytetty :-D

Lue lisää

Leisola väärinkäyttää olemassaolevia ja vakiintuneita käsitteitä, jotta lukijoille syntyisi asioista väärä vaikutelma ja jotta ei joutuisi myöntämään makroevoluutionkin olevan helposti todettavissa. Leisolan käytös asiassa on epärehellistä.

>>Kokeellinen luonnontiede on myös nimenomaan vahvistanut sen että muuntelulla (mikroevoluutio) on tiukat rajat joita se ei voi ylittää. Tämän vuoksi koirat eivät muutu norsuiksi eikä koskaan ole voitu havaita muuta kuin lajin sisäistä muuntelua.>Siksi on täyttä pelleilyä väittää että mikro ja makro olisivat yksi ja sama prosessi kun kyseessä on kaksi täysin eri prosessia joka on kyllä sinullekkin oi, pelle monesti jo näytetty :-D

nastaillum kirjoitti:

Leisola on tuonut esille mitä hän nimenomaan tarkoittaa käsitteillä mikro ja makroevoluutio. Leisola on puhunut käsitteistä aina sen mukaan miten itse niihin uskoo eikä sen mukaan kuin sinä pelle uskot.

Kokeellinen luonnontiede on myös nimenomaan vahvistanut sen että muuntelulla (mikroevoluutio) on tiukat rajat joita se ei voi ylittää. Tämän vuoksi koirat eivät muutu norsuiksi eikä koskaan ole voitu havaita muuta kuin lajin sisäistä muuntelua.

Siksi on täyttä pelleilyä väittää että mikro ja makro olisivat yksi ja sama prosessi kun kyseessä on kaksi täysin eri prosessia joka on kyllä sinullekkin oi, pelle monesti jo näytetty :-D

Lue lisää

" Leisola on puhunut käsitteistä aina sen mukaan miten itse niihin uskoo eikä sen mukaan kuin sinä pelle uskot. "

Leisola siis rakentaa olkiukkoja joita pieksämään käy hän. Tämä selvä, kiitos.

Tuollainen käsitteiden uudelleenmäärittäminen "aina sen mukaan miten niihin uskoo" on muiden sumuttamisyritys, aina.

"Kokeellinen luonnontiede on myös nimenomaan vahvistanut sen että muuntelulla (mikroevoluutio) on tiukat rajat joita se ei voi ylittää. "

Eli muutosten kumuloitumiselle on löytynyt rajat, niinkä haluat sanoa? Jos näin on, olepa hyvä ja osoita sitten ne tutkimusraportit, joissa tuo raja ja kumuloitumisen estomekanimsi on esitetty.

Jaa ei löydy vai? Kuinka yllättävää!

Tässä näyttäisi taas vilahtavan mytomaanimultinikin pukinsorkka.

nastaillum kirjoitti:

Leisola on tuonut esille mitä hän nimenomaan tarkoittaa käsitteillä mikro ja makroevoluutio. Leisola on puhunut käsitteistä aina sen mukaan miten itse niihin uskoo eikä sen mukaan kuin sinä pelle uskot.

Kokeellinen luonnontiede on myös nimenomaan vahvistanut sen että muuntelulla (mikroevoluutio) on tiukat rajat joita se ei voi ylittää. Tämän vuoksi koirat eivät muutu norsuiksi eikä koskaan ole voitu havaita muuta kuin lajin sisäistä muuntelua.

Siksi on täyttä pelleilyä väittää että mikro ja makro olisivat yksi ja sama prosessi kun kyseessä on kaksi täysin eri prosessia joka on kyllä sinullekkin oi, pelle monesti jo näytetty :-D

Lue lisää

Pelkkien väitteidesi perusteella tuota ei voi uskoa:

"Kokeellinen luonnontiede on myös nimenomaan vahvistanut sen että muuntelulla (mikroevoluutio) on tiukat rajat joita se ei voi ylittää."

"Kokeellisen luonnontieteen vahvistus" asialle on pelkkää poskensoittoasi siihen saakka, kun toimitat linkin sitä kuvaavaan vertaisarvioituun tutkimusraporttiin.

Ja sitähän sinulta ei löydy. Ei millään nimimerkillä.

illuminatus kirjoitti:

Leisola väärinkäyttää olemassaolevia ja vakiintuneita käsitteitä, jotta lukijoille syntyisi asioista väärä vaikutelma ja jotta ei joutuisi myöntämään makroevoluutionkin olevan helposti todettavissa. Leisolan käytös asiassa on epärehellistä.

>>Kokeellinen luonnontiede on myös nimenomaan vahvistanut sen että muuntelulla (mikroevoluutio) on tiukat rajat joita se ei voi ylittää. Tämän vuoksi koirat eivät muutu norsuiksi eikä koskaan ole voitu havaita muuta kuin lajin sisäistä muuntelua.>Siksi on täyttä pelleilyä väittää että mikro ja makro olisivat yksi ja sama prosessi kun kyseessä on kaksi täysin eri prosessia joka on kyllä sinullekkin oi, pelle monesti jo näytetty :-D

Lue lisää

Itseasiassa te evokit olette vääristäneet Leisolan käyttämiä termejä ja näin syyttäneet häntä epärehellisyydestä vaikka te olette itse antaneet hänestä väärän todistuksen. Muista että Leisola on koko uransa ajan nimenomaan uskonut niinkuin evoluutio kriittinen analyysi kirja opettaa kyseisistä käsitteistä.

Jos mikro ja makroevoluutio ovat sama prosessi mutta eri mittakaavassa niin silloin mikro tarkoittaa vähän ja makro paljon jotain samaa. Lukuisat esimerkit osoittavat että mikroevoluutiossa eli muuntelussa jo olemassa oleva informaatio tuhoutuu (häviää) esim, kovakuoriaisen siivet.

http://www.luominen.fi/genetiikka/lentokyvyttomat-kovakuoriaiset?highlight=WyJzaWlwaWVuIl0=

Koppiksen siipien häviäminen mutaation johdosta on koppiksen perimän muuntelua eli mikroevoluutiota. Mutaatio tuhosi koppiksen siipien rakennusohjeet ja näin siipien informaatio on menetetty. Mikroevoluutio siis hävitti informaatiota. Jos makroevoluutio on sama prosessi mutta eri mittakaavassa niin se tarkoittaisi silloin sitä että informaatiota häviäisi rekka-autokuormittain.

Jotta kehitysoppi voisi toimia niin tulisi syntyä suunnattomasti ennestään täysin uutta informaatiota joka kehittäisi täysin uusia innovaatioita eliöihin. Mutta kokeellisen luonnontieteen esimerkit mikroevolutiivisesta muuntelusta kertovat että muuntelu hävittää eikä kehitä informaatiota jotenka kysessä ei nimenomaan ole prosessi jota kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa.

Evokit ovat epärehellisiä kun yrittävät todistella kehitysopin tarvitsemaa makroevoluutiota prosessilla joka on biologisella tasolla täysin vastakohta makroevoluutiolle sillä mikroevoluutio ei kehitä vaan tuhoaa jo olemassa olevaa ainesta. Jotenka epärehellisen pelin pelaajat ovat sinun joukkueessasi.

Tässä sinulle tietoisku aiheesta - Evoluutiojuna on tulossa – ei vaan menossa, väärään suuntaan - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135626-evoluutiojuna-on-tulossa-ei-vaan-menossa-vaaraan-suuntaan

nastaillum kirjoitti:

Leisola on tuonut esille mitä hän nimenomaan tarkoittaa käsitteillä mikro ja makroevoluutio. Leisola on puhunut käsitteistä aina sen mukaan miten itse niihin uskoo eikä sen mukaan kuin sinä pelle uskot.

Kokeellinen luonnontiede on myös nimenomaan vahvistanut sen että muuntelulla (mikroevoluutio) on tiukat rajat joita se ei voi ylittää. Tämän vuoksi koirat eivät muutu norsuiksi eikä koskaan ole voitu havaita muuta kuin lajin sisäistä muuntelua.

Siksi on täyttä pelleilyä väittää että mikro ja makro olisivat yksi ja sama prosessi kun kyseessä on kaksi täysin eri prosessia joka on kyllä sinullekkin oi, pelle monesti jo näytetty :-D

Lue lisää

>Leisola on puhunut käsitteistä aina sen mukaan miten itse niihin uskoo eikä sen mukaan kuin sinä pelle uskot.

Mikä on tiedemieheltä käsittämätöntä. Tieteen vakiintuneita käsitteitä ei koskaan käytetä kenenkään uskomisten mukaan vaan tasan siinä merkityksessä jossa tiedeyhteisössäkin niistä keskustellaan. Yleensä noita merkityksiä on vain yksi per käsite.

Pelkästään käsitteen merkityksen "säätäminen" oman mielen mukaiseksi vie kerrasta pohjan pois kenen tahansa tieteelliseltä uskottavuudelta, olipa oppiarvo mikä hyvänsä. Leisola tietää tämän, mutta luottaa siihen että sekä neiti siellä että muu fundisuskovainen kuulijakunta rakastaa ja puolustaa häntä siitä huolimatta – ja jopa juuri siksi.

oppia ikä kaikki kirjoitti:

Itseasiassa te evokit olette vääristäneet Leisolan käyttämiä termejä ja näin syyttäneet häntä epärehellisyydestä vaikka te olette itse antaneet hänestä väärän todistuksen. Muista että Leisola on koko uransa ajan nimenomaan uskonut niinkuin evoluutio kriittinen analyysi kirja opettaa kyseisistä käsitteistä.

Jos mikro ja makroevoluutio ovat sama prosessi mutta eri mittakaavassa niin silloin mikro tarkoittaa vähän ja makro paljon jotain samaa. Lukuisat esimerkit osoittavat että mikroevoluutiossa eli muuntelussa jo olemassa oleva informaatio tuhoutuu (häviää) esim, kovakuoriaisen siivet.

http://www.luominen.fi/genetiikka/lentokyvyttomat-kovakuoriaiset?highlight=WyJzaWlwaWVuIl0=

Koppiksen siipien häviäminen mutaation johdosta on koppiksen perimän muuntelua eli mikroevoluutiota. Mutaatio tuhosi koppiksen siipien rakennusohjeet ja näin siipien informaatio on menetetty. Mikroevoluutio siis hävitti informaatiota. Jos makroevoluutio on sama prosessi mutta eri mittakaavassa niin se tarkoittaisi silloin sitä että informaatiota häviäisi rekka-autokuormittain.

Jotta kehitysoppi voisi toimia niin tulisi syntyä suunnattomasti ennestään täysin uutta informaatiota joka kehittäisi täysin uusia innovaatioita eliöihin. Mutta kokeellisen luonnontieteen esimerkit mikroevolutiivisesta muuntelusta kertovat että muuntelu hävittää eikä kehitä informaatiota jotenka kysessä ei nimenomaan ole prosessi jota kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa.

Evokit ovat epärehellisiä kun yrittävät todistella kehitysopin tarvitsemaa makroevoluutiota prosessilla joka on biologisella tasolla täysin vastakohta makroevoluutiolle sillä mikroevoluutio ei kehitä vaan tuhoaa jo olemassa olevaa ainesta. Jotenka epärehellisen pelin pelaajat ovat sinun joukkueessasi.

Tässä sinulle tietoisku aiheesta - Evoluutiojuna on tulossa – ei vaan menossa, väärään suuntaan - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135626-evoluutiojuna-on-tulossa-ei-vaan-menossa-vaaraan-suuntaan

Lue lisää

>Muista että Leisola on koko uransa ajan nimenomaan uskonut niinkuin evoluutio kriittinen analyysi kirja opettaa kyseisistä käsitteistä.

Neiti on hyvä ja todistaa tämän uskomisen Leisolan tieteellisen työn teksteistä.
Taitaapa jäädä todistamatta, eh?

oppia ikä kaikki kirjoitti:

Itseasiassa te evokit olette vääristäneet Leisolan käyttämiä termejä ja näin syyttäneet häntä epärehellisyydestä vaikka te olette itse antaneet hänestä väärän todistuksen. Muista että Leisola on koko uransa ajan nimenomaan uskonut niinkuin evoluutio kriittinen analyysi kirja opettaa kyseisistä käsitteistä.

Jos mikro ja makroevoluutio ovat sama prosessi mutta eri mittakaavassa niin silloin mikro tarkoittaa vähän ja makro paljon jotain samaa. Lukuisat esimerkit osoittavat että mikroevoluutiossa eli muuntelussa jo olemassa oleva informaatio tuhoutuu (häviää) esim, kovakuoriaisen siivet.

http://www.luominen.fi/genetiikka/lentokyvyttomat-kovakuoriaiset?highlight=WyJzaWlwaWVuIl0=

Koppiksen siipien häviäminen mutaation johdosta on koppiksen perimän muuntelua eli mikroevoluutiota. Mutaatio tuhosi koppiksen siipien rakennusohjeet ja näin siipien informaatio on menetetty. Mikroevoluutio siis hävitti informaatiota. Jos makroevoluutio on sama prosessi mutta eri mittakaavassa niin se tarkoittaisi silloin sitä että informaatiota häviäisi rekka-autokuormittain.

Jotta kehitysoppi voisi toimia niin tulisi syntyä suunnattomasti ennestään täysin uutta informaatiota joka kehittäisi täysin uusia innovaatioita eliöihin. Mutta kokeellisen luonnontieteen esimerkit mikroevolutiivisesta muuntelusta kertovat että muuntelu hävittää eikä kehitä informaatiota jotenka kysessä ei nimenomaan ole prosessi jota kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa.

Evokit ovat epärehellisiä kun yrittävät todistella kehitysopin tarvitsemaa makroevoluutiota prosessilla joka on biologisella tasolla täysin vastakohta makroevoluutiolle sillä mikroevoluutio ei kehitä vaan tuhoaa jo olemassa olevaa ainesta. Jotenka epärehellisen pelin pelaajat ovat sinun joukkueessasi.

Tässä sinulle tietoisku aiheesta - Evoluutiojuna on tulossa – ei vaan menossa, väärään suuntaan - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135626-evoluutiojuna-on-tulossa-ei-vaan-menossa-vaaraan-suuntaan

Lue lisää

"Itseasiassa te evokit olette vääristäneet Leisolan käyttämiä termejä ja näin syyttäneet häntä epärehellisyydestä vaikka te olette itse antaneet hänestä väärän todistuksen. Muista että Leisola on koko uransa ajan nimenomaan uskonut niinkuin evoluutio kriittinen analyysi kirja opettaa kyseisistä käsitteistä."

Tuo ei poista mihinkään Leisolan vastuuta omasta ketkuilustaan.

Mutta tässähän tämä näkyy ihan alastomana miten kretuliinit harrastavat tätä vakiintuneiden termien uudelleenmäärittämistä, oli se sitten kopsattu jostain Schererin kirjasta tai ei. Miksi se alkuperäinen, tieteen piirissä muodostettu, termien sisällön määrittäminen ei kelvannut vaan piti pykätä joku oma viritelmä?

Ja edelleen, yhden tapauksen perusteella ei voi vetää sellaista yleistystä, että evoluution muunteluprosessit (mutaatiot yhtenä) vain tuhoavat ja kadottavat geneettistä informaatiota? Kaikki geneettistä informaatiota lisäävät tapaukset vastaavasti unohdetaan, esimerkkinä vaikka ihmisellä Apo-AIM mutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta.

Taitaa torpan poika olla tämänkin purkauksen takana.

oppia ikä kaikki kirjoitti:

Itseasiassa te evokit olette vääristäneet Leisolan käyttämiä termejä ja näin syyttäneet häntä epärehellisyydestä vaikka te olette itse antaneet hänestä väärän todistuksen. Muista että Leisola on koko uransa ajan nimenomaan uskonut niinkuin evoluutio kriittinen analyysi kirja opettaa kyseisistä käsitteistä.

Jos mikro ja makroevoluutio ovat sama prosessi mutta eri mittakaavassa niin silloin mikro tarkoittaa vähän ja makro paljon jotain samaa. Lukuisat esimerkit osoittavat että mikroevoluutiossa eli muuntelussa jo olemassa oleva informaatio tuhoutuu (häviää) esim, kovakuoriaisen siivet.

http://www.luominen.fi/genetiikka/lentokyvyttomat-kovakuoriaiset?highlight=WyJzaWlwaWVuIl0=

Koppiksen siipien häviäminen mutaation johdosta on koppiksen perimän muuntelua eli mikroevoluutiota. Mutaatio tuhosi koppiksen siipien rakennusohjeet ja näin siipien informaatio on menetetty. Mikroevoluutio siis hävitti informaatiota. Jos makroevoluutio on sama prosessi mutta eri mittakaavassa niin se tarkoittaisi silloin sitä että informaatiota häviäisi rekka-autokuormittain.

Jotta kehitysoppi voisi toimia niin tulisi syntyä suunnattomasti ennestään täysin uutta informaatiota joka kehittäisi täysin uusia innovaatioita eliöihin. Mutta kokeellisen luonnontieteen esimerkit mikroevolutiivisesta muuntelusta kertovat että muuntelu hävittää eikä kehitä informaatiota jotenka kysessä ei nimenomaan ole prosessi jota kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa.

Evokit ovat epärehellisiä kun yrittävät todistella kehitysopin tarvitsemaa makroevoluutiota prosessilla joka on biologisella tasolla täysin vastakohta makroevoluutiolle sillä mikroevoluutio ei kehitä vaan tuhoaa jo olemassa olevaa ainesta. Jotenka epärehellisen pelin pelaajat ovat sinun joukkueessasi.

Tässä sinulle tietoisku aiheesta - Evoluutiojuna on tulossa – ei vaan menossa, väärään suuntaan - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135626-evoluutiojuna-on-tulossa-ei-vaan-menossa-vaaraan-suuntaan

Lue lisää

Ei minua kiinnosta, mitä Leisola uskoo. Jos te ette olemassaolevia käsitteitä ymmärrä tai haluatte puhua jostakin muusta kuin mitä termeillä oikeasti tarkoitetaan, niin käyttäkää sitten omia termejännekin.

Se ***tiedetään***, että mutaatiot ovat useimmiten vaikutuksiltaan neutraaleja, joskus haitallisia ja joskus hyödyllisiä. Haitallisia selvästi useammin kuin hyödyllisiä. Informaation määrä voi muuttua kaikissa noissa tapauksissa kumpaankin suuntaan tai olla muuttumatta.

Selitin sinulle muuten viimeksi eilen, että myös haitallisissa mutaatioissa geneettisen informaation määrä voi kasvaa. Samaten hyödyllisessä mutaatiossa voi informaation määrä itseasiassa laskea. Ei informaation suurin määrä tarkoita suurinta fitnessiä, eikä haitallinenkaan mutaatio ole informaatiomielessä virhe.

Mitään absoluuttista rajaa geneettisten muutosten kumuloitumiselle ei ole, ympäristö kyllä rajoittaa muutosten kulkua luonnonvalinnan muodossa. Mutaatioista tiedetään myös se, etteivät ne ole yhtä todennäköisiä kaikissa genomin osissa, kaikilla lajeilla eivätkä kaikissa olosuhteissa. Sekin tiedetään, että on genomin osia, joissa kaikki muutokset ovat käytännössä fataaleja.

Voit säästää nuo pateettiset "tietoiskusi".

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Itseasiassa te evokit olette vääristäneet Leisolan käyttämiä termejä ja näin syyttäneet häntä epärehellisyydestä vaikka te olette itse antaneet hänestä väärän todistuksen. Muista että Leisola on koko uransa ajan nimenomaan uskonut niinkuin evoluutio kriittinen analyysi kirja opettaa kyseisistä käsitteistä."

Tuo ei poista mihinkään Leisolan vastuuta omasta ketkuilustaan.

Mutta tässähän tämä näkyy ihan alastomana miten kretuliinit harrastavat tätä vakiintuneiden termien uudelleenmäärittämistä, oli se sitten kopsattu jostain Schererin kirjasta tai ei. Miksi se alkuperäinen, tieteen piirissä muodostettu, termien sisällön määrittäminen ei kelvannut vaan piti pykätä joku oma viritelmä?

Ja edelleen, yhden tapauksen perusteella ei voi vetää sellaista yleistystä, että evoluution muunteluprosessit (mutaatiot yhtenä) vain tuhoavat ja kadottavat geneettistä informaatiota? Kaikki geneettistä informaatiota lisäävät tapaukset vastaavasti unohdetaan, esimerkkinä vaikka ihmisellä Apo-AIM mutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta.

Taitaa torpan poika olla tämänkin purkauksen takana.

Lue lisää

Totta kai tuo typerys on Torppa.

illuminatus kirjoitti:

Ei minua kiinnosta, mitä Leisola uskoo. Jos te ette olemassaolevia käsitteitä ymmärrä tai haluatte puhua jostakin muusta kuin mitä termeillä oikeasti tarkoitetaan, niin käyttäkää sitten omia termejännekin.

Se ***tiedetään***, että mutaatiot ovat useimmiten vaikutuksiltaan neutraaleja, joskus haitallisia ja joskus hyödyllisiä. Haitallisia selvästi useammin kuin hyödyllisiä. Informaation määrä voi muuttua kaikissa noissa tapauksissa kumpaankin suuntaan tai olla muuttumatta.

Selitin sinulle muuten viimeksi eilen, että myös haitallisissa mutaatioissa geneettisen informaation määrä voi kasvaa. Samaten hyödyllisessä mutaatiossa voi informaation määrä itseasiassa laskea. Ei informaation suurin määrä tarkoita suurinta fitnessiä, eikä haitallinenkaan mutaatio ole informaatiomielessä virhe.

Mitään absoluuttista rajaa geneettisten muutosten kumuloitumiselle ei ole, ympäristö kyllä rajoittaa muutosten kulkua luonnonvalinnan muodossa. Mutaatioista tiedetään myös se, etteivät ne ole yhtä todennäköisiä kaikissa genomin osissa, kaikilla lajeilla eivätkä kaikissa olosuhteissa. Sekin tiedetään, että on genomin osia, joissa kaikki muutokset ovat käytännössä fataaleja.

Voit säästää nuo pateettiset "tietoiskusi".

Lue lisää

Kun puhutaan informaatiosta lisääntymisestä ja vähenemisestä niin kyse on ennen kaikkea laadusta eikä mittakaavasta. Uuden laatuista informaatiota ei ole koskaan havaittu mutaatioiden seurauksena mutta sen sijaan jo samanlaadun lisääntymistä on havaittu. Mutta vaikka kopioit jo olemassa olevaa vaikka miljoona vuotta et saa laadullisesti mitään uutta. Kaikki evolutionistien esimerkit informaation lisääntymisestä ovat vain jo olemassa olevan tuplailua jne..

Lainaan pätkän joka selvittää myös tätä mikro makroprosessia;

Sama ongelma koskee myös "informaation lisääntymistä" ja uudenlaisten rakenteiden syntymistä: jos jonkun mutaation seurauksena syntyisi muutos, jonka voidaan katsoa olevan määritelmän mukaista "uudenlaista informaatiota", tämä auttaisi evoluutioteorian puolustajaa vasta pääsemään alkuun. Tämän lisäksi pitäisi vielä osoittaa, että tällainen informaation lisääntyminen kykenee selittämään eliöissä nähtävien monimutkaisten toiminnallisten rakenteiden syntymisen.

Tätä voisi verrata siihen, jos joku väittäisi moottoreita syntyvän itsestään kallioperän metalleista. Todisteena hän esittäisi sitä, että kallioperän metalleissa tapahtuu kaikenlaisia muutoksia. Kun epäilijät huomauttaisivat, ettei väitteen esittäjällä ole yhtään esimerkkiä kallioperän metallien muuttumisesta edes yksinkertaiseksi moottorin osaksi, väitteen esittäjä palaisi pitkän ja perusteellisen tutkimuksen jälkeen mukanaan ratkaiseva todiste: hän olisi löytänyt kallioperästä metallimöykyn, joka muistuttaa ruuvia! Epäilijöiden olisi tästä suuresta löydöstä huolimatta täysin perusteltua todeta, että jos moottoreita oikeasti syntyisi itsestään, niin eikös näitä ruuvejakin pitäisi jo vilistä joka nurkan takana, että miljardien vuosien aikana voitaisiin saada edes puolikas moottori?

Tämä vertausta ei tietenkään tule soveltaa kaikilta osin evoluutioteoriaan, sillä kallioperän metallit eivät esimerkiksi kopioidu, jolloin ei voi olla luonnonvalintaa. Esimerkki kuitenkin havainnollistaa sitä, että vaikka pieni muutos oikeaan suuntaan olisi hyvä alku, varsinaisen ongelman ratkaisemiseksi pitäisi osoittaa, että tällaisten äärimmäisen harvinaisten muutosten kokonaisvaikutus olisi suurempi, kuin valinnan suosimien informaatiota tuhoavien muutosten kokonaisvaikutus. Tähän astiset todisteet viittaavat erittäin voimakkaasti siihen, että mutaatioiden ja luonnonvalinnan kokonaisvaikutus johtaa väistämättä eliöiden rappeutumiseen.

http://www.kreationismi.fi/lajiutuminen/jos-mikroevoluutio-on-totta-niin-miksi-ei-makroevoluutio

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Itseasiassa te evokit olette vääristäneet Leisolan käyttämiä termejä ja näin syyttäneet häntä epärehellisyydestä vaikka te olette itse antaneet hänestä väärän todistuksen. Muista että Leisola on koko uransa ajan nimenomaan uskonut niinkuin evoluutio kriittinen analyysi kirja opettaa kyseisistä käsitteistä."

Tuo ei poista mihinkään Leisolan vastuuta omasta ketkuilustaan.

Mutta tässähän tämä näkyy ihan alastomana miten kretuliinit harrastavat tätä vakiintuneiden termien uudelleenmäärittämistä, oli se sitten kopsattu jostain Schererin kirjasta tai ei. Miksi se alkuperäinen, tieteen piirissä muodostettu, termien sisällön määrittäminen ei kelvannut vaan piti pykätä joku oma viritelmä?

Ja edelleen, yhden tapauksen perusteella ei voi vetää sellaista yleistystä, että evoluution muunteluprosessit (mutaatiot yhtenä) vain tuhoavat ja kadottavat geneettistä informaatiota? Kaikki geneettistä informaatiota lisäävät tapaukset vastaavasti unohdetaan, esimerkkinä vaikka ihmisellä Apo-AIM mutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta.

Taitaa torpan poika olla tämänkin purkauksen takana.

Lue lisää

Älytön älähdys antimytomaanilta kysyä miksi se alkuperäinen evokkien määritelmä ei kelpaa. No siksi että kreationistit näkevät asian täysin toisin. Jos josatin ollaan täysin eri mieltä niin kyllä kai silloin oman näkemyksen saa myös perustella. On harhaanjohtamista kutsua väehenemistä samaksi prosessiksi kuin enenemistä ja juuri tähän valehteluun evokkien määritelmä perustuu.

Termit mikroevoluutio ja makroevoluutio aiheuttavat sekaannusta paristakin syystä. Ensinnäkin etuliitteet "mikro-" ja "makro-" antavat ymmärtää, että kyseessä on sama asia eri mittakaavassa. Näinhän esimerkiksi mikroskooppisten hiukkasten kasaantuminen johtaa helposti makroskooppisesti havaittavaan kokonaisuuteen. Kreationistit eivät kuitenkaan tarkoita näillä termeillä mittakaavan eroa, vaan laadullista eroa. Sillä kyseessä ei ole mittakaava ero vaan laatu ero sillä mikro kulkee alaspäin ja makro ylöspäin. Vain mikro on havaittu kokeellisen luonnontieteen piirissä.

nastaillum kirjoitti:

Kun puhutaan informaatiosta lisääntymisestä ja vähenemisestä niin kyse on ennen kaikkea laadusta eikä mittakaavasta. Uuden laatuista informaatiota ei ole koskaan havaittu mutaatioiden seurauksena mutta sen sijaan jo samanlaadun lisääntymistä on havaittu. Mutta vaikka kopioit jo olemassa olevaa vaikka miljoona vuotta et saa laadullisesti mitään uutta. Kaikki evolutionistien esimerkit informaation lisääntymisestä ovat vain jo olemassa olevan tuplailua jne..

Lainaan pätkän joka selvittää myös tätä mikro makroprosessia;

Sama ongelma koskee myös "informaation lisääntymistä" ja uudenlaisten rakenteiden syntymistä: jos jonkun mutaation seurauksena syntyisi muutos, jonka voidaan katsoa olevan määritelmän mukaista "uudenlaista informaatiota", tämä auttaisi evoluutioteorian puolustajaa vasta pääsemään alkuun. Tämän lisäksi pitäisi vielä osoittaa, että tällainen informaation lisääntyminen kykenee selittämään eliöissä nähtävien monimutkaisten toiminnallisten rakenteiden syntymisen.

Tätä voisi verrata siihen, jos joku väittäisi moottoreita syntyvän itsestään kallioperän metalleista. Todisteena hän esittäisi sitä, että kallioperän metalleissa tapahtuu kaikenlaisia muutoksia. Kun epäilijät huomauttaisivat, ettei väitteen esittäjällä ole yhtään esimerkkiä kallioperän metallien muuttumisesta edes yksinkertaiseksi moottorin osaksi, väitteen esittäjä palaisi pitkän ja perusteellisen tutkimuksen jälkeen mukanaan ratkaiseva todiste: hän olisi löytänyt kallioperästä metallimöykyn, joka muistuttaa ruuvia! Epäilijöiden olisi tästä suuresta löydöstä huolimatta täysin perusteltua todeta, että jos moottoreita oikeasti syntyisi itsestään, niin eikös näitä ruuvejakin pitäisi jo vilistä joka nurkan takana, että miljardien vuosien aikana voitaisiin saada edes puolikas moottori?

Tämä vertausta ei tietenkään tule soveltaa kaikilta osin evoluutioteoriaan, sillä kallioperän metallit eivät esimerkiksi kopioidu, jolloin ei voi olla luonnonvalintaa. Esimerkki kuitenkin havainnollistaa sitä, että vaikka pieni muutos oikeaan suuntaan olisi hyvä alku, varsinaisen ongelman ratkaisemiseksi pitäisi osoittaa, että tällaisten äärimmäisen harvinaisten muutosten kokonaisvaikutus olisi suurempi, kuin valinnan suosimien informaatiota tuhoavien muutosten kokonaisvaikutus. Tähän astiset todisteet viittaavat erittäin voimakkaasti siihen, että mutaatioiden ja luonnonvalinnan kokonaisvaikutus johtaa väistämättä eliöiden rappeutumiseen.

http://www.kreationismi.fi/lajiutuminen/jos-mikroevoluutio-on-totta-niin-miksi-ei-makroevoluutio

Lue lisää

Esim. duplikaatio pistemutaatio ei ole pelkkää olemassaolevan kopiointia, vaan kykenevä tuottamaan täysin uutta geneettistä informaatiota. Etkä esittänyt mitään muutosten kumuloitumisen rajaa, eikä sellaista toki olekaan.

Palaa asiaan, kun kumoat tuon:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971

Nyt on vähän aikaa parempaa tekemmistä kuin perusasioiden selittäminen sinulle.

illuminatus kirjoitti:

Esim. duplikaatio pistemutaatio ei ole pelkkää olemassaolevan kopiointia, vaan kykenevä tuottamaan täysin uutta geneettistä informaatiota. Etkä esittänyt mitään muutosten kumuloitumisen rajaa, eikä sellaista toki olekaan.

Palaa asiaan, kun kumoat tuon:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971

Nyt on vähän aikaa parempaa tekemmistä kuin perusasioiden selittäminen sinulle.

Lue lisää

Olen kumonnut tuon duplikaatio pistemutaatio teoriasi jo monesti. Tässä lyhyt versio.

Jos kopioit saman vastauksen kahdesti kokeessa (duplikaatio) niin et saa lisäpisteitä kokeesta. Jos toinen kopioistasi sisältää kirjoitusvirheen (pistemutaatio) niin et saa lisäpisteitä kokeesta.

Summa summarum - mitään uutta informaatiota ei syntynyt vaan ainoastaan kopioitiin jo olemassa olevaa ja kopio sisälsi kirjoitusvirheen ja näin kopio on laadultaan myös alkuperäistä huonompi. Onneksi opella on kuitenkin myös sinun virheetön vastauksesi jotta hän saa siitä jotain tollkua ja voi sen tulkita ja sinulle 4 antaa.

Ps) koe aiheena oli biologia :-)

nastaillum kirjoitti:

Olen kumonnut tuon duplikaatio pistemutaatio teoriasi jo monesti. Tässä lyhyt versio.

Jos kopioit saman vastauksen kahdesti kokeessa (duplikaatio) niin et saa lisäpisteitä kokeesta. Jos toinen kopioistasi sisältää kirjoitusvirheen (pistemutaatio) niin et saa lisäpisteitä kokeesta.

Summa summarum - mitään uutta informaatiota ei syntynyt vaan ainoastaan kopioitiin jo olemassa olevaa ja kopio sisälsi kirjoitusvirheen ja näin kopio on laadultaan myös alkuperäistä huonompi. Onneksi opella on kuitenkin myös sinun virheetön vastauksesi jotta hän saa siitä jotain tollkua ja voi sen tulkita ja sinulle 4 antaa.

Ps) koe aiheena oli biologia :-)

Lue lisää

Ja tuota pidät genetiikan teorian kumoamisena, vaikka geeni ei ole biologiankokeen vastaus. Kopioituneen geenin on muuttumattomanakin todettu vaikuttavan eliön ilmiasuun.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja tuota pidät genetiikan teorian kumoamisena, vaikka geeni ei ole biologiankokeen vastaus. Kopioituneen geenin on muuttumattomanakin todettu vaikuttavan eliön ilmiasuun.

Niin jos kopioit esim, koiran karvaa tuottavaa geenia niin saat varmaan enemmän karvaa - enemmän sitä samaa jota jo oli. Ei pojat tällaisella muutoksella ole mitään tekemistä sen kanssa mitä kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa.

tieteenystävä kirjoitti:

Niin jos kopioit esim, koiran karvaa tuottavaa geenia niin saat varmaan enemmän karvaa - enemmän sitä samaa jota jo oli. Ei pojat tällaisella muutoksella ole mitään tekemistä sen kanssa mitä kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa.

Lue lisää

Jos tuo oli parasta tietoa genetiikasta ja geenien toiminnasta mitä sinulla on, niin eipä sinulla ole juuri mitään mahdollisuuksia ymmärtää mistä tässä on kyse.

Noilla eväillä sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia haastaa geneetikkojen ja muiden alan ammattilaisten ammattitaitoa ja osaamista. Niihin me muut maallikot nojaamme.

Oi, multinikki kirjoitti:

Älytön älähdys antimytomaanilta kysyä miksi se alkuperäinen evokkien määritelmä ei kelpaa. No siksi että kreationistit näkevät asian täysin toisin. Jos josatin ollaan täysin eri mieltä niin kyllä kai silloin oman näkemyksen saa myös perustella. On harhaanjohtamista kutsua väehenemistä samaksi prosessiksi kuin enenemistä ja juuri tähän valehteluun evokkien määritelmä perustuu.

Termit mikroevoluutio ja makroevoluutio aiheuttavat sekaannusta paristakin syystä. Ensinnäkin etuliitteet "mikro-" ja "makro-" antavat ymmärtää, että kyseessä on sama asia eri mittakaavassa. Näinhän esimerkiksi mikroskooppisten hiukkasten kasaantuminen johtaa helposti makroskooppisesti havaittavaan kokonaisuuteen. Kreationistit eivät kuitenkaan tarkoita näillä termeillä mittakaavan eroa, vaan laadullista eroa. Sillä kyseessä ei ole mittakaava ero vaan laatu ero sillä mikro kulkee alaspäin ja makro ylöspäin. Vain mikro on havaittu kokeellisen luonnontieteen piirissä.

Lue lisää

"Älytön älähdys antimytomaanilta kysyä miksi se alkuperäinen evokkien määritelmä ei kelpaa. No siksi että kreationistit näkevät asian täysin toisin."

Oi onneton tunari, määritelmät ovat tärkeitä siksi että niitä käyttäen voidaan keskustella käsillä olevista ilmiöistä.

Jos kreationistit näkevät asian täysin toisin ja käyttävät omia määritelmiään, niin heillä ei ole sitten mitään asiaa tieteelliseen keskusteluun. Ja kuinka ollakaan, eipä heillä olekaan asiaa. Asian vierestä kyllä kyetään räksyttämään, mutta se ei johda mihinkään.

"Jos josatin ollaan täysin eri mieltä niin kyllä kai silloin oman näkemyksen saa myös perustella."

Saa perustella ja pitää perustella. Mutta se ei onnistu tuollaisella kretiininen uusiokielellä.

" Kreationistit eivät kuitenkaan tarkoita näillä termeillä mittakaavan eroa, vaan laadullista eroa. Sillä kyseessä ei ole mittakaava ero vaan laatu ero sillä mikro kulkee alaspäin ja makro ylöspäin."

Juu juu, varmaan kretiineillä, mutta kun todellisuus on toista mitä kretiinien termit sanovat ja esittävät, niin normaaliälyiset ja rehelliset ihmiset korjaisivat käsityksiään (ja hylkäävät moiset pöljät termit ja niiden määritykset) todellisuuden mukaiseksi. Kretiinit eivät tähän kykene.

Määritäpä muuten "laadullinen ero". Miten sitä mitataan?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Täysin varmasti uskoisin, sillä muiden lailla kuulisin sen oikeasti luotettavasta lähteestä vasta kuolemani jälkeen, jos joku siellä ylipäätään on asioita kertomassa.

Miten tämä liittyi puheena olleeseen aiheeseen...? No siten kuin Perähikiällä yleensä eli ei mitenkään.

Lue lisää

Täysin varmaa on että olisit uskovanakin kiero kuin liero.

tieteenystävä kirjoitti:

Niin jos kopioit esim, koiran karvaa tuottavaa geenia niin saat varmaan enemmän karvaa - enemmän sitä samaa jota jo oli. Ei pojat tällaisella muutoksella ole mitään tekemistä sen kanssa mitä kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa.

Lue lisää

Tiedoksesi, että koiran karvaa tuottavaa erillistä geeniä ei ole. Geenit syntetisoivat proteiineja, jotka joko tulevat osaksi rakentuvaa elimistöä tai ohjaavat sen rakentumista. Yhden geenin kahdentuminen voi tuottaa enemmän jotakin rakennetta (ei suoraan koirankarvaa) tai sitten jotakin aivan muuta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiedoksesi, että koiran karvaa tuottavaa erillistä geeniä ei ole. Geenit syntetisoivat proteiineja, jotka joko tulevat osaksi rakentuvaa elimistöä tai ohjaavat sen rakentumista. Yhden geenin kahdentuminen voi tuottaa enemmän jotakin rakennetta (ei suoraan koirankarvaa) tai sitten jotakin aivan muuta.

Lue lisää

Tiedoksesi että jos kopioit kakun reseptin niin et tuota mitään uutta informaatiota!

tieteenystävä kirjoitti:

Tiedoksesi että jos kopioit kakun reseptin niin et tuota mitään uutta informaatiota!

"Tiedoksesi että jos kopioit kakun reseptin niin et tuota mitään uutta informaatiota!"

Älä tollo sössötä informaatiosta mitään kun et ymmärrä.

Esitit kreationisteille tyypillisen lapsellisen ja kökön vertauskuvan. Nyt puhutaan geenien duplikaatioista eli kahdentumista. Ei siitä, että yksittäisestä geenistä tehdään täsmälleen samanlainen kopio.

Eli ei:

"ABBBCCCDD" -> ABBBCCCDD"

vaan:

"ABBBCCCDD" -> ABBBCCCDDABBBCCCDD"

Informaatioteorioiden mukaan merkkijonoissa "ABBBCCCDD" ja "ABBBCCCDDABBBCCCDD" on eri määrä informaatiota. Ja tuolla informaation määrän lisäyksellä voi tulkitsevasta järjestelmästä riippuen olla ratkaiseva merkitys.

tieteenystävä kirjoitti:

Tiedoksesi että jos kopioit kakun reseptin niin et tuota mitään uutta informaatiota!

Tiedoksesi, että eliön geeni toimii käytännössä täysin eri tavoin kuin kakun resepti.

nastaillum kirjoitti:

Olen kumonnut tuon duplikaatio pistemutaatio teoriasi jo monesti. Tässä lyhyt versio.

Jos kopioit saman vastauksen kahdesti kokeessa (duplikaatio) niin et saa lisäpisteitä kokeesta. Jos toinen kopioistasi sisältää kirjoitusvirheen (pistemutaatio) niin et saa lisäpisteitä kokeesta.

Summa summarum - mitään uutta informaatiota ei syntynyt vaan ainoastaan kopioitiin jo olemassa olevaa ja kopio sisälsi kirjoitusvirheen ja näin kopio on laadultaan myös alkuperäistä huonompi. Onneksi opella on kuitenkin myös sinun virheetön vastauksesi jotta hän saa siitä jotain tollkua ja voi sen tulkita ja sinulle 4 antaa.

Ps) koe aiheena oli biologia :-)

Lue lisää

PS. Tuo idioottimainen vastauksesi ei kumoa sitä avaustani. Se vain osoittaa sen, ettet edelleenkään tajua informaation luonteesta yhtään mitään. Asian hulvattoman manifestaation saamme tuonnempana koirankarvaväitteesi muodossa.

Hakeudu hoitoon - ellet ole jo.

Kierrät kehää:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12357880#comment-68765925-view

Todista Raamatun jumalallinen alkuperä käyttämättä lähteenä Raamattua. :-)

Niin, paitsi että tiede EI osoita jumaluuksiin.

Ja miksi käytät Raamattua, ihmisten kirjoittamaa ikivanhaa kirjaa, todisteena tiedettä vastaan?

"Syksyllä 2004 tohtori Stephen C. Meyer julkaisi review-artikkelin ”The origin of biological information and the higher taxonomic categories” ..."

Kysymyksessä oli kirjallisuusarviointi. Ei tieteellisiä tutkimustuloksia esittelevä tutkimusraportti.

"... vertaisarvioidussa biologian julkaisusarjassa, Proceedings of the Biological Society of Washington (volume 117, no. 2, pp. 213-239)."

Sternberg ketkuili Meyerin artikkilin ko. julkaisuun. Artikkelin katselmointia ei suoritettu sääntöjen mukaisesti, vaan Stenberg, jolla itsellään ei ole asiantuntemusta suorittaa ko. kirjallisuusarvion aihealuueen mukasta vertausarviointia, päätti artikkelin julkasusta: http://en.wikipedia.org/wiki/Sternberg_peer_review_controversy

Meyerin artikkeli on sitäpaitsi todettu virheelliseksi ja tieteellisesti vääräksi alan asiantuntijoiden toimesta.

"Artikkelissaan Meyer argumentoi että mikään nykyinen materialistinen evoluutioteoria ei pysty selittämään uusien eläinmuotojen synnyssä tarvittavaa informaatiota."

Tieteellisesti kestämättömien argumenttien esittäminen on eri asia kuin väitteensä todistaminen.

"Hän ehdottaa älykästä suunnittelua vaihtoehtoisena selityksenä biologisen informaation ja suurten taksonomisten kategorioiden synnylle."

Ja jostain syystä ID on edelleenkin pelkkää pseudotiedettä. Mitään tieteellistä teoriaa ID-iootit eivät oo vieläkään saaneet aikaiseksi omasta kreationismiin pohjautuvasta selityksestään.

Kyllä Torppa on taas linkkinsä takana kaikkien pässinpäiden äiti. Vasta kun hänelle on perustellen selitetty miksi ja miten Gitt vääristelee asioita mieleisikseen, hän jatkaa Gittin lainaamista suurena asiantuntijana aivan kuin kukaan ei olisi sanonut mitään.

Torppa on varsin karmea näyte ihmisestä joka sulkee kaalinsa murtamattomaan lukkoon kaikelta mistä ei tykkää ja antaa yleisavaimet kaikelle mieluisalle. Suurin osa luonnontieteellisestä ja osin muustakin tieteellisestä tiedosta näkyy kuuluvan tuohon ulos suljettavaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä Torppa on taas linkkinsä takana kaikkien pässinpäiden äiti. Vasta kun hänelle on perustellen selitetty miksi ja miten Gitt vääristelee asioita mieleisikseen, hän jatkaa Gittin lainaamista suurena asiantuntijana aivan kuin kukaan ei olisi sanonut mitään.

Torppa on varsin karmea näyte ihmisestä joka sulkee kaalinsa murtamattomaan lukkoon kaikelta mistä ei tykkää ja antaa yleisavaimet kaikelle mieluisalle. Suurin osa luonnontieteellisestä ja osin muustakin tieteellisestä tiedosta näkyy kuuluvan tuohon ulos suljettavaan.

Lue lisää

"Vasta kun hänelle on perustellen selitetty miksi ja miten Gitt vääristelee asioita mieleisikseen, hän jatkaa Gittin lainaamista suurena asiantuntijana aivan kuin kukaan ei olisi sanonut mitään."

Ja kun tämä toistuu kerta toisensa jälkeen niin tuntuu kuin olisi Hatuntekijän teekutsuilla, keskustelu ei seuraa mitä rationaalista logiikkaa.