illuminatus

Moi!
Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne.
Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä.
Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni.
Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan.
Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua.
Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi!
Peace.
Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
- Trollotilolloti-lollolloo
- Tuo 30% sisältää myös epätietoiset. Tiedebarometrissa 2013 kysyttiin asiaa esittämällä väittämä "Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista", josta 42% oli täysin samaa mieltä ja 27 jokseenkin samaa mieltä.
http://www.tieteentiedotus.fi/files/Tiedebarometri_2013_net.pdf - En tiedä saiko kannatusta, mutta sitä ei taideta vaatiakaan, että edustaja pääsee kysymyksensä esittämään. Ainakaan hallitus ei moiseen idiotiaan ole luvannut suostua.
Keskustelun sävy olisi luultavasti ollut toinen, jos Soini olisi pääministeri ja/tai Räsänen opetusministeri. - Saattavat nuo olla hieman veltompia äänestäjiäkin - ja muistaakseni esim. JT:t eivät osallistu vaaleihin lainkaan.
Eiköhän silti eduskunnassakin lähelle tuota yleistä osuutta se kreationistien määrä mene. Ainakin olisin positiivisesti yllättynyt, jos osuus jäisi alle 20% edustajista. - Lisätään nyt vielä, että tieteeseen sekaantumaton uskonnollisuus on sitten minunkin mielestäni periaatteessa ok, kunhan kenenkään muun oikeuksia ei sen varjolla poljeta.
- En yleensä osallistu metakeskusteluihin, mutta pieni kommentti menköön....
En näe mitään syytä olla suvaitsevainen kreationismia kohtaan.
Kreationismi on epärehellisyyden muoto, joka hankaloittamalla tiedekasvatusta ja -opetusta, ja vaarantamalla tieteen toimintaedellytykset poliittisesti on yhteiskunnalle (puhumattakaan siihen induktrinoiduista lapsista) yksiselitteisesti vahingollinen ilmiö.
Ruotsissa ja monissa muissakin sivistysmaissa kreationisteja on alle 10% väestöstä, kun meillä n. 30%. Suomen ongelman taustalla on Ruotsiin verrattuna yleinen vanhoillinen lahkokristillisyys ja tietyt yhteiskunnankin rahoittamat lähetysjärjestöt.
Arvostusmielessä rinnastan kreationisminjulistajat tietyntyyppisiin rikollisiin kuten pyramidihuijarit. - Harmittaako pientä hihua? Voi sentään.
- Älä enää suotta pidätä hengitystä, pääsit jo kakkoseksi ennätystenkirjassa.
Virallinen ennätys on muutenkin aika haasteellinen lyötäväksi, ja aina vaan haasteellisemmaksi muuttuu: se kun on sillä venäläisellä merimiehellä, joka on ollut Donin pohjassa vallankumouksesta lähtien. - Avaus käsittelee evoluutiobiologian käyttöä oman alansa ulkopuolella (johon liittyen sinun tietosi ovat aiemmin lukemani perusteella kovin köykäiset) ja kommentoit sitä puhumalla päättömyyksiä informaatiosta. Ajattelitko kenties vaihtaa aihetta?
Oletankin, ettei sinulla ole tästäkään aiheesta mitään järjellistä sanottavaa. Ja miten toisaalta voisikaan olla, koska avauksessa kerrottu pitää paikkansa.
Informaation osalta osaamattomuutesi onkin jo todettu useaan otteeseen.
Kysymys kuuluukin: Torppa, osaatko sinä yhtään mitään? Miten viitsit pieksää suutasi, kun munaat vain itsesi kerta toisensa perään ja annat uskostasikin epärehellisen vaikutelman? - Niin, ja piti vielä sanomani, että miten tuo liittyy avaukseen?
- Kenelle tuo sönkötys oli tarkoitettu? Minulleko? Tietenkin evoluutioteorialla on oma historiansa, mutta sinun käsityksesi ovat siitä monilta osin täyttä roskaa.
Ei Haeckel ole evoluutiateorian oppi-isä vaan advokaatti. Ei hän ole teorian sisältöön tuonut mitään uutta, muuhun biologiaan kyllä - ja monelta osin edelleen täysin kuranttia asiaa onkin. Haeckelillä oli toki omia evoluutioon liittyviä käsityksiään, mutta eivät ne ole teorian osia koskaan olleet.
Lemuriaan Haeckel uskoi, mutta entäs sitten? Hän oli siinäkin hyvässä seurassa eikä tuokaan asia liity evoluutioteoriaan. Eikä tieteiden puolella Lemuriaan uskottu minkään hiton uskonnollisfilosofisen syyn takia, se nyt vain oli toisaalla annettu nimeksi mantereelle, jonka monet luulivat taannoin olleen olemassa. TIeteissä Lemurialla selitettiin aikoinaan tiettyjä biomaantieteen ongelmia, kun mannerliikunnoista ei vielä tiedetty mitään.
Evoluutioteoriaa ei ole tehty mitään muuta tarkoitusta varten kuin selittämään luonnon evoluutiohavainnot, eivätkä nuo havainnot poistu mihinkään vaikka tahtoisit. Luonto kehittyy jatkuvasti: uusia lajeja syntyy ja vanhoja katoaa. Jos sitten uskot evoluution takana olevan jumalia eli olisit teistinen evolutionisti, niin se on oma asiasi, mutta havainnot eivät moista lisäoletusta edellytä.
Raamatullinen kirjaimellinen kreationismi ei tietenkään vastaa tieteen käsityksiä, mutta entäs sitten? Miksi tieteen pitäisi Raamatusta olla edes kiinnostunut - saati sitten sen kumoamisesta? - Stringer puhuu täyttä asiaa: lajikäsite on epämääräinen, eivätkä lajirajat ole selkeitä ja pysyviä.
Haluatkos, että kerron vielä, mistä tuo johtuu? - EVVVK
- Kyllä vain, mutta sinä et ole Repe, vaan säälittävä kretiini.
- EVVVK
- No, luitko koko jutun? Ja jos luit, niin oliko Dawkins kieltämässä satuja vai ei?
Onhan se aina välillä kiva vetäistä pienet iltatrollit, joten avauksesi on ihan ymmärrettävä. - Jeps, aihevalinnoissa tuo tausta eniten näkyy, jos muu työ tehdään ammattitaidolla. Opetuksessa riskit maailmankuvallisista painotuksista ovat suuremmat kuin tutkimuksessa.
>>Toista oli siihen aikaan, kun tehtiin taistolaista "tutkimusta" marxilaisiksi väitetyistä (todellisuudessa Neuvostoliiton hyväksymistä) lähtökohdista. Se erosi kaikesta muusta varsin radikaalisti. - Ei Haeckel ole evoluutioteorian sisältöä koskaan määritellyt eikä Lemuria ole teorian osa ollut sitäkään vähää.
Nuo kadonneet mantereet olivat suosittuja selityksiä 1800-luvulla vähän siellä sun täällä, mutta kannattaa muistaa, että laattatektoniikkaa ei tuolloin tunnettu. Haeckel oli aikansa lapsi niin tässä kuin muutamassa muussakin asiassa.
Niin, ja mitenkäs kommenttisi liittyy avaukseen? - Eipä tuota voi tässä tapauksessa kuin arvailla. Pidän Torppaa totaalisena typeryksenä, mutta kreationistiksi kohtuullisena kirjoittajana.
- >>.Jos yhteiset todistavat yhtä, niin erilaiset todistavat luonnollisesti päinvastaista.