illuminatus

Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. >>Kreationismi ei tieteenä perustu välttämättä Jumalan sanaan.
  2. Tuohon Mungon mieheen ja mtEevaan liittyen voisi lisätä totuuden nimessä pari juttua vielä vaikka sitä sapiensina pidetäänkin:

    Mungon miehen mtDNA ei siis kuulu siihen vaihteluväliin, jossa nykyihmisten mtDNA liikkuu, vaan tuo linja on ihmiskunnasta sittemmin kadonnut.

    Kun sitten mietitään, mihin tuon löydön pitäisi vaikuttaa, niin kannattaa muistaa se mtEevan määritelmä: mtEeva on VIIMEISIN NYKYISIN ELOSSA OLEVIEN ihmisten yhteinen edeltäjä naissukulinjan kautta.

    Toisin sanoen, fossiilit huomioon ottamalla tuo mtEevan ajoitus muuttuisi, ja olisi mahdollisesti kauempana historiassa. Samaten tulevaisuudessa voi käydä niin, että mtEeva siirtyy ajallisesti lähemmäs nykyhetkeä, jos nykyisiä mtDNA-linjoja esim. jonkun suurtuhon seurauksena katoaa massoittain.
  3. Koettaisit edes keksiä jonkun paremman lähteen...

    >>Afrikan eeva" mallin yksityiskohdat ovat seuraavat: 1) Muinaiset ihmiset ja/tai H.e kehittyivät alkujaan Afrikassa H.habiliksen tai etelänapinoiden suvun jostain muodosta. Jotkut näistä olivat siirtyneet Aasiaan tai Eurooppaan 2 miljoonaa vuotta sitten. Tähän aikaisempaan vaellukseen Afrikasta osallistui populaatioita, jotka "Afrikan Eeva" populaatio lopulta korvasi. Jotkut tutkijat pitävät mahdollisena että tapahtui monta Homo-populaation vaellusta Afrikasta ennen " Avrikan Eeva"- populaation vaellusta. >1) Siinä vain on jo ensimmäiset mutkat matkassa, sillä etelän isot apinat eivät kelpaa esi-isiksi uusimpien tutkimusten valossa>Eikä myöskään Homo. Habilis ole enään Homo. Vaan luetaan apinoiden jaloon joukkoon. >2) Nykyihmiset kehittyivät Afrikassa ja versoivat "Eevasta", joka asui Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Toisin kuin raamatun Eeva, ei tämä kuvitteellinen "Eeva ollut ensimmäinen nainen. Hän oli yksi tuolloin eläneestä kymmenen henken populaatiosta, joka oli kehittynyt aikaisemmin H.e- populaatiosta. Kaikki muut mitokontrio DNA:n kehityshaarat katosivat lopulta jälkiä jättämättä. Vain hänen populaationsa selvisi kansoittamaan uudellen maailman. Hänestä tuli " meidän kaikkien äitimme" . >3) Nämä nykyihmiset vaelsivat Afrikasta noin 100 000- 150 000 vuotta sitten.>4) Tämän jälkeen nämä nykyihmiset vaelsivat Euroopan halki ja Aasiaan. >5) He tuhosivat kaikki muut ihmiset risteytymättä tai risteytyen vain vähän heidän kanssaan. He korvasivat lopulta neandertalilaiset Euroopassa ja kaikki muut "alkukantaiset" ihmiset maailmassa H.e mukaan lukien.>Siinä lyhykäisesti tarina "Afrikan eevasta. Rasististahan ei ole se että syrjäytetään toinen laji, koska ei haluta sitä naapuriin. eihän? >Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen. >Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin.Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään.>mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset. Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten. >Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten.>Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.>Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten>Jos kaikki nämä havainnot oletetaan päteviksi mtDNA- löydöiksi, on selvää, ettei muukan ihmisen mtDNA:ssa esiintyvä huomattava muuntelu voi liitttyä lajieroihin.
  4. Kerrataanpa vielä mistä tuossa "Afrikan Eevassa" on kysymys...

    Itse asiassa ei pitäisi puhua lainkaan Afrikan Eevasta, koska siinä sotketaan 2 asiaa, joilla ei ole suoraa tekemistä toistensa kanssa: mitokondrio "Eeva" ja sapiensin afrikkalaiset juuret.

    Mitokondrio Eeva on kaikkien nykyisin elävien ihmisten viimeisin (ei ensimmäinen) yhteinen naispuolinen edeltäjä naissukulinjaa pitkin. Kyseessä on siis ajoitus siitä, milloin tuo "Eeva" on elänyt (vajaat 200000 v sitten), ja tuo ei liity mitenkään siihen, missä Eeva eli. Tuon Eevan ei muuten myöskään välttämättä tarvitse olla edes sapiens, mutta todennäköisesti näin kuitenkin oli. Hypoteettinen esimerkki: jos kaikki nykyihmiset kuolisivat inuiitteja lukuunottamatta olisikin mtEevan ikä jossakin välillä 10000-15000 vuotta, ja tämän kotipaikka Amerikan mantereella.

    Afrikkalaiset juuret taas tiedetään kahdella eri perusteella: fossiilien ja DNA-vertalun perusteella.
  5. Ei sitä tuon löydön perusteella vielä voida varmuudella sanoakaan olivatko jo erectuksen edeltäjät levinneet Aasiaan.
  6. Linkittäessäsi moista roskaa sivullesi annat sille aiheeseen liittyvän statuksen: tuollekin soopalle on annettu otsikko "Design-argumentti", joten luulisi kyseessä olevan jotensakin "opillisesti" keskeinen sivu.

    Mutta jos kerran et allekirjoita noita antamiani esimerkkejä, niin hyvä, mutta turha sitten viitata tuohon soopaan jatkossakaan.

    Niin, ja sinun asemastasi ei minulle anneta toimeksiantoja.
  7. Siellä tuosta on iso juttu.
  8. Afrikan Eeva liittyy sapiensin alkuperään, joka on tukevasti Afrikassa. Eikös löpönöv muistanut kertoa, että ihmissukuisia lajeja on Afrikasta lähtenyt useampaankin kertaan?

    Aiemmin ensimmäisenä lähtijänä pidettiin erectusta, mutta tuo löytö viittaa siihen, että jo varhaisemmatkin edeltäjät ovat saattaneet levittäytyä Aasian puolelle.
  9. Itse asiassa nuo löydöt eivät välttämättä muokkaa sukupuuta vielä uusiksi, mutta ne viittaavat siihen, että erectus on _saattanut_ kehittyä Aasiassa. Se mitä tuossa olisi siis uutta on se, että ilmeisesti jo erectuksen edeltäjät olivat levittäytyneet Afrikan ulkopuolelle. Tuo malli olisi sikäli luonteva, että se selittäisi paremmin erectuksen laajan levinneisyyden sekä Afrikassa että Aasiassa.
  10. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019414736
  11. Terve Tap... eikun analyysi!

    Kaipailit taannoin evidenssiä liittyen blogissasi esitetyistä pseudotieteellisistä väitteistä, joissa viitataan valheellisesti ID:tä tukeviin "luonnonhavaintoihin". Valitettavasti jouduit odottamaan, koska olin muutaman päivän työreissulla (ja samalla täydensin luonnontiedettä - sitä oikeaa - käsittelevää kirjastoani), mutta tässä sinulle pari esimerkkiä, jotka olet linkittänyt blogiisi.

    Pseudotiedettä puhtaimmillaan:

    Esim. http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/design.htm#1.6.3.

    "Solutasolla esimerkkinä monimutkaisesta rakenteesta on esimerkiksi eräiden bakteerien liikkumisen mahdollistavat moottorit, jotka ovat pienempiä kuin mitkään ihmisen tekemät rakennelmat.23 Moottori koostuu monesta osasta, joiden on toimittava yhdessä, jotta siitä voi olla mitään hyötyä. Näin ollen kaikkien osien pitäisi ilmestyä yhtäkkiä oikeille paikoilleen ja alkaa toimia välittömästi. Kun otetaan huomioon, että bakteerin flagellum-moottorin toimintaa ohjailevat kymmenet erityisproteiinit, laitteen sattumanvarainen syntyminen tuntuu mielettömältä. Luonnossa esiintyviä monimutkaisia järjestelmiä (irreducible complexity) on lukuisia myös makrotasolla. Yhtenä esimerkkinä ihmisen polvinivelten toiminta, jonka kehittyminen asteittain vaikuttaa mahdottomalta.24"

    Esim. http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/design.htm#1.6.5.

    "Darwinistinen evoluutioteoria ei selitä monimutkaisten järjestelmien syntymistä. Nämä rakenteet vaikuttavat älyllisen olennon suunnittelemilta ja sopivat näin ollen teistiseen käsitykseen persoonallisesta Luojasta."

    Molemmat ovat parhaimillaankin pelkkää tietämättömyyteen vetoamista - käytännössä pelkkää roskaa.

    Oletan sinun olevan noiden takana, kun niitä tuohon roskablogiisi linkittelet.
  12. Suurin virheesi on tietysti markkinoida pseudotiedettä muka johonkin todellisiin havaintoihin perustuvina. Ja kuten tiedät, tiedon aukkokaan ei ole suunnittelun todiste.

    Jos haluat kunnon palautetta, niin menepäs kysymään vaikka sieltä Jyväskylän yliopiston evoluutiotutkimuksen huippuyksiköstä mitä mieltä siellä ollaan asiasta. Joku fuksi voi opastaa sinua varmasti jo pitkälle.
  13. >>Eli siis luutodisteita ihmisapinoista on olemassa runsaastikin, enemmän kuin mitä ruumisarkkuun mahtuu? Jos tuollaista väität, niin varmaan sinulla on esittää jotain aineistoa sen tueksi, vai ovatko tiedemiehet noinkin väärässä? >Niin, ja arvaa vaan, kuinka paljon minua kiinnostaa se, että pidätkö vai oletko pitämättä uskonnostani?>Vau, tuollainen omaperäinen ja kekseliäs piikki kyllä pistää hiljaiseksi. Suoraan sanottuna uskomatonta neroutta.
  14. >> Niin se vain teoria muuttuu. Välimuotoja ei löydy niin nyt ratsastetaan luuston kehityksellä Jos tarkoitat sitä että keskiajan ihmisillä oli heikommat luustot kuin nykyihmisillä, niin se johtuu ennenkaikkea ravinnonsaannista ja ravinnon sisältämistä hivenaineista ja vitamiineista. Eikä se ole mikään evoluutiotodiste.>Mitään muuta kehitystä ei voida havaita. Toisaalta tuo sinun 195 tuhatta vuotta on hieman liioiteltua. Puhuisimmeko kenties noin 10 000 vuodesta nykyihmisen esiintymisen kohdalla niinkuin muidenkin elollisten kohdalla. Evolutionistit ovat tunnetusti kovia liioittelemaan puhuessaan fossiilien iästä.>***Jaaha, että sukupuuttoon kuolleita ihmissukuisia lajeja ei siis saisi ottaa mukaan luetteloon ihmissukuisten lajien fossiileista. Habilis on ihmissukuinen laji sekin - oli sitten se tai rudolfensis se suora ergasterin edeltäjä.***Mitä ihmeen ihmissukuisia fossiileita ? Apinoita ja simpansseja ne ovat. Jos ne on sinun sukulaisiasi, niin olkoon. Minä sanoudun moisista sukulaisistasi irti.>Niimpä löytyy ja mutkistaa evoluutiotarinaa entisestään. Floresin ihminen oli hyvä esimerkki.>Fossiiliaineisto kasvaa uusilla löydöillä, mutta ne eivät selvennä ihmisen oletettua kehitysopillista sukupuuta. Oikemminkin päin vastoin. Uudet löydöt ovat olleet evolutiovastaisia.>Arvaapas muuten onko löpönöv vakavasti otettava tutkija?Minulle on aivan sama mitä sinä Lubenowista ajattelet.
  15. Samaa paskaa edelleen, mutta eri paketissa.

    Kun oikein jaksat yrittää, niin ehkä joskus saat sinäkin oman huuhaa-palkintosi.
  16. >>Ensinnäkin mainintasi että ne olisivat ihmissukuisia fossiileja on hatusta tempaistu. Mikään muu kuin evolutionistien haavekuva ei yhdistä noita fossiileita ihmisiin. >Toisekseen siellä on paljon niitä jotka ovat jopa evolutionistien mielestä ihmissukuun kelpaamattomia. Habilis ja muut sukupuuttoon kuollee fossiilit kun riisutaan kasasta pois niin jäljelle ei jää taaskaan kuin kourallinen. >Kolmanneksi. Homideja ei tipu niinkuin manulle ilallinen. Tuo 7-8000 hominidia on edellenkin melkoisen lähellä totuutta. >neljänneksi. Kukaan vakavasti evoluutiota tutkiva ei enään vanno fossiiliaineiston puolesta. Se menetti merkityksensä uusien fossiililöydöksien vuoksi.>Nyt ei eletä enään kivikautta siinäkään suhteessa. Nuo ennen niin ylväät puut ovat supistuneet orjantappurapensaiksi jotka ovat aukkoja täynnä. 15 aukkoa evoluutiopensaassa on enemmän kuin 60 oletusta maan iässä.>Siunausta.
  17. Mahtaa moonilaishihhuli Wellsiä viiksettää, kun evoluutioteoriaa ei ID-pseudoilunkaan avulla saada kumottua eikä raamattua tieteellistettyä.

    Pastori Moon on oikein vasiten tätä tarkoitusta varten rahoittanut useiden lahkolaistensa koulutuksen, Wells mukaanlukien :D
  18. Harhaisuutesi näkyy johtopäätöksessäsikin, paitsi sikäli, etten tosiaan pidä uskonnostasi.

    Mutta älä välitä, sinä sovellut kyllä mainiosti valtakunnansalille. Ja jos lohduttaa, niin halveksin monia muita uskontoja lähes yhtä paljon.

    Saako olla lisää verilettuja?
  19. Mutta oman väen keskuudessa tuosta ei olla yhtä vaiteliaita, ja esim. Dembski ja Wells ovat avoimesti liputtaneet uskonnollisuuttaan.

    >>Älykäs suunnittelu on tullut tutkimuksissaan vain siihen tulokseen, että kaiken takana on pikemminkin luovan älyn tekemä suunnitelma kuin sokean sattuman aikaansaama tulos hyvin pitkien ajanjaksojen kuluessa.>Termiä älykäs suunnittelu käytetään siis siksi, että olemassaolon mysteeriä halutaan lähestyä tieteellisten havaintojen eikä uskon kautta.
  20. >>Nuo lauseet ovat edelleen olemassa, ei niitä ole kukaan pois pyyhkinyt. >Edelleenkään sinä illuminaatti et ole kertonut minulle missä ovat nykyisten apinoiden ja simpanssien esi- isät.>Eikö olekin niin että osa noista hominiideista on apinoiden ja simpanssien esi- isiä.>Totuus sattuu vai mitä illuminaatti..
    21. 423 / 503
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt