illuminatus

Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. Lue tuolta ylempää lisää.
  2. Jankutat edelleen täysin epäolennaisesta asiasta. Se esimerkin pointti (kasautuminen vs. satunnaisuus) tulisi esille, koski muuntelu sitten kaikkia vai vain osaa kirjaimista. Kasautuva valinta on joka tapauksessa olennaisesti tehokkaampaa vaikka muuntelua tapahtuisi vain harvemmin. Dawkins on esimerkkinsä oletuksineen rehellisesti kuvannut, joten jos tulos ei miellytä, niin ehkä sinun olisi hyvä etsiä sitä harhaanjohtamista niistä omista käsityksistäsi ja uskomuksistasi.

    Enpä tiedä kuinka monta geneettistä muutosta aivojen kehittyminen on vaatinut, mutta vallitseva käsitys on, että aivojen ja hermojärjestelmän kehitys on noudattanut samaa asteittaisten hyödyllisten välivaiheiden/muutosten kumuloitumisen tapaa kuin kaikki muukin kehitys.

    Hiukan ihmettelen myös mistä tuon miljoonan (tai jopa miljoonien) sukupolven mutaatiovälin tempaisit? Mutaatioista, ja niiden harvinaisuudesta: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB100.html

    Pubmedistä ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=pubmed ) löytyy haulla "brain evolution" 10334 tutkimusta, joten siitä vaan lukemaan.

    Myös tuolla asiasta jotakin helpommassa muodossa: http://brainmuseum.org/Evolution/

    Yleisemmin tuon tapaisiin kysymyksiin voi vastata myös näin: http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA100.html
  3. >>Tiestikö muuten, että evoluutio on kyvytön täyttämään tieteen kriteerejä?>Et huomaa sitä, koska sokeudessasi uskot esim. ennemmin tätä Dawkinsia (itselleni hänen heikolla pohjalla olevat puheet eivät ole tehneet vaikutusta). Evoluutio onkin jo pitkään perustunut kunnon väärennöksiin ja vääristelyihin. Tutkimalla ihan mitä vain evo-kriittistä sivustoja huomaat tämän.>http://www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp
    Ja lisää samasta aiheesta:http://www.evoluutio.com/?o=3&a=0 (asia on linkin puolessa välissä) >Lopetetaan nyt niihin evoluution puolestapuhujiin: http://www.evoluutio.com/?o=0&a=5
    http://www.evoluutio.com/?o=0&a=1
    http://www.evoluutio.com/?o=20&a=0
    http://www.evoluutio.com/?o=0&a=2
  4. Luomisella on kaikki sen tarvitsemat mahdollisuudet päästä tieteeksi, mutta koska se on kyvytön tieteen kriteerejä täyttämään, on asiasta turha posmottaa. Uskonnot uskontona ja tiede tieteenä. Alla olevissa tiedekeskusteluissa on paljonkin aiheesta lisää.

    Ja tuon "ohjelman" kohdalla esille nostetussa valehteluväitteessä on kyse siitä, mitä ylipäätään tarkoitetaan tietekonemallilla. Sinänsä koko tuohon termiin "ohjelma" tarttuminen on turhaa saivartelua, koska tuo malli oli kuitenkin tehty, oli se sitten vain koneelle kerättynä datana tai kauniita kuvia piirtävänä simulaattorina. Sittemminhän tuokin on käsittääkseni tehty.

    Eikä tuo Lundin yliopistossa tehty malli suinkaan tyhjästä ole syntynyt: nykyisinkin luonnosta löytyy eri kehitysasteella olevia silmän rakenteita.

    Tämä uskovaisten Dawkins-kammo on muuten erinomaisen viihdyttävää :D
  5. >>Tämä on ymmärrettävää, mutta ”miljoonat sukupolvet” olisi pitänyt ottaa huomioon tietokoneajon tuloksien tarkastelussa. Nythän esimerkki antaa täysin harhaanjohtavan kuvan "kasautuvan valinnan tehokkuudesta".
  6. >>Oma pointini oli: miksi esimerkissä käytetään "kaikkien geenien" samanaikaista muuntelua? Tämä ei ole todellisessa tilanteessa mahdollista.>PIENETKIN SATUNNAISHYPPÄYKSET JOHTAVAT MELKO VARMASTI KUOLEMAAN. Mitä lyhyempi hyppy on sitä todennäköisemmin se saattaa johtaa jonkinlaiseen kehitykseen”. (Olen muuttanut isoille kirjaimille Dawkinsin keskeisen argumentin kasautuvan valinnan puolesta. Tämä argumentti on täysin sivuutettu ko. esimerkissä) Dawkins oli hyvin tietoinen ”pitkän loikan” mahdottomuudesta. Miksi hän sitten käyttää esimerkissään ”jättipitkää loikkaa, kaikkien geenien samanaikaista muuntelua?. Oliko Dawkinsin tarkoitus todellakin johtaa harhaan?>En kuvittele. Teorian pitäisi kuitenkin pystyä selittämään kyseinen tapahtuma uskottavasti. Onko tapahtuman kestosta esitetty mitään arviota alkaen annetuista lähtökohdista?
  7. Dawkinsin esimerkin pointti on havainnollistaa sitä, miten muuntelu/luonnonvalinta tuottaa näennäisesti suunnitelluilta vaikuttavia ratkaisuja: sitä nopeammin, mitä suurempi valintapaine tuohon prosessiin liittyy.

    Koska nuo esimerkin kannalta olennaiset muutokset ("valitut" kirjaimet) ovat valintaedun kautta populaatiossa yleistyviä, ei ole merkitystä silläkään tapahtuuko joillakin yksilöillä mahdollisia jälleenmutatoitumisia, koska hyödyllisillä mutaatioilla on joka tapauksessa taipumus yleistyä ja säilyä.

    >>Kasautuvan valinnan pitäisi pystyä selittämään myös kymmenen giganeuronin hermoverkkotietokone. Montako ”välivaihetta” tarvitaan?
  8. Silloin kun illuminatus oli vielä pieni ja viaton (nyt olen enää viaton), oli mustavalkotelkkarissamme 2 kanavaa.

    Jos molemmilta kanavilta ei tullut uutisia, niin katsottiin tilaisuuden tullen Kasperin seikkailuja, Onni-klovnia ja Batmania - ja tietysti myös Bonanzaa ja Virginialaista (olisin katsonut High Chaparraliakin, mutta se pahus tuli niin myöhään, ettei telkkarin äärelle ollut enää asiaa).

    Olen sikäli samaa mieltä, että täyspäisempiä mukulat siihen aikaan olivat.

    Oi niitä aikoja.
  9. >>Mikä tekee ID:n argumenteista huonompia kuin evoluution puolesta esitetyt argumentit? Mikä tekee ID:stä "huonompaa" tiedettä?
  10. Kyllä se väärä selitys voi ollakin: kumousta on odoteltu vasta vajaa 150 vuotta.
  11. >>Sanot, että evoluutioteoria voi olla mahdollisesti väärä. Kuitenkin kiellät sitä vastaan esitetyn kritiikin, jonka ID on antanut, epätieteellisenä? En ymmärrä sinua. Mikä sitten tutkii evoluution mahdollisuutta kriittisesti ellei ID? ID esittää yhdenvertaisia luonnontieteellisiä argumentteja verrattuna evoluutiota tukevaan tutkimukseen. >Sanot, että "Tuota noin... mitkä ihmeen ID:n todisteet ja havainnot?". Jos et pidä niitä todisteita varteenotettavina argumentteina evoluutiota vastaan, niin mitä arvoa on sitten niillä kaikilla selityksillä ja spekulaatioilla, joita sanotaan evoluution tueksi? Eihän evoluutiotakaan, siis makroevoluutiota, ole voitu todistaa millään todisteilla, jotka ovat todellisia havaintoja.>Voidaan kyllä sanoa jonkun vanhan apinan luun kuuluneen jollekin ihmisen varhaislajille, mutta eivät ne luun palaset ole mitään todellisia todisteita. Ne luut voivat yhtä hyvin olla vain apinoiden luita, jotka eivät ole mitään ihmisen esi-isiä. Riippuu siitä, mille ne luut halutaan kuuluvan. Jälleen astuu ennaltaomaksuttu maailmankuva mukaan, joka voi viedä tutkimukset metsään. >Jos evoluutiota ei ole olemassa, niin mistä sitten on kaikki tullut? Voidaan toki sanoa, että ei ole mahdollista, että evoluutio olisi väärin, koska mitään yliluonnolista ei ole. Niinpä evoluutiosta tulee naturalistiseksi sovitun!! maailman luonnon laki, joka ohjaa kaikkea tutkimusta, ja jota ei saa epäillä, koska mitään muuta vaihtoehtoa ei ole. Jos evoluutio on väärä teoria, niin sitten kaikki on tullut olemaan joko ihmeellisesti itsestään tyhjästä poks poks, tai sitten on olemassa yliluonnollinen Luoja. Luoja on joko persoonallinen ja elävä tai sitten jokin muu eloton "älyllinen" voima. >Sanot, että mahdollinen yliluonnollinen prinsiippi ID:n oikeassa olemisen seurauksena tekee ID:stä pseudotiedettä. Miten muka?> Ai siksikö, koska ID ei mahdu ateistien sopimaan maailmankuvaan tieteentekemisen "LOPPUkohtana"? Sanoinhan jo, että absolut naturalistinen maailmankuva on sekin vain ihmisen uskomus. Emme tietenkään voi tutkia olematonta, näkymätöntä tai vaikkapa yliluonnollista. Mutta eihän ID tutki mitään olematonta. ID tutkii ja tarkastelee samaa aineellista ja siinä mielessä luonnonmukaista/naturalistista maailmaa kuin evoluutiotiedekin. ID:n oikeassaolemisen seurauksena vain tulee mahdollisuus yliluonnolliseen prinsiipiin. Tämä ei tee ID:stä pseudotiedettä kuin vain niiden keskuudessa, jotka ovat naturalistisen maailmankuvansa, uskomuksensa, mukaan sopineet sen pseudotieteeksi. >Jos maailma ja elämä on luotu valmiiksi, niin sitten se voidaa varmaan tieteen avulla selvittää tutkimalla luotua elämää ja maailmankaikkeutta. Jos mitään luojaa ei ole, vaan kaikki on kehittynyt yksinkertaisesta monimutkaiseen, voidaan sekin varmaan selvittää tieteen avulla tutkimalla.>Miten sitten ID on pseudotiedettä ja ET oikeaa tiedettä? Kuka sanoo, että tiede ei voi missään tapauksessa päätyä sellaiseen ratkaisuun kuin INTELLIGENT DESIGNER?> Jos evoluutio on epätotta, niin sitten on hyvin mahdollista, että on olemassa älykäs suunnittelija. Vai mitä? >ID sanotaan pseudotieteeksi, koska se jättää kaiken ratkaisuksi mahdollisuuden älykkään yliluonnollisen olennon olemassaoloon. Tämä on sovitun naturalistisen maailmankuvan mukaan mahdottomuus. Mutta naturalistinen maailmankuva on sekin vain olettamus, lopultakin uskonto. >Toki, evoluution olemassaolo ei sinänsä kiellä minkään yliluonnollisen olemassaoloa. Mutta ID:tä ei voida alentaa evolutiivisen tieteen alapuolelle miksikään pseudotieteeksi. Se on epä-älykästä ja epä-tieteellistä.
  12. >>Eivätkö ID:n esittämät todisteet sitten perustu todellisiin havaintoihin?>Ei ID selitä mitään tai ennusta mitään sen "ei-todistettavimmin" kuin evoluutiokaan. Onhan evoluutiokin täynnä ei-todistettuja oletuksia, jotka ovat tiedemiesten väitteitä.>Tiedemiehet olettavat, että mitään yliluonnollista ei voi olla.Tämäkin on vain uskonnollinen väite.>Miksei voi olla olemassa yliluonnollista selitystä?>Mikä tekee väitteen yliluonnollisesta alempiarvoisemmaksi kuin väite puhtaasta naturalismista?>Kuten sanoin, lähtökohdat kaikkiin tieteisiin ovat samat, koska minkään näkemyksen ei voida sanoa olevan yli muiden. Millä perusteella voidaan sanoa, että puhdas naturalismi tieteen ja kaiken selittämisen lähtökohtana on ehdottoman yli muiden? Ei mitenkään.>Siksi, kreationistisen tieteen ja evolutiivisen tieteen lähtökohdat ovat yhdenvertaiset, eikä mitään voida kutsua pseodotieteeksi.>Tieteentekemisen alkuna tällaisissa asioissa on aina usko johonkin, joka tahdotaan tieteen avulla osoittaa oikeaksi. Jos kävisi niin, että kokeellinen ja objektiivinen tieteen tutkimus osoittaisi evoluutioteorian vääräksi, sille ei voitaisi mitään.>Miksi on mahdotonta, että evoluutioteoria olisi väärä?> Eikö kyseinen väite ole puhtaasti ei-tieteellinen, perustuu maailmankatsomukselliseen ennakkoluuloon? Jos on mahdollista, että evoluutioteoria on väärä, miksi sitten kielletään kreationistinen tutkimus?
  13. >>Miksi evoluutiota tutkiva tiede on oikeaa tiedettä, ja ID jotain alempiarvoisempaa puuhastelua?>Onko ID ennakkoluuloisempaa kuin evoluutiotiede?>Lähtökohdiltaan ID ja ET ovat samanarvoiset.
  14. >>eli uskotaan siten miten itse halutaan,
    eikä käytetä järkeä, näinhän nykyään meinaa olla
    mikä eniten miellyttää!
  15. >>Jos yksinkertaisesta monimutkaiseen etenevä evoluutio pitää paikkansa,> niin näiden kambrikaudella eläneiden, täysin kehittyneiden eliöiden esi-isien pitäisi löytyä; mutta niitä ei ole löydetty, ja tiedemiehet myöntävät, ettei niiden löytymiseen ole suuriakaan mahdollisuuksia.>Viimeaikainen paleontologinen tutkimus on kuitenkin johtanut siihen, että tätä eliöiden äkillisen lisääntymisen ongelmaa on jokaisen yhä vaikeampi kiertää… (Scientific American , elokuu 1964, s. 34-36)>Tosiasiaksi jää, kuten jokainen paleontologi tietää, että useimmat lajit, suvut ja heimot ja lähes kaikki uudet heimotasoa laajemmat ryhmät ilmestyvät fossiilistoon äkkiä eivätkä tunnetut, asteittaiset, toisiaan täysin aukottomasti seuraavat siirtymämuotosarjat viitoita niiden tietä ylöspäin. (George Gaylord Simpson: The Major Features of Evolution, 1953, s. 360)
  16. Olin Limeksen jäsen ja ajankohtakin täsmää.

    En kuitenkaan ollut Limeksen shakkikerhon toiminnassa käytännössä lainkaan mukana.
  17. >>Yhtä fiksua olisi kun kaksi innokasta shakkipelaajaa pelaisi hyvää peliä ja kesken kaiken toinen heittäisi laudan nurkkaan ja sanoisi "minä voitin"
  18. Hauska huomata näin reilun 16 tunnin työpäivän (joista 8 tuntia kentällä tai koneessa) keskustelun jääneen laimeaksi... palaan huomenna asiaan - jos siltä tuntuu.

    Öitä.
  19. Se antaa paremman taiteellisen vaikutelman.
  20. >>Jos joskus myöhemmässä tulevaisuudessa osoittautuisikin, että kyseisille emäksille nykyinen koodi on ainoa toimiva, niin sittenhän sen luonnonvalinnallinen alkuperähypoteesi kumoutuisi? >Vai millä tavalla tuo hypoteesi on testattavissa?
    21. 425 / 503
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt