illuminatus

Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. Tiedän, noita on parempiakin, mutta se kommentti vain jotenkin tuntui sopivan tuohon paikkaan ;)
  2. >>Tieteet ovat kunnioittaneet uskontoja, mutta sitä samaa kunnioitusta ei kreationistelta löydy toiseen suuntaan.
  3. >>Sillä katso, minä nostan "kaldealaiset", tuiman ja rajun kansan, joka kulkee maata lavealti ja ottaa omaksensa asuinsijat, jotka eivät ole sen.Se on hirmuinen ja peljättävä, siitä itsestään tulee sen oikeus ja sen korkeus.Sen hevoset ovat nopeammat kuin pantterit, ne juoksevat kiivaammin kuin sudet illoin. Sen ratsumiehet kiidättävät - kaukaa tulevat sen ratsumiehet, ne lentävät, niinkuin kotka syöksyy syönnökselleen.
    Se tulee kaikkinensa väkivallan tekoon, heidän kasvojensa suunta on suoraan eteenpäin; se kokoaa vankeja kuin hietaa.Pilkkanaan pitää se kuninkaat ja naurunansa ruhtinaat. Se nauraa kaikille varustuksille, kasaa kokoon hiekkaa ja valloittaa ne.Sitten se tuulena kiitää ja hyökkää, mutta joutuu syynalaiseksi, tuo, jolla oma voimansa on jumalana.Se nostaa heidät kaikki ylös koukulla, vetää heidät pyydyksessään ja kokoaa heidät verkkoonsa. Sentähden se iloitsee ja riemuitsee.Sentähden se uhraa pyydykselleen ja polttaa uhreja verkollensa, sillä niitten turvin sen osa on rasvainen, sen ruoka lihava.Saako se sentähden tyhjentää pyydyksensä, aina surmata kansoja säälimättä?Katso, sen kansan sielu on kopea eikä ole suora;
    ...urho on röyhkeä; mutta hän ei ole pysyväinen, hän, joka levittää kitansa kuin tuonela ja on täyttymätön kuin kuolema, kokoaa itselleen kaikki kansakunnat ja kerää itselleen kaikki kansat.
    "Voi sitä, joka hankkii paljon omaisuutta, mikä ei ole hänen - ja kuinkahan pitkäksi aikaa? - ja kasaa päällensä pantteja!Eivätkö nouse äkisti sinun vaivaajasi, eivätkö heräjä sinun ravistajasi? Ja sinä joudut niiden ryöstettäväksi.Sillä niinkuin sinä olet riistänyt monia kansakuntia, niin riistävät sinua kaikki jäljellejääneet kansat ihmisveren tähden ja väkivallan tähden, joka on tehty maalle, kaupungille ja kaikille sen asukkaille.
    Voi sitä, joka kiskoo väärää voittoa huoneensa hyväksi laittaakseen pesänsä korkealle, pelastuakseen kovan onnen kourista!Sinä olet neuvoillasi tuottanut häpeätä huoneellesi, tuhoamalla paljon kansoja, ja olet oman henkesi rikkonut.Sillä kivi seinästä on huutava ja orsi katosta on vastaava.
    Voi sitä, joka rakentaa kaupungin verivelkojen varaan ja perustaa linnan vääryyden varaan!
    Katso, eikö tule se Herralta Sebaotilta, että kansat näkevät vaivaa tulen hyväksi ja kansakunnat väsyttävät itseänsä tyhjän hyväksi
  4. >>Eikö olekin ihmettä. että i-sotakin on nähtävänä ja kuka siellä nyt on myöskin.
  5. Porthanian pyöröovet ovat yllättäneet monta varomatonta pääsykokeisiin tulijaa ja vielä fuksiakin ...

    Se on juuri noin: mitä koulutetumpi olet, sitä epätodennäköisempaa on, että uskot saunatonttuun, hammaskeijuun, enkeleihin tai jumaliin.

    Toisaalta tuntemani humanistit väittävät, etteivät usko noihin hekään - olisivatko ruojat valehdelleet... Eiii, kyllä minun täytyy heihin tässä luottaa - ihan hyvää ainesta ovat kaikki.
  6. No tietysti, jotta valtiotieteelliseen pyrkijät saataisiin karsittua.

    No niin, pax ystävät pax... se oli huono vitsi.

    Valtaenemmistö humanisteista on oikein mukavia ihmisiä. He ovat useimmiten älykkäitä, empaattisia ja täysin kykeneviä rationaaliseen tieteelliseen ajatteluun - ja nauravat kreationisteille siinä kuin luonnontieteilijätkin. Sitä paitsi he ovat erinomaista illanviettoseuraa.

    (allekirjoittaneella runsaasti humanistiystäviä - terveisiä vaan)
  7. Oletko muuten koskaan kuullut juttua siitä, miksi Porthaniaan (eräs suurimmista Hgin Yliopiston rakennuksista) tehtiin aikanaan pyöröovet?

    Olen varma, että nimimerkki analyysi tietää tämän.
  8. Toisin sanoen: profetiat ovat ympäripyöreää roskapuhetta, jota voidaan aina sopivasti tulkita jälkikäteen tarkoittamaan ihan mitä tulkitsija vain sattuu lystäämään.

    Kyllä kyllä, erittäin vakuuttavaa :D :D :D

    Avatkaa nyt jo silmänne: profetiatkin ovat täyttä kukkua!!!
  9. Menneet tapahtumat on tulkitsijan omalla mielikuvituksella liitettävissä aina vaikka mihin.
  10. Pidän edelleenkin sitä käyttämääni määritelmää "tieteellisessä selityksessä on nojauduttava vain luonnollisiin syihin" hyvänä - kunhan vain ymmärretään, ettei tuo "luonnollinen" rajaa mitään selitystä pois.

    Lainaus Talk Originsista (vastine kretiinien väitteeseen, että tieteellinen naturalismi tarkoittasi sitä, että tiede väittäisi tunnetun luonnon olevan kaiken mitä on):

    http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA301.html

    1. The naturalism that science adopts is methodological naturalism. It does not assume that nature is all there is; it merely notes that nature is the only objective standard we have. The supernatural is not ruled out a priori; when it claims observable results that can be studied scientifically, the supernatural is studied scientifically (e.g., Astin et al. 2000; Enright 1999). It gets little attention because it has never been reliably observed. Still, there are many scientists who use naturalism but who believe in more than nature.

    2. The very same form of naturalism is used by everyone, including creationists, in their day-to-day lives. People literally could not survive without making naturalistic assumptions. Creationism itself is based on the naturalistic assumption that the Bible has not changed since the last time it was read.

    3. Naturalism works. By assuming methodological naturalism, we have made tremendous advances in industry, medicine, agriculture, and many other fields. Supernaturalism has never led anywhere. Newton, for example, wrote far more on theology than he did on physics, but his theological work is largely forgotten because there has been no reason to remember it other than for historical curiosity.

    4. Supernaturalism is contentious. Scientific findings are based on hard evidence, and scientists can point at the evidence to resolve disputes. People tend to have different and incompatible ideas of what form supernatural influences take, and all too often the only effective way they have found for reaching a consensus is by killing each other.
  11. Sinä et ole eläissäsi kumonnut muuta kuin lasolia.
  12. Ei tuo "luonnollinen" mikään vakio olekaan, vaan uudet asiat voivat ilman muuta laajentaa tuota termin sisältöä.
  13. Jos joku hölmö haluaa uskoa ihmisen luoduksi, niin silloin hänen on tietysti suljettava ensin silmänsä kaikilta sen kiistatta kumoavilta todisteilta ja senkin jälkeen tarvitaan jotakin lisäselitystä, jotta tuo olisi mahdollista. Vaikkapa jotakin tyyliin: lajit luotiin ensin kertomuksen tapaan, mutta muut kuin jotkut yksinkertaiset elämänmuodot katosivat sittemmin ja evoluutio vain tuotti nuo lajit uudelleen.

    Tuo luomisen ja evoluutioteorian yhteensovittaminen ei ole evoluutioteorian probleema: et voi selittää teorialla asioita, joihin se ei ota kantaa. Abiogeneesistä voit sitten keskustella muiden kanssa.

    Lajien kehittyminen on fakta, jonka selittää parhaiten evoluutioteoria - ja siksi evoluutioteoriaa tarvitaan jatkossakin.

    Suosittelen pyyhkäisemään genesiksellä supin hanuria.
  14. Jahas, pehmeäpäinen lasolin ystävämme suppi palasi näköjään vinguttamaan taas hanuriaan...

    >>Kilpailu rajallisista resursseista tapahtuu kuitenkin pääasiassa yksilön juveliini/lapsuusvaiheessa. Esim linnunpoikasen selviämisen ratkaisee usein se onko se kuoriutunut kenties päivän muita myöhemmin, jolloin se on jo tappioasemassa ja sen muilla ominaisuuksilla vaikkapa perinnöllisesti paremmalla lentotaidolla ei ole mitään merkitystä. Vastaavasti valtaosa karsituksi joutumisista tapahtuu poikas- tai taimettumisvaiheessa. Lajin lisääntymisikäisten yksilöiden välinen kilpailu on huomattavasti vähäisempää, kuin mikä merkitys sille on haluttu antaa. >Yksilöiden ylijäämä ei puolla evoluutioteoriaa yhtään sen enempää, kuin luomistakaan. Tottakai muös luodussa luonnossa täytyy olla myös ravintovarasto. >Mainitsemasi seikat voivat vähintään yhtä perustellusti johtaa muihin kun mainitsemiisi johtopäätöksiin. Luonnonvalinta on mekanismi, joka ohjailee lajin sisäisten geenialleelien keskinäistä tasapainoa, mutta se ei voi millään muuttaa sitä muuksi kuin mita lajissa sisäisesti on jo valmiina. >Mikään tekijä ei osoita kaikkien lajien syntyneen yhdestä yhteisestä alkuperästä.> Ja esim fossiiliaineisto kambrin räjähdyksineen puhuu itseasiassa sitä vastaan. >Vaikka luonnonvalinta vahvistaa kulloisiinkin olosuhteisiin parhaiten sopivaa geenialleelia, ei ole voitu osoittaa elämämuotojen kehittyneen toisistaan. >Eli illuminatus, sinun on opiskeltava perusasioita evoluutio/luominen suhteista enemmän. >Siunausta palstalaisille.
  15. Meluat nyt omasta virheellisestä evoluutiokäsityksestäsi t.s. hutkit olkiukkoa. Älä kuitenkaan välitä, niin teki analyysikin, joten olet "hyvässä" seurassa. :D

    Pointti asiassa on, ettet voi väittää yhtään mitään evoluutioteorian tarpeellisuuteen liittyen sen perusteella missä ajassa ja muodossa elämä on syntynyt. Evoluutioteoria ei kerro yhtään mitään siitä milloin sammakot, kissat ja ihmiset ovat syntyneet/kehittyneet vaan kuvaa ne syyt ja tavat, jolla elämän kehitys etenee.

    Ja toisinpäin: evoluutioteorialla et voi perustella suuntaan tai toiseen 6 päivän luomista, koska evoluutioteoria ei väitä yhtään mitään elämän syntyyn liittyen. Yhtä hyvin voisit sanoa painovoimateorian valossa luomisen olevan mahdollista :D

    Evoluutioteoriaa tarvitaan ihan muiden asioiden kuin elämän synnyn selittämiseen, vai heittääkö occam painovoimateoriankin mäkeen?

    Oi että kretiinit ovat tyhmiä.
  16. Metodologista naturalismia t.s. tieteellisessä selityksessä on nojauduttava vain luonnollisiin syihin.
  17. Eivät ne turhia ole, vaan välttämättömiä: meillä on valtava määrä kehityksestä kertovia havaintoja, jotka voidaan selittää vain evoluutioteorialla. Ja tietysti tässä on hyvä muistaa sekin, että uskonnolliset selitykset ovat edelleenkin kategorisesti huonompia kuin naturalistiset.

    Se, että evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn ei tarkoita, että luominen olisi validi selitys millekään.
  18. Ymmärrät asian pahasti väärin.

    Evoluutioteoria on malli niistä periaatteista, joilla elämä kehittyy. Evoluutioteoria kuvaa siis syyt ja mekanismit, joilla kehitys etenee - ei sen etenemisen yksityiskohtia (kuten ihmisen kehitys), jotka sitten ovat havaintojen pohjalta tehtyjä johtopäätöksiä.
  19. >>Eli evoluutioteorian mukaan siis elävä ihminen voi olla syntynyt kuudentena päivänä elämän ensimmäisestä syntymisestä Maahan?
  20. Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa elämän synnyn kestoon eikä sen tuloksena syntyneisiin ensimmäisiin elämänmuotoihin t.s. elämä voi teorian puolesta olla vaikka sitten luotu 6 päivässä.

    Toinen asia tietysti on sitten se, mitä tutkimukset muuten kertovat aiheeseen liittyen.
    21. 451 / 503
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt