illuminatus

Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. Eli sinun mielestäsi "spaghettimonsteri" olisi tiedettä, jos sitä kutsuttaisiin "älykkääksi suunnittelijaksi".
  2. Niin, tuo advisory board taitaa olla koko organisaation tärkein joukko, eräänlainen propagandaministeriö, joka valvoo aatteen puhtautta. Käytäntöä sitten junailevat nuo nk. hyödylliset idiootit.

    Miltäs tuntuu jäädä housut kintuissa valheesta kiinni? Dembskillä on siis sekä virallinen että oppimestarin asema tuossa ID-jugendissa.

    >>Ohjeistus on aina ollut julkinen.
  3. E ilman muuta ja lisäksi rehellisillä uskovaisilla myös A ja D.

    Toki nuo A ja D ovat tabuja niille ID-lobbareille, jotka inttävät ID:n olevan puhtaan huuhaan sijaan tiedettä.

    Sanopas muuten Matti, jokos Otaniemeenkin on tulossa IDEA-ryhmä - vai jokos siellä sellainen on?
  4. >> "IDEA:n opilliset taustavoimat ovat Discovery Institute ja Dembski."
    En usko. Dembskillä ei ole sen järjestön kanssa mitään tekemistä.
  5. >>Miten IDEA-klubi-opiskelijajärjestöt ja ID liittyy toisiinsa - muutoin, kuin että näissä järjestöissä keskustellaan ID-teemasta? >Ovatko IDEA-klubilaiset niitä äärikristittyjä, vai mitä ajat takaa? >Sitten viittaat Christian Science Monitoriin, ja siihen, että siinä sanotaan että "eräät kristityt konservatiivit...". Ei edelleenkään mitään äärisuunnista mainittuna. Eikä edes siitä, että tämä olisi kristittyjen konservatiivien yleinen linja. Mitä tarkoittaa "kristitty konservatiivi" on sitten toinen juttu.
  6. >>ID:n takana eivät ole äärikristilliset ainekset. ID on erittäin liberaali, Raamattuun sitoutumaton näkemys. >Siksi se on ollut mm. fundamentalisteille varsinaista myrkkyä, eikä kannatusta niiltä tahoilta tunnu muuta yhteistä ID:n kannattajien kanssa löytyvän, kuin darwinismi-kritiikkiä ja siihen yhtymistä. >Itse tunnen sellaisia ID:n kannattajia, jotka hyväksyvät myös ET-vaihtoehdon. Olen jopa keskustellut tällaisten kanssa. Eräs tällainen totesi kuitenkin, että mitään menetelmää ei avaruusolennolla olisi osoittaa sitä, että juuri hän on luonut ihmisen. >Sen sijaan todeta voi myös, että edes se, että olisimme ET:n kätten työtä ei kumoaisi Jumalan olemassaoloa tai siis osoittaisi, että Jumalaa ei ole olemassa. Jumala olisi kuitenkin voinut luoda tämän ET:n jne., järjestää maailmankaikkeuden olosuhteet sellaisiksi, että ihminen voi ylipäätään syntyä (esim. hiilirakenteet) jne.>En lupaa luopua Jumalastani, mutta periaatteessa kuitenkin: jos voisit vastaansanomattomasti osoittaa että meidät on luonut alien - voisin uskoa sen. Jumalan olemassaolon kanssa sillä uskolla ei kuitenkaan ole oman maailmankuvani valossa oikeastaan mitään tekemistä.
  7. Enpä usko, että koko maailmasta löytyy kristittyä, joka on sitä mieltä, että spaghettimonsteri loi maailman.

    Sen piikin kärjen suhteen asia ei kuitenkaan ole tuolla selvä, koska virhekäsityksesi syy on tietysti siinä, että ID:n takana ovat lähinnä kristilliset ääriainekset, jolloin ID kritiikki on samalla väistämättä äärikristillisyyden kritiikkiä.

    Kyselin aikanaan tällä forumilla sellaisen ID-uskovan perään, joka olisi valmis kieltämään jumalan olemassaolon, jos (ei-jumallínen kehityksen tulosta oleva) avaruusolio tulisi ja löisi pöytään todisteet siitä, että on tuntemamme maailman suunnittelija ja luoja - siis täysin ID:n väittämien mukainen älykäs suunnittelija.

    Miksiköhän tällöinkään ei vapaaehtoisia jumalankieltäjiä löytynyt? Luovutko sinä jumalastasi jos tuollainen alien tulee huomenna vastaan?
  8. Spaghettimonsteri on pohjimmiltaan tiede- ja koulutuspoliittinen kannanotto, ja suunnattu nimenomaan ID:tä vastaan. Rehellinen kristillisyys ei ole piikin pääkohde, vaikka toki sekin tuossa välillisesti leimautuu.

    Olennaista spaghettimonsterissa on nimenomaan sen havainnollistaminen, että mitä tahansa roskaa - kuten ID - voidaan väittää tieteelliseksi ID:n tiedekriteerein.
  9. >>Kuten tapauksessa Rhodesian ihminen, joka alunperin tieteellisin perustein oli 11000 vuodenikäinen, mutta sitten epäsuositun C: Coonin ansiosta vanheni 40000 vuotiaaksi, sitten R: G: Kleinin ansiosta 125000 vuotiaaksi ja lopulta 300000- 400000 vuotiaaksi. Kaiken tämän syynä se, että evoluutio ihmisen kohdalla täytyy saada sen rasistisesta perusolemuksesta pois.>Mary Schweitser oikoo käsityksiään; se on luonnollista ihan siksi, että hän haluaa jatkaa uraansa ja mieluummin vielä kohtalaisen pienin mustelmin. Kreationismia tukevien tutkimustulosten julkaiseminen vaatii lujaa luontoa ja sen riskin ottamista, että työpaikka menee. Kyseessä on taloudellinen etu monen tutkijan kohdalla. Kuitenkin Schweitserin tutkimustulos todettiin monessa erillisessä kokeessa eri laboratorioissa ja kaikista kokeista saatiin sama tulos. Jälleen kerran paljastui se, että tieteelliset tutkimustulokset ovat sangen riippuvaisia tiedeyhteisöjen/tutkijoiden eduista politiikasta ja valmiista ennakko oletuksista tai suoranaisista pyrkimyksitä tukea tiettyä maailmankuvaa. Evoluutionismi on ensisijaisesti maailmankuva - tiedettä käytetään sen juoksupoikana.>Tieteellisen todellisuuden puute näkyy myös tapauksessa Archaeopteryx, se on todettu selkeästi mosaiikkimuotoiseksi linnuksi, siinä ei ole mitään sellaista mikä oikeuttaisi pitämään sitä välimuotona.>Hevosen sukupuu on sekin täynnä tulkintoja, jotka voidaan perustellusti tulkita myös toisin. On asettu perustellusti kyseenalaiseksi oliko Hyracotherium todella alkuhevonen E. Thenius on sitä mieltä, että siltä puuttuvat tyypilliset hevosmaiset tuntomerkit.G.G. Simpson osoittaa sen muistuttavan enemmän kalliomäyriä.> Ei tässä ainoat ongelmat, mutta koska sen haluttiin olevan "hevonen" muutettiin sen nimikin Eohippukseksi.>Kyse ei siis ole tieteestä, vaan halusta rakentaa hevosen sukupuu.>Kun fossiileja löytyi lisää ei sukupuu enää ole puu, vaan sotkuinen pensas tai verkko.>Esi-isien täytyi tehdä monimutkaisia vaelluksia ympäri maapallon, Yksittäiset tuntomerkit kahittyvät jos johonkin suuntaan ja välillä eri muodoilla itsenäisesti samaan suuntaan ja toisinaan takaisin vanhaan malliin.Kehitys monivarpaisesta yksivarpaiseen ei osu yksiin lehdensyöjästä ruohonsyöjään kehittymisen kanssa.Lehdensyöjän ja ruohonsyöjällä ei ole mitään välimuotoa.Säännöllistä kasvua ei ole olemassa vaikka muotojen sarja sellaisena oppikirjoissa kuvataankin. Välillä eri muodoilla on hyppäysellinen monen kymmenen sentin kasvupyrähdys, mutta sitten seuraaja onkin taas paljon pienenpi.>Jos tutkit ihmisen tarkemmin "kehitystä" niin se se vasta soppa onkin - saman fossiilin ikä ja laji voi vaihdella moneen kertaan kulloisenkin tarpeen mukaan.>Kun on tekemisissä evoluution kanssa on tekemisissä filosofian kanssa.>Enempää en aio ko. linkkiin puuttua, enkä aio mihinkään hölö hölö viestiin vastata, Jos on jokin todella asiallinen kirjoitus ko. linkistä, niin pohdin sitten uudestaan, onko vastaamisen arvoista vai ei. Olen kyllästynyt vastailemaan asiattomiin viesteihin.
  10. puhut tuossa yllä tutkimuksesta, jossa ihmisen ja HIIREN ero olisi 1%!!!

    Siihen se lähde, kiitos!
  11. Toki se 1 % on ihan käypä ero edelleenkin, mutta se pätee lähinnä genomin yhteisiin osiin.

    Simpanssin genomi saatiin kokonaan luettua vasta viime vuonna ja siksi se sanomani 1-4% erona genomin osasta riippuen on tarkka, laskettu luku. Löytyy myös kaikista alan lehdistä viime syksyltä.

    Lue se Talk Originsin artikkeli siitä dilemmasta niin viisastut.
  12. Se perimän ero ihmisen ja simpanssin välillä on 1-4% riippuen siitä mistä genomin osista puhutaan.

    Dilemmaa ei ajan ja perimän erojen suhteen synny kuin kreationisteille:

    http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB121.html
    http://www.gate.net/~rwms/haldane1.html
    http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/sep99.html

    >>Onpahan julkaistu sellainen tutkimus, jonka mukaan ihmisen ja hiiren ero on vain 1%. >no mitäs näistä yhteensä ajattelemme näistä tutkimustuloksista.
    On se vain kummallista tutkimusta, kun edellinen apinan ja ihmisenvälinen tutkimustulos julkaistiin pari vuotta sitten. Tehtiin useammassa maassa samaan aikaan, saatiin pienempi ero kuin tämä uusin tutkimus. No selvishän se syy lopulta, tutkimustulos julkaistiin ennen kuin oli aloitettukaan, eikä edes tiedetty miten se tehdään. No sattuuhan tällaisia pieniä ajoitusvirheitä, aina silloin tällöin, eli julkaistaan tulos uskon mukaan, oikaistaan sitten jos on tarvetta. Se siitä filosofioinnista, palataan asia linjalle.
  13. >>Jalostustuössä ja muissa kokeissa ei koskaan ole ylitetty lajin rajaa (lajimääritys ei nykyisellään ole kohdallaan)
  14. Todellakin, jokainen tehköön omat johtopäätöksensä:

    http://www.tsv.fi/ttapaht/998/saxen.htm
    http://media.ljworld.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdf
    http://www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html

    Bonuksena sinulle syd.usk.: täältä löytyy useimmin toistuva kreationistivalehtelijoiden hevonpaska vastineineen indeksoituna:

    http://www.nwcreation.net/wiki/index.php?title=An_Index_to_Creationist_Claims

    Ei muuten ole olemassakaan mitään rappeutumisteoriaa vaan rappeutumishypoteesi, joka sekin on paikkansapitämätön.

    Kreationismin vastinpari ei ole evolutiosnismi vaan tieteellinen naturalismi. Jos sinulle syd. uskova ei tieteen filosofia kelpaa, niin älä yritä omaa paskaasi sinne sitten edes tunkea.
  15. Kumoa siis itse asia äläkä mussuta tylystä sävystä - pyydä vaikka jeesus avuksi.
  16. sitä, ettet taaskaan ymmärtänyt? No, se ei tosiaan ole uutta.
  17. Kunnon nauru maittaa aina :)

    Sanopas tuo äskeinen vaikka tälle joukolle:

    http://media.ljworld.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdf
  18. >>Missään ei ole todisteita siitä, että antibioottiresistenssi olisi syntynyt mutaation kautta, vaan se on ollut jo jonkun bakteerin geenistössä valmiina.>Tiedon määrän lisääntyminen ei ole sama asia kuin UUDEN tiedon syntyminen.    
  19. >>Mitä tekemistä sillä on Kristinuskon ja luomisopin kanssa ?
  20. >>Geeninen tai kromosomiston monistuessa ei informaatio lisäänny.AA (informaatio kasvaa duplikaatiolla) ja sitten AA->AB (mutaatio jossakin seuraavassa sukupolvessa) t.s. A->AB.

    Informaation määrä on siis kasvanut ja tuloksena on varmasti täysin uusi informaatio.

    >>Mutaatioita tapahtuu, mutta ei ole havaittu, että ne olisivat milloinkaan johtaneet laadullisesti sellaisen informaation syntymiseen, joka tuottaisi kokonaan uusia rakenteita tai säätelyjärjestelmiä.>Mutaatio on lähes aina heikennys ja parhaimmillaankin vain hetkellinen parannus tietyissä erikoisolosuhteissa, minkä poistuttua myös ko mutatoitunut geeni aiheuttaa heikentyneen kilpailutekijän.>Tapahtuvilla mutaatioilla on selvästi myös taipumus olla kussakin lajissa rajallisia (mitä enemmän mutaatioita sitä useammin toistuu samat mutaatiot) ts mikä tahansa mutaatio ei näytä olevan mahdollinen. >kaikki se mitä et ole itse nähnyt on uskoa ja näkemäsikin vain jos näit oikein.
    21. 471 / 503
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt