Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. >>"Elollisten jatkuva sopeutuminen ympäristöön on fakta. "
    Eihän tästä ole mitään erimielisyyttä olemassakaan. Kuten jo totesin en tunne tai tiedä ketään joka olisi tuosta erimieltä.>"Ja tuo sopeutuminen on sitä, joka sinusta näyttää suunnitellulta. " Jos joku vaikuttaa suunnitellulta, niin ei ole mitenkään mielivaltaista todeta, että se todennäköisesti myös on suunniteltu. >Tuo on nyt sitä älyllistä epärehellisyyttä jota mainostit aiemmin.Olisin mielelläni lukenut perustelusi tuosta mielivaltaisuudesta, jota julistit.>Olepas nyt tarkkana. En ole puhunut mitään suunnittelijasta, vaan suunnittelusta. Ja kuten totesin, ID lähtee liikkeelle sieltä mistä älyllinen suunnittelu, ei suunnittelija voidaan havaita. >Olen jo moneen kertaan osoittanut sinulle, ettei suunnittelun havaitseminen edellytä suunnittelijan havaitsemista. Paukutat olkiukkoa.Kysymys on kahdesta eri asiasta, aivan samoin kuin kemiallisessa evoluutiossa ja evoluutionäkemyksessä.>"Turha tässä kohden lähteä retoriseen kikkailuun ja todistustaakan siirtelyyn. Tosiasia on se, että evoluutinäkemyksen mukaan muuntelun täytyy olla rajatonta, jolloin taakka on väitteen esittäjällä, kuten itsekin olet todennut.
    Aivan, ja sinä tässä väität sen rajan olevan olemassa!!! Ole hyvä ja kerro missä se on ja miten sen voi havaita?"
    Luepas tuo yllä oleva uudestaan, oikein ajatuksen kanssa!>Ulkiukko: annat ymmärtää, että luomisuskoiset kieltäisivät luonnontieteellisiä sopeutumiseen liittyviä tosiasioita.>Nyt oli kyse älyllisistä syistä, jotka kuten tuttumieskin totesi tulkitaan luonnollista taustaa vasten, aivan samoin kuin teknisten laitteiden kohdalla. Toiseksi luonnonhistoriallisessa mielessä todellakin on kyse samanarvoisista, mutta erilaisista selitysmalleista.
  2. >>Jos jokainen meistä mieltää yksinkertaisimpiakin eläviä organismeja huomattavasti yksinkertaisemmat tekniset laitteet älyllisen suunnittelun tulokseksi, niin mikä tekee siitä mielivaltaista, että tulkitsemme myös esim.monimutkaiset biokemialliset koneet, Behen flagellan tai yleensä elävien organismien käsittämättömän monimutkaisuuden suunnittelun tulokseksi?>Älykkäät syyt selittävät inormaation olemassaolon huomattavasti paremmin kuin naturalistinen näkemys. Tässä kohden Occamin partaveitsi leikkaa selvästi ID:N hyväksi.>Uskovaisena minulla lienee kuitenkin varaa uskomuksiin, jos haluat niitä sillä nimellä kutsua. Mutta evoluutionäkemyksellä ei ole siihen varaa jos sen halutaan säilyttävän asemansa.>Kolikon toinen puoli on tässä se, että sinä joudut myös USKOMAAN rajattomuuteen. Ei siitä ole mitään todisteita.
    Turha tässä kohden lähteä retoriseen kikkailuun ja todistustaakan siirtelyyn. Tosiasia on se, että evoluutinäkemyksen mukaan muuntelun täytyy olla rajatonta, jolloin taakka on väitteen esittäjällä, kuten itsekin olet todennut.>Olen täysin samaa mieltä siitä, että keskusteluun liittyy voimakasta älyllistä epärehellisyyttä, mutta kummallakin puolella.>Erimielisyys koskee luonnonhistorian tulkintaa, jolloin maailmankatsomukselliset ennakkokäsitykset näyttelevät merkittävää osaa.Mielestäni olisi jo korkea aika luopua tästä olkiukosta.>Toiseksi, jos sinä väität niitä tiedemiehiä tai maallikoita, jotka eivät usko evoluutioon tai kyseenalaistavat sen tärähtäneiksi tai harhaisiksi, niin sinulla pitäisi olla myös jotain näyttöä asiasta. Pelkkä näkemysero luonnonhistorian tulkinnoissa tuskin on sellainen.
  3. Asia on täsmälleen kuten Dawkins sanoi: vastakkain ovat naturalistinen tieteellinen tieto ja erilaiset uskomusjärjestelmät (tyypillisesti uskonnot) - enkä näe mitään syytä olla asiasta eri mieltä.
    Dembskikin edustaa erästä uskomusjärjestelmää (ID) tyypillisimmillään esittämällä noita todennäköisyyslaskentaan perustuvia mielivaltaisia kriteerejä (design filter) muka todisteina suunnittelusta.

    >>Millainen evoluutionäkemyksen todellinen tieteellinen perusta loppujen lopuksi on?Ja voidaanko sitä ratkaisevilta osin edes tutkia? >Tuntuu jotenkin siltä, että evoluution tieteellisestä totuudellisuudesta kiinnipitäminen on kuin viimeinen linnake, jota puolustetaan viimeiseen asti.>Evoluutionäkemyksen tilanne on samanlainen. Vaikka meille annetaan ymmärtää, että tieteellinen todistusaineisto on murskaavaa. Todellisuudessa nimenomaan tieteellisyys on kuitenkin evonäkemyksen suurin heikkous. Se on tieteellisyydessään kykenemätön puolustautumaan itsenäisesti siten, että antaisi todisteiden puhua puolestaan.>Tieteenfilosofia, joka tällä hetkellä on naturalistista, ei itsessään todista mitään evoluutionäkemyksen oikeellisuudesta, koska vaikka meillä on monia luonnollisia prosesseja jo olemassaolevassa maailmassa, ei siitä voida automaattisesti päätellä, että kaikki on vain luonnollisten prosessien seurausta.>Minua on tälläkin palstalla pyydetty osoittamaan kehityksen rajat, koska olen arvellut , että muuntelulla on rajansa. Tällainen menettely on kuitenkin vain retorista taktikointia(josta tuttumies hyvin kirjoittelikin), sillä kukaan ei voi istua ja odottaa miljoonaa vuotta ja todeta tuliko raja vastaan vai ei. >Tieteelliseltä kannalta ongelma tulee kuitenkin siinä, ettei ratkaisevan tärkeää todistetta voi siirtää hamaan tulevaisuuteen.Ainakaan jos haluamme pitää kiinni siitä, että evoluutionäkemys on tieteellinen tosiasia.