Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. ...shakinpelaajia kuseteta :)



    Miksei, mutta kyllä nuo raadot pilalle saadaan päästäistä pienemmilläkin otuksilla, ja ne usein viihtyvät vedessä mainiosti.

    No, unohdetaan pyynnöstäsi luonnontiede hetkeksi.



    Arvaas mitä Late (otahan hattu päästä): minä tein nyt jotakin aivan poikkeuksellista ja tarkistin, mitä nettiraamattu sanoi tuosta aikataulusta, ja karkeasti homma sujui näinnikkään:

    40 päivää sadetta (jolloin maan elävät kuolivat) +
    150 päivää "veden vallassa" +
    150 päivää laskua jonka päätteeksi törmäys Araratin vuoreen (17.7.) +
    vedet vähenivät 1.10. asti jolloin "vuoren huiput tulivat näkyviin" +
    40 päivää odottelua (jonka jälkeen ei löytynyt kyyhkylle jalansijaa)+
    7 päivää lintujen tiedustelupartioita (saattoi olla joku päivä lisääkin tai vähemmän, se lintukohta on hiukan epämääräinen - jopa raamatun tarinaksi )

    no yhtäkaikki aikaa kului = 40+150+150+76+40+7 = 463 päivää.

    Miten tämä nyt näin meni?



    Ei saattanut - Everest oli varmasti Araratia korkeampi muutama hassu tuhat vuotta sitten.



    Raamatustasi pitäisi löytyä ihan samat tekstit ja lukemat ilman mitään oletuksia kuin sinulle kerroin - vesi nousi ensimmäisen 40 päivän aikana. Jos kannaltasi optimistisesti oletetaan, että maan elävät kuolivat 40 päivän sadejakson viimeisenä päivänä, olivat raadot ja muut veden alla joka tapauksessa yli 400 päivää, koska kyyhkylle ei Nooan 40 päivän odottelunkaan jälkeen löytynyt jalansijaa.

    Aika pitkä kevättulvaksi.



    Raamatun mukaan olet erehtynyt ja ne olivat veden peitossa paljon pitempään.



    Late, nyt rillit (ihan mitkä vaan) päähän ja raamattua kertaamaan!
  2. Niin sinä sanoit, mutta moni tälläkin palstalla kirjoittava kreationisti pitää n. 6000 vuoden maailmaa TIETEELLISENÄ tosiseikkana ja etsii innokkaasti erilaisia lähteitä tuota kummajaista pönkittämään.



    Kyllä siitä varmasti tutkimuksiakin löytyy, miksi ihmiset uskovat: kuoleman pelko, turvallisuuden kaipuu, epävarmuus, ... ovat varmaan tyypillisimpiä syitä, mutta esim. loogisen päättelyn kautta on jo paljon harvinaisempaa päätyä uskovaiseksi.



    Uusia uskontoja kyllä syntyy, mutta kyllä tietyt dogmit ovat esim. lähes kaikille kristillisille kirkoille yhteisiä. Tuota toista kohtaa en ymmärtänyt. Tuo kolmas on ok, jos ollaan rehellisiä sen suhteen, että nyt puhutaan uskonnosta eikä väitetä asiaa tieteelliseksi tosiasiaksi. Hyviä esimerkkejä löytyy varsinkin kosmologian puolelta, jossa tieteellä on runsaasti aukkoja.



    Juuri noin pitääkin pyrkiä tekemään, koska jos objektiivisuus katoaa, alkaa tulosten tulkinta helposti ohjautua sinne mieltymysten suuntaan.



    Joskus kyllä, mutta eivät välttämättä, koska teoriat ovat usein juuri se tutkimuksella haastettava kohde t.s. tutkimuksella usein etsitään ja löydetäänkin vallitsevista teorioista puutteita. Tietysti täysin uuden keksiminen on harvinaista, koska usein tutkimus etenee niin pienin askelin ja johonkin aiempaan perustuen.



    Kyllä tunteetkin ovat reaalimaailmaa - en näe tuossa ongelmaa.



    Toki. Usein kyse on kyllä muusta kuin siitä, että tehtiinkö itse havaintoa. Esim. käytetyt järjestelyt, menetelmät, toistettavuuden puute tms. ovat kritiikin tyypillisiä syitä.



    Toki realimaailma on subjektiivinen, mutta en ajattele asiasta noin filosofisesti. Minulle reaalimaailma tarkoittaa ainoastaan naturalistis-materialistista maailmaa, jossa ei ole mitään ns. yliluonnollista - varmasti kyllä paljonkin asioita, joista ei vielä tiedetä. Moraalin olemassaolo on irrelevanttia tuossa mielessä. Moraali on normisto, joka antaa meille mahdollisuuden elää sopuisasti yhdessä ja on siten abstraktiona toki osa reaalimaailmaa. Minullakin on oma moraalini, kuten sinullakin omasi.
  3. Anteeksi, että kesti vastata - työmatka pukkasi väliin.



    Eivät eläimetkään syö täysin pilaantunutta ruokaa - kokeile vaikka syökö naapurin Musti tai Ähtärin susi sen vuodeksi hautaamasi kinkun.



    Mikä sinut saa kuvittelemaan, että silloin olisi pieneliöstöä ollut nykyistä vähemmän - tietääkseni niitä ei edes kerätty arkkiin :)

    Ja myös vesi on täynnänsä elämää. Pieneliöstöä on käytännössä ihan kaikkialla - kivet, tulivuoret, napajäätiköt ja valtamerien syvänteet mukaan lukien. Pieneliöstö myös lisääntyy sopivissa oliossa valtavalla vauhdilla.

    >

    Luulo (tai usko) ei ole edelleenkään tiedon väärti. Eikä siinä todellakaan mitään lihaa ympärillä ollut kuten nyt annat ymmärtää.



    Metaanipurkaus voi toki lisätä veden määrää ja aiheuttaa paikallisia tulviakin, mutta jos metaanipurkaus olisi aiheuttanut raamatullisen vedenpaisumuksen, pitäisi maapallon hiilidioksiditason olla täysin eri lukemissa ja tuon veden myös löytyä jostakin. Tuollainen metaanipurkaus olisi myös jättänyt muita jälkiä. Et muuten vastannut mitään siihen ilmanpaine- ja lämpötila-asiaan.



    Mutta nuo mineraalit eivät vaikuta tuohon vedenmääräasiaan mitenkään edes teoriassa.



    Ei ole tarpeen, koska he eivät puhuneet raamatun vedenpaisumuksesta vaan yleensä metaanipurkauksen vaikutuksesta veden määrään. HEH!

    Olen muuten aika varma, etteivät he ole puhuneet myöskään hetkellisestä lisääntymisestä (=tilapäisestä) vaan nopeasti tapahtuvasta. Taas kreationistit vääristelevät tieteen tekemisiä.



    Ahaa, tarkoitat siis, että meret tyhjenivät ja siirtyivät maan päälle? Saattaisi muuten silloinkin tehdä tiukkaa peittyisikö Himalaja... Tuo on muuten aivan yhtä mainio selitys kuin se, että maan muodot tasattiin tilapäisesti, jota olen myös kuullut vakavalla naamalla väitettävän :)



    Niin, paikallisesti.



    Tuo "menneisyyden rock and roll" ei ollut muutama vuosituhat sitten, eikä edes aikana, jolloin ihmisiä on ollut. Pientä jenkkaa tässä on vaan poljettu näin nykyihmisen aikana.



    On kukkua, kas kun raamatunkin mukaan vedenpaisumus tapahtui vasta muutama hassu vuosituhat sitten ja silloin manteret eivät olleet yhdessä.



    Kyllä meillä minkäänlaista tietoa on, ja tuo estimointi tunnetun kohoamisvauhdin (ja tuon vauhdin mahdollisen muutosnopeuden) avulla eroosion vaikutus huomioiden lienee se paras arvioida asiaa.
  4. Tarkennetaan vielä tuosta metaanista, että toki se palaessaan tuottaa vettä ja hiilidioksidia. Ongelma on vain siinä, että noissa merien pohjissa on vähänpuoleiseseti palamiseen tarvittavaa happea.
  5. >

    No, voit halutessasi haudata sen kinkun vuodeksi mutaan ja kokeilla syömistä sen jälkeen - palataan sitten tuohon säilymisasiaan.



    Jos viittaat äskettäiseen T-Rex löytöön, niin luehan nyt tarkemmin uudelleen mitä ja missä muodossa oikeasti löydettiin.



    Niin, on varmasti paljon helpompi peittää tasaisen pallon pinta vedellä kuin sellaisen, jossa on lähes 9 km korkeita kohoumia. Jos kaikki jäätiköt sulaisivat kerralla, niin veden pinta kohoaisi noin 70 metriä, joten sanot siis, että tuo edelleen puuttuva lähes 9 kilometriä on taivaalla. No hyvä, tarkistahan alkuunsa paljonko ilmanpaine on kilometrien paksuisen vesikehän alla ja paljonko ilman lämpötilan tulisi olla, jotta tuo vesi pysyisi höyrystyneena ja palataan sitten asiaan. Ja se varasto siellä merenpohjassa on kyllä metaania (CH4) - ei kiteytynyttä vettä (jota jotkut meistä kutsuvat myös nimellä jää).

    Hyvä mies, sellaista vesimäärää ei tällä planeetalla ole ja piste.



    Mutta eivät lisää kokonaisvesimäärää kuin paikallisesti.



    Ja tuohan on taas puhdasta kukkua: mantereet olivat muutama tuhat vuotta sitten toki eri paikalla kuin nykyään, mutta ihmisen näkökulmasta käytännössä nykysijoillaan. Pangaean ajoista on satoja miljoonia vuosia.


    Kyllä, mutta Himalaja kohoaa mittausten mukaan vain muutaman sentin (2-5 cm) vuodessa, joten laskettuna vaikkapa 5000 vuoden taakse tuosta tulisi kohoamista 100-250 metriä. Täytyy myös muistaa, että eroosio (rapautuminen ja maanvyöryt) syövät osan tuosta kohoamisesta, joten todellinen korkeuden muutos on tuonkin alle.

    Olikos vielä muuta?
  6. Ei olisi.