Nooa mokasi

Jumala esti niitä syömästä toisiaan. Sen jälkeen evoluutio on muokannut eläimistön tehokkaasti monipuoliseksi eikä vain rappeuttanut olemassa olevia lajeja.

Evo-Einari kirjoitti:

Jumala esti niitä syömästä toisiaan. Sen jälkeen evoluutio on muokannut eläimistön tehokkaasti monipuoliseksi eikä vain rappeuttanut olemassa olevia lajeja.

nyt on tuo sateenkaari muistuttamassa jumalaa ettei saa enää noita kiukunpurkauksia... Vanha tarina ja aikansa selitys sateenkaarelle, nyt on jo oikeakin.
Mites muuten ei-suvullisesti lisääntyvät lajit eikö jumala tiennyt että niitäkin on?

vanhoja satuja kirjoitti:

nyt on tuo sateenkaari muistuttamassa jumalaa ettei saa enää noita kiukunpurkauksia... Vanha tarina ja aikansa selitys sateenkaarelle, nyt on jo oikeakin.
Mites muuten ei-suvullisesti lisääntyvät lajit eikö jumala tiennyt että niitäkin on?

Lue lisää

selitä sinä koska olet ilmeisesti tässä asiassa viisampi kuin minä tai jumala. En voi kiusata muita totuuksilla mitä kukaa ei kukaan usko.

taas oho kirjoitti:

selitä sinä koska olet ilmeisesti tässä asiassa viisampi kuin minä tai jumala. En voi kiusata muita totuuksilla mitä kukaa ei kukaan usko.

mikä satu. Jos jumala on, arveletko hänen saavan kiukupurkauksia joiden tähden hävittää luomansa, pelastaa niistä osan pikkupaatilla, ei tiedä olevan muita kuin suvullisesti lisääntyviä eliölajeja, tarvitsee sateenkaaren jotta muistaisi ettei ihmisiä enää pidä hukuttaa jne?

Tarina on alkuisin kaksoisvirtain maasta raamatussa sitä on muunneltu sen mukaan mitä israelilaiset tuolloin uskoivat. Tosin raamatun tarina sisältää kaksi erilaista versiota jotka on ympätty yhteen, niissä on erilainen hepreakin. Käännöksissä sitä ei huomaa.

vanhoja satuja kirjoitti:

mikä satu. Jos jumala on, arveletko hänen saavan kiukupurkauksia joiden tähden hävittää luomansa, pelastaa niistä osan pikkupaatilla, ei tiedä olevan muita kuin suvullisesti lisääntyviä eliölajeja, tarvitsee sateenkaaren jotta muistaisi ettei ihmisiä enää pidä hukuttaa jne?

Tarina on alkuisin kaksoisvirtain maasta raamatussa sitä on muunneltu sen mukaan mitä israelilaiset tuolloin uskoivat. Tosin raamatun tarina sisältää kaksi erilaista versiota jotka on ympätty yhteen, niissä on erilainen hepreakin. Käännöksissä sitä ei huomaa.

Lue lisää

Sama vanha satu mitä ei kukaan ole minulle todistanut todeksi. Mutta en minä siihen kuole.

siellä "kauempana" söivät kun kaikkia oli vain pari? Pakosti toisiaan olisi oikea vastaus. Mutta tapahtuikin siis ihme? Totta kai. Aina kun uskonnon kirjaimellinen selitys ajaa karille tapahtuu sopivasti taivaallinen väliintulo. Ihmeautomaatti hoitaa hulluimmatkin tilanteet etteivät uskovat pöhköimpineenkään selityksineen joudu myöntämään että ovat pulassa.Jumalasta voi rauhassa thdä pellen mutta ei itsestä.

vanhoja satuja kirjoitti:

siellä "kauempana" söivät kun kaikkia oli vain pari? Pakosti toisiaan olisi oikea vastaus. Mutta tapahtuikin siis ihme? Totta kai. Aina kun uskonnon kirjaimellinen selitys ajaa karille tapahtuu sopivasti taivaallinen väliintulo. Ihmeautomaatti hoitaa hulluimmatkin tilanteet etteivät uskovat pöhköimpineenkään selityksineen joudu myöntämään että ovat pulassa.Jumalasta voi rauhassa thdä pellen mutta ei itsestä.

Lue lisää

ja kretsuille ansat laskettu
kirjoituksellasi.

Way to Go !

vanhoja satuja kirjoitti:

siellä "kauempana" söivät kun kaikkia oli vain pari? Pakosti toisiaan olisi oikea vastaus. Mutta tapahtuikin siis ihme? Totta kai. Aina kun uskonnon kirjaimellinen selitys ajaa karille tapahtuu sopivasti taivaallinen väliintulo. Ihmeautomaatti hoitaa hulluimmatkin tilanteet etteivät uskovat pöhköimpineenkään selityksineen joudu myöntämään että ovat pulassa.Jumalasta voi rauhassa thdä pellen mutta ei itsestä.

Lue lisää

^...sitä syötävää sekä tuoreemman lihan nälkään että raadonmakuisesta pitäville lähes yllinkyllin jokapuolella.Ja mitä kauemmas meni sitä vähemmän oli nälkä.Mikäs naamarissa nyt nyppii??

Mr.K.A.T. kirjoitti:

ja kretsuille ansat laskettu
kirjoituksellasi.

Way to Go !

Ei näköjään säteile sinullakaan Herra K.A.T.
, kuin yhteen suuntaan? :) HEH!

Äärimmäisen valikoiva ymmärrys on sinulla niin!

Olisko todella ollut mitenkään mahdollista, että
sitä ruokaa olisikin, jopa liikaakin ja helpommalla, kuin juosta joidenkin lampaiden perässä? Olisko kattieläimillekin ollut ruokaa, olisko??;)

¨¨¨jotta sitä riitti^^ kirjoitti:

^...sitä syötävää sekä tuoreemman lihan nälkään että raadonmakuisesta pitäville lähes yllinkyllin jokapuolella.Ja mitä kauemmas meni sitä vähemmän oli nälkä.Mikäs naamarissa nyt nyppii??

Lue lisää

... et söisi vuoden vedessä lillunutta raatoa.

Late kirjoitti:

Ei näköjään säteile sinullakaan Herra K.A.T.
, kuin yhteen suuntaan? :) HEH!

Äärimmäisen valikoiva ymmärrys on sinulla niin!

Olisko todella ollut mitenkään mahdollista, että
sitä ruokaa olisikin, jopa liikaakin ja helpommalla, kuin juosta joidenkin lampaiden perässä? Olisko kattieläimillekin ollut ruokaa, olisko??;)

Lue lisää

Ei olisi.

illuminatus kirjoitti:

Ei olisi.

"--Ei olisi.--"

Just! ;)

Late kirjoitti:

Ei näköjään säteile sinullakaan Herra K.A.T.
, kuin yhteen suuntaan? :) HEH!

Äärimmäisen valikoiva ymmärrys on sinulla niin!

Olisko todella ollut mitenkään mahdollista, että
sitä ruokaa olisikin, jopa liikaakin ja helpommalla, kuin juosta joidenkin lampaiden perässä? Olisko kattieläimillekin ollut ruokaa, olisko??;)

Lue lisää

mitä oli ja missä? Valtaosa lajeista on kaiken lisäksi ravinnoltaan hyvin erikoistuneita, eivät nirsouttaan vaan koska eivät pysty käyttämään hyväksi kuin tietynlaisen puun lehtiä ym.
Entä miten tuhoutunut kasvisto saatiin elvytettyä? Useimmat lajit eivät kestä vuotta veden alla ja puhkea sitten taas tuosta vaan lisääntymään ja viheriöimään. Tarvittiin paljon ihmeitä että tästä sotkusta selvittiin. Jumalahan niihin pystyy, mutta tarvitsee kuitenkin sateenkaaren huonon muistinsa tueksi... Jos tässä ei tunnista vanhaa satua ei sitten missään.
Miksi jumala ei tiennyt että osa eläimistä ei lisäännykään suvullisesti? Jätit tähänkin vastaamatta. Tarinan sisäiset epäloogisuudet voidaan jättää kun ne käännöksissä on hyvin taitavasti peitetty.

Late kirjoitti:

"--Ei olisi.--"

Just! ;)

Hyvä jos selkeni.

Jos epäilyttää, niin ostapas vaikka muutaman kilon joulukinkku, pane se mereen vuodeksi ja syö se sitten raamatun viisautta kiittäen.

illuminatus kirjoitti:

... et söisi vuoden vedessä lillunutta raatoa.

Kissat eivät ole kovin rappeutuneet syömään raatoja, unohda kala huoneenlämpimään vaikka pariksi tunniksi niin ei varmana kelpaa.
Niin nirsoja ne on.

Hehe, pitäisikö olla lähempänä Nooan aikaista paratiisintäydellisyyttä ettei nenä panisi hanttiin raadonsyönnille. Siinäpä ristiriitaa..;)

Katsos kun vain iltasaduissa on helppo keksiä että jumala taikoi sitä ja tätä kun joutuu umpikujaan.

Jos nooa ajoi pedot turvallisen kauas niin sit siinä käy niin päin että petoeläimet kuolevat koska niille ei ole syötävää. Ei riitä vaikka ajaisi lampaat kymmenen kilsan päähän. Ne ovat puolustuskyvyttömiä elukoita ja sudet lähtevät oitis niiden perään. Ne eivät ehtisi lisääntyä ennen kuin ovat kuolleita. Mites muuten ne eläimet levittäytyivät muille mantereille? Äläkä väitä että silloin mantereet olivat yksi ja sama jättiläismanner koska muutamas tuhannes vuodes ne ei ehdi etääntyä toisistaan.

Jumala pelasti nooan ongelmalta jota hänellä ei olisi ilman jumalaa.

illuminatus kirjoitti:

Hyvä jos selkeni.

Jos epäilyttää, niin ostapas vaikka muutaman kilon joulukinkku, pane se mereen vuodeksi ja syö se sitten raamatun viisautta kiittäen.

"--Hyvä jos selkeni.

Jos epäilyttää, niin ostapas vaikka muutaman kilon joulukinkku, pane se mereen vuodeksi ja syö se sitten raamatun viisautta kiittäen.--"

Kuinkahan se aina kiepsahtaa juuri heikoimpaan vaihtoehtoon? :)

Kyllä mutavyöryjen muumioivat ihmis ja eläinkunnan
lihat olivat parhaassa mahdollisessa hapettomassa ja bakteerittomassa tilassa säilössä ja niistä petoeläimet saivat aivan riittävästi ravinteita, vielä vajaan vuodenkin jälkeen.Myös raatoja tuhoava pieneliöstön vähäisyys lisäsi säilyvyyttä.

Ei kai tuon nyt luulisi olevan evouskovalle vaikea tajuta, jos tuoreen näköiset dinosauruksenkin "kinkut" näyttävät melkein syötäviltä ja ovat sentään 70-miljoonaa vuotta vanhoja? ;) HEH!

Lisäksi minua ihmetyttää teikäläisten ainainen vedenpuutteen kitiseminen vedenpaisumuksessa, kun itseasiassa koko pallomme on vettä pullollaan.

Jos maapallo tasattaisiin, niin maapallo olisi n.2,5km veden peitossa ja sen lisäksi olisi vielä runsaasti vettä taivaalle höyrystyneenä ja jäätiköillä. Lisäksi japanilaiset tiedemiehet ovat jo vuosia sitten todenneet kuinka maan syvyyksiin on kiteytynyt vettä viisinkertainen valtamerien määrä, joka on mahdollista ollut mustanmeren alueella ryöpsähtää kovalla painella
metaanipurkauksena avaruuteen, josta se on tipahtanut osittain rakeina ja rankkasateena takaisin maanpinnalle?

Entäs tsunamit ja katriinat sarjatulella nostattavat valtavat rankkasateet mantereelle?
Huom! Mantereet ovat ehkä olleet siihen asti yksi
manner, kuten Raamattu kuvailee.

Entäs vuorien korkeudet? Vuoria poimuttuu kaiken aikaa ja niiden korkeus on aikojen saatossa pääsääntöisesti kasvanut.

Mutta jos on piltdownin mustat lasit silmillä, niin ei näe ja kuule, kuin korvasyyhyynsä. ;)

Late kirjoitti:

"--Hyvä jos selkeni.

Jos epäilyttää, niin ostapas vaikka muutaman kilon joulukinkku, pane se mereen vuodeksi ja syö se sitten raamatun viisautta kiittäen.--"

Kuinkahan se aina kiepsahtaa juuri heikoimpaan vaihtoehtoon? :)

Kyllä mutavyöryjen muumioivat ihmis ja eläinkunnan
lihat olivat parhaassa mahdollisessa hapettomassa ja bakteerittomassa tilassa säilössä ja niistä petoeläimet saivat aivan riittävästi ravinteita, vielä vajaan vuodenkin jälkeen.Myös raatoja tuhoava pieneliöstön vähäisyys lisäsi säilyvyyttä.

Ei kai tuon nyt luulisi olevan evouskovalle vaikea tajuta, jos tuoreen näköiset dinosauruksenkin "kinkut" näyttävät melkein syötäviltä ja ovat sentään 70-miljoonaa vuotta vanhoja? ;) HEH!

Lisäksi minua ihmetyttää teikäläisten ainainen vedenpuutteen kitiseminen vedenpaisumuksessa, kun itseasiassa koko pallomme on vettä pullollaan.

Jos maapallo tasattaisiin, niin maapallo olisi n.2,5km veden peitossa ja sen lisäksi olisi vielä runsaasti vettä taivaalle höyrystyneenä ja jäätiköillä. Lisäksi japanilaiset tiedemiehet ovat jo vuosia sitten todenneet kuinka maan syvyyksiin on kiteytynyt vettä viisinkertainen valtamerien määrä, joka on mahdollista ollut mustanmeren alueella ryöpsähtää kovalla painella
metaanipurkauksena avaruuteen, josta se on tipahtanut osittain rakeina ja rankkasateena takaisin maanpinnalle?

Entäs tsunamit ja katriinat sarjatulella nostattavat valtavat rankkasateet mantereelle?
Huom! Mantereet ovat ehkä olleet siihen asti yksi
manner, kuten Raamattu kuvailee.

Entäs vuorien korkeudet? Vuoria poimuttuu kaiken aikaa ja niiden korkeus on aikojen saatossa pääsääntöisesti kasvanut.

Mutta jos on piltdownin mustat lasit silmillä, niin ei näe ja kuule, kuin korvasyyhyynsä. ;)

Lue lisää

>

No, voit halutessasi haudata sen kinkun vuodeksi mutaan ja kokeilla syömistä sen jälkeen - palataan sitten tuohon säilymisasiaan.



Jos viittaat äskettäiseen T-Rex löytöön, niin luehan nyt tarkemmin uudelleen mitä ja missä muodossa oikeasti löydettiin.



Niin, on varmasti paljon helpompi peittää tasaisen pallon pinta vedellä kuin sellaisen, jossa on lähes 9 km korkeita kohoumia. Jos kaikki jäätiköt sulaisivat kerralla, niin veden pinta kohoaisi noin 70 metriä, joten sanot siis, että tuo edelleen puuttuva lähes 9 kilometriä on taivaalla. No hyvä, tarkistahan alkuunsa paljonko ilmanpaine on kilometrien paksuisen vesikehän alla ja paljonko ilman lämpötilan tulisi olla, jotta tuo vesi pysyisi höyrystyneena ja palataan sitten asiaan. Ja se varasto siellä merenpohjassa on kyllä metaania (CH4) - ei kiteytynyttä vettä (jota jotkut meistä kutsuvat myös nimellä jää).

Hyvä mies, sellaista vesimäärää ei tällä planeetalla ole ja piste.



Mutta eivät lisää kokonaisvesimäärää kuin paikallisesti.



Ja tuohan on taas puhdasta kukkua: mantereet olivat muutama tuhat vuotta sitten toki eri paikalla kuin nykyään, mutta ihmisen näkökulmasta käytännössä nykysijoillaan. Pangaean ajoista on satoja miljoonia vuosia.


Kyllä, mutta Himalaja kohoaa mittausten mukaan vain muutaman sentin (2-5 cm) vuodessa, joten laskettuna vaikkapa 5000 vuoden taakse tuosta tulisi kohoamista 100-250 metriä. Täytyy myös muistaa, että eroosio (rapautuminen ja maanvyöryt) syövät osan tuosta kohoamisesta, joten todellinen korkeuden muutos on tuonkin alle.

Olikos vielä muuta?

illuminatus kirjoitti:

>

No, voit halutessasi haudata sen kinkun vuodeksi mutaan ja kokeilla syömistä sen jälkeen - palataan sitten tuohon säilymisasiaan.



Jos viittaat äskettäiseen T-Rex löytöön, niin luehan nyt tarkemmin uudelleen mitä ja missä muodossa oikeasti löydettiin.



Niin, on varmasti paljon helpompi peittää tasaisen pallon pinta vedellä kuin sellaisen, jossa on lähes 9 km korkeita kohoumia. Jos kaikki jäätiköt sulaisivat kerralla, niin veden pinta kohoaisi noin 70 metriä, joten sanot siis, että tuo edelleen puuttuva lähes 9 kilometriä on taivaalla. No hyvä, tarkistahan alkuunsa paljonko ilmanpaine on kilometrien paksuisen vesikehän alla ja paljonko ilman lämpötilan tulisi olla, jotta tuo vesi pysyisi höyrystyneena ja palataan sitten asiaan. Ja se varasto siellä merenpohjassa on kyllä metaania (CH4) - ei kiteytynyttä vettä (jota jotkut meistä kutsuvat myös nimellä jää).

Hyvä mies, sellaista vesimäärää ei tällä planeetalla ole ja piste.



Mutta eivät lisää kokonaisvesimäärää kuin paikallisesti.



Ja tuohan on taas puhdasta kukkua: mantereet olivat muutama tuhat vuotta sitten toki eri paikalla kuin nykyään, mutta ihmisen näkökulmasta käytännössä nykysijoillaan. Pangaean ajoista on satoja miljoonia vuosia.


Kyllä, mutta Himalaja kohoaa mittausten mukaan vain muutaman sentin (2-5 cm) vuodessa, joten laskettuna vaikkapa 5000 vuoden taakse tuosta tulisi kohoamista 100-250 metriä. Täytyy myös muistaa, että eroosio (rapautuminen ja maanvyöryt) syövät osan tuosta kohoamisesta, joten todellinen korkeuden muutos on tuonkin alle.

Olikos vielä muuta?

Lue lisää

Tarkennetaan vielä tuosta metaanista, että toki se palaessaan tuottaa vettä ja hiilidioksidia. Ongelma on vain siinä, että noissa merien pohjissa on vähänpuoleiseseti palamiseen tarvittavaa happea.

illuminatus kirjoitti:

>

No, voit halutessasi haudata sen kinkun vuodeksi mutaan ja kokeilla syömistä sen jälkeen - palataan sitten tuohon säilymisasiaan.



Jos viittaat äskettäiseen T-Rex löytöön, niin luehan nyt tarkemmin uudelleen mitä ja missä muodossa oikeasti löydettiin.



Niin, on varmasti paljon helpompi peittää tasaisen pallon pinta vedellä kuin sellaisen, jossa on lähes 9 km korkeita kohoumia. Jos kaikki jäätiköt sulaisivat kerralla, niin veden pinta kohoaisi noin 70 metriä, joten sanot siis, että tuo edelleen puuttuva lähes 9 kilometriä on taivaalla. No hyvä, tarkistahan alkuunsa paljonko ilmanpaine on kilometrien paksuisen vesikehän alla ja paljonko ilman lämpötilan tulisi olla, jotta tuo vesi pysyisi höyrystyneena ja palataan sitten asiaan. Ja se varasto siellä merenpohjassa on kyllä metaania (CH4) - ei kiteytynyttä vettä (jota jotkut meistä kutsuvat myös nimellä jää).

Hyvä mies, sellaista vesimäärää ei tällä planeetalla ole ja piste.



Mutta eivät lisää kokonaisvesimäärää kuin paikallisesti.



Ja tuohan on taas puhdasta kukkua: mantereet olivat muutama tuhat vuotta sitten toki eri paikalla kuin nykyään, mutta ihmisen näkökulmasta käytännössä nykysijoillaan. Pangaean ajoista on satoja miljoonia vuosia.


Kyllä, mutta Himalaja kohoaa mittausten mukaan vain muutaman sentin (2-5 cm) vuodessa, joten laskettuna vaikkapa 5000 vuoden taakse tuosta tulisi kohoamista 100-250 metriä. Täytyy myös muistaa, että eroosio (rapautuminen ja maanvyöryt) syövät osan tuosta kohoamisesta, joten todellinen korkeuden muutos on tuonkin alle.

Olikos vielä muuta?

Lue lisää

"--   >

No, voit halutessasi haudata sen kinkun vuodeksi mutaan ja kokeilla syömistä sen jälkeen - palataan sitten tuohon säilymisasiaan.---"

Unohdat kaksi olellista tärkeää seikkaa!
-ei ole kysymys ihmisravinnosta
-eivät olosuhteet ole verrattavissa, jos verinen kinkku peitellään savella rusaan pieneliöstömme aikakaudella, tai kun esim. norsunruho peittyy ensin savivyöryssä nopeasti ja sen päälle tulee vielä valtavat vesimassat.(edelleen sulla siristää, kun vertailet vääriä asioita vääristä lähtökohdista)

"--

Jos viittaat äskettäiseen T-Rex löytöön, niin luehan nyt tarkemmin uudelleen mitä ja missä muodossa oikeasti löydettiin.---"

No "kinkku"oli kuitenkin niin tuoreen näköinen pällepäin, että toinen tutkija erehtyi luulemaan sitä hevosen luuksi, jossa oli vielä mössöt ympärillä. Tarkemmat tutkimukset ovat tämän asian suhteen sivuseikkoja, jos ymmärrät? ;)



"--Niin, on varmasti paljon helpompi peittää tasaisen pallon pinta vedellä kuin sellaisen, jossa on lähes 9 km korkeita kohoumia. Jos kaikki jäätiköt sulaisivat kerralla, niin veden pinta kohoaisi noin 70 metriä, joten sanot siis, että tuo edelleen puuttuva lähes 9 kilometriä on taivaalla. No hyvä, tarkistahan alkuunsa paljonko ilmanpaine on kilometrien paksuisen vesikehän alla ja paljonko ilman lämpötilan tulisi olla, jotta tuo vesi pysyisi höyrystyneena ja palataan sitten asiaan. Ja se varasto siellä merenpohjassa on kyllä metaania (CH4) - ei kiteytynyttä vettä (jota jotkut meistä kutsuvat myös nimellä jää).

Hyvä mies, sellaista vesimäärää ei tällä planeetalla ole ja piste.---"

Olen kyllä tietoinen myös siitä, että paine on valtava, mutta minähän kirjoitinkin, kuinka metaanipurkaus juuri valtavan paineen ansiosta mahdollisti tapahtuman.

Se ei ole myöskään pelkkää metaania, vaan erilaisiin mineraaleihin tiivistynyttä metaania.

No sitten sinun kannattaa kirjoittaa japanilaisille tiedemiehille, että väärin tutkittu
ja päätelty, kun he juuri heittivät näitä hypoteesejaan, kuinka maanpinnan vesimäärä on voinut lisääntyä "hetkellisesti" rajusti syvyyden lähteistä(hei? olipas jostakin tuttua;))HEH!

"--

Mutta eivät lisää kokonaisvesimäärää kuin paikallisesti.--"

Ja paikallisesti tarkoittaa tässä tapauksessa mantereellisesti ja vain sillä on merkitystä, vai olivatko vuoret meressä(jota nykyään n. 70% maapallon pinta-alasta)

Tästähän meillä on hyvin lähellä sellaisia pieniä
konkreetisia miniesimerkkejä, kuinka niissäkin vesi on nopeasti noussut maanjärstysten, tsunamien,pyörremyrskyjen seurauksena jo aika huomattavasti.

Kun tiedetään, että menneisyydessä maapallo on ollut huomattavasti enemmän rock and roll, niin voi vain kuvitella, jos kaikki ilmiöt ovat olleet yhtäaikaisesti toiminassa, vielä lisättynä meteoriitti plumsauksella ja metaanipurkauksella,
niin se on ollut varma globaali vedenpaisumus.

"--

Ja tuohan on taas puhdasta kukkua: mantereet olivat muutama tuhat vuotta sitten toki eri paikalla kuin nykyään, mutta ihmisen näkökulmasta käytännössä nykysijoillaan. Pangaean ajoista on satoja miljoonia vuosia.---"

Ei ole kukkua, kyllä Raamatusta saa sen käsityksen, että vedet rajattiin yhteen paikkan ja nimettiin mereksi ja se toinen paikka jossa oli ainoastaan jokia järviä ja kuivaa, nimettiin maaksi.
Sensijaan Raamattu ei suinkaan kerro koska tämä repeäminen tapahtui, vaikka erilaisia ihmisten sivistyneitä tulkintoja onkin olemassa, kuten tieteessäkin. ;)

"--
Kyllä, mutta Himalaja kohoaa mittausten mukaan vain muutaman sentin (2-5 cm) vuodessa, joten laskettuna vaikkapa 5000 vuoden taakse tuosta tulisi kohoamista 100-250 metriä. Täytyy myös muistaa, että eroosio (rapautuminen ja maanvyöryt) syövät osan tuosta kohoamisesta, joten todellinen korkeuden muutos on tuonkin alle.

Olikos vielä muuta?---"

No sen vielä voisi sanoa, että meillä kellään ei ole minkaanlaista tietoa, kuinka korkeita vuoret ovat olleet tuolloin, koska senaikaisiin tapahtumiin ei voi mennä kumulatiivisesti taaksepäin nykyisillä oletuksilla laskien, koska maapallon meukaamisaktiivisuus on ollut aivan eri
luokkaa, kuin nykyään.
Varmaa on ainoastaan se, että vuoret ovat olleet matalampia

vanhoja satuja kirjoitti:

mitä oli ja missä? Valtaosa lajeista on kaiken lisäksi ravinnoltaan hyvin erikoistuneita, eivät nirsouttaan vaan koska eivät pysty käyttämään hyväksi kuin tietynlaisen puun lehtiä ym.
Entä miten tuhoutunut kasvisto saatiin elvytettyä? Useimmat lajit eivät kestä vuotta veden alla ja puhkea sitten taas tuosta vaan lisääntymään ja viheriöimään. Tarvittiin paljon ihmeitä että tästä sotkusta selvittiin. Jumalahan niihin pystyy, mutta tarvitsee kuitenkin sateenkaaren huonon muistinsa tueksi... Jos tässä ei tunnista vanhaa satua ei sitten missään.
Miksi jumala ei tiennyt että osa eläimistä ei lisäännykään suvullisesti? Jätit tähänkin vastaamatta. Tarinan sisäiset epäloogisuudet voidaan jättää kun ne käännöksissä on hyvin taitavasti peitetty.

Lue lisää

Kun aina jostain putkahtaa uusi valheella aivopesty
evouskovan alku, niin kieltämättä välillä hieman turhaannuttaa? Mutta jospa taas kerran kuitenkin;)

"--Useimmat lajit eivät kestä vuotta veden alla ja puhkea sitten taas tuosta vaan lisääntymään ja viheriöimään.--"

Hyvin monet lajit kestävät vuodenkin vedenalla, ja sitten puhkeavat kukkimaan auringon valossa, mutta jos nyt kuitenkin puhuttaisiin tästä vedenpaisumukseen liityvästä Raamatun kertomuksesta.

Esinnäkin sinulta on jäänyt huomaamatta, että vedet vallitsivat ainoastaan 150-päivää. :)
Siis veden nousemisen alkamisesta veden laskemiseen oli 150-päivää ja kun vuoren huiput tulivat näkyviin, niin aikaa oli kulunut alle 5,5-kuukautta. :)

Jos nyt ajattelet, että täyttyminen alkoi tietysti
ensin maan rotkoista ja tasanteista kunnes se ryhtyi nousemaan kohti vuorien viheriöitseviä rinteitä ja kun veden lasku alkoi, niin vuorenrinteet paljastuivat tietysti ensimmäisinä muuhun maanpintaan verrattuna. Ymmärrätkö?

Tällöin voidaan päätellä, että vuorenrinteiden viheriöt olivat reilusti alle viisi kuukautta veden alla, varsinkin kun ymmärrät, että vuorenrinteiden syrjäyttämä vesimäärä on huomattavasti pienempi, kuin tasaisenmaan laajamittaiset neliömäärät, joka tarkoittaa sitä, että vuorenhuiput paljastuvat suhteellisen nopeasti.

Tästä ajasta eteenpäin eläimiä ruokittiin vielä
arkissa vajaa puoli vuotta.
Sitten, kun koko maa oli kuiva, niin arkista poistuttiin lajeittain ja ruokaa oli kaikille yli tarpeiden. :)

Hukkuneiden ihmisten ja eläinetn suhteenhan oli oletettavasti myös niin, että ne pyrkivät kohti korkeampia paikkoja ja suojaan vuoristojen onkaloihin.Kuten ainakin tsunaminkin kohdalla tiedämme, niin varsinkin eläimet eivät jääneet alangoille odottamaan tuhoaan.Norsut vaistosivat
tilanteen jo päiviä ennen tapahtumaa.

Huomaatkos kuinka tilanne näyttääkin taas kerran olevan todellisuudessa aivan toisenlainen, mihin sinut on piltdownin valheen hengessä aivopesty. ;)

vanhoja satuja kirjoitti:

mitä oli ja missä? Valtaosa lajeista on kaiken lisäksi ravinnoltaan hyvin erikoistuneita, eivät nirsouttaan vaan koska eivät pysty käyttämään hyväksi kuin tietynlaisen puun lehtiä ym.
Entä miten tuhoutunut kasvisto saatiin elvytettyä? Useimmat lajit eivät kestä vuotta veden alla ja puhkea sitten taas tuosta vaan lisääntymään ja viheriöimään. Tarvittiin paljon ihmeitä että tästä sotkusta selvittiin. Jumalahan niihin pystyy, mutta tarvitsee kuitenkin sateenkaaren huonon muistinsa tueksi... Jos tässä ei tunnista vanhaa satua ei sitten missään.
Miksi jumala ei tiennyt että osa eläimistä ei lisäännykään suvullisesti? Jätit tähänkin vastaamatta. Tarinan sisäiset epäloogisuudet voidaan jättää kun ne käännöksissä on hyvin taitavasti peitetty.

Lue lisää

Kun aina jostain putkahtaa uusi valheella aivopesty
evouskovan alku, niin kieltämättä välillä hieman turhaannuttaa? Mutta jospa taas kerran kuitenkin;)

"--Useimmat lajit eivät kestä vuotta veden alla ja puhkea sitten taas tuosta vaan lisääntymään ja viheriöimään.--"

Hyvin monet lajit kestävät vuodenkin vedenalla, ja sitten puhkeavat kukkimaan auringon valossa, mutta jos nyt kuitenkin puhuttaisiin tästä vedenpaisumukseen liityvästä Raamatun kertomuksesta.

Esinnäkin sinulta on jäänyt huomaamatta, että vedet vallitsivat ainoastaan 150-päivää. :)
Siis veden nousemisen alkamisesta veden laskemiseen oli 150-päivää ja kun vuoren huiput tulivat näkyviin, niin aikaa oli kulunut alle 5,5-kuukautta. :)

Jos nyt ajattelet, että täyttyminen alkoi tietysti
ensin maan rotkoista ja tasanteista kunnes se ryhtyi nousemaan kohti vuorien viheriöitseviä rinteitä ja kun veden lasku alkoi, niin vuorenrinteet paljastuivat tietysti ensimmäisinä muuhun maanpintaan verrattuna. Ymmärrätkö?

Tällöin voidaan päätellä, että vuorenrinteiden viheriöt olivat reilusti alle viisi kuukautta veden alla, varsinkin kun ymmärrät, että vuorenrinteiden syrjäyttämä vesimäärä on huomattavasti pienempi, kuin tasaisenmaan laajamittaiset neliömäärät, joka tarkoittaa sitä, että vuorenhuiput paljastuvat suhteellisen nopeasti.

Tästä ajasta eteenpäin eläimiä ruokittiin vielä
arkissa vajaa puoli vuotta.
Sitten, kun koko maa oli kuiva, niin arkista poistuttiin lajeittain ja ruokaa oli kaikille yli tarpeiden. :)

Hukkuneiden ihmisten ja eläinetn suhteenhan oli oletettavasti myös niin, että ne pyrkivät kohti korkeampia paikkoja ja suojaan vuoristojen onkaloihin.Kuten ainakin tsunaminkin kohdalla tiedämme, niin varsinkin eläimet eivät jääneet alangoille odottamaan tuhoaan.Norsut vaistosivat
tilanteen jo päiviä ennen tapahtumaa.

Kannattaa myös huomata, että Raamattuhan ei kerro, että kaloja olisi otettu mukaan arkkiin, vaan sielä sanotaan, että kaikki eläimet , jotka maan pinnalla kulkivat kuolivat arkinporukkaa lukuunottamatta ja sitten luotellaan lajeja matelijoista lähtien, mutta kaloja ei mainita.
Mietipä sitäkin! ;)

Sateenkaarihan ei ole mikään Jumalan muistilappu, vaanparemminkin ihmisen muistilappu ja se on annettu liiton merkiksi, joka aina kun se näkyy muistuttaa ainakin minua Jumalan ja ihmisen välillä olevasta liitosta.

Huomaatkos kuinka tilanne näyttääkin taas kerran olevan todellisuudessa aivan toisenlainen, mihin sinut on piltdownin valheen hengessä aivopesty. ;)

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Kissat eivät ole kovin rappeutuneet syömään raatoja, unohda kala huoneenlämpimään vaikka pariksi tunniksi niin ei varmana kelpaa.
Niin nirsoja ne on.

Hehe, pitäisikö olla lähempänä Nooan aikaista paratiisintäydellisyyttä ettei nenä panisi hanttiin raadonsyönnille. Siinäpä ristiriitaa..;)

Lue lisää

Se oli sitä aikaa kun Nooakin sai myös lihansyöntiluvan.
Kissoile oli kyllä tuorettakin kalaa saatavilla koko ajan kun vedet laskeutuivat.Ja saattoi olla ronkelikin kun valinnanvaraa oli sitäkin lajia.
Jotta ei nälkää tarvitse epäillä.
Tassut siinä vähän nöhrääntyivät mutta ruoka oli hyvää.

Late kirjoitti:

Kun aina jostain putkahtaa uusi valheella aivopesty
evouskovan alku, niin kieltämättä välillä hieman turhaannuttaa? Mutta jospa taas kerran kuitenkin;)

"--Useimmat lajit eivät kestä vuotta veden alla ja puhkea sitten taas tuosta vaan lisääntymään ja viheriöimään.--"

Hyvin monet lajit kestävät vuodenkin vedenalla, ja sitten puhkeavat kukkimaan auringon valossa, mutta jos nyt kuitenkin puhuttaisiin tästä vedenpaisumukseen liityvästä Raamatun kertomuksesta.

Esinnäkin sinulta on jäänyt huomaamatta, että vedet vallitsivat ainoastaan 150-päivää. :)
Siis veden nousemisen alkamisesta veden laskemiseen oli 150-päivää ja kun vuoren huiput tulivat näkyviin, niin aikaa oli kulunut alle 5,5-kuukautta. :)

Jos nyt ajattelet, että täyttyminen alkoi tietysti
ensin maan rotkoista ja tasanteista kunnes se ryhtyi nousemaan kohti vuorien viheriöitseviä rinteitä ja kun veden lasku alkoi, niin vuorenrinteet paljastuivat tietysti ensimmäisinä muuhun maanpintaan verrattuna. Ymmärrätkö?

Tällöin voidaan päätellä, että vuorenrinteiden viheriöt olivat reilusti alle viisi kuukautta veden alla, varsinkin kun ymmärrät, että vuorenrinteiden syrjäyttämä vesimäärä on huomattavasti pienempi, kuin tasaisenmaan laajamittaiset neliömäärät, joka tarkoittaa sitä, että vuorenhuiput paljastuvat suhteellisen nopeasti.

Tästä ajasta eteenpäin eläimiä ruokittiin vielä
arkissa vajaa puoli vuotta.
Sitten, kun koko maa oli kuiva, niin arkista poistuttiin lajeittain ja ruokaa oli kaikille yli tarpeiden. :)

Hukkuneiden ihmisten ja eläinetn suhteenhan oli oletettavasti myös niin, että ne pyrkivät kohti korkeampia paikkoja ja suojaan vuoristojen onkaloihin.Kuten ainakin tsunaminkin kohdalla tiedämme, niin varsinkin eläimet eivät jääneet alangoille odottamaan tuhoaan.Norsut vaistosivat
tilanteen jo päiviä ennen tapahtumaa.

Kannattaa myös huomata, että Raamattuhan ei kerro, että kaloja olisi otettu mukaan arkkiin, vaan sielä sanotaan, että kaikki eläimet , jotka maan pinnalla kulkivat kuolivat arkinporukkaa lukuunottamatta ja sitten luotellaan lajeja matelijoista lähtien, mutta kaloja ei mainita.
Mietipä sitäkin! ;)

Sateenkaarihan ei ole mikään Jumalan muistilappu, vaanparemminkin ihmisen muistilappu ja se on annettu liiton merkiksi, joka aina kun se näkyy muistuttaa ainakin minua Jumalan ja ihmisen välillä olevasta liitosta.

Huomaatkos kuinka tilanne näyttääkin taas kerran olevan todellisuudessa aivan toisenlainen, mihin sinut on piltdownin valheen hengessä aivopesty. ;)

Lue lisää

olet sinä , otat ikivanhan lähi-idän sadun totena vieläpä aikaan jona tiede on jo aikaa sitten selvittänyt ne ongelmat ja ilmiöt joiden parissa lähi-idässä tuolloin askarreltiin.

Joku laji voi kestää jonkin aikaa veden alla, hyvin harvat edes tuota puolta vuotta, valtaosa ei. Nimeä minulle aluksi vaikka sata kasvilajia jotka kestävät.
Nämä sinun vesimääräjuttusi ovat älyttömiä:jos uskoo jumalaan onko hänestä silti pakosti tehtävä pelle? Tai jos olet sitä itse, älä luule että muut ovat.
Selityksiisi:kun maalla sitten mielestäsi oli ruokaa ylitarpeen, mistä tulivat nämä syötävät lihat, kun kaikkea liha oli aluksi tuo yksi pariskunta. Miten vähällä lihalla oletat kaikkien lihansyöjien elävän? Entä millä niitä ruokittiin arkissa?
Lajeja on muuten miljoonia, etanoista, madoista ja hämähäkeistä valaisiin ja norsuihin. Raamattu sanoo että kaikki elävä maanpäällä hukkui joten joka pikku elävääkin oli haettava arkkiin. Kova urakka yhdelle perheelle. Jääkarhuista koalaan. Ympäri maapalloa piti kiitää.Ihmeenkaupalla kaikki mahtuivat , ruoka, vesi ja viemärihuoltokin saatiin jäjestettyä. Paatti oli pieni mutta ei se haitannut. Kaikki olivat ilmeisesti tuhannessa kerroksessa päällekäin. Sopu sijaa antaa. Mutta kuten sanoin, sitä jumala ei ollut älynnnyt ettei kaikkea olisi tarvittu kahta etsiä, ollenkaan kaikki eläimet kun eivät lisäänny suvullisesti. Mutta kovassa hässäkässä tulee virheitä kenelle tahansa.

Piltdownin henki jaksaa teitä uskovia elähdyttää, minä käytän järkeäni.

Late kirjoitti:

"--   >

No, voit halutessasi haudata sen kinkun vuodeksi mutaan ja kokeilla syömistä sen jälkeen - palataan sitten tuohon säilymisasiaan.---"

Unohdat kaksi olellista tärkeää seikkaa!
-ei ole kysymys ihmisravinnosta
-eivät olosuhteet ole verrattavissa, jos verinen kinkku peitellään savella rusaan pieneliöstömme aikakaudella, tai kun esim. norsunruho peittyy ensin savivyöryssä nopeasti ja sen päälle tulee vielä valtavat vesimassat.(edelleen sulla siristää, kun vertailet vääriä asioita vääristä lähtökohdista)

"--

Jos viittaat äskettäiseen T-Rex löytöön, niin luehan nyt tarkemmin uudelleen mitä ja missä muodossa oikeasti löydettiin.---"

No "kinkku"oli kuitenkin niin tuoreen näköinen pällepäin, että toinen tutkija erehtyi luulemaan sitä hevosen luuksi, jossa oli vielä mössöt ympärillä. Tarkemmat tutkimukset ovat tämän asian suhteen sivuseikkoja, jos ymmärrät? ;)



"--Niin, on varmasti paljon helpompi peittää tasaisen pallon pinta vedellä kuin sellaisen, jossa on lähes 9 km korkeita kohoumia. Jos kaikki jäätiköt sulaisivat kerralla, niin veden pinta kohoaisi noin 70 metriä, joten sanot siis, että tuo edelleen puuttuva lähes 9 kilometriä on taivaalla. No hyvä, tarkistahan alkuunsa paljonko ilmanpaine on kilometrien paksuisen vesikehän alla ja paljonko ilman lämpötilan tulisi olla, jotta tuo vesi pysyisi höyrystyneena ja palataan sitten asiaan. Ja se varasto siellä merenpohjassa on kyllä metaania (CH4) - ei kiteytynyttä vettä (jota jotkut meistä kutsuvat myös nimellä jää).

Hyvä mies, sellaista vesimäärää ei tällä planeetalla ole ja piste.---"

Olen kyllä tietoinen myös siitä, että paine on valtava, mutta minähän kirjoitinkin, kuinka metaanipurkaus juuri valtavan paineen ansiosta mahdollisti tapahtuman.

Se ei ole myöskään pelkkää metaania, vaan erilaisiin mineraaleihin tiivistynyttä metaania.

No sitten sinun kannattaa kirjoittaa japanilaisille tiedemiehille, että väärin tutkittu
ja päätelty, kun he juuri heittivät näitä hypoteesejaan, kuinka maanpinnan vesimäärä on voinut lisääntyä "hetkellisesti" rajusti syvyyden lähteistä(hei? olipas jostakin tuttua;))HEH!

"--

Mutta eivät lisää kokonaisvesimäärää kuin paikallisesti.--"

Ja paikallisesti tarkoittaa tässä tapauksessa mantereellisesti ja vain sillä on merkitystä, vai olivatko vuoret meressä(jota nykyään n. 70% maapallon pinta-alasta)

Tästähän meillä on hyvin lähellä sellaisia pieniä
konkreetisia miniesimerkkejä, kuinka niissäkin vesi on nopeasti noussut maanjärstysten, tsunamien,pyörremyrskyjen seurauksena jo aika huomattavasti.

Kun tiedetään, että menneisyydessä maapallo on ollut huomattavasti enemmän rock and roll, niin voi vain kuvitella, jos kaikki ilmiöt ovat olleet yhtäaikaisesti toiminassa, vielä lisättynä meteoriitti plumsauksella ja metaanipurkauksella,
niin se on ollut varma globaali vedenpaisumus.

"--

Ja tuohan on taas puhdasta kukkua: mantereet olivat muutama tuhat vuotta sitten toki eri paikalla kuin nykyään, mutta ihmisen näkökulmasta käytännössä nykysijoillaan. Pangaean ajoista on satoja miljoonia vuosia.---"

Ei ole kukkua, kyllä Raamatusta saa sen käsityksen, että vedet rajattiin yhteen paikkan ja nimettiin mereksi ja se toinen paikka jossa oli ainoastaan jokia järviä ja kuivaa, nimettiin maaksi.
Sensijaan Raamattu ei suinkaan kerro koska tämä repeäminen tapahtui, vaikka erilaisia ihmisten sivistyneitä tulkintoja onkin olemassa, kuten tieteessäkin. ;)

"--
Kyllä, mutta Himalaja kohoaa mittausten mukaan vain muutaman sentin (2-5 cm) vuodessa, joten laskettuna vaikkapa 5000 vuoden taakse tuosta tulisi kohoamista 100-250 metriä. Täytyy myös muistaa, että eroosio (rapautuminen ja maanvyöryt) syövät osan tuosta kohoamisesta, joten todellinen korkeuden muutos on tuonkin alle.

Olikos vielä muuta?---"

No sen vielä voisi sanoa, että meillä kellään ei ole minkaanlaista tietoa, kuinka korkeita vuoret ovat olleet tuolloin, koska senaikaisiin tapahtumiin ei voi mennä kumulatiivisesti taaksepäin nykyisillä oletuksilla laskien, koska maapallon meukaamisaktiivisuus on ollut aivan eri
luokkaa, kuin nykyään.
Varmaa on ainoastaan se, että vuoret ovat olleet matalampia

Lue lisää

Anteeksi, että kesti vastata - työmatka pukkasi väliin.



Eivät eläimetkään syö täysin pilaantunutta ruokaa - kokeile vaikka syökö naapurin Musti tai Ähtärin susi sen vuodeksi hautaamasi kinkun.



Mikä sinut saa kuvittelemaan, että silloin olisi pieneliöstöä ollut nykyistä vähemmän - tietääkseni niitä ei edes kerätty arkkiin :)

Ja myös vesi on täynnänsä elämää. Pieneliöstöä on käytännössä ihan kaikkialla - kivet, tulivuoret, napajäätiköt ja valtamerien syvänteet mukaan lukien. Pieneliöstö myös lisääntyy sopivissa oliossa valtavalla vauhdilla.

>

Luulo (tai usko) ei ole edelleenkään tiedon väärti. Eikä siinä todellakaan mitään lihaa ympärillä ollut kuten nyt annat ymmärtää.



Metaanipurkaus voi toki lisätä veden määrää ja aiheuttaa paikallisia tulviakin, mutta jos metaanipurkaus olisi aiheuttanut raamatullisen vedenpaisumuksen, pitäisi maapallon hiilidioksiditason olla täysin eri lukemissa ja tuon veden myös löytyä jostakin. Tuollainen metaanipurkaus olisi myös jättänyt muita jälkiä. Et muuten vastannut mitään siihen ilmanpaine- ja lämpötila-asiaan.



Mutta nuo mineraalit eivät vaikuta tuohon vedenmääräasiaan mitenkään edes teoriassa.



Ei ole tarpeen, koska he eivät puhuneet raamatun vedenpaisumuksesta vaan yleensä metaanipurkauksen vaikutuksesta veden määrään. HEH!

Olen muuten aika varma, etteivät he ole puhuneet myöskään hetkellisestä lisääntymisestä (=tilapäisestä) vaan nopeasti tapahtuvasta. Taas kreationistit vääristelevät tieteen tekemisiä.



Ahaa, tarkoitat siis, että meret tyhjenivät ja siirtyivät maan päälle? Saattaisi muuten silloinkin tehdä tiukkaa peittyisikö Himalaja... Tuo on muuten aivan yhtä mainio selitys kuin se, että maan muodot tasattiin tilapäisesti, jota olen myös kuullut vakavalla naamalla väitettävän :)



Niin, paikallisesti.



Tuo "menneisyyden rock and roll" ei ollut muutama vuosituhat sitten, eikä edes aikana, jolloin ihmisiä on ollut. Pientä jenkkaa tässä on vaan poljettu näin nykyihmisen aikana.



On kukkua, kas kun raamatunkin mukaan vedenpaisumus tapahtui vasta muutama hassu vuosituhat sitten ja silloin manteret eivät olleet yhdessä.



Kyllä meillä minkäänlaista tietoa on, ja tuo estimointi tunnetun kohoamisvauhdin (ja tuon vauhdin mahdollisen muutosnopeuden) avulla eroosion vaikutus huomioiden lienee se paras arvioida asiaa.

illuminatus kirjoitti:

Anteeksi, että kesti vastata - työmatka pukkasi väliin.



Eivät eläimetkään syö täysin pilaantunutta ruokaa - kokeile vaikka syökö naapurin Musti tai Ähtärin susi sen vuodeksi hautaamasi kinkun.



Mikä sinut saa kuvittelemaan, että silloin olisi pieneliöstöä ollut nykyistä vähemmän - tietääkseni niitä ei edes kerätty arkkiin :)

Ja myös vesi on täynnänsä elämää. Pieneliöstöä on käytännössä ihan kaikkialla - kivet, tulivuoret, napajäätiköt ja valtamerien syvänteet mukaan lukien. Pieneliöstö myös lisääntyy sopivissa oliossa valtavalla vauhdilla.

>

Luulo (tai usko) ei ole edelleenkään tiedon väärti. Eikä siinä todellakaan mitään lihaa ympärillä ollut kuten nyt annat ymmärtää.



Metaanipurkaus voi toki lisätä veden määrää ja aiheuttaa paikallisia tulviakin, mutta jos metaanipurkaus olisi aiheuttanut raamatullisen vedenpaisumuksen, pitäisi maapallon hiilidioksiditason olla täysin eri lukemissa ja tuon veden myös löytyä jostakin. Tuollainen metaanipurkaus olisi myös jättänyt muita jälkiä. Et muuten vastannut mitään siihen ilmanpaine- ja lämpötila-asiaan.



Mutta nuo mineraalit eivät vaikuta tuohon vedenmääräasiaan mitenkään edes teoriassa.



Ei ole tarpeen, koska he eivät puhuneet raamatun vedenpaisumuksesta vaan yleensä metaanipurkauksen vaikutuksesta veden määrään. HEH!

Olen muuten aika varma, etteivät he ole puhuneet myöskään hetkellisestä lisääntymisestä (=tilapäisestä) vaan nopeasti tapahtuvasta. Taas kreationistit vääristelevät tieteen tekemisiä.



Ahaa, tarkoitat siis, että meret tyhjenivät ja siirtyivät maan päälle? Saattaisi muuten silloinkin tehdä tiukkaa peittyisikö Himalaja... Tuo on muuten aivan yhtä mainio selitys kuin se, että maan muodot tasattiin tilapäisesti, jota olen myös kuullut vakavalla naamalla väitettävän :)



Niin, paikallisesti.



Tuo "menneisyyden rock and roll" ei ollut muutama vuosituhat sitten, eikä edes aikana, jolloin ihmisiä on ollut. Pientä jenkkaa tässä on vaan poljettu näin nykyihmisen aikana.



On kukkua, kas kun raamatunkin mukaan vedenpaisumus tapahtui vasta muutama hassu vuosituhat sitten ja silloin manteret eivät olleet yhdessä.



Kyllä meillä minkäänlaista tietoa on, ja tuo estimointi tunnetun kohoamisvauhdin (ja tuon vauhdin mahdollisen muutosnopeuden) avulla eroosion vaikutus huomioiden lienee se paras arvioida asiaa.

Lue lisää

"--Anteeksi, että kesti vastata - työmatka pukkasi väliin. --"

Juu,..ei se mitään, sillä työ ensin ja sitten "leikki". :)

"--Mikä sinut saa kuvittelemaan, että silloin olisi pieneliöstöä ollut nykyistä vähemmän - tietääkseni niitä ei edes kerätty arkkiin :) --"

Niin, minä tässä nyt vain aivan yksinkertaisesti ajattelin lähinnä rottia,hiiriä, myyriä ja päästäisiä jne.jotka aiankin maahan hautautuneihin raatoihin kaivelevat onkaloitaan (hapettavat)ja raatelevat ruhoja ja levittelevät niihin ulosteillaan ja hampaillaan miljoonia bakteereita.

Ja kun nyt ajattelemme näiden saastuttajien hukkuneen, niin kyllä tällöin voi mielestäni näin johtaen oletetun vedenpaisumuksen yhteydessä ajatusketjua johdatella.

"--Luulo (tai usko) ei ole edelleenkään tiedon väärti. Eikä siinä todellakaan mitään lihaa ympärillä ollut kuten nyt annat ymmärtää. --"

Hei haloo? Ymmärtänet karrikoinin ja lainausmerkkien käytön merkityksen? ;)

Do- dii! Nyt kun on verrytelty löysät pois sivuasioilla, niin voisimme palata oikein erääseen
tärkeään pääpointtiin, joka tuntuu ontuvan kaikilla evouskovilla pahemman kerran.

Siis jospa jätettäisiin nyt tällä kertaa pohtimatta tuo kuinka vedenpaisumus on voinut syntyä, koska siitä on keskusteltu niin paljon aikaisemmin. :)

Aihe on siis se, kun sinäkin kyselit, kuinka ravintoa (lihaa, ruohoa ja pensaita) on voinut
olla VUODEN kestäneen vedenpaisumuksen jälkeen.

Sinulle myökin opetan, että veden noususta arkin
karahtamiseen araratin vuoren rinteille oli kulunut ainoastaan 150-päivää
helmikuu 11-päivää
maaliskuu 31
huhtikuu 30
toukokuu 31
kesäkuu 30
heinäkuu 17 (arkki sai kosketuksen)
-----------
yhteensä 150-päivää (samanaikaisesti vesi väheni)
ja noin reilun kuukauden kuluttua olivat vuorten
huiput näkyvissä.

Tarkastellaan asiaa ararat lähtökohtaisesti mihin arkki Raamatun mukaan ankkuroitui. Saattoi muuten
siihenaikaan olla korkein vuori?

Siis kun tiedämme nyt, että veden nousu kesti 150-päivää ja ajattelemme, että tuosta ajasta varmaan suurin aika kului maan täyttymiseen(rotkot,hiekka-aavikot jne)ja ajattelemme, että koskahan vedenpinnan nousukorkeus on ollut esim. 500m araratin huipulta?

Oletetaanpa, että vedennousu ko pisteeseen kesti
120- päivää ja vähennetään siitä toisesta päästä
180- päivää = 60-päivää eli kaksi kuukauta olisi silloin tuo huipulta 500m matka alaspäin ollut veden vallassa? HEH!
(pilkunviilaajille kerrottakoon, että esimerkki on vain suuntaa antava ja saattaa heittää ja -)

Toisin sanoen häviävät ajallisesti aikoinaan pohjanmaata kiusanneille kevättulville? :)

Tästä voi vetää myös monia johtopäätöksiä.
mm.
- vihantaa oi varmasti ja riittävästi arkista tuleville.
-vuoriston rinteet viheriöisivät, kun maa oli vielä veden peitossa.
-tuoreempaa pakastelihaa (n. puoli vuotta)oli saatavilla riittävästi vuorten huippujen läheisyydestä, koska luonnollinen pakenemissuunta
on ollut tietysti ylöspäin.

Kuten huomaat, niin puheesi vuoden pakasteista johtuvat ymmärtämättömyydestä, jonka aiheuttaa silmilläsi olevat valheenhenkiset piltdownlasit, ja siksi etsit totuutta vääristä lähteistä. :)

Late kirjoitti:

"--Anteeksi, että kesti vastata - työmatka pukkasi väliin. --"

Juu,..ei se mitään, sillä työ ensin ja sitten "leikki". :)

"--Mikä sinut saa kuvittelemaan, että silloin olisi pieneliöstöä ollut nykyistä vähemmän - tietääkseni niitä ei edes kerätty arkkiin :) --"

Niin, minä tässä nyt vain aivan yksinkertaisesti ajattelin lähinnä rottia,hiiriä, myyriä ja päästäisiä jne.jotka aiankin maahan hautautuneihin raatoihin kaivelevat onkaloitaan (hapettavat)ja raatelevat ruhoja ja levittelevät niihin ulosteillaan ja hampaillaan miljoonia bakteereita.

Ja kun nyt ajattelemme näiden saastuttajien hukkuneen, niin kyllä tällöin voi mielestäni näin johtaen oletetun vedenpaisumuksen yhteydessä ajatusketjua johdatella.

"--Luulo (tai usko) ei ole edelleenkään tiedon väärti. Eikä siinä todellakaan mitään lihaa ympärillä ollut kuten nyt annat ymmärtää. --"

Hei haloo? Ymmärtänet karrikoinin ja lainausmerkkien käytön merkityksen? ;)

Do- dii! Nyt kun on verrytelty löysät pois sivuasioilla, niin voisimme palata oikein erääseen
tärkeään pääpointtiin, joka tuntuu ontuvan kaikilla evouskovilla pahemman kerran.

Siis jospa jätettäisiin nyt tällä kertaa pohtimatta tuo kuinka vedenpaisumus on voinut syntyä, koska siitä on keskusteltu niin paljon aikaisemmin. :)

Aihe on siis se, kun sinäkin kyselit, kuinka ravintoa (lihaa, ruohoa ja pensaita) on voinut
olla VUODEN kestäneen vedenpaisumuksen jälkeen.

Sinulle myökin opetan, että veden noususta arkin
karahtamiseen araratin vuoren rinteille oli kulunut ainoastaan 150-päivää
helmikuu 11-päivää
maaliskuu 31
huhtikuu 30
toukokuu 31
kesäkuu 30
heinäkuu 17 (arkki sai kosketuksen)
-----------
yhteensä 150-päivää (samanaikaisesti vesi väheni)
ja noin reilun kuukauden kuluttua olivat vuorten
huiput näkyvissä.

Tarkastellaan asiaa ararat lähtökohtaisesti mihin arkki Raamatun mukaan ankkuroitui. Saattoi muuten
siihenaikaan olla korkein vuori?

Siis kun tiedämme nyt, että veden nousu kesti 150-päivää ja ajattelemme, että tuosta ajasta varmaan suurin aika kului maan täyttymiseen(rotkot,hiekka-aavikot jne)ja ajattelemme, että koskahan vedenpinnan nousukorkeus on ollut esim. 500m araratin huipulta?

Oletetaanpa, että vedennousu ko pisteeseen kesti
120- päivää ja vähennetään siitä toisesta päästä
180- päivää = 60-päivää eli kaksi kuukauta olisi silloin tuo huipulta 500m matka alaspäin ollut veden vallassa? HEH!
(pilkunviilaajille kerrottakoon, että esimerkki on vain suuntaa antava ja saattaa heittää ja -)

Toisin sanoen häviävät ajallisesti aikoinaan pohjanmaata kiusanneille kevättulville? :)

Tästä voi vetää myös monia johtopäätöksiä.
mm.
- vihantaa oi varmasti ja riittävästi arkista tuleville.
-vuoriston rinteet viheriöisivät, kun maa oli vielä veden peitossa.
-tuoreempaa pakastelihaa (n. puoli vuotta)oli saatavilla riittävästi vuorten huippujen läheisyydestä, koska luonnollinen pakenemissuunta
on ollut tietysti ylöspäin.

Kuten huomaat, niin puheesi vuoden pakasteista johtuvat ymmärtämättömyydestä, jonka aiheuttaa silmilläsi olevat valheenhenkiset piltdownlasit, ja siksi etsit totuutta vääristä lähteistä. :)

Lue lisää

1.Moos.6:11 ja 1.Moos.8:13.Veden väheneminen on eri asia kuin kuiva maa.

vanhoja tarinoita kirjoitti:

1.Moos.6:11 ja 1.Moos.8:13.Veden väheneminen on eri asia kuin kuiva maa.

Arvaapa, miksi vastasin illuminaatille, enkä sinulle? ;)

Late kirjoitti:

"--Anteeksi, että kesti vastata - työmatka pukkasi väliin. --"

Juu,..ei se mitään, sillä työ ensin ja sitten "leikki". :)

"--Mikä sinut saa kuvittelemaan, että silloin olisi pieneliöstöä ollut nykyistä vähemmän - tietääkseni niitä ei edes kerätty arkkiin :) --"

Niin, minä tässä nyt vain aivan yksinkertaisesti ajattelin lähinnä rottia,hiiriä, myyriä ja päästäisiä jne.jotka aiankin maahan hautautuneihin raatoihin kaivelevat onkaloitaan (hapettavat)ja raatelevat ruhoja ja levittelevät niihin ulosteillaan ja hampaillaan miljoonia bakteereita.

Ja kun nyt ajattelemme näiden saastuttajien hukkuneen, niin kyllä tällöin voi mielestäni näin johtaen oletetun vedenpaisumuksen yhteydessä ajatusketjua johdatella.

"--Luulo (tai usko) ei ole edelleenkään tiedon väärti. Eikä siinä todellakaan mitään lihaa ympärillä ollut kuten nyt annat ymmärtää. --"

Hei haloo? Ymmärtänet karrikoinin ja lainausmerkkien käytön merkityksen? ;)

Do- dii! Nyt kun on verrytelty löysät pois sivuasioilla, niin voisimme palata oikein erääseen
tärkeään pääpointtiin, joka tuntuu ontuvan kaikilla evouskovilla pahemman kerran.

Siis jospa jätettäisiin nyt tällä kertaa pohtimatta tuo kuinka vedenpaisumus on voinut syntyä, koska siitä on keskusteltu niin paljon aikaisemmin. :)

Aihe on siis se, kun sinäkin kyselit, kuinka ravintoa (lihaa, ruohoa ja pensaita) on voinut
olla VUODEN kestäneen vedenpaisumuksen jälkeen.

Sinulle myökin opetan, että veden noususta arkin
karahtamiseen araratin vuoren rinteille oli kulunut ainoastaan 150-päivää
helmikuu 11-päivää
maaliskuu 31
huhtikuu 30
toukokuu 31
kesäkuu 30
heinäkuu 17 (arkki sai kosketuksen)
-----------
yhteensä 150-päivää (samanaikaisesti vesi väheni)
ja noin reilun kuukauden kuluttua olivat vuorten
huiput näkyvissä.

Tarkastellaan asiaa ararat lähtökohtaisesti mihin arkki Raamatun mukaan ankkuroitui. Saattoi muuten
siihenaikaan olla korkein vuori?

Siis kun tiedämme nyt, että veden nousu kesti 150-päivää ja ajattelemme, että tuosta ajasta varmaan suurin aika kului maan täyttymiseen(rotkot,hiekka-aavikot jne)ja ajattelemme, että koskahan vedenpinnan nousukorkeus on ollut esim. 500m araratin huipulta?

Oletetaanpa, että vedennousu ko pisteeseen kesti
120- päivää ja vähennetään siitä toisesta päästä
180- päivää = 60-päivää eli kaksi kuukauta olisi silloin tuo huipulta 500m matka alaspäin ollut veden vallassa? HEH!
(pilkunviilaajille kerrottakoon, että esimerkki on vain suuntaa antava ja saattaa heittää ja -)

Toisin sanoen häviävät ajallisesti aikoinaan pohjanmaata kiusanneille kevättulville? :)

Tästä voi vetää myös monia johtopäätöksiä.
mm.
- vihantaa oi varmasti ja riittävästi arkista tuleville.
-vuoriston rinteet viheriöisivät, kun maa oli vielä veden peitossa.
-tuoreempaa pakastelihaa (n. puoli vuotta)oli saatavilla riittävästi vuorten huippujen läheisyydestä, koska luonnollinen pakenemissuunta
on ollut tietysti ylöspäin.

Kuten huomaat, niin puheesi vuoden pakasteista johtuvat ymmärtämättömyydestä, jonka aiheuttaa silmilläsi olevat valheenhenkiset piltdownlasit, ja siksi etsit totuutta vääristä lähteistä. :)

Lue lisää

...shakinpelaajia kuseteta :)



Miksei, mutta kyllä nuo raadot pilalle saadaan päästäistä pienemmilläkin otuksilla, ja ne usein viihtyvät vedessä mainiosti.

No, unohdetaan pyynnöstäsi luonnontiede hetkeksi.



Arvaas mitä Late (otahan hattu päästä): minä tein nyt jotakin aivan poikkeuksellista ja tarkistin, mitä nettiraamattu sanoi tuosta aikataulusta, ja karkeasti homma sujui näinnikkään:

40 päivää sadetta (jolloin maan elävät kuolivat)
150 päivää "veden vallassa"
150 päivää laskua jonka päätteeksi törmäys Araratin vuoreen (17.7.)
vedet vähenivät 1.10. asti jolloin "vuoren huiput tulivat näkyviin"
40 päivää odottelua (jonka jälkeen ei löytynyt kyyhkylle jalansijaa)
7 päivää lintujen tiedustelupartioita (saattoi olla joku päivä lisääkin tai vähemmän, se lintukohta on hiukan epämääräinen - jopa raamatun tarinaksi )

no yhtäkaikki aikaa kului = 40 150 150 76 40 7 = 463 päivää.

Miten tämä nyt näin meni?



Ei saattanut - Everest oli varmasti Araratia korkeampi muutama hassu tuhat vuotta sitten.



Raamatustasi pitäisi löytyä ihan samat tekstit ja lukemat ilman mitään oletuksia kuin sinulle kerroin - vesi nousi ensimmäisen 40 päivän aikana. Jos kannaltasi optimistisesti oletetaan, että maan elävät kuolivat 40 päivän sadejakson viimeisenä päivänä, olivat raadot ja muut veden alla joka tapauksessa yli 400 päivää, koska kyyhkylle ei Nooan 40 päivän odottelunkaan jälkeen löytynyt jalansijaa.

Aika pitkä kevättulvaksi.



Raamatun mukaan olet erehtynyt ja ne olivat veden peitossa paljon pitempään.



Late, nyt rillit (ihan mitkä vaan) päähän ja raamattua kertaamaan!

illuminatus kirjoitti:

...shakinpelaajia kuseteta :)



Miksei, mutta kyllä nuo raadot pilalle saadaan päästäistä pienemmilläkin otuksilla, ja ne usein viihtyvät vedessä mainiosti.

No, unohdetaan pyynnöstäsi luonnontiede hetkeksi.



Arvaas mitä Late (otahan hattu päästä): minä tein nyt jotakin aivan poikkeuksellista ja tarkistin, mitä nettiraamattu sanoi tuosta aikataulusta, ja karkeasti homma sujui näinnikkään:

40 päivää sadetta (jolloin maan elävät kuolivat)
150 päivää "veden vallassa"
150 päivää laskua jonka päätteeksi törmäys Araratin vuoreen (17.7.)
vedet vähenivät 1.10. asti jolloin "vuoren huiput tulivat näkyviin"
40 päivää odottelua (jonka jälkeen ei löytynyt kyyhkylle jalansijaa)
7 päivää lintujen tiedustelupartioita (saattoi olla joku päivä lisääkin tai vähemmän, se lintukohta on hiukan epämääräinen - jopa raamatun tarinaksi )

no yhtäkaikki aikaa kului = 40 150 150 76 40 7 = 463 päivää.

Miten tämä nyt näin meni?



Ei saattanut - Everest oli varmasti Araratia korkeampi muutama hassu tuhat vuotta sitten.



Raamatustasi pitäisi löytyä ihan samat tekstit ja lukemat ilman mitään oletuksia kuin sinulle kerroin - vesi nousi ensimmäisen 40 päivän aikana. Jos kannaltasi optimistisesti oletetaan, että maan elävät kuolivat 40 päivän sadejakson viimeisenä päivänä, olivat raadot ja muut veden alla joka tapauksessa yli 400 päivää, koska kyyhkylle ei Nooan 40 päivän odottelunkaan jälkeen löytynyt jalansijaa.

Aika pitkä kevättulvaksi.



Raamatun mukaan olet erehtynyt ja ne olivat veden peitossa paljon pitempään.



Late, nyt rillit (ihan mitkä vaan) päähän ja raamattua kertaamaan!

Lue lisää

"--Ei Late noin helpolla
illuminatus 7.10.2005 klo 17.49
...shakinpelaajia kuseteta :) ---"

Jos tuo tarkoittaa sitä, että itsekin pelaat shakkia, niin siitä vilpitön kunnioitukseni, sillä se on mielestäni paras peli! :)

Oma ongelmani on, että työn kiireet rajoittavat hyvää haarrastusta ja eläkeikäänkin on sikamaisen pitkä aika. :)

"--Arvaas mitä Late (otahan hattu päästä): minä tein nyt jotakin aivan poikkeuksellista ja tarkistin, mitä nettiraamattu sanoi tuosta aikataulusta, ja karkeasti homma sujui näinnikkään: --"

Otetaan, otetaan ilimanmuuta hattu pois päästä!
Ja on ihana todeta, että tutustuit Raamatun sanaan.

"--40 päivää sadetta (jolloin maan elävät kuolivat)
150 päivää "veden vallassa"
150 päivää laskua jonka päätteeksi törmäys Araratin vuoreen (17.7.)
vedet vähenivät 1.10. asti jolloin "vuoren huiput tulivat näkyviin"
40 päivää odottelua (jonka jälkeen ei löytynyt kyyhkylle jalansijaa)
7 päivää lintujen tiedustelupartioita (saattoi olla joku päivä lisääkin tai vähemmän, se lintukohta on hiukan epämääräinen - jopa raamatun tarinaksi )

no yhtäkaikki aikaa kului = 40 150 150 76 40 7 = 463 päivää.

Miten tämä nyt näin meni? ---"


No nytten taasen hattu päässä sanon, että sinä et
valitettavasti hallitse matematiikan ja luetun sanan yhdistämistä? :)Siksi se meni niin! ;)

Kohta 1) Raamatun väittämäsi
40 päivää sadetta (jolloin maan elävät kuolivat)

Siis mistäs Raamatusta löytyy kohta, jossa ilmoitetaan maan elävien kuolleen 40-päivän jälkeen??? Voisitko antaa jakeen? :)

Kohta 2)
"--150 päivää laskua jonka päätteeksi törmäys Araratin vuoreen (17.7.) --"

Täysin väärä tieto, sillä Ramatun mukaan 150-päivää oli nousua ja siitä alkoi sitten lasku, jolloin arkki törmäsi araratin vuoristoon.?Toki päivämäärä on oikein? (kuinka hyvin pelaat shakkia?)HEH?
"-Ja vesi väistyi väistymistään maan päältä; sadan viidenkymmenen päivän kuluttua alkoi vesi vähentyä. (moos. 7.3.) --"

"--no yhtäkaikki aikaa kului = 40 150 150 76 40 7 = 463 päivää.--"

No tässä taas kerran tulee todistetuksi evouskovien surkea matemaattinen lahjakkuus! :)

Ihan vaan lyhyesti, jos homma alkoi 17.2.x ja päättyi Raamatun mukaan 27.2.x1 , niin miten siihen saa mahtumaan 463-päivää???????????? HEH?

Ja lopuksi Miksi et ottanut mitään kantaa pääpointtiin, jossa väitit VUODEN veden vallassa olleista kasveista ja lihasta????

Sinut on todistettu pitdownhenkiseksi vääristelijäksi M.O.T. HÄPEÄ! edes..

Late kirjoitti:

"--Ei Late noin helpolla
illuminatus 7.10.2005 klo 17.49
...shakinpelaajia kuseteta :) ---"

Jos tuo tarkoittaa sitä, että itsekin pelaat shakkia, niin siitä vilpitön kunnioitukseni, sillä se on mielestäni paras peli! :)

Oma ongelmani on, että työn kiireet rajoittavat hyvää haarrastusta ja eläkeikäänkin on sikamaisen pitkä aika. :)

"--Arvaas mitä Late (otahan hattu päästä): minä tein nyt jotakin aivan poikkeuksellista ja tarkistin, mitä nettiraamattu sanoi tuosta aikataulusta, ja karkeasti homma sujui näinnikkään: --"

Otetaan, otetaan ilimanmuuta hattu pois päästä!
Ja on ihana todeta, että tutustuit Raamatun sanaan.

"--40 päivää sadetta (jolloin maan elävät kuolivat)
150 päivää "veden vallassa"
150 päivää laskua jonka päätteeksi törmäys Araratin vuoreen (17.7.)
vedet vähenivät 1.10. asti jolloin "vuoren huiput tulivat näkyviin"
40 päivää odottelua (jonka jälkeen ei löytynyt kyyhkylle jalansijaa)
7 päivää lintujen tiedustelupartioita (saattoi olla joku päivä lisääkin tai vähemmän, se lintukohta on hiukan epämääräinen - jopa raamatun tarinaksi )

no yhtäkaikki aikaa kului = 40 150 150 76 40 7 = 463 päivää.

Miten tämä nyt näin meni? ---"


No nytten taasen hattu päässä sanon, että sinä et
valitettavasti hallitse matematiikan ja luetun sanan yhdistämistä? :)Siksi se meni niin! ;)

Kohta 1) Raamatun väittämäsi
40 päivää sadetta (jolloin maan elävät kuolivat)

Siis mistäs Raamatusta löytyy kohta, jossa ilmoitetaan maan elävien kuolleen 40-päivän jälkeen??? Voisitko antaa jakeen? :)

Kohta 2)
"--150 päivää laskua jonka päätteeksi törmäys Araratin vuoreen (17.7.) --"

Täysin väärä tieto, sillä Ramatun mukaan 150-päivää oli nousua ja siitä alkoi sitten lasku, jolloin arkki törmäsi araratin vuoristoon.?Toki päivämäärä on oikein? (kuinka hyvin pelaat shakkia?)HEH?
"-Ja vesi väistyi väistymistään maan päältä; sadan viidenkymmenen päivän kuluttua alkoi vesi vähentyä. (moos. 7.3.) --"

"--no yhtäkaikki aikaa kului = 40 150 150 76 40 7 = 463 päivää.--"

No tässä taas kerran tulee todistetuksi evouskovien surkea matemaattinen lahjakkuus! :)

Ihan vaan lyhyesti, jos homma alkoi 17.2.x ja päättyi Raamatun mukaan 27.2.x1 , niin miten siihen saa mahtumaan 463-päivää???????????? HEH?

Ja lopuksi Miksi et ottanut mitään kantaa pääpointtiin, jossa väitit VUODEN veden vallassa olleista kasveista ja lihasta????

Sinut on todistettu pitdownhenkiseksi vääristelijäksi M.O.T. HÄPEÄ! edes..

Lue lisää

Nojoo, en lukenut kuin välin 1Moos7:17-1Moos8:12. Tuossa on kyllä aloituspäivän suhteen selvä ristiriita myöhemmän tekstin kanssa :)

Kertauksena vielä miten sen laskin:
40 päivää sadetta (jolloin maan elävät kuolivat)
150 päivää "veden vallassa"
150 päivää laskua jonka päätteeksi törmäys Araratin vuoreen (17.7.)
vedet vähenivät 1.10. asti jolloin "vuoren huiput tulivat näkyviin"
40 päivää odottelua (jonka jälkeen ei löytynyt kyyhkylle jalansijaa)
7 päivää lintujen tiedustelupartioita

jos tuo aloituspäivä on 17.2. niin silloin nuo kolme ensimmäistä lukua voidaan korvata 150:llä, jolloin kestoksi tulee 150 76 40 7 = 273. Menikö oikein?

Kyllä tuokin aika riittää tekemään raadoista syömäkelvottomia.



Koska muistelin kerrotun tulvan kestäneen vuoden, eikä tuo vuosi nyt niin hirveän kaukana ole raamatun tekstistä - varsinkin jos päättymisajaksi otetaan tuo 27.2., jolloin se menisi jo rahtusen ylikin, eikö?



En. Päivien lukumäärä oli väärä, mutta itse asia on yhä oikein (ei ruokaa lihansyöjille).

Jokos saa taas puhua luonnontieteistä?

illuminatus kirjoitti:

Nojoo, en lukenut kuin välin 1Moos7:17-1Moos8:12. Tuossa on kyllä aloituspäivän suhteen selvä ristiriita myöhemmän tekstin kanssa :)

Kertauksena vielä miten sen laskin:
40 päivää sadetta (jolloin maan elävät kuolivat)
150 päivää "veden vallassa"
150 päivää laskua jonka päätteeksi törmäys Araratin vuoreen (17.7.)
vedet vähenivät 1.10. asti jolloin "vuoren huiput tulivat näkyviin"
40 päivää odottelua (jonka jälkeen ei löytynyt kyyhkylle jalansijaa)
7 päivää lintujen tiedustelupartioita

jos tuo aloituspäivä on 17.2. niin silloin nuo kolme ensimmäistä lukua voidaan korvata 150:llä, jolloin kestoksi tulee 150 76 40 7 = 273. Menikö oikein?

Kyllä tuokin aika riittää tekemään raadoista syömäkelvottomia.



Koska muistelin kerrotun tulvan kestäneen vuoden, eikä tuo vuosi nyt niin hirveän kaukana ole raamatun tekstistä - varsinkin jos päättymisajaksi otetaan tuo 27.2., jolloin se menisi jo rahtusen ylikin, eikö?



En. Päivien lukumäärä oli väärä, mutta itse asia on yhä oikein (ei ruokaa lihansyöjille).

Jokos saa taas puhua luonnontieteistä?

Lue lisää

on yhdistetty kaksi kertomusta, niiden heprea on erilaista, käännöksessä sitä ei näe. Jäljelle ovat jääneet vain ne omituisuudet joita käännös ei voi poistaa, esim se että kummankin lähteen kirjoittajalla on eri pituinen kesto tulvalle samoin eri määrä arkkiin otettuja eläimiä. Käännös muissakin Raamatun kohdissa peittää kiusalliset kohdat, siksi fundamentaaliuskoville uusin käännös(1992/3) on "epäluotettava" koska se yrittää mahdollisimman tarkoin tuoda esiin sen mikä alkutekstissä on. Kovinkaan lähelle ei usein silti päästä, klassisessa hepreassa on kyse kielestä jota kaikilta osin ei vieläkään tunneta ja myös ajatusmaailmasta johon meillä ei enää ole pääsyä.

Late kirjoitti:

"--Ei Late noin helpolla
illuminatus 7.10.2005 klo 17.49
...shakinpelaajia kuseteta :) ---"

Jos tuo tarkoittaa sitä, että itsekin pelaat shakkia, niin siitä vilpitön kunnioitukseni, sillä se on mielestäni paras peli! :)

Oma ongelmani on, että työn kiireet rajoittavat hyvää haarrastusta ja eläkeikäänkin on sikamaisen pitkä aika. :)

"--Arvaas mitä Late (otahan hattu päästä): minä tein nyt jotakin aivan poikkeuksellista ja tarkistin, mitä nettiraamattu sanoi tuosta aikataulusta, ja karkeasti homma sujui näinnikkään: --"

Otetaan, otetaan ilimanmuuta hattu pois päästä!
Ja on ihana todeta, että tutustuit Raamatun sanaan.

"--40 päivää sadetta (jolloin maan elävät kuolivat)
150 päivää "veden vallassa"
150 päivää laskua jonka päätteeksi törmäys Araratin vuoreen (17.7.)
vedet vähenivät 1.10. asti jolloin "vuoren huiput tulivat näkyviin"
40 päivää odottelua (jonka jälkeen ei löytynyt kyyhkylle jalansijaa)
7 päivää lintujen tiedustelupartioita (saattoi olla joku päivä lisääkin tai vähemmän, se lintukohta on hiukan epämääräinen - jopa raamatun tarinaksi )

no yhtäkaikki aikaa kului = 40 150 150 76 40 7 = 463 päivää.

Miten tämä nyt näin meni? ---"


No nytten taasen hattu päässä sanon, että sinä et
valitettavasti hallitse matematiikan ja luetun sanan yhdistämistä? :)Siksi se meni niin! ;)

Kohta 1) Raamatun väittämäsi
40 päivää sadetta (jolloin maan elävät kuolivat)

Siis mistäs Raamatusta löytyy kohta, jossa ilmoitetaan maan elävien kuolleen 40-päivän jälkeen??? Voisitko antaa jakeen? :)

Kohta 2)
"--150 päivää laskua jonka päätteeksi törmäys Araratin vuoreen (17.7.) --"

Täysin väärä tieto, sillä Ramatun mukaan 150-päivää oli nousua ja siitä alkoi sitten lasku, jolloin arkki törmäsi araratin vuoristoon.?Toki päivämäärä on oikein? (kuinka hyvin pelaat shakkia?)HEH?
"-Ja vesi väistyi väistymistään maan päältä; sadan viidenkymmenen päivän kuluttua alkoi vesi vähentyä. (moos. 7.3.) --"

"--no yhtäkaikki aikaa kului = 40 150 150 76 40 7 = 463 päivää.--"

No tässä taas kerran tulee todistetuksi evouskovien surkea matemaattinen lahjakkuus! :)

Ihan vaan lyhyesti, jos homma alkoi 17.2.x ja päättyi Raamatun mukaan 27.2.x1 , niin miten siihen saa mahtumaan 463-päivää???????????? HEH?

Ja lopuksi Miksi et ottanut mitään kantaa pääpointtiin, jossa väitit VUODEN veden vallassa olleista kasveista ja lihasta????

Sinut on todistettu pitdownhenkiseksi vääristelijäksi M.O.T. HÄPEÄ! edes..

Lue lisää

Kiitos sulle tosi hauskasta luettavasta. Sai nauraa kippurassa monta kertaa. Parhaita oli tää; rotat ja maamyyrät vaan pilaa lihat, heh-heh.

Olet tosi hyvä pakinoitsija. Vai oletko kirjoittanut tosissasi? Jos olet, niin kerropa esim. mistä ne sudet sai ruokansa seuraavat sadat vuodet kunnes lammaspopulaatio oli kasvanut riittävän suureksi jotta niitä riitti susien suuhun.

illuminatus kirjoitti:

Nojoo, en lukenut kuin välin 1Moos7:17-1Moos8:12. Tuossa on kyllä aloituspäivän suhteen selvä ristiriita myöhemmän tekstin kanssa :)

Kertauksena vielä miten sen laskin:
40 päivää sadetta (jolloin maan elävät kuolivat)
150 päivää "veden vallassa"
150 päivää laskua jonka päätteeksi törmäys Araratin vuoreen (17.7.)
vedet vähenivät 1.10. asti jolloin "vuoren huiput tulivat näkyviin"
40 päivää odottelua (jonka jälkeen ei löytynyt kyyhkylle jalansijaa)
7 päivää lintujen tiedustelupartioita

jos tuo aloituspäivä on 17.2. niin silloin nuo kolme ensimmäistä lukua voidaan korvata 150:llä, jolloin kestoksi tulee 150 76 40 7 = 273. Menikö oikein?

Kyllä tuokin aika riittää tekemään raadoista syömäkelvottomia.



Koska muistelin kerrotun tulvan kestäneen vuoden, eikä tuo vuosi nyt niin hirveän kaukana ole raamatun tekstistä - varsinkin jos päättymisajaksi otetaan tuo 27.2., jolloin se menisi jo rahtusen ylikin, eikö?



En. Päivien lukumäärä oli väärä, mutta itse asia on yhä oikein (ei ruokaa lihansyöjille).

Jokos saa taas puhua luonnontieteistä?

Lue lisää

".--

Nojoo, en lukenut kuin välin 1Moos7:17-1Moos8:12. Tuossa on kyllä aloituspäivän suhteen selvä ristiriita myöhemmän tekstin kanssa :) -----"

Tässä on kyllä niin harvinaista herkkua, että laitan sen oikein raamaeihin, kun evouskova myöntää olevansa väärässä? :) JESSS!

Valitettavasti loppu onkin sitten yhtä kiemurtelua
ja tyhmäksi heittäytymistä, joka kyllä himmentää
edellä mainitun ja paljastaa itsensä piltdownhenkisyyden. ;)

"--jos tuo aloituspäivä on 17.2. niin silloin nuo kolme ensimmäistä lukua voidaan korvata 150:llä, jolloin kestoksi tulee 150 76 40 7 = 273. Menikö oikein?

Kyllä tuokin aika riittää tekemään raadoista syömäkelvottomia. ---"

Ei voi olla totta???? Vai voiko todellakin olla,
ettet käsitä, ettei tuokaan 273 paljasta raatojen ikää??
Opiskeles nyt se minun shakki matti kirjoituksen
esimerkki huolella, niin huomaat että raadot ovat hyvinkin monta kuukautta eri-ikäisiä ja mm. araratin vuoriston rinteillä on tietysti tuoreempaa lihaa, kuin maanpäällä. HEH?
Puhumattakaan siitä, että arkista astumisen päivänä araratin vuoristossa oli viheriät niityt ja pensaikot.

Itseasiassa vaikkei tarkkaan tiedetä, niin kun tietää, kuinka yleensä ihmiset taistelevat henkensä puolesta viimeiseen asti, niin viimeiset
ihmiset ovat voineet selviytyä jopa hieman ylikin viisikuukautta(=on siis se aika kun vesi nousi) erillaisilla kellukkeilla, mitä varmasti on vedenmukana kellunut ja kohtuullisen tuoreesta lihasta ja kalasta ei ole ollut pulaa, mutta varmaan on hädissäänkin raakanakin maistunut?

Mutta sitten varmaan uupumus, vilu ja toivottomuus on tullut kyllä aika nopeasti, että kyllä tuo aika kriittinen piste on tuo viisi kuukautta.

"--

En. Päivien lukumäärä oli väärä, mutta itse asia on yhä oikein (ei ruokaa lihansyöjille). --"

Voi sinua ystävää? Ruokaa oli yllinkyllin ja kaivetaanpa vielä hieman "puukkoa" lihassa ja todetaan, että mitään merien, jokien ja järvien elimistöä ei viety arkkiin!
Se kyllä selviää Raamattua taidollisesti lukeville.

Vai et kai sinä nyt ole mikään evohörhö, joka kyselee, "että kuinka valaat mahtuivat arkkiin? "
HEH! Kun sellaistakin tässä on välillä kuullut.

Tästä taasen voipi johdatella, että aivan tuoretta kalaa oli tarjolla ja hyvin todennäköistä, että monet varsinkin isoimmat merieläimet kuten valaat menehtyivät, kun ajalehtivat liian kauas merien syvyyksistä ja menehtyivät matalampien vesien kohtaan sätkyttelemään, kun vedet laskivat ja taas oli kohtuullisen tuoretta valasta erikoistarjouksessa ja eläimet saivat masunsa täyteen, ettei muutamaan tuntiin jaksanut kuin makoilla aurinkon paisteessa.:)

Hei huomasitko illuminatus, kuinka heti kun tutustuit vähän Raamatun sanaan, niin sinulta tipahti toinen musta linssi Piltdownlasestasi ja
näit hetken väläyksen omat harhpolkusi, mutta valitettavan pian sait linssin paikoilleen ja pitdownin henki alkoi taas vaikuttamaan täydellä
teholla.

Late kirjoitti:

".--

Nojoo, en lukenut kuin välin 1Moos7:17-1Moos8:12. Tuossa on kyllä aloituspäivän suhteen selvä ristiriita myöhemmän tekstin kanssa :) -----"

Tässä on kyllä niin harvinaista herkkua, että laitan sen oikein raamaeihin, kun evouskova myöntää olevansa väärässä? :) JESSS!

Valitettavasti loppu onkin sitten yhtä kiemurtelua
ja tyhmäksi heittäytymistä, joka kyllä himmentää
edellä mainitun ja paljastaa itsensä piltdownhenkisyyden. ;)

"--jos tuo aloituspäivä on 17.2. niin silloin nuo kolme ensimmäistä lukua voidaan korvata 150:llä, jolloin kestoksi tulee 150 76 40 7 = 273. Menikö oikein?

Kyllä tuokin aika riittää tekemään raadoista syömäkelvottomia. ---"

Ei voi olla totta???? Vai voiko todellakin olla,
ettet käsitä, ettei tuokaan 273 paljasta raatojen ikää??
Opiskeles nyt se minun shakki matti kirjoituksen
esimerkki huolella, niin huomaat että raadot ovat hyvinkin monta kuukautta eri-ikäisiä ja mm. araratin vuoriston rinteillä on tietysti tuoreempaa lihaa, kuin maanpäällä. HEH?
Puhumattakaan siitä, että arkista astumisen päivänä araratin vuoristossa oli viheriät niityt ja pensaikot.

Itseasiassa vaikkei tarkkaan tiedetä, niin kun tietää, kuinka yleensä ihmiset taistelevat henkensä puolesta viimeiseen asti, niin viimeiset
ihmiset ovat voineet selviytyä jopa hieman ylikin viisikuukautta(=on siis se aika kun vesi nousi) erillaisilla kellukkeilla, mitä varmasti on vedenmukana kellunut ja kohtuullisen tuoreesta lihasta ja kalasta ei ole ollut pulaa, mutta varmaan on hädissäänkin raakanakin maistunut?

Mutta sitten varmaan uupumus, vilu ja toivottomuus on tullut kyllä aika nopeasti, että kyllä tuo aika kriittinen piste on tuo viisi kuukautta.

"--

En. Päivien lukumäärä oli väärä, mutta itse asia on yhä oikein (ei ruokaa lihansyöjille). --"

Voi sinua ystävää? Ruokaa oli yllinkyllin ja kaivetaanpa vielä hieman "puukkoa" lihassa ja todetaan, että mitään merien, jokien ja järvien elimistöä ei viety arkkiin!
Se kyllä selviää Raamattua taidollisesti lukeville.

Vai et kai sinä nyt ole mikään evohörhö, joka kyselee, "että kuinka valaat mahtuivat arkkiin? "
HEH! Kun sellaistakin tässä on välillä kuullut.

Tästä taasen voipi johdatella, että aivan tuoretta kalaa oli tarjolla ja hyvin todennäköistä, että monet varsinkin isoimmat merieläimet kuten valaat menehtyivät, kun ajalehtivat liian kauas merien syvyyksistä ja menehtyivät matalampien vesien kohtaan sätkyttelemään, kun vedet laskivat ja taas oli kohtuullisen tuoretta valasta erikoistarjouksessa ja eläimet saivat masunsa täyteen, ettei muutamaan tuntiin jaksanut kuin makoilla aurinkon paisteessa.:)

Hei huomasitko illuminatus, kuinka heti kun tutustuit vähän Raamatun sanaan, niin sinulta tipahti toinen musta linssi Piltdownlasestasi ja
näit hetken väläyksen omat harhpolkusi, mutta valitettavan pian sait linssin paikoilleen ja pitdownin henki alkoi taas vaikuttamaan täydellä
teholla.

Lue lisää

vesieläimet tarvitsevat juuri määrätyn suolapitoisuuden,veden suolapitoisuus ei saa mennä tietyn rajan yli yli tai ali juuri lainkaan. Nyt kun tarinassa koko maapalloa peitti yksi ja sama vesi merieliöille kävi kalpaten.
Koko juttu on aikuisten satu jo omana aikanaan ja silti tuhansia vuosia myöhemmin toisessa kulttuuripiirissä joku ottaakin sen kirjaimellisesi todesta. Ihmisen kyky tulla huiputetuksi on rajaton.

Late kirjoitti:

".--

Nojoo, en lukenut kuin välin 1Moos7:17-1Moos8:12. Tuossa on kyllä aloituspäivän suhteen selvä ristiriita myöhemmän tekstin kanssa :) -----"

Tässä on kyllä niin harvinaista herkkua, että laitan sen oikein raamaeihin, kun evouskova myöntää olevansa väärässä? :) JESSS!

Valitettavasti loppu onkin sitten yhtä kiemurtelua
ja tyhmäksi heittäytymistä, joka kyllä himmentää
edellä mainitun ja paljastaa itsensä piltdownhenkisyyden. ;)

"--jos tuo aloituspäivä on 17.2. niin silloin nuo kolme ensimmäistä lukua voidaan korvata 150:llä, jolloin kestoksi tulee 150 76 40 7 = 273. Menikö oikein?

Kyllä tuokin aika riittää tekemään raadoista syömäkelvottomia. ---"

Ei voi olla totta???? Vai voiko todellakin olla,
ettet käsitä, ettei tuokaan 273 paljasta raatojen ikää??
Opiskeles nyt se minun shakki matti kirjoituksen
esimerkki huolella, niin huomaat että raadot ovat hyvinkin monta kuukautta eri-ikäisiä ja mm. araratin vuoriston rinteillä on tietysti tuoreempaa lihaa, kuin maanpäällä. HEH?
Puhumattakaan siitä, että arkista astumisen päivänä araratin vuoristossa oli viheriät niityt ja pensaikot.

Itseasiassa vaikkei tarkkaan tiedetä, niin kun tietää, kuinka yleensä ihmiset taistelevat henkensä puolesta viimeiseen asti, niin viimeiset
ihmiset ovat voineet selviytyä jopa hieman ylikin viisikuukautta(=on siis se aika kun vesi nousi) erillaisilla kellukkeilla, mitä varmasti on vedenmukana kellunut ja kohtuullisen tuoreesta lihasta ja kalasta ei ole ollut pulaa, mutta varmaan on hädissäänkin raakanakin maistunut?

Mutta sitten varmaan uupumus, vilu ja toivottomuus on tullut kyllä aika nopeasti, että kyllä tuo aika kriittinen piste on tuo viisi kuukautta.

"--

En. Päivien lukumäärä oli väärä, mutta itse asia on yhä oikein (ei ruokaa lihansyöjille). --"

Voi sinua ystävää? Ruokaa oli yllinkyllin ja kaivetaanpa vielä hieman "puukkoa" lihassa ja todetaan, että mitään merien, jokien ja järvien elimistöä ei viety arkkiin!
Se kyllä selviää Raamattua taidollisesti lukeville.

Vai et kai sinä nyt ole mikään evohörhö, joka kyselee, "että kuinka valaat mahtuivat arkkiin? "
HEH! Kun sellaistakin tässä on välillä kuullut.

Tästä taasen voipi johdatella, että aivan tuoretta kalaa oli tarjolla ja hyvin todennäköistä, että monet varsinkin isoimmat merieläimet kuten valaat menehtyivät, kun ajalehtivat liian kauas merien syvyyksistä ja menehtyivät matalampien vesien kohtaan sätkyttelemään, kun vedet laskivat ja taas oli kohtuullisen tuoretta valasta erikoistarjouksessa ja eläimet saivat masunsa täyteen, ettei muutamaan tuntiin jaksanut kuin makoilla aurinkon paisteessa.:)

Hei huomasitko illuminatus, kuinka heti kun tutustuit vähän Raamatun sanaan, niin sinulta tipahti toinen musta linssi Piltdownlasestasi ja
näit hetken väläyksen omat harhpolkusi, mutta valitettavan pian sait linssin paikoilleen ja pitdownin henki alkoi taas vaikuttamaan täydellä
teholla.

Lue lisää

Late, sinun hartiasi ovat olleet matossa koko keskustelun, etkä sitä huomaa: tällä koko ruokarupattelulla ei ole mitään merkitystä sen rinnalla, että koko vedenpaisumus itsessään on vailla todisteita ja asiallisesti ottaen mahdoton.

Muutama kommentti kuitenkin:



Jos haluat, niin voit toki olettaa optimistisesti, että ne eläimet kuolivat vasta sen 40 päivän jakson lopussa (ottamatta nyt kantaa miten ne siellä tulvavedessä olisivat selvinneet), mutta raatojen ikä on joka tapauksessa aivan liian pitkä, jotta niistä olisi ravinnoksi. Muista, että raadot pilaantuvat yhtälailla kuivalla maalla (myös ne kalat), ja arkin eläimet tarinan mukaan poistuivat arkista vasta tuon 273 päivän jälkeen.



Vaikka olisikin - mitä vahvasti epäilen, niin mm. jellona ei niitä syö.



No mutta Late: sinunkin raamatussasi sanotaan, että kaikki maan elävät kuolivat 40 päivässä. Epäiletkö jumalan sanaa?



Toki olen ystäväsi. Mutta olikohan vedessä ruokaa niin kuin luulet - murtovesissä pystyy näet elämään vain osa lajeista. Voisitkin joutessasi selittää miten makean veden kalat esim. selvisivät? Ja kerropas samalla miten vedet jakautuivat takaisin makeisiin ja suolaisiin?

illuminatus kirjoitti:

Late, sinun hartiasi ovat olleet matossa koko keskustelun, etkä sitä huomaa: tällä koko ruokarupattelulla ei ole mitään merkitystä sen rinnalla, että koko vedenpaisumus itsessään on vailla todisteita ja asiallisesti ottaen mahdoton.

Muutama kommentti kuitenkin:



Jos haluat, niin voit toki olettaa optimistisesti, että ne eläimet kuolivat vasta sen 40 päivän jakson lopussa (ottamatta nyt kantaa miten ne siellä tulvavedessä olisivat selvinneet), mutta raatojen ikä on joka tapauksessa aivan liian pitkä, jotta niistä olisi ravinnoksi. Muista, että raadot pilaantuvat yhtälailla kuivalla maalla (myös ne kalat), ja arkin eläimet tarinan mukaan poistuivat arkista vasta tuon 273 päivän jälkeen.



Vaikka olisikin - mitä vahvasti epäilen, niin mm. jellona ei niitä syö.



No mutta Late: sinunkin raamatussasi sanotaan, että kaikki maan elävät kuolivat 40 päivässä. Epäiletkö jumalan sanaa?



Toki olen ystäväsi. Mutta olikohan vedessä ruokaa niin kuin luulet - murtovesissä pystyy näet elämään vain osa lajeista. Voisitkin joutessasi selittää miten makean veden kalat esim. selvisivät? Ja kerropas samalla miten vedet jakautuivat takaisin makeisiin ja suolaisiin?

Lue lisää

"--Late, sinun hartiasi ovat olleet matossa koko keskustelun, etkä sitä huomaa: tällä koko ruokarupattelulla ei ole mitään merkitystä sen rinnalla, että koko vedenpaisumus itsessään on vailla todisteita ja asiallisesti ottaen mahdoton. --"

Jahah? :) No sen on voinut jokainen itse todeta ja jos sinusta itsestäsi tuntuu, että hyvin on mennyt, niin omapahan on häpeäsi? ;)

Kyllä tällä keskustelulla on myös merkitystä siinä mielessä, että monet(sinua lukuunottamatta)ovat
saaneet huomata, kuinka surkeasti evouskovat lukevat Raamattua ja vetävät röyhkeästi omaan pussiinsa.

Tämä on antanut myös ymmärrystä siihen, että kuinka niitä mutkia vedellään suoriksi näissä käydyssämme asioissa, niin misei sitten kaikissa
muissakin esim. evoluutioteoriaan liityvissä asioissa.(siis karkeasti kaikkea mahdollista vääristellen ja omaan suuntaan vetäen)

"--Jos haluat, niin voit toki olettaa optimistisesti, että ne eläimet kuolivat vasta sen 40 päivän jakson lopussa (ottamatta nyt kantaa miten ne siellä tulvavedessä olisivat selvinneet), mutta raatojen ikä on joka tapauksessa aivan liian pitkä, jotta niistä olisi ravinnoksi. Muista, että raadot pilaantuvat yhtälailla kuivalla maalla (myös ne kalat), ja arkin eläimet tarinan mukaan poistuivat arkista vasta tuon 273 päivän jälkeen. --"

Minähän olen puhunut 150-päivästä(n.viidestä kuukaudesta) kun viimeiset elolliset kuolivat? Etkö sinä edes lue tekstejäni?
Mietin myöskin, että olenkohan minä yliarvionut
käsityskykysi? Oletkohan sinä ymmärtänyt mitään, mitä minä olen yrittänyt mielestäni sekeinkin esimerkein viestittää? Sääli, jos kaikki on mennyt
ohi?

"--

Vaikka olisikin - mitä vahvasti epäilen, niin mm. jellona ei niitä syö. ----------"

Miksi epäilet??,, vaika olen sinulle pala palata todistanut Raamatun sanaan tukeutuen, että araratin rinteet n.500m huipulta, olivat vähemmän aikaa tulvan peitossa, kuin pohjanmaan pellot keväisen jäänsekaisen veden vallassa.
Kuitenkin tiedän omakohtaisesti, että heti kun vedet poistuivat, niin viheriö palasi.( että sitä ennen nuo pellot olivat olleet lisäksi monta kuukautta lumen ja jään alla)
Ei kannata aivan mielettömäksi heittäytyä tosiasioiden edessä? :)

"--No mutta Late: sinunkin raamatussasi sanotaan, että kaikki maan elävät kuolivat 40 päivässä. Epäiletkö jumalan sanaa?---"

Uskon Jumalan sanaan, mutta en vääristeltyyn jumalan sanaan. ;)

Tässä selkeä teksti suoraan Raamatun sivuilta:

Viisitoista kyynärää vesi nousi vuorten yli, niin että ne peittyivät. (20) [150-päivää/5kk]
SILLOIN HUKKUI KAIKKI LIHA, joka maan päällä liikkui; linnut, karjaeläimet, metsäneläimet ja kaikki pikkueläimet joita maassa vilisi, sekä kaikki ihmiset. (21)
Kaikki, joiden sieraimissa oli elämän hengen henkäys, kaikki, jotka elivät KUIVALLA MAALLA,[siis ei kalat ja vesieläimet kaikki kuolleet] kuolivat.

Hyvinkö vaan edelleen menee? :) HEH!

"--Toki olen ystäväsi. Mutta olikohan vedessä ruokaa niin kuin luulet - murtovesissä pystyy näet elämään vain osa lajeista. Voisitkin joutessasi selittää miten makean veden kalat esim. selvisivät? Ja kerropas samalla miten vedet jakautuivat takaisin makeisiin ja suolaisiin?--"

HEH! Tämä on oikein tyypillinen evohörhöjen väittämä, joka kuitenkin kimpoaa omaan nilkkaan. :)Se kuvaa oikein hyvin sitä, kun suhteellisuuden
tajun ja maalaisjärjen korvaa vääristelevä piltdownhenki.

Lähdetäänpä nyt ensiksi tuosta merivedestä. (mikä sen suolapitoisuus sitten onkin, niin riippuu sekä
aikakaudesta, että merestä)

Mehän tiedämme, että merien pinta-ala on n. 70%
maan pinta-alasta merien syvänteet ovat useita kilometrejä syvällä, niin eiköhän nyt maalaisjärjellä voi olettaa, että suolaisen veden eliöille on varmasti riittänyt lokeroita selvitä, vaikka olisi minkalainen tulva maanpäällä.

Jos sitten mietitään tuota järvien ja jokien elämää makeassa vedessä, niin muistettakoon, että
on myös järviä, joissa on todella syvää.
Mietitään myös sitä, että kun vedenpaisumuksessa tuli vettä, niin sehän oli normaalia sadevettä, joka satoi myös tietysti meriin ja kun paisuminen
tapahtui meristäpäin mantereille, niin se törmäsi
mantereen tulvavesiin ja pääasiassa paisuva meri pökkäsi suolaisen veden ja 40- päivän rankkasateen jne. lantringit mantereelle.

Toisin sanoen tuo korkea nouseva vesi oli pääasiassa makeaa vettä ja siksi se ei aiheuttanut
makean veden syvänteissä oleville kaloille yms. sukupuuttoon kuolemista.

Jos taasen joku väittä, kuten olen kuullut, että
jos sitä makeaa vettä oli niin paljon, niin eikö
se sitten tehnyt suolaisesta vedestä liian makeaa?

Tällaiset kysymykset johtuvat ainoastaan suhteellisuuden tajun totaalisesta puttumisesta.?
Suolaisuus on nimittäin merissä se suurempi ongelma, kuin suolattomuus.

Kuollut meri on hyvä esimerkki siitä, kuinka siinä ei elä mikään, koska sen pohja on täynnä erittäin suolapitoisia mineraaleja.
Myöskin järvien vaara on liiallinen suolapitoisuus, joita aikaansaavat esim. saasteet.
Hyvä esimerkki löytyy esim. entisen neuvostoliiton
raiskaama suolajärvi, jossa on enään muutamia suolassa lilluvia lätäköitä.

Siis nyt kun kysyt tuota uudelleen jakautumista,
niin riittää, kun ajatteleet etteivät pohjavedet niin järvissä kuin merissäkään olleet pääsääntöisesti liikkeessä, vaan ylimääräiset valtavat pintavesimassat nousivat ja laskivat.
Jos samanaikaisesti oli esim. maanjäristyksiä/tsunameja jota heiluttelivat myös meren pohjan vesiä, niin tuskin niitäkään nyt kauttaaltaan meret kattaen oli.

Lisäksi kyllähän historiaan mahtuu monia suuria paikallisiakin tulvia, jollon rankkasatet ja tsunamit ovat nostaneet vedet kauas sisämaahan jokiin ja järviin, mutteivat ole tuhonneet niiden
eliöstöä sukupuuttoon?

illuminatus kirjoitti:

Late, sinun hartiasi ovat olleet matossa koko keskustelun, etkä sitä huomaa: tällä koko ruokarupattelulla ei ole mitään merkitystä sen rinnalla, että koko vedenpaisumus itsessään on vailla todisteita ja asiallisesti ottaen mahdoton.

Muutama kommentti kuitenkin:



Jos haluat, niin voit toki olettaa optimistisesti, että ne eläimet kuolivat vasta sen 40 päivän jakson lopussa (ottamatta nyt kantaa miten ne siellä tulvavedessä olisivat selvinneet), mutta raatojen ikä on joka tapauksessa aivan liian pitkä, jotta niistä olisi ravinnoksi. Muista, että raadot pilaantuvat yhtälailla kuivalla maalla (myös ne kalat), ja arkin eläimet tarinan mukaan poistuivat arkista vasta tuon 273 päivän jälkeen.



Vaikka olisikin - mitä vahvasti epäilen, niin mm. jellona ei niitä syö.



No mutta Late: sinunkin raamatussasi sanotaan, että kaikki maan elävät kuolivat 40 päivässä. Epäiletkö jumalan sanaa?



Toki olen ystäväsi. Mutta olikohan vedessä ruokaa niin kuin luulet - murtovesissä pystyy näet elämään vain osa lajeista. Voisitkin joutessasi selittää miten makean veden kalat esim. selvisivät? Ja kerropas samalla miten vedet jakautuivat takaisin makeisiin ja suolaisiin?

Lue lisää

Piti vastata ylläolevaan viestiin tähän, kun viestihierarkia on liian syvä.



Late, puhu sinä mistä puhut, mutta ne jakeet 17-23 kertovat niistä 40 ensimmäisestä päivästä - ellei sitten raamattu ole tässäkin yhtä ristiriitainen kuin sen alkupäivän ja vedenpaisumuksen keston kanssa :D



Kts. yllä.

>

kts. yllä.



Kyllä - sinähän olet ilmeisesti ymmärtänyt raamattusi väärin. Mutta älä huoli, loppujen lopuksi raamatulla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.

Ja tämä joutava raamattujumppa loppui nyt joka tapauksessa tähän.



Puhutaan siitä väitetyn vedenpaisumuksen ajasta ja kaikista maapallon vesistöistä.



Ei voi eikä varsinkaan pidä olettaa. Eliöt ovat tyypillisesti sopeutuneet (evoluution tuloksena) elämään joko valtamerissä tai makeissa vesissä ja murtovesi on eliöille fysiologisesti vaikea ympäristö.

Itsekin olet kertonut millainen myllerrys vedenpaisumuksessa oli, millä ihmeellä estäisit vesiä sekoittumasta?



kts. yllä.



Muistahan, että sadeteorian kumoaa jo se, että ilmanpaine ja lämpötila olisivat tuolloin tappaneet Nooan jo ennen vedenpaisumusta. Ja tuolla "pökkäyksellä" et tosiaankaan selitä sitä, mikseivät vedet olisi sekoittuneet.

Ja on tuo pökkäys aika surkea yritys muutenkin... :)



Kts yllä (vesien sekoittuminen)



Monille eläimille ja kasveille kyllä.



Kenelle on, kenelle ei. Tosiasiaksi jää, että monet elolliset elääkseen vaativat tietyn tyyppistä vettä, ja, ettei murtovesi olisi niille elinkelpoinen.



Niin, ja liittyvätkö nuo mielestäsi jotenkin vedenpaisumukseen?



Toisin sanoen, sinulla ei ole lainkaan selitystä miten sekoittunut murtovesi jakautui takaisin meriksi ja makeiksi vesiksi. Hieno homma Late!



Ei tietenkään, koska useimmat paikalliset tulvat ovat olleet lyhyitä eikä koko eliöstö ei ole useimmiten edes joutunut tulvaveden alle.

Bonuskysymys:
Sanopas, miten jäälustoissa (joita voidaan laskea satojen tuhansien vuosien päähän) ei näy merkkiäkään vedenpaisumuksesta?

syöneet toisiaan vaan...? Miten näin oli paremmat mahdollisuudet selviytyä- mitäänhän ei ollut vaan kaikki oli tarinan mukaan ollut vuoden veden alla. Puut, ruoho,kasvit,eläinten ruhot.Mikään niistä ei näin säily syötävässä kunnossa sen paremmin kasvisyöjille kuin raadonsyöjile.
Mikä siis parani kun eläimet päästettiin vaiheittain eri aikaan? Mistä niille löytyi ympäristöä jossa millään selvityä vaikkeivat arkkikaverit olisikaan syöneet?

vanhoja satuja kirjoitti:

syöneet toisiaan vaan...? Miten näin oli paremmat mahdollisuudet selviytyä- mitäänhän ei ollut vaan kaikki oli tarinan mukaan ollut vuoden veden alla. Puut, ruoho,kasvit,eläinten ruhot.Mikään niistä ei näin säily syötävässä kunnossa sen paremmin kasvisyöjille kuin raadonsyöjile.
Mikä siis parani kun eläimet päästettiin vaiheittain eri aikaan? Mistä niille löytyi ympäristöä jossa millään selvityä vaikkeivat arkkikaverit olisikaan syöneet?

Lue lisää

...on vastaamatta myös tuossa yllä oleva kysymys lihansyöjäpetojen ravinnosta.

Käsittämätöntä, miten tuohon lapselliseen arkkiroskaan kukaan voi uskoa.

Ukko-Nooalla oli seitsemän vuorokautta aikaa lastata 20 miljoonaa eliötä (*) rakentamaansa alukseen.
(Eri eläin-, lintu- ja hyönteislajeja on varovaisimpien arvioiden mukaan noin 10 miljoonaa ja näitä piti kutakin ottaa paattiin pareittain.)
Kuinka monta yksilöä alukseen olisi pitänyt lastata yhden minuutin aikana? Entä yhden sekunnin aikana?
Kauanko Nooa ehti hoitaa yhtä eläintä vuorokaudessa kun arkissa oli 7 ihmistä?
Kuinka kauan yhtä eläintä ehdittiin hoitaa koko 40 päivää ja 40 yötä kestäneen tulvan aikana?
Ratkaisut:
Likimain 2857143 elikkoa/päivä
119048 elikkoa/tunti
1984 elikkoa/minuutti
33/sekunti
Sinänsä mielenkiintoista,että koska eläimet olivat arkissa,niiden ulosteet piti saada korjattua talteen. Ja niille oli annettava ruokaa(sovitaan nyt kiltisti että jellona söi heinää niin ei tule kenellekkään paha mieli.)
Arkissa oli Raamatun mukaan 8 henkilöä.
2500000 elikkoa/henkilö/päivä
104166/tunti 1736 elikkoa/minuutti 29/sekunti. Eli jos oletamme Nooan omaisineen paiskoneen täyttä työpäivää rappeutumattomine ruumiineen, niin hoitivat yksittäistä eläintä noin 3 sadasosasekuntia päivässä.
40 päivässä he ehtivät siis hoitaa yhtä eläintä 1.21 sekuntia.
Uljasta.

Tulvan vesimäärä:
1 Mooseksen kirja kertoo,että "kaikki korkeat vuoret taivaan alla peittyivät". Ollaan reiluja ja oletetaan että vuoret olivat 4800m korkeita. Tällöin maan päälle olisi satanut 2 miljardia kuutiometriä vettä. Koska satoi 40 päivää ja 40 yötä=960 tuntia,niin vedenpinta olisi noussut keskimäärin 5m tunnissa.
Tämä varmasti riittäisi upottamaan lentokoneiden tukialuksen,saati sitten arkin.
(Onko kukaan nähnyt edes tunnin sadetta,jossa moinen vesimäärä tullut?)

squirrel kirjoitti:

Ukko-Nooalla oli seitsemän vuorokautta aikaa lastata 20 miljoonaa eliötä (*) rakentamaansa alukseen.
(Eri eläin-, lintu- ja hyönteislajeja on varovaisimpien arvioiden mukaan noin 10 miljoonaa ja näitä piti kutakin ottaa paattiin pareittain.)
Kuinka monta yksilöä alukseen olisi pitänyt lastata yhden minuutin aikana? Entä yhden sekunnin aikana?
Kauanko Nooa ehti hoitaa yhtä eläintä vuorokaudessa kun arkissa oli 7 ihmistä?
Kuinka kauan yhtä eläintä ehdittiin hoitaa koko 40 päivää ja 40 yötä kestäneen tulvan aikana?
Ratkaisut:
Likimain 2857143 elikkoa/päivä
119048 elikkoa/tunti
1984 elikkoa/minuutti
33/sekunti
Sinänsä mielenkiintoista,että koska eläimet olivat arkissa,niiden ulosteet piti saada korjattua talteen. Ja niille oli annettava ruokaa(sovitaan nyt kiltisti että jellona söi heinää niin ei tule kenellekkään paha mieli.)
Arkissa oli Raamatun mukaan 8 henkilöä.
2500000 elikkoa/henkilö/päivä
104166/tunti 1736 elikkoa/minuutti 29/sekunti. Eli jos oletamme Nooan omaisineen paiskoneen täyttä työpäivää rappeutumattomine ruumiineen, niin hoitivat yksittäistä eläintä noin 3 sadasosasekuntia päivässä.
40 päivässä he ehtivät siis hoitaa yhtä eläintä 1.21 sekuntia.
Uljasta.

Tulvan vesimäärä:
1 Mooseksen kirja kertoo,että "kaikki korkeat vuoret taivaan alla peittyivät". Ollaan reiluja ja oletetaan että vuoret olivat 4800m korkeita. Tällöin maan päälle olisi satanut 2 miljardia kuutiometriä vettä. Koska satoi 40 päivää ja 40 yötä=960 tuntia,niin vedenpinta olisi noussut keskimäärin 5m tunnissa.
Tämä varmasti riittäisi upottamaan lentokoneiden tukialuksen,saati sitten arkin.
(Onko kukaan nähnyt edes tunnin sadetta,jossa moinen vesimäärä tullut?)

Lue lisää

Voit huoletta vähentää ainakin neljä nollaa jos enemmänkin noista eläinmääristä.Sillä Nooa otti kustakin eläinlajista puhtaista eläimistä(tarkoittaa mitä ihminen voi syödä)7 paria kutakin siis 7 naarasta 7 koirasta)ja epäpuhtaista tarkoittaa eläimiä joita ei ihmisen tulisi syödä)yhden parin.Eläimiä on tietenkin nyt enemmän koska näistä kantamuodoista on risteytynyt lisää.Se että oli otettava puhtaita eläimiä 7 paria takasi sen että niitä oli tarpeeksi että ne selviytyivät.Leijonia kuului olla vain yksi pari koska ne selviytyvät paremmin kuin esim lampaat joita oli 7 paria.
5 mooseksen kirja 14 luku on tarkka selvitys näistä puhtaista ja epäpuhtaista eläinlajeista mitä on olemassa siitä voi laskea että eläinten kantamuotoja ei ole miljoonia vaan lasketaan paljon pinemmissä luvuissa.Joten arkkiin mahtui ja homma pelasi.Se siitä taas

harrat kirjoitti:

Voit huoletta vähentää ainakin neljä nollaa jos enemmänkin noista eläinmääristä.Sillä Nooa otti kustakin eläinlajista puhtaista eläimistä(tarkoittaa mitä ihminen voi syödä)7 paria kutakin siis 7 naarasta 7 koirasta)ja epäpuhtaista tarkoittaa eläimiä joita ei ihmisen tulisi syödä)yhden parin.Eläimiä on tietenkin nyt enemmän koska näistä kantamuodoista on risteytynyt lisää.Se että oli otettava puhtaita eläimiä 7 paria takasi sen että niitä oli tarpeeksi että ne selviytyivät.Leijonia kuului olla vain yksi pari koska ne selviytyvät paremmin kuin esim lampaat joita oli 7 paria.
5 mooseksen kirja 14 luku on tarkka selvitys näistä puhtaista ja epäpuhtaista eläinlajeista mitä on olemassa siitä voi laskea että eläinten kantamuotoja ei ole miljoonia vaan lasketaan paljon pinemmissä luvuissa.Joten arkkiin mahtui ja homma pelasi.Se siitä taas

Lue lisää

kertoo mitkä Israelin kultin (=Siinailla annetun lain) mukaan olivat epäpuhtaita mitkä puhtaita. Laki kumminkin annettiin Raamatun mukaan vasta kauan Noan jälkeen joten mitkä olivat epäpuhtaita tuolloin?
Moseksen lain listasta ei muuten näe mitä väität siinä olevan. Ei siinä näe "kantamuotoja" vaan sen mitkä tuntemistaan eläimistä sopivat israelilaisille ruuaksi tai Jahvelle uhrattaviksi. Olet täysin ulalla jopa Raamatusta itsestään.

vanhoja satuja kirjoitti:

kertoo mitkä Israelin kultin (=Siinailla annetun lain) mukaan olivat epäpuhtaita mitkä puhtaita. Laki kumminkin annettiin Raamatun mukaan vasta kauan Noan jälkeen joten mitkä olivat epäpuhtaita tuolloin?
Moseksen lain listasta ei muuten näe mitä väität siinä olevan. Ei siinä näe "kantamuotoja" vaan sen mitkä tuntemistaan eläimistä sopivat israelilaisille ruuaksi tai Jahvelle uhrattaviksi. Olet täysin ulalla jopa Raamatusta itsestään.

Lue lisää

Sinä luet raamattua todella kierosti.Jos Jumala puhui Nooalle puhtaista eläimistä ja epäpuhtaista se tarkoitti ihan samaa mitä hän tarkoitti myös myöhemmin lakikirjassa ja israelin lapsille.Jumala ei puhu yhtenä päivänä yhtä ja toisena päivänä toista.Mooseksen kirjan luettelosta voidaan tarkennetusti lukea mitä olivat nämä kaksi puhtaat ja epäpuhtaat eläinlajit ja tietenkin siitä voi nähdä (ainakin minä näen)esimerkiksi vaikka sen että pöllölajeja oli erilaisia no tietenkin niistä tulee ottaa koiras ja naaras että saadaan kantamuoto.Kantamuoto tarkoittaa jonkin eläinlajin urosta ja naarasta.Mutta kun lukee niinkuin sillä asenteella että tietensä ei ole tietävinään niin ei tule selvää.Tuo mitä sanoit että 5 Moos 14 tarkoittaa että siinä luetellaan mikä sopi israelilaisille syötäväksi ja Jahvelle uhrattavaksi on täysin perseestä oleva tulkinta sillä siinä sanotaan vain se mitä eläimiä tulee syödä mitä ei.Itse olet ihan pihalla raamatun tuntemuksessa ja lisäilet raamattuun omia juttuja miten lystää.Siten paljastit itsesi ainakin minulle nyt mikä veijari olet.

harrat kirjoitti:

Sinä luet raamattua todella kierosti.Jos Jumala puhui Nooalle puhtaista eläimistä ja epäpuhtaista se tarkoitti ihan samaa mitä hän tarkoitti myös myöhemmin lakikirjassa ja israelin lapsille.Jumala ei puhu yhtenä päivänä yhtä ja toisena päivänä toista.Mooseksen kirjan luettelosta voidaan tarkennetusti lukea mitä olivat nämä kaksi puhtaat ja epäpuhtaat eläinlajit ja tietenkin siitä voi nähdä (ainakin minä näen)esimerkiksi vaikka sen että pöllölajeja oli erilaisia no tietenkin niistä tulee ottaa koiras ja naaras että saadaan kantamuoto.Kantamuoto tarkoittaa jonkin eläinlajin urosta ja naarasta.Mutta kun lukee niinkuin sillä asenteella että tietensä ei ole tietävinään niin ei tule selvää.Tuo mitä sanoit että 5 Moos 14 tarkoittaa että siinä luetellaan mikä sopi israelilaisille syötäväksi ja Jahvelle uhrattavaksi on täysin perseestä oleva tulkinta sillä siinä sanotaan vain se mitä eläimiä tulee syödä mitä ei.Itse olet ihan pihalla raamatun tuntemuksessa ja lisäilet raamattuun omia juttuja miten lystää.Siten paljastit itsesi ainakin minulle nyt mikä veijari olet.

Lue lisää

Moseksen lain ja käsitteen tahor? 5.Moos 14 luetellaan puhtaat = syötäväksi ja uhriksi kelpaavat tai epäpuhtaat joita on kielletty syömästä ja jotka eivät kelpaa temppelissä myöskään uhrattaviksi. Tämähän juutalaisen nk kosher sääntöjen pohja. Sinä se olet joka ei tässä mitään tiedä. Kantamuodoista ei puhu Noan tarina ei liioin Moseksen laki. Jos tiedät minua enemmän kerro mikä ero on uhrattavalla lihalla ja puhtaalla (tahor) lihalla?

vanhoja satuja kirjoitti:

Moseksen lain ja käsitteen tahor? 5.Moos 14 luetellaan puhtaat = syötäväksi ja uhriksi kelpaavat tai epäpuhtaat joita on kielletty syömästä ja jotka eivät kelpaa temppelissä myöskään uhrattaviksi. Tämähän juutalaisen nk kosher sääntöjen pohja. Sinä se olet joka ei tässä mitään tiedä. Kantamuodoista ei puhu Noan tarina ei liioin Moseksen laki. Jos tiedät minua enemmän kerro mikä ero on uhrattavalla lihalla ja puhtaalla (tahor) lihalla?

Lue lisää

5 moos 14 on ohje vain syötäväksi kelpaavista eläimistä .Siinä raamatun lauseessa ei puhuta tai anneta neuvoja Jumalalle uhraamisesta.Mutta tietenkään uhriksi ei saanut teurastaa epäpuhtaita eläimiä, mutta uhraamisesta on paljon muitakin raamatun paikkoja jossa sanotaan millaisia uhrit oli silloin oltava.Enempää en tästä asiasta jaksa jauhaa.Vanha Liiton säännöt ei minua enää niin paljon kiinnosta.Minä elän nyt uudessa Liitossa, joka on monin verroin parempi ja paremmille lupauksille perustettu.

harrat kirjoitti:

5 moos 14 on ohje vain syötäväksi kelpaavista eläimistä .Siinä raamatun lauseessa ei puhuta tai anneta neuvoja Jumalalle uhraamisesta.Mutta tietenkään uhriksi ei saanut teurastaa epäpuhtaita eläimiä, mutta uhraamisesta on paljon muitakin raamatun paikkoja jossa sanotaan millaisia uhrit oli silloin oltava.Enempää en tästä asiasta jaksa jauhaa.Vanha Liiton säännöt ei minua enää niin paljon kiinnosta.Minä elän nyt uudessa Liitossa, joka on monin verroin parempi ja paremmille lupauksille perustettu.

Lue lisää

tahor kelpaa uhrattavaksi se sanotaan sitten muualla Moseksen kirjoissa. Tietenkään nk. Moseksen laissa ei anneta neuvoja jumalale, vaan uskotaan jumalan antavan niitä ihmisille.

Saat elää missä liitossa vain, mutta puhuit soopaa "kantamuodoista". Sehän se asia olikin.

kaikki hukutettiin paitsi arkissa olijat.

vanhoja satuja kirjoitti:

kaikki hukutettiin paitsi arkissa olijat.

Pikakerrostumien kalafossiilit :)
Ne ilmiselvästi blondityyliin hukkuivat.

Lampaita otettiin seitsemän. Olisikin ollut ongelmallista muuten,sillä ensimmäisinä tekoinaan Nooa uhrasi lampaan :j

Raamattu on siis totuus eli aasit ja käärmeet osaavat puhua. Myös tähdet, aurinko ja kuu ovat kiinni taivaankannessa. Ei asia kyl ole näin varsinkin kun tuollaiset sadut on jo kumottu. Tiedoksi muuten kans että maan alla on kiveä eikä helvetti ja pilvien yläpuolella on avaruus, ei taivasta.

mko kirjoitti:

Raamattu on siis totuus eli aasit ja käärmeet osaavat puhua. Myös tähdet, aurinko ja kuu ovat kiinni taivaankannessa. Ei asia kyl ole näin varsinkin kun tuollaiset sadut on jo kumottu. Tiedoksi muuten kans että maan alla on kiveä eikä helvetti ja pilvien yläpuolella on avaruus, ei taivasta.

Lue lisää

q---Raamattu on siis totuus eli aasit ja käärmeet osaavat puhua. Myös tähdet, aurinko ja kuu ovat kiinni taivaankannessa. Ei asia kyl ole näin varsinkin kun tuollaiset sadut on jo kumottu. Tiedoksi muuten kans että maan alla on kiveä eikä helvetti ja pilvien yläpuolella on avaruus, ei taivasta------

Kui sää noi tyhmiäs puhut? Kaike loppu ku häämöttää yhes pistees;musta aukko.
Tulevaisuutta on tuosta pisteestä vain ulospäin.
Ja puhuvii aassei on täälkii palstalaisse joukos koko pall.Mää juttele just yhe kans.