ID Helsingin Sanomissa

"Nämä älykkään suunnittelun kannalle siirtyneet tiedemiehet olivat aiemmin kreationisteja."

Osa ehkäpä oli, vaan ilmeisesti ovat älykkäästi suunnitelleet toimintaansa."

"Mitä lupaavia tuloksia ID on tuottanut?"
Parilla rivillä en voisi sinua vakuuttaa, enkä halua keskustelun poikkeavan alkuperäisestä kovin paljoa. ID tutkimuksena muistuttaa rikostutkimusta sikäli, että ensin pitää selvittää onko syytä olettaa tapahtumille olleen tekijän, vai onko kyseessä vahinko, sattuma. ID on siten ehdottomasti tiedettä.

"Hesarin NYT-liitteessä oli toissaviikolla juuri ID:tä puolustava mielipide "koska eliöt toimivat tarkoituksenmukaisesti, täytyy niillä olla suunnittelija"

Huonoimmat argumentit voidaan päästää läpi - nehän toimivat antimainoksina. HS:llä oli joskus myös juttu lääkäri Pekka Reinikaisesta, jonka artikkeleita eri lehdissä on julkaistu (muistaakseni) satoja, monia myös Helsingin sanomissa. Kuitenkaan Yhtään hänen kirjoittamaansa tekstiä kreationismista ei ole päässyt läpi.

"ID ei ole teoria, sillä siltä puuttuvat falsifikaatiokriteerit ja ennusteet."

Wikipedia: Fallibilismi on vallitseva tieteenfilosofinen näkökulma, jonka mukaan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa oikeaksi. Fallibilismi painottaa falsifioitavuutta tieteen kriteerinä. Falsifioitavuusvaateen mukaan, jotta teoriaa voitaisiin pitää totena, se pitäisi periaatteessa olla todistettavissa tutkimuksella vääräksi.

Kyseessä on siis näkökulma ja periaate - ei fakta, mahtikäsky, eikä ainakaan ehdoton totuus. Toive, tavoite, pyrkimys, hyvä tapa ja kaunis ajatus se voi olla, vaan siinäpä kaikki.

Ei ihminen voi mitenkään kehittää falsifiontikriteerejä Jumalan olemassa olon puolesta tai vastaan. Ihmeet tai ilmestyksetkään eivät niitä välttämättä olisi. Falsifiointi - tai sen puuttuminen - ei tee jostakin asiasta tiedettä, kuten ei tapaus Bodomin vapauttava päätös väitä, etteikö surmatöitä tehty.

Falsifiointikriteerit joudutaan aina valitsemaan. Ei niitäkään tyhjästä synny. "Ajattelen, olen siis olemassa" voi olla lauseena tosi. Kaiken muun joudun punnitsemaan. Tähän palaan uudelleen viestini lopussa.

Koska evoluutikot usein väittävät, etteivät ota kantaa Jumalaan, että evotutkimus on Jumalväittämistä vapaata, todistetaan nyt tässä asian olevan toisin:

Evoluutio on ristiriidassa Raamatun kanssa monin tavoin - ei siis vain suoraviivaisella tulkinnalla eliökunnan synnyn keston suhteen. Monet ristiriidat nousevat seurauksista, ts. evolutiivinen perspektiivi implikoi Raamatun viimekädessä merkityksettömäksi kulttuurieepokseksi.

Miten luomakunta saattoi tulla kirotuksi, jos mitään syntiinlankeemusta ei kerran ollut? Sitähän ei voinut evolutiivisesti olla, jos kuolemaa ja kärsimystä on esiintynyt satojen miljoonien vuosien ajan. Seurauksena on, että lankeemuksen ja synnin sovitustakaan ei tarvita.

Siten ristinsovituskaan ei ole sovitus, vaan evolutiivisesti ajatellen jopa haitallinen tapahtuma. Siinähän geneettisesti heikomman aineksen suhteellista osuutta pyritään jopa lisäämään. Kristillisyyden sijaan tarjottavaa maallisen humanistista hyvinvointimallia ei voi soveltaa samanaikaisesti kilpailumentaliteettiin synnyttämättä yhteiskuntaan skitsofreenista arvomaailmaa.

Lupasin palata vielä f-kriteerien muodostamiseen. Siihen voisi soveltaa samaa kuin lauselmaan "väitteen esittäjällä on todistustaakka. Oleellista on huomata, että nyky-yhteiskunnassa esiintyy erimielisyyttä jopa tästä. Jos Jumalan "yhteiskunnassa" esitettiin virallisesta näkemyksestä poikkeava kanta, olisi sillä pitänyt olla t-taakka ja f-kriteerit.

Koska erilaisista lähtökohdista käsin voi velvoittaa t-taakan ja f-kriteerit vastakkaiselle leirille, on niiden esittäminen yhtä tärkeää tai vähäpätöistä myös omalle kannalle.

Siis:
Mitkä falsifioimiskriteerit asetat evoluutioteorialle?

P.S. 1
Talk Origins latelee sivuillaan ( http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/falsify.html ) yleisiä fraaseja f-kriteereistä ja esittää auktoriteettiuskoisille listan tieteen kovista nimistä, vaan tällä tavoin kiersi tuon saman kysymyksen, jonka sinulle tässä lopuksi esitin.

P.S. 2
Helsingin Sanomien kirjoitus, johon aloitusviestissäni viittaan, on tältä päivältä.

H.H. kirjoitti:

"Nämä älykkään suunnittelun kannalle siirtyneet tiedemiehet olivat aiemmin kreationisteja."

Osa ehkäpä oli, vaan ilmeisesti ovat älykkäästi suunnitelleet toimintaansa."

"Mitä lupaavia tuloksia ID on tuottanut?"
Parilla rivillä en voisi sinua vakuuttaa, enkä halua keskustelun poikkeavan alkuperäisestä kovin paljoa. ID tutkimuksena muistuttaa rikostutkimusta sikäli, että ensin pitää selvittää onko syytä olettaa tapahtumille olleen tekijän, vai onko kyseessä vahinko, sattuma. ID on siten ehdottomasti tiedettä.

"Hesarin NYT-liitteessä oli toissaviikolla juuri ID:tä puolustava mielipide "koska eliöt toimivat tarkoituksenmukaisesti, täytyy niillä olla suunnittelija"

Huonoimmat argumentit voidaan päästää läpi - nehän toimivat antimainoksina. HS:llä oli joskus myös juttu lääkäri Pekka Reinikaisesta, jonka artikkeleita eri lehdissä on julkaistu (muistaakseni) satoja, monia myös Helsingin sanomissa. Kuitenkaan Yhtään hänen kirjoittamaansa tekstiä kreationismista ei ole päässyt läpi.

"ID ei ole teoria, sillä siltä puuttuvat falsifikaatiokriteerit ja ennusteet."

Wikipedia: Fallibilismi on vallitseva tieteenfilosofinen näkökulma, jonka mukaan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa oikeaksi. Fallibilismi painottaa falsifioitavuutta tieteen kriteerinä. Falsifioitavuusvaateen mukaan, jotta teoriaa voitaisiin pitää totena, se pitäisi periaatteessa olla todistettavissa tutkimuksella vääräksi.

Kyseessä on siis näkökulma ja periaate - ei fakta, mahtikäsky, eikä ainakaan ehdoton totuus. Toive, tavoite, pyrkimys, hyvä tapa ja kaunis ajatus se voi olla, vaan siinäpä kaikki.

Ei ihminen voi mitenkään kehittää falsifiontikriteerejä Jumalan olemassa olon puolesta tai vastaan. Ihmeet tai ilmestyksetkään eivät niitä välttämättä olisi. Falsifiointi - tai sen puuttuminen - ei tee jostakin asiasta tiedettä, kuten ei tapaus Bodomin vapauttava päätös väitä, etteikö surmatöitä tehty.

Falsifiointikriteerit joudutaan aina valitsemaan. Ei niitäkään tyhjästä synny. "Ajattelen, olen siis olemassa" voi olla lauseena tosi. Kaiken muun joudun punnitsemaan. Tähän palaan uudelleen viestini lopussa.

Koska evoluutikot usein väittävät, etteivät ota kantaa Jumalaan, että evotutkimus on Jumalväittämistä vapaata, todistetaan nyt tässä asian olevan toisin:

Evoluutio on ristiriidassa Raamatun kanssa monin tavoin - ei siis vain suoraviivaisella tulkinnalla eliökunnan synnyn keston suhteen. Monet ristiriidat nousevat seurauksista, ts. evolutiivinen perspektiivi implikoi Raamatun viimekädessä merkityksettömäksi kulttuurieepokseksi.

Miten luomakunta saattoi tulla kirotuksi, jos mitään syntiinlankeemusta ei kerran ollut? Sitähän ei voinut evolutiivisesti olla, jos kuolemaa ja kärsimystä on esiintynyt satojen miljoonien vuosien ajan. Seurauksena on, että lankeemuksen ja synnin sovitustakaan ei tarvita.

Siten ristinsovituskaan ei ole sovitus, vaan evolutiivisesti ajatellen jopa haitallinen tapahtuma. Siinähän geneettisesti heikomman aineksen suhteellista osuutta pyritään jopa lisäämään. Kristillisyyden sijaan tarjottavaa maallisen humanistista hyvinvointimallia ei voi soveltaa samanaikaisesti kilpailumentaliteettiin synnyttämättä yhteiskuntaan skitsofreenista arvomaailmaa.

Lupasin palata vielä f-kriteerien muodostamiseen. Siihen voisi soveltaa samaa kuin lauselmaan "väitteen esittäjällä on todistustaakka. Oleellista on huomata, että nyky-yhteiskunnassa esiintyy erimielisyyttä jopa tästä. Jos Jumalan "yhteiskunnassa" esitettiin virallisesta näkemyksestä poikkeava kanta, olisi sillä pitänyt olla t-taakka ja f-kriteerit.

Koska erilaisista lähtökohdista käsin voi velvoittaa t-taakan ja f-kriteerit vastakkaiselle leirille, on niiden esittäminen yhtä tärkeää tai vähäpätöistä myös omalle kannalle.

Siis:
Mitkä falsifioimiskriteerit asetat evoluutioteorialle?

P.S. 1
Talk Origins latelee sivuillaan ( http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/falsify.html ) yleisiä fraaseja f-kriteereistä ja esittää auktoriteettiuskoisille listan tieteen kovista nimistä, vaan tällä tavoin kiersi tuon saman kysymyksen, jonka sinulle tässä lopuksi esitin.

P.S. 2
Helsingin Sanomien kirjoitus, johon aloitusviestissäni viittaan, on tältä päivältä.

Lue lisää

""Mitä lupaavia tuloksia ID on tuottanut?""

"Parilla rivillä en voisi sinua vakuuttaa, enkä halua keskustelun poikkeavan alkuperäisestä kovin paljoa."

Eli toisin sanoen sinulla ei ole esittää ID:n tuottamia lupaavia tuloksia.



"ID tutkimuksena muistuttaa rikostutkimusta sikäli, että ensin pitää selvittää onko syytä olettaa tapahtumille olleen tekijän, vai onko kyseessä vahinko, sattuma. ID on siten ehdottomasti tiedettä."

Suunnittelun osoittaminen vaatisi sitä, että suunnitelluiksi tiedettyjä objekteja verrataan löydettyihin. Ei ole kuitenkaan mitään havaittua suunnitteluprosessia, joka tuottaisi nykyään objekteja ja olisi ollut toiminnassa ennen elämää. Tunnetusti suunnittelijan toiminta on erillisenä objektista, mutta elämä tuottaa itsessään elämää.

Toinen vaihtoehto olisi löytää jotain havaittavia suunnitteluprosessin jälkiä, joko itse elämästä tai sitten maaperästä. Evoluutiossa mekanismien jälkiä ovat esim. homologiat ja analogiat, joiden esiintyminen on tiukasti kiinni paikasta sukupuussa. Suunnittelun pohjalta voitaisiin esim. ennustaa, että jokin hyvä innovaatio olisi levitetty ekologisen lokeron / tarpeen mukaan, eikä rakenteiden tarvisi olla hierarkisesti (sukupuun mukaan) jakaantuneita. Havainnot ovat kuitenkin osoittaneet, että ID:n vastaisesti kaukaisilla sukulaisilla on samaa tehtävää hoitavia eri tavalla syntyviä elimiä (esim. lepakon siipi vs. linnun siipi), kun taas lähisukulaisilla jokin homologinen rakenne saattaa olla kaukaisella sukulaisella analoginen (esim. delfiinin evä-ihmisen käsi vs. hain evä). Joidenkin Dembskin subjektiivisten matemaattisten kaavojen heittely kertoo siitä, miten kaukana ID on konkreettisesta tieteestä.

Kompleksisuus on havaittu asia, eikä sitä voi käyttää itsenäisenä todisteena ehdotetusta prosessista. Sitä voi todistetusti syntyä yksinkertaisten perusehtojen pohjalta: http://www.math.com/students/wonders/life/life.html Kompleksisuuden synnyn tutkimisessa evoluutio on yhtä kaukana sattumasta kuin älyllinen suunnittelu. Ainoa ero sattumassa ja valinnassa älylliseen suunnitteluun on teleologisuus eli yhtä askelta pidemmälle ajattelu. Fossiiliaineisto osoittaa, että kerta toisensa jälkeen eliöitä on kuollut sukupuutton, koska ne eivät olleet sopivia tuleviin olosuhteisiin, vaikka menestyivät nykyisyydessään. Tämä osoittaa, että suunnittelun päämääränä ei ole tuottaa pysyvää eliökuntaa, tai sitten evoluutio/suunnittelija ei pysty ajattelemaan pidemmälle menneisyyden perusteella.

Elämän organisaatio on sisäsyntyistä, ja eroaa siten täysin ulkoapäin tulevista muutoksista. Voin esim. katkaista kynteni, mutta se ei muuta genotyyppiäni ollenkaan. Minun mielestäni ajatus suunnittelusta osoittautui mahdottomaksi kun homunculus -teoria kumottiin. Elämää ei voida pitää makrotason mekaanisena ilmiönä.



"Huonoimmat argumentit voidaan päästää läpi - nehän toimivat antimainoksina."

En ole nähnyt netissäkään hyviä/tieteellisesti kestäviä argumentteja ID:n puolesta.



"Kyseessä on siis näkökulma ja periaate - ei fakta, mahtikäsky, eikä ainakaan ehdoton totuus. Toive, tavoite, pyrkimys, hyvä tapa ja kaunis ajatus se voi olla, vaan siinäpä kaikki."

Eli mahtavia tuloksia aikaansaaneita tieteen armottomia kriteerejä pitäisi rukata yhtä yksittäistapausta varten? Miksei lentävä spagettihirviö -teoria olisi yhtä oikeutettu saamaan saman vapautuksen?

http://www.venganza.org/



"Mitkä falsifioimiskriteerit asetat evoluutioteorialle?"

Eri ominaisuuksien hierarkisesta jakaantumisesta poikkeavat tapaukset osoittavat, että kyseinen ominaisuus on vapaa suvullisen lisääntymisen ketjuista. Prokaryooteilla on havaittavissa tällaisia horisontaalisesti siirtyneitä ominaisuuksia, ja ne pystyvätkin todistetusti jakamaan geneettistä materiaalia ainakin 5 eri tavalla. Eukaryooteilla monisoluisuus vaatii solujen erikoistumista ja monimutkaisten elinten muodostumista, joten rakennesuunnitelmien horisontaalinen siirtyminen saatika niitten toimiminen toisen lajin alkionkehityksessä vaatisi massiivista peukalointia. Lisäksi koordinoitua mekanismia tälle ei ole. Täten rikkeet eri eukaryoottilajien ominaisuuksien hierarkisuudessa olisivat ristiriidassa toisistaan isoloituneiden genominkopiointilaitteistojen ohjeiden vähittäisen, riippumattoman muuntumisen kanssa.

Otetaan kuvitteellinen esimerkki. On lajit A, B ja C. A on läheisempää sukua B:lle kuin C:lle.


......C...B
-----/---/--A

Sukulaisuus on testattu vain muutaman ominaisuuden pohjalta, mutta sukupuun oksien haarautuminen johtaa siihen, että mikään ominaisuus ei voi geneettisesti lähestyä kaukaisen sukulaisen ominaisuutta.

Mikä tahansa A:n ominaisuus, joka olisi geneettisesti (evoluutiossa muuntelu syntyy geenimuutoksista, mutta vaikutus testataan feneettisellä tasolla) läheisempi C:lle kuin B:lle olisi ristiriidassa ennusteen kanssa. Jos osa A:n geeneistä olisi säännönmukaisesti enemmän C:lle kuin B:lle sukua, olisi ajatus yhteisten kantageenien olemassaolosta menneisyydessä väärä.



"Helsingin Sanomien kirjoitus, johon aloitusviestissäni viittaan, on tältä päivältä."

Jos luit tekstini, huomasit että tiesin sen.

Empiristi kirjoitti:

""Mitä lupaavia tuloksia ID on tuottanut?""

"Parilla rivillä en voisi sinua vakuuttaa, enkä halua keskustelun poikkeavan alkuperäisestä kovin paljoa."

Eli toisin sanoen sinulla ei ole esittää ID:n tuottamia lupaavia tuloksia.



"ID tutkimuksena muistuttaa rikostutkimusta sikäli, että ensin pitää selvittää onko syytä olettaa tapahtumille olleen tekijän, vai onko kyseessä vahinko, sattuma. ID on siten ehdottomasti tiedettä."

Suunnittelun osoittaminen vaatisi sitä, että suunnitelluiksi tiedettyjä objekteja verrataan löydettyihin. Ei ole kuitenkaan mitään havaittua suunnitteluprosessia, joka tuottaisi nykyään objekteja ja olisi ollut toiminnassa ennen elämää. Tunnetusti suunnittelijan toiminta on erillisenä objektista, mutta elämä tuottaa itsessään elämää.

Toinen vaihtoehto olisi löytää jotain havaittavia suunnitteluprosessin jälkiä, joko itse elämästä tai sitten maaperästä. Evoluutiossa mekanismien jälkiä ovat esim. homologiat ja analogiat, joiden esiintyminen on tiukasti kiinni paikasta sukupuussa. Suunnittelun pohjalta voitaisiin esim. ennustaa, että jokin hyvä innovaatio olisi levitetty ekologisen lokeron / tarpeen mukaan, eikä rakenteiden tarvisi olla hierarkisesti (sukupuun mukaan) jakaantuneita. Havainnot ovat kuitenkin osoittaneet, että ID:n vastaisesti kaukaisilla sukulaisilla on samaa tehtävää hoitavia eri tavalla syntyviä elimiä (esim. lepakon siipi vs. linnun siipi), kun taas lähisukulaisilla jokin homologinen rakenne saattaa olla kaukaisella sukulaisella analoginen (esim. delfiinin evä-ihmisen käsi vs. hain evä). Joidenkin Dembskin subjektiivisten matemaattisten kaavojen heittely kertoo siitä, miten kaukana ID on konkreettisesta tieteestä.

Kompleksisuus on havaittu asia, eikä sitä voi käyttää itsenäisenä todisteena ehdotetusta prosessista. Sitä voi todistetusti syntyä yksinkertaisten perusehtojen pohjalta: http://www.math.com/students/wonders/life/life.html Kompleksisuuden synnyn tutkimisessa evoluutio on yhtä kaukana sattumasta kuin älyllinen suunnittelu. Ainoa ero sattumassa ja valinnassa älylliseen suunnitteluun on teleologisuus eli yhtä askelta pidemmälle ajattelu. Fossiiliaineisto osoittaa, että kerta toisensa jälkeen eliöitä on kuollut sukupuutton, koska ne eivät olleet sopivia tuleviin olosuhteisiin, vaikka menestyivät nykyisyydessään. Tämä osoittaa, että suunnittelun päämääränä ei ole tuottaa pysyvää eliökuntaa, tai sitten evoluutio/suunnittelija ei pysty ajattelemaan pidemmälle menneisyyden perusteella.

Elämän organisaatio on sisäsyntyistä, ja eroaa siten täysin ulkoapäin tulevista muutoksista. Voin esim. katkaista kynteni, mutta se ei muuta genotyyppiäni ollenkaan. Minun mielestäni ajatus suunnittelusta osoittautui mahdottomaksi kun homunculus -teoria kumottiin. Elämää ei voida pitää makrotason mekaanisena ilmiönä.



"Huonoimmat argumentit voidaan päästää läpi - nehän toimivat antimainoksina."

En ole nähnyt netissäkään hyviä/tieteellisesti kestäviä argumentteja ID:n puolesta.



"Kyseessä on siis näkökulma ja periaate - ei fakta, mahtikäsky, eikä ainakaan ehdoton totuus. Toive, tavoite, pyrkimys, hyvä tapa ja kaunis ajatus se voi olla, vaan siinäpä kaikki."

Eli mahtavia tuloksia aikaansaaneita tieteen armottomia kriteerejä pitäisi rukata yhtä yksittäistapausta varten? Miksei lentävä spagettihirviö -teoria olisi yhtä oikeutettu saamaan saman vapautuksen?

http://www.venganza.org/



"Mitkä falsifioimiskriteerit asetat evoluutioteorialle?"

Eri ominaisuuksien hierarkisesta jakaantumisesta poikkeavat tapaukset osoittavat, että kyseinen ominaisuus on vapaa suvullisen lisääntymisen ketjuista. Prokaryooteilla on havaittavissa tällaisia horisontaalisesti siirtyneitä ominaisuuksia, ja ne pystyvätkin todistetusti jakamaan geneettistä materiaalia ainakin 5 eri tavalla. Eukaryooteilla monisoluisuus vaatii solujen erikoistumista ja monimutkaisten elinten muodostumista, joten rakennesuunnitelmien horisontaalinen siirtyminen saatika niitten toimiminen toisen lajin alkionkehityksessä vaatisi massiivista peukalointia. Lisäksi koordinoitua mekanismia tälle ei ole. Täten rikkeet eri eukaryoottilajien ominaisuuksien hierarkisuudessa olisivat ristiriidassa toisistaan isoloituneiden genominkopiointilaitteistojen ohjeiden vähittäisen, riippumattoman muuntumisen kanssa.

Otetaan kuvitteellinen esimerkki. On lajit A, B ja C. A on läheisempää sukua B:lle kuin C:lle.


......C...B
-----/---/--A

Sukulaisuus on testattu vain muutaman ominaisuuden pohjalta, mutta sukupuun oksien haarautuminen johtaa siihen, että mikään ominaisuus ei voi geneettisesti lähestyä kaukaisen sukulaisen ominaisuutta.

Mikä tahansa A:n ominaisuus, joka olisi geneettisesti (evoluutiossa muuntelu syntyy geenimuutoksista, mutta vaikutus testataan feneettisellä tasolla) läheisempi C:lle kuin B:lle olisi ristiriidassa ennusteen kanssa. Jos osa A:n geeneistä olisi säännönmukaisesti enemmän C:lle kuin B:lle sukua, olisi ajatus yhteisten kantageenien olemassaolosta menneisyydessä väärä.



"Helsingin Sanomien kirjoitus, johon aloitusviestissäni viittaan, on tältä päivältä."

Jos luit tekstini, huomasit että tiesin sen.

Lue lisää

"Jos luit tekstini, huomasit että tiesin sen."

Itseäni vain häiritsi, että en viestissäni identifioinut lähdettä muuten kuin tyyliin "lehes luki".

Vastailenpa viestiisi sitten paremmalla ajalla.

""Ihan mielenkiinnosta kysyn liittyen väitteeseesi:
"Sademiehen teksti sisälsi runsaasti kätkettyjä olkiukkoja." voisitko mainita vaikka pari esimerkkiä? ""

- Niitähän listasin kahteen kertaan; ensin asiayhteyksineen, sitten yksittäisinä heittoina.

- Täytyy myöntää, että toisinaan sorrun niihin itsekin. Tarkkaavainen lukija saattoi siteeraamastasi viestistä havaita tämän käyttämäni itseironian.

"Vai onko viestisi suunnattu niille jotka eivät ole alkuperäistä juttua lukeneet? Silloinhan tuossa on järkeä, manipuloinnin näkökulmasta."

Viestini oli suunnattu kaikille. Ensimmäisen kerran aloitusviestissäni Sadeniemen tekstiä siteeratessani esitin S:n tyylin. Toisella kierroksella poimin manipuloivan journalismin käyttökelpoiset termit, joita S. kovasti suosi.

Kiteytetysti: Suosittelen kaikkia lukemaan tämän päivän HS:n ja tekemään näitä havaintoja. Sivu 4, oikea alalaita, otsikko: DARVINILLE EI ANNETA ANTEEKSI

- Et sillai.

H.H. kirjoitti:

""Ihan mielenkiinnosta kysyn liittyen väitteeseesi:
"Sademiehen teksti sisälsi runsaasti kätkettyjä olkiukkoja." voisitko mainita vaikka pari esimerkkiä? ""

- Niitähän listasin kahteen kertaan; ensin asiayhteyksineen, sitten yksittäisinä heittoina.

- Täytyy myöntää, että toisinaan sorrun niihin itsekin. Tarkkaavainen lukija saattoi siteeraamastasi viestistä havaita tämän käyttämäni itseironian.

"Vai onko viestisi suunnattu niille jotka eivät ole alkuperäistä juttua lukeneet? Silloinhan tuossa on järkeä, manipuloinnin näkökulmasta."

Viestini oli suunnattu kaikille. Ensimmäisen kerran aloitusviestissäni Sadeniemen tekstiä siteeratessani esitin S:n tyylin. Toisella kierroksella poimin manipuloivan journalismin käyttökelpoiset termit, joita S. kovasti suosi.

Kiteytetysti: Suosittelen kaikkia lukemaan tämän päivän HS:n ja tekemään näitä havaintoja. Sivu 4, oikea alalaita, otsikko: DARVINILLE EI ANNETA ANTEEKSI

- Et sillai.

Lue lisää

Loit avauksessasi olkiukkoja, se on totta. Mutta missä ovat HS:n jutun olkiukot?

Älä kiemurtele hihhulin tavoin vaan laita yksi esille tai vaikene tai myönnä mokasi.

Nasse kirjoitti:

Loit avauksessasi olkiukkoja, se on totta. Mutta missä ovat HS:n jutun olkiukot?

Älä kiemurtele hihhulin tavoin vaan laita yksi esille tai vaikene tai myönnä mokasi.

Lue lisää

Mistäpä se Nasse noin pillastui? Sait selkokieltä ja toistettuna.

Niin, ja tuo 'mitäpä ikinä itseironiaa harrastatkaan, siihen tartun, sitä pilkkaan' menee kersailuksi.

H.H. kirjoitti:

Mistäpä se Nasse noin pillastui? Sait selkokieltä ja toistettuna.

Niin, ja tuo 'mitäpä ikinä itseironiaa harrastatkaan, siihen tartun, sitä pilkkaan' menee kersailuksi.

Lue lisää

onko jo aika tunnustaa, ettet jutusta löydä edes yhtä olkiukkoa?

Nasse kirjoitti:

onko jo aika tunnustaa, ettet jutusta löydä edes yhtä olkiukkoa?

Yhdeksän ranskalaista olkiukkoa

H.H. kirjoitti:

Yhdeksän ranskalaista olkiukkoa

höpöhöpö

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&program=News&id=2901&callingPage=discoMainPage

Tuossa non-pdf -linkki. Aika törkeää älyllistä epärehellisyyttä ja lapsellista käytöstä. Muutenkin monissa väittelyissä tulee esille kuinka monet kreationistit ovat henkisesti kovin kypsymättömiä, esim. Behe rupesi vitsailemaan kun hänelle kerrottiin Delfiinin verenhyytymisjärjestelmän kumoavan hänen perusteet sen IC-statuksesta:

KM: Now here's the, the hard part for me. Remember you said, in the absence of any of the components, blood does not clot and the system fails. One of those components that you've talked about is called factor 12 or Hagemann factor, and you'd think, if we take it away, the system should fail, so there shouldn't be any living organisms that are missing Hagemann factor, but it turns out, uh, lo and behold, that there are some organisms that are missing Hagemann factor, I've crossed them off up there, and those organisms turn out to be, dolphins and porpoises, they don't have, um, I assume that statement therefore is incorrect and has to be changed?

MB:
Well, first of all let me express my condolences for the dolphins. Umm...[laughter]

http://www.ncseweb.org/resources/articles/7819_part_07_dr_michael_behe_dr_10_31_2002.asp


Lukiossa minun fysiikanopettajani oli kreationisti, ja saattoi huikata mitä omituisimmissa kohdissa sellaisia kuolemattomia kuten "minähän en ole apinoiden sukulainen" tai "kyllä se luomiskertomus on vielä tieteessä mukana, vaikkei sitä myönnettäisikään". Lisäksi hän heitteli oppilaita liiduilla ja haukkui heitä pystyyn. Olen saanut sellaisen kuvan, että juuri monet lapselle tyypilliset ominaisuudet kuten jääräpäisyys, asenteellisuus tai auktoriteettiusko ovat kreationisteja ajavia voimia. Toisaalta eikös Raamatussakin puhuta lapsen uskosta?

Lyhyen vilaisun jälkeen voinen todeta seuraavaa:
1. Antamasi linkki on lukemisen arvoinen.
2. Barbara Forrest on epäilemättä asiantuntija ID-asioissa
3. Hän on valinnut kantansa filosofisen naturalimin (käytännössä ateismin?) suhteen, sen puolesta. Koska ID vastustaa naturalismia, BF on "vihamielinen" asiantuntija.

Se, että hylkää filosofisen naturalismin (kaikki on havaittavissa olevaa luonnollista maailmaa, eikä mitään yliluonnollista, yliaistillista ole) ei ole johtanut aiemminkaan huonoon tieteeseen, mutta BF antaa näin ymmärtää. Havaintomaaiman tutkiminen Jumalan luomistyönä ei ole johtanut mielivaltaiseen "yliluonnoliseen" tieteeseen. Tämä lähtökohdissa oleva valinta leimaa BF:n mielipidettä, jota voisi sanoa ehkä uskonnolisesti syrjiväksi.


Kyse näyttää joka tapauksessa olevan maailmankatsomuksellisista, tiedepoliittisista yms. tekijöistä. Jos veronmaksajat eivät haluakaan tukea tietynlaista tiedettä, onko heillä demokraattinen oikeus pyrkiä vaikuttamaan niin, ettei epäsuosittu tutkimus saa julkista (ts. heidän vero-) rahoitusta? Sitähän ei voida vaatia, että maallikot voisivat ennustaa, mitä hyvää tutkimus heille itselleen tuo, kun tuollaista ennustetta ei ennen tutkimusten tuloksia ja sovelluksia pysty kukaan varmasti tekemään.

Näin Suomen oloissa vertaisin ID-liikettä menneiden vuosien dialektisiin tieteilijöihin, marxistiseen tieteen tekemiseen. Sekin näytettiin sallittavan, vaikka perimmäisiä tavoitteita voitiin pitää epätieteellisinä. Ja voiko lähtökohdatkaan koskaan olla aukottoman tieteelliset?