havana_

Vapaa kuvaus

Aloituksia

14

Kommenttia

1602

  1. voi olla kyse asenteista, mutta myös taidoista, sekä tiedollisista että sosiaalisista. Kaikki vaan ei ole yhtä hyviä elämässä eikä kaikki onnistu. Häviäjiä tarvitaan, että onnistujilla olisi mihin verrata.

    Psyykkisiä ongelmia on myös menestyneillä - kuinka sitten ei pitkäaikaistyöttömillä. Tarpeeksi kauan kun on ollut kotosalla ja elää kitkuttanut, alkaa pelätä jo kaupassakäyntiäkin. Ja mitä enemmän jännittää, sen varmemmin käyttäytyy niin että takanapäin naureskellaan. Yksi syy lisää eristäytyä.

    Toimeliaalla, terveellä ja peruspositiivisellakin ihmisellä on kikkailemista miten pärjätä toimeentulotuella. Vielä vaikeampaa se on masentuneelle, yksinäiselle, vanhukselle, ujolle tai uusavuttomalle jolla ei ole esimerkiksi perhettä tai sukulaisia turvanaan. Kirkko ja pelastusarmeija ym. paikkaavat tällaisten risaista toimeentuloa ruokakasseilla ja lähimmäisenrakkaudella.

    En ole epätietoinen niistä lukemattomista lusmuista ja kaiffareista joita liikkuu pelleilemässä työmarkkinoilla tai niitä välttelemässä. Mutta se ei ole koko totuus köyhyydestä.
  2. sanon, että asiavirhe, niin olen tarkoittanut sanoa, että asiavirhe.

    Pyydäpä vaikka apua erityisopeltasi jos et vieläkään ymmärtänyt.
  3. "mikä oikeiskysymys syöminen on..??"

    En tosiaan tiedä, mikä oikeuskysymys se on. Miksi minulta kysyt? Mutta jos käsitemäärittelyihin täytyy mennä niin ihan ensinnä tutkailisin pukkilan esiinnostaman säädyllisyyden olemusta.

    Missäs sellainen paikka on, jossa oikeudet yleensä käyvät yhdessä velvollisuuksien kanssa? Haluaisin matkustaa sinne.
  4. siinä lukee?
  5. mutta on olemassa ihmisiä, joilla ei ole kuin sen vuokrakämpän pakastelokero eikä toiveitakaan koskaan saada omaa pakastinta hankittua.

    Toimeentulotuen varassa elävillä ei välttämättä ole rahaa edes bussilippuun, jolla pääsisi betonikylästä metsään marjastamaan.

    Köyhyyteen liittyy usein häpeä, joka saa ihmisen - sinänsä suotta - karttamaan toisia ihmisiä ja pitämään kiinni viimeisestään, ylpeydestä. Ei ole helppoa pyytää jotain tuttavaa lähtemään kuskiksi marjametsään tai kyytimään talvipakkasilla tarjousjauhoja pussikaupalla kotiin, jos itsellä on harvoin tilaisuutta tarjota toiselle mitään.

    Köyhyys on hiljaista kärsimystä, josta ei välttämättä ole materiaalisia eikä psyykkisiä voimavaroja tulla esimerkiksi tänne palstalle vastoinkäymisistään kertomaan.
  6. mahtumaan lyhyeen viestiisi niin paljon asiavirheitä, että ilmoitan nyt vain yleisesti, että niitä on suurpiirteisestikin tarkasteltuna vähintään neljä.
  7. Langettava tuomio todistaa vain sen, että sellainen on siis annettu. Ehkä jonkun asian pelkkä olemassaolo sitten on j.pukkilalle elinvoimainen todiste sen oikeutuksesta?

    "..ei esimerkiksi luonnossa kasvaneella pedolla ole mitään sympatioita ihmistä kohtaan"

    Perusteletko nyt tällä eläimen käytöksellä sitä miksi ihmisenkään ei pitäisi tuntea sympatioita? No mutta eikös ihminen ollut ihan eri lajia ja tietoisuutta?

    Luonnossa kasvaneella pedolla on tapana syödä nälkäänsä sitä mitä on saatavilla. Ei se kulje estämässä muita lajeja toteuttamassa luontaista käytöstään. Se on kerrasta poikki.

    En minäkään lihansyöntiä vastusta. Syön vaan parempia lihoja mitä kaupassa seisoo muovitettuna.

    Sympatiasta ei ole kyse vaan järjenkäytöstä. Tehoeläintalous tuottaa pahoinvointia niin eläimille kuin ihmisillekin.

    Millaista perustelua tarkemmin ajattelit pohjaksi sille, että eläinten kohdalla ei voi puhua oikeuksista? Ei kai sentään kyky "ihmismäiseen ajatteluun" ole oikeuksien edellytys?
  8. Jos ryhtyisin perustelemaan, siitä tulisi kirjasarja.

    Moni on jo aiheesta kirjoittanutkin, sieltä ne perusteet löytyy, feministisestä ja muustakin naiskirjallisuudesta.
  9. "Jos ihminen olisi eläin, ihmisellä ei olisi tietoisuutta" - Tietoisuutta mistä?

    En toki kiistä, etteikö ihminen omalla arvoasteikollaan olisi muita lajeja huomattavasti kehittyneempi.

    Eri lajien erot ovat kuitenkin mielestäni enemmän jatkumoluonteisia kuin tarkkarajaisia. Eläimissä on paljon sellaista mistä ihminen ei ole vielä edes tiedostunut, ja paljon sellaista, mikä on kyllä huomattu mutta jota ei ymmärretä (esimerkiksi mitä valaat viestivät monimutkaisilla sarjoillaan). On myös eläinlajeja, jotka esim. tarkoituksellisesti näyttävät toisilleen asioita, tai, kuten ihmisapinat, opettavat jälkeläisilleen kädestä pitäen asioita.

    Kovin on suhteellista ja opittua sekin mitä ihminen tietää tuntevansa ja mitä ei.

    Katson edelleen olevan todistamatta sen, että juuri ekofeministit olisivat pitäneet eläintä ihmisenä. Aika loukkaavaa se olisikin, monille lajeille.

    Kysymyksiin vastaamisessa aion noudattaa sitä jo tarhaikäisillekin tuttua periaatetta, että se vastaa ensiksi jolta ensin kysyttiin.
  10. voihan Cismalta vielä kopsahtaa yksi ääni.
  11. Nari-viesti oli vastaus kysymykseen, onko palstalla yhtään feminismistä tietävää miestä joka ei riehu täällä vain huvin vuoksi.

    Eli siis Mies vain on valintani.
  12. siis kipsivittumi-yes.
  13. Äänestän pyhää vihaa puhkuvaa Mies vainia.
  14. on lomalla. (?)

    Hän on ainakin tietävinään jotain feminismistä (mikä ei tosin sulje pois riehumista täällä vain huvin vuoksi).
  15. Siis vihahan voi (parhaimmillaan) olla jalo ja puhdistava tunne - jostain syystä en osaa noita arvosanoja kuitenkaan kipsivittumieheen yhdistää. Ehkä katkera on se ominaisuus, jota tässä nyt haetaan?

    Voinhan olla väärässäkin.
  16. "tarvitsee vain nähdä hieman vaivaa selvittääkseen itselleen, että eläinten oikeusasiat luetaan ekofeminismiin"

    tarvitsee vain nähdä hieman vaivaa...

    No. Ei ole epäselvyyttä siitä, etteikö ekofeminismiin kuuluisi kysymys eläinten oikeuksista kysymyksenä muiden joukossa, mutta eläinoikeudet eivät tyhjentävästi ja yksiselitteisesti kuulu vain ja ainoastaan ekofeminismin alaisuuteen, eikä niin ikään ekofeminismi teoriana tai ideologiana tyhjene eläinten oikeuksiin.

    Koska valitettavasti en jaksa juuri nyt kahlata kieltämättä mielenkiintoista linkkitarjontaanne läpi, katson edelleen olevan todistamatta sen j.pukkilan väitteen, että ekofeminismissä olisi vinossa se, että se pitäisi eläintä ihmisenä. Väitittehän, että "eläimen pitäminen ihmisenä sotii kaikkea tietämystämme vastaan". Ikävä kyllä en näe myöskään merkkejä yhteisestä tietämyksestä.

    Muuten: erilajisuus ei ole vielä mikään peruste miksi ihminen ei tuntisi kuten eläin tai eläin kuten ihminen. Nyt on lähdettävä siitä, että emme voi sitä tietää.

    Onko muuten vastasyntyneen kärsimys suurempi, pienempi vai yhtä suuri kuin arvostetun nobelistin tai emeritusprofessorin..?

    Selvennän hieman aiempaa kysymystäni ylempänä ketjussa. Onko 20 kanaa neliömetrillä säädyllistä mielestänne?
  17. Nyt on vaan enää puuttuva rengas seksuaalioikeuksien ja seksin oston välillä.

    Sen paremmin kohta yksi, kohta neljä kuin kohta viisikään eivät käy juridisiksi perusteiksi seksin ostolle.

    On se huolella laadittu. Tuo seksuaalioikeuksien julistus.
  18. kun nämä naiset ovat omin päin ryhtyneet suvuttomasti lisääntymään.
  19. "eläinten oikeusasiat luetaan feminismiin ja sen alahaaraan ekofeminismiin"

    Tämä on juuri sitä holtitonta passiivin käyttöä, josta j.pukkilaa ojentaisin. Edes joskus olisi hyvä olla esimerkki tai evidenssiä väitteidensä tueksi.

    "säädyllinen kohtelu tarkoittaa sitä, ettei eläimiä tarpeettomasti rääkätä kiduttamalla"

    Mutta rääkätään jos se on tarpeen? - Minusta säädyllinen kohtelu on sitä, että tuotantoeläimillekin annetaan mahdollisuus käyttäytyä lajilleen ominaisella tavalla. Ja sen estäminen on rääkkäystä. Voimmehan tehdä empiirisen kokeen laittamalla j.pukkilan parteen vuosikymmeneksi. Tulen sitten kysymään tuntemuksiasi, mahdollisesti deprivoituneita sellaisia - voi olla että ne eivät ole ihmisille tyypillisiä enää.

    "eläin on eri laji kuin ihminen"

    Ainakin eläintieteilijät rohkenevat olla j.pukkilan kanssa eri mieltä, ihminen kun kuuluu kädellisiin ja on aika tuore tulokas lajiemme kirjossa.

    Pisteet j.pukkilalle sentään siitä, että jätit käyttämättä sanaparin "laillinen elinkeino". Siinähän olisi ollut hyvä perustelu.
  20. Viittasin oikeudenmukaisuuteen aika perustavalla tasolla - mielessä oli lähinnä esim. se, että maailmassa olisi tälläkin hetkellä riittävästi ruokaa kaikille, jos se vain haluttaisiin niin jakaa. Mutta markkinoilla on oma logiikkansa.

    20 % maailman väestöstä käyttää 80 % kaikista maailman luonnonvaroista. Maailman kolmen rikkaimman ihmisen tulot ylittävät maailman köyhimmän 600 miljoonan ihmisen tulot reippaasti. Ero voi olla nykyään jo huimempikin, tietoni on 90-luvun puolelta nimittäin.

    Nykyään tosin kaikki resurssien jako on ideologista sotaa. Oikeudentaju voi kompastua jo nimitysvaihtoehtoihin, jotkut kun mielestään käyvät puhtaasti sotaa ja yllättäen kaikki muut harjoittavat terroria.

    Työelämässä taas olen huomannut Salomonin tuomion oikein käteväksi ratkaisumalliksi eturistiriidoissa. Pahimpiin selkkauksiin ei ehdi mukaan, jos ajatukset on täysin kiinni työssä.

    Oikeudenmukaisuus on ilman muuta oikeamielisyyttä. Voiko omaan oikeudentajuunsa luottaa? Riippuu varmaan miten omakohtaisesta asiasta on kysymys. Ehkä paras osoitus oikeudentajusta silloin on jäävätä itsensä.
    21. 62 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt