bushmanni

Vapaa kuvaus

Aloituksia

489

Kommenttia

8309

  1. >>>>Etkö usko sopeutumiseen, jota evoluutioksi kutsut?

    Kalat ja muut vedenelävät sopeutuvat elämään suolapitoisuudeltaan erilaisissa vesistöissä>>>

    Kalat yms sopeutuvat uusiin ympäristöihin tuhansien, kymmenien tuhansien tai jopa miljoonien vuosien aikana.

    Eivät muutamien tuntien tai viikkojen aikana.

    Voit testata tätä itse laittamalla vaikka ahvenen ämpäriin makeaa vettä ja sitten nostat veden suolapitoisuuden meriveden tasolle niin ämpärissä on kuollut ahven.
  2. Jos jossain asiassa uskovat ovat hyviä, niin niiden tulkintojen tekemisessä jumalien viesteistä, että jumalat eivät tarkoittaneet sitä mitä sanoivat.

    Miten jumalilla onkin niin surkea ulosanti, että ne sanovat aivan päinvastaista kuin mitä tarkoittavat?

    Aina kun jokin jumala lupaa jotain, niin välittömästi lennähtää paikalle joukko uskovaisia selityskorppikotkia, jotka raakkuvat kuorossa että jumala ei tarkoittanut sitä mitä sanoi, eikä ainakaan tee sitä mitä lupasi, koska todellisuudessa hän ei tarkoittanut mitä sanoi, joten lupauskaan ei ole lupaus oikeasti.
  3. <<<< Todellakin, me uskovat kutsumme sitä ... >>>

    Juuri näin, eli satuihin ja tarinoihin uskovilla on omalla hiekkalaatikollaan ihan oma käsitteistö, jolla ei tee sen hiekkalaatikon ulkopuolella yhtään mitään, eikä mikään selville saamamme asia näytä tuon käsitteistön olevan mitään muuta kuin taikauskoisten ihmisten toiveita.

    <<< Lisää ! Tämä on kivaa >>

    No niin on sillä tätäkin ketjua saattaa lukea taikauskoisten pölvästien lisäksi muutama selväpäinenkin ja taikauskoistaan irti rimpuileva.
  4. <,,,kun taas uskovan elämä säilyy ikuisesti.>>>

    Ei säily, vaan sinä haluat taikauskoisten seemiläisten kansansatujen perusteella uskoa noin. Minkään elämän jatkumisesta ei ole mitään näyttöä. Vain satuja ja tarinoita.

    Mutta kun kuolemanpelko on kova niin sellaiselle sadutkin kelpaavat lohtua tuomaan.
  5. Onkos rakkaan protestanttisen uskonpuhdistajan ajatukset jo luettu ja jos on, niin minkälaisia ajatuksia teissä herättää Lutherin ajatukset ja etenkin se, että miten taitavasti hän raamatulla, vain raamatulla ajatuksiaan puolustaa?
  6. >>> Tällä yritän vain sanoa, että uskoon liittyvien aihepiirien osalta viestintäongelmat saattavat olla eri luokkaa, kuin peruskoulun opettajalla, joka tankaa kirjaimia tai kertotaulua. >>>

    En ihan tätä tarkoittanut, vaan sitä, että jos jokin jumala antaa ohjeen, että syö sandaalit jalassa, kääriydy lakanaan ja pidä keppi kädessä syödessä ja että tämä on ikuisuuden voimassa, niin jos kerran viestin saaja ymmärsi väärin, että jumalalla ei ollut tarkoitus sanoa, että syö sandaalit jalassa, kääriydy lakanaan, pidä keppi kädessä syödessä ja tämä on voimassa ikuisesti, niin miksi hän ei korjannut heti kättelyssä asiaa, kun huomasi selkeästi (jos ei ihan tyhmä ole) että häntä ymmärrettiin väärin?

    Ja ymmärrän sinua kyllä ja Exap:ta, että toki ette kykene kuvittelemaan selllaista jumalaa, joka kykenisi esim. viestimään niin selkeästi ja muodostamaan niin selkeitä lauseita, että niitä ei voi ymmärtää väärin, koska sellaisen kuvitteleminen on totisesti vaikeaa nykyisen tiedon aikana vuonna 2016.

    Joten se pääkysymys kuuluu, että jos jumalalta viestin tai jonkin inspiraation tai näyn saanut ymmärsi jumalan viestin niin, että jumala haluaa katkaista sellaisen naisen käden, joka aviomiehensä tappelua seuratessa tarraa miehensä vastustajaa nivusista ja tämä näyn saanut pistää sen näin ylös ja laittaa jumalan viestin jakoon ja jumala ei todellakaan näin tahtoaan ilmaissut, vaan viestin saaja ymmärsi täysin väärin, niin miksi ihmeessä jumala ei heti perään lähettänyt uutta näkyä tai inspiraatiota, että nyt stop, en todellakaan tarkoittanut että naisen käsi on katkaistava, joka aviomiehensä tappelua seuratessaan tarttuu munista vastustajaa miestään auttaakseen.

    Onko jumala tyhmä, vai hidas vai molempia? Miksi häneltä meni tällaisten viestien oikaisemiseen uusien näkyjen, viestien ja inspiraatioden muodossa jopa tuhansia vuosia, jos hän kerran alunperinkään ei tarkoittanut näin tai se olisi tarkoitettu jotenkin muuten kuin kirjaimellisesti tulkittavaksi?

    >>> Ja Jumalakin korjaa ihmisten väärinymmärtämiä asioita. Mutta hän joutuu tekemään sen ihmisten avulla eikä normaalisti korjaa niitä kantaansa pakottamalla. >>>

    Te selväpäiset, mietitäänpä hetki.

    Kai kertoo, että jumalat eivät anna viestejä suoraan, koska se on heille liian vaikeaa, joten jumalat viestivät ihmisten kautta.

    Virheitä siis saattaa tapahtua, koska jumalat eivät kykene ilmaisemaan tahtoaan jostain syystä niin selkeästi, että ne ajatukset olisivat helposti ja selkeästi ymmärrettävissä.

    Jumala saattaa esim sanoa, että syö pääsiäsiateria sandaalit jalassa, lakanaan kietoutuneena ja keppi kädessä, tämä on voimassa ikuisesti ja näin sen voisi ihminen helposti ymmärtää, jos se noin sanotaan, mutta kun jumala ei tarkoita koskaan sitä mitä sanoo.

    Eli vähän kuin isä aamulla, joka sanoo lapsilleen, että aamupala on valmis, tulkaa syömään ja kun lapset tulevat, aamupalaa ei näy missään, koska isä ei tarkoittanut sitä mitä sanoi, vaan ihan muuta. Isä tarkoitti, että älkää tulko syömään, koska mitään aamupalaa ei ole ja tämä olisi lapsien vain pitänyt ymmärtää. Sitten kun syntyy perheeseen seuraava lapsi, niin kunhan se kasvaa, niin isä pistää hänet välittämään aiemmilla lapsille tämän vuosia sitten tapahtuneen väärinkäsityksen selityksen ja sen, että mitä oikeasti tarkoitettiin tuona aamuna. Loogista, eikös vain?

    Kai myönsi, että näissä jumalan viesteissä on todellakin kohtia, joita voi olla hankala ensimmäisellä kerralla ymmärtää ja tulkita oikein, joten jumala päästää täysin ihmeellisiä viestejä markkinoille nimissään ja sitten esim. 1500 vuoden päästä hän antaa jollekin täysin toiselle ihmiselle korjausviestin, että hei kuulkaas, pieleen meni ja en 1500 vuotta sitten tarkoittanut asiaa noin, vaan näin ja sitten hän kertoo asian uudelleen että jospa se nyt ymmärrettäisiin oikein.

    Mikä tässä mättää? Osaako kukaan arvata tai aavistella?

    Ja etenkin että mitä vaaditaan siihen, että jumalista pidetään vielä edes pieniä elonmerkkejä hengissä?

    Jos sinä antaisit viestin jollekin ihmiselle ja hän ymmärtäisi sinun sanoneen, että syö ateriasi ikuisesti 22.6 lakanaan pukeutuneena, sandaalit jalassa ja keppi kädessä, mutta sinä et noin sanonut, että odottaisitko ensin vaikka 10 vuotta, että tämä ihminen pistäisi eteenpäin nimissäsi tuollaista viestiä ja sitten kertoisit jollekin toiselle ihmiselle, että kerro kaikille, että minä en noin tarkoittanut, niin mitä sanoisimme sinusta?

    Ihan samaa kuin sanoisimme samaa tekevästä jumalasta.

    Törppö mikä törppö.

    Tietenkin voi myös kysyä, että kannattaisiko käydä jollakin itseilmaisukurssilla, jos annat toiselle viestin, jonka toinen ymmärtää, että aina 22.6 syö sandaalit jalassa, pukeudu lakanaan, pidä keppiä kädessä tällä aterialla ikuisesti, mutta et kuitenkaan tarkoittanut sitä, koska minä en pysty kuvittelemaan tilannetta, että jos noin ymmärtää, eikä niin sanottu, niin mitähän siinä sitten sanottiin.

    Silloin on vikaa puheessa, eli vaikkapa paha puhevika yms.
  7. >>> Ihan hauska ajatusleikki, muttei sillä ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. >>>

    Taas on pakko kysyä, että jos sinä ajattelet todellakin noin, niin miksi kummassa sinä vielä uskot totena noita seemiläisiä satuja.

    Olen taas kanssasi täysin samaa mieltä, eli minäkään en usko, että yksikään jumala kykenisi ilmaisemaan sääntöjään ja tahtojaan yhtään sen selkeämmin kuin mihin ihmiset lakimiehen koulutuksella pystyvät.

    Jumalat eivät todellakaan pysty mihinkään sen kummallisempaan kuin mihin me ihmiset pystymme ja siitä pitäisi osata tehdä vuonna 2016 oikeat johtopäätökset.

    >>> Jos ei siis edes lakikirjaa joka puhuu maallisista asioista, ole mahdollista tehdä niin yksiselitteiseksi, miten ihmeessä voidaan kuvitella että kaikki ihmiset ymmärtäisivät Raamatun täysin samalla tavalla ? >>

    Olet oikeassa. Eipä se yhdeltäkään jumalalta taatusti tulisi onnistumaan. Sellaisia pölvästejä ne vain ovat.

    Yksikään jumala ei kykene ilmaisemaan itseään niin selvästi, että jokainen onnistuisi sen ymmärtämään samalla tavalla. Sellaisia tolloja ne vain ovat ja sen kanssa on elettävä, jos näihin mielikuvituskavereihin vielä haluaa uskoa.

    Mutta asia ei varsinaisesti ollut ihan tämä, vaan selitän sen Kain vastauksessa kokonaan.
  8. >>> Jumalan rakkaus sinua kohtaan ei riipu siitä, uskotko hänen olevan olemassa. >>>

    No riippuuhan. Se hän sanotaan niin selvästi että luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän.

    Jos en usko, enkä rakasta sitä massamurhailevaa turjaketta koko sydämestäni, niin hän ei rakasta minua. Sellaisia omahyväisiä typeryksiä jumalat vain sattuvat olemaan.

    Miten voin uskoa sellaiseen, joka ei tule piilostaan, niin ei se sellaisen piileskelevän lakanahipin rakastaminen suju sen helpommin.

    >>>Sinä aloittaja, Jumala kyllä ilmoittaa itsensä sinulle. >>

    Ei ole ilmoittanut ja kun ei ole tähän ikään ehtinyt, niin haaveeksi jää.

    Hän ei ole silloin kaikkien jumala, jos häntä ei kiinnosta itseään kaikille ilmoittaa.

    >>> Pyydän vain, että vaikka ajattelisit minun ja kaikkien muiden uskovien olevan hulluja, älä hylkää sydämessäsi ajatusta Jumalasta kokonaan. >>>

    Luuletko, että se ei olisi hupaisa ajatus, että jossain tuolla pilvissä kyttää lakanaan pukeutunut karvanaama, joka pistää muistiin jokaisen tekoni ja jokaisen sanani ja kenen kanssa harrastan seksiä ja milloin.

    Minä en keksi hulvattomampaa ja hauskempaa ajatusta ja tietenkin toivon salaa että se olisi totta ja että se kyttääjä ottaisi yhteyttä ja etenkin että saisin olla sen kyttääjän kanssa ikuisuuden ja pääsisin kuulemaan, että mitä muut ovat tehneet.

    Joten ei se siitä ole kiinni, että en olisi hyljännyt ajatusta jumalista kokonaan.
  9. Tuo on todellakin mietittävän arvoinen kysymys, että kuka haluaa elää ikuisesti?

    Ja etenkin sellaisten jumalien kanssa, joita ihmiset ovat tähän mennessä mielikuvituksessaan keksineet?

    Nehän ovat ihan kaheleita jokainen, ihan jokainen.

    Tässä voi taas miettiä asiaa niin, että jos muutat jokaisen jumalan toilailut ihmisen tekemiksi toilailuiksi ja törppöilyiksi, niin sen jälkeen kysy itseltäsi että haluaisitko viettää edes viikkoa sellaisen neropatin kanssa, jollainen ihminen olisi jos hän toimisi kuten jumalat.

    Jos et halua viettää edes viikkoa sellaisen ihmisen kanssa, jolla on sellainen historia kansanmurhineen yms, niin sitten mieti, että miksi haluat viettää sellaisen jumalan kanssa ikuisuuden.
  10. >>>>Siitä seuraisi esimerkiksi se, että ISIS ja Al-Qaeda laajentaisivat valtansa kuukausien aikana paitsi arabimaissa, myös Eurooppaan ja tappaisivat estotta jokaisen sotilaan joka asetettaisiin heitä vastaan.>>>

    Ai niin. Minä unohdin nämä kaltaisesi, joilla on mielikuvitusolento antamassa käskyjä ja olivatpa ne järkevien ihmisten mielestä mitä tahansa, niitä on pakko noudattaa kun ne antaa jokin jumala.

    Joten saatat olla jopa oikeassa tässä asiassa.

    Sellaisia vekkuleita te jumalien sokeaan käskyjen noudattamiseen tottuneet olette.

    Järkevä ihminen voi olla tappamatta toista vaikka käskyn antaa jokin jumala mutta sitten on nämä taikauskoiset kahjot, joille mikä tahansa typeryys tai sadismi on arkipäivää, jos käskyn ja ohjeen antaa jumala. Sitä on toteltava sokeasti jankyselemättä, kuten olet nyt koettanut todistella.
  11. >.>.Onko siis mielestäsi oikein että jokainen sotilas kieltäytyisi noudattamasta auktoriteetin ohjeita >>>

    Et siis osaa kuvitella että seuraisiko siitä hyvää vai pahaa, jos todellakin maailman jokainen sotilas kieltäytyisi sokeasta auktoriteettiuskosta, eikä suostuisi käskystä tappamaan toista ihmistä?

    Oletko oikeasti noin tyhmä vai näytteletkö taitavasti?

    Jos todellakin jokainen maailman sotilas kieltäytyisi toimimasta kuten sinä uskovaisena joudut käyttäytymään, eli kieltäytyisi noudattamasta jopa rikolliia käskyjä, niin maailma olisi todellakin parempi paikka.

    Jos jokainen maailman sotilas kieltäytyisi noudattamasta esimiehensä antamaa käskyä vahingoittaa toista ihmistä, joita käskyjä on pitänyt noudattaa vain siksi, koska esimiehen käsky on sotilaalle jumalan sanaa, niin maailma olisi totisesti parempi paikka.

    Mutta koska sinun uskosi perustuu sokeaan auktoriteettiuskoon ja sinun pitää sokeasti hyväksyä jopa jumalasi rikolliset teot hyväksytyiksi niin tämä on sinulle vaikea asia hyväksyä.

    >>>Ymmärrän toki, että lähdet ajatuksesta että kaikki laillisiksi määritellytkin auktoriteetit saa tai tulisi kyseenalaistaa.>>>

    Höpsis. Minä kyseenalaistan vain toisen vahingoittamiseen ja rikollisuuteen viittavat toimet, tekipä ne sitten ihminen tai joku tuhansista jumalista.

    Rikollinen teko on rikollinen teko, määräsipä sen sinun jumalasi tai sotilaan esimies.

    Mielikuvitusolennoissa on vain se puute, että niitä me emme saa oikeuteen, väitettiinpä niiden tehneen mitä tahansa typerää.
  12. >>> Olen aiemminkin todennut saman. Veli Bushmannin olettama Raamattu, joka vastaisi 2016 luvulla elävän länsimaisen akateemisesti koulutetun ihmisen logiikka ja sanavalintaodotuksia, olisi aivan kauhea. Sitähän ei kukaan olisi ymmärtänyt vaikkapa 2500 tai 1500 vuotta sitten. >>>

    Se on hyvin hyvin kummallista, että Kain jumala ei kykene siihen, mihin kykenee Suomessa ihan peruskoulun alakoulun opettaja, kun hän saa lapset ymmärtämään ja oppimaan asioita, jotka ovat heille täyttä hepreaa kouluun astuttaessa.

    Mitä sellaisesta jumalasta voisi ajatella?

    >>> koska Raamattu on ihmisen sanaa, joille Jumala on antanut jonkun ajatuksen, mutta ajatus esitetään kirjoittajan omaan aikaan sopivissa kehyksissä. >>>

    Ihan kaunista puolustelua, mutta otetaan nyt ajatusleikki, että sinä opettajana ollessasi annoit oppilaillesi ajatuksia ja mikäli huomasit, että he tai osa heistä tai vaikkapa vain yksi ei oikein ymmärtänyt sinun heittämääsi ajatusta, vaan ymmärsi sen jopa täysin väärin, niin annoitko sinä vain asian olla ja jätit henkilön täysin väärän käsityksen varaan, vai koetitko sinä kuitenkin saattaa juuri sen ajatuksen, jota tarkoitit todella, oppilaan tietoon?

    Jos sinä pidät saarnaan kirkossasi ja saarnan jälkeen keskustelet jonkin henkilön kanssa, joka tulee puhumaan saarnastasi, ja huomaat, että hän on ymmärtänyt ajatuksesi täysin väärin, niin koetatko sinä korjata hänen väärän käsityksensä vai hymyiletko vain kauniisti ja annat hänen olla oudossa käsityksessään saarnastasi?

    Sillä voi olla, että hän pistää täydellisesti väärin ymmärtäviä ajatuksia eteenpäin ja tietenkään se ei ole sinulle kunniaksi, jos sinun sanomaksesi laitetaan ajatuksia, joita sinä et ole sanonut, etkä ainakaan tarkoittanut sitä, mitä ajatusten eteenpäin laittanut ajatteli sinun tarkoittavan.

    Se on tietenkin toinen asia, että tämä väärinymmärtäjä ei pääse esittämään sinulle väärinymmärrettyjä ajatuksiaan, etkä pääse häntä oikaisemaan, mutta jos nyt oletamme että sinun jumalallasi oli jokin aisti huomata että hänen ajatuksiaan ymmärretään täysin väärin ja hänellä olisi ollut jokin yliaistillinen ja meidän käsityskykymme ulottumattomissa oleva keino tehdä asialle jotain, mutta hän ei tehnyt, niin mitä siitä pitäisi ajatella?

    Eli toisin sanoen mitä pitäisi ajatella sinusta, jos sinä pidät saarnan ja huomaat keskustellessasi jonkun kanssa, että hän on ymmärtänyt ajatuksesi täysin väärin ja siitä saa täysin väärän kuvan saarnastasi ja sinä et tee elettäkään, että koettaisit oikaista toisen saaman täysin väärän kuvan saarnastasi. Sinä vain olisit hiljaa ja antaisit toisen olla täysin väärässä käsityksessä saarnasi sisällöstä ja se voisi olla jopa hyvin vaarallinen väärinkäsitys määrätyssä kontekstissa tulevaisuudessa.

    Mitä se kertoisi sinusta?

    Koska se on vastaus kysymykseen, mitä pitäisi ajatella jumalasta, joka ei tee elettäkään vaikka huomaa, että hänen ilmoille heitämäänsä ajatusta vaivaisille maan matosille ei ole ymmärretty ollenkaan sillä tavalla, kuin mitä hän tarkoitti, vaan jumalan nimiin pistetään ajatuksia, jotka eivät ole hänen ajatuksiaan.
  13. >>> Miksi siis uliset aivan päivänselvästä asiasta ? >>

    Ulisinko minä? Se on aina mukava havaita, kun Pyhän Hengen voitelema oikea kristitty putkahtaa esiin, kun hieman rapsuttaa.

    Minä kyseenalaistin sinun surkean esimerkkisi, jolla puolustelit jumalasi rikollisia ja jopa täysin mielenvikaisia toimia.

    Esimerkkisi ei toimi siksi, sillä ihmisen suhde homeeseen tai bakteereihin ei ole verrannollinen siksi, koska home tai bakteeri ei ole eettiseen tai moraaliseen ajatteluun kykenevä elämänmuoto.

    Onko tämä sinulle uutta tietoa?

    >> Jos haluat lisää esimerkkejä tappamisesta joka "pomon" määräyksestä on oikeutettu, niin miten olisi sotilas joka tappaa "vihollisen", teloittaja joka tappaa kuolemaantuomitun tai presidentti joka määrää ydinpommin pudotettavaksi Hiroshimaan ? >>

    Tämä perustuu juurikin siihen sinun jumalsuhteeseesi, eli sokeaan auktoriteettiuskoon, jossa yksilön vastuu teoistaan on poistettu, eli hänet saadaan käyttäytymään yhtä vastenmielisesti kuin sinun jumalasi käyttäytyy.

    Ne ihmiset, tai suurin osa heistä, tiesi kyllä, että heidän toimintansa on todella väärin ja kammottavaa, mutta he tekivät työnsä, koska heidät saatiin kuvittelemaan olevansa se esimerkkisi laboratoriotyöntekijä ja heidän kohteensa oli esimerkkisi bakteeri tai home.

    Atomipommin tiputtanut saatiin kuvittelemaan olevansa kuin sinun jumalasi, jolla ei ole mitään vastuuta mistään, vaan hän voi toimia kuten toimii ja kenelläkään ei ole asiaan sanomista. Hän toimi sokeassa auktoriteettiuskossa esimiehiinsä nähden, jotka olivat vapauttaneet hänet kammottavien tekojensa vastuusta.

    >>> Toisen ihmisen tappaminen "pomon" käskystä on ihan business-as-usual tässä maailmassa, >>>

    Ei suinkaan ole, ei ainakaan minun mielestäni, eikä ystäväpiirini mielestä ja minä en tarvitse sen ymmärtämiseen yhdenkään jumalan, tontun tai maahisen apua, mutta sinäkö tarvitset?

    Toivottavasti pysyttelet kaukana ihmisen tappamiseen kelpaavista välineistä.

    >>> eikä tämän mailman viisaiden mielestä tappamisessa "pomon sääntöjen mukaisesti" ole mitään eettisesti väärää >>>

    Veikkaisin että aika monen mielestä se on väärin, mutta he luottavat samaan kuin mihin sinun jumalsuhteesi perustuu, eli sokeaan auktoriteettiuskoon, jossa vastuu otetaan pois niin tekijältä kuin käskijältäkin.

    Eli toimitaan kuin sinä kuvittelet jumalasi saavan toimia. Hän saa tehdä ihan mitä hänen kieroon mieleensä sattuu pälkähtämään ja se on sinusta ressukasta aina ihan oikein. Jumalalla on aina hyvä syy tappaa ja hävittää, koska niin pitää sokeassa auktoriteettiuskossa ajatella.

    Sotilaan tappaminen on myös oikein sotilaan pienessä päässä, koska siihen sokea auktoriteettiusko perustuu, eli samaan kuin sinun oma suhteesi sinun mielikuvituskaveriisi.

    >>> muutoinhan jokainen toisen tappanut sotilas, kuolemantuomion täytäntöönpannut tai joukkotuhoaseen laukaisija saatettaisiin oikeuden eteen. >>>

    Henkilökohtaisen vastuun poisto on tunnussana, eli se sama, joka on sinun mielestäsi sinun jumalallasi, vaikka hän jokaisen tervejärkisen mielestä toimisi väärin ja sairaasti ja rikollisesti.
  14. >>> Mietipä laboratorion työntekijää jolle on annettu tehtäväksi testata uutta homelajia bakteereihin. Ei korkeammalla elämän muodolla ole moraalisia esteitä laittaa homekasvustoa tuhoamaan bakteereja. >>>

    Veikkaisin, että pitkään pohdit edes jotain esimerkkiä ja tämäkö oli parasta, mitä sait aikaiseksi?

    Vertaat siis omaa jumalsuhdettasi ihmisen ja bakteerien suhteeseen?

    No lienet oikeassa, sillä tuollaista se noiden mielikuvituskavereiden kanssa temmeltäessä varmaan on.

    Tässä on vain sellainen pieni ongelma, että bakteerille on aivan yhdentekevää, että mitä se laboratoriohenkilö tekee, kun ne on vain yksisoluisia eliöitä, joka ei kykene ajatteluun, tunteisiin tai ihmisen kykyjen mahdollistamaan vuorovaikutukseen muun elämän kanssa, tai edes koiran, tai rotan kykyjen mahdollistamaan vuorovaikutukseen muun eliökunnan kanssa.

    Bakteeri ei omaa eettistä tai moraalista tajua, joten niille minkä tahansa toisen eliön käytös itseään kohtaan on aivan yhdentekevää.

    Sen sijaan ihmisille ei ole yhdentekevää, että mitä nämä tollot jumalat puuhailevat, koska me kykenemme erottamaan oikean ja väärän, myös jumalien toilailuissa, myös sinun jumalasi toilailuissa.

    Mutta ajattelusi on saanut myönteistä vastaanottoa eri aikoina.

    Luin juuri Kaillekin mainostamani kirjan Musta maa, holokausti: tapahtumat ja opetukset, kiroittajana Timothy Snider ja siinä kerrotaan, että kuka ja ketkä ovat sinun ajattelusi linjoilla. Osaatko arvata?

    http://www.hs.fi/arviot/kirja/a1453694580969

    Natsit olivat näitä, joille ajattelusi kelpasi, sillä he sovelsivat käsitystäsi jumalien ja ihmisten suhteesta arjalaisen herrakansan ja muiden suhteeseen ja jälki oli sen mukaista.

    Natsien kuvittelemassa maailmassa herrakansa ei tuntenut vastuuta teoistaan, eli he olivat kuin sinun jumalasi.

    Herrakansalla ei ollut olemassa eettistä auktoriteettiä yksilön teoille, eikä myöskään mitään perustaa vastavuoroisille sosiaalisille suhteille, eli he ajattelevat juuri kuten sinä ajattelit oman suhteesi jumalaasi kohtaan. Jumalasi on kuin kaikkivoipa laboratoriotyöntekijä, joka koettaa tuhota bakteerit, eikä hänelle ole suhteessa bakteeriin/homeeseen mitään eettistä tai moraalista vastuuta.

    Heidät kyettiin saamaan tekemään kammottavia tekoja, kun heidät saatiin uskomaan, että he ovat jumalia, joilla ei ole vastuuta omista teoistaan kenellekään, eikä koskaan.

    Joten historia mielessä pidettynä minusta on äärettömän tärkeää saada ihmiset miettimään sitä, että voiko jumalilla olla mitään vastuuta mistään, mutta näköjään uskovien hiekkalaatikolla ajatus ei vielä ota tulta alle, vaan jumalat saavat olla eettisiä ja moraalisia hirviöitä, kuten tietenkin sopivaa siellä leikeissä näin on ajatella.

    Natsien maailmassa herrakansa oli kaikkivoipa laboratoriotyntekijä ja kaikki muut olivat bakteereita, joita pitää kohdella kuten ihmisen pitää bakteereja kohdella, jotta he voisivat nukkua yönsä rauhassa.
  15. >>> Sinä olet hänelle äärettömän rakas! :) >>>

    En ole. Hän ottaisi henkilökohtaisesti yhteyttä, jos olisin tai jos jokin jumala olisi olemassa. Eipä ole mitään kuulunut.

    >>> Matka kristinuskon Jumalan tunnustamiseen oli pitkä ja lähti evoluutioteorian tarkemmasta tutkimisesta. >>>

    Kiitos. Tämä selvensikin kummasti ja vahvisti käsitykseni siitä, että jumalia ei ole olemassa.
  16. >>> Tiedän, että tämä on monien mielestä ärsyttävää hiustenhalkomista, mutta kumminkin… >>

    Kiitoksia halkomisesta. Juu, tuli näköjään hieman toinen sana pari kertaa kuin mikä oli tarkoitus, mutta tämän ansiokkaan selvennyksen johdosta esim. kreationistit voisivat perustaa ansioituneille kreationisteille Millenium-palkinnon, yhdellä ännällä.

    Koska sitähän se kreationismi on ja sieltähän se pursuaa ja sinne se kuuluu.
  17. >>>Minä ymmärrän härnäämisen hiukan eri asiaksi kuin kiusaamisen. Se voi tarkoittaa ja usein tarkoittaakin sitä, että provosoidaan toista tarkistamaan ajattelunsa perusteita. >>>

    Tässä oli todella loistavasti kiteytettynä se, että miksi minä tänne kirjoitan.

    On eri asia provosoida henkisesti epävakaata ihmistä kirjoittamaan lisää typeryyksiä, että jokainen voi huomata kuinka henkisesti sairas toinen on ja kuinka hänen uskonsa on täysin naurettava ja hölmö, kuin että provosoi terveitä ihmisiä ajattelemaan omilla aivoillaan edes pari uutta ajatusta ja näkemään omia uskomuksiaan hieman toisesta suunnasta.
  18. >>> Sinä lähettäisit Jumalan hoitoon, kun antaa "pöljiä ohjeita." >>

    Kyllä. Kyllä jumalaksi päässeeltä voisi nyt edes jotain tasoa jutuissa vaatia, vaikka oletkin taas eri mieltä.

    >>> Minä lähettäisin sellaisen lukijan hoitoon, joka ei huomaa tekstikokokonaisuudesta näkyviä merkkejä siitä, että mainittuja "pöljiä ohjeita" ei kohta niiden antamisenkaan jälkeen ollut tarkoitus kirjaimellisesti seurata >>>

    Jumalat on kyllä aika vekkuleita, kun ne antavat suorasanaisia ohjeita, että syö sandaalit jalassa ja pukeudu lakanaan, mutta sitten toisaalta jumalat eivät ollenkaan tarkoita sitä mitä sanovat, saatikka, että niitä pitäisi sitten noudattaa.

    >>> Akateemisissakin harrastuksissa lienet tottunut siihen, että asioiden merkitys muuttuu, kun dataa tarkastellaan laajemmasta perspektiivistä. >>

    Tässä en oikein keksi, että miten tätä jumalien pöljyyksien tuottamista ja niiden pöljyyksien noudattamatta jättämistä ja tulkintaa, jossa ne pyöräytetään täysin ympäri voisi mitenkään verrata tiedemaailman perspektiiveihin.

    On totta, että kun kehitetään jokin lääke, jonka piti vaikuttaa vaivaan X, huomataankin kokeissa että se ei vaikuta vaivaan X vaan vaivaan Y, jossa se on aivan ylivoimainen, kuten hyvänä esimerkkinä Viagra, mutta minusta se ei liity mitenkään jumalien käskyihin, joita sitten ei pidä noudattaa tai ne tarkoittavatkin jotain muuta kuin mitä on sanottu.

    >>> Jumalan lupaukset ovat taas eri asia, niitäkin luetaan kokonaisuuden valossa. >>

    No tämä tietenkin johtuu siitä, että kun valitettavasti virukset ja bakteerit eivät piittaa jumalien antamista lupauksista pätkääkään, niin pakkohan on taas tulkita jotain ihan muuta kuin mitä on sanottu, jotta Jahve ei vaikuttaisi ihan totaaliselta pässinpäältä.

    >>> Raamattua lukiessakin kannattaa muistaa, että kirjoittajina ovat ihmiset, joita Jumala ei (varmaan hyvästä syystä) ole estänyt kirjoittamasta asioita, jotka kirjoitusaikana ovat tuntuneet heistä fiksuilta, mutta meidän aikanamme näyttävät muuttuneen "pöljiksi ohjeiksi." >>>

    Jumalat ovat kummallisia.

    Ajatellaanpa taas meitä ihmisiä.

    On yliopisto ja siellä on professori, jonka nimi on vaikkapa Keijo.

    Keijo opettaa ahkeria oppilaitaan, mutta opettaa heitä huonosti. Äärettömän huonosti, eli kertoo heille puutaheinää, keksii asioita jotka eivät pidä paikkaansa ja päästää kokeista läpi oppilaita, jotka eivät oikeasti olisi päässeet kokeista läpi. Ja niin edelleen.

    Kenelle Keijo tekee karhunpalveluksen, muille kuin oppilailleen?

    No tietenkin itselleen, koska sana kiirii, että sen ja sen professorin kaikki oppilaat ovat aivan hirveää kuraa, heistä ei ole mihinkään ja se ihminen on idiootti, joka oppilaistaan on niin toivottomia saanut, pysykää kaukana.

    Sitten alkaa käydä niin, että Keijon suosio laskee, oppilaat vähenevät ja yliopisto menettää sen tiedekunnan oppilaita suunnattomat määrät, kun kukaan ei sinne enää halua.

    Sanoisimmeko me nyt Keijosta, että Keijolla oli jokin hieno suunnitelma ja hyvä syy toimia noin? Se voi olla salattu tietenkin, mutta kävisikö yhdellekään mielessä, että Keijo toimi kuitenkin hyvästä syystä kuten toimi ja eipä siitä sen enempää?

    Ei varmasti, mutta jälleen kerran jumalien ja uskontojen maailma on kummallinen, sillä kun jokin jumala toimii kuin Keijo, niin heti huudetaan hallelujaa, että ihmeellinen salattu syy estää meitä nyt näkemästä tätä suurta viisautta siinä, että jumala antoi typeriä ohjeita ja päästeli suustaan sammakoita enemmän kuin kukaan koskaan.

    Kultainen ohjeeni teille uskontojen maailmoissa vielä seikkaileville kuuluu, että siirtäkää uskontonne ja jumalanne toiminta meidän ihmisten maailmaan ja kuvitelkaa että jokin ihminen toimisi kuten teidän uskontonne jumala toimii.

    Jos se jumalanne toiminta tuntuisi ihmisen tekemänä äärettömän typerältä ja onnettomalta ja ajattelemattomalta, niin sitten mietitte kaksi kertaa sitä, että miten se toiminta muuttuu jumalan tekemänä fiksuksi ja älykkääksi.

    Eikös ole aika hyvä ohje, mutta minusta tuntuu, että Kailla on jo seuraava selitys odottamassa, että miksi tämä ei toimi jumalien kohdalla.
  19. >>> No rahalla on aikamoinen voima tässä maailmassa. Se sokaisee. >>

    Mitä koetit sanoa?

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Millennium-teknologiapalkinto

    > Millennium-teknologiapalkinto on joka toinen vuosi jaettava suomalainen kunnianosoitus ihmisten elämän laatua parantavan teknologian kehittäjille. >

    Palkinto annetaan henkilölle, jonka jokin innovaatio on muuttanut maailmaa parempaan suuntaan ja tällä kertaa sen sai biokemisti, joka 1990-luvulla tekemä innovaatio on tehnyt kemianteollisuudestamme parempaa, saasteettomampaa ja nopeampaa.

    Hänen innovaationsa ansiosta sinäkin saat entistä parempi lääkkeitä sairauksiisi, joita voidaan valmistaa luontoa vähemmän kuormittaen.

    Sääli vain, että hänen kehittämänsä tekniikka on sellainen, jonka olemassaolon mm. adventtikirkko koettaa kiistää, mutta kuten näemme, todellisuus ei perusta amerikkalaisten huuhaalahkojen väitteistä.
  20. >> Ensinnäkin mikään VTn laki ei ole voimassa, ellei UT lakia vahvista. >>

    Ja jos ei UT puhu asiasta mitään, niin sitten voidaan tulkita. Näin se homma menee. Ja jos UT puhuu jotain muuta kuin mitä siitä voisi luontevasti tulkita, niin sitten vain päätämme, että näin kirjoittaja on tämän tarkoittanut, vaikka se ei ole sinne päinkään yhdenkään järkevän ihmisen mielestä.

    >>> Monia muitakin lakeja saa pitää, mutta ei tarvitse noudattaa. >>>

    Sitten voi pohtia, että millainen on sellainen jumala, joka antaa niin sekavia ja osin typeriä ohjeita, että ihmisten piti mennä jumalan lausahduksia soveltamaan niiden käskyjen ja ohjeiden noudattamisen osalta.

    Se on vähän kuin isä, joka sanoo yhdelle lapselle että kotiin klo 21 ja toiselle että klo 22, mutta sitten äiti lupaa, että molemmat saa olla klo 23 asti.

    Jokainen järkevä aikuinen puistelisi päätään, että mitenkähän tuossa perheessa oikein asiat sujuu, mutta kun jumala tekee samaa, niin huudetaan hallelujaa, että onpa älykästä!

    >>> Oliko kaikilla edes sauvaa? Sehän on symbolinen juttu. >>

    No näin tämä ehkä kannattaa taas tulkita, mutta minusta Jahve ei ohjeessa kertonut, että pitääkää symboliset sandaalit jalassa, pukeutukaa symboliseen viittaan ja muistakaa symbolinen sauva pitää mielessä, vaan ohjeet olivat hyvin toisentyyppiset. Mutta ei kai sillä ole väliä, koska noita hourahtaneita ohjeita ei kuitenkaan kukaan noudata, niin mitäpä niistä. Taas voisi tietenkin tarkkaavaiselle lukijalle nousta mieleen, että millainen jumala antaa ohjeita, jotka ovat typeriä ja joita ei kukaan edes noudata?

    >>> Mutta varsinainen tekstin tulkintaan liittyvä pointti on se, että ikuinen ei ollutkaan ikuinen (niin kuin hepreaa osaavien pitäisi tietää), koska kun tullaan 5Mooseksen kirjaan annetaan uusi laki, joka kääntää koko pääsiäislain ylösalaisin. >>>

    Jahven mielenmuutokset ovat kyllä hyvin mielenkiintoisia.

    Taas voi tietenkin kysyä, että jos jokainen meistä ajattelisi ihmistä, joka muuttaa mieltään ja etenkin muille käskyttämiä ohjeitaan kuin tuuliviiri, niin me pitäisi häntä hulluna, mutta kun saman tekee jokin jumala, niin uskovat huutavat hallelujaa ja ihmettelevat kuorossa, että onpas älykästä.

    Mistähän se voisi johtua?

    >>> Useimmat ymmärtävät, että lait sauva kädessä ja sandaalit jalassa syöminen ovat mennyttä symboliikkaa samoin kuin sadat muut lait, joissa annetaan ohjeita ties mistä. >>>

    Sanos muuta! Jos joku ihminen olisi antanut niitä tuhannen pöljiä ohjeita, niin jokainen meistä passittaisi hänet hoitoon, mutta kun sen on tehnytkin jokin jumala, niin pieni osa huutaa hallelujaa, että onpas hienoa!

    Tietenkin kun tuli puheeksi tuo 5. Moos, niin Jahve myös kertoo, että mitä niiden mitä typerämpien ohjeiden seuraamisesta sitten saa ja se onkin mielenkiintoista:

    http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.7.html#o21

    >>>"Jos te tottelette näitä käskyjä ja noudatatte niitä, niin Herra, teidän Jumalanne, osoittaa teille uskollisuutensa ja pitää voimassa liittonsa, kuten hän on vannonut teidän esi-isillenne. Hän rakastaa ja siunaa teitä ja antaa teidän kasvaa suureksi kansaksi. Hän siunaa teidän jälkeläisenne, maanne hedelmät, viljanne, viininne ja öljynne ja tekee suuriksi teidän karjalaumanne siinä maassa, jonka hän on esi-isillenne vannomallaan valalla luvannut teille.

    "Te saatte osaksenne runsaamman siunauksen kuin mikään muu kansa. Teidän keskuudessanne ei ole hedelmätöntä miestä, ei liioin naista, joka ei voi saada lasta, eikä karjassanne ole mahoa eläintä. Herra pitää teistä loitolla kaikki sairaudet. Hän ei vaivaa teitä niillä pahoilla taudeilla, jotka tunnette Egyptin ajoilta, vaan antaa vihollistenne sairastua niihin. Te tuhoatte kaikki ne kansat, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän käsiinne. Älkää säälikö niitä älkääkä palvoko vieraita jumalia, ettette joutuisi niiden pauloihin. >>>

    Jahve lupaa pitää loitolla jopa kaikki sairaudet ja minä en kyllä tunne yhtään adventistia, joka ei koskaan olisi minkään sairauden vallassa ollut, niin ehkäpä sapattikortti ei sittenkään ollut paras veto, vaan kannattaisi noudattaa noita mitä ihmeellismpiä "syö lakanaan pukeutuneena, sandaalit jalassa ja keppi kädessä" -ohjeita, sillä niistä näyttäisi seuraavan kyllä melkoiset siunaukset.

    Mutta tietenkin nyt pitää muistaa tulkita, että kun Jahve sanoi, että jos te käskyjeni mukaan elätte, niin teitä ei kohtaa mikään sairaus, niin tietenkään Jahve ei tarkoittanut mitä sanoi, vaan hän sanoi sen vain leikillään. Jumalat ovat sellaisia kujeilevia vekkuleita, ihan jokainen, eikös olekin!

    Vähän niin kuin isä, joka lupaa lapselleen matkan Berliiniin jos tulee kymppi saksasta ja kun se tulee, sanoo sitten, että no höpsis, leikilläni sanoin.

    Törkeää, sanoisi jokainen tuollaisen isän toiminnasta, mutta kun sen tekee jokin jumala, niin osa huutaa hallelujaa, että onpas hienoa!
    21. 126 / 416
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt