- Tällainenkin mielenkiintoinen ketju on joskus ollut kiivaan väittelyn tyyssijana, joten nostetaanpa se taas vähän ylemmäs, josko tulisi uusia ajatuksia kenenkään päähän.
- >>> Ehkä tuo väkivaltainen sisältö on niin hyvin piilotettu, että suurin osa kristityistäkään ei sitä huomaa. >>>
Tästähän on mainio esimerkki vaikkapa tämä kuuluisa pappien kuuluisa tulentekokilpailu eräällä vuorella, jota taidokkaasti käytetään esimerkkini saarnoissa Jahven kyvystä palkita hurskas kannattajansa ihmeteoilla.
http://raamattu.fi/1992/1Kun.18.html#o52
Tosin tarina lopetetaan siinä vaiheessa, kun se paras osa tulee, eli kun Elia sitten listii omin pikku kätösin kilpailevan uskonnon edustajat, toki rauhan ja rakkauden hengessä.
Tätäkin murhenäytelmää kun alamme vääntää ja kääntää sairaan mielen sisuksissa, niin siinähän on itse asiassa kelpo esimerkki siitä, että väärän jumalan palvojat voi tappaa ja tuleekin tappaa, koska senhän raamattu tässäkin kohden opettaa.
Ja miksi ihmeessä heidät piti edes tappaa, kun eikös se ollut kaikille jo tarvittava esimerkki väärän jumalan tarpeettomuudesta, kun se ei kyennyt temppuilemaan käskystä, eli jo sillä tavoin osoitettiin kaikille, että höpöjumala. Mutta eipä riittänyt tämän rauhan ja rakkauden uskonnon kannattajalle, vaan kaikki piti listiä omin käsin, jokaisesta ruumis ja nirri pois.
>>> Minusta vaarallisuus lähtee jo siitä, että tiedon hankkimisen menetelmänä on täysin kritiikitön uskominen johonkin kirjaan tai uskonnolliseen auktoriteettiin. >>>
Siinä mielessä valtioiden väkivaltakoneistot ja uskonnot eivät eroa toisistaan, että molemmissa vaaditaan sokeaa uskoa ja annettujen ohjeiden ja määräysten noudattamista, eikä ajattelu siitä, että mitähän tässä ollaan oikein tekemässä, kuuluu alimmalla portaalla oleskelevalle, vaan nekin päätökset tehdään korkealla heidän yläpuolellaan.
Ja sitten kun uskonto ja valtiollinen väkivaltakoneisto yhdistetään, niin siitähän on yleensä riemu revennyt, kuten historia niin koruttoman kauniisti meille kaikille kertoo.
Se on muuten kummallista, että vaikka yhdistämme rauhan uskontona itseään mainostavan uskonnollisen ajatusrakennelman valtiolliseen väkivaltakoneistoon, niin ei siitä koskaan ole rauhaa ja pientä ruumiskasaa seurauksena, vaan jotain ihan päinvastaista.
Luulisi että sellainen rauhan ja rakkauden uskonto, joka ilmoittaa, että jos sinua joku huitaisee poskelle, niin käännä hänelle vain toinen poski ja annan asian olla, omalla rauhanomaisuudellaan ja rakkaudellisuudellaan hillitsisisi väkivaltakoneiston väkivaltaa, mutta näin ei taida olla koskaan käynyt, vaan sitä rauhan ja rakkauden uskontoa on aina käytetty siihen, että ihmiset saadaan raivokkaammin tappamaan lähimmäisiään. - MInä veikkaisin tämän oivallisen piikin kohdistuvan kristinuskoon, sillä sehän yrittää naamioitua rauhan uskonnoksi, mutta kuten USA:n äärioikeiston mellakoista saimme taas nähdä, niin nämä väkivaltaiset hullut siellä raamattu kädessä heiluessaan paljastavat sen todelliset kasvot.
Ku klux klan, muiden vastaavien ryhmien ohella, mainostaa, että he ovat hyvä järjestö kunnollisille ihmisille. Kunnon ihminen saa arvonsa Raamatusta. Kunnolliset ihmiset ovat valkoisia, heteroita ja kristittyjä. Jahve loi valkoisen ihmisen ja siitä pidetään kiinni.
http://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005011714.html
Kyse on tulkinnasta. Raamattu taipuu aivan samaan kuin minkä tahansa uskonnon höpinät, joten siinä mielessä se on aivan yhtä vaarallinen kuin mikä tahansa muu pyhänä pidetty höpinä.
Vaarallisempi siitä tulee silloin, kun sen väkivaltainen sisältö koetetaan piilottaa ja sitä yritetään kaupata rauhan ja rakkauden uskontona. - >>> Hei, nyt vaikuttaa hiukan hosumiselta ja turhalta toistolta. Kannattaisi reagoida siihen, kun kerettiläinen ilmoitti, ettei palvo mitään Jumalaa. >>>
No kappas vain, niinpä hän näköjään kielsi jumalat! Olet ihan oikeassa, että välillä pitäisi itsekin lukea tarkemmin ja ymmärtää lukemansa, joten sellaista tämä välillä on.
Kerettiläinen tosiaan kielsi jumalat, jokaisen niistä, joten mitähän siitä pitäisi ajatella?
Kuitenkin jokainen jumalaa vaatii tiukkaa palvomista, jos aikoo olla sellaisen maagisen kaverin kaveri, niin onko kerettiläinen nyt tullut järkiinsä ja hylännyt sen viimeisenkin, vai mistähän nyt tuulee?
Mutta en toisaalta ihmettele, koska kun eräskin jumala on ilmoittanut, että hän tulee takaisin kunhan pahuus on kasvanut hänen mieltymiin mittoihin, eikä esim. lapsien raiskaaminen ja pedofilia ole sellaista pahuutta, että se jumala kokisi tarpeelliseksi tulla takaisin, niin en minäkään sellaista viitsisi palvoa, edes varmuuden vuoksi. - >>> Minä en palvo yhtään ainoaa Jumalaa, en lapsien raiskaamista sallivaa, enkä mitään muutakaan, joten voit aivan vapaasti vastata kysymykseeni, että kumpiko lafka on objektiivisesti tarkasteltuna pahempi? >>>
Ottaen huomioon sen, että sinun jumalasi ei piittaa lapsien raiskaamisesta, vaan on päättänyt antaa sen jatkua vuosikymmenien ajan, jopa satojen vuosien ajan, niin ei kai se kovin kauhea rikos voi olla, jos kerran jumalasikin katselee sitä touhua mielenkiinnon vallassa, eikä tee asioille mitään.
Vai oletko eri mieltä?
Kai se palvomasi taikaukko olisi jo tullut takaisin lopettamaan tuon pahuuden, jos se sen perverssin mielestä olisi jotain pahuutta?
Koska jos jumalasi sallii yhä pedofiilien yms toimia täällä ja raiskata lapsia, eikä jumalasi tee mitään, vaikka sillä olisi siihen mahdollisuus, niin se jumalasi se kaikkein pahin on.
Jos sinä näkisit lapsia raiskattavan vaikkapa kotisi ikkunasta, niin tekisitkö asialle jotain, vai toimisitko kuten jumalasi toimii ja vain katselisit? - >>>Jaa-ah, kumpaa pitäisi uskoa ? Sitä, joka kirjoittaa itse miksi vihaa ja taistelee länsimaita vastaan, vai jotakin hörhöä, joka on keksinyt aiheen tutkimuksilleen. >>>
Suositan katsomaan sen dokumentin ensin. Oikein vakuuttavaa aineistoa.
Isis on USA:n luomus, joka syntyi erään pölkkypään keksimän sodan seurauksena ja se pölkkypää sai idean sotaan sinun palvomaltasi jumalalta, joka kuiskutti hänen korvaansa, että Irakin sotaretki on mahtava idea:
https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa
Kun eräs harras kristitty, hra Bush, jutteli mielikuvitusystävänsä kanssa, niin se typerä tollo kertoi Bushille, että hyökkää Irakiin.
Sellainen rauhan uskonto se sinun uskontosi on.
Joten kumpi on vaarallisempi uskonto:
Se, joka naamioituu sudesta lampaaksi ja tekeytyy rauhan uskonnoksi?
Vai se, joka julistaa avoimesti väkivaltaisuutta?
Minusta naamioitunut uskonto on paljon vaarallisempi uskonto, joka näyttelee jotain muuta kuin mitä todellisuudessa on.
Ja kuten jo aiemmin olemme keskutelleet, niin Isis saa aika paljon miekkaa heilutella tai pakettiautoilla huristella, että pääsevät lähellekään sitä ruumiskasaa, joka on sinun palvomasi "rauhan" uskonnon nimissä aikaan saatu. - Vieläkö sinä siitä Isiksestä jaksat vouhkata?
Sehän on sinun ja kerettiläisen maagisen mielikuvituskaverin tahto. Sen saman saatanan sadistisen tollon, joka tykkää katsella kun lapsia raiskataan.
Tänään tuli nimittäin televisiosta loistava dokumentti Isiksen syntyhistoriasta ja se kertoi karua kieltään siitä, että eräs jumala ja uskovainen hullu jota hän puhutteli oikein voimallisesti, on syypää koko Isikseen.
Koska hra presidentti Bush hyökkäsi Irakiin siksi, koska sinun typerä jumalasi kertoi hänelle, että se on loistava liike.
https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa
Ja tämä dokumentti kertoi murskaavalla todistusaineistolla, että Isistä ei olisi olemassa, jos tämä saatanan typerä jumala ei olisi mennyt vihjaamaan tälle toiselle idiootille, että hyökkää Irakiin, koska Isis on vain ja ainoastaan sen sotatoimen ansiota.
Joten Isis on sinun jumalasi tahto, niin eikös sinun pitäisi ylistää jumalaasi siitä, koska hänellä on varmaan taas jokin nerokas suunnitelma takataskussa, joka sitten myöhemmin paljastuu meille muillekin. - >>> Tässä ei ole nyt kysymys Jumalan tekemisistä, vaan verrataan kahta seurakuntaa ja niiden pahuutta toisiinsa, joten älä käännä keskustelua sivuraiteille! >>>
Jos sinä uskot, että on olemassa persoonallinen henkiolento, joka tuolla kyttää koko ajan tekemisiämme ja hän on jopa tekemässä paluun heti, kun jotain riittävn pahaa tapahtuu, niin ilmeisesti lasten raiskaaminen ei ole ollenkaan paha asia sen tollon jumalan ajatuksissa, vai oletko eri mieltä?
Etkö koskaan kysy itseltäsi, että miksi se saatanan saamaton nahjus ei tee mitään, kun hänen nimissään tehdään pahaa ja kauheuksia, kuten mainostamassasi tapauksessa?
Minulla on yksi teoria ja se kuuluu siten, että sinun jumalasi tykkä katsella kun lapsia raiskataan, koska muuten hän olisi jo tullut takaisin ja viheltänyt poekin poikki.
Sinun maaginen mielikuvitusystäväsi on käsittämättömän paljon pahempi kuin kaikki paavit ja kaikki uskonnot yhteensä, koska jos hänellä on valta vaikuttaa asioihin ja hän ei silti vaikuta, niin hän on aivan yhtä syyllinen kuin kaikki nuo raiskaajat yhteensä.
Ja sellainen saatanan idiootti, joka palvoo tuollaista lapsien raiskaamista sallivaa jumalaa on ihan yhtä saatanan sairas kuin se jumala. - >>> Eli sekö, että ei ole tieteenvastainen järjestö, pyhittää sitten kaiken sen rikollisuuden ja pedofilian, mitä tuon kirkon seinien sisällä harjoitetaan? >>>
EI tietenkään, oletko vielä tyhmempi kuin mitä ajattelen?
Emmekös me nyt keskustele siitä, että miksi katolisella kirkolla on reilut miljardi fania ja miksi muilla ei ole?
>>> Ei Adventtikirkko (tietääkseni) sentään harjoita yhteistyötä järjestäytyneen rikollisuuden kanssa >>>
Näin varmaan on, ennen kuin jäävät siitä kiinni.
Mutta veikkaukseni on, että jos kerran kyytiin sopii sarjamurhaajia ja kansanmurhan tekijöitä, niin eiköhän sinne jokunen järjestäytyneen rikolllisuuden ystävä joukkoon aina sovi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Elizaphan_Ntakirutimana
Ja niin edelleen.
>> Aivan samoin Adventtikirkko on maallistunut ja sen piirissä on paljon niitä, joille adventismi on pelkkää kulttuuria >>>
Aivan oikein. Ja tätä on lestadiolaisuudessa, jehovissa jne. Tosin ahdasmielisessä kultissa se on hieman raskaampaa kuin maallistuneessa kirkkolaitoksessa.
>>> Ja vaikka sinun mielestäsi Adventtikirkon show ei ole mistään kotoisin, niin makuja on monenlaisia. >>>
Tietenkin. MIssäs minä olen tämän kiistänyt? Jos siellä on paperilla 19 miljoonaa fania, niin kai ne siitä pelleilystä tykkäävät. Mutta toisella on 1.2 miljardia fania, niin se pelleily on paljon suositumpaa ja kerroin sinulle sen syyn. Heillä on parempi show.
Se on ihan sama että mitä se sisältö on, kunhan sillä on ostajia, niin katolisella kirkolla on paljon enemmän ja se tarkoittaa sitä, että he ovat tehneet jotain oikein ja minä puhun nyt vain bisneksen näkökulmasta, enkä suinkaan sisällön näkökulmasta.
Sisältö on ihan samaa paskaa kuitenkin, mutta toinen osaa pakata sen parempaan paperiin.
Arvaatko jo että kumpi?
>>> Juu, on hieman vaikea ymmärtää tätä sinun fanaattisuuttasi tätä maailman mittakaavassa olematonta lilliputtiseurakuntaa kohtaan, jolla ei ole mitään sen suurempaa vaikutusvaltaa juuri mihinkään tässä maailmassa. >>>
No siinäpä on sinulle sopivaa pohtimista, jos ei meinaa uni tulla.
>>> Sinäkin esim. pilkkaat sitä, miten näivettynyt ja kuollut seurakunta Adventtikirkko on eli suomeksi sanottuna maallistunut, mutta nyt se sitten samaan aikaan onkin myös aivan kauhea hihhulijärjestö? >>>
Fundamentalismi on aina vaarallista, olipa sillä vaikka vain yksi kannattaja. Mutta oikeassa olet, että adventtikirkko on näivettynyt järjestö ja kuoleman kourissa. Yksi syy on se, että ne tollot siellä eivät osaa ajatella asioita muusta näkökulmasta kuin omastaan. Mutta se on tässä tapauksessa enemmän kuin hyvä asia.
>>> Nyt voisi aivan samoin kysyä sinulta, että ketkä "muut", kuten pyhpyhiltä on useamman kerran kysytty vastausta saamatta, että ketkä "te"... ? Z >>>
No nyt sinulla on jo kaksi pohdittavaa asiaa, jos ei uni meinaa tulla, kun pohdit paavin ja rikollisten pelottavaa yhteistyötä ja mahdollista maailmanvalloitusta. - >>> Kuten näkyy, niin Adventtikirkko on vain pikkutekijä Äitikirkon rinnalla.
https://yle.fi/uutiset/3-9443738 >>>
Ja mitäpä tämän uskonnon jumala teki samaan aikaan?
Ei yhtään mitään, vaan antoi kaiken tapahtua. Jumalasi istui sormi persessään taivaassaan ja todennäköisesti nautti näkemästään, kun ei sitä kiinnostanut tulla viheltämään peliä poikki, että mitäs mukavaa sitä taas minun nimissäni tehdäänkään.
Sinun jumalasi on satujen mukaan kauhean kiinnostunut siitä, että kenen pippeli on menossa ja mihin/kenen reikään, mutta siihenpä se sitten jää. Kyttää kuulemma sellaista koko ajan ja sitten kertoo viimeisellä tuomiolla, että kenen reikään sitä pippeliä on tyrkitty ja että onko mennyt oikein sen jumalan maun mielestä, että tuleeko lämmintä paikkaa vai vielä lämpimämpää.
Eikös se jumala muuten ole se sama tollo, johon sinäkin uskot ja toivot saavasi päästä sen perverssin kanssa elämään ikuisuudeksi johonkin taivasparatiisiin? - >>>+Mitäs+sinä+itse+sitten+räksytät+tällä+palstalla,+kun+et+kerran+kykene+ymmärtämään,+miten+noin+20+miljoonaa+adventistia+näkevät+jotain+ihmeellistä+tässä+adventistien+touhussa?+>>>
- >> Kun taikatempuntekijä tekee taikojaan, niin hän ei väitä, että ne ovat totta, vaan ihmiset ymmärtävät, että kyseessä on taikatemppu, pelkkä illuusio. >>>
Hän luo illuusion että se on totta. Toki vähän fiksumpi ymmärtää, että ei ole totta, mutta samahan se on jumalien, tonttujen ja maahistenkin kanssa, että vähän fiksummat ymmärtävät ne taikauskoksi ja sitten on porukkaa, joka epätoivoisesti uskoo jonkun jumalan olevan totta, mutta ei tietenkään niiden tuhansien muiden jumalien, vain vaan omansa.
Etkös sinäkin usko johonkin mielikuvitusolentoon, vaikka ne ovat satua jokainen?
Sinun suhteesi omaan jumalaasi on sama kuin lapsen usko joulupukkiin, mutta lapsi on vain niin fiksu että jossain vaiheessa ymmärtää joulupukin olevan epätotta.
>>> Sen sijaan kun katolinen kirkko tekee taikojaan, niin se väittää niiden olevan totta, esim ehtoollisviini muuttuu oikeasti vereksi ym. huuhaata ja se vaatii jäseniään uskomaan siihen hölynpölyyn. >>>
Voi olla että vaatii mutta kun juuri kukaan ei enää usko vaatimuksista huolimatta, vaan ihmisiä pitää kirkossaan se show. Se on tosiasia.
>> No sehän hienoa, että olet ateistina noin ymmärtäväinen jotakin uskontokuntaa kohtaan ja suvaitsevainenkin vielä. >>>
Ei, vaan minä ymmärrän suosion niiden suunnasta, jotka siellä hilluvat. Tätäkö et kykene ymmärtämään?
Kyse on yhtä turhasta ja typerästä taikauskosta kuin sinullakin, eli en minä henk.koht ajattele siitä yhtään sen suvaitsevaisemmin kuin sinun typerästä uskostasi jumaliin.
Mutta kykenen näkemään sen että miksi se on niin suosittua.
>>>Minä sen sijaan en ymmärrä yhtään, mitä hienoa ja mystistä esimerkiksi siinä on, kun vanhat haudan partaalla olevat äijänkäppynät kanniskelevat esim. jouluna jeesus-nukkea seimestä toiseen miljoonien seuratessa tätä harrasta toimitusta. >>>
Tässäpä se ongelma on, kun niitä on kuitenkin toista miljardia, jotka näkevät siinä jotain ihmeellistä.
Siksipä sinä saat jupista ja räksyttää ihan omissa oloissasi, eikä sinun ajatuksesi tule koskaan saamaan kannatusta mistään, kun et kykene ymmärtämään, että miten jotkut voivat tuollaisesta kiinnostua.
Sitä sanotaan psykologiaksi.
>>> Mutta hienoa, että niiden avulla voi saada ateistinkin riisuttua aseistaan, >>>
Et siis ymmärrä yhtään mistään, yhtään mitään. - >>> Ja mikäköhän kirkkokunta kaiken tämän aloitti juurruttamalla itsensä väkivallan avulla muiden kulttuurien maaperään sekä nauttii "lähetystyönsä" hedelmistä vielä tänäkin päivänä? >>>
Voi voi. Jos sinä vaivautuisit tutustumaan typerän taikauskosi historiaan, niin kyllä nämä tavat periytyvät jo ihan sieltä alkuseurakunnan ajoilta saakka, ennen kuin katolista kirkkoa oli edes kenenkään päiväunissa.
Jo alkuseurakunnan jäsenet vainosivat toisiaan, vihasivat toisiaan, polttivat toistensa kirjoituksia, häätivät toisiaan alueiltaan jne jne jne, joten sinun taikauskosi historia on kyllä sitten opettanut uudet sukupolvet vanhoille metkuille aivan alusta saakka.
Ei siitä siis voi katolista kirkko syyttää vaan he vain jatkoivat jo alkuseurakunnan hyväksi havaitsemaa traditiota ja valitsivat vain hieman pidemmät kepit avukseen.
>>> Mutta ne rituaalithan perustuvat juuri taikauskoon?? Ilman taikauskoa ei olisi niitä "vaikuttavia ja kiinnostavia rituaalejakaan". >>>
Kyllä. Mutta ne rituaalit ovat todellisia kokijoilleen, eli kun näet taikatempun tekijän, niin vaikka tiedät että se on vain silmänkääntöä, niin kuitenkin se kiinnostaa ihmisiä se taikatempuntekijän rituaali, mystisyys. Samasta asiasta on kysymys.
Taikausko on siellä taustalla on ihan samaa huuhaata kuin mitä uskonnoissa nyt ne tapaavat olla, mutta katolisella kirkolla on hienot mysteerit, rituaalit, menot jne ja ymmärrän hyvin sen, että miksi se on suurin kirkkokunta tänäkin päivänä.
>>> Jotenkin ristiriitaista, kun kehut tätä mafioosojen tuella rikastuneiden pedofiilien suojatyöpaikkaa, joka se juuri mitä suurimmassa määrin on sitä taikauskoisten zimzalabim-osastoa?? >>>
Lähinnä olen vaikuttunut siitä, että miten ne ovat kyenneet vielä 2000-luvulla pitämään nenänsä pinnalla, eli ovat ymmärtäneet että ei ihmisiä kiinnosta enää se taikauskoinen huuhaa, joka kristinuskon taustalla on, vaan tärkeintä on ne temput, mysteerit ja rituaalit.
Jeesusta on turha odotella takaisin tai yhtään maagista taikaheppua toisesta ulottuvuudesta, siispä huomio pitää kiinnittää muualle, eli näyttäviin menoihin.
Ihan samalla tavalla olen vaikuttunut siitä, että miten Helvetin Enkelit kykenee toimimaan avoimena rikollisjärjestönä yhteiskunnassamme, vaikka jokainen tietää, että he harrastavat rikoksia, huumekauppaa, kirististystä jne, mutta ei se tarkoita sitä, että minä kannatan kyseistä järjestöä tai olisin iloinen siitä, mitä se tekee ja mitä se on.
>>> Mutta tiedän toki, että tähän (ristiriitaiselta näyttävään) suhtautumiseesi katolisuuteen löytyy jokin ateistin järkevä selitys, sillä ethän sinä ole koskaan väärässä juuri missään. >>
No oma mahdollinen katolilaisuuteni oli hypoteettista pohdiskelua, että jos tuo typerä taikausko minua enää mitenkään kiinnostaisi, niin katolilaisilla on hienot mysteerit ja menot.
Ja sitten minä selitin, että minä kyllä ymmärrän sen puljun suosion. Eli minä kykenen ajattelemaan asiaa sellaisen näkökulmasta, joka on katolinen.
Katsos sinuakin auttaisi kun koettaisit pohtia asiaa toisen näkökulmasta, eli että miksi katolilaisuus on niin suosittua kuin se on. Ei sen pohtiminen tarkoita sitä, että sinä erityisemmin innostuisit siitä tai kannattaisit sitä tai olisit asialle myötämielinen.
>>> minusta kaikki kirkkokunnat, lahkot ja uskonnolliset organisaatiot ovat vastenmielisiä, joten en paheksu "kaikkien maan porttojen ja kauhistuksien" Äitikirkkoa puolustellakseni jotain muuta uskonnollista organisaatiota, esim. Adventtikirkkoa! >>>
Minusta kaikki uskonnot ovat typerää taikauskoa ja kaikki jumalat ovat säälittäviä mielikuvitushahmoja, joiden kannattajat joutuvat harrastamaan hirvittävää itsepetosta, että kykenevät niihin vielä 2000-luvulla uskomaan. - >>> En ole ihan varma miten 30-luvulla elänyt Jeesus on vastuussa 1800-luvulla törttöilevien kuninkaiden touhuista. Ei Jeesus tehnyt protestantteja tai katolisia ryhmittymiä. >>>
No Jeesus olisi tietenkin voinut valita sanansa niin, että niiden sisällöstä ja tulkinnasta ei olisi tarvinnut tapella ja tappaa reilua kahtatuhatta vuotta. Olisiko ollut liikaa vaadittu?
Ja toisekseen jos hän on jokin maagisilla taikavoimilla varustettu supersankari jossain taivaallisessa teltassa kyttäämässä meidän syntejämme, niin tokihan hän voisi käyttää aikaansa myös syntien kyttäämisen sijaan johonkin hyödyllisempään, eli voisi vaikka viheltää pelin poikki siitä tappamisesta, jota hänen sanojensa tulkintariidoista on tuhansien vuosien aikana tehty.
Mutta ymmärrän toki, että maaginen taikavoimainen supersankari tykkää ennemmin kytätä syntejämme taivaallisessa teltassaan, että kenen pippeli on menossa ja mihin reikään.
>>> Se olisi vähän sama kuin sanoisi että perussuomalaisten sisäinen skisma Sinisen Tulevaisuuden kanssa on Väinämöisen syytä. >>>
No jos me ajattelisimme että Väinämöinen on todellinen henkilö, joka elää jossain taivaallisessa teltassa kaikkivaltiaan taikavoimineen ja voi zimzalabimin sanomisella vaikuttaa asioihin yhtä sun toista ja hänen nimissään ihmiset olisivat tappaneet vääräuskoisia tuhansia vuosia ja olisi aloitettu vaikkapa sotia sillä perusteella, että mitä Väinämöisen jonkin sanomisen on tulkittu tarkoittaneen, niin näin kai voisi sanoa.
>>> Organisoitunut kristinuskonto joka on naimisissa poliitikan kanssa on aika kaukana siitä Uuden Testamentin Jeesus-liikkeestä jossa häädettiin demoneja ja parannettiin sairaita. >>>
Ja demonit ovat taikauskoista hevonpaskaa ja maagisia loitsuja hokemalla ei sairaudet parane, niin sepäs onkin mahtavaa, että mitä se Jeesus-liike oikeasti oli?
Taikauskoisten ja tietämättömien pölvästien taikauskoista puuhastelua.
Ja kun ottaa huomioon sen, että Jeesus ei sanonut mitään sellaista, mitä ei olisi jo jossain muualla joskus sanottu ja kirjoihin laitettu, niin mitä jää jäljelle?
>>>Millä tavalla nykyinen paavi ja Vatikaanin hekumainen loisto (muuten viimeisin Paavi-sarjan jakso oli aika raisu, en tiedä katsonko enää loppuun sarjaa) liittyy Galileassa saarnanneeseen rabbiin nimeltä Jeesus? >>>
Minusta taas uusin jakso (6.) oli aivan loistava ja en ymmärrä, että miten voisit jättää noin loistavan sarjan katsomisen kesken, jos kerran olet yhtään kiinnostanut ihmisen hengellisistä asioista.
Vai pelkäätkö sitä, että tuo sarja herättää paljon ajatuksia?
Toisaalta itse mietin, että voisin jopa olla katolinen jos olisin tästä kristinuskon nimellä kulkevasta taikauskosta enää yhtään kiinnostunut, koska heillä on vaikuttavia rituaaleja ja menoja, koska ne ovat oikeasti kiinnostavia ja vaikuttavia toisin kuin itse uskonnon taikauskoiset käsitykset mistään.
Sarja on minusta tehnyt paavista mielenkiintoisen hahmon ja katolisuudesta mielenkiintoisen uskonnon, vaikka toki ymmärrän, että sarja on fiktiota viimeisen päälle.
Mutta eihän toki paavi ja katolisen kirkon loisto tai Vatikaanin loisto mitenkään liity hampaattoman maankiertäjän demonien manailuun saatikka tarinoihin, joissa hän herättelee mätämenistilassa olevia vainajia takaisin tänne käppäilemään kuin jossain pahimmassa zombie-sarjassa, eikä sellaista kukaan tänä päivänä ostaisikaan. Tai no hulluja on joka junaan, niin voisi ostaakin, mutta Vatikaanin kehittelemiä elämyksiä he ostavat.
Koska uskonto on kuitenkin elämysbisnestä ja sen toki katolinen kirkko on oivaltanut ja ne jotka vielä puuhastelevat siellä zimzalabin-osastolla, ovat tipahtaneet kuin eno veneestä.
>>> Jeesus itse ei ollut teknisesti kristitty >>>
Ei niin vaan hän oli kunnon juutalainen. Tämä uusi omituinen uskontohan sepitettiin tämän henkilön ympärille vasta vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen, niin sen pitäisi aiheuttaa muutamien varoituskellojen soinnin ihmisen päähän. - >>>> Kuinka voit väittää asian olevan noin? >>>
No jos sinä onneton tohelo et ole lukenut sitä kirjaa, tai niitä kahta kirjaa, toinen miesten ja toinen naisten seksuaalisesta käyttäytymisestä, niin silloin sinä toki et voi tietää, että hän ei julistanut yhtään mitään.
Kirjat ovat hyvin kuivaa ja kuivakkaa asiatekstiä ihmisten seksuaalisesta käyttäytymisestä, eikä mitään julistusta ole havaittavissa.
Toki jos sinä et ole lukenut niitä kirjoja, niin sittenhän sinä voit tietämättömänä niiden kirjojen sisällöstä valehdella mitä sylki suuhun tuo ja mitähän se jumalasi siitä valehtelemisesta tykkää?
No jospa se jumalasi on samanlainen valehteleva sekopää kuin sinäkin. - No nyt sitten jää jäljelle se paras osa, eli todiste joka todistaa jostain jumalasta, eli uskovaiset alkavat nyt kiivaasti rukoilla uhrien puolesta, että jokin jumala ei rankaisisi eitä toista kertaa lyhyen ajan sisällä.
Ennen onnettomuutta rukoilusta ei todistattavasti ole mitään iloa, koska niitä onnettomuuksia kuitenkin tapahtuu rukoilusta huolimatta, niin jäljelle jää rukoilu onnettomuuden jälkeen, että se tohelo jumala sitten osoittaisi jotain armoa uhreille, jos se ilman anelua ei sitä älyäisi tehdä. - >> Lokakuu: 'Kristillisyyden perusteet' >>>
Tämä olisi hyvä aihe.
Katteettomat lupaukset. Väkivalta. Muiden kulttuurien hävitys. Omien hävitys, jos joku julistaa heidät harhaoppisiksi. Ja niin edelleen.
Kristinuskon perustus lepää tukevasti väkivallan pohjalla, eli kun sen taikauskoisen tauhkan raaputtaa pinnalta pois, niin tämän päivänä suosion salaisuus on menneisyyden väkivalta, jonka avulla ihmiset pakotettiin tuon hölmön taikauskon kannattajaksi ja väkivalta, jolla vanha kulttuuri hävitettiin ihmisten ympäriltä, jotta sitten lapset ja lapsenlapset jne eivät olisi enää päässeett vanhempiensa oikeaan kulttuuriin käsiksi.
Luen juuri loistavaa historiallista opusta, josta selviää, että esim. ensimmäinen ja toinen maailmansota on syvällä pohjimmiltaan kristinuskon syytä.
Näiden kammottavien maailmansotien syy on todellisuudessa Euroopassa käyty murheellisten sotien sarja, joka tunnetaan nimellä kolmikymmenvuotinen sota.
Sodat alkoivat uskontoon (kristinusko) liittyneenä aseellisena konfliktina. Kourallinen kuninkaallisia sukuja soti niissä 1618-1648, joka liittyi aluksi katolisten ja protestanttien uskontojen vastakkainasetteluun, vaikka kyseessä oli saman jumalan kannattajat. Olipa taas tästä rauhan uskonnosta iloa meille kaikille!
Tämä uskonnollinen kahakka johti avoimeen sotaan, jossa mittelivät Ranska, Itävalta, Tanska, Espanja, Hollanti sekä Ruotsi.
Kun vihollisuudet vihdoin päättyivät Westfalenin rauhaan vuonna 1648, niin alueet, etenkin nykyisen Saksan alueet, olivat täysin raunioina ja alueen siviiliväestöstä selvisi paikoin vain jopa yksi kymmenestä. Rauhan uskonto nääs!
Asiat johtivat sodasta toiseen, diplomaattikriiseistä ja konflikteista toisiin, kunnes 1871, tammikuun 18. Bismarck julisti Saksan keisarikunnan syntyneeksi. Se oli kolmen raivoisan sodan kulminaatio, joka siis alkoi kahakasta, joka johtui katolisten ja protestanttien mielipide-eroista koskien omaa uskontoaan, jossa palvottiin samaa mielikuvitusolentoa.
Tammikuun 30. päivän tapahtumaa vuonna 1871 ei olisi tapahtunut ilman katolisten ja protestanttien kahakkaa vuonna 1618.
Ensimmäistä maailmansotaa ei olisi tapahtunut ilman tammikuun 30. päivän tapahtumaa vuonna 1871.
Eikä toista maailmansotaa, vaan asiat olisivat todennäköisestio menneet hieman toisin, jos kristinuskon kannattajat eivät olisi aloittaneet Eurooppaa repinyttä kahakkaa ja oman uskontonsa eri lahkojen vastakkainasettelua vuonna 1618.
Toki tästä selvityksestä nyt puuttuu aika monta mutkaa, kuten seitsenvuotinen sota 1756-63, jossa Fredrik Suuri aloitti sodan Habsburgien sukua vastaan, mutta nämä kaikki sivujuonteet alkoivat samasta tapahtumasta vuonna 1618 ja ne siellä, vuodessa 1618, syntyneet kaunat ja Euroopan kansakuntien antipatiat toisiaan kohtaan johtivat sitten murheellisiin maailmansotiin 1900-luvulla.
Siinä on kristinuskon perusteita kerrassaan. Rauhan uskonto ja rauhan ruhtinas.
Vai toiko se saatanan tunari meille sittenkin miekan ja pisti isät poikiaan vastaan jne? - >>> Kun tämä viitattu henkilö - avasi tutkimuksillaan mukamas vapauden oven, tuskin se onnea on tuonut kenellekään. >>>
Hän ei avannut mitään ovea, vaan hän tutki että miten ihmiet käyttäytyivät.
Ne ihmiset olisivat käyttäytyneet juuri siten vaikka hän ei olisi tutkimuksellaan saanut selville, että miten he käyttäytyivät.
Onko tässä jotain todella vaikeaa, mitä sinä sekopää et kykene ymmärtämään?
Hän ei avannut mitään ovea minnekään, eikä luonut mitään trendiä, eikä tuhonnut avioliittoa, vaan hän kysyi ihmisiltä määrättyjä kysymyksiä ja kirjoitti vastaukset ylös ja tutki niitä.
Kaikki olisi tapahtunut myös ilman tutkimusta ja kaikki tapahtui vaikka ei olisi tutkittu.
>>> Turha sitä on selittää, kun nämä ovien kahvat nykyään käy meidänkin maassamme taajaan. >>>
Mitkä helvetin ovien kahvat? Etkö osaa kirjoittaa ymmärrettävää suomea?
>> Alfred Kinsey toi vain "hyväntiedonpuulta" sellaisen hedelmän, joka mukamas makuna toi onnen. >>>
Ei tuonut yhtään mitään, vaan tutki ihmisten todellista käyttäytymistä.
>>> Tänään ei yhteen sitouduta sillä tavalla, kuin meidän sukupolvi sitoutuu. >>>
Voi johtua myös siitä, että ihmiset eivät enää halua elää huonoissa suhteissa vain sitoutumisen takia. MInun on vaikea kuvitella henkilöä, joka eläisi sinun kanssasi muusta syystä kuin pakosta, eli hänelle tämä sitoutuminen on tärkeämpää kuin että suhde olisi oikeasti hyvä ja terve.
Sitä paitsi esim avioerojen määrä on pysynyt samana jo noin 20 vuotta, eli ei pitäisi olla mitään vikisemistä.
Avioerojen määrä ei ole noussut pitkiin aikoihin, emmekä me ainakaan sen perusteella elä mitään lopunaikoja tai minkään sekavien uskontojen mukaisia fantasioita.
>>> Velimies- yli 50- vuotta liittoa, vaikka se ei aina ole ollut niin auvoinen, mutta vaihtamalla se ei parane, vaan ottamalla haaste vastaan. >>>
Jos sattuu teillä olemaan edes osittain samoja geenejä, niin ymmärrän kyllä syyn.
>>> Se ajatus, mitä Kinsey julistaa toteuttamaan identiteettiään, ts. syntistä luontoaan, vapauden päämäärätietoisena ajatuksena. >>>
Voi saatana että ihminen voi olla tyhmä. Hän ei julistanut yhtään mitään, vaan hän tutki ihmisten käyttäytymistä.
>> Eli näin tieteentutkimisen nimissä avataan ovia, selittämättä, mitä ovien takana elämä on. >>>
Hän ei avannut mitään ovia, vaan hän tutki, että miten ihmiset todellisuudessa käyttäytyvät.
Sinäkö siis ajattelet, että ne ihmiset eivät olisi käyttäytyneet siten kun hän sai selville, jos asiaa ei olisi tutkittu ja etenkin jos sinä et tietäisi siitä?
>>> Tätä on se harha, sekä ovien takana piilevä hulluus, kun me isät olemme suostuneet väärään Kinsey- oppiin, eikä kasvata lasta pidättäytymään siihen asti, kun se oikea on kohdalla. >>>
Kinsey oli tutkija, ei opettaja. Onko tämä liian vaikeaa ymmärtää?
Seksuaalisuuden vääristymät ja traumat johtuvat vaikkapa siitä, että perheessä on kasvattaja, jolla on jokin typerä taikausko, jonka mukaan hän pakottaa lapsiaan käyttäytymään ja lapsille tulee seksuaalisuudesta ätysin väärä käsitys.
Ongelmia aiheuttaa esimerkiksi sinun uskontosi, joka on sairastuttanut sinut niin, että et kykene kirjoittamaan yhtään järkevää lausetta ja valehtelet viesti toisensa perään käsittämättömyyksiä.
Mutta sellainen jumala, millainen kannattaja. - >>> Toisaalta, et seuraa edes television aamulähetyksiä. >>>
Seuraan.
>>> Siellä tuotiin esiin juuri moniavioisuus. >>>
No mitäpä siitä? Sinun palvomasi satukirja on täynnä satuja moniavioisuudesta.
>>> Haastattelussa kaksi naista ja heidän miehensä. >>
Oi ihmettä kerrassaan.
>>> Kun sateekaarelaiset saivat hakemansa, haetaan nyt polykamian nimissä jatkoa. >>>
Toki saat haluta mennä useamman ihmisen kanssa naimisiin jos haluat. MInä en halua. Mutta jos joku haluaa, niin ei se minulta ole pois.
>>> Onhan tunnettua se, että maailmassa tänään avioparitkin sekoilevat seksualisissa pariutumisjuhlissaan ateismijumalansa juhlissa toinen toisiinsa. >>>
Ateismi on jumaluskon puutetta, joten sinä olet sekaisin tai lääkityksesi on väärä. Tai molemmat.
Tosin sinun ystäväpiiristäsi en tiedä, joten voihan olla, että sinun sekopäisillä ystävilläsi on jumala, jota he kutsuvat nimellä ateismi. Hulluja on moneen junaan.
Minä en tunne yhtään henkilöä, jolla on seksuaalinen pariutumisjuhla ja siellä ateismijumala. Jos sinulla on, niin kivat sulle.
>>> Eli sitä identiteettiään pitää saada elää ja tuon bandorran lippaan oven avasi 1948 tieteentekijä tähän maailmaan. >>>
Ei Kinsey mitään avannut, vaan hän haastatteli ihmisiä. Sinä olet niin sekaisin, että ei paremmasta väliä.
Sinä siis luulet, että jos Kinsey ei olisi haastatelllut ketään ja he eivät olisi kertoneet ajatuksiaan, niin sitä ei silloin olisi olemassa.
>>> Mutten kerro siitä enempää. >>>
Ahaa. Saattaa siis olla, että sinulla on kaapissasi ateismijumala, jonka johdolla sinä harrastat seksuaalisia pariutumisjuhlia?
>>> Tieteen nimissä sanovat aamenen ajan busmannit ja tänään niitetään tuon oven takana tulleita asioita, joka on helvetti moneen elämään. >>>
Minusta seksi on oikein hauska ja mainio asia elämässä, eikä se suinkaan tuo mitään helvettiä elämääni.
Mutta toki jos olet saanut elämääsi seksiin väärin suhtautuvan mielikuvituskaverin, eli jumalan, niin seksi voi olla sinulle vaikea ja kipeä asia.
>>> Siis kielletäytyminen terveen seksualisuuden Jumalallisista lähteistä, johtaa uusiin ovien avaamisiin ja ajan helvettiin >>>
Mitähän sekoilet. Kieltäytyminen terveen seksuaalisuuden jumalallisista lähteistä johtaa uusiin ovien avaamisiin ja ajan helvettiin?
Että jos kieltäytyy harrastamasta jonkin satuhahmon määrittelemää tervettä seksiä, niin joutuupi ajan helvettiin vai mitä helvetin sekoilua tuo lause taas oli?
>>> Pitää sammuttaa koko järjestelmä. >>>
Ja parempi kun et avaa sitä enää koskaan. - >>> Ai, sinä et tunnekaan tieteesi historiaa, siis lähtökohtaa, missä tämänpäivän seksualinen harhaisuus lausuttiin esiin. >>>
Mitä sinä sekoilet?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kinsey
Kyseinen herra, Alfred Kinsey, kasvatettiin satuhahmoihin, eli jumaliin uskovassa perheessä ja siksipä hänellä oli suuria ongelmia seksuaalisuutensa kanssa.
Sinun palvomasi perverssi satuhahmo, eli jumalasi ja typerä taikauskosi on siihen syypää, eikä tiede.
Olet harvinainaisen vastenmielinen ihminen, jopa uskovaiseksi, mutta sellaisia saatanan sekopäitä te hullut olette.
Jos ihminen uskoo tietämättömien ja taikauskoisten beduiinien satuja totena, niin eipä siltä nyt kovin paljoa muutenkaan voi odottaa.
Hän ei ole avannut mitään helvettiä eikä muutakaan vaan hän tutkijana otti selvää ihmisten käytttäymisestä.
Oletko sinä niin saatanan tyhmä, että et ymmärrä, että ne ihmiset ovat käyttäytyneet juuri sillä tavalla kuin he kertoivat tutkijalle, Alfred Kinseylle, vaikka asiaa ei olisi heiltä kysytty, eikä Kinsey olisi tehnyt tutkimustaan.