Kun ulkopuolinen seuraa keskustelua siitä, onko oikea viikottainen lepo- ja kirkossakäymispäivä lauantai vai sunnuntai, mitä hän ajattelee?
Ensimmäinen mieleen tuleva ajatus on se, että onpa hyvä, että on eri päiviä käytössä tähän tarkoitukseen. Työelämässä on helpompi järjestää asiat, kun kaikki eivät vaadi samaa päivää vapaaksi ja kirkkorakennusten käyttöastetta saa ylemmäksi, kun on eri päivien pyhittäjiä.
Ajatus siitä, että lepopäiväkysymys joskus jakaisi koko ihmiskunnan kahteen joukkoon, tuntuu aivan hullulta. Suurimmalle osalle porukkaa kysymys on osastolla EVVK.
Sama koskee useimpia muita oppiriitojen aiheita. Onko Jeesus enemmän vai vähemmän Jumala tai ihminen? Onko Pyhä henki persoona ja henkäileekö se vain Isästä vaiko myös pojasta? Missä taivaan salissa Jeesus puuhailee tätä nykyä ja mikä on hänen toimenkuvansa? Se on yksi hilpeä hilipatihittan koko juttu. Kuvitelkaa mitä lystää, kun noilla asioilla ei ole oikean todellisuuden kanssa minkäänlaista kosketuspintaa.
Joskus kannattaa mielikuvituksen voimin asettua ulkopuolisen tarkkailijan asemaan. Asioiden tärkeysjärjestykset ja vakavuudet voivat muuttua aika jännästi.
Oppiriita ulkopuolisen silmin
49
460
Vastaukset
- Topiaz7
Sananlaskut 15:12 Miehen mielestä on oikea monikin tie, joka lopulta on kuoleman tie...
Mun mielestä sitä ja tätä, mutta mitä Raamattu sanoo on hukassa... - näinhän_se_on
Joo, olen ihan samaa mieltä aloituksesi kanssa, jos muutetaan tuo, että ei ole kosketuspintaa ja laitetaan tilalle, että ei vaikuta pelastumiseen. Näin uskon adventistina siitä huolimatta, että edelleen uskon osin adventististen opinkohtien mukaan.
- ev_lut
No se on näille adventisteille kovin tärkeää lokeroida ja kategorisoida ja byrogratisoida ja arvottaa ja.... asioita. Kaikille se ei onneksi ole mutta näyttää olevan monille.
Juuri näin ja tämä lahkojen pilipalipuuhastelu tekee kristinuskolle todellista hallaa, koska se hyvin tehokkaasti vieraannuttaa järkevät ihmiset uskosta pois ja näyttäå selkeästi sen, että kristinusko on oikeasti pilipalipuuhastelua.
Ja kun joku perusjärkevä alkaa edes hetkeksi pohtia sellaista asiaa, että jossain tuolla olisi jokin yliluonnollinen henkiolento, joka olisi oikeasti kiinnostunut jostain viikonpäivästä ja sen ympärillä tapahtuvasta toimminnasta niin se olisi todellakin EVVK ja eihön kukaan järkevä ihminen kykene kuvittelemaan todelliseksi sellaista henkiolentoa tai jumalaa.
Sitten ne, joita se kiinnostaa ja jotka pystyvät kuvittelemaan todeksi tällaisen jumalan, niin ovatko he sen uskonnon loistava tulevaisuus vai tuhon alku?
Tämä ajatuksesi siitä, että kuvittele uskomuksiasi ulkopuolisen silmin on todella hyvä ohje, mutta kuka siihen pystyy, niin se on toinen tarina. Koska sehän johtaa uskomuksistasi luopumiseen, koska siinähän juuri ymmärrät hyvin nopeasti omien uskomustesi täydellisen järjettömyyden.
Kristinuskossa ei ole juurikaan järkevää sisältöä, jos ei joku selitä niitä järjettömyyksiä vieressä, että miten ne pitää ymmärtää ja nähdä.
Uskontojen järjettömyys selviäisi hienosti siten, että uskonnon pyhät höpinät annettaisiin sellaisen käteen, joka ei tiedä sitä, että miten ja missä kontekstissa ne pitää tulkita vuonna 2017, vaan lukija saisi muodostaa lukemastaan kuvan sen perusteella, miten hän ymmärtää lukemansa tässä ja nyt.
Se olisi kylmää kyytiä kuulla tuomio lukijoilta."Tämä ajatuksesi siitä, että kuvittele uskomuksiasi ulkopuolisen silmin on todella hyvä ohje, mutta kuka siihen pystyy, niin se on toinen tarina."
Vielä parempi jos niitä testaa ulkopuolisen silmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14628408/outsider-test-for-faith-(otf)
Tuohonkaan ei vaan uskisten rohkeus näytä riittävän.- kysynpävaa
Mitä ajattelet vaikkapa vankila lähetystyöstä jossa autetaan vankeja sopeutumaan sivilliin ?
Tai lääkärit ilman rajoja Tai Kan kodit,jossa alkoholisteaja ja huumeita käyttäviä autetaan.
Punainen risti on monissa maissa ja niin edelleen.
- pyhpyh2245
"Ajatus siitä, että lepopäiväkysymys joskus jakaisi koko ihmiskunnan kahteen joukkoon, tuntuu aivan hullulta. Suurimmalle osalle porukkaa kysymys on osastolla EVVK."
Ne joille kysymys on EVVK, menevät suoraan helvettiin kapinasta Jumalaa vastaan.- kirjoittelet_hölmöjä
No eihän mene! He vain eivät ole kiinnostuneita siitä jakaako lepopäiväkysymys maailman kahteen joukkoon vai ei. Ei se minuakaan adventistina kiinnosta.
Luuletko pyhpyh todella, että Jumala kokee kapinana sellaisen, että jonkun mielestä lepopäiväkysymys ei jaa ihmiskuntaa kahteen joukkoon tai että jonkun toisen mielestä jakaa? Millainen sinun Jumalasi oikein on? Ikäänkuin ihminen ei saisi olla välittämättä pelastukseen liittymättömistä asioista, jotka eivät häntä kiinnosta. Kokeeko sinun Jumalasi kapinana senkin, jos pidän yhden tekevänä mitä ihmiset ajattelevat 28 opinkodastakin?
- Cycl0ne
Ei enää nykyiset adventisti stressaa siitä, kumpi päivä se on. Painotus on lepopäivän merkityksessä.
- pyhpyh2245
Ei pidä paikkaansa. Yhtä tärkeää kuin merkitys on myös se, mikä päivä se on.
Jumala ei hyväksy mitään muuta kuin sen oikean.
- missä.tekopyhyys
Kristillisyyshän koetaan vihaksi ihmistä kohtaan ja siksipä kukin tavallaan hyökkää nykyään perinteitä vastaan. Voisi kysyä, miten ollaan päästy tähän asti, jos elämä miehen ja naisen välillä olisi väärin. Siis sopii kysyä, missä mättää"!
http://objektiiv.ee/uha-ulatuslikumat-tsensuuri-rakendav-twitter-vaide-nagu-oleks-abielu-uhe-mehe-ja-uhe-naise-vaheline-liit-vihkamine/
sosiaalinen media jättiläinen twitter on alkanut estää viestit, että avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välillä, koska tällaiset viestit edustavat vihaa. ajatus ja on ....... jne
Tutkikaas..... ja miettikää miehen ja naisen välinen suhde ja sen ilmituominen on vihamielistä`!!!! - oekfj
no sanopas mikä olis arvolle sopiva oppiriidan aihe? Jonkulle kelpaa oikein hyvin esim niinkin perustavaa laatua oleva aihe kuin onko sitä Jumalaa olemassa lainkaan, siis vuosikausiksi riittää intoa vastustaa toisten uskomuksia.
Tai mitä raamattu sanoo homosteluista, päivän aihe. Aiheita löytyy, voit valita omalle tasollesi ja kiinostuksellesi sopivan. KAIKESTA voi saada aikaan eri näkemyksen.
Jos joku aihe kuulostaa "aivan hullulta" niin ehkä se kannattaa sivuuttaa sen enempää päivittelemättä? En minäkään mene teoreettisen fysiikan luennolle ilmoittamaan, että tämä nyt on aivan joutavaa vailla kosketuspohjaa.«no sanopas mikä olis arvolle sopiva oppiriidan aihe?»
En muistaakseni kirjoittanut, että olen liian arvokas henkilö riitelemään yhdentekevistä asioista. Kysymys on siksi vääristelevä. Kerroin vain, että tietyt uskonnolliset kiistakysymykset eivät kiinnosta ulkopuolista ollenkaan, koska niillä ei ole käytännöllistä merkitystä.
Parempi riidan tai pikemminkin keskustelun aihe olisi vaikkapa verotuksen progressio ja sen jyrkkyys. Myös se on asiallinen aihe, opetetaanko yhteiskunnan ylläpitämissä kouluissa kreationismia. Olennaista on se, että asialla on merkitystä käytännön elämässä.
«Jonkulle kelpaa oikein hyvin esim niinkin perustavaa laatua oleva aihe kuin onko sitä Jumalaa olemassa lainkaan, siis vuosikausiksi riittää intoa vastustaa toisten uskomuksia.»
Jumalan olemassaolo on hyvin höttöinen aihe niin kauan kuin väitettä ei ole mahdollista testata millään. Luultavasti viittaat tämän palstan keskusteluihin tässä. Kysymys on hyvin paljolti siitä, että fundamentalistit leimaavat ateistit pahoiksi ihmisiksi. Ja se on jo aika pragmaattinen asia. On tarvettakin osoittaa, että Jumalaan uskomisessa sinänsä ei ole mitään moraalista.
«Tai mitä raamattu sanoo homosteluista, päivän aihe.»
Tuosta on hyvin vähän asiallista kinattavaa. Tekstit ovat kenen tahansa luettavissa. Kokonaan eri asia on sitten, miten eri kirkkokunnat suhtautuvat homoihin ja vaikkapa homoparien vihkimisiin. Se on käytännön asia. Valtakunnan lainsäädäntö on nykyään sillä kannalla, että homous on jokaisen oma asia eikä sitä ole tarpeen säädellä laeilla.
«Jos joku aihe kuulostaa "aivan hullulta" niin ehkä se kannattaa sivuuttaa sen enempää päivittelemättä?»
Mikä kenellekin kannattaa. Jos on vuosikaudet uskonut siihen, että ihmiskunta tulee jakautumaan kahtia sillä perusteella, pyhittääkö lauantaita vai sunnuntaita, on varmaankin upea elämys oivaltaa, että koko kysymys on suurimmalle osalle ihmisistä aivan samantekevä.
«En minäkään mene teoreettisen fysiikan luennolle ilmoittamaan, että tämä nyt on aivan joutavaa vailla kosketuspohjaa.»
Ihan hyvä ettet mene tekemään itsestäsi pelleä tuolla tavalla. Teoreettisen fysiikan tutkimus on osoittanut valtavan käytännöllisen voimansa jo monta kertaa. Miksi valtiot laittavat huimia summia rahaa hiukkaskiihdyttimiin? Teoreettinen fysiikka nauttii ansaittua kunnioitusta.- Exap
v.aari kirjoitti:
«no sanopas mikä olis arvolle sopiva oppiriidan aihe?»
En muistaakseni kirjoittanut, että olen liian arvokas henkilö riitelemään yhdentekevistä asioista. Kysymys on siksi vääristelevä. Kerroin vain, että tietyt uskonnolliset kiistakysymykset eivät kiinnosta ulkopuolista ollenkaan, koska niillä ei ole käytännöllistä merkitystä.
Parempi riidan tai pikemminkin keskustelun aihe olisi vaikkapa verotuksen progressio ja sen jyrkkyys. Myös se on asiallinen aihe, opetetaanko yhteiskunnan ylläpitämissä kouluissa kreationismia. Olennaista on se, että asialla on merkitystä käytännön elämässä.
«Jonkulle kelpaa oikein hyvin esim niinkin perustavaa laatua oleva aihe kuin onko sitä Jumalaa olemassa lainkaan, siis vuosikausiksi riittää intoa vastustaa toisten uskomuksia.»
Jumalan olemassaolo on hyvin höttöinen aihe niin kauan kuin väitettä ei ole mahdollista testata millään. Luultavasti viittaat tämän palstan keskusteluihin tässä. Kysymys on hyvin paljolti siitä, että fundamentalistit leimaavat ateistit pahoiksi ihmisiksi. Ja se on jo aika pragmaattinen asia. On tarvettakin osoittaa, että Jumalaan uskomisessa sinänsä ei ole mitään moraalista.
«Tai mitä raamattu sanoo homosteluista, päivän aihe.»
Tuosta on hyvin vähän asiallista kinattavaa. Tekstit ovat kenen tahansa luettavissa. Kokonaan eri asia on sitten, miten eri kirkkokunnat suhtautuvat homoihin ja vaikkapa homoparien vihkimisiin. Se on käytännön asia. Valtakunnan lainsäädäntö on nykyään sillä kannalla, että homous on jokaisen oma asia eikä sitä ole tarpeen säädellä laeilla.
«Jos joku aihe kuulostaa "aivan hullulta" niin ehkä se kannattaa sivuuttaa sen enempää päivittelemättä?»
Mikä kenellekin kannattaa. Jos on vuosikaudet uskonut siihen, että ihmiskunta tulee jakautumaan kahtia sillä perusteella, pyhittääkö lauantaita vai sunnuntaita, on varmaankin upea elämys oivaltaa, että koko kysymys on suurimmalle osalle ihmisistä aivan samantekevä.
«En minäkään mene teoreettisen fysiikan luennolle ilmoittamaan, että tämä nyt on aivan joutavaa vailla kosketuspohjaa.»
Ihan hyvä ettet mene tekemään itsestäsi pelleä tuolla tavalla. Teoreettisen fysiikan tutkimus on osoittanut valtavan käytännöllisen voimansa jo monta kertaa. Miksi valtiot laittavat huimia summia rahaa hiukkaskiihdyttimiin? Teoreettinen fysiikka nauttii ansaittua kunnioitusta."Parempi riidan tai pikemminkin keskustelun aihe olisi vaikkapa verotuksen progressio ja sen jyrkkyys."
Minusta olisi ihan hienoa, kun ansiotuloveroksi laitettaisiin 0% alle 20k€ osalta, ja 100% se yli. Pääomavero olisi sopiva siinä 100% paikkeilla. Tai mielellään hiukan yli. - rthrb
Exap kirjoitti:
"Parempi riidan tai pikemminkin keskustelun aihe olisi vaikkapa verotuksen progressio ja sen jyrkkyys."
Minusta olisi ihan hienoa, kun ansiotuloveroksi laitettaisiin 0% alle 20k€ osalta, ja 100% se yli. Pääomavero olisi sopiva siinä 100% paikkeilla. Tai mielellään hiukan yli."Minusta olisi ihan hienoa, kun ansiotuloveroksi laitettaisiin 0% alle 20k€ osalta, ja 100% se yli. Pääomavero olisi sopiva siinä 100% paikkeilla. Tai mielellään hiukan yli. "
vapaus, veljeys ja tasa-arvo vai ? - pyhpyh2245
Exap kirjoitti:
"Parempi riidan tai pikemminkin keskustelun aihe olisi vaikkapa verotuksen progressio ja sen jyrkkyys."
Minusta olisi ihan hienoa, kun ansiotuloveroksi laitettaisiin 0% alle 20k€ osalta, ja 100% se yli. Pääomavero olisi sopiva siinä 100% paikkeilla. Tai mielellään hiukan yli.Eli kun sinulla ei ole, niin kukaan muukaan ei saa omistaa mitään ...
- Exap
pyhpyh2245 kirjoitti:
Eli kun sinulla ei ole, niin kukaan muukaan ei saa omistaa mitään ...
Kunhan nyt yritän luoda edes jonkinlaista tervettä keskustelua, v.aarin innostamana. Tuntuu kyllä olevan toivotonta.
Mutta ihan vakavasti ottaen, olisiko sinulla jotakin sitä vastaan, ettei tämän maailman mammonan haaliminen olisikaan ihmisen elämän keskiössä ? Tai, mitä sinulla on sitä vastaan, että kaikilla olisi yhtä paljon ? Exap kirjoitti:
"Parempi riidan tai pikemminkin keskustelun aihe olisi vaikkapa verotuksen progressio ja sen jyrkkyys."
Minusta olisi ihan hienoa, kun ansiotuloveroksi laitettaisiin 0% alle 20k€ osalta, ja 100% se yli. Pääomavero olisi sopiva siinä 100% paikkeilla. Tai mielellään hiukan yli.Yhtäkkiä poliitikkomme alkoivat vaikuttaa kohtuullisen fiksuilta.
Kaikki on suhteellista.
"Kun ulkopuolinen seuraa keskustelua siitä, onko oikea viikottainen lepo- ja kirkossakäymispäivä lauantai vai sunnuntai, mitä hän ajattelee?"
Tuosta tulikin mieleeni, missä määrin tällä palstalla on käsitelty sapatin ilmeisiä babylonialaisia ja sumerilaisia juuria (jolloin tuo liittyi kuun vaiheisiin ja oli kuukausittainen tai neljä kertaa kuussa eikä aina tiettynä viikonpäivänä)? Tai sitä miten Raamatun kopioluomismyytin alkuperäisemmässä versiossa Marduk loi ihmiset, jotta vähäisemmät jumalat eivät joutuneet tekemään tylsiä töitä ja saivat levätä?
Nuo oppiristiriidat kun ovat sitäkin huvittavampia, kun niiden ilmeiset lähtökohdat muiden kulttuurien puolella huomioidaan.- pyhpyh2245
Sellaisia ei ole. Sapatti on yksin Jumala asetus. Ihan sama mitä valehtelet. Raamatun luomiskertomus ei ole kopio mistään. Sekin on vain sinun valheesi.
pyhpyh2245 kirjoitti:
Sellaisia ei ole. Sapatti on yksin Jumala asetus. Ihan sama mitä valehtelet. Raamatun luomiskertomus ei ole kopio mistään. Sekin on vain sinun valheesi.
Voi ahdistaako pikku trollinpoikasta, kun kiusallisia tosiasioita tuodaan esille?
- Exap
"Tuosta tulikin mieleeni, missä määrin tällä palstalla on käsitelty sapatin ilmeisiä babylonialaisia ja sumerilaisia juuria (jolloin tuo liittyi kuun vaiheisiin ja oli kuukausittainen tai neljä kertaa kuussa eikä aina tiettynä viikonpäivänä)? "
Pistä ihmeessä linkkiä. Exap kirjoitti:
"Tuosta tulikin mieleeni, missä määrin tällä palstalla on käsitelty sapatin ilmeisiä babylonialaisia ja sumerilaisia juuria (jolloin tuo liittyi kuun vaiheisiin ja oli kuukausittainen tai neljä kertaa kuussa eikä aina tiettynä viikonpäivänä)? "
Pistä ihmeessä linkkiä.Noista löytyy tietoa vaikkapa täältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sabbath#Babylonian_rest_days
Tuossa heti otsikon alla on linkit pariin muuhun artikkeliin.- maanmaatonen
Ei varmaankaan käynyt edes mielessä että sumerilaiset ja babylonialaiset kopioivat itse uskontonsa sekavat aakkoset siitä alkuperäisestä jonka Luoja perusti ihmisen langettua?
Uskontojen alkuperä on samankaltainen kuin ihmisenkin. Alkuisin yhdestä, siitä ensimmäisestä.
Vertailemalla uskontojen ja kertomusten sisältöä voidaan päätellä kumpi niistä on uskottavampi, ja ehkä logiikassaan asiantuntevampi/uskottavampi on sitten alkuperäisempi.
Esim. laittamalla Utnapistim-kertomus(Gilgames-eepos) ja Nooan kertomus rinnakkain havaitsemme että Raamatun versio on mm. teknisen asiantuntemuksen osalta ylivertainen mitä tulee kertomuksissa mainittujen alusten ominaisuuksiin. Nooan alus kestää siis nykyisen laivanrakennustietämyksen testin, kun taas sumerilaiset olivat ihan pihalla merenkulkukelpoisuus vaatimuksista.
"...rakenna laiva, hylkää omaisuus, henkesi säästä, vihaa vaurautta, pelastaudu! Vie kaikkien elävien siemen laivaan. Sinun tulee rakentaa lavea laiva, joka on tarkkaan mitattu mitoiltansa: sen pituus ja leveys olkoot yhtä suuret. Eepoksen mukaan tuuli ulvoi ja tulva runteli maata kuusi päivää ja seitsemän yötä. Kun sää sitten tyyntyi, Utnapishtim avasi ikkunan, uhrasi neljään ilmansuuntaan ja sai jumalilta palkinnoksi ikuisen elämän."
Syynä vedenpaisumukseen oli Raamatussa ihmisten keskinäinen väkivaltaisuus ja pahuus, babylonilaiselle jumalalle riitti ihmisten pitämä kova meteli.
Sama toistuu myös alkuperäkertomusten suhteen, niitäkin on hyvä verrata keskenään.
"Babylonialaisten uskomuksen mukaan maailma syntyi, kun Apsu (miespuolinen makea vesi) ja Tiamat (naispuolinen suolainen vesi) sekoittivat nesteitään."
"Vanhassa egyptiläisessä luomiskertomuksessa alkumeri Nun oli muodoton, hedelmällinen massa, josta syntyi koko maailmankaikkeus. Egyptiläisten maailmankuvassa tuo syntyprosessi jatkui joka päivä. Aurinko laski Nuniin vain noustakseen nuortuneena taas aamulla; kuolleet syntyivät alkumeressä uudelleen ja jopa nukkuvat nuortuivat Nunissa yön mittaan."
Lainaukset National Geographic maanmaatonen kirjoitti:
Ei varmaankaan käynyt edes mielessä että sumerilaiset ja babylonialaiset kopioivat itse uskontonsa sekavat aakkoset siitä alkuperäisestä jonka Luoja perusti ihmisen langettua?
Uskontojen alkuperä on samankaltainen kuin ihmisenkin. Alkuisin yhdestä, siitä ensimmäisestä.
Vertailemalla uskontojen ja kertomusten sisältöä voidaan päätellä kumpi niistä on uskottavampi, ja ehkä logiikassaan asiantuntevampi/uskottavampi on sitten alkuperäisempi.
Esim. laittamalla Utnapistim-kertomus(Gilgames-eepos) ja Nooan kertomus rinnakkain havaitsemme että Raamatun versio on mm. teknisen asiantuntemuksen osalta ylivertainen mitä tulee kertomuksissa mainittujen alusten ominaisuuksiin. Nooan alus kestää siis nykyisen laivanrakennustietämyksen testin, kun taas sumerilaiset olivat ihan pihalla merenkulkukelpoisuus vaatimuksista.
"...rakenna laiva, hylkää omaisuus, henkesi säästä, vihaa vaurautta, pelastaudu! Vie kaikkien elävien siemen laivaan. Sinun tulee rakentaa lavea laiva, joka on tarkkaan mitattu mitoiltansa: sen pituus ja leveys olkoot yhtä suuret. Eepoksen mukaan tuuli ulvoi ja tulva runteli maata kuusi päivää ja seitsemän yötä. Kun sää sitten tyyntyi, Utnapishtim avasi ikkunan, uhrasi neljään ilmansuuntaan ja sai jumalilta palkinnoksi ikuisen elämän."
Syynä vedenpaisumukseen oli Raamatussa ihmisten keskinäinen väkivaltaisuus ja pahuus, babylonilaiselle jumalalle riitti ihmisten pitämä kova meteli.
Sama toistuu myös alkuperäkertomusten suhteen, niitäkin on hyvä verrata keskenään.
"Babylonialaisten uskomuksen mukaan maailma syntyi, kun Apsu (miespuolinen makea vesi) ja Tiamat (naispuolinen suolainen vesi) sekoittivat nesteitään."
"Vanhassa egyptiläisessä luomiskertomuksessa alkumeri Nun oli muodoton, hedelmällinen massa, josta syntyi koko maailmankaikkeus. Egyptiläisten maailmankuvassa tuo syntyprosessi jatkui joka päivä. Aurinko laski Nuniin vain noustakseen nuortuneena taas aamulla; kuolleet syntyivät alkumeressä uudelleen ja jopa nukkuvat nuortuivat Nunissa yön mittaan."
Lainaukset National Geographic"Ei varmaankaan käynyt edes mielessä että sumerilaiset ja babylonialaiset kopioivat itse uskontonsa sekavat aakkoset siitä alkuperäisestä jonka Luoja perusti ihmisen langettua?"
Ei todellakaan, koska tuollaisessa ajatuksessa ei ole mitään järkeä.
"Uskontojen alkuperä on samankaltainen kuin ihmisenkin."
Niin, nuo ovat toisten ihmisten synnyttämiä. Uskovat uskovat sokeasti ja perusteetta tavallisten muinaisten ihmisten keksimiin ja muokkaamiin lapsellisiin ja virheellisiksi tiedettyihin tarinoihin.
"Vertailemalla uskontojen ja kertomusten sisältöä voidaan päätellä kumpi niistä on uskottavampi, ja ehkä logiikassaan asiantuntevampi/uskottavampi on sitten alkuperäisempi."
Esim. tulvissa palkinto menee ylivoimaisesti sumereille/babylonialaisille. Viikon kestänyt jokitulva on selvästi uskottavampi kuin Raamatun keskenään ristiriitaiset pitkäkestoiset tulvatarinat, joissa vesikin tulee maalättyä peittävän kuvun ikkunoista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14810624/suuri-tulva-on-totta!
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14690927/jahvistinen-vs--papillinen-taikatulva
Siitä alkuperäisyydestäkään ei oikeasti ole mitään epäselvyyttä. Raamatun halpiskopiot ovat vähintään tuhat vuotta nuorempia.
"Raamatun versio on mm. teknisen asiantuntemuksen osalta ylivertainen mitä tulee kertomuksissa mainittujen alusten ominaisuuksiin. Nooan alus kestää siis nykyisen laivanrakennustietämyksen testin"
Oletkin näemmä koomikko. Ei, ei se kestä.
"Syynä vedenpaisumukseen oli Raamatussa ihmisten keskinäinen väkivaltaisuus ja pahuus"
Tai jättiläiset:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14777187/kretubiologiaa-jattilaiset
"Sama toistuu myös alkuperäkertomusten suhteen, niitäkin on hyvä verrata keskenään."
Niin, Raamatun tarinat ovat jälleen sisäisesti ristiriitaiset, äärimmäisen lapselliset, tieteen vääräksi osoittamat, ja kopioivat selvästi paljon varhaisempia mesopotamialaismyyttejä. Nykyaikana pitää olla käsittämättömän tyhmä että ottaa tuollaiset huuhaaksi tiedetyt tarinat vakavissaan, etenkin kun niiden sylttytehtaatkin ovat jo tiedossa.- maanmaatonen
Raamatun keskenään ristiriitaiset vedenpaisumus kertomukset? Onko niitä mielestäsi useampia kuin Genesiksen esittelemä?
Uskottavuudesta sen verran että onhan se uskomatonta kun tiedemiehet väittävät että Marsissa on ollut planetaarinen vedenpaisumus mutta täällä sama ääni vakuuttaa että maassa se on mahdotonta. Marsista on nykyisin vaikea löytää vesipisaraakaan mutta maapallomme on 2/3 osaa veden peitossa edelleen.
Sille joka uskoo Raamatun alkukertomusten olevan luotettavaa historian kertomusta on selvää että koska luominen, lankeemus ja vedenpaisumus ovat koko ihmiskunnalle yhteistä historiaa ja perimätietoa niin juuri tästä johtuen on luonnollista olettaa että näiden yhteisten asioiden suhteen on kaikilla piktäikäisimmillä yhteiskunnilla kertomuksia ja uskonnonmuotoja joissa on keskenään samankaltaisia piirteitä.
Koska esim. vedenpaisumuksesta, globaalista sellaisesta, on lukemattomia perimätieto-kertomuksia ympärimaailmaa, sellaisillakin kansoilla joilla ei ole mitään tiettyä yhteyttä sumeriaan tai babyloniaan, on edelleen luonnollista olettaa että ne ovat vain ajan saatossa muuttuneita kertomuksia ja uskomuksia jostain todella tapahtuneesta asiasta.
Tässä herääkin kysymys mikä niistä on luotettavin. Niistä Raamattu kestää kyllä parhaiten kriittistä tarkastelua.
Esim. kun Raamattu sanoo että vedenpaisumuksessa syvyyden lähteet aukesivat ja tapahtui suuria vulkaanisia ilmiöitä se kertoo sellaista minkä vasta nykytiede on selvittänyt. Maan kuoressa on paljon vettä, moninkertaisesti sen mitä maailman merissä ja vesistöissä on yhteensä.
Elämme läpi vettyneellä vesiplaneetalla, ja täällä globaali tulva on järjen mukaan vähiten mahdoton ajatus, mutta jos se myönnetään miten käy evoluutio-teorian? maanmaatonen kirjoitti:
Raamatun keskenään ristiriitaiset vedenpaisumus kertomukset? Onko niitä mielestäsi useampia kuin Genesiksen esittelemä?
Uskottavuudesta sen verran että onhan se uskomatonta kun tiedemiehet väittävät että Marsissa on ollut planetaarinen vedenpaisumus mutta täällä sama ääni vakuuttaa että maassa se on mahdotonta. Marsista on nykyisin vaikea löytää vesipisaraakaan mutta maapallomme on 2/3 osaa veden peitossa edelleen.
Sille joka uskoo Raamatun alkukertomusten olevan luotettavaa historian kertomusta on selvää että koska luominen, lankeemus ja vedenpaisumus ovat koko ihmiskunnalle yhteistä historiaa ja perimätietoa niin juuri tästä johtuen on luonnollista olettaa että näiden yhteisten asioiden suhteen on kaikilla piktäikäisimmillä yhteiskunnilla kertomuksia ja uskonnonmuotoja joissa on keskenään samankaltaisia piirteitä.
Koska esim. vedenpaisumuksesta, globaalista sellaisesta, on lukemattomia perimätieto-kertomuksia ympärimaailmaa, sellaisillakin kansoilla joilla ei ole mitään tiettyä yhteyttä sumeriaan tai babyloniaan, on edelleen luonnollista olettaa että ne ovat vain ajan saatossa muuttuneita kertomuksia ja uskomuksia jostain todella tapahtuneesta asiasta.
Tässä herääkin kysymys mikä niistä on luotettavin. Niistä Raamattu kestää kyllä parhaiten kriittistä tarkastelua.
Esim. kun Raamattu sanoo että vedenpaisumuksessa syvyyden lähteet aukesivat ja tapahtui suuria vulkaanisia ilmiöitä se kertoo sellaista minkä vasta nykytiede on selvittänyt. Maan kuoressa on paljon vettä, moninkertaisesti sen mitä maailman merissä ja vesistöissä on yhteensä.
Elämme läpi vettyneellä vesiplaneetalla, ja täällä globaali tulva on järjen mukaan vähiten mahdoton ajatus, mutta jos se myönnetään miten käy evoluutio-teorian?"Raamatun keskenään ristiriitaiset vedenpaisumus kertomukset? Onko niitä mielestäsi useampia kuin Genesiksen esittelemä?"
Siellä on kaksi lomitettua versiota ja siksi Raamatun tulvasatu on niin sisäisesti ristiriitainen ja täynnä ääliömäistä toistoa. Annoin jo edellä linkin ketjuun jossa tuo on käsitelty.
"tiedemiehet väittävät että Marsissa on ollut planetaarinen vedenpaisumus"
Eivät väitä. Siellä on ilmeisestikin ollut sulaa vettä kuten täälläkin nyt mutta mistään vedenpaisumuksista kukaan ei höpise.
"täällä sama ääni vakuuttaa että maassa se on mahdotonta."
Marsissa todistusaineisto kertoo että siellä on joskus virrannut vettä. Täällä todistusaineisto kertoo ettei mitään globaalia tulvaa ole ollut.
"Sille joka uskoo Raamatun alkukertomusten olevan luotettavaa historian kertomusta on selvää"
Tuollaisille ihmisille mikään ei ole selvää vaan tuollaiset ihmiset ovat harhaanjohdettuja ja äärimmäisen lapsellisia. Nuo kertomukset tiedetään huuhaaksi. Todistusaineisto on ihan selvä.
"Koska esim. vedenpaisumuksesta, globaalista sellaisesta, on lukemattomia perimätieto-kertomuksia ympärimaailmaa, sellaisillakin kansoilla joilla ei ole mitään tiettyä yhteyttä sumeriaan tai babyloniaan"
Kuinkahan monta kertaa olen jo tämänkin selittänyt kretupelleille: Tulvat ovat yleisiä ilmiöitä, samoinkuin se että ihmiset liioittelevat. Se että siellä täällä on eri aikoihin tarinoitu paikallisista tulvista joita on luultu todellisuutta suuremmiksi kertoo lähinnä siitä ettei tuolloin ollut tarjolla satelliitti/helikopterikuvia ja uutiskanavia jotka olisivat viestineet mihin tulvat oikeasti ulottuvat.
"edelleen luonnollista olettaa että ne ovat vain ajan saatossa muuttuneita kertomuksia ja uskomuksia jostain todella tapahtuneesta asiasta."
Edelleen on päivän selvää, että Raamatun sadut ovat sellaisia muutettuja kertomuksia sumerien/babylonialaisten alkuperäisistä. Ymmärrätkö että Raamatun sadut on kirjoitettu tuhat vuotta myöhemmin kuin löytyneet sumerien/babylonialaisten kertomukset? Niiden aikaan edes heprean kieltä ei vielä ollut, eikä edes israelilaisia kansana.
"Tässä herääkin kysymys mikä niistä on luotettavin. Niistä Raamattu kestää kyllä parhaiten kriittistä tarkastelua."
Edelleen se Raamatun halpiskopio on sisäisesti ristiriitaista naurettavaa paskaa ja sumerien (paikalliselle) jokitulvalle on jopa todisteita, kuten edellämainitsemassani toisessa ketjussa kerrotaan. Se tuon tarustoketjun alkulähde on tosiaan ilmeisestikin todellinen tapahtuma, paikallinen jokitulva (yksi useista) sumerissa.
"Esim. kun Raamattu sanoo että vedenpaisumuksessa syvyyden lähteet aukesivat ja tapahtui suuria vulkaanisia ilmiöitä se kertoo sellaista minkä vasta nykytiede on selvittänyt."
Yrität jälleen esittää jotain komediaa. Raamatussa tarinoidaan miten maalättyä peittävän kuvun ikkunoista tuli vettä, samoinkuin jostain Sheolin lähteistä. Kaikki tuo on puutaheinää, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
"Maan kuoressa on paljon vettä, moninkertaisesti sen mitä maailman merissä ja vesistöissä on yhteensä."
Muodossa josta ei tuollaisia taikatulvia synny ja todistusaineisto kertoo täysin selvästi ettei sellaista ole tapahtunutkaan.
"Elämme läpi vettyneellä vesiplaneetalla, ja täällä globaali tulva on järjen mukaan vähiten mahdoton ajatus, mutta jos se myönnetään miten käy evoluutio-teorian?"
Järkesi ei toimi.
On naurettavaa kuvitella, että Jumalaa ei kiinnostaisi meidän lepopäivämme. Jumala on sanassaan antanut käskyn pyhittää sapatinpäivän, joten tietysti asia kiinnostaa Jumalaa. Se ei ole osastolla EVVK. Sapatin rikkomisesta määrätty rangaistus on kuolemantuomio, joten se ei todellakaan ole osastoa EVVK kaikkivaltiaan silmissä.
On suurta eksytystä väittää että Jumalaa ei kiinnosta meidän sapatin vietto. Raamatussa Jumala on käskenyt meidän pyhittää viikon seitsemännen päivän, sapatinpäivän. Sapattikäsky on kymmenestä käskystä neljäs. Raamatussa ei ole mitään käskyä levätä lepopäivänä, milloin huvittaa. Sana "lepopäivä" ei esiinny Raamatussa, 2. Moos. 20:8 kuuluu alkukielen mukaan kirjaimellisesti "Muista pyhittää sapatinpäivä" tai kuten Biblia vuodelta 1776 asian ilmaisee " Muista sabbatin päivää, ettäs sen pyhittäisit.""On naurettavaa kuvitella"...
että joku taruolento olisi edes olemassa vain siksi, että jotkut tuntemattomat muinaiset ihmiset ovat veistelleet sellaisesta tarinoita.- Exap
Annettiinko mielestäsi käskyt siksi, että Jumalalla olisi hauskempaa syynäillessään kenet saisi grillata, vai siksi, että ihmisten olisi hyvä ja turvallinen talloa maan kamaralla ?
Säälin kovasti niitä lakihenkisiä, jotka ajattelevat kuten sinä.
- mainiooppi
Ateismi sen sijaan on vallan mahtava uskonoppi:
- ihmiselämällä ei ole mitään tarkoitusta, olemme yksi eläinlaji, joka on vain syntynyt evoluution kehityksen tuloksena
- ihmiselämän päämäärä on lopullinen kuolema ja tuho, mitään sen jälkeen ei ole olemassa, ei ole merkitystä miten elää ja mitä tekee, koska päämäärä on kuolema ja häviäminen
- edelläolevasta seuraa vääjäämättä, että ihmiselämällä ei ole mitään arvoa
- ateisti elää onnettomana, koska elämä ilman arvoa, tarkoitusta ja päämäärää ei voi olla onnellista tai sitten ateistin on elettävä valheessa, luotava valheellinen arvo, tarkoitus ja päämäärä, jotka eivät voi mitenkään perustua ateismin pohjimmaisiin uskomuksiin«- ihmiselämällä ei ole mitään tarkoitusta, olemme yksi eläinlaji, joka on vain syntynyt evoluution kehityksen tuloksena»
Mitä ihmeen tekemistä tarkoituksella ja tarkoituksettomuudella on sen kanssa, onko olemassa jokin luoja-jumala vai ei?
Ihminen itse on se, joka tarkoittaa tarkoituksensa. Ei ole mitään ulkopuolista ylimaallista tarkoittajaa, mutten kuin tarinoissa ja kuvitelmissa. Eikä sitä tarvita. Elämä on arvokas ja merkityksellinen aivan täysin riippumatta tuollaisista.
«- ihmiselämän päämäärä on lopullinen kuolema ja tuho, mitään sen jälkeen ei ole olemassa, ei ole merkitystä miten elää ja mitä tekee, koska päämäärä on kuolema ja häviäminen
- edelläolevasta seuraa vääjäämättä, että ihmiselämällä ei ole mitään arvoa»
No ei seuraa. Aivan pähkähullua "logiikkaa" tuo on.
Onko mielestäsi siis arvoa ja merkitystä vain sellaisella, joka on olemassa äärettömän pitkän ajan?
Yhtä hyvin voisi pähkäillä, että leipä on arvokas vain, jos se on äärettömän pitkä. Kyllähän sitä melko pitkulaisia patonkeja tehdään, mutta niillä on kuitenkin aina loppunsa.
«- ateisti elää onnettomana, koska elämä ilman arvoa, tarkoitusta ja päämäärää ei voi olla onnellista tai sitten ateistin on elettävä valheessa, luotava valheellinen arvo, tarkoitus ja päämäärä, jotka eivät voi mitenkään perustua ateismin pohjimmaisiin uskomuksiin»
Sitten lisäät tähän vielä onnellisuuden tai sen puuttumisen… Tämä ei ole mitään päättelyä, vaan päättömyyttä.
Ja valheeseen ei suinkaan perustu ateistin maailmankuva, vaan sellaisen uskovan, joka ottaa tosissaan Raamatun keksityt kertomukset ja pohjaa koko elämänsä merkityksen niihin.
Tämän verran jaksan esittää argumentteja, en enempää. Valamiehistö päättäköön tuomiosta…
- eiannavastauksia
Tarkoitus ei voi syntyä siitä, että olemme evoluution tuloksena apinoiden jalkeläisiä - mikä on eläinten tarkoitus.. käyttää ravinnoksi muita evoluution synnyttämiä ja lisääntyä ja kuolla tai olla jonkin toisen eläinlajin ravintona. Eläin käyttää hyväksi muuta olemassa olevaa tai on itse hyväksikäytettävänä!
Mikäli ihminen ei ole mitään muuta, ei siitä uskomuksesta voi mitään tarkoitusta repiä, vaikka kuinka yrittäisi! Tuosta seuraa vääjäämättä ja loogisesti se, että ei ole mitään suurta päämäärää - mikä on eläimen suuri päämäärä?
Ilman tarkoitusta ja päämäärää on arvoton. Ateismin uskomukseen ei saa loogisesti mitään muita vastauksia.- q.v
Elämä ei ole vailla tarkoitusta ja päämäärää. Sinä itse teet elämällesi tarkoituksen ja päämäärän.
Asiaa voidaan käsitellä vaikka näin:
Optimistic Nihilism
https://youtu.be/MBRqu0YOH14
Elämän tarkoitus on lisääntyä ja täyttää Tellus-planeetta?
Kun se on tehty, niin tarkoitus on saavuttanut päämääränsä?
Tässä on tietysti mutka matkassa ja se on se, että mitä enemmän ihmiset ovat tekemisissä toistensa kanssa, sen helpommin mm. kulkutaudit leviävät ja tappavat ihmisiä, joten Telluksen täyttäminen ihmisillä on jo siksi lähes mahdottomuus. Edes huimasti kehittyvä lääketiede ei välttämättä pysty turvaamaan ihmishenkiä.
Toinen mutka matkassa on raaka- ja ravintoaineiden saatavuus ja riittävä saanti.
Länsimaat kuluttavat enemmän kuin tienaavat. Myös syntyvyys länsimaissa laskee tasaiseen tahtiin ja sinkkuna oleminen ja eläminen on yhä useamman ihmisen arvostama asia.- pyhpyh2245
Valheesi ei meitä kiinnosta.
- hähhinä
pyhpyh2245 kirjoitti:
Valheesi ei meitä kiinnosta.
Meitä???
- Pluralis.maiestatis
Ilmeisesti kuninkaallinen monikko. Kannattaa perääntyä kumarruksin. :D
- totuusontässä
Ateismin uskomuksessa koko maailmankaikkeudella ei ole mitään tarkoitusta, se vain on syntynty sattumalta alkuräjähdyksen seurauksena ja sattumalta oli jotakin mikä aiheutti alkuräjähdyksen, samoin galaksit ja aurinkokunnat ovat myös syntyneet ateismin uskomuksessa sattumalta ilman mitään tarkoitusta, maa on asettunut kiertoradalleen ilman mitään tarkoitusta ja kaikki alkuaineiden ja muiden yhdisteiden synty on myös sattumaa ilman tarkoitusta, niin kuin elämä itsessäänkin on ateismin uskomuksen mukaan syntynyt sattumalta, kun elämään tarvittavia aineita ja yhdisteitä ja olosuhteita oli sattumalta syntynyt. Ateismin uskomuksessa millään mitä on, ei ole mitään tarkoitusta, eikä sillä ole mitään lopullista päämäärää tai merkitystä.
Vaikea siitä uskomuksesta on löytää elämälle mitään selitystä ja tarkoitusta ja merkitystä - siinä uskomuksessa ei sitä kertakaikkiaan ole!
Ateisti uskovainenkin joutuu ikäänkuin lainaamaan elämälleen tarkoituksen meiltä kristityiltä, joille elämä on merkityksellistä, sillä on tarkoitus ja sillä on suuremmoinen päämäärä ja ihmisarvo on mittaamattoman arvokas. Tokihan ateisti saa lainata meiltä näitä arvoja ihan vapaasti, kun omasta uskomuspohjasta löytyy vain tyhjää, tarkoitusta vailla oleva elämä. Uskon Yahusha:n ristillä vuodattamaan pyhään vereen ja sen pelastavaan voimaan (nimiä ei pitäisi kääntää Pyhän Raamatun nimien osalta, käyttämäni kirjoitusasu ei ole välttämättä täysin oikea, mutta parempi kuin "Jeesus" tms.)
Joh. 3:16 (minievankeliumi) lupauksen lisäksi en itse tunne tarvivani mitään muuta pelastukseen. Saamani Pyhä/Totuuden henki kertoo asian minulle näin yksinkertaisesti. En tarvi kirkkoa, uskonlahkoja tms. ihmisten kehittelemiä uskonnollisia juttuja, tekopyhiin "jumalanpalvelusmenoihin" osallistumista, hartaita virsiä, hurmoksellista Jumalan ylistämistä, ihmeiden etsimistä.. Minun ei tarvi heitellä jakeita Pyhästä Raamatusta, minun ei tarvi tehdä tai jättää tekemättä yhtään mitään.
Ihmettelen kaikkia erilaisia näkemyksiä/tulkintoja sekä Yahusha:aan uskovien toisilleen langettamia kadotustuomioita milloin mistäkin syystä.
Kertokaa, miksi Pyhä/Totuuden henki teille ihmisten kehittämiin lahkoihin ym. kuuluvat (luterilaiset, helluntailaiset, katolilaiset, lestat, ortot, mormonit, Jehovan todistajat jne. jne. ) totuutta niin kovin eri tavoilla totuutta opettaa (näinhän se tosin on ollut alkuseurakunnista lähtien...?
Nimimerkkini (helmasynneissä rypevä) kertoo oman asenteeni ja olettamani asemani suhteessa Luojaamme. En ole itseäni alentamassa, totean vain oman syntisyyteni, joka on ja pysyy. Viimeisellä tuomiolla tulen vain vetoamaan tuohon Joh. 3:16 jakeeseen. Jos se ei riitä, niin sitten ei....menen sitten kadotukseen pää pystyssä....
Kuvitelkaa esim. ihmistä, joka kuulee evankeliumin ilosanoman ihan viimeisillä hetkillä... häntä ei ehditä kastaa, hän ei ole lukenut Raamattua kannesta kanteen... Hän vain uskoo. Saattaapa ehtiä tehdä jotain syntiäkin...;)
Tuomitseeko Hän, jolla valta on tuomita em. henkilön kadotukseen?- pyhpyh2246
Mikään verenvuodattaminen ei ole koskaan pyhää, vaan irstasta. Puhut täyttä paskaa ja tulet kokemaan helvetin tuskat.
- huhhuh080817
Seuraavassa kovia sanoja. Luette omalla vastuulla.
Hedelmistä puu tunnetaan. Teot ja sanat ovat meidän hedelmiä. Jos me emme kanna oikeaa hedelmää, meidät saatetaan leikata pois Kristuksesta. Pelkkä Jeesus-nimen käyttö ei riitä. Kieltäähän jo kolmas käskykin Jumalan nimen väärän käytön. Ei jokainen joka huutaa Herra Herra pelastu vaan se joka tekee Taivaallisen Isän tahdon.
Jeesus lausui "Menkää pois Minun tyköäni te laittomuuden tekijät" ihmisille jotka olivat parantaneet ja ajaneet riivaajia Jeesuksen nimessä. Miksi näin? Siksi koska he eivät suostuneet Taivaallisen Isän tahtoon vaan pitivät itseään parempina arvioimaan sen mikä on oikein ja mikä väärin ja miten heidän tulisi menetellä uskon elämässä. He eivät halunneet mukautua Jumalan lain mukaisiin raameihin, niinpä he eivät kasvaneetkaan Kristukseen Jeesukseen vaan johonkin mielikuvaansa(lue:kuvittelemaansa/veistämäänsä jumalakuvaan) Jeesuksesta.
Uskon elämä? Raamatun mukaan se on elämää jonka Jumala saa määritellä, emme me itse. Miehen mielestä moni tie on oikea tie, mutta se on kuoleman tie. Oma tekoinen uskon elämä on Jumalanpalvelusta jollaista Kain suoritti tuodessaan oman mielensä mukaista uhria Jumalalle.
Tässä on syy miksi on niin monia uskontoja, moni tie saatta tuntua oikealle, mutta oikeasti vain Jumalalla on oikeus määrittää se mikä johtaa elämään. Muutoin Jumala ei olisikaan mikään Jumala. Siksi Jumala sanoo:
Jes 66:2 Minun käteni on kaikki nämä tehnyt, ja niin ovat kaikki nämä syntyneet, sanoo Herra. Mutta minä katson sen puoleen, joka on nöyrä, jolla on särjetty henki ja arka tunto minun sanani edessä.
Gal 3:24 Niinmuodoin on laista tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme. - jakuska
Mikä on yahushusa?
- Jeesuspelastaja
Jokainen joka turvautuu Jeesukseen pelastajana saa voiman tulla Jumalan lapseksi ja hän ei joudu tuomittavaksi, vaan pääsee sisälle iankaikkiseen elämään.
Tämähän on Raamatun sanoman ydin. - Jeesuspelastaja
Ne seurakunnat ja uskonyhteisöt, jotka julistavat Jeesusta pelastajana ovat oikeita perustaltaan.
Jeesus on se yhteinen tekijä, joka yhdistää Jeesuksen omat yhdeksi Kristuksen seurakunnaksi.- Uskonnot.kusettavat
Jeesuspelastaja on sairaaseen mieleen ahneiden uskonlahkojen johtajien kylvämä mielisairautta aiheuttava illuusio.
Lahkojen johtajat ahnehtivat maallista mammonaa Jeesus-nimellä, käyttäen vain ihmispoloisen herkkäuskoisuutta hyväksi.
Vastakkain ovat kusettajat ja kusetetut - rahastajat ja maksajat - valehtelijat ja valheeseen johdetut.
- pahanjahyvänkamppailu
'Vastakkain ovat kusettajat ja kusetetut - rahastajat ja maksajat - valehtelijat ja valheeseen johdetut'
Mitenkäs sinä olet noin katkeroitunut elämää kohtaan? Toivottavasti et sentään Jumalaa kohtaan? Kristinusko on sentään tuonut maailmaan paljon juuri sitä oikeaa ja hyvää, joka on päätynyt lainsäädäntöön asti; monet kristilliset arvot on muutettu laiksi asti estämään pahuuden leviämistä ja monet muut moraaliset arvot ovat pohjimmiltaan kristillisyydestä tulleet kaikkien ihmisten hyväksyntään.
Monilla tahoilla tehdään vääryyttä, eikä se ole koskaan eikä missään hyväksyttävää, mutta on elämässä sentään hyviäkin asioita, joista voi iloita. Kannattaa kiinnittää enemmän huomiota niihin iloa tuoviin asioihin ja jättää nuo vääryydet niiden korjattavaksi, joiden tehtävänä se on.
Totta on kuitenkin se, että ihmeteltävän hyvin valhe menee tänäkin päivänä läpi, Putin saa runsaan kannatuksen, vaikka hänen kätensä ovat pahuuden syövereissä likaantuneet, Assad on tuhonnut oman maansa ja silti hän saa olla vallassa. Politiikan valtapeleissä ja mammonan ahneuden pahuuden syövereissä tehdään mittaamattoman paljon pahaa, joka on sentään ihan mittaluokaltaan valtavaa verrattuna joihinkin uskonnollisten yhteisöjen vääryydelle. Kuitenkin kaikki vääryys on tuomittavaa, niinkuin edellä jo sanoin. - Yksi_usko
Mitähän aloittaja tarkoittaa 'ulkopuolisella'? Itsekin tunnen välillä olevani hyvinkin ulkopuolinen tällä palstalla. Mutta jos tarkoitat 'ulkopuolisella' muuta kuin adventistia, niin mielestäni on vain positiivista ns. maailman ihmisen mielestä, että asioihin otetaan erilaisia kantoja, joita sitten pohditaan. He näkevät, että seurakuntalaiset saavat käyttää omaa järkeänsäkin eikä kaikki sano vain aamen. Toivottavasti ulkopuoliset tajuaisivat, että Jumalan sana on täyttä elämää, sen jokaisella elämän alueella ja että me ihmiset olemme jokainen omia yksilöitä, Jumalan luomia. Toisin kuin apinat, jotka käyttäytyvät samalla tavalla kaikki. Vaikka on täällä joku simpanssi, joka poistattaa minun kommenttejani oikein työkseen.
Epäilen kuitenkin, ettei täällä juurikaan käy 'ulkopuolisia'.Yksi_usko kysyi, mitä tarkoitan ulkopuolisella.
Tarkoitan henkilöä, joka ei ole ollenkaan sisällä siinä maailmassa, jossa kinataan oikeasta lepopäivästä tai muista uskonkappaleista ja pidetään niitä tärkeinä asioina.
Siitä vinkkelistä katsottuna lepopäivien jakaantuminen eri viikonpäiville on vain kätevää. Ja ne uskonkappaleet, jotka eivät suoraan vaikuta käytännön elämään, ovat täysin samantekeviä ja jokainen saa uskoa niistä, mitä huvittaa, kunhan ei häiritse muita tuputtamisellaan.
Sitten Yksi_usko teki lajinmäärityksen taholle, joka on aiheuttanut hänen viestiensä poistamisia. En tiedä, kuka sellaista on tehnyt, mutta rohkenen epäillä tuota simpanssi-arviota.
Ensinnäkin, kyseessä on luultavasti joku uskovainen, joka on näistä jonninjoutavista nippeliasioista eri mieltä Yksi_uskon kanssa.
Ja toisekseen, jos laajennamme käsitteiden merkitysalueita niin paljon, että voimme sanoa häntä simpanssiksi, Yksi_usko itse osuu osapuilleen taksonomiseen lokeroon nimeltä aasi (Equus asinus).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1421865
- 1141457
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia881267- 1691262
- 891155
- 1981040
- 97973
- 44924
Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti201916Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt76838