- Mitähän koetit sanoa?
En ymmärtänyt mitään. - >>> Sinun Bushmanni on oma jumalasi, mitä kumarrat. >>>
En usko jumaliin, enkä tonttuihinkaan, joten minulla ei ole jumalaa tai jumalia. Olet sekaisin.
>>> SE on muotojumalasi, jonka muodon olet itse luonut. >>>
En usko jumaliin, koska ne ovat satua, niin en ole myöskään tehnyt omia jumalia. Olet sekaisin.
>>> On turhaa ateistin mussuuttaa, että ei ole mitään jumalaa, jos näin väittää, ei edes tajua, mitä se jumaluus on ihmiselle. >>>
Jumalia voi olla, mutta minä en usko niihin, ennen kuin ne reppanat tulevat esittäytymään.
>>> Ihmiselle joku on jumala. >>
En usko jumaliin, enkä tonttuihin enkä maahisiinkaan. En edes joulupukkiin.
>> Hän palvoo ja elää sitä varten. >>>
En palvo jumalia koska en usko jumaliin.
>>> Joillekin on ihmisbody jumala, ja hän palvoo ulkomuotoa, käyttää sen saavuttamiseksi kaikkea myrkkyä joka vie ihmisen tuhoon. >>
Miksi kukaan palvoisi toisen ulkomuotoa jumalana?
Sinä olet sekaisin kuin seinäkello.
>>> Opettele elämässä vaikka tämä käsite jumala- niin ehkä sinunkin sanoistasi saa selvää, etkä sekoile. >>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala
EN usko taikauskoisten ihmisten keksimiin satuolentoihin, joten en usko jumaliin, joten en palvo jumalia. - >>> Se muotouskonnollisuuden jumala karisee monen kohdalla elämässä, ja myös ateismin muotojumala. Erittäin hyvä, että ihmisten mielikuvitusjumalat poistuvat.
Senjälkeen voi todellinen Herra päästä sydämeen. >>>
Vaikka kanssasi järkevän keskutelun käyminen on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia niin kysynpä silti:
MIkä kumma on ateismin muotojumala?
Ateismi on jumalauskon puutetta, eli että ei usko sinun jumalasi, kuten ei Thoriin, Zeukseen eikä mihinkään tuhansista ja taas tuhansista jumalista. Ateistille jokainen jumala on yhtä arvokas tai todellinen.
Joten mikähän pierutermi on ateismin muotojumala?
Ja sitten tämä, että kyseisellä urheilijalla ei olisi ollut uskoa todelliseen jumalaan, koska kyllä hän todennäköisesti itse koki uskovansa syvästi ja oikein silloin kuin uskoi.
Uskovaisilla on aina hauska puolustautumiskeino kumota uskonsa menettäneiden mielipiteet sillä, että no eipä se uskonut oikeaan jumalaan koska jos olisi uskonut, niin ei olisi menettänyt uskoaan.
Kumma juttu se vain on, että kun tuon ääneen sanoja sitten itse menettää uskonsa, niin hänet teilataan muiden taholta juuri samalla kommentilla. Jokainen luulee uskovansa juuri siihen oikeaan jumalaan, mutta kun usko menee, niin voi voi sentään, koko elämäsi usko oli aivan yhtä tyhjän kanssa, kun ei se sinun jumalasi oikea ollutkaan.
Hänen jumalansa oli hänelle aivan yhtä todellinen ja oikea kuin on lapselle joulupukki silloin kun lapsi joulupukkiin uskoo. Sellaista turhuutta se usko jumaliin, tonttuihin, maahisiin tai joulupukkiin vain on. Ne ovat uskojalle todellisia kun uskoo, mutta kun lakkaa uskomasta, niin ne katoavat elämästä kuin pieru Saharaan. Vaikka uskossa on uskoa niihin maagisiin taikavoimiin, niin ne katoavat uskon myötä samalla hetkellä.
Jokainen loogiseen ajatteluun taipuvainen tietenkin osaa tuosta päätellä jotain ja te muut voitte jatkaa uskomista jumaliin, maahisiin, tonttuihin ja toki joulupukkiinkin. - Ja eipä ole elämänsä muuttunut mihinkään suuntaan, vaikka hylkäsi ankaran mielikuvitusystävänsä. Ei ole saanut kuumasta kivestä päähänsä, eikä ole alkanut raiskailemaan tai tappamaan ihmisiä, eikä ole alkoholisoitunut eikä huumeetkaan maistu.
Kappas vain, ilman jumalia voi elää ihan normaalia ja mukavaa elämää, eikä moraaliarvoissakaan tunnu olevan mitään vikaa.
Mihin niitä maagisia mielikuvitusystäviä siis tarvii?
Toki ne, jotka eivät kykene olemaan raiskaamatta ja tappamatta ilman kyttääviä jumalia, pitäkää jumalistanne kiinni, että meillä on turvallisempaa, mutta muut eivät niillä mitään tee. - Jos kriteerinä on se, että uskooko jonkin maagisen poppaukon taikoneen tänne elämän n 6000 vuotta sitten, niin en ole, koska vain idiootti kykenee uskomaan moista soopaa, eli jonkin tärähtäneen lahkon aivopesty jäsen.
- Eipä ollut taas Lontoon illassa helppoa Jumalalla, kun melkein kaikki satasen finaaliukot huiskivat sormi pystyssä taivaalle ja manasivat apua maagiselta taivaan poppaukolta.
Mutta ne kovimmat rukoilijat sitten Jumala taas kerran petti, eli mitä opimme tästä?
Miten kovemmin ja hartaammin rukoilet, niin sitä kovemmin petyt, kun maaginen poppaukko jättää sinut huomiotta.
Ei ole helppoa taikauskoisella, jos ei Jumalallakaan. - Valheita viljeleviä rasisteja ei kannata kohteliaisuuksin hyyssätä. Ne täältä kannattaisi ensimmäisenä heittää pihalle ja niiltä rajat kiinni.
- >>> Keskustelua terävöittäisi, jos lakkaisit sekoittamasta toisiinsa Islamin historian ja tämän päivän ääri-islamismin. >>>
Juuri näin. Islamin historia on täysin eri asia kuin tämän päivän poliittinen islam. Mikä tahansa uskonto on todella vaarallinen, jos siitä tulee politiikan väline ja senhän toki kristinuskokin todistaa kiistattomasti oman historiansa kautta.
Tällainen exap:n toiminta itse asiassa hankaloittaa islamin todellista kritisoimista, kun keksitään asioita omasta päästä ja väärennetään vaikkapa historiaa, jotta islam voidaan demonisoida uskontona, koska kun olet ollut koulussa edes joskus hereillä, niin huomaat heti, että se on pelkkää valehtelua.
Exap:n toiminta ei eroa yhtään kreationisteista, jotka väärentävät todisteita ja tekevät vaikkapa fossiileista järjettömiä tulkintoja, jos islamin tiedetty historia muutetaan joksikin muuksi kuin mitä se on oikeasti ollut.
Mutta ymmärrän näiden toiminnan, jotka näkevät hirvittävää pahuutta vain muiden taikauskoissa, mutta eivät koskaan omassaan, koska tähän samaan ajatteluun perustui se, kun kristinuskon varjolla tehtiin kammottavia asioita, eli toinen uskonto piti saada niin kammottavaksi, että oman uskonnon varjolla voitiin tehdä lähes samoja asioita ja mentiin jopa vähän yli, että saadaan se kammottava pahuus pyyhittyä täältä pois.
Poliittista islamia tuleekin vastustaa ja ei sitä tänne kukaan halua, mutta ei islamin historialla ole mitään tekemistä sen kanssa ja en ymmärrä toimintaa, jota pitää puolustella valheiden ja vaikkapa väärennetyn historian kautta, koska jos niin joudutaan toimimaan, niin jotain hämärää siinä toiminnassa silloin on ja se voi olla yhtä vaarallista kuin se asia, jota se koettaa vastustaa. - >>> Kahvi tuhoaa terveyden, joten se on käskyn "älä tapa" rikkomista. Piste. >>
Tuollainen menee toki läpi jossain USA-lahkon kokouksessa, mutta kun muuten tuo on pelkkä surkea valhe, koska kahvin terveyshyödyt ovat tänään täysin kiistattomat.
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk01000
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002906489.html
Ja niin edelleen.
Sitten tietenkin jos ei halua uskoa tieteellisen tutkimuksen selville saamia asioita, vaan jotain amerikkalaista epileptistä houkkaa, niin oma valinta se on, se myönnetään.
Ja jos olet umpityperän jenkkilahkon jäsen, jossa on pakko uskoa kahvin olevan myrkkyä, niin toki pitää pelata sellaisessa kultissa niillä säännöillä, jotka on itse hyväksynyt, kun on mennyt niiden kahjojen mukaan leikkimään.
Muille ihmisille kahvi on todella hyödyllinen ja terveyttä lisäävä luonnon oma valmiste, jonka terveysvaikutukset ovat kiistattomat ja haitat hyötyihin nähden naurettavan pienet. - >> Eli siis aikuisen oikeestiko kutsut koko tunnettua maailmaa valloittamaan ja alistamaan pyrkivää islamia ja sen lähes jatkuvaa lisävalloitusta "rauhaisaksi rinnakkaineloksi" ??? Mikä tuossa toisten maiden vallittamisessa oli mielestäsi sitä "rauhaisaa rinnakkaiseloa" ? >>>
No minä en voi sille mitään, jos sinä olet koraania tutkimalla päätynyt siihen tulokseen, että islamin ainoa tarkoitus on alistaa kaikki väkivaltaisesti ja raiskata sinun lapsesi yms, johon olet johtopäätökseen olet toki päätynyt erilaisten hullujen mielipiteitä seuraamalla.
Jos kerran islamin tarkoitus on alunperin ollut tämä, niin miksi ihmeessä esim. ennen ristiretkiä he eivät sitten määrätietoisesti pyrkineet valloittamaan koko heidän tuntemaansa maailmaa väkivallan avulla?
Olisiko edes yksi järkevä kommentti siihen?
Sitä paitsi he eivät edes valloittaneet suurinta osaakaan asein, vaan ne alueet ajautuivat arabeille ja islamiin mm. arabien kauppareittien kautta. Eli arabit tekivät kauppaa ja perustivat kauppa-asemia yms ja niin pikkuhiljaa alue siirtyi arabeille ja ihmiset islamiin, eikä yhtään miekkaan vedetty esiin tai yhtään veritippaa näkynyt.
Ketään ei pakotettu, ketään ei painostettu, eikä kulttuureja tuhottu, kirjoja poltettu ja ihmisiä pakotettu uskontoon, josta he eivät pitäneet, vaan tästä huolehtivat vain ja ainoastaan sinun taikauskosi kannattajat, eli kristityt, joiden toimintamalli oli väkivalta, alistaminen ja valloitetun alueen kulttuurin täydellinen tuhoaminen.
Ja tokihan kristityt sitten tapoivat toisiaan mieltä vailla, eli kaikki ne, jotka jokin taho oli määritelly harhaoppiksiksi kristityiksi.
Islamin alla myös harhaoppiset kristityt ryhmät saivat toimia vailla vainon vaaraa.
Nämä ovat historialllisia faktoja ja sinulla on vain jonkin Homma-foorumin kautta imettyä hevonpaskaa.
>>> Luepa nyt noita tekstejä hieman uudelleen, ja kiinnitä huomio sanaan "valloitus". >>>
Juu. Alue voidaan valloittaa esimerkiksi miekalla tai sitten vaikka hallitsemalla kaikkea kauppaa alueella.
>>> Koko maailman valloittaminen sotilaallisin keinoin on koraanin muslimeille asettama velvoite. >>>
No eipä tuo niitä näyttänyt kiinnostavan tuolloinkaan, mutta saathan sinä toki pelätä ihan rauhassa.
Joten katselepa karttaa ennen ristiretkiä ja sitten mieti hetki itseksesi, että jos kerran heillä on oikein jonkin jumalan antama pyhä käsky valloittaa kaikki maat ja tappaa kaikki muut, niin miksi ihmeessä he eivät sitten toimineet tämän pyhän käskyn mukaan, jos se kerran on niin ehdoton, kuin mitä sinä olet sen tulkinnut olevan.
Vai oletkohan sinä kenties opiskellut asiaa hieman vääristä lähteistä.
Älä usko kaikkea paskaa minkä luet, mutta uskothan sinä joidenkin toisten beduiinien pyhiä kirjoja, niin kai sinä siksi pelkäät kaikkea hevonkukkua ja typeriä satuja. - >>> Ateisti on pelkuri - joka ei uskalla tulla elämään sisälle. >>>
Ai että jos ei ole maagisia taikavoimia omaavaa mielikuvituskaveria, niin on pelkuri?
No näkemys se on tuokin.
>>> Se ei ole Jumalauskon puutetta, vaan sitä, ettei elämänsääntöjen sisälle haluta katsoa. Sitä on ateismi. >>>
Sinä voit leikkiä määrittelyleikkejäsi, mutta ateismi on jumaluskon puutetta, eli sitä, että ei omaa maagisia taikavoimia omaavaa mielikuvituskaveria. - >>> Juuri näin se asia on. Tuollaista kirjoittelua, jota Bushmanni harrastaa, voisi jo epäillä trollaukseksi, ja vähimmilläänkin se on islamofiliaa. >>>
Höpsis. SInä tuotat tänne valheita valheiden perään, eli jonkin persuimmosen keksimää hevonpaskaa historiasta, niin kyllähän niitä tulee ja pitää oikaista. Mutta fanaattiselle taikauskoiselle ja rasistille se voi olla tiukka paikka, kun kaikki eivät jaakaan hänen harhojaan.
<>> Mielenkiintoista sinänsä, ettei hän kuitenkaan osaa antaa ensimmäistäkään esimerkkiä, jossa tuo linkkaamani video olisi virheellinen. >>>
Ai että minun pitäisi tuhlata aikaani johonkin sinun netistä löytämääsi paskaan?
Miksi ihmeessä?
Kun sinä menisit kirjastoon ja lainaisit sieltä oikean kirjan historiasta ja luksit sen, niin sinä huomaisit saman asian kuin minä, että ei kannata tuhlata aikaansa kaikkeen netistä löytämäänsä paskaan.
Onko tuossa jotain kovastikin vaikeaa, mitä et suostu ymmärtämään?
Jos jonkin videon on laatinut kaksi tunnettua sekopäätä, niin kerro edes yksi syy, että kenenkään pitäisi se katsoa, paitsi jos on rasistinen umpihullu.
>>> Aivan vastaavasti, minä sanoin: "Islamiahan ei ole koskaan levitetty uskontona, vaan ainoastaan valloitettujen alueiden ihmiset on pakotettu joko tunnustamaan islamia, maksamaan kohttuuttomia veroja muslimeille, tai kuolemaan." >>>
Ja uusia valheita.
Arabien valloittamilla alueilla kannettiin hyvin maltillista verotusta, kevyempää kuin aiempien valtaapitävien verotus oli, koska esim. alueiden pitämisessä rauhallisena ei tarvittu suuria sotavoimia ja se johtui siitä, koska arabit antoivat ihmisten säilyttää tapansa, kielensä, uskontonsa jne.
Ihmisiä ei tuolloin pakotettu tunnustamaan islamia, vaan he saivat pitää uskonsa, tapansa jne ja tämä selviää kun luet kirjoja oikeasta historiasta.
Mutta vuosisatojen aikana ihmiset kääntyivät islamiin, koska kuten kirjoitin, voittajien uskonto alkaa kiinnostaa ihmisiä aina, etenkin jos he kohtelevat alueensa ihmisiä hyvin.
Toki jos luet jonkun rasistin, kuten Olli Immosen blogia, niin varmasti saat vaihtoehtoisen totuuden asiasta, mutta se on valhetta ja keksittyä, etkä koskaan saa viitettä että mistä sellainen tieto on peräisin.
Olet todella säälittävä rasisti ja valitettavasti olen pitänyt sinua osin jopa järkevänä ihmisenä, mutta se kuva on rapistunut todella nopeasti huomatessani sen, että sinulla ei ole mitään kritiikkiä netistä löytämääsi hevonpaskaa kohtaan, vaan imet kaiken huuhaan, mikä vain sattuu sopimaan harhoihisi, eli siinä mielessä taikauskosikin on ymmärrettävää.
>>>... ja tämä puskajussi sitten kritisoi kommenttiani kovastikin, vaikka omassa kirjoituksessaan juuri nimenomaan myöntää että kovia veroja kerättiin, >>>
Missä minä kirjoitin että kovia veroja kerättiin?
Olen kirjoittanut vain, että veroja kerättiin ei-islamilaisilta valloitetuilta alueilta, eli aivan samoin kuin Venäjä valloitti Suomen tai osan siitä, että veroja kerättiin alueen suomalaislta, ei alueelle muuttavilta venäläisiltä. Tämä oli aivan normaalia toimintaa 600, 700, 800, 900-luvuilla jne.
Onko tällainen asia todellakin liian vaikeaa ymmärtää, eli mitä ihmeellistä on siinä, että 700-luvulla verotus kohteli eri tavalla omia ja vieraita, kun se koski ihan kaikkia yhteiskuntia tuohon aikaan?
Mutta arabien verotus oli kevyttä verrattuna aiemman vallanpitäjän verotukseen, niin siksikin uusi valloittaja miellytti ihmisiä ja ihmiset alkoivat ajan myötä vapaaehtoisesti kannattaa valloittajan uskontoa.
>>> että kyseinen heppu on tosiaan pihalla kuin lumiukko >>>
Ai että kun sinä luet netistä paskaa ja keksit minun kirjoitukseen sisältöä, jota en ole kirjoittanut, niin minä olen pihalla?
Vai oletko se sinä?
>>> Hämeen-Hönttilän kirjoituksia vähän liikaa. >>>
No sieltäpä taas tuli. Kun ei muuta voi, niin sitten aletaan pilkata ja halveksia asian oikeaa ammattilaista, kun häneltä ei saa tukea omille harhoille ja valheille.
Olet todellakin kunnon kristitty ja sinun jumalasi vaikutus oikein huokuu sinusta. - >>> Ookei. Eli oli siis vain islamofiilin freudilainen lipsahdus. Saat anteeksi. >>>
Sarkasmi, ironia ja uusimpana asiana faktat eivät ole koskaan olleet sinun juttusi.
Mutta sinullahan on se maagisia voimia omaava mielikuvituskaveri, niin jospa manaat siltä apua aina kiperissä tilanteissa. Kun vaikkapa koetat olla hassu, niin manaat apua maagiselta kaveriltasi, että miten se onnistuisi, jos et itse kykene päättelemään asiaa. - Juuri näin ja tämä lahkojen pilipalipuuhastelu tekee kristinuskolle todellista hallaa, koska se hyvin tehokkaasti vieraannuttaa järkevät ihmiset uskosta pois ja näyttäå selkeästi sen, että kristinusko on oikeasti pilipalipuuhastelua.
Ja kun joku perusjärkevä alkaa edes hetkeksi pohtia sellaista asiaa, että jossain tuolla olisi jokin yliluonnollinen henkiolento, joka olisi oikeasti kiinnostunut jostain viikonpäivästä ja sen ympärillä tapahtuvasta toimminnasta niin se olisi todellakin EVVK ja eihön kukaan järkevä ihminen kykene kuvittelemaan todelliseksi sellaista henkiolentoa tai jumalaa.
Sitten ne, joita se kiinnostaa ja jotka pystyvät kuvittelemaan todeksi tällaisen jumalan, niin ovatko he sen uskonnon loistava tulevaisuus vai tuhon alku?
Tämä ajatuksesi siitä, että kuvittele uskomuksiasi ulkopuolisen silmin on todella hyvä ohje, mutta kuka siihen pystyy, niin se on toinen tarina. Koska sehän johtaa uskomuksistasi luopumiseen, koska siinähän juuri ymmärrät hyvin nopeasti omien uskomustesi täydellisen järjettömyyden.
Kristinuskossa ei ole juurikaan järkevää sisältöä, jos ei joku selitä niitä järjettömyyksiä vieressä, että miten ne pitää ymmärtää ja nähdä.
Uskontojen järjettömyys selviäisi hienosti siten, että uskonnon pyhät höpinät annettaisiin sellaisen käteen, joka ei tiedä sitä, että miten ja missä kontekstissa ne pitää tulkita vuonna 2017, vaan lukija saisi muodostaa lukemastaan kuvan sen perusteella, miten hän ymmärtää lukemansa tässä ja nyt.
Se olisi kylmää kyytiä kuulla tuomio lukijoilta. - >>> Eikös nykypäivänä jihadismi ja polittinen islam ole uhka? >>>
Tietenkin on. Aivan yhtä suuri uhka kuin fundamentalistinen kristillisyys. Hullut ovat hulluja, uskonnosta viis.
Kyse on ollut siitä, että kumpi on väkivaltaisempi uskonto ja siinä kristinusko voittaa kirkkaasti, eli islamin täytyy saada melkoiset ruumiskasat nyt ja tulevaisuudessa aikaiseksi, että pääsee lähellekään sitä pahuutta, jonka kristinusko on tehnyt.
Mutta sitten on näitä vaihtoehtoisessa todellisuudessa eläviä, jotka perustelevat omaa islamfobiaansa keksityllä historialla, josta exap antoi ylempänä aivan loistavan esimerkin.
Kristinusko ei ole koskaan ollut suvaitsevainen muita uskontoja kohtaan, eikä edes toisia kristittyjä kohtaan, jos jokin taho on määritellyt jonkin kristillisyyden harhaoppiseksi.
Omia on tapettuja siinä missä vieraitakin.
Islam on radikalisoitunut hyvin myöhään ja senkin se on oppinut kristinuskosta, eli hyvin on esimerkkiä näytetty siitä, että miten uskontoa käytetään poliitiikan välineenä ja perustelemaan sodat ja verenvuodatus. - >>> Näin lämpimänä vuodenaikana on tukalaa olla pihalla kuin lumiukko. Ehkä variksenpelätin olisi kestävämpi ratkaisu. >>>
Minusta exap on oikein surullinen esimerkki tästä tämän aikakauden vaihtoehtoisten totuuksien ihmisestä.
Hänen islamfobiansa on aiheuttanut sen, että hän lukee mitä tahansa paskaa netistä ja pitää sitä totena, jos se vain tukee hänen päähänpinttymiään ja fobioitaan.
Tuokin, että mitä hän on "opiskellut" historiasta, osoittaa sen erityisen selvästi. Hänelle kelpaa mikä tahansa valhe, jos se vain tukee hänen harhaista maailmankuvaansa, vaikka tällaisetkin historialliset faktat olisi kovin helppo tarkistaa oikeasta kirjasta kirjastosta ja jonka kirjan sisällöstä vastaavat oikeat tutkijat, jotka ovat opiskelleet ja tutkineet alaa oikeasti.
Tuokin väite on täydellisen uskomaton, että Ristiretket olivat oikeutettu toimi, koska arabit olivat islamin nimessä pakottaneet ennen niin mukavat kristityt miekan avulla islamiin, koska mikään siitä ei ole totta.
Juutalaisilla ja kaikilla kristityillä alaryhmillä ei mennyt silloisessa historiallisessa ajanjaksossa koskaan niin hyvin kuin silloin, kun he joutuivat islamin alle, koska arabit eivät pakottaneet heitä uskontoonsa ja arabit säilyttivät kaiken kulttuurin ja antoivat ihmisten pitää uskonsa. Ja koska arabeja ei kristittyjen sekavat oppiriidat olisi voineet vähempää kiinnostaa, niin he eivät sallineet kristittyjen vainota toisiaan hallitsemallaan alueella, joten kaikilla meni kohtalaisen hyvin.
Mutta toki ymmärrän, että kun vaikkapa kovan linjan katolinen alkaa tehdä "historiaa", niin hänellä on taatusti erilainen näkemys asiasta, etenkin jos sen näkemyksen ei tarvitse kulkea tiedetyn historian mukaan, eikä niiden ajatusten tarvitse läpikäydä tieteellistä vertaisarviointia. - >> Jos ette tajua, mitä kirjoitatte, >>
minä tajua vallan hyvin mitä minä itse kirjoitan.
Sinun sekopäistä ajatusoksennustasi minä en ymmärrä, vaikka miten koetan ymmärtää.
Et kykene tuottamaan edes yhtä järjellistä lausetta, niin aika vaikea tuota aivopieruiluasi on mitenkään kommentoida.
Ateismi on jumaluskon puutetta, eikä mitään muuta, joten sinä olet sekaisin kuin seinäkello näiden harhojesi kanssa. - >> Ja Stefan Molyneux, >>>
No niin. Enpäs häntä huomannutkaan aluksi, kun keskityin vain tuohon Dr -tittelillä varustetuun henkilöön.
Alkaa paljastua tämä sinun vastenmielisen ja sekavan maailmankuvasi perusteet.
Stefan Molyneux on sekopäinen kulttijohtaja, jonka mielipiteet ovat sairaita ja joka sairastuttaa ihmiset ympärillään ja tämän luulisi olevan sinunkin tiedossasi.
>>> Faktat on kuitenkin faktoja, ja oma harhaluulosi on harhaluuloa. >>
Ai että sinun viesti ylempänä oli faktaa, sitäkö koetat sanoa?
Kirjoitit näin:
>>> vaikkapa ristiretket olivat 1100-luvulla, viime hetkellä, tullut puolustus islamin 400-vuotiseen valloitukseen, jossa islam poliittisena ideologiana levitettiin ympäri aiempaa kristikuntaa miekan ja pakottamisen voimalla - AIVAN KUTEN KORAANI OPETTAA. >>>
Sinä väität, että ristiretket oli oikeutettu toimi, joka suoritettiin, koska arabit olivat pakottaneet valloittamiensa alueiden leppoisat ja mukavat kristityt miekan ja veren avulla islamiin, vai miten tuo pitäisi ymmärtää?
Olet sen varmaan oppinut juutuubista tai jostain Homma-foorumilta, koska se on vale.
Arabit eivät pakottaneet yhtään kristittyä islamiin tuolloin valloittamiltaan alueilta, vaan alueen ihmiset kääntyivät vuosisatojen kuluessa islamiin, koska voittajan ideologia kiehtoo ihmisiä aina.
Paikallinen valloitetun alueen hallinto ei tuolloin edes katsonut suopeasti heti islamiin kääntyviä, koska he epäilivät, että he halusivat kääntyä islamiin vain väittääksen veroja, joita kannettiin vain ei-islamilaislta.
Uskonvapaus parani islamin myötä huomattavasti, koska vahvemmat kristilliset ryhmät eivät enää islamin alla saaneet vainota ja tappaa heikompia kristittyjä ryhmiä ja samoin juutalaisilla meni paljon paremmin islamin alla kuin aiemmin kristittyjen hallitessa.
Konstantinopoli oli vaatinut kaikilta kristityiltä puhdasoppisuutta ja jokainen ryhmä, joka ei ollut Konstantinopolin mielestä puhdasoppinen koki vainoa ja väkivaltaa. Arabeja nämä kristittyjen oppiriidat eivät olisi voineet vähempää kiinnostaa, joten vainot loppuivat, koska niitä ei sallittu.
Tämä on historiallista faktaa, joka on tarkistettavissa helposti kirjoista, vaikkapa yliopistojen historian laitoksilta.
Tästä on tänäkin päivänä hyviä todisteita arabimaista, koska siellä elää islamin keskellä lukuisia pieniä alkuperäisiä kristittyjä ryhmiä (esim. mandealaiset), jotka taas lähempää kristittyjen valta-alueita hävitettiin harhaoppisina kristittyjen toimesta.
Toki tänä päivänä arabien ja juutalaisten ja kristittyjen vastakkainasettelu on johtanut myös heidän vainoihinsa, mutta ennen kuin islamille opetettiin suvaitsemattomuutta, heillä olivat asiat oikein mukavasti.
Ja mistähän islam on oppinut suvaitsemattomuuden?
Siihen on syynä vaikkapa kolonialismi, jota taas harrastivat menestyksellä ja erään pyhän kirjan innoittamana mm. _______________________.
Kun alkoivat ensimmäiset äänet kolonialismia vastaan 1700-luvulla valistuksen aikana, niin niistä äänistä eivät suinkaan vastanneet kristinuskon pyhät miehet, vaan ensimmäiset agnostiset moraalifilosofit, jotka ammensivat ajatuksensa pohdiskelusta, eikä suinkaan hokemalla pölyisten pyhien kirjoitusten fraaseja.
Juutuubista olet varmaan oppinut, että arabien valloitukset ennen ristiretkiä olivat islamin kolonialismia, mutta eihän se pidä paikkaansa, koska arabit säilyttivät paikallisen kulttuurin ja omaksuivat paikalliset hallintorakenteet, sekä jopa kielen. Arabit rakensivat valloittamillaan alueilla kulttuurinsa paikalla olleen kulttuurin päälle, josta me nyt nautimme ympäri eteläistä Eurooppaa ja Välimeren ympäristöä.
Kun taas kristittyjen kolonialismi aiemmin ja myöhemmin tuhosi paikallisen kulttuurin, hallintorakenteet ja kielen, sekä pakotti ihmiset kristinuskoon. Kristityt keräsivät kaikki valloittamiensa alueiden kirjalllisuuden yms ja polttivat sen.
Arabit etsivät kaiken kulttuurisen aineiston valloittamiltaan alueilta ja käänsivät sen arabiaksi. Eivät suinkaan tuhonneet ja polttaneet.
Vuonna 1000 yksikään lontoolainen tai pariisilainen keskimääräisesti sivistynyt ihminen ei ollut kuullutkaan Sokrateesta, Platonista tai Aristoteleesta, mutta vastaava kairolainen tai bagdadilainen asukas oli jo lukenut heidän ajatuksistaan ainakin joistain kokoomateoksista.
Joten en ymmärrä sinua ollenkaan, että miten kehtaat valehdella tuollaista paskaa, joka on helposti osoitettavissa valheiksi ja miten voit elää tuollaisen maailmankuvan kanssa, joka on pelkkää juutuubista "opiskeltua" huuhaata.
Sinun historiasi on vastenmielistä soopaa, joten pakkohan se on opiskella juutuubista. - <<Jaahas. pääsikö taas totuuden siemenet lirahtamaan muun tekstin mukaan ? Vai freudilainen lipsahdusko oli kyseessä ? Vai puhutko peräti ihan vaan itsestäsi ?>>
Voi voi. Aina vähän hävettää puolestasi.
Kyseinen kirjoittaja, tämä alati nimimerkkiään vaihtava sekopää, kirjoitti avaamassaan ketjussa "ateismin kahleet" että hän on ateismin kasvattama.
En tosin ymmärrä että miten voi olla ateismin kasvattama, mutta mitäpä siitä. En ymmärrä mitäätään muutakaan hänen ajatuksenjuoksustaan. - Vielä sellainen kommentti ja historiallinen tosiasia, että mainitsemassasi ajankohdassa islamiin kääntymään yrittäviä ei edes katsottu kovin suopeasti, koska ei-islamilaiset olivat verovelvollisia, mutta islamilaiset eivät.
Joten islamilainen hallinto ei todellakaan halunnut, että väestö olisi kääntynyt islamiin, puhumattakaan siitä, että hallinto olisi pakottanut ihmiset kääntymään islamiin, koska jokainen kääntynyt, pakotettu tai ei, olisi tiennyt vähemmän veroja kirstuun.
Mutta vuosisatojen aikana alueet islamistuivat mainitsemastani syystä, koska valloittajan/voittajan uskonto alkaa aina kiinnostamaan alueen asukkaita.
Kristinusko ei tätä psykologiaa käyttänyt koskaan, eikä vapaaehtoista kääntymistä maltettu jäädä vuosisadoiksi odottamaan, vaan valloitettu väestö pakkokäännytettiin kristinuskoon ja ne jotka eivät kääntyneet, tapettiin.